2011-04-29 KSML: Vähemmistövaltuutettu vaatii tutkimaan puheet (Hakkarainen)

[MoonShine]

Ei oikein onnistu. Tuo tarkoittaisi käytännössä sitä että vain rikkaat saisi oikeutta. Köyhällä kun ei ole varaa epäonnistua.

Ja miten esittämäsi väite eroaa nykytilanteesta?
Köyhän ja rikkaan yhdenvertaisuus lain edessä on lähinnä fraasi.
Ei liene kovinkaan suuri salaisuus, että Suomessakin varsinkin riitajutut voittaa se, jolla on varaa palkata kalliimpi, nimekkäämpi ja kyvykkäämpi juristi viereensä käräjätupaan.

Ja kyllä kallis ja nimekäs juristi soveltaa ja tulkitsee Rikoslakiakin hieman laajemmasta vinkkelistä, kuin toimiston nuorimpana juttuun määrätty 'maksuton oikeudenkäyntiasiamies', joka on opetellut yhden fraasin; 'päämieheni katuu syvästi, joten pyydän mahdollisimman lievää rangaistusta'.

[ikuturso]

RL 15 luku;
6 § (24.7.1998/563) Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Tähän 6 §:ään pitäisi sisällyttää myöskin aiheettoman/väärän tutkintapyynnön tekeminen viranomaiselle.

Tutkintapyyntö on juuri tapa kiertää väärä ilmianto tai kunnianloukkaussyyte.

Kun ei sano, että joku teki väärin tai rikoksen, vaan pyytää poliisia tutkimaan, onko jossain tapahtunut rikos, ei ole juridisesti ilmiantajan roolissa, eikä tutkintapyynnön tekijää voida tuomita kunnianloukkauksestakaan.

Ihan toimiva systeemi siviilitasolla, mutta noi isot julkiseksi tulevat tutkintapyynnöt ovat kyllä jo lähes ilmiannon tasalla noin moraalisesti.

-i-

[Roope]

Valtakunnansyyttäjä ei jatka:

Hakkaraisen ja Hetemaj'n puheista ei aloiteta esitutkintaa

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on päättänyt, että kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen (ps) puheista ja jalkapalloilija Perparim Hetemaj'n Facebook-kirjoituksesta ei aloiteta esitutkintaa.

Kalskeen mukaan Hakkaraisen lausumat ylittivät eräiltä osin sen, "mitä sananvapauden kannalta voidaan pitää hyväksyttävänä".

Kalske kuitenkin päätyi poliisin kanssa samaan tulokseen, että esitutkinta ei ole tarpeen.

Hetemaj'n kohdalla Kalsketta pyydettiin selvittämään, syyllistyikö jalkapalloilija Hakkaraisen uhkaamiseen.

Myös tässä tapauksessa poliisi päätti jättää esitutkinnan sikseen.

Myös apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi, että yleinen etu ei vaadi esitutkinnan aloittamista.

Aamulehti

[Lahti-Saloranta]

Valtakunnansyyttäjä ei jatka:

Hakkaraisen ja Hetemaj'n puheista ei aloiteta esitutkintaa

Kalskeen mukaan Hakkaraisen lausumat ylittivät eräiltä osin sen, "mitä sananvapauden kannalta voidaan pitää hyväksyttävänä".

Aamulehti

Hakkaraisena tiedustelisin Kalskeelta muodollisesti ystävälliseen sävyyn miltä osin lausumat ylittävät sen mitä Arvoisan Apulaisvaltakunnan syyttäjän mielestä voidaan pitää sananvapauden kannalta hyväksyttävänä.

[Roope]

YLE

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske toteaa, että Hakkaraisen lausumat olivat eräiltä osin ylittäneet sen, mitä sananvapauden kannalta voidaan pitää hyväksyttävänä. Hän katsoi kuitenkin, ettei tapaus anna aihetta varsinaiseen rikostutkintaan ja syyteharkintaan.

- Arvioitaessa yksittäisten lauseiden ja sanavalintojen merkitystä on lausumia arvioitava myös kokonaisuutena. Katson, että arvioitavana olevat haastattelulausumat vain yksittäisiltä kohdiltaan nousevat vihapuheen tasolle. Kokonaisarvosteluna käytettävissä olevien tietojen perusteella syyte voitaisiin jättää nostamatta vähäisyysperusteella, Kalske sanoo ratkaisussaan.

- Syyttämiskäytännössäni olen päätynyt syytteen nostamiseen tilanteissa, joissa levitetyillä lausumilla on nyt arvioitavia lausumia vakavampi luonne.

Tutkittavana oli erityisesti se, olisiko Hakkarainen mahdollisesti syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

- Kynnys kyseisen rangaistussäännöksen soveltamiselle on pidettävä suhteellisen korkealla, milloin kysymys samalla on poliittisesta puheesta. Kynnyksen alle jää näissä tilanteissa sellainen puhe, joka monen mielestä on sopimatonta, perusteetonta tai muuten kritiikille altista.

Kalske päätti samalla lopettaa poliisitutkinnan Hakkaraiseen itseensä kohdistuneessa uhkailussa. Uhkaus oli perustunut Hakkaraisen kiisteltyyn videolausuntoon.

Uhkailija oli Facebook-sivustolIaan kirjoittanut kansanedustaja Teuvo Hakkaraista koskevan, seuraavansisältöisen lauseen: "Jos mää nään joku päivä tän idootin, niin tiputan ekalla". Uhkaus on poistettu Facebook-sivustolta jo kirjoittamispäivänä.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoo, että erittäin tärkeä yleinen etu ei vaadi asiassa esitutkinnan toimittamista. Hakkarainen itse ei tehnyt uhkailusta rikosilmoitusta.

- Poliisi on katsonut, että uhkauksen toteutuminen on tässä asiassa hyvin epätodennäköistä. Poliisin tekemään arvioon on syytä yhtyä. Näin ollen ja koska tässä tapauksessa arvioin uhkauksen syynä olleen uhkaajan kyvyttömyys kontrolloida omaa suuttumustaan Hakkaraiselle, en katso, että erittäin tärkeä yleinen etu vaatisi syytteen nostamista.

Mielenkiintoisia muotoiluja. Onkohan Kalskeen lausunto jossain kokonaisena?

[Saippuakupla]

Mielenkiintoisia muotoiluja. Onkohan Kalskeen lausunto jossain kokonaisena?

Täältä löytyy...

http://www.ofm.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/11-253%20hakkarainen_20110511150449/$file/11-253%20hakkarainen_20110511150449.pdf

[Saippuakupla]

Ja löytyi vielä erillinen tiedote asiaan liittyen...

http://www.ofm.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/11-253%20ja%2011-255%20tiedote_20110511150612/$file/11-253%20ja%2011-255%20tiedote_20110511150612.pdf

[CaptainNuiva]

Kalske:
"arvioin uhkauksen syynä olleen uhkaajan kyvyttömyys kontrolloida omaa suuttumustaan Hakkaraiselle, en katso, että erittäin tärkeä yleinen etu vaatisi syytteen nostamista."

Hienoa, nyt meillä on syyttäjä joka pystyy arvioimaan suuttumuksien kontrolleja niiden tapahtuessa.
Kalske voisi hyvinkin ruveta pitämään jossain lehdessä selvännäkijän palstaa kuten Aino Kassinen aikoinaan Hymyssä:
-"Missähän mahtaa olla pöytälaatikostani kadonnut koru?"
-"Mustapartainen iso mies vei, ei tule takaisin."

[ttw]

Saman lehden mielipideoksennus. Sama tarina bla bla bla....

Poissa silmistä, poissa mielestä

Asenteet erilaisuutta kohtaan ovat viime vuosina Suomessa jyrkentyneet huolestuttavasti. Maahanmuuttokriittisten perussuomalaisten suosion huima kasvu on tästä vain yksi osoitus.

Erityisesti pääkaupunkiseudulta nousee toistuvasti uutisiin väkivaltaa maahanmuuttajia kohtaan. Käsittämättömimpiä ovat tapaukset, joissa suomalaiset aikuiset käyttävät joko henkistä tai fyysistä väkivaltaa maahanmuuttajalapsia kohtaan.

Vihamielisyys maahanmuuttajia kohtaan ei ole vain perussuomalaisten helmasynti. Peitellymmin samojen asenteiden vangeiksi paljastuvat monet pitkälle koulutetut, kansainvälisinä ja suvaitsevaisina itseään pitävät suomalaiset.

Helsingin seudulla vanhemmat valikoivat asuinalueita sen mukaan, ettei jälkikasvu joudu maahanmuuttajien kanssa samaan kouluun. Millaisia asenteita he samalla siirtävät seuraavalle sukupolvelle?

On turha ihmetellä, miksi maahanmuuttajat eivät sopeudu suomalaiseen yhteiskuntaan, jos heidät pyritään eristämään omiin ghettoihinsa.

Loput: http://www.ksml.fi/mielipide/artikkelit/poissa-silmist%C3%A4-poissa-mielest%C3%A4/670813

[Boozehound]

On turha ihmetellä, miksi maahanmuuttajat eivät sopeudu suomalaiseen yhteiskuntaan, jos heidät pyritään eristämään omiin ghettoihinsa.

Eikös siellä nyt pitäisi se kulttuuri ja moniosaaminen keskittyä, jos heidät
ollaan kaikki laittamassa saman paikkaan?

[AIP]

Kalske:
"arvioin uhkauksen syynä olleen uhkaajan kyvyttömyys kontrolloida omaa suuttumustaan Hakkaraiselle, en katso, että erittäin tärkeä yleinen etu vaatisi syytteen nostamista."

Koomista ja samalla ahdistavaa. Steroidiviinapään uhkaukset on turvallista jättää huomiotta, mutta kynäniskan markkinointinörtin esitys halusta antaa pieni luunappi on hyvä syy soitella poliisille. Huvittavaa on, että Kalskeen tiedotteessa ei suuttumuksen kontrollista puhuttu mitään.

Toisaalta Kalskeen logiikka tutkimattajättämispäätöksen ratifioinnissa oli melko järjenmukaista. Irtolauseita analysointiin kontekstissaan ja sen myötä niiden taustat tulivat ymmärretyksi, vaikkakaan niitä ei pidetty korrektina. Harmi, ettei Mestari ansaitse moista kohtelua.

[rähmis]

Erityisesti pääkaupunkiseudulta nousee toistuvasti uutisiin väkivaltaa maahanmuuttajia kohtaan. Käsittämättömimpiä ovat tapaukset, joissa suomalaiset aikuiset käyttävät joko henkistä tai fyysistä väkivaltaa maahanmuuttajalapsia kohtaan.

Toistuvuus edellyttäisi ainakin kahta tapausta.

Auttakaa nyt joku. Itselle ei muistu mieleen kuin yksi kiistatta aika karmea urbaanilegenda.

Satujen kertominenko on se ansio, millä Keskisuomalaisen toimitus sai seinällensä killumaan SPR:n myöntämän Maahanmuuttajamyönteinen teko - diplomin, jonka edessä pitää pokata joka päivä töihin tullessa?

[Simo Hovari]

Laki ei tunne enää solvausta, ainoastaan kunnianloukkauksen, joka on tarkoittaa valehtelua, joka aiheuttaa kohteelleen vahinkoa. Törkeäksi tämä rikos muuttuu, kun valhe levitetään lukuisten ihmisten saataville, esimerkiksi keskustelufoorumin kautta. Valheita ei voi levittää kukaan ilman mahdollisia rikosoikeudellisia seuraamuksia. Jäljelle jäävät

a) todistettavat faktat, joita asianomaiset eivät haluat julkisuuteen, sekä
b) mielipiteet ja arvostelut, joiden suhteen julkisuuden henkilöiltä oletetaan suurempaa sietokykyä.

Sen verran pitää korjata, että myös totuudenmukaisen tiedon levittäminen voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön, kyse ei ole vain valheista.

[hammerzeit]

Toistuvuus edellyttäisi ainakin kahta tapausta.

Auttakaa nyt joku. Itselle ei muistu mieleen kuin yksi kiistatta aika karmea urbaanilegenda.

Näinhän se menee. Kun jotain asiaa tarpeeksi kauan toistellaan, moni uskoo sen totuudeksi. Ilmiölle on olemassa ihan nimikin, mutta en nyt lonkalta muista sitä.

Asiaa kuitenkin tutkittiin yhdysvaltalaisessa yliopistossa, jossa ihmisille näytettiin kuvia, joissa presidentin (muistaakseni Obama, saattoi olla myös Bush) näytettiin tekevän erilaisia asioita ja sitten pyydettiin ihmisiä kertomaan, mitä he muistivat tapahtumasta. Mukana oli otoksia virkaanastujaisista, kampanjapuheista jne, mutta myös täysin väärennettyjä teoksia, joissa Obama tapasi kuuluisia terroristijohtajia jne.

Kun näitä kuvia näytettiin ihmisille, moni väitti muistavansa myös väärennettyjen kuvien tapahtumat ja pystyi jopa kertomaan niihin liittyviä ja tietenkin keksittyjä taustatietoja, itse niihin täysin uskoen. Lopullinen yhteenveto oli, että kun luotettavaksi tunnettu lähde tarpeeksi väittää jotain todeksi, ihminen uskoo sen aidosti ja sen jälkeen aivot kehittävät tapahtumalle kontekstin, jossa se pystytään käsittelemään.

Jutun pointti? Kun lehdet tarpeeksi kauan toistelevat näitä tekaistuja "somalityttö työnnettiin junasta" -tarinoitaan, moni ihminen aidosti uskoo näin tapahtuneen ja lisäksi saattaa aivan vilpittömästi muistaa tapahtumasta yksityiskohtia, joita lehtikään ei ikinä väittänyt.

Ja vielä masentavammin useat tutkimukset ovat huomanneet, että vaikka Ilta-Sanomissa olisi seuraavana päivänä ollut uutinen siitä, miten somalityttö keksi koko asian, moni muistaisi vain sen ensimmäisen uutisen ja tapahtuma jäisi näin elämään faktana. Median valta ja sitä myöten vastuu on suunnaton. Tai sen pitäisi olla.

[Roope]

http://www.ofm.fi/intermin/vvt/home.nsf/files/11-253%20hakkarainen_20110511150449/$file/11-253%20hakkarainen_20110511150449.pdf

VALTAKUNNANSYYTTÄJÄNVIRASTO
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske
Valtionsyyttäjä Mika Illman, esittelijä

PÄÄTÖS 11/184
esitutkinnan rajoittamisesta 11.5.2011
Asianro E 11/253

Rikoksesta epäilty
HAKKARAINEN TEUVO

Asianomistajat
-

Epäillyt rikokset
KIIHOTTAMINEN KANSANRYHMÄÄ VASTAAN
26.4.2011 HELSINKI
8010/R/0031666/11

Syyttäjän päätös
Määrään, että esitutkintaa ei toimiteta.

Perustelut
Tutkinnanjohtaja on 10.05.2011 esittänyt, ettei asiassa toimitettaisi esitutkintaa.

Tutkinnanjohtaja on esitutkinnan rajoittamista koskevassa esityksessään katsonut, että kysymyksessä olevat, kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen 26.4.2011 videohaastattelussa esittämät lausumat todennäköisesti eivät täytä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan säädettyä tunnusmerkistöä. Tutkinnanjohtaja on vielä katsonut, että tai [sic] tekoa on joka tapauksessa pidettävä niin vähäisenä, että syyttäjä todennäköisesti jättäisi syytteen nostamatta oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 7 §:n 1 momentin nojalla (vähäisyysperuste). Tutkinnanjohtaja on tämän vuoksi esittänyt, että esitutkintaa ei toimitettaisi.

Tutkinnanjohtajan esitykseen sisältyy selvitys siitä, mitä Hakkarainen on lausunut.

Sananvapaus on turvattu Suomen perustuslaissa ja muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useissa ratkaisuissaan todennut, että sananvapaus koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaisin varauksin paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä myös loukkaavia, järkyttäviä ja huolestuttavia tietoja ja ajatuksia. Poliittinen sananvapaus on erityisasemassa, koska se on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Poliittista puhetta tai keskustelua yleisesti merkittävistä kysymyksistä ei saa rajoittaa ilman pakottavia syitä.

Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevaisuus ja ihmisten tasa-arvo. Näin ollen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansainneet sananvapauden suojaa.

Rikoslain 11 luvun 10 §:ssä säädetyn, kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevan tunnusmerkistön mukaan rangaistavaa on lainkohdassa tarkoitettujen ihmisryhmien uhkaaminen, solvaaminen ja panetteleminen. Kysymyksessä oleva rangaistussäännös on sananvapauden rajoitus. Näin ollen ja huomioon ottaen, mitä edellä mainittu ihmisoikeustuomioistuimen [sic] on lausunut, on kynnys nyt puheena olevan rangaistussäännöksen soveltamiselle pidettävä suhteellisen korkealla, milloin kysymys samalla on poliittisesta puheesta. Kynnyksen alle jää näissä tilanteissa puhe, joka monen mielestä on sopimatonta, perusteetonta tai muuten kritiikille altista.

Huomionarvoista on myös, että kysymyksessä oleva rikoslain 11 luvun 10 §:ssä säädetty rangaistussäännös ei ole rasismia yleensä kieltävä säännös, vaan ihmisryhmään kohdistuva uhkaamista, solvaamista ja panettelua kieltävä säännös. Rangaistussäännöksen soveltamisalueen ulkopuolelle jäävää rasismia torjutaan muilla keinoin. Eräs tällainen keino on jo se, että media kiinnittää huomiota julkisessa asemassa toimivien henkilöiden mahdolliseen rasistiseen käyttäytymiseen ja saattaa sen yleisön tietoon ja arvioitavaksi. Myös ne toimenpiteet, joihin vähemmistövaltuutettu voi ryhtyä on syytä mainita tässä yhteydessä.

Tyypillinen rangaistava menettely on sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun lausuman levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin tai loisiin taikka henkilöitä väitetään yleistäen esimerkiksi rikollisiksi tai muita alempiarvoisiksi. Tällaisia lausumia on arvioitava kategorisesti sananvapauden ulkopuolelle jääviksi vihapuheiksi.

Hakkaraisen haastattelussa antamat lausumat sisältävät eräitä tällaisia piirteitä. Solvaavina ja panettelevina pidän lausumia: "Kaverin poika on rajalla töissä, ja se sano, että neekeriukko tulee eikä osaa mitään muuta sanoa kuin turvapaikka, ja heti ollaan sisällä" ja "se maahanmuuttoasia pitää saada kuriin, ettei täällä ruveta rosvoja elättämään, tänne hillumaan".

"Neekeriukko" -sanan käyttäminen voi muutoinkin asiayhteydestä riippuen olla eräitä ryhmiä solvaava tai panetteleva ilmaisu. Sama koskee esimerkiksi islamilaisen rukoushuudon imitoimista.

Arvioitaessa yksittäisten lauseiden ja sanavalintojen merkitystä on lausumia myös arvioitava kokonaisuutena. Katson, että arvioitavana olevat haastattelulausumat vain yksittäisiltä kohdiltaan nousevat vihapuheen tasolle. Kokonaisarvosteluna käytettävissä olevien tietojen perusteella syyte voitaisiin jättää nostamatta vähäisyysperusteella. Syyttämiskäytännössäni olen päätynyt syytteen nostamiseen tilanteissa, joissa levitetyillä lausumilla on nyt arvioitavia lausumia vakavampi luonne.

Hakkarainen on julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tarkistanut lausumiaan käytyään puolueensa puheenjohtajan kanssa asiaa koskeneen keskustelun. Lausumien tarkistamisen perusteella voidaan arvioida, että Hakkaraisen ensisijainen motiivi on ollut noudatetun maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan arvosteleminen. Vaikka jälkikäteinen lausumien tarkistaminen ei tee sanottua sanomattomaksi harkitsen tällä olevan se merkitys, ettei tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista tässä asiassa.

Jos esitutkinta toimitettaisiin, jäisi ainoaksi esitutkintatoimenpiteeksi todennäköisesti Hakkaraisen kuuleminen. Asiassa jo saatuun selvitykseen nähden, tämä ei ole tarpeen. Tärkeä yleinen etu ei siten vaadi esitutkinnan aloittamista.

Näiden syiden vuoksi harkitsen oikeaksi hyväksytä [sic] tutkinnanjohtajan esityksen esitutkinnan toimittamatta jättämisestä.

Esitutkintalaki 4 § 3 momentti
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 1 luku 7 § 1 kohta

Allekirjoitus
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske
Valtionsyyttäjä Mika Illman

Jakelu
Rikoksesta epäilty
Tutkintapyynnön tekijät
Poliisi

[ttw]

Oikea päätös, mutta jotenkin niin surullista että huvittavaa kuinka sitä viitsitäänkin resursseja kuluttaa "neekeriukkoihin". Tai nämä ovat esimerkkejä, että ei suomessa oikeasti ole mitään hardcore rasismia ja vihaa kun on aikaa tälläistä nyplätä.  

No nyt tuossa päätöksessä oli sentään käytetty tuota Euroopan ihmisoikeussopimusta.

[elven archer]

Oikea päätös, mutta jotenkin niin surullista että huvittavaa kuinka sitä viitsitäänkin resursseja kuluttaa "neekeriukkoihin". Tai nämä ovat esimerkkejä, että ei suomessa oikeasti ole mitään hardcore rasismia ja vihaa kun on aikaa tälläistä nyplätä.  

Eikös tällä hetkellä Kalske haaskaa veronmaksajien rahoja yrittämällä viedä Halla-ahoa nyt korkeimpaan oikeuteen? Helsingin poliisi joutuu ehkä irtisanomaan 60 ihmistä. Ihmistä, joiden työ on suojella ja auttaa kansalaisia. Kuinka paljon rahaa samaan aikaan syyttäjänvirasto on haaskannut näihin uhrittomiin "rikoksiin"? Mitä näillä on saavutettu? Mitä Halla-ahon tuomitsemisella saavutettiin? Onko nyt Suomi turvallisempi paikka? Ovatko uskovaiset paremmin turvassa? Onko Halla-aho parannettu väärinajattelustaan? Osaavatko Kalske ja Illman kohdistaa resurssit oikein?

[ttw]

Oikea päätös, mutta jotenkin niin surullista että huvittavaa kuinka sitä viitsitäänkin resursseja kuluttaa "neekeriukkoihin". Tai nämä ovat esimerkkejä, että ei suomessa oikeasti ole mitään hardcore rasismia ja vihaa kun on aikaa tälläistä nyplätä.  

Eikös tällä hetkellä Kalske haaskaa veronmaksajien rahoja yrittämällä viedä Halla-ahoa nyt korkeimpaan oikeuteen? Helsingin poliisi joutuu ehkä irtisanomaan 60 ihmistä. Ihmistä, joiden työ on suojella ja auttaa kansalaisia. Kuinka paljon rahaa samaan aikaan syyttäjänvirasto on haaskannut näihin uhrittomiin "rikoksiin"? Mitä näillä on saavutettu? Mitä Halla-ahon tuomitsemisella saavutettiin? Onko nyt Suomi turvallisempi paikka? Ovatko uskovaiset paremmin turvassa? Onko Halla-aho parannettu väärinajattelustaan? Osaavatko Kalske ja Illman kohdistaa resurssit oikein?

Se Halla-ahon keissi oli vähän eri taas. Molemmat osapuolet ovat olleet tyytymättömiä ja se on "mitättömyydestään" kuitenkin merkittävä, koska siinä katsotaan nyt loppuun asti suomessa sananvapautta ja näitä rajoja ym.

[mikkoellila]

Oikea päätös, mutta jotenkin niin surullista että huvittavaa kuinka sitä viitsitäänkin resursseja kuluttaa "neekeriukkoihin". Tai nämä ovat esimerkkejä, että ei suomessa oikeasti ole mitään hardcore rasismia ja vihaa kun on aikaa tälläistä nyplätä.  

Eikös tällä hetkellä Kalske haaskaa veronmaksajien rahoja yrittämällä viedä Halla-ahoa nyt korkeimpaan oikeuteen? Helsingin poliisi joutuu ehkä irtisanomaan 60 ihmistä. Ihmistä, joiden työ on suojella ja auttaa kansalaisia. Kuinka paljon rahaa samaan aikaan syyttäjänvirasto on haaskannut näihin uhrittomiin "rikoksiin"? Mitä näillä on saavutettu? Mitä Halla-ahon tuomitsemisella saavutettiin? Onko nyt Suomi turvallisempi paikka? Ovatko uskovaiset paremmin turvassa? Onko Halla-aho parannettu väärinajattelustaan? Osaavatko Kalske ja Illman kohdistaa resurssit oikein?

Se Halla-ahon keissi oli vähän eri taas. Molemmat osapuolet ovat olleet tyytymättömiä ja se on "mitättömyydestään" kuitenkin merkittävä, koska siinä katsotaan nyt loppuun asti suomessa sananvapautta ja näitä rajoja ym.

Hannu Salamaa sananvapauden marttyyrina ja uskonnollisen ahdasmielisyyden uhrina pitävät 1960-lukulaiset vasemmistolaiset (Tuomioja, Halonen, Lipponen, Roos, Salmén jne.) ovat olleet oudon hiljaa Halla-ahoon kohdistuneesta mielipidevainosta ja valtion väkivaltakoneiston uskonnollisin perustein antamista rikosoikeudellisista rangaistuksista.

[elven archer]

Se Halla-ahon keissi oli vähän eri taas. Molemmat osapuolet ovat olleet tyytymättömiä ja se on "mitättömyydestään" kuitenkin merkittävä, koska siinä katsotaan nyt loppuun asti suomessa sananvapautta ja näitä rajoja ym.

Samanlaista haaskausta. Se vain meni pidemmälle. Ihan samasta asiastahan siinä on kyse. Tutkitaan oikeudessa sellaista itsestäänselvyyttä, että saako ihminen lausua mielipiteensä jostain asiasta.

[Saippuakupla]

Piupau julistaa olleensa oikeassa... 

TIEDOTE: Vähemmistövaltuutettu tyytyväinen valtakunnansyyttäjän perusteluihin (13.05.2011)

Vähemmistövaltuutettu on tyytyväinen valtakunnansyyttäjän perusteluihin päätöksessä jossa tutkittiin kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen lausumia Helsingin Sanomien videolla. On tärkeä huomata, että valtakunnansyyttäjä toteaa päätöksessään, että Hakkaraisen lausumat sisältävät vihapuheen piirteitä.  

Vähemmistövaltuutettu oli pyytänyt valtakunnansyyttäjää arvioimaan, täyttääkö kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen Helsingin Sanomien toimittaja Jaakko Hautamäelle 26.4.2011 videohaastattelussa antamat lausunnot mahdollisesti kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai jonkun muun rikoksen tunnusmerkistön, sekä ryhtymään asianmukaisiin toimenpiteisiin, mikäli Hakkaraista on syytä epäillä rikoksesta.

Vähemmistövaltuutettu korostaa, että päätöksessään olla toimittamatta esitutkintaa, apulaisvaltakunnansyyttäjä on kuitenkin todennut Hakkaraisen lausumien sisältävän vihapuheen piirteitä.

Solvaavina ja panettelevina pidän lausumia: "Kaverin poika on rajalla töissä, ja se sanoo, että neekeriukko tulee eikä osaa mitään muuta sanoa kuin turvapaikka, ja heti ollaan sisällä" ja "se maahanmuuttoasia pitää saada kuriin, ettei täällä ruveta rosvoja elättämään, tänne hillumaan ". "Neekeriukko" -sanan käyttäminen voi muutoinkin asiayhteydestä riippuen olla eräitä ryhmiä solvaava tai panetteleva ilmaisu. Sama koskee esimerkiksi islamilaisen rukoushuudon imitoimista. (Apulaisvaltakunnansyyttäjän päätös, asia nro E11/253)

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske toteaa myös päätöksessään, että rangaistussäännöksien soveltamisen ulkopuolelle jäävä rasismi on torjuttava muilla keinoin ja hän mainitsee vähemmistövaltuutetun tehtävän.

Vähemmistövaltuutettu haluaa muistuttaa eduskuntapuolueita siitä, että ne ovat allekirjoittaneet rasisminvastaisen peruskirjan.

- Toivoisin, että mahdollisen monet poliitikot ottavat näkyvästi kantaa rasismia vastaan. Maahanmuuttopolitiikasta on mahdollista puhua loukkaamatta kenenkään ihmisarvoa, vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet toteaa. 

- Tehtävänäni on edistää yhdenvertaisuutta ja ulkomaalaisten asemaa Suomessa. Se sisältää paljon muuta kuin asioiden arvioimista rikoslain pohjalta. Toivon, että kansanedustajat pyrkisivät puuttumaan vihamieliseen ja ennakkoluuloiseen kielenkäyttöön.

Lisätietoja:
Eva Biaudet
Vähemmistövaltuutettu
puh: 071 878 8660

Vähemmistövaltuutetun toimialana on etnisen syrjinnän ehkäisy, hyvien etnisten suhteiden edistäminen, etnisten vähemmistöjen sekä ulkomaalaisten aseman ja oikeuksien turvaaminen samoin kuin etnisen syrjimättömyyden periaatteen valvonta. Valtuutettu toimii myös kansallisena ihmiskaupparaportoijana.

http://www.ofm.fi/intermin/vvt/home.nsf/headlines/726CC8C39B8C84ACC225788F0043A5CC?OpenDocument

[Roope]

Piupau julistaa olleensa oikeassa...  

On tärkeä huomata, että valtakunnansyyttäjä toteaa päätöksessään, että Hakkaraisen lausumat sisältävät vihapuheen piirteitä.

On tärkeä huomata, että Kalske toteaa perusteluissaan "...on kynnys nyt puheena olevan rangaistussäännöksen soveltamiselle pidettävä suhteellisen korkealla, milloin kysymys samalla on poliittisesta puheesta. Kynnyksen alle jää näissä tilanteissa puhe, joka monen (lue: Biaudet'n) mielestä on sopimatonta, perusteetonta tai muuten kritiikille altista."

On tärkeä huomata, että Biaudet ei missään vaiheessa uskaltanut väittää Hakkaraisen puheita lainvastaisiksi.

[Veli Karimies]

...Kynnyksen alle jää näissä tilanteissa puhe, joka monen (lue: Biaudet'n) mielestä on sopimatonta, perusteetonta tai muuten kritiikille altista."...

Noh äläs nyt, tehtiinhän Hakkaraisesta ainakin kaksi muutakin tutkintapyyntöä!

[Viimeinen suomalainen]

Muistanette, miten kansanedustaja Teuvo Hakkaraista katsottiin mediassa pitkin nenänvartta "vain kahdeksan luokkaa koulua käyneenä"? No, pelkkä koulutushan ei tee kenestäkään viisasta mutta noin esimerkin vuoksi meillä oli edellisessä hallituksessa jopa ministeri käytännössä lähes samalla koulutuspohjalla. Arvatkaa kuka? No, opetusministeri Henna Virkkunen.

"Opetusministeri Henna Virkkunen ei ole ylioppilas eikä käynyt lukiota. Hän on käynyt Kesyn yläasteen vuonna 1988. Matematiikan, fysiikan, kemian, englannin ja ruotsin arvosanat olivat kaikki 7."
http://fi.wikinews.org/wiki/Iltalehti_paljasti_poliitikkojen_matematiikan_arvosanat

"Ammatiltaan Virkkunen on toimittaja ja tutkija Jyväskylän yliopistossa. Henna Virkkunen ei ole ylioppilas, vaikka olikin ennen hevosharrastukselleen omistautumistaan opiskellut vuoden ajan iltalukiossa. Hän aloitti 21-vuotiaana journalistiikan ja puheviestinnän opinnot Jyväskylän avoimessa yliopistossa samalla opiskellen myös kristillisen opiston journalistiikan kursseilla. [2] Hän on koulutukseltaan filosofian lisensiaatti ja valmistelee väitöskirjaa ministereiden eroon johtaneista skandaaleista. Nuorempana Virkkunen on työskennellyt hevostenhoitajana Huittisissa Jukka Tuorin omistamalla tallilla sekä Tanskassa maajoukkueratsujen parissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Henna_Virkkunen

Edelleenkään, koulutus tai sen puute ei tee kenestäkään parempaa ihmistä. Se voi tietysti olla avuksi, mutta pointtina tässä on se miten Hakkarainen leimattiin mediassa sivistymättömäksi moukaksi samalla kun Virkkusta on kohdeltu kuin kuningatarta. Melko reilua?

[Kommeli]

TIEDOTE: Vähemmistövaltuutettu tyytyväinen valtakunnansyyttäjän perusteluihin (13.05.2011)
[...]
Sama koskee esimerkiksi islamilaisen rukoushuudon imitoimista. (Apulaisvaltakunnansyyttäjän päätös, asia nro E11/253)
[...]

Islamilaisen rukoushuudon imitoimista. Salli mun nauraa! 
Miten sitä imitoidaan?!?!?!
Järjetöntä!

[Jouko]

Henna ei olekaan persu. Se on ollut tärkeä pätevyyden tai pikemminkin sopivuuden peruste. Mutta oikeasti kansanedustajan pätevyyden määrittelevät äänestäjät. Sen jälkeen katsotaan mihin muuhun koulutus ja kokemus riittää Arkadianmäellä. En juurikaan kunnioita kansanedustajia jotka vain toimivat napinpainajina ja eivät mitään muuta osaa. Eivät tee aloitteita, eivät pidä puheita. Ovat jatkuvasti poissa äänestyksistä ja täysistunnoista. Mutta jos paikalla sattuvat olemaan niin nukkuvat Suuressa Salissa. Välttelevät kaikin tavoin vastuuta mutta ovat kuitenkin hyödyllisiä hölmöjä ja ryhmänjohtajan täysin ohjailtavissa vaikka enimmäkseen lusmuileekin. Ryhmänjohtaja ei kuitenkaan voi erottaa lusmuilijaa vaikka tahtoisi. Sen voi tehdä taasen ainoastaan äänestäjät.

Tähän syyniin uudet persutkin joutuvat.

[Lahti-Saloranta]

"Opetusministeri Henna Virkkunen ei ole ylioppilas eikä käynyt lukiota.
"Ammatiltaan Virkkunen on toimittaja ja tutkija Jyväskylän yliopistossa. Henna Virkkunen ei ole ylioppilas, vaikka olikin ennen hevosharrastukselleen omistautumistaan opiskellut vuoden ajan iltalukiossa...
Nuorempana Virkkunen on työskennellyt hevostenhoitajana Huittisissa Jukka Tuorin omistamalla tallilla sekä Tanskassa maajoukkueratsujen parissa."

Vai on meidän opetusministerimme oikein tallityttö ja maajoukkueratsujen parissa työskennellyt. Lieneekö ollut ihan ratsastaja tai peräti ratsu.
Hyvin on ainakin ratsastanut ihan ministeriksi asti.

[Jouko]

"Opetusministeri Henna Virkkunen ei ole ylioppilas eikä käynyt lukiota.
"Ammatiltaan Virkkunen on toimittaja ja tutkija Jyväskylän yliopistossa. Henna Virkkunen ei ole ylioppilas, vaikka olikin ennen hevosharrastukselleen omistautumistaan opiskellut vuoden ajan iltalukiossa...
Nuorempana Virkkunen on työskennellyt hevostenhoitajana Huittisissa Jukka Tuorin omistamalla tallilla sekä Tanskassa maajoukkueratsujen parissa."

Vai on meidän opetusministerimme oikein tallityttö ja maajoukkueratsujen parissa työskennellyt. Lieneekö ollut ihan ratsastaja tai peräti ratsu.
Hyvin on ainakin ratsastanut ihan ministeriksi asti.

Onhan hän ainakin tehnyt rehellistä työtä tallityttönä: lapioinut sontaa.

[Tauno-yksi]

Solvaavina ja panettelevina pidän lausumia: "Kaverin poika on rajalla töissä, ja se sano, että neekeriukko tulee eikä osaa mitään muuta sanoa kuin turvapaikka, ja heti ollaan sisällä" ja "se maahanmuuttoasia pitää saada kuriin, ettei täällä ruveta rosvoja elättämään, tänne hillumaan".

Voi pyhä jysäys! Entä jos kaveri on rajalla oikeasti töissä, rajalle oikeasti tulee tumma mies, joka oikeasti sanoo, "turvapaikka"? Tuleeko tässä kohdassa Oula Lintulan sanoin tiedosta rikos?

Miten hemmetissä asiasta sitten voi puhua tarvittaessa? Näinkö:

"Kaverin poika on rajalla töissä, ja se sano, että ukko tulee eikä osaa mitään muuta sanoa kuin turvapaikka, ja heti ollaan sisällä" ja "se asia pitää saada kuriin, ettei täällä ruveta elättämään, tänne hillumaan"

Tajuaako tuosta enää mistä on kysymys?

Tietenkin Hakkaraisen sananvalinnat ovat epähienoja, mutta lauseiden asiasisältö ei muutu, vaikka ne korvattaisiin poliittisesti korrekteilla ilmaisuilla.

[Roope]

"se maahanmuuttoasia pitää saada kuriin, ettei täällä ruveta rosvoja elättämään, tänne hillumaan"

Kun tämäkin itsestäänselvyys on Kalskeen mukaan lainvastainen, henkilöryhmää loukkaava, solvaava ja panetteleva lausuma, niin pitäisi kaikille valjeta, että nakki voi napsahtaa käytännössä mistä tahansa kriittisestä sanomisesta. Kokonaisharkinnan mukaan. On kyse vain siitä, kenet valtakunnansyyttäjä tuhansista potentiaalisista syytettävistä katsoo tarkoituksenmukaiseksi nostaa esiin.