2011-04-29 KSML: Vähemmistövaltuutettu vaatii tutkimaan puheet (Hakkarainen)

[Professori]

Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet turvapaikanhakijat saavat yleensä oleskeluluvan "humanitaarisista syistä" huolimatta siitä, että turvapaikkastatuksen kriteerit eivät täyty.

Tämä tosiasia ei estä sitä, että kansan suuren enemmistön (uskoisin näin olevan edelleenkin) käsitys on, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet poistetaan Suomesta. Tämänhän Slipstreaminkin kommentti osoitti. Tämä on yksi niin sanotun turvapaikkaturismin syistä; ja etenkin syy siihen, ettei viranomaiskäytäntöä ole muutettu.

[Lemmy]

Paskat mistään luvista; taikasanalla " asylum" pääsee maahan, majoitukseen apeiden verhojen taloon, discoon  pokaamaan perhesyytä, ja taikaseinän äärelle. Turvapaikkahakemuksen keskimääräinen käsittelyaikahan oli vuosia. Ei turvapaikanhakijalla mitään lupia ole, mutta maassa hän on silti.

[Lodi]

Jos kielteisen päätöksen saaneet todella poistettaisiin, ei esimerkiksi sellaista hulluutta, kuin tarvetta paperittomien ja rikollisten lääkäriasemalle olisi olemassa.

[Oho]

Jos kielteisen päätöksen saaneet todella poistettaisiin, ei esimerkiksi sellaista hulluutta, kuin tarvetta paperittomien ja rikollisten lääkäriasemalle olisi olemassa.

Miten niin, tuskin läheskään kaikilla paperittomilla mitään kielteistä päätöstä on alla.

[antero_heikkila]

Hakkarainen ei ole levittänyt yhtään mitään. Jos Hakkaraisen mielipide olisi julkaistuna lainvastainen, niin ainoastaan Helsingin Sanomat on syyllistynyt rikokseen levittämällä sitä.

Hahahah! Tää on hyvä! Median vikahan se on jos joku hölöttää mitä sattuu!

Niin tyypilistä! Pestään kädet heti kun voidaan koko hommasta ja sanotaan, että väärinymmärretty ja vääristelty (kuten Hakkarainen heti sanoi), eikä oteta mitään vastuuta mistään, heheheh.

[ämpee]

Hakkarainen ei ole levittänyt yhtään mitään. Jos Hakkaraisen mielipide olisi julkaistuna lainvastainen, niin ainoastaan Helsingin Sanomat on syyllistynyt rikokseen levittämällä sitä.

Hahahah! Tää on hyvä! Median vikahan se on jos joku hölöttää mitä sattuu!

Lujeppas neropatti se laki siitä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, ja tule vasta sen jälkeen hekottelemaan.
Laissa nimenomaan painotetaan sitä seikkaa, että "laitetaan julkisesti saataville".

Jos nyt pienessä mielessäsi hieman hitaasti mietit mitä tuo edellinen tarkoittaa.
Vihjeeksi kerron, että kenenkään, ei edes Tarja Punaisen, mielipiteet ole sellaisia, että ne pakonomaisesti pitää laittaa julkisesti saataville, vaikka typerä toimittaja saattaisikin olla.

Jälleen kerran on löydetty lapsenomainen toimija, nyt se on toimittaja, ennen se oli maahanmuuttaja.
Illmankos nämä ryhmät pyrkivät julkisuudessa gettoutumaan alati keskenään.

[AIP]

Heheheh, oot tosi mainio! Juuri näin! Sinun mielessäsi ei ole mitään vikaa, jos Sinä ymmärrät jotain, Sinä ymmärrät oikein, Jos Sinä tulkitset jotain, Sinä tulkitset oikein... taidat olla perussuomalainen!

Entä onko sinulla kannanottoa itse aiheeseen?

Rikoslaki 19.12.1889/39

10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[antero_heikkila]

Entä onko sinulla kannanottoa itse aiheeseen?

Tottahan toki!

Jokaisella on sananvapautensa, mutta myös vastuu sanoistaan, sanoi sitten missä ja kenelle tahansa. Lainoppineet tutkivat nyt, miten lakia sovelletaan tässä tapauksessa.

Vain täydellinen tynnyrissä kasvanut idiotti voi kuvitella, että toimittajalle puhuminen ei ole julkisuudessa puhumista.

Vai mitä? 

[AIP]

Vain täydellinen tynnyrissä kasvanut idiotti voi kuvitella, että toimittajalle puhuminen ei ole julkisuudessa puhumista.

Kyllä kyllä, mutta onko sinulla kannanottoa julkaisijan vastuuseen liittyen rikoslain 17 luvun 10 §:ään?

[antero_heikkila]

Kyllä kyllä, mutta onko sinulla kannanottoa julkaisijan vastuuseen liittyen rikoslain 17 luvun 10 §:ään?

Hheheh, juuri se mitä äsken sanoin.

[normi]

Heheheh, oot tosi mainio! Juuri näin! Sinun mielessäsi ei ole mitään vikaa, jos Sinä ymmärrät jotain, Sinä ymmärrät oikein, Jos Sinä tulkitset jotain, Sinä tulkitset oikein... taidat olla perussuomalainen!

Entä onko sinulla kannanottoa itse aiheeseen?

Rikoslaki 19.12.1889/39

10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Eli toimittaja ja edustamansa työnantaja on se levittäjä.

Hakkarainen ei ole solvannut eikä panetelleut eikä kiihottanut. Biaudet on ainoa oikeasti rikollinen tässä asiassa. Biaudet'n rikos on virka-aseman väärinkäyttö.

[Kitaransoittaja]

Heheheh, oot tosi mainio! Juuri näin! Sinun mielessäsi ei ole mitään vikaa, jos Sinä ymmärrät jotain, Sinä ymmärrät oikein, Jos Sinä tulkitset jotain, Sinä tulkitset oikein... taidat olla perussuomalainen!

Entä onko sinulla kannanottoa itse aiheeseen?

Rikoslaki 19.12.1889/39

10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Eli toimittaja ja edustamansa työnantaja on se levittäjä.

Hakkarainen ei ole solvannut eikä panetelleut eikä kiihottanut. Biaudet on ainoa oikeasti rikollinen tässä asiassa. Biaudet'n rikos on virka-aseman väärinkäyttö.

Eikä taida olla eka kerta.

[CaptainNuiva]

Heheheh, oot tosi mainio! Juuri näin! Sinun mielessäsi ei ole mitään vikaa, jos Sinä ymmärrät jotain, Sinä ymmärrät oikein, Jos Sinä tulkitset jotain, Sinä tulkitset oikein... taidat olla perussuomalainen!

Entä onko sinulla kannanottoa itse aiheeseen?

Rikoslaki 19.12.1889/39

10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Eli toimittaja ja edustamansa työnantaja on se levittäjä.

Hakkarainen ei ole solvannut eikä panetelleut eikä kiihottanut. Biaudet on ainoa oikeasti rikollinen tässä asiassa. Biaudet'n rikos on virka-aseman väärinkäyttö.

Mutta jos oltaisiin yhtä joustavia tulkinnoissa kuin ylioppilas Bideen nimittäjät työhönsä sekä Bidee työtehtäviensä ymmärtämisessä ja katsottaisiin vähemmistövaltuutettu kansanryhmäksi niin silloinhan kiihoittuminen on selkeästi tapahtunut.

[AIP]

Hheheh, juuri se mitä äsken sanoin.

Hienosti väistelty.

[normi]

Mutta jos rotuja ja kansoja ei ole olemassa, niin miten voi olla kansanryhmiä?

[mikkoR]

Itse en ele koskaan ymmärtänyt kuinka joissain tapauksissa laki luetaan melko laveasti ja tulkitaan paikoitellen miten sattuu vaikka lakia pitäisi lukea niinkuin se on kirjoitettu?

Lisäksi lain ollessa epäselvä tai vaikeaselkoinen lain mukaan se katsotaan syytetyn eduksi eli jos tuomaritkaan ei meinaa ymmärtää lain tarkoitusta niin silloin syytetyllä on vielä vähemmän aihetta ymmärtää sitä eikä häntä silloin voi tuomita sen mukaan.

Itse olen ollut muutaman kerran oikeudessa ja siellä syyttäjä luki jostain "huuhaa innasen" kirjasta miten pykälää pitäisi tulkita, onko tässä enää mitään järkeä että syyttäjä, asianajaja, tuomari ja kaikkein vähiten maallikkojäsenet ymmärtää minkä lain mukaan jotain ihmistä ollaan tulkitsemassa, tässäkin tapauksessa lopullinen tuomari oli siis tämän kirjan kirjoittanut henkilö (ei Ilman) ainakin minun järjen juoksun mukaan?

Tosin tapaus oli taas mallia Stalin eli syytetty oli selvillä mutta rikos vain piti saada sorvattua.

Katsotaanpa nyt herra Hakkaraisen tapaus miten pykäliä aletaan rustaamaan, suuri veikkaus on ainakin ettei pravda liity tapaukseen mitenkään.

[antero_heikkila]

Eli toimittaja ja edustamansa työnantaja on se levittäjä.

Eli on auton valmistajan vika, jos sillä ajaa holtittomasti, ja viinan valmistajan vika, joa sitä juotuaan kännissä toilailee. Ja on Hommaforumin vika, jos joku täällä kirjoittaa älyttömyyksiä.

Juuri näin! Oma vastuu pois!

[Veli Karimies]

^
Juuri näin se on Braxien, Thorssien, Illmanien ja Biuadetien mukaan. Paitsi tietenkin, jos "rikoksen" "tekijä" on mokuttaja.

[Roope]

Eli toimittaja ja edustamansa työnantaja on se levittäjä.

Eli on auton valmistajan vika, jos sillä ajaa holtittomasti, ja viinan valmistajan vika, joa sitä juotuaan kännissä toilailee. Ja on Hommaforumin vika, jos joku täällä kirjoittaa älyttömyyksiä.

Juuri näin! Oma vastuu pois!

Yritä ymmärtää, että sanomalehden julkaisijalla on erilainen (päätoimittaja)vastuu. Vaikka lausunto ei sinällään olisi lainvastainen (jota Hakkaraisen tapauksessa siitä on hyvin vaikea vääntää), niin julkaisijan voi silti tulkita lausuntoa levittämällä halventaneen tarkoituksella kansanryhmää. Mielestäni se ei tosin ollut Hesarin motiivi, enkä usko, että kumpaakaan osapuolta lopulta syytetään tai rangaistaan yhtään mistään. Paljon melua tyhjästä.

[antero_heikkila]

Yritä ymmärtää

Ymmärrän oikein hyvin, itse asiassa paremmin kuin arvaatkaan 

enkä usko, että kumpaakaan osapuolta lopulta syytetään tai rangaistaan yhtään mistään. Paljon melua tyhjästä.

Saattaa olla niin, mutta lähempänä syytettä on Hakkarainen kuin Hesari.

[Oami]

antero_heikkila: jos laki on typerä (ja sehän on, siitä on jo aikasta monta kannanottoa kirjoitettu), niin miksi valitat siitä Hommaforumille etkä lainsäätäjille?

Nimenomaan tästä on kysymys. Helsingin Sanomat on se, joka Hakkaraisen puheet on pistänyt ja edelleen pitää yleistön saatavilla. Lain mukaan silloin nimenomaan HS ja sen toimittaja on se, joka rikolliseen syyllistyy, ei Hakkarainen.

Sen lisäksi että laki on muutenkin naurettava, se luo mielettömän joukon syyllisiä. Valitettavasti Olli Immonen on nykyisestä eduskunnasta ainoa, joka on selvästi ottanut kantaa ko. lain olemassaoloa vastaan.

EDIT: lisätty lihavoitu osa. Pahoittelut mahdollisesta sekaannuksesta.

[antero_heikkila]

antero_heikkila: jos laki on typerä (ja sehän on, siitä on jo aikasta monta kannanottoa kirjoitettu), niin miksi valitat siitä Hommaforumille etkä lainsäätäjille?

Kai olet muistanut kysyä Hommaforumilta, miksi se julkaisee mielestäsi epäkurantteja ajatuksia. 

[Veli Karimies]

Viittaat siis, että Oula paheksuisi Helsingin Sanomia, koska se julkaisee Hakkaraisen sanomiset? Näytätkö missä Oula tekee näin.

Mielestäni sinulta menee nyt noin kymmenellä kilometrillä ohi. Se on aika paljon se.

[normi]

Eli toimittaja ja edustamansa työnantaja on se levittäjä.

Eli on auton valmistajan vika, jos sillä ajaa holtittomasti, ja viinan valmistajan vika, joa sitä juotuaan kännissä toilailee. Ja on Hommaforumin vika, jos joku täällä kirjoittaa älyttömyyksiä.

Väärin verrattu, miksi logiikkasi ei pelaa? Sanoin levittäjä, en vika. Ja toisekseen. Hommafoorumille kirjoitetaan itse, täältä ei sulle soiteta ja haastatella. Muta hommaforumasettaa esille, kuten media asetti esille ja saataville ja levitti. En sanonut, että vika. Oletko nainen? Tuon logiikan ontumisen takia kysyn...

[antero_heikkila]

Viittaat siis, että Oula paheksuisi Helsingin Sanomia, koska se julkaisee Hakkaraisen sanomiset? Näytätkö missä Oula tekee näin.

"Paheksuu" sanaa en löydä. Käytinkö minä sitä sanaa?

Jos yrität lukea hänen viestiään, siinä sanotaan vapaasti siteerattuna näin: "Helsingin Sanomat on se, joka Hakkaraisen puheet on pistänyt ja edelleen pitää yleistön saatavilla. Lain mukaan silloin nimenomaan HS ja sen toimittaja on se, joka rikolliseen syyllistyy, ei Hakkarainen."

Eli hänen mielestään (lain mukaan) "HS ja sen toimittaja syyllistyy rikolliseen".

Jos et jotain kohtaa ymmärtänyt sieltä 10 km:n päästä, kysäisepä häneltä suoraan.

[antero_heikkila]

Väärin verrattu, miksi logiikkasi ei pelaa? Sanoin levittäjä, en vika.

Väärin ymmärretty, kuten tavallista, hehhheh. 

[normi]

heh heh 

[Veli Karimies]

"Paheksuu" sanaa en löydä. Käytinkö minä sitä sanaa?

Eli tulkitset Oulan näin tekevän. Toistan kysymyksen, missä Oula tekee näin?

Jos yrität lukea hänen viestiään, siinä sanotaan vapaasti siteerattuna näin: "Helsingin Sanomat on se, joka Hakkaraisen puheet on pistänyt ja edelleen pitää yleistön saatavilla. Lain mukaan silloin nimenomaan HS ja sen toimittaja on se, joka rikolliseen syyllistyy, ei Hakkarainen."

Eli hänen mielestään (lain mukaan) "HS ja sen toimittaja syyllistyy rikolliseen".

Jos et jotain kohtaa ymmärtänyt sieltä 10 km:n päästä, kysäisepä häneltä suoraan.

Kyseisen kohdan ymmärtäminen siten, miten sinä sen ymmärrät vaatii kyllä aivan mieletöntä taitoa ja kykyä. Onnittelut tästä.

Korjaan sanomisiani sen verran, että 10 kilometriä ei riitä.

[Kitaransoittaja]

Viittaat siis, että Oula paheksuisi Helsingin Sanomia, koska se julkaisee Hakkaraisen sanomiset? Näytätkö missä Oula tekee näin.

Mielestäni sinulta menee nyt noin kymmenellä kilometrilla ohi. Se on aika paljon se.

Olennainen on keskustelusta unohtunut. Hakkarainen puhui täysin normaalia puhekieltä. Se nyt sitten ei joillekin sovi. Olen minä ainakin kuullut semmoistakin jota en kehtaisi edes kirjoittaa. Oma puhekieli on vähän erilaista, mutta olenkin enempi toimistotuoli-istuja, kuin raavaan työn tekijä. En silti ala halveksumaan heitä jotka niitä töitä tekevät, jonkun ne rahat on ansaittava, vaikka kuinka jotain harmittaisi.
IS:

Erotodistuksessa Hakkaraisella oli kuusi viitosta, muun muassa äidinkielestä ja matematiikasta, kansalaistaito oli välttävä. Vielä ala-asteella Hakkaraisen matematiikan numero oli jopa kymmenen, uskontokin kahdeksan.

En nyt ala arvioimaan johtuiko pakkoruotsin tulosta yläasteella josta syystä monikin menetti kiinnostuksen kouluun, (en itse, mä alistuin joka yhäti hävettää, mutta semmoisiakin tunsin jotka päättivät että ei helvetti nyt se loppuu) vaiko että alkoi naiset kiinnostaan enempi kuin koulu (kuten muutama urheilijatuttava päätti keskittyä naisiin), mutta eiköhän miehellä mennyt silti hemskatin hyvin. Töitä löytyi, ei niistä kieltäytynyt vaan teki ja nyt on kansanedustaja.
Ei ollut vielä silloin sosiaalityöntekijöitä syöttämässä pillereitä, oletan, jos kerran ei koulu ja alistuminen kiinnostanut.

[Phobos]

Heheheh, oot tosi mainio! Juuri näin! Sinun mielessäsi ei ole mitään vikaa, jos Sinä ymmärrät jotain, Sinä ymmärrät oikein, Jos Sinä tulkitset jotain, Sinä tulkitset oikein... taidat olla perussuomalainen!

Entä onko sinulla kannanottoa itse aiheeseen?

Rikoslaki 19.12.1889/39

10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

On muuten aivan käsittämättömän idioottimaisesti muotoiltu laki. Jos tuota kirjaimellisesti lukee, niinkuin mielestäni lakia pitäisi, tuo on aivan käsittämätöntä.

HS ja toimittaja maksakoon korvauksia, jos jonkun täytyy. Laki on laki. Jokainen keskustelufoorumikin pitäisi ehdottomasti haastaa oikeuteen. Olen melko varma, että suurimmassa osassa on jotain ryhmää tai henkilöä vastaan kiihotettu.