2011-04-29 KSML: Vähemmistövaltuutettu vaatii tutkimaan puheet (Hakkarainen)

[Slipstream]

Ja osuu silti oikeaan? Eli kyse on vain sanavalinnoista?

Osuiko oikeaan, kerrotko lähteesi? Kyllä minä toivoisin vähän vankempaa perustaa tiedoilleen, jos kuukausipalkka on yli 6000 euroa ja ollaan päättämässä Suomen asioista.

Olisiko tuon sanoessaan Hakkarainen ollut asiallisempi?

Sarkasmi on vaikea laji.

[MW]

Mitenkähän on, en muista nähneeni että yksikään taho olisi kyseenalaistanut Hakkaraisen sanoman asiasisältöä, ainoastaan sananvalintaa on kritisoitu...?

... ...muslimien kyykkiminen on tiettävästi rukoilemista. ...

Olisiko tuon sanoessaan Hakkarainen ollut asiallisempi?

Se on ase, jolla otetaan tilaa haltuun. Pariisi. Omaleimaisia, kulttuurisesti rikkaita baskereita ja patonkeja? Ei suinkaan, perse näyttää, kuka määrää. Ja mikä on (moni)kulttuuri.

Piste.

[elven archer]

Osuiko oikeaan, kerrotko lähteesi?

Se, että Hakkarainen lainaa kumminsa kaiman serkun sanomisia, on epäolennaista, koska se ei sulje pois sitä, että hänellä olisi myös muita tietolähteitä jopa ensisijaisena tietolähteenään.

Jos oikein muistan, pääpointit olivat:
1) hilluminen
2) rukouskutsu

Kohta 2 on triviaali ja Hakkaraisen imitointi havainnollisti ongelman: se on meluhaitta siinä missä minareetti on kosmeettinen haitta. Vakavampi puoli asiaa on tietysti se, että mitä ne edustavat, mutta jääkööt se toiseen kertaan.

Hilluminen. Rajataan se yksikäsitteisesti lain vastaiseksi hillumiseksi tai vielä tarkemmin rikkomiseksi, niin vältymme ongelmalliselta määrittelyltä ja turhalta tulkinnalta, että mikä on esim. katukuvassa hillumista ja mikä ei. Mielestäni tällainen tulkinta on myös yhdenmukainen Hakkaraisen sanoman kanssa, eikö olekin. Pikainen googletus tuotti tällaisen kiteytyksen määritellystä hillumisesta:

"(Ranskassa - pitkäjousen käyttelijän huomautus) About 60 to 70 percent of all inmates in the country's prison system are Muslim, according to Muslim leaders, sociologists and researchers, though Muslims make up only about 12 percent of the country's population. "

"In Britain, 11 percent of prisoners are Muslim in contrast to about 3 percent of all inhabitants, according to the Justice Ministry. Research by the Open Society Institute, an advocacy organization, shows that in the Netherlands 20 percent of adult prisoners and 26 percent of all juvenile offenders are Muslim; the country is about 5.5 percent Muslim. In Belgium, Muslims from Morocco and Turkey make up at least 16 percent of the prison population, compared with 2 percent of the general populace, the research found."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/04/28/AR2008042802560.html

Suomesta ei tietääkseni löydy tilastoja uskonnon mukaan, mutta kansalaisuuksien ja maiden valtauskontojen perusteella voisi tietysti vetää yleisiä suuntaviivoja. Mutta koska Euroopan muslimisaatio on pidemmällä, on mielestäni yleensäkin hedelmällisempää katsoa, mihin se siellä on johtanut.

Osuiko oikeaan?

[Jääpää]

En jostain syystä muista, olenko jo sanonut painavan mielipiteeni Hakkaraisen lausumista...tänne.
Pariin paikkaan on tullut varmaan kuitattua, ei ilmeisesti julkaista....
Katselin vastoin hyviä tapoja Hyysäriä, mutta muut yllytti, en vain millään tajunnut, mitä outoa Hakkarainen sanoi..ja sitten välähti, sahatessa miettii omalla kielellään, niin kuin minäkin rutiini hommissa, ei sitä niin vaan yht'äkkiä vaihdeta hyysäriksi, varsinkaan jos ei taho,eikä näe mitään syytä ja voi olla, että pieni halu ärsyttää hyysärimafiaa, joka kuvittelee vielä olevansa vallassa, käy ylivoimaiseksi, vaikka menee omastakin mielestä vähän sikailuksi..

[Slipstream]

Se, että Hakkarainen lainaa kumminsa kaiman serkun sanomisia, on epäolennaista, koska se ei sulje pois sitä, että hänellä olisi myös muita tietolähteitä jopa ensisijaisena tietolähteenään.

Jos oikein muistan, pääpointit olivat:
1) hilluminen
2) rukouskutsu

Sinulta tulikin lähdetietoa, kiitos, mutta hiukan eri asiaan mihin Teuvo H. otti kantaa. Hakkarainen viittasi rajalta tuleviin mustaihoisiin, jotka pääsevät Suomeen sanomalla "turvapaikka", eikä tässä tapauksessa hillumiseen ja rukouskutsuun. Kun hän puhui "neekeriukoista" jotka tulevat rajalta sisään tuosta vaan, niin käsitin ainakin itse että seuraavat lausahdukset minareeteista ja ölinöistä eivät liittyneet siihen. Saatoin käsittää väärinkin?

Eihän se sulje pois, että hänellä olisi muita tietolähteitä, mutta mies sanoi Helsingin Sanomien haastattelussa tietolähteekseen viitasaarelaisen kaverin pojan. Sen takia kenenkään muun on hyödytöntä puolustella miestä muista mahdollisista tietolähteistä, koska hän ei niitä tuonut esille.

[KJ]

Ja osuu silti oikeaan? Eli kyse on vain sanavalinnoista?

Osuiko oikeaan, kerrotko lähteesi? Kyllä minä toivoisin vähän vankempaa perustaa tiedoilleen, jos kuukausipalkka on yli 6000 euroa ja ollaan päättämässä Suomen asioista.

Olisiko tuon sanoessaan Hakkarainen ollut asiallisempi?

Sarkasmi on vaikea laji.

Miten palkka voi peruste millekään? Sinun mukaasi, jos kuukausipalkka on yli 6000 euroa, pitäisi tiedoille (?) olla vankempaa perustaa, mutta jos palkka olisi alle 6000 euroa, niin sitten ei pitäisi tiedoille olla vankempaa perustaa?

Ja pitääkö tiedolle yleensäkään olla mitään "perustaa". Jos tietoa pitää perustella, niin onko se edes yleisesti todistettu tieto? Kuulostaa väitteeltä. Eli sinun mukaasi väitettä pitäisi todistella oikeaksi, jos tienaa yli 6000 euroa/kk, mutta jos tienaa alle 6000/kk, niin mikä tahansa väite olisi totta.

[Slipstream]

Miten palkka voi peruste millekään? Sinun mukaasi, jos kuukausipalkka on yli 6000 euroa, pitäisi tiedoille (?) olla vankempaa perustaa, mutta jos palkka olisi alle 6000 euroa, niin sitten ei pitäisi tiedoille olla vankempaa perustaa?

Yli 6000 euroa palkkaa ja kansanedustaja = meidän suomalaisten verorahoilla (ja kuten lehdet kertoivat, itse asiassa myös EU-tuilla) maksetaan Hakkaraisenkin palkka. Kyllä minä tällöin vaatisin jonkinlaista osaamista ja perustaa päätöksiin. Hakkarainen varmaan tietää työllistämisestä paljon, mutta en olisi niinkään varma maahanmuuton koukeroista.

Ja pitääkö tiedolle yleensäkään olla mitään "perustaa".

Saanko käyttää tätä allekirjoituksessa?

[elven archer]

Sinulta tulikin lähdetietoa, kiitos, mutta hiukan eri asiaan mihin Teuvo H. otti kantaa.

Viitaten vastaukseesi #192, johon minä vastasin, siinä kyllä puhuttiin suurimmaksi osaksi muslimeista:

Hakkaraisen sanomassa sisältöä? Mies joka ei seuraa televisiota, lehtiä ja internetiä, pitää maahanmuuttokriittisen linjansa perustana viitasaarelaisen kaverin poikaa. Jos hän olisi seurannut muutakin kuin sirkkeliä, hän tietäisi että muslimien kyykkiminen on tiettävästi rukoilemista. Sen verran usein on Viitasaarella tullut käytyä, että luulen (en tiedä, myönnän) että aamuisin ei ole tainnut monta kertaa Hakkaraisen herätä aamurukouksiin. On tainnut vain Teukka vetää herneet nenään lomareissullaan etelänmaassa, kun on joutunut krapulassa heräämään aamulla uskonnolliseen ölinään.

Eihän se sulje pois, että hänellä olisi muita tietolähteitä, mutta mies sanoi Helsingin Sanomien haastattelussa tietolähteekseen viitasaarelaisen kaverin pojan. Sen takia kenenkään muun on hyödytöntä puolustella miestä muista mahdollisista tietolähteistä, koska hän ei niitä tuonut esille.

Se, että mainitsee yhden tietolähteen, ei tarkoita, etteikö tietolähteitä voi olla useampia. Minäkin tiedän paljon joistakin asioista, mutta en varmasti luettelisi koko lähdeluetteloa haastattelussa kertoessani johtopäätöksistäni.

[Saippuakupla]

Yli 6000 euroa palkkaa ja kansanedustaja = meidän suomalaisten verorahoilla (ja kuten lehdet kertoivat, itse asiassa myös EU-tuilla) maksetaan Hakkaraisenkin palkka. Kyllä minä tällöin vaatisin jonkinlaista osaamista ja perustaa päätöksiin.

Hakkarainen on kansanedustaja eli kansalaisten valitsema edustaja eduskunnassa, Suomen parlamentissa. Ei siinä tarvita sen kummallisempia meriittejä tai koulutuksia. Kansa äänesti häntä ja kansa saa mitä tahtoo. Oikeastaan on vallan hienoa, että "tavallinen tallaaja" tekee päätöksiä ja laukoo mielipiteitä tunteidensa perusteella.

[Maastamuuttaja]

Näyttää siltä, että maassamme on niin paljon rasismia, että nykyinen valtiokoneistomme kaipaa tehostamista. Luonteva hallinnollinen ratkaisu olisi Puhutun sanan tutkimusviraston perustaminen. Virastossa voisi alkuun olla yksi Ylijohtaja (Vihr.) ja seitsemän Ylitarkastajaa (RKP ja Vas.). Tarkastajat kiertäisivät sellaisilla seuduilla ja sellaisissa keskuksissa, joissa vihapuheiden esiintyminen on todennäköisintä. Esim. Helsingin itäisissä kaupunginosissa "neekeri"-sanan käyttö on kaksinkertaistunut kolmessa vuodessa kun sen sijaan Westendissä sanaa ei ole kuultu miesmuistiin, sen jälkeen kun rannikolle haaksirikkoutunut etiopialaisalus kävi muonavarastoaan täydentämässä paikallisessa viljasiilossa vuonna 1935.  

[Slipstream]

Se, että mainitsee yhden tietolähteen, ei tarkoita, etteikö tietolähteitä voi olla useampia. Minäkin tiedän paljon joistakin asioista, mutta en varmasti luettelisi koko lähdeluetteloa haastattelussa kertoessani johtopäätöksistäni.

Kyse onkin siitä, että minkä niistä ottaa perustakseen Suomen suurimman sanomalehden haastattelussa. Jos maahanmuuttoon halutaan muutosta, kannattaako viitata lähdetietonsa kaverin poikaan?

[svobo]

Mutta mitähän Bidee sanoo tästä, vuoden 1978 suomalaisesta hitistä:
http://www.youtube.com/watch?v=GpnVDPq7Ovo

Sattumoisin viitasaarelainen bändi Hausmylly, teki vuonna 1991 biisin Se musta mies. http://www.youtube.com/watch?v=qUSap9WW5FA

[elven archer]

Ja pitääkö tiedolle yleensäkään olla mitään "perustaa". Jos tietoa pitää perustella, niin onko se edes yleisesti todistettu tieto? Kuulostaa väitteeltä.

Ensin on dataa eli jotain symbolimössöä. Informaatio on dataa, jolla on jokin merkitys sille, joka sitä vastaanottaa. Tieto on ymmärrettyä informaatiota. Kyllä tiedolle siten aina jokin perusta on, mutta sitä ei aina pysty yksilöimään. Ihminen vastaanottaa valtavasti dataa ja informaatiota ja näiden sisäistäminen on enemmän tai vähemmän tietoista. Ihminen tietää paljon asioita, joille hän ei osaa antaa lähteitä. Eli Teuvollakin voi olla vankka tietämys asiasta, vaikka hän ei kykenisikään antamaan sille muita lähteitä kuin kaverin pojan (on tosin hyvin omituinen oletus, että Teuvo perustaisi kaiken tuon varaan vain siksi, että hän ei lyhyessä haastattelussa omaehtoisesti muuta mainitse).

[KJ]

Ja pitääkö tiedolle yleensäkään olla mitään "perustaa". Jos tietoa pitää perustella, niin onko se edes yleisesti todistettu tieto? Kuulostaa väitteeltä.

Ensin on dataa eli jotain symbolimössöä. Informaatio on dataa, jolla on jokin merkitys sille, joka sitä vastaanottaa. Tieto on ymmärrettyä informaatiota. Kyllä tiedolle siten aina jokin perusta on, mutta sitä ei aina pysty yksilöimään. Ihminen vastaanottaa valtavasti dataa ja informaatiota ja näiden sisäistäminen on enemmän tai vähemmän tietoista. Ihminen tietää paljon asioita, joille hän ei osaa antaa lähteitä. Eli Teuvollakin voi olla vankka tietämys asiasta, vaikka hän ei kykenisikään antamaan sille muita lähteitä kuin kaverin pojan (on tosin hyvin omituinen oletus, että Teuvo perustaisi kaiken tuon varaan vain siksi, että hän ei lyhyessä haastattelussa omaehtoisesti muuta mainitse).

Tiedolle on perusta, mutta se on niin yleisesti hyväksytty, ettei sitä erikseen tarvitse perustella. Jos ja kun mies menee höyläämöön ostamaan 22X100 lautaa, niin sekä myyjä ja ostaja tietävät mistä on kyse, eli kyseessä on yleisesti hyväksytty tieto, ei väite. Jos mies menisi ostamaan 21,5X99,8 sahatavaraa, niin myyjä ei tietäisi, mistä on kyse. Ostaja voisi väittää, että 21,5X99,8 lauta on ihan jokapäiväistä jokaiselle remonttimiehelle, eli kyseessä olisi väite joka vaatisi perusteluita.

[Slipstream]

Tiedolle on perusta, mutta se on niin yleisesti hyväksytty, ettei sitä erikseen tarvitse perustella.

Ei tuo ole mikään yleisesti hyväksytty tieto, että ulkomaalaiset pääsevät rajan läpi sanomalla "turvapaikka".

Viime vuonna turvapaikan hakijoita pääsi Suomeen 1784 kpl, kun taas kielteisiä päätöksiä oli 3428.
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3127

[ikuturso]

On tainnut vain Teukka vetää herneet nenään lomareissullaan etelänmaassa, kun on joutunut krapulassa heräämään aamulla uskonnolliseen ölinään.

Sanavalinnoistasi päätellen sinäkään et siis arvosta kovin korkealle aamuisia rukouskutsuja?

Olet siis samaa mieltä Hakkaraisen kanssa?



Musta mies -leikistä:
Minä en koskaan ole kuvitellut mustan miehen tarkoittavan romania saati afrikkalaista. Enemmän minulle tuli jokin satukirjan mörkö tai maantierosvo jolla oli naama noettuna mieleeni. Jonkun laulukirjan kuvassa ollut mustapartainen merirosvo tai jokin sellainen ehkä. Sitäpaitsi romanit eivät ole mustia, ja afrikkalaisetkin korkeintaan tummanruskeita. Kyllä mustamies-leikin musta mies on mustiin puettu naamansa noennut rosvoruudolffi.

Vasta kun joku rasismofoobikko muutatti koulujen leikin mustekalaksi ja kuulin siihen syyn, minulle tuli mieleen, että joku edes voisi käsittää tuon leikin pahiksen kuvaavan ihonväriltään tummempaa henkilöä. Ja johtuikohan nimen muuttaminen siitä, että joku loukkaantui, vai tässä ammattiloukkaantujien maassa joku sijaisloukkaantuja päätti etukäteisloukkaantua, ettei kukaan oikeasti loukkaantuisi.

-i-

[Slipstream]

On tainnut vain Teukka vetää herneet nenään lomareissullaan etelänmaassa, kun on joutunut krapulassa heräämään aamulla uskonnolliseen ölinään.

Sanavalinnoistasi päätellen sinäkään et siis arvosta kovin korkealle aamuisia rukouskutsuja?

Olet siis samaa mieltä Hakkaraisen kanssa?

En ole, käytin vain kärjistäviä sanavalintoja tuumailuni tehostamiseksi. Lomareissulla aamuiset rukouskutsut kuulostavat eksoottisilta. Mutta olen toki sitä mieltä, että Suomen lakien mukaan mahdollisten rukouskutsujen ajankohdatkin täytyy täälläkin sovittaa.

[ikuturso]

On tainnut vain Teukka vetää herneet nenään lomareissullaan etelänmaassa, kun on joutunut krapulassa heräämään aamulla uskonnolliseen ölinään.

Sanavalinnoistasi päätellen sinäkään et siis arvosta kovin korkealle aamuisia rukouskutsuja?

Olet siis samaa mieltä Hakkaraisen kanssa?

En ole, käytin vain kärjistäviä sanavalintoja tuumailuni tehostamiseksi. Lomareissulla aamuiset rukouskutsut kuulostavat eksoottisilta. Mutta olen toki sitä mieltä, että Suomen lakien mukaan mahdollisten rukouskutsujen ajankohdatkin täytyy täälläkin sovittaa.

Mitäpä jos Hakkarainenkin käytti vain kärjistäviä sanavalintoja tuumailunsa tehostamiseksi?

-i-

[Miniluv]

Pidetään ketju sananvapausaspektissa ja viranomaistoimissa. Ei mennä Hakkaraisen lausuntojen asiasisällön tarkempaan tuumailuun tässä ketjussa.

[MaisteriT]

Tiedolle on perusta, mutta se on niin yleisesti hyväksytty, ettei sitä erikseen tarvitse perustella.

Ei tuo ole mikään yleisesti hyväksytty tieto, että ulkomaalaiset pääsevät rajan läpi sanomalla "turvapaikka".

Viime vuonna turvapaikan hakijoita pääsi Suomeen 1784 kpl, kun taas kielteisiä päätöksiä oli 3428.
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3127

Kielteinen päätös ei tarkoita, että ao henkilö ei päässyt maahan.

[JNe]

Sana neekeri koetaan loukkaavaksi, koska se mielletään samaksi kuin englannin nigger. Suomessa iät ja ajat käytetyn sanan neekeri kantamuoto on kuitenkin negro tms, mikä siis vain tarkoittaa mustaa. Negro ei englannissakaan ole loukkaava (negro spiritual ym). Nigger-sanan oikeampi käännös suomeksi olisi kai nekru, eikä neekeri. Loukkaavuus siis on kuulijan korvassa, ja ontuvassa käännöksessä. Mitä me teemme, jos perulaiset syyttävät suomalaisia heidän pääkaupunkinsa (Lima) pitämisestä räkäisenä?

Mistä löytyvät lailliset perustelut siihen, että neekeri on halventava sana? Riittääkö, että joku niin ajattelee, ja muut ovat siihen korrektiussyistä alistuneet, vai pitäisikö olla myös näyttöä? Voisivatko nuo perustelut pitää oikeudessa?

[antero_heikkila]

Mistä löytyvät lailliset perustelut siihen, että neekeri on halventava sana?

Riippuu siitä millainen arvolataus sanalle on syntynyt aikojen kuluessa. Sitten mennään esim. kunnianloukkauslainsäädäntöön tai kiihottamiseen kansanryhmiä vastaan tms.

Ja toinen kohta mistä roikkuva riippuu on yhteys, missä sanaa käytetään, esim. "homo" tai "persu" voivat olla halventavia tai sitten eivät. Äänensävykin voi ratkaista asian tai siihen liittyvät eleet tai se, kuka sanaa käyttää - jossain tietyssä asemassa oleva henkilö, jonka aseman mukaiseen sanastoon sanan ei yleisesti oleteta kuuluvan, koetaan helposti loukkaavaksi ja halventavaksi.

Hienosti sanottu, vai mitä!

[CaptainNuiva]

Mistä löytyvät lailliset perustelut siihen, että neekeri on halventava sana?

Riippuu siitä millainen arvolataus sanalle on syntynyt aikojen kuluessa. Sitten mennään esim. kunnianloukkauslainsäädäntöön tai kiihottamiseen kansanryhmiä vastaan tms.
Ja toinen kohta mistä roikkuva riippuu on yhteys, missä sanaa käytetään, esim. "homo" tai "persu" voivat olla halventavia tai sitten eivät. Äänensävykin voi ratkaista asian tai siihen liittyvät eleet tai se, kuka sanaa käyttää - jossain tietyssä asemassa oleva henkilö, jonka aseman mukaiseen sanastoon sanan ei yleisesti oleteta kuuluvan, koetaan helposti loukkaavaksi ja halventavaksi.

Hienosti sanottu, vai mitä!

Oli oikein hienosti, kyllä, mutta ongelmaa pukkaa silti.
Tähän on monesti vedottu että "Nigger" sanaa voivat käyttää ne joiden taustaan tai kulttuuriin se kuuluu mutta eivät muut...Ja nyt ollaankin aivan kestämättömän ongelman edessä, mitä muita sanoja on joita jotkut eivät saa käyttää taustastaan riippuen?
Ja missä kohden lakia asia on määritelty/käsitelty?
Tämmöiset jutut ovat loputon suo...

[MoonShine]

Mitenkähän on, en muista nähneeni että yksikään taho olisi kyseenalaistanut Hakkaraisen sanoman asiasisältöä, ainoastaan sananvalintaa on kritisoitu...?

Elämme aikaa jossa totuudenpuhumista alkaa olla vaikea kritisoida, siksi nyt osa ihmisistä haluaa keskittyä lillukanvarsiin ja yksittäisiin sanavalintoihin.
Mielenkiinnosta mietin miten asiaan olisi suhtauduttu jos sanavalinnat olisivat olleet;
neekeriukko - musta mies
minarettimölinä - minareetista kantautuva häiritsevä ääni
jne.

Sahuri oli totuuden ja sananvapauden kannalta kommenteissaan aivan oikeassa ja oppinee kiertoilmausten käytön ihan kerrasta.

[Roope]

Lain tarkka sanamuoto kuuluu: "Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja...", joten HS ja muut haastattelun esittäneet mediat ovat toimineen teonkuvauksen mukaisesti, kun taas Hakkarainen on vain ilmaissut itseään ilman yleisönkeskuuteenlevittämistarkoitusta.

Näinhän se on. Hakkarainen ei ole levittänyt yhtään mitään. Jos Hakkaraisen mielipide olisi julkaistuna lainvastainen, niin ainoastaan Helsingin Sanomat on syyllistynyt rikokseen levittämällä sitä. Lähin vastava tapaus oli Olavi Mäenpään saama tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan Yleisradion vaalitentissä, mutta se oli leikkaamaton, suora lähetys, jossa Mäenpään saattoi tulkita uhanneen somaliraiskaajia väkivallalla. Nyt on kyseessä Hesarin päätoimittajavastuun alainen verkkosivuilla levitetty leikattu haastattelu, jossa Hakkarainen ei uhkaa ketään mitenkään.

Biaudet'n epävakaasta mielentilasta huolimatta olettaisin silti, että hän on varmistanut valtakunnansyyttäjältä, että tutkintapyyntö otetaan käsittelyyn. Voin vain toivoa, että valtakunnansyyttäjä haksahtaa ottamaan tutkintapyynnön vakavasti. Sen myötä saataisiin erinomainen esimerkki lain käytöstä strategiseen käräjöintiin ja luultavasti kyseinen laki muutettaisiin normaaliksi jo tämän hallituksen aikana. Tätä helpompaa casea en olisi voinut edes toivoa. Koko juttu kun perustuu siihen, että olisi rikos lausua ääneen sana "neekeriukko".

[CaptainNuiva]

Viitaten tuohon että Hakkarainen ei "Levittänyt" kiihoittavaa juttua vaan HS, antaa tietty mahdollisuuden spekulointiin.
Jos joskus tulevaisuudessa joku haastattelee jotain henkilöä ja lehteen painetaan sitten ihan jotain muuta joka johtaa syytteeseen haastateltua kohtaan niin mikähän mahtaa olla tässä kohden haastatellun oikeusturva?
Aivan oikein, sitä ei ole jos haastateltu ei pysty todistamaan mitä haastateltaessa lopulta sanoi taikka tarkoitti.

Vaihtakaas tässä videoklipissä syytetyn tilalle Hakkarainen,papin tilalle Illman/Kalske ja naisten tilalle vähemmistövaltuutetun porukat niin komedia muuttuukin dokumentiksi Suomesta.
http://www.youtube.com/watch?v=ZNeq2Utm0nU


 

[Roope]

Jos joskus tulevaisuudessa joku haastattelee jotain henkilöä ja lehteen painetaan sitten ihan jotain muuta joka johtaa syytteeseen haastateltua kohtaan niin mikähän mahtaa olla tässä kohden haastatellun oikeusturva?

Tässä tapauksessa kyseessä oli kuitenkin kuvanauha, joskin leikattu sellainen. Ensimmäisenä syytettynä on siis julkaisija. Tosin EIT:n tuomio 23.9.1994 asiassa Jersild v. Tanska viittaa vahvasti siihen, että edes julkaisija ei ole syyllistynyt rikokseen.

[Jaska Pankkaaja]

Oli oikein hienosti, kyllä, mutta ongelmaa pukkaa silti.
Tähän on monesti vedottu että "Nigger" sanaa voivat käyttää ne joiden taustaan tai kulttuuriin se kuuluu mutta eivät muut...Ja nyt ollaankin aivan kestämättömän ongelman edessä, mitä muita sanoja on joita jotkut eivät saa käyttää taustastaan riippuen?
Ja missä kohden lakia asia on määritelty/käsitelty?
Tämmöiset jutut ovat loputon suo...

Juuri tätä varten me "tarvitsemme" vähemmistövaltuutettuja, mokuapparaattia kokonaisuutena sekä suurta juristijoukkoa.. Alkaa meinaan olemaan aikas monella jo se oma leipä kiinni näistä jutuista.

[Lemmy]

Tiedolle on perusta, mutta se on niin yleisesti hyväksytty, ettei sitä erikseen tarvitse perustella.

Ei tuo ole mikään yleisesti hyväksytty tieto, että ulkomaalaiset pääsevät rajan läpi sanomalla "turvapaikka".

Viime vuonna turvapaikan hakijoita pääsi Suomeen 1784 kpl, kun taas kielteisiä päätöksiä oli 3428.
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3127

Käännytettiinkö ne kaikki heti rajalta? Älä valehtele, tuohon paskaan ei usko edes mokuttajat itse.

[mikkoellila]

Tiedolle on perusta, mutta se on niin yleisesti hyväksytty, ettei sitä erikseen tarvitse perustella.

Ei tuo ole mikään yleisesti hyväksytty tieto, että ulkomaalaiset pääsevät rajan läpi sanomalla "turvapaikka".

Viime vuonna turvapaikan hakijoita pääsi Suomeen 1784 kpl, kun taas kielteisiä päätöksiä oli 3428.
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3127

Käännytettiinkö ne kaikki heti rajalta? Älä valehtele, tuohon paskaan ei usko edes mokuttajat itse.

Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet turvapaikanhakijat saavat yleensä oleskeluluvan "humanitaarisista syistä" huolimatta siitä, että turvapaikkastatuksen kriteerit eivät täyty.