2011-04-29 KSML: Vähemmistövaltuutettu vaatii tutkimaan puheet (Hakkarainen)

[antero_heikkila]

Eli tulkitset Oulan näin tekevän. Toistan kysymyksen, missä Oula tekee näin?

Ai missä kohtaa tulkitsen?

Kyseisen kohdan ymmärtäminen siten, miten sinä sen ymmärrät vaatii kyllä aivan mieletöntä taitoa ja kykyä. Onnittelut tästä.

Korjaan sanomisiani sen verran, että 10 kilometriä ei riitä.

Kiitos onnitteluista. Mitenkäs Sinä sitten ymmärrät?

[antero_heikkila]

Niiiin..? Ainut vaan, että tuo lain mukaan ei tarvitse sulkeita. Miten se sitten sinun mielestäsi menee lain mukaan..?

Tuohon siteeraukseeni tarvitaan ilman muuta sulkeet, sillä se oli toisen keskustelijan sanoman siteerausta, hänen kertoi, että lain mukaan.... (tajusitko???)

Eiköhän kantani tullut selville jo aikoja sitten (halla-ahomaista huokailua ja silmien pyörittelyä)

[Veli Karimies]

Ai missä kohtaa tulkitsen?

Kysymykseeni:

Viittaat siis, että Oula paheksuisi Helsingin Sanomia, koska se julkaisee Hakkaraisen sanomiset?

Vastaat:

"Paheksuu" sanaa en löydä. Käytinkö minä sitä sanaa?

Kiitos onnitteluista. Mitenkäs Sinä sitten ymmärrät?

No ihan niin miten siinä lukeekin, eli lain mukaan on niin miten Oula sanoo.

[Roope]

Saattaa olla niin, mutta lähempänä syytettä on Hakkarainen kuin Hesari.

Voi olla, sillä valtakunnansyyttäjä tekee päätöksensä enemmän poliittisin kuin juridisin perustein. Lain mukaan esimerkiksi nettilehdet syyllistyvät jatkuvasti rikoksiin julkaisemalla, levittämällä ja pitämällä esillä lausuntoja, jotka on tuomittu oikeusistuimissa lainvastaisiksi. Mediaa vastaan hyökkääminen olisi kuitenkin Illmanilta ja Kalskeelta heidän viimeinen temppunsa. Sitä ei tule tapahtumaan.

[antero_heikkila]

No ihan niin miten siinä lukeekin, eli lain mukaan on niin miten Oula sanoo.

Ai nyt ymmärsit lukemasi. Hienoa!

[Veli Karimies]

Olet kyllä harvinaisen huono trolliksi.

[AIP]

Tuskin kirjoittaja on trolli. Kinkkinen kiukuttelija, ehkä, mutta tuskin trolli. Ai on?

Kyllä minä uskon vakavasti, että tämä henkilö seisoo sanojensa takana, vaikka ei missään nimessä valitsekaan lyhyintä reittiä eikä aina pääse perille.

[antero_heikkila]

Olet kyllä harvinaisen huono trolliksi.

Trolliksi nimittely on ihan sinun oma pikku ongelmasi, ei kiinnosta ketään muuta. 

[antero_heikkila]

Kyllä minä uskon vakavasti, että tämä henkilö seisoo sanojensa takana, vaikka ei missään nimessä valitsekaan lyhyintä reittiä eikä aina pääse perille.

Hahah, tuohan saa minut kuulostamaan ihan perussuomalaiselta!

[Lemmy]

No, se on hyvä et poliisilla riittää "tarkeitä" töitä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/neekeriukko-kuohuttaa-poliisi-tutkii-useita-rikosilmoituksia/art-1288386784680.html?ref=tf-promolnk

[Phobos]

Do not feed the trolls!

Trolls
Do not feed them.

[Oami]

Niin kirjoitin kuin kirjoitin, enkä oikein näe mikä siinä on epäselvää. Kas kun me täällä Hommaforumilla emme säädä lakeja, vaan eduskunta säätää. Minä en ole mukana valitsemassa Hommaforumin jäseniä, mutta eduskunnan jäseniä kyllä olenkin.

Mutta otetaan nyt Heikkilälle muutama yksinkertainen kysymys.

1. Oletko sitä mieltä, että Hakkaraisen mielipiteet ovat panettelevia tai solvaavia jotain etnisyyden tai uskonnon perusteella määräytyvää tai sellaiseen rinnastettavaa ryhmää kohtaan?

2. Jos vastaus 1. kysymykseen on kyllä, niin onko HS saattanut näitä mielipiteitä yleisön saataville ja pitääkö se niitä edelleen yleisön saatavilla?

3. Jos vastaus 2. kysymykseen on ei, niin miten sinä olet niiden mielipiteiden olemassaolosta tietoinen? Tai jos vastaus 2. kysymykseen on kyllä, niin oletko kuitenkin sitä mieltä, että HS ei riko lakia?

[AIP]

Hahah, tuohan saa minut kuulostamaan ihan perussuomalaiselta!

Kiertoteiden perusteella veikkaisin sinua kyllä kokoomuslaiseksi.

[antero_heikkila]

Oletko sitä mieltä, että Hakkaraisen mielipiteet ovat panettelevia tai solvaavia

Hheheh, 1,2,3,4.... mars ruotuun sieltä!

Hakkaraisen puheet loukkasivat mm. maaseudulla asuvia ihmisiä, perussuomalaisten äänestäjiä, muslimeja ja eduskuntalaitosta.

Kokonaan omat juttunsa ovat mitä 1) laki sanoo ja 2) miten lakia tulkitaan. Kuten sanoin omana mielipiteenäni: Hakkarainen on lähempänä syytettä kuin Hesari. Ja lain tulkintahan nyt selvitetään, kun vähemmistökansalais-vai-mikä-lie otti asian esille.

Mainitsemaasi lakia on vuosien saatossa tulkittu niin, että (päin vastoin kuin maallikkot tällä palstalla) median sallitaan kertoa ja välittää tiettyyn rajaan asti myös solvaavina tms. pidettäviä haastatteluja ja uutisia. Jos raja ylitetään, Julkisen Sanan Neuvosto on saattanut antaa langettavan päätöksen, mikäli asia on neuvostolle jotain kautta esitetty käsiteltäväksi.

Näin tämä maailma toimii, olinpa minä tai joku hommalainen siitä mitä mieltä tahansa.

[Lalli IsoTalo]

Mainitsemaasi lakia on vuosien saatossa tulkittu niin, että (päin vastoin kuin maallikkot tällä palstalla) median sallitaan kertoa ja välittää tiettyyn rajaan asti myös solvaavina tms. pidettäviä haastatteluja ja uutisia.

Tämä on mielenkiintoinen ja epätarkka väite, joka saattaa osittain pitää paikkansa.

Laki ei tunne enää solvausta, ainoastaan kunnianloukkauksen, joka on tarkoittaa valehtelua, joka aiheuttaa kohteelleen vahinkoa. Törkeäksi tämä rikos muuttuu, kun valhe levitetään lukuisten ihmisten saataville, esimerkiksi keskustelufoorumin kautta. Valheita ei voi levittää kukaan ilman mahdollisia rikosoikeudellisia seuraamuksia. Jäljelle jäävät

a) todistettavat faktat, joita asianomaiset eivät haluat julkisuuteen, sekä
b) mielipiteet ja arvostelut, joiden suhteen julkisuuden henkilöiltä oletetaan suurempaa sietokykyä.

Kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn

- politiikassa,
- elinkeinoelämässä,
- julkisessa virassa tai tehtävässä,
- tieteessä,
- taiteessa taikka
- näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa

ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

Journalistit saivat vedota ... sananvapauteen vain sillä edellytyksellä, että he toimivat vilpittömässä mielessä tarjotakseen täsmällistä ja luotettavaa tietoa journalismin etiikan mukaisesti.

Journalisti on ...

... se jolle voi myöntää jäsenyyden kansalliseen tai alueeliseen journalisti järjestöön tai unioniin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Journalisti

{Pressik}ortin saa vakituisessa työsuhteessa johonkin tiedotusvälineeseen tai alan yhteisöön oleva, alan ammattiliittoon kuuluva henkilö.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pressikortti

Onko nyt siis niin, että vain pressikortin haltija saa esittää paikkansapitävän julkisen "vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka ... muuten ... halventaa toista"?http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

Eikö journalistisesti valveutunut kansalainen saa -- samalla motiivilla kuin journalisti -- tuoda julkisuuteen täsmällistä ja luotettavaa tietoa, vilpittömässä mielessä, täsmälleen samalla tavalla kuin pressikorttijournalisti, vaikka tämä toimenpide halventaisikin tiedon kohdetta tavalla, jonka kohde on itse aiheuttanut toimillaan, koska kyseessä ei ole valhe?

Ehkäpä joku ammattilainen osaa selventää asiaa? Antaako pressikortti erikoisvapauksia tiedonvälityksessä, suhteessa bloggaavaan rivikansalaiseen? Itse olen ollut antanut itseni vaipua sellaiseen illuusioon, että journalistilla olisi lähinnä sanankäytön erikoisrajoituksia, suhteessa mökin ukkoon ja akkaan.

Disclamer: En ole opiskellut journalismia, eikä minulla pressikorttia. Olen kirjoittanut lehtijuttuja.

[Nuivanlinna]

Voihan kirkonkellojen äänikin olla häiritsevää aamulla, (ajassa 1.23)   http://www.youtube.com/watch?v=i0QNiCkiwvs
miksikäs ei sitten muessinin rukouskutsukin!

[Oami]

Et sitten vastannut niihin yksinkertaisiin kysymyksiin, paitsi ehkä ensimmäiseen.

Hakkaraisen puheet loukkasivat mm. maaseudulla asuvia ihmisiä, perussuomalaisten äänestäjiä, muslimeja ja eduskuntalaitosta.

Tämä on sinun näkemyksesi. Olennainen kysymys on, olivatko ne mielipiteet kansanryhmiä kohtaan panettelevia tai solvaavia. Minun näkemykseni mukaan eivät, ja siten tietysti rikokseen ei ole syyllistynyt sen enempää HS kuin Hakkarainen itsekään.

Pointtini oli, että jos rikos on tapahtunut, sen on lain mukaan tehnyt HS eikä Hakkarainen. On tietysti eri kysymys, noudattavatko tuomioistuimet tuomitessaan lakia.

[svobo]

Kaveri sanoi tuossa ohimennen, että Hakkaraista kuvattaessa käytettiin tavallista valokuvakameraa, eikä hän ymmärtänyt olevansa videokuvattavana lausuntoja antaessaan. En löytänyt netistä mitään tällaista uutista. Onko kukaan muu lukenut jostakin mitään vastaavaa?

[antero_heikkila]

Kaveri sanoi tuossa ohimennen, että Hakkaraista kuvattaessa käytettiin tavallista valokuvakameraa, eikä hän ymmärtänyt olevansa videokuvattavana lausuntoja antaessaan. En löytänyt netistä mitään tällaista uutista. Onko kukaan muu lukenut jostakin mitään vastaavaa?

Onko se mielestäsi lieventävä seikka? Hakkarainen tiesi puhuvansa toimittajalle, joka voi julkaista kaikki hänen puheensa - siksihän toimittaja oli tullut Hakkaraista tapaamaan.

Vai tiesikö Hakkarainen, kenelle puhuuu???

[svobo]

Minun mielestäni se on ihan helvetin lieventävä seikka, mutta aluksi pitäisi nyt tietää, että oliko näin.

[Red_Blue]

Mainitsemaasi lakia on vuosien saatossa tulkittu niin, että (päin vastoin kuin maallikkot tällä palstalla) median sallitaan kertoa ja välittää tiettyyn rajaan asti myös solvaavina tms. pidettäviä haastatteluja ja uutisia.

Paitsi jos arvostelu kohdistuu erityissuojeluksessa olevaan mokutuskoneistoon, esim. vastaanottokeskukseen:

Vaasan käräjäoikeus on tuominnut sanomalehti Pohjalaisen päätoimittajan ja toimittajan sakkoihin kunnianloukkauksesta. Tuomio koskee lehtijuttua, jossa haastateltava arvosteli räväkästi Oravaisten pakolaiskeskuksen toimintaa. Keskuksen työntekijät pitivät haastattelun kieltä epäasiallisena ja loukkaavana.
- -
Käräjäoikeuden mielestä loukkaava teksti ei muutu vähemmän loukkaavaksi sen takia, että se on tarkan sitaatin muodossa. Toimittajien syyksi jää, että he antoivat julkisuutta haastatellun loukkaaville mielipiteille, totesi käräjäoikeus.

Se tuomitsi päätoimittajan 20 päiväsakkoon ja jutun kirjoittaneen toimittajan 15 päiväsakkoon. Myös jutussa haastateltu nainen sai kunnianloukkauksesta 20 päiväsakkoa. Toimittajan syyllisyyttä käräjäoikeus piti muita vähäisempänä, koska hän on nuori ja hän toimi esimiestensä ohjeiden mukaan.

[Ink Visitor]

Poliisi: Hakkaraisen puheita ei tutkita

Helsingin poliisin mielestä kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen (ps.) puheet eivät ylitä tutkintakynnystä. Poliisi on pyytänyt valtakunnansyyttäjänvirastoa määräämään, että esitutkintaa ei toimiteta.

Poliisin käsityksen mukaan asiassa ei ole tapahtunut rikosta tai jos onkin, kyse on joka tapauksessa niin vähäisestä asiasta, että syyttäjä todennäköisesti jättäisi syytteen nostamatta.

Poliisin mielestä Hakkaraisen puheissa oli kyse laillisen sananvapauden käyttämisestä.

- Hakkarainen on arvostellut maahanmuuttopolitiikkaa ja vaatinut siihen muutosta. Hakkaraisen puheet eivät poliisin mielestä yllä rangaistavan vihapuheen tasolle, sanoo tutkinnanjohtaja, rikosylikonstaapeli Jouni Niskanen Helsingin poliisista.

Lopullisen päätöksen asiasta tekee valtakunnansyyttäjänvirasto.

Hakkaraisen puheita oli pyytänyt tutkimaan vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet. Hänen mielestään Hakkaraisen lausunnot Helsingin Sanomien videohaastattelussa 26. huhtikuuta saattoivat täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kyseeseen olisi tullut lähinnä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

- Hakkaraisen lausunnot maahanmuuttajista, turvapaikanhakijoista, ihonväriltään tummista ihmisistä ja muslimeista ovat sekä panettelevia että solvaavia. Niistä voi saada harhaanjohtavasti kuvan siitä, että tiettyyn kansanryhmään kuuluvat henkilöt ovat rikollisia ja alempiarvoisia, vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi.

http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/kotimaa/poliisi-hakkaraisen-puheita-ei-tutkita

[mikkoR]

Ehkäpä pari päivää sitten uutisoitu poliisin rahapula kertoo jotain että heillä on parempaakin tekemistä kun jahdata mielipiderikollisia.

Järkipäätös poliisilta mutta syyttäjä silti syyttänee.

[Elemosina]

Poliisi: Hakkaraisen puheita ei tutkita
----
Hakkaraisen puheita oli pyytänyt tutkimaan vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet. Hänen mielestään Hakkaraisen lausunnot Helsingin Sanomien videohaastattelussa 26. huhtikuuta saattoivat täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kyseeseen olisi tullut lähinnä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

- Hakkaraisen lausunnot maahanmuuttajista, turvapaikanhakijoista, ihonväriltään tummista ihmisistä ja muslimeista ovat sekä panettelevia että solvaavia. Niistä voi saada harhaanjohtavasti kuvan siitä, että tiettyyn kansanryhmään kuuluvat henkilöt ovat rikollisia ja alempiarvoisia, vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi.

http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/kotimaa/poliisi-hakkaraisen-puheita-ei-tutkita

Eva siis sanoo että:"Hakkaraisen lausunnot maahanmuuttajista, turvapaikanhakijoista, ihonväriltään tummista ihmisistä ja muslimeista ovat sekä panettelevia että solvaavia."
Ja sitten hän sanoo: "Niistä voi saada harhaanjohtavasti kuvan siitä, että tiettyyn kansanryhmään kuuluvat henkilöt ovat rikollisia ja alempiarvoisia".

Eli mikäs kansanryhmä tässä on kyseessä kun siihen kuuluu maahanmuuttajat (myös venäläiset virolaiset ruotsalaiset saksalaiset tms), turvapaikanhakijat (somalit, iranilaiset, burmalaiset), ihonväriltään tummat ihmiset (suomalaiset, somalit, iranilaiset, italialaiset, romanialaiset, espanjalaiset) ja muslimit (suomalaiset, somalit, iranilaiset, irakilaiset)?.

Hakkarainenhan on oikea multitasker kun on onnistunut yhdistämään (edelleen Eva Biaudetin mukaan) noin monta eri porukkaa yhteen ja samaan solvaukseen.

Mutta poliisi osoittaa järkevyytensä. Katsotaan mitä tekee valtakunnansyyttäjä.

[henkka]

Tätä se on nyt seuraavat viisi vuotta, kun epäpätevä ylioppilas valittiin virkaan, johon päteviäkin haki yli 30 kpl.

Tulemme näkemään vastaavia ylioppilaan itkupotkuraivareita ja aiheettomia ilmiantoja.

[Tauno-yksi]

Poliisi: Hakkaraisen puheita ei tutkita

Poliisilla taitaa sentään olla vielä järki päässä. Ovat tainneet ymmärtää, että jos jokainen virkamies rupeaa vaatimaan tutkintaa puheista, joista ei itse satu tykkäämään, tuloksena on täydellinen sekasotku, ja että yhteiskunta ei voi toimia niin.

[MoonShine]

RL 15 luku;
6 § (24.7.1998/563) Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Tähän 6 §:ään pitäisi sisällyttää myöskin aiheettoman/väärän tutkintapyynnön tekeminen viranomaiselle.

[Roope]

Poliisi: Hakkaraisen puheita ei tutkita
[...]
Lopullisen päätöksen asiasta tekee valtakunnansyyttäjänvirasto.

Täällä ja muuallakin on käsitetty virheellisesti, että tapaus olisi tällä selvä. Ei sinne päinkään. Poliisi on esittänyt julkisuudessa oman käsityksensä (poliisin tehtävä oli vain tutkia, mitä on tapahtunut), mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos valtakunnansyyttäjä haluaa jatkaa asian käsittelyä. Mikään ei toistaiseksi viittaa siihen, etteikö se haluaisi.

[Teemu Niva]

RL 15 luku;
6 § (24.7.1998/563) Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Tähän 6 §:ään pitäisi sisällyttää myöskin aiheettoman/väärän tutkintapyynnön tekeminen viranomaiselle.

Ei oikein onnistu. Tuo tarkoittaisi käytännössä sitä että vain rikkaat saisi oikeutta. Köyhällä kun ei ole varaa epäonnistua.

[MoonShine]

Poliisi: Hakkaraisen puheita ei tutkita
[...]
Lopullisen päätöksen asiasta tekee valtakunnansyyttäjänvirasto.

Täällä ja muuallakin on käsitetty virheellisesti, että tapaus olisi tällä selvä. Ei sinne päinkään. Poliisi on esittänyt julkisuudessa oman käsityksensä (poliisin tehtävä oli vain tutkia, mitä on tapahtunut), mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos valtakunnansyyttäjä haluaa jatkaa asian käsittelyä. Mikään ei toistaiseksi viittaa siihen, etteikö se haluaisi.

Totta, kausti saattaa lentää bumerangina takaisin tutkinnanjohtajan pöydälle esitutkintamääräyksen kera.
Joku yleinen syyttäjä käveleekin nyt virkahuoneessaan ympyrää ja matto kuluu, ja kuluu ja kuluu.