JM-K:n tiedotenurkka

[Lemmy]

Mietin täsä vaan, että mikä ihme luettelo se oli mistä JP Roos kirjoitti: http://jproos.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/31/halla-aholaisten-sosiaalinen-kuva/
jossa oli sitten ammatit ja kaikki?

[Red_Blue]

Mietin täsä vaan, että mikä luettelo se oli mistä JP Roos kirjoitti: http://jproos.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/31/halla-aholaisten-sosiaalinen-kuva/

Varmasti en tiedä, mutta veikkaan että kyseessä on analyysi Jussin Facebook-kavereista ja/tai Scripta-ryhmän jäsenistä. Eli henkilöistä, jotka tiesivät, tai joiden olisi pitänyt tietää, että tulevat päätymään tuollaiseen puolijulkiseen "mustaan listaan" nimineen ja laajoinen taustatietoineen.

[Lemmy]

Mulla on jonkinlainen kaiverrus takaraivossa, että se oli ihan julkinen tukijalista - joku adressin tapainen?

[MW]

JPR voi rouhia inkontinenttia päätään, on se sitten ala-, tai ylä.

[Mahdollistaja]

Vapauspuolue

- Yksilönvapaus
- Mielipiteenvapaus
- Sananvapaus
- Yrittämisenvapaus
- Uskonnonvapaus
- Karjalan vapaus
- Vapaus ulkomaalaisten loisten ja rikollisten elättämisestä
- Vapaus korruptiosta
- Suomen itsenäisyys

[JanneNyysölä]

Juha Mäki-Ketelä tuhosi onnistuneesti Jussi Halla-ahon eurovaaliehdokkuuden..Kysyn nyt Jussi "Rotutohtori" Halla-Uho, vituttaako edes yhtään?? JMK on suvaitsevan (siten myös yllekirjoittaneen) paras ystävä!

Prööööööööööööööööööööööööt, niinkuin peräsmies sanoisi!

[Slu]

Juha Mäki-Ketelä tuhosi onnistuneesti Jussi Halla-ahon eurovaaliehdokkuuden..Kysyn nyt Jussi "Rotutohtori" Halla-Uho, vituttaako edes yhtään?? JMK on suvaitsevan (siten myös yllekirjoittaneen) paras ystävä!

Prööööööööööööööööööööööööt, niinkuin peräsmies sanoisi!

Repesin :DD

[Bored.]

Juha Mäki-Ketelä tuhosi onnistuneesti Jussi Halla-ahon eurovaaliehdokkuuden..Kysyn nyt Jussi "Rotutohtori" Halla-Uho, vituttaako edes yhtään?? JMK on suvaitsevan (siten myös yllekirjoittaneen) paras ystävä!

Prööööööööööööööööööööööööt, niinkuin peräsmies sanoisi!

Miten tuleekin mieleen lähiöbaarien sulkeutumisajan jälkeen vanhaan vieraskirjaan kirjoitetut viestit...  :

[Miniluv]

Alamittainen trolli heitetään takaisin kasvamaan.

[jaakkeli]

1) Suoran demokratian puolueessa ei tarvitse varsinaisesti mitään pankkitunnusrekisteröintiä, mikä saattaisi pelottaa ihmisiä. Homma voidaan hoitaa siten, että puolueen jäsenille toimitetaan heti jäsenmaksun maksamisen jälkeen avain, jolla he voivat aktivoida oman "äänestystilinsä". Äänestystili pysyy aktivoituna niin pitkään kuin ihminen on puolueen jäsen.

Muuten hyvä, mutta minusta tämä kantavana ideana kuulostaa vähän näpertelyltä: uudet puolueet kuivuvat yleensä kokoon siihen, että on väsätty valmiiksi kovin yksityiskohtaiset, monimutkaiset suunnitelmat, joita sitten lähdetään mediassa esittelemään, "me tekisimme niin ja näin ja sillä olisi se vaikutus, että sitä ja tätä ja tätä ja epäilijöille vastaisin että kyllä me oikeasti olemme tämän ajatelleet läpi...", ja kansa pudistelee päätään - miten joku mikropuolue ilman kokemusta asioiden hoitamisesta voi tietää jo kaiken?

Fortuyn onnistui juuri siinä, että listalla oli mahdollisimman vähän asioita ja ne oli tiivistetty mahdollisimman yksinkertaisiksi: maahanmuuton rajoittaminen, kovemmat rangaistukset väkivaltarikoksista jne. Ei asioita, joissa tarvitaan pitkä selitys siitä, miten asia käytännössä saavutettaisiin: rangaistukset kovenevat jos laki säädetään niin ja laki säädetään niin jos ääniä riittää. Sama on myös se joka on saanut Halla-ahon menestymään protestiehdokkaana. Monimutkaista koko yhteiskunnan oman visionsa mukaan muokkaavaa ohjelmaa kannattava puolue joutuu aina rakentamaan luottamusta kymmeniä vuosia. Muutaman asian protestipuolue voi internet-aikana onnistua äkkityrmäyksessä.

Ohjelmaan kannattaisi ottaa Sveitsin malli tai sitä lähellä oleva: suorat, sitovat kansanäänestykset. Ohjelmaan voi myös hyvin sisältyä pykälä, jonka mukaan tämän saavutettuaan puolue hajotetaan eli että tarkoitus EI ole tuoda uutta puoluetta Suomen kenttään tai pistää yhteiskuntaa uusiksi oman kattavan vision mukaan, vaan a) tuoda muutos muutamaan asiaan jossa kansan oikeustaju ja eliitti ovat hulluimmassa ristiriidassa ja b) muuttaa systeemiä niin että eliitin ja kansan mielipiteen liiallinen eroaminen käyvät mahdottomiksi. Nimeksi silloin kelpaa esimerkiksi Protestipuolue.

Jos puolueen sisäisessä rakenteessa kokeillaan jotain äänestysmallia, niin se on eri asia, mutta monimutkaisella, oudolla agendalla ei kannata lähteä uutta puoluetta rakentamaan ellei ole valmis käyttämään siihen vuosikymmeniä. Kuten näin:

2) SDP:n tulisi ottaa Piraattipuolueelta mallia ja pitää jatkuvasti kaikki menonsa ja tulonsa avoimesti näkyvillä. Avoimuus on yksi, mitä nykydemokratiasta puuttuu.

Kaikenlaista uutta järjestelmää voidaan kokeilla puolueen sisäisissä rakenteissa, mutta monimutkaisia järjestelmiä ei kannata tarjota puolueen avainohjelmaksi. Jos rakenne toimii, se kyllä tekee vaikutuksen ihmisiin; aktivisteja ihastuttavaakaan rakennetta ei kannata pitää myyntivalttina ennen kuin rakenne oikeasti toimii.

[jaakkeli]

Lisäisin vielä edelliseen viestiini, että protestiksi luotu puolue voi myös ihan erikseen ottaa ohjelmaksi, että sillä EI ole minkäänlaista talouspolitiikkaa (tai puolustuspolitiikkaa tai...) vaan siinä vaiheessa kun protestipuolue on Suomen suurin puolue (heh heh) valtiovarainministerin (ja puolustusministerin ja...) salkut ovat kumppanille vapaassa jaossa kunhan ohjelman peruskohtia tuetaan.

Puolueen edustajat itse saisivat äänestää näissä mitä tahtovat ja voivat tietysti käyttää hyväksi esimerkiksi internet-äänestyksiä.

[TiuskeaRakki]

Sorry, ehkä olen tyhmä, mutta millä tavalla kommunismi on aatteena fasistinen?

Totalitaarisuuden kautta.

Tämä on muuten yksi ärsyttävimpiä, tahallisia älyllisen epärehellisyyden muotoja poliittisessa keskustelussa... totalitarismi on totalitarismia. Fasismi, kommunismi ja vaikkapa teokratia tai mikä tahansa ideologia voi saada totalitaristisia muotoja.

Fasistit ovat aivan erityisesti antikommunisteja siksi, että sosialismiin/kommunismiin kuuluu heidän arvojärjestyksensä mukaan täysin sairas idea siitä, että yhteiskunnan "heikot" eivät tuhoudukaan "luonnollisesti" (tai valtion edistämänä), vaan että yhteisö pistää tälle stopin. Tätä pidetään sitten degeneroivana ja epätoivottavana, ja sitä pitää vastustaa.

Mielenkiintoista on se että erityisesti kaikkein äänekkäimmät libertaarit eivät ilmeisesti tahallaan näe tätä eroa lainkaan, ja väittävät ihan tosissaan että natsismin pääasiallinen ongelma on totalitarismi (ei siis ideologian sisältö), ja siksi kommunismi/sosialismi on sama asia. Toisaalta kun näitä jututtaa niin käy aika selväksi, että antisosialismi sinällään perustuu vähän samanlaisiin arvotuksiin...

[reino]

Mulla on jonkinlainen kaiverrus takaraivossa, että se oli ihan julkinen tukijalista - joku adressin tapainen?

Se oli julkinen tukijalista jonkun edellisen vaalin ajalta. Joka siis on ollut Jussin nettisivuilla vaalien alla näytillä. Eli kaikki nimensä listalle laittaneet tiesivät kyllä, että kuuluisuus on ikuista.

[JP]

Lemmy: kyseessä oli ek-vaalien alla kerätty Jussin sivuilla ollut kannattajalista "Tuemme JHan valintaa". Minä olen se Roosin "aggressiivisia kirjoitteleva".

[Kristiina]

Mietin täsä vaan, että mikä ihme luettelo se oli mistä JP Roos kirjoitti: http://jproos.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/31/halla-aholaisten-sosiaalinen-kuva/
jossa oli sitten ammatit ja kaikki?

J-P- Roos näköjään pelästyi, kun Halla-ahon tukijat ovatkin ihan tavallisia ihmisiä.

[Volmari]

Olen keskustellut Halla-ahoa kannattavien ihmisten kanssa kannattajakorttien täyttämisestä. Hyvin yleinen mielipide on, että kortti täytetään heti, kun Halla-aho ilmoittaa lähtevänsä tämän kansanliikken ehdokkaaksi.
Toistaiseksihan ainoa julkisuudessa ollut Jussin ilmoitus on ennen viime lauantaita hänen sanomansa, että hänellä ei ole mitään tekemistä tämän nimienkeruun kanssa.
Vai onko minulta mennyt jotain ohi?
Onko JM-K:lla parempaa tietoa asiasta?

[Jack]

Suora demokratia on hieno idea, ja voisi tosiaan haastaa perinteiset puolueet, ja establishmentin oikein kunnolla.

Ensimmäinen oikeasti populistinen liike. 

Totalitarismin kantasana on ilmeisesti "total" eli kaikkea koskeva. Totalitaristinen järjestelmä haluaa kontrolloida kaikkea mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Järjestelmässä ei ole olemassa mitään ideologista rajaa sille, mitkä asiat "kuuluvat" kansalaisten yksityiselämään ja mitkä asiat poliittisille instituutioille. Rajanveto on pelkästään tarkoituksenmukaisuuskysymys, ja yksinoikeus rajan määrittelemiselle on vallassa olevilla poliitikoilla.

Jos totalitarismi määritellään kuten edellä, Suomessa vallitseva järjestelmä on totalitaristinen siinä missä natsi-Saksan tai Neuvostoliiton järjestelmätkin. Näkyvin ero on se, miten totalitarismin valvojat eli vallankäyttäjät valitaan. Diktatuurimaissa systeemi valitsee itse johtajansa, mutta demokraattisissa maissa heidät valitaan vaaleilla. Suomen tyyppisissä valtioissa toimeenpanovaltaa käyttävän johdon on nautittava nauttiva eduskunnan enemmistön luottamusta ja saatava lakiesityksilleen eduskunnan vahvistus. Diktatuurimaissa tällaisia käytännön rajoitteita ei ole, vaan johdon luottamus punnitaan seuraavassa vallankumouksessa.

Suomalainen järjestelmä on siinä mielessä totalitaristinen, ettei se tunnusta mitään periaatteellisia rajoja siinä, miten pitkälle yksityisten kansalaisten elämään se voi määräyksillään tunkeutua. Henkilökohtaista vapautta arvostavan kansalaisen näkökulmasta mitä hulluimmistakin määräyksistä keskustellaan eduskunnassa aivan vakavasti kuten esimerkiksi kansanedustaja Kimmo Kiljusen vaatimasta naskalipakosta/sakosta. Tällaiset ehdotukset osoittavat selvästi sen, että ihmisten elämän jokainen sekunti on poliitikkojen omaisuutta. He voivat määrätä ihmiset pitämään naskaleita mukanaan vaikka metrin paksuisella jäällä hiihtäessään, koska "heikkoihin jäihin voi hukkua". Naskalipakko ei toistaiseksi ole toteutunut, mutta monia yhtä turhia pakkoja on jo olemassa, ja lisää säädetään koko ajan. Totalitarismi on siis jo todellisuutta.

Suora demokratia ei muuta asiaa miksikään. Sekin voi olla totalitaristinen. Kuvitelkaa jotain kollektiivista kommuunia, joissa ihmisillä ei ole minkäänlaista yksityisyyttä tai omaa päätäntäoikeutta vaan jokaisesta pienestäkin asiasta päätetään yhdessä erilaisissa kokouksissa. Periaatteessa ihmiset ovat tasa-arvoisia, koska jokaisella on yhtäläinen mahdollisuus sanoa mielipiteensä, ja jokaisella on yksi ääni, mikäli asioista joudutaan äänestämään. Mutta tällainen "tasa-arvo" ei kuitenkaan merkitse, että ihmiset olisivat vapaita. Järjestelmässä vallitsee enemmistön tyrannia. Suurempiin mittasuhteisiin eli valtion tasolle siirrettynä tällaisen järjestelmän idea olisi aivan sama, vaikka käytännön syistä sen lonkerot eivät ehkä ulottuisi aivan jokaiseen maan kolkkaan ja jokaiseen elämän yksityiskohtaan.

Jos haluttaisiin kehittää "ei-totalitaristinen" järjestelmä, jossa kansalaisten henkilökohtainen vapaus olisi mahdollisimman suuri, ja jossa kansalaisilla olisi hyvät mahdollisuudet vaikuttaa "yhteisiin asioihin", millainen tämä järjestelmä olisi?

Järjestelmän perustuslaissa pitäisi olla yksinkertainen sääntö siitä, missä menevät valtion vallan rajat yksityisten kansalaisten elämään puuttumisessa. Jos tällaisia rajoja ei määritellä, järjestelmä on totalitaristinen. Tällainen raja on jo olemassa. Se on esitetty monta kertaa Ranskan vallankumouksesta alkaen ja ennen sitäkin. Yhden version tämän rajan muotoilemisesta voi lukea esimerkiksi libertaristien ohjelmasta. Seuraava lainaus on peräisin Markus Janssonin blogista:

"Liberalismi on vakaumus, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on vapaus elää omaa elämäänsä ja pyrkiä onnellisuuteen itse valitsemallaan tavalla, niin kauan kuin se ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta. Julkisella vallalla ei ole oikeutta loukata tätä vapautta siinäkään tapauksessa, että sillä on takanaan kansan enemmistön tuki."

http://www.markusjansson.net/liberaaleista.html

Tämä on vasta toinen puoli totalitarismin vastaisessa opissa. Miten järjestetään "yhteisten asioiden" hoitaminen? Miten päätetään, rakennetaanko jonnekin päin maata uusi moottoritie? Tai miten päätetään, säädetäänkö jokin uusi laki? Pitäisikö tämän tyyppiset asiat ratkaista suoran demokratian keinoin? Tulisiko siitä mitään? Jaksaisivatko ja viitsisivätkö ihmiset osallistua jatkuviin äänestyksiin, jotka koskevat monenlaisia pikkuasioita, jotka suurinta osaa ihmisistä eivät kiinnosta. Jäisikö äänestysaktiivisuus hyvin alhaiseksi? Kävisikö niin, että asiat jäisivät pieni aktiivisten äänestäjien porukan vastattaviksi?

Tähänkin olisi olemassa ratkaisu. Nimittäin suoran demokratian ja välillisen demokratian yhdistäminen.

Tällä hetkellä kansalaiset valitsevat vaaleilla kansanedustajat kerran neljässä vuodessa, ja vaalien välisenä aikana kansalaisilla ei ole mitään kontrollimahdollisuutta edustajiinsa. Vaalijärjestelmä on lisäksi sellainen, että huomattava osa kansalaisista äänestää ehdokasta, joka ei tule valituksi, joten heidän äänensä menevät jonkin muun saman puolueen ehdokkaan hyväksi tai valuvat kokonaan hukkaan. Esimerkiksi Pohjois-Karjalan vaalipiirissä ehdokkaana ollut Vihreiden puheenjohtaja oli yksi eniten ääniä saanut henkilö vaalipiirissään, ja silti hän jäi valitsematta. Pohjois-Karjalassa Vihreille äänensä antaneet eivät siis edustajansa kautta vaikuta eduskunnassa. Sen sijaan jollekin toiselle edustajalle yhteensä paljon vähemmän ääniä antaneet äänestäjät vaikuttavat. Edustajan kautta vaikuttaminen on tosin lähinnä teoreettinen käsite, koska edustajan ei tarvitse ottaa huomioon saamiaan ääniä. Hän voi vaihtaa vaikka puoluetta jos haluaa.

Suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian yhdistelmässä edellä mainittu ongelma olisi korjattu. Siinä valittaisiin edustajia nykyiseen tapaan, mutta heidän asemansa poikkeaisi nykyisestä siitä, että kansalaiset kontrolloisivat heidän vaikutusvaltaansa myös vaalien välisenä aikana. Jokaisella kansalaisella olisi oma yksilöllinen äänensä, jonka hän voisi internetin välityksellä luovuttaa kenelle tahansa edustajalle niin pitkäksi aikaa kun hän haluaisi. Jos edustaja toimisi kansalaisen haluamalla tavalla, hän saisi käyttää kansalaisen ääntä. Hänen äänimääränsä eduskunnan äänestyksissä olisi siis kansalaisilta saatu äänimäärä. Joku edustaja voisi käyttää kymmentätuhatta ääntä, joku toinen sataatuhatta, tilanteesta riippuen.

Kansanedustajilla olisi blogit, joissa he esittelisivät ideoitaan ja kertoisivat lakien etenemisestä lainsäädäntöprosessissa. Kansalaiset voisivat seurata tilannetta tietokoneestaan ja ratkaista kenelle he haluavat äänensä antaa. Jos edustajan äänimäärä putoaisi riittävän pitkäksi aikaa alle jonkin tietyn rajan, hän putoaisi eduskunnasta ja joku toinen ottaisi hänen paikkansa. Pudonneen ehdokkaan äänet siirtyisivät automaattisesti takaisin äänestäjille itselleen, ja he voisivat luovuttaa ne jollekin muulle tai käyttää itse. Kansalaisilla olisi siis mahdollisuus aivan aitoon suoraan demokratiaan omalla äänellään, mutta tätä mahdollisuutta todennäköisesti käytettäisiin vain joissakin hyvin tärkeissä äänestyksissä. Esimerkiksi ennen joulua tapahtunut ulkomaalaislain hyväksymisprosessi olisi voinut olla tapahtuma, jossa moni kansalainen olisi ottanut tilapäisesti äänensä omaan käyttöönsä ja osallistunut itse äänestykseen. Näin olisi tapahtunut ainakin silloin, jos kansanedustajien aikeista ei oikein olisi saatu selvää, ja jos jossakin aktiivisella foorumilla olisi kehotettu ihmisiä äänestämään itse.

Varsinaiset eduskuntavaalit voitaisiin käydä entiseen tapaan kerran neljässä vuodessa. Tällöin valittaisiin 200 peruskansanedustajaa sekä heidän mahdolliset korvaajansa. Jälkimmäisiä olisivat ne, jotka eivät tulleet valituiksi kansanedustajiksi, mutta joille kansalaiset voisivat ehdollisesti antaa äänensä siltä varalta, että jonkun eduskunnassa toimivan äänimäärä putoaisi alle säädetyn rajan, jolloin  näistä "varakansanedustajista" eniten kannatusta saanut nousisi hänen tilalleen. Eduskuntavaalia käytäisiin siis tavallaan koko ajan, ja pahasti möhlännyt kansanedustaja saataisiin helposti siirrettyä "reserviin".

Edellä karkeasti kuvattu järjestelmä vaatisi tietysti monimutkaisen tietokoneohjelmiston salauksineen ja turvatoimineen, mutta jos kerran pankkiasiat hoituvat netin kautta, niin kai äänestäminenkin onnistuu.

[ämpee]

Olen keskustellut Halla-ahoa kannattavien ihmisten kanssa kannattajakorttien täyttämisestä. Hyvin yleinen mielipide on, että kortti täytetään heti, kun Halla-aho ilmoittaa lähtevänsä tämän kansanliikken ehdokkaaksi.

Kannattaa täyttää ja lähettää ne kortit heti, onhan tämä korttipelikin jo itsessään kansanliike.

[Kristiina]

Juha Mäki-Ketelä tuhosi onnistuneesti Jussi Halla-ahon eurovaaliehdokkuuden..Kysyn nyt Jussi "Rotutohtori" Halla-Uho, vituttaako edes yhtään?? JMK on suvaitsevan (siten myös yllekirjoittaneen) paras ystävä!

Prööööööööööööööööööööööööt, niinkuin peräsmies sanoisi!

Tällaisista viesteistä päättelen että tässä on ollut mukana myös joku kolmas ulkopuolinen hajottava voima, jotka tekeytyivät Perussuomalaisille halla-aholaisina ja hommassa tekeytyvät Perussuomalaisiksi.

Vainoharhaisuus tulee ainakin ruokituksi 

[Axl]

Suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian yhdistelmässä edellä mainittu ongelma olisi korjattu. Siinä valittaisiin edustajia nykyiseen tapaan, mutta heidän asemansa poikkeaisi nykyisestä siitä, että kansalaiset kontrolloisivat heidän vaikutusvaltaansa myös vaalien välisenä aikana. Jokaisella kansalaisella olisi oma yksilöllinen äänensä, jonka hän voisi internetin välityksellä luovuttaa kenelle tahansa edustajalle niin pitkäksi aikaa kun hän haluaisi. Jos edustaja toimisi kansalaisen haluamalla tavalla, hän saisi käyttää kansalaisen ääntä. Hänen äänimääränsä eduskunnan äänestyksissä olisi siis kansalaisilta saatu äänimäärä. Joku edustaja voisi käyttää kymmentätuhatta ääntä, joku toinen sataatuhatta, tilanteesta riippuen.

Kansanedustajilla olisi blogit, joissa he esittelisivät ideoitaan ja kertoisivat lakien etenemisestä lainsäädäntöprosessissa. Kansalaiset voisivat seurata tilannetta tietokoneestaan ja ratkaista kenelle he haluavat äänensä antaa. Jos edustajan äänimäärä putoaisi riittävän pitkäksi aikaa alle jonkin tietyn rajan, hän putoaisi eduskunnasta ja joku toinen ottaisi hänen paikkansa. Pudonneen ehdokkaan äänet siirtyisivät automaattisesti takaisin äänestäjille itselleen, ja he voisivat luovuttaa ne jollekin muulle tai käyttää itse. Kansalaisilla olisi siis mahdollisuus aivan aitoon suoraan demokratiaan omalla äänellään, mutta tätä mahdollisuutta todennäköisesti käytettäisiin vain joissakin hyvin tärkeissä äänestyksissä. Esimerkiksi ennen joulua tapahtunut ulkomaalaislain hyväksymisprosessi olisi voinut olla tapahtuma, jossa moni kansalainen olisi ottanut tilapäisesti äänensä omaan käyttöönsä ja osallistunut itse äänestykseen. Näin olisi tapahtunut ainakin silloin, jos kansanedustajien aikeista ei oikein olisi saatu selvää, ja jos jossakin aktiivisella foorumilla olisi kehotettu ihmisiä äänestämään itse.


Demokratian toimivuus pitäs taata myös kriisitilanteissa kun sähköt on poikki. Itse en kannata internetin liiallista sotkemista tähän periaatteeseen, sitä voidaan manipuloida helposti. Äänestyslaatikoiden napraaminen taas herättää huomiota. Voi meillä olla tää edustuksellinen demokratia, mutta todella kansakunnan kohtaloa sivuavat päätökset tulisi alistaa kansanäänestykseen. Näinhän nyt ei ole tehty vaan vit...llaan kansalle että itseppä meidät olet sinne äänestänyt joten ole kiltti hallintoalamainen.

[Mahdollistaja]

Naskalipakkojen ja muiden vastaavien idioottimaisuuksien tarkoitus ei ole suojella ketään, vaan olla muistutuksena alamaisten alistetusta asemasta.

[Antichrist]

Sorry, ehkä olen tyhmä, mutta millä tavalla kommunismi on aatteena fasistinen?

Totalitaarisuuden kautta.

Tämä on muuten yksi ärsyttävimpiä, tahallisia älyllisen epärehellisyyden muotoja poliittisessa keskustelussa... totalitarismi on totalitarismia. Fasismi, kommunismi ja vaikkapa teokratia tai mikä tahansa ideologia voi saada totalitaristisia muotoja.

Fasistit ovat aivan erityisesti antikommunisteja siksi, että sosialismiin/kommunismiin kuuluu heidän arvojärjestyksensä mukaan täysin sairas idea siitä, että yhteiskunnan "heikot" eivät tuhoudukaan "luonnollisesti" (tai valtion edistämänä), vaan että yhteisö pistää tälle stopin. Tätä pidetään sitten degeneroivana ja epätoivottavana, ja sitä pitää vastustaa.

Mielenkiintoista on se että erityisesti kaikkein äänekkäimmät libertaarit eivät ilmeisesti tahallaan näe tätä eroa lainkaan, ja väittävät ihan tosissaan että natsismin pääasiallinen ongelma on totalitarismi (ei siis ideologian sisältö), ja siksi kommunismi/sosialismi on sama asia. Toisaalta kun näitä jututtaa niin käy aika selväksi, että antisosialismi sinällään perustuu vähän samanlaisiin arvotuksiin...

Ja sinäkö olet sitä mieltä, että Neuvostoliitossa tai Kiinassa yhteiskunnan heikot ovat olleet kommunistisen valtaeliitin mielestä jollain tavalla korvaamattomia? Aika lailla korvattavia ja tarpeen tullessa uhrattavia lukuja paperilla näiden kansakuntien väestö on ainakin minun ymmärrykseni mukaan ollut.

Fasismi ihannoi valtaa ja väittäisin että kommunismi ei ainakaan huonommaksi tässä asiassa jää. Yksi fasismin piirteistä on myös muiden kansakuntien pitäminen alempi arvoisina. Eipä tarvi tästäkään kovin pitkään miettiä esimerkkejä kommunismin piiristä (esim. Tiibet). Ja minkäköhän laista oli esimerkiksi juutalaisten kohtelu Neuvostoliitossa?

[Jouko]

Keskustelin tänään iltapäivällä puhelimessa Jussi Halla-ahon kanssa viime päivien värikkäistä tapahtumista. Keskustelimme myös tulevista asioista. Tässä keskeiset asiat tiivistetysti:

Halla-aho haluaa miettiä ja sulatella Perussuomalaisten eilistä päätöstä hänen Eurovaaliehdokkuutensa suhteen kaikessa rauhassa. Hän toivoo, että kaikki ottaisivat nyt aivan rauhallisesti. Katsotaan ihan hermoilematta, mitä seuraavat päivät tuovat tullessaan. Kuten jo itse aiemmin totesin, tämä politiikka on sen verran monimutkaista peliä, että ihan mitä vaan voi vielä tapahtua.



Kuten täällä Hommassakin on moneen kertaan todettu, yhden asian (esimerkiksi maahanmuuttotietoisuus) varaan puoluetta ei kannata perustaa. Omaa sydäntäni lähellä on sveitsiläistyyppinen suora demokratia, jossa kansalaiset voivat hyväksyä tai hylätä viranomaisten ja poliitikkojen valmistelemat lait.

Toki mahdollisella uudella puolueella tulisi olla selkeät kannat ja näkemykset kansakunnan kannalta keskeisiin asioihin, esimerkiksi talouteen, hyvinvointivaltioon, puolustukseen ja koulutukseen.

Tärkein pointti olisi kuitenkin todellisen demokratian ja kansanvallan lisääminen. Ilokseni olen saanut huomata, että en ole yksin ajatusteni kanssa. Vaikka puolueen perustaminen ei tällä hetkellä kuulukaan ykkösprioriteetteihin, ajatus elää kuitenkin. Se elää vahvana. Tähän palataan varmasti viimeistään kesällä.

Edit: lisätty otsikon ikoniksi huutomerkki.

Odotamme Halla-ahon itsensä ilmoitusta suostumisesta ehdokkaaksi omalta kannatuslistaltaan...

Kannatan ajatusta sveitsiläisestä tai irlantilaisesta suorasta kansanvallasta. Se särkisi vinoutuneen konsensuspolitiikan. Se särkisi kansallisen hajaannuksen ulkomailta tulevan painostuksen edessä. Se särkisi poliittisen eliitin maanpetturuuden, luopiomaisuuden ja oman edun tavoittelun sekä kyykyllään olon EU:n edessä.

[Kaarle M.]

Mielestäni tämä on päivän parasta antia:

Suoran demokratian puolue

    * puolueella nettisivu, jonne puolueen jäsenet voivat kirjautua pankkitunnuksillaan
    * jäsen voi äänestää netin kautta puoluekokouksessa, jossa valitaan puoluehallitus, puheenjohtaja jne.
    * jäsenellä mahdollisuus vaikuttaa puolueen kantaan jokaisessa eduskunnan äänestykseen tulevassa asiassa yllämainitun nettisysteemin kautta
    * koska ryhmäkuri on laitonta, puolueen kansanedustajat sitoutuvat noiden jäsenäänestysten tuloksiin vapaaehtoisesti. Mutta jokaisen kansanedustajan "track record" on nähtävillä "lojaalisuusprosenttina", eli kuinka monessa äänestyksessä edustaja on äänestänyt jäsenten enemmistön linjan mukaisesti
    * puolueen jäsenet voivat, riittävän määrän jäsenten nimiä (elektronisesti) kerättyään, velvoittaa puolueen tekemään uuden lakialoitteen jne.
    * puolueen jäsenillä samankaltainen mahdollisuus vaikuttaa oman kuntansa asioihin (puolueen kunnanvaltuutettujen kautta)

Tuo olisi nimenomaan sellainen systeemi, jolla saataisiin vietyä uutta tietoyhteiskuntaa eteenpäin ja koottua porukkaa oikealta vasemmalle samaan yhdistykseen. Kannattaisi harkita yhteistyötä esimerkiksi tietoyhteiskuntapuolueen kanssa.

Mediajulkisuus olisi muutenkin taatusti taattu. Tämä olisi todellista "kansa tietää" -meininkiä, eikä mikään Soinin henkilökohtainen politiikan road trip. Äänestäjillä olisi todellinen mahdollisuus vaikuttaa vaalikauden aikanakin, ja kiinnostus politiikkaan pysyisi korkealla.

Jos puoluetta on perustamassa, niin tämä olisi paras tapa erottautua vanhoista puolueista ja tarjota jotain uutta vaihtoehtoa. Varmasti houkuttelisi pettyneitä äänestäjiä yli vanhojen puoluerajojen, kun voisi olla vaikuttamassa puolueen mielipiteisiin. 

Mielenkiintoinen ja tuore idea

[maitotyttö]

Suoran demokratian periaate sellaisena kuin se on tässä kuvattu, on mielestäni hyvä ja tuore, suorastaan tilausta odottelemassa.

Yksi ainoa asia tökkii: sen olemassaolo puolueena.

Mitä jos perustettaisiin Suoran Demokratian Lista. Homma-foorumi jatkaisi listan kommunikaatioalustana. Lista organisoitukoon niin, että sen aktivoiminen vaalien alla on nopeaa ja varmaa. Helpointa olisi, jos kannatuskortit listaa varten saataisiin jäsenistöltä perheineen. Se täytyisi tehdä joka kerta, mutta se on kerta kerralta helpompaa.

Etuja:

-näin emme perustaisi uutta miniatyyripuouetta muiden joukkoon
-näin emme polttaisi siltoja perussuomalaisiin, yhdistyminen mahdollista
-näin voisimme tehdä (listan kanssa) vaaliliiton ps:sten kanssa
-näin voisimme tarvittaessa tehdä vaaliliiton minkä tahansa puolueen kanssa
-näin saisimme jokaisiin vaaleihin sellaisen ehdokasasettelun kuin haluaisimme
-näin saisimme kokemusta ja uskottavuutta mahdollista omaa puoluetta varten

[JM-K]

Kannatan Maitotytön idiksiä!

[Vasarahammer]

Puolueen perustamatta jättäminen lisää (turhan) työn määrää ja on lisäksi taloudellisesti raskasta etenkin, jos listan kautta pääsee porukkaa eduskuntaan. Puoluetuki jäisi saamatta.

[Kaarle M.]

Sopiva nimi olisi vaikkapa Liberaalinationalistit. Puolueen tulisi tarjota oikea, uskottava vaihtoehto nykyiselle establishmentille, joka näyttää assimiloineen nyt persutkin. Nationalismi, maahanmuuttokritiikki, rajoitettu suora demokratia ja yleensä vallan hajauttaminen voisivat olla puolueen ideologian elementtejä.

Muutoin hyvä kirjoitus, mutta olenko ainoa, jolla tulee ikäviä väristyksiä tuosta "nationalisti" -sanasta puolueen nimessä?

[JP]

Miten vaalilaki ja suhteellinen vaalitapa suhtautuu tuollaiseen? Idea on hyvä, jos käytännön pulmia ei ole esim rekisteräintien ja vertailulukujen kanssa.

[maitotyttö]

Miten vaalilaki ja suhteellinen vaalitapa suhtautuu tuollaiseen? Idea on hyvä, jos käytännön pulmia ei ole esim rekisteräintien ja vertailulukujen kanssa.

Vihreä Liitto oli menestyksekkäästi "lista" ennen kuin se rekisteröityi puolueeksi.