Kotimaa 09-04-11 : Professori : Uskonnonvapaus ei oikeuta vihapuheita

[l'uomo normale]

Kotimaa-lehdessä kirjoitetaan vihapuheesta. Myös Mika Illmania haastatellaan. Olisiko yksinkertaisinta kirjoittaa Raamattu uusiksi soveltuvin osin?

Kotimaa

Esimerkiksi Raamatun tekstejä lainattaessa oleellista on se millaiseen kontekstiin ne liitetään. Miesten kanssa makaavien miesten surmaamiseen kehottavan 3. Mooseksen kirjan jakeen lainaaminen voisi Nuotion mukaan rikkoa lakia, mikäli lainaaja antaisi ymmärtää uskovansa sen ja kehottaisi muita toimimaan sen mukaisesti. Viime kädessä on kysymys oikeuden soveltamisesta ja linjauksista vastaa tuomioistuin...

[Roope]

Perusongelma tulee hänen mukaansa siitä, että pyhissä kirjoituksissa saattaa irrallisesti otettuina olla aika kovia tekstejä, jotka voivat olla nykyaikaan tuotuina loukkaavia.

Esimerkiksi Raamatun tekstejä lainattaessa oleellista on se millaiseen kontekstiin ne liitetään. Miesten kanssa makaavien miesten surmaamiseen kehottavan 3. Mooseksen kirjan jakeen lainaaminen voisi Nuotion mukaan rikkoa lakia, mikäli lainaaja antaisi ymmärtää uskovansa sen ja kehottaisi muita toimimaan sen mukaisesti. Viime kädessä on kysymys oikeuden soveltamisesta ja linjauksista vastaa tuomioistuin.

Fundamentalismi on vastoin lakia? Tämän halusinkin kuulla.

[risto]

Tuossa varmastikkin viitataan tähän kohtaan:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
(3. Mooseksen kirja 20:13)

Osa Mooseksen lakia. Barbaarisen raaka laki, mutta silti laki. Ei tuossa käsittääkseni vigilantismiin kehoiteta.

Monissa maissa on voimassa kuolemantuomio tietyistä kovan luokan rötöksistä (harvassa sentään homostelusta...), mutta ei se tarkoita, ettäkö näissä maissa saisi ottaa omankädenoikeuden käyttöön. Eipä Suomessakaan saa sulkea omatekoiseen vankikoppiin kaveria, vaikka saisikin tämän kiinni törkeästä rattijuoppoudesta.

[LW]

Fundamentalismi on vastoin lakia? Tämän halusinkin kuulla.

Ei nyt kuitenkaan mennä niin pitkälle, että väitettäisiin Koraanin kirjaimellisen tulkitsemisen olevan jotenkin yhtä ongelmallinen asia kuin Raamatun. Silloinhan jouduttaisiin jopa astumaan jonkun varpaille. Vaikka Koraani ja Leviticus ovatkin samasta puusta veistettyjä, edellistä kirjaimellisesti tulkitsevia löytyy tästäkin maasta hieman enemmän.

Toki, jos tästä maasta löytyy pastori, joka vaahtoaa kovan linjan imaamien tavalla siitä, että homot pitää heittää kalliolta (tai liimata peräaukot umpeen ja juottaa laksatiivia), niin silmäni suorastaan kuivuvat, jos hänet raahataan oikeuden eteen tappoihin yllyttämisestä.

Lisäys: Tuo hilpeä iloittelu Irakissa alkoi siis sen jälkeen, kun suur-ajatollah Al-Sistani, Irakin shiiojen ehdottomasti arvostetuin auktoriteetti, antoi fatwan siitä, että homot ja lesbot "tulee tappaa, itse asiassa tappaa mahdollisimman ankaralla tavalla". Ääritapaus, eikä Suomesta löydy kristittyjen, muslimien tai juutalaisten keskuudesta ketään, jolla olisi yhtä lailla valtaa vaikuttaa mielipiteillään, mutta silti, kyseessä on hyvä esimerkki siitä, millaiseksi tilanne voi pahimmillaan kehittyä.

[Topi Junkkari]

Eipä Suomessakaan saa sulkea omatekoiseen vankikoppiin kaveria, vaikka saisikin tämän kiinni törkeästä rattijuoppoudesta.

Eipä saa ei.

Olet aiemmin kertonut kuuluvasi (tai kuuluneesi?) Suomen ev. lut. kirkon äärimmäisimpään herätysliikkeeseen, joka ottaa kaiken "pyhissä" kirjoituksissa olevan kirjaimellisesti.

Miten tuo "miehen kanssa makaaminen" pitäisi tulkita? Kuka siitä antaa kuolemanrangaistuksen ja miten?

[Lemmy]

Yläkerran ukko heittää kuumalla kivellä?

[M.E]

Minua kiinostaa ensisijaisesti, koskisiko tuo vihapuhekielto myös Koraania vai pelkästään Raamattua?

[Ari-Lee]

Pakko puuttua keskusteluun vaikka aina haluaisin pysyä näistä uskonasioista ulkopuolella ettei minuakin pilkattaisi. No pilkatkaa ja ristiinnaulitkaa. En kuulu mihinkään lahkoon. Olen ev.lut. ja ortodoksiin kasvanut.

Vanha testamentti on nimensä mukaisesti vanha. Sitä ei pidäkään noudattaa kirjaimellisesti vaikka sitä saa lukea. Uusi testamentti on se mikä pätee. Muistakaa 10 käskyä. Silti kirkon ei pitäisi julkisesti huutaa hyväksyvänsä homo- ja naispappeja ja ties mitä transuja. Ihmiset ihmisinä mutta eri asia on virassa toimiminen jos saarnaa seksuaalisuuden monimuotoisuudesta. Se ei yksinkertaisesti sinne istu. Sama asia olisi jos poliisimies saarnaisi ettei köyhän tarvitse rikoslakia noudattaa. Jos kirkko perustuu raamattuun, sen myös pitää toimia raamatullisesti. Jos rikoslaki perustuu lakikirjaan oikeuslaitoksen tulee sitä myös noudattaa. Jokainen saa miettiä näitä mielessään. Kyllä se joskus vielä avautuu kun oikein pähkäilee.

Jos otit itseesi en mahda sille yhtään mitään, hajoa siihen. En ollut vihainen kirjoittaessani.

[Mulli]

Minua kiinostaa ensisijaisesti, koskisiko tuo vihapuhekielto myös Koraania vai pelkästään Raamattua?

No raamattua tietenkin.

Vihapuheasiaahan ajavat pääsääntöisesti punaiset ja vihreät. Molemmilla on aikanaan ollut vahva ateismiin kannustava kampanjointi. Koska kirstinusko on täälläpäin maailmaa tuttua ja kotoista ja sensoritanttojen jo mielessään pois lakaisemaa, ainoa suojeltavaksi jäävä uskonto on tietenkin suojeltavien maahanmuuttajien mukanaan tuoma. Se on se uskonto, jonka uskovaiset lukevat Koraani-nimistä kokoelmaa.

Voisin lyödä säkillisen apinoita vetoa siitä, että noilla pässeillä ei ole ihan oikeasti käynyt edes mielessä, että olisi olemassa muunkinlaista vihapuhetta, kuin Tarja-tädin kukkahattukerhon suojeltavien vastaiset.

Mielestäni muutamilla, itse julkisesti ateismia julistavilla ihmisillä on helvetin kokoinen reikä päässään. Ensin kielletään kaikki jumalat ja ollaan niin viimeisen päälle ateisteja. Seuraavaksi tehdään kaikki mahdollinen yhden uskonnon kaikkein sairaimpienkin ominaispiirteiden ymmärtämiseksi ja suojelemiseksi. Jos ei älykköateismilla parempaan pysty, sulkisivat sitten suunsa iäksi. Olkoon totuus uskonasioissa mikä hyvänsä, ateisti, joka kieltää uskonnot yhdestä syystä ja alkaa suojelemaan yhtä vierasta uskontoa toisesta syystä, on vähäjärkinen idiootti.

*huokaus* Ennen oli ateistitkin parempia. BB-talossako nekin nykyään koulutetaan?

Hyvät vallankahvassa olijat. Voitte pitää tämän seuraavan lausumani vihapuheena ja kiihotuksena kansanryhmää kohtaan.

Joka ikinen rikollisia hyysäävä mokuttaja, kaksinaamainen politiikan broileri, valehteleva markkinavoimien huora ja kaikkien näiden suojelijat, sponsorit, ymmärtäjät ja hyysääjät pitäisi pitäisi kerta kaikkiaan karkoittaa jonnekin. Äärimmäistä typeryyttä, yksisilmäisyyttä, omahyväisyyttä ja elitismiä tihkuvaa hallintomme osaa vihattavampaa on ainoastaan...



Ei niin kertakaikkiaan mikään. Ei yhtään mikään. Niin se taitaa olla.

Jos tunnette kuuluvanne ryhmiin, joita edellä ilmoitin vihaavani, osoitteen haasteen lähettämiseksi saa yksityisviestillä pyytämällä.

[Make M]

Raamatusta jo saatiin yksi esimerkki vihapuheesta, jollaisen levittämisestä voi "väärässä kontekstissa" saada rangaistuksen.

Jospa nämä arvoisat asiantuntijat voisivat tuoda esimerkkejä myös niistä koraanin vihapuheista, joista pitää "väärissä konteksteissa" vaieta?

Oikeusturvan kannalta olisi etukäteen hyvä tietää, mitkä ovat ne oikeat ja mitkä väärät kontekstit. Voiko Kotimaa-lehden sivuilla sanoa sellaista, joka Homman sivuilla olisi rangaistavaa? Onko pastorilla tai imaamilla suurempi sananvapaus kuin taviksella, kun puhe on siitä, mitä homoille pitäisi tehdä?

[Mulli]

...Jospa nämä arvoisat asiantuntijat voisivat tuoda esimerkkejä myös niistä koraanin vihapuheista, joista pitää "väärissä konteksteissa" vaieta?

Oikeusturvan kannalta olisi etukäteen hyvä tietää, mitkä ovat ne oikeat ja mitkä väärät kontekstit...

Joku lopulta herättää nämä tyypit houreistaan ja muistuttaa, että kyseiseen asiaan liittyy hiukan enemmänkin. Asia siis hautautuu kaikessa hiljaisuudessa.

Tai sitten tulemme saamaan lakeja käsitellen yhtä uskontoa kerrallaan.

...jolloin minun omaisuuteni menee myyntiin ja menomatka Uuteen Seelantiin alkaa.

[ämpee]

Raamatusta jo saatiin yksi esimerkki vihapuheesta, jollaisen levittämisestä voi "väärässä kontekstissa" saada rangaistuksen.

En kyllä ymmärrä mikä on se väärä yhteys jossa Mooseksen lakia voidaan nykypäivänä levittää, sillä olettaisin jokseenkin kaikkien tietävän, että ainakin Suomessa noudatetaan Suomen lakia, eikä Mooseksen.

Koraanin kohdalla en olisi aivan noin varma, sillä varsin monet islamia tunnustavat sanovat kysyttäessä, että heidän omat lakinsa menevät Suomen lain edelle.
Koraani, ja varsinkin Sharia ovat tunnettuja raakuudestaan.

[ämpee]

...jolloin minun omaisuuteni menee myyntiin ja menomatka Uuteen Seelantiin alkaa.

Eiköhän nyt äänestetä ensin ?
Mielellään vaikka kahisten, 2015.

Mikäli ei ala onnistua, niin saat matkaseuraa, mennään vaikka soutaen !!2!(Pirkanmaalla)

[risto]

Eipä Suomessakaan saa sulkea omatekoiseen vankikoppiin kaveria, vaikka saisikin tämän kiinni törkeästä rattijuoppoudesta.

Eipä saa ei.

Olet aiemmin kertonut kuuluvasi (tai kuuluneesi?) Suomen ev. lut. kirkon äärimmäisimpään herätysliikkeeseen, joka ottaa kaiken "pyhissä" kirjoituksissa olevan kirjaimellisesti.

Itseasiassa en ole sanonut. Kirjaimellista eli literalistista tulkintaa käyttävistä käytetään muuten nimitystä fundamentalistit, vaikkakin sana on nykyään vähintään yhtä korruptoitunut kuin vaikkapa sana "rasisti" tai etuliite "ääri-". Vanhoillislestadiolaiset saattavat olla ev. lut. kirkon "äärimmäisin" herätysliike, mutta fundamentalisteja tai muita danbrowneja emme ole.

Vanhoillislestadiolaiset tulkitsevat Raamattua "pelastushistoriallisesta" näkökulmasta. Siispä yksittäisten lauseiden yksittäisillä sanamuodoilla ei sinänsä ole määräävää merkitystä, vaan raamatunkohtia tulkitaan muiden raamatunkohtien valossa. Lisäksi on enemmän kuin päivänselvää, että läheskään kaikki Raamatussa ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Raamatussa on hyvin monipuolisesti hyvin erityyppisiä kirjoituksia suhteellisen tarkkaan tapahtumakuvaukseen pyrkivästä Luukkaan evankeliumista johonkin korkean veisun runollisiin sfääreihin sekä kaikkea tältä väliltä.

Miten tuo "miehen kanssa makaaminen" pitäisi tulkita? Kuka siitä antaa kuolemanrangaistuksen ja miten?

Miehen kanssa makaaminen ei tuossa kohtaa sinällään vaadi mitään tulkitsemista, koska se kerrotaan ihan selväsanaisesti, tässä vielä vanhan käännöksen (Biblia) mukaan:

"Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, niinkuin jonkun vaimon kanssa, he ovat kauhistuksen tehneet, ..." <- Mooseksen lain mukaan rikos

Ja samaisen lain mukainen rangaistus:
"... heidän pitää molemmat totisesti kuoleman: heidän verensä olkoon heidän päällänsä."

Asioita ei pidä irrottaa asiayhteydestään, ja tässä asiayhteytenä on koko ajan samanoloinen 20. luku, josta tuo edellä mainittu 13. jae on vain yksi tässä laissa mainittu rikkomus. Jo kaksi ensimmäistä jaetta kertovat nähdäkseni hyvin selvästi, että kyseessä on nimenomaan yhteisön suorittama rangaistus, eli nykyoloihin muutettuna oikeusjärjestelmän suorittama rangaistus, eikä vigilantismi.

Saman kaavan mukaan tuossa luvussa tuomitaan muut ei-hyväksytyt seksuaalisuuden muodot, jakeittain:
10. Huorinteko (molemmille kuolemantuomio)
11. Insesti äidin kanssa (molemmille kuolemantuomio)
12. Miniänsä kanssa (molemmille kuolemantuomio)
13. Mies miehen kanssa (molemmille kuolemantuomio)
14. Vaimon ja tämän anopin naiminen (kaikille kolme poltettavaksi)
15. Mies eläimen kanssa (molemmilta henki pois)
16. Nainen eläimen kanssa (molemmilta henki pois)
17. Sukurutsaus sisaren tai sisarpuolen kanssa (julkinen teloitus)
18. Naisen kanssa tämän sairauden aikana (? kuukautiset??) (kuolemantuomio)
Sitten kolme rikosta, joista ei ole rangaistuksena kuolemantuomio vaan lapsettomuus (?):
19. Äidin siskon tai isän siskon kanssa
20. Setänsä vaimon kanssa
21. Veljensä vaimon kanssa

Että sellainen listaus. Jaetta 16 lukuunottamatta kaikki muuten kohdistuvat mieheen.

En ole teologi, enkä edusta tulkinnallani yhtään mitään tai ketään, mutta mielestäni koko tuota lukua ei voida käsittää minään muuna kuin lakitekstinä. Tähän tulkintaan ei tarvita edes tulkintaa, koska se hyvin suorasanaisesti ilmoitetaan näin. Tuota raamatunkohtaa ei siis voida käyttää rangaistustensa osalta osana "vihapuheita" ja kiihotusta väkivaltaan sen paremmin homoseksuaaleja, zoofiilejä kuin muitakaan listattuja tapauksia kohtaan. Esivallan ja järjestyksen kunnioittaminen on erityisen korostunutta kautta Raamatun, ja sen ohitse tapahtuva tappaminen on yksiselitteisesti kielletty jo 5. käskyn "Älä tapa" nojalla.

Mikä merkitys tuolla lainkohdalla sitten on kristityille? Tuo raamatunkohta on yhteneväinen monien VT:n ja UT:n kohtien kanssa siinä, että mitä pidetään tuomittavana eli vääränä. Toisaalta kannattaa ymmärtää VT:n lain tehtävä, joka on lyhyesti sanottuna tuomita joka ainoa ihminen kuolemaan (eli kadotukseen) ja VT:ssä odotetun ja UT:ssa tulleen vapahtajan tehtävä tästä kuolemasta vapauttajana. UT:n esimerkin mukaan hyvin selvästi ei kannateta näitä kuolemantuomioiden suorittamisia ajassa (vaan tuonpuoleisessa) -- josta legendaarisin lienee tämä Jeesuksen "ken on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" kun avionrikkojaa (eli aiemman listan kohta 10.) oltiin alkamassa kivittää. Kivitys jäi sillä kertaa sikseen, koska kukaan ei ollutkaan synnitön, eli kaikki olivat ansainneet (tuonpuoleisessa) kuolemantuomion omalle kohdalleen.

Jos tuota edellistä kappaletta summataan yhteen, 3. Mooseksen kirjan 20. luvun 13. jae on voimassa rikoksen suhteen, mutta ei maallisen oikeuden suhteen rangaistuksensa osalta, ja tämän vahvistaa myös UT:n Korinttolaiskirje hyvin selvästi:

"1 Kor 6:9:  Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."

Eli samat synnit ovat selkeästi voimassa, mutta niistä ei seuraa mitään kenttäoikeuden tuomiota ja kivitystä, vaan todetaan, että nämä eivät sitten peri Jumalan valtakuntaa, joka puolestaan tarkoittaa ikuista kuolemantuomiota maallisen elämän jälkeen.

Hekumoitsijalla (malakos == pehmeä) tarkoitetaan tuossa miehen ja pojan välistä pedofilista suhdetta ja miehimyksellä (arsenokoit?s == mies + sänky) miesten kanssa makaavaa miestä.

Jiri Keronen sanoo, että homostelkaa, jos homostuttaa, kun taas Raamattu sanoo, että älkää homostelko vaikka homostuttaisi, mutta ei kuitenkaan kehoita väkivaltaan siinäkään tapauksessa, että joku homostelisi.

[/päivystävä keittiöteologi]

Tyydyttikö Topi ylläoleva, ehkä turhan monisanainen vastaus?

[kaivanto]

Suomen tasavallan presidenttinä 2012 tulen välittömästi armahtamaan Seppo Lehdon uskonrauhan rikkomisen osalta ihan ilman hakemusta ja samoin ottamaan esille Halla-ahon uskonrauhan rikkomistuomion.

Jos oltaisiin johdonmukaisia, sekä Raamattu että Koraani pitäisi Suomessa kieltää jo perustuslain perusteella. Näin ollen perustuslaissa ja rikoslaeissa on vakavia puutteita, jotka pitää korjata, ettei tuhlattaisi aikaa tämmöiseen turhaan teologiseen vatvomiseen. On ihmisoikeuksien kannalta aivan sama, mitä jossain pyhinä pidetyissä kirjoissa sanotaan. Erimieliset muslimit ja kristityt saavat heittää keskenään voltteja. Väkivaltaa tai siihen kiihottamista ei saa sietää.

[Jaska]

Jos kirkko perustuu raamattuun, sen myös pitää toimia raamatullisesti. Jos rikoslaki perustuu lakikirjaan oikeuslaitoksen tulee sitä myös noudattaa. Jokainen saa miettiä näitä mielessään. Kyllä se joskus vielä avautuu kun oikein pähkäilee.

Juuri näin.

Kirkko yrittää rahan ja uskottavuutensa vuoksi pitää kaikki lapsikastetut helmoissaan. Mutta Päivi Räsäsen ja kaltaistensa ansiosta kirkon jäsenistöstä katoaa hyvää vauhtia "ilma" ja jäljelle jää se tiivis sakka (~ 10 %) joka oikeasti allekirjoittaa kirkon ja raamattunsa arvot.

[kaivanto]

Päivi Räsänen on ihan helvetin paljon rehellisempi kuin esim. ne piispat jotka vuonna 1999 hyökkäsivät vaalien alla Kokoomusta ja Nuorsuomalaisia vastaan.

Kirkosta on sitä paitsi eronnut myös fundisporukkaa ja KD on saanut ennätyksellisesti uusia jäseniä. Tämän tietysti valtamedia on jättänyt huomiotta.

[Mulli]

Perustuivat kenen tahansa uskonnot mihin tahansa, missään maassa ei voi olla kuin yksi ainoa laki. Suomessa on voimassa vain Suomen laki. Mikään muu laki ei tätä ylitä.

Ja jos tänne nyt joku tosissaan alkaa tunkemaan jotakin Shariaa, en ihan oikeasti tiedä mitä teen. Vaihtoehdot ovat kaikenlaisia maan hiljaisesta hylkäämisestä melkoiseen melunpitoon.

[Jaska]

Päivi Räsänen on ihan helvetin paljon rehellisempi kuin esim. ne piispat jotka vuonna 1999 hyökkäsivät vaalien alla Kokoomusta ja Nuorsuomalaisia vastaan.

Kirkosta on sitä paitsi eronnut myös fundisporukkaa ja KD on saanut ennätyksellisesti uusia jäseniä. Tämän tietysti valtamedia on jättänyt huomiotta.

Totta, kirkosta pakenee molempiin suuntiin porukkaa: sekä avarampaan että suppeampaan suuntaan (herätysliikkeisiin ja muihin lahkoihin).

[Marius]

Perustuivat kenen tahansa uskonnot mihin tahansa, missään maassa ei voi olla kuin yksi ainoa laki. Suomessa on voimassa vain Suomen laki. Mikään muu laki ei tätä ylitä.

Ja jos tänne nyt joku tosissaan alkaa tunkemaan jotakin Shariaa, en ihan oikeasti tiedä mitä teen. Vaihtoehdot ovat kaikenlaisia maan hiljaisesta hylkäämisestä melkoiseen melunpitoon.

Kannattaa miettiä hetki siltä pohjalta, että mikään toinen kuin Suomen laki
ei voi Suomessa tulla kyseeseen, ellei jokin osa suomalaisia niin halua.Nimenomaan! Suomalaisia, sillä mitkään somalit tai muut aavikkojengit eivät sitä ratkaise.

EU kyllä ratkaisee, ja kuka kannattaa EU:ia, kannattaa samalla, vaikka varmasti
joidenkin osalta viattoman tyhmästi, myös islamia.

Ehdottomasti muuten pidät vaikka sitten sitä melua, mutta mihkään et jumalavita lähde...

[Mulli]

...ellei jokin osa suomalaisia niin halua...

Minä olen jo äänestänyt. Jos minun logiikkani äänestämäni ehdokkaan valitsemiseksi olisi kaikkien yhteinen logiikka, meillä ei olisi hätäpäivää. Muistutan sinua kuitenkin yhdestä ongelmallisesta asiasta.

Suomalaiset ovat äänestäneet myöskin Halosen, Kataisen, Braxin, Sinnemäen (jatka itse listaa. Vanha ei jaksa) valinnan puolesta. Nämä mitä ilmeisimmin äänestäisivät sharian puolesta.

Ja se perkeleen Sasi...

JK: Pienen tauon jälkeen päätin luopua kaikesta, joka noiden kolmen pisteen jälkeen halusi näytölleni kirjoittua. Se teksti, arvoisat hommalaiset, olisi saanut minut taatusti linnaan. Jotkut asiat ilmeisesti närkästyttävät minua toisia enemmän.

[Marius]

Totta. Tuo Katainen, Halonen, Sinnemäki, Brax, jne on kuitenkin juuri sellainen
lista jossa olevia äänestetään, kun ei tiedetä mitään.

Ja siihen tietämättömyyteen Suomen kansan ajaa esim. vallassa oleva median ja koulun ihmisiin suuntaama aivopesu.

En hetikään jaksa uskoa, että yksikään suomalainen äänestäisi tai olisi
mielipiteiltään Suomea vastaan, kuten ei kukaan ole kotiaan tai itseään
vastaan. Toki tällaistakin esiintyy, mutta silloin puhutaan jo sairaudesta.

Tuota ylempänä olevaa listaa en suoralta kädeltä pitäisi suomalaisena,
mutta on syytä huomata, että myös he ovat kenties vain täysin aivopesun omaksuneita, ja täten heikon mielen omaavia, syyntakeettomia.

[ämpee]

Päivi Räsänen on ihan helvetin paljon rehellisempi kuin esim. ne piispat jotka vuonna 1999 hyökkäsivät vaalien alla Kokoomusta ja Nuorsuomalaisia vastaan.

Minulle, agnostikkona, kelpaisi Päivi Räsäsen pääministeriys, ja hallitus, koska tahansa, ja tietäisin saavani nykyistä parempaa hallintoa.
Valitettavasti ääniä/äänestäjä on vain yksi.

[kaivanto]

Räsänen olisi mullekin OK, mutta Bjarne Kallis vielä parempi, jos pitäisi KD:sta pääministeri löytää...

[Marius]

Päivi Räsänen on ihan helvetin paljon rehellisempi kuin esim. ne piispat jotka vuonna 1999 hyökkäsivät vaalien alla Kokoomusta ja Nuorsuomalaisia vastaan.

Minulle, agnostikkona, kelpaisi Päivi Räsäsen pääministeriys, ja hallitus, koska tahansa, ja tietäisin saavani nykyistä parempaa hallintoa.
Valitettavasti ääniä/äänestäjä on vain yksi.

Yksikään äänestäjä ei ole "valitettavasti", vaan tärkeä 

[ämpee]

Räsänen olisi mullekin OK, mutta Bjarne Kallis vielä parempi, jos pitäisi KD:sta pääministeri löytää...

Noihin henkilöihin en ota kantaa, kun en tunne, mutta kyllä Muutos 2011 voisi toimia yhteistyössä myös KD:n kanssa, en siihen agnostikkona näe mitään estettä.

Agnostikko=Vapaa-ajattelija, mutta ei ole sama kuin järjestäytyneet ateistit vapaa-ajattelun nimissä todellinen vapaa-ajattelu ei kiellä uskomista, jokainen saa vapaasti ajatella.

[IDA]

Päivi Räsänen on ihan helvetin paljon rehellisempi kuin esim. ne piispat jotka vuonna 1999 hyökkäsivät vaalien alla Kokoomusta ja Nuorsuomalaisia vastaan.

Niin on.

Tämä, mitä nyt tapahtuu luterilaisessa kirkossa on aika iso juttu. Ehkä tärkein Suomen tulevaisuuteen vaikuttava. Valhe on vallannut koko laitoksen ja se tosiaan teki sitä jo tuolloin.

[Topi Junkkari]

Tyydyttikö Topi ylläoleva, ehkä turhan monisanainen vastaus?

Tyydytti erinomaisesti, kiitos. En ollut koskaan ajatellut asiaa siltä kannalta, että VT:ssä saarnatut kuolemantuomiot koskevat itse asiassa "tuonpuoleista", vaikka minullakin on herätysliiketausta teinivuosilta (viidesläisyys).

[far angst]

,,,,
Yleensäkään Raamatun synnin seuraksena tapahtuva kuolema ei tarkoita fyysistä kuolemaa, vaan (hengellisessä)elämässä tapahtuvaa laadullista heikennystä("ovat jo eläessään kuolleita"), ja fyysisen kuoleman jälkeistä, huono olosuhteista, säilytyspaikkaa. Tosin "maailmaa" kohtaa synnin seurauksena/rangaistuksena kuolema sotien, nälänhädän, maanjäristysten ym muodossa.

Kuolema muuten seuraa UT:n mukaan jo nykyisten kirkkojen, lahkojen ja uskontojen jäsenyydestä, jotka ovat myöskin "lihan tekoja", saati sitten haureudesta.

Nekö sitten eivät kivittelyt ja muut esikoisten uhraukset sitten olleetkaan sitä varsinaista kuolemaa?  Pelkkää symboliako nekin?
Hankalasti ja epäselväsi näkyy kaikkivaltias sitten kirjoitelleen tai ainakin ilmoitelleen asioita huonosti ilmaisevien profeettojen kautta. 

Miksihän se ei suoraan puhunut porukoille?  Aina jonkun mentaalitapauksen kautta?  Ihan muuten niinkuin ufotkin.  Nekin kaappaavat vain ihmisiä, joilla jo ennestäään on mentaalihistoria.

[Salvation]

Tuossa varmastikkin viitataan tähän kohtaan:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
(3. Mooseksen kirja 20:13)

Osa Mooseksen lakia. Barbaarisen raaka laki, mutta silti laki. Ei tuossa käsittääkseni vigilantismiin kehoiteta.

Monissa maissa on voimassa kuolemantuomio tietyistä kovan luokan rötöksistä (harvassa sentään homostelusta...), mutta ei se tarkoita, ettäkö näissä maissa saisi ottaa omankädenoikeuden käyttöön. Eipä Suomessakaan saa sulkea omatekoiseen vankikoppiin kaveria, vaikka saisikin tämän kiinni törkeästä rattijuoppoudesta.

Olisko se niin, että koraani ja raamattu on kirjoitettu aikakautena, jolloin ajatusmaailma oli hieman toinen. Ja toisekseen ääri-idiootit puolin ja toisin löytävät niistä kohtia, jotka voi tulkita niin kuin haluaa.