Feminismi

[Mursu]

Kyse on rakenteellisista epäkohdista, kuten Mursu kirjoittikin. Naisten on kannattavaa nykyään vähän kusettaa työnantajaa ja työnantajalle on kannattavaa ketjuttaa naisen pätkätöitä. Ei kumpaakaan voi syyttää siitä, että he toimivat kuten oma etu vaatii silloin kun panoksena on varsin suuria asioita.

Kyse ei ole vain siitä, että kannattaa kusettaa. Joskus jopa on pakko. On tapauksia, joissa nainen on myöntänyt olevansa raskaana ja sen takia saanut karenssia, kun oli vapaaehtoisesti myöntänyt seikan, joka esti työnsaannin.

Järjestelmässä on epäkohta, siitä olemme yhtä mieltä. Mikä sitten on oikea tapa korjata. En näe ihan, että se olisi miesten työnantajien rankaiseminen. Miten tämä edes tehtäisiin? Eihän isää edes aina tiedetä. Parempi olisi, että valtio korvaisi kulut täysimääräisinä - mukaan lukien välilliset kulut. Olisi myös syytä miettiä nykyisten etuuksien mielekkyyttä.

[Lalli IsoTalo]

"Eivätkö vanhempainvapaakauden jaksot voisi olla käytettävissä vanhempien oman päätöksen mukaan? "

Ei[vät], sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. ... Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.

Mitä etuja ja haittoja arvelisit ehdotuksestasi seuraavan, jos se toteutettaisiin?

[MX]

Kieltämättä ongelma on olemassa. Kannatan vanhempainvapaakauden jakamista kolmeen yhtä pitkään pätkään, joista yhden voi käyttää vain äiti, yhden vain isä ja kolmannen kumpi tahansa.

Eikö voisi olla että jaksot olisivat kumman tahansa tai molempien käytettävissä oman päätöksen mukaan? Näin saisi itse punnita mikä palvelee parhaiten omia etuja.

Ei, sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. [...] Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.

Käsittääkseni tutkimusten mukaan pienellä lapsella pitäisi olla tasan tarkkaan yksi henkilö, joka häntä hoitaa eikä tämä henkilö saisi yht'äkkiä vaihtua. Tuo pakko olisi täydessä ristiriidassa lapsen tarpeiden kanssa.

Lapsen imettäminen on sitten toinen ongelma. Sattuneesta syystä se tuottaa isälle ylitsepääsemättömiä ongelmia.

[n.n.]

Käsittääkseni tutkimusten mukaan pienellä lapsella pitäisi olla tasan tarkkaan yksi henkilö, joka häntä hoitaa eikä tämä henkilö saisi yht'äkkiä vaihtua. Tuo pakko olisi täydessä ristiriidassa lapsen tarpeiden kanssa.

Lapsen imettäminen on sitten toinen ongelma. Sattuneesta syystä se tuottaa isälle ylitsepääsemättömiä ongelmia.

Muistaakseni suositellaan myös 6kk:n täysimetystä. Ei tähänkään aina päästä, useista syistä. (käsittäisin yhden henkilön hoitajuuden joka tapauksessa suosituksena enkä pakkona.)

Tämä on mielestäni asia, jonka pitäisi olla vanhempien vastuulla / päätettävissä. Elämässä on väkisinkin sellainen määrä muuttujia, ettei ole mahdollista päästä kaikkien asioiden kohdalla optimiin. Juostavuus antaisi vanhemmille mahdollisuuden valita mikä heidän tilanteeseensa sopii parhaiten. Epäilemättä ihmiset tekisivät vääriä ratkaisuja, mutta ei nykyinenkään malli niitä pois sulje.

Tarkoitan siis, että vanhempainvapaat (äitiysvapaa voisi vaikka pysyä sellaisena kuin on) olisivat entisen mittaisia, mutta vanhemmat saisivat päättää kumpi niitä pitää vai pitääkö kumpikaan. Onhan se nytkin mahdollista, joskin kovin kankeasti.

Mitä etuja ja haittoja arvelisit ehdotuksestasi seuraavan, jos se toteutettaisiin?

Nyt en ole aivan varma, mitä näkökulmaa tarkoitat?

[Lalli IsoTalo]

Mitä etuja ja haittoja arvelisit ehdotuksestasi seuraavan, jos se toteutettaisiin?

Nyt en ole aivan varma, mitä näkökulmaa tarkoitat?

Hei n.n.,

Kysyin siis nimimerkiltä "Lunoir" mitä hyötyä/haittaa olisi siitä, että valtio sanelee sen kuka vanhempainlomaa käyttää. Tarkennan näkökulmaani: miten valtion virkamies voi tietää isää ja äitiä paremmin, kumman kannattaa käyttää vanhempainlomaa?

[n.n.]

Hei n.n.,

Kysyin siis nimimerkiltä "Lunoir" mitä hyötyä/haittaa olisi siitä, että valtio sanelee sen kuka vanhempainlomaa käyttää. Tarkennan näkökulmaani: miten valtion virkamies voi tietää isää ja äitiä paremmin, kumman kannattaa käyttää vanhempainlomaa?

Koska Lunoirin kommentti tuntui minusta lähinnä sarkastiselta, epäilin kysymyksesi oli minulle. My bad 

[Lalli IsoTalo]

Koska Lunoirin kommentti tuntui minusta lähinnä sarkastiselta, epäilin kysymyksesi oli minulle. My bad 

Tsekkailin vähän noita aiempia Lunoirin kommentteja, ja arvelen nyt, että olet oikeassa. En tajunnut sarkasmia. Se ei ollut ensimmäinen kerta. Eikä viimeinen. Häpeä on kokonaan minun puolellani.

[Lunoir]

"Eivätkö vanhempainvapaakauden jaksot voisi olla käytettävissä vanhempien oman päätöksen mukaan? "

Ei[vät], sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. ... Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.

Mitä etuja ja haittoja arvelisit ehdotuksestasi seuraavan, jos se toteutettaisiin?

Minä henkilökohtaisesti en kannata minkäänlaisia pakkoja vanheimpanvapaa-asiassa. Minusta tasan ja tarkkaan lapsen kahden vanhemman tulisi saada päättää vanhempainvapaiden jaosta, eikä isiä tai äitejä pitäisi pakottaa jäämään kotiin lapsen kanssa, niin hyvältä kuin se eräistä naisasianaisista tuntuisikin. Näen myös isien "pakottamisen kotiin" kansantalouden näkökulmasta haitallisena, sillä miehet keskimäärin tekevät enemmän töitä ja (täten) saavat suurempaa palkkaa, eli maksavat enemmän veroja.

Kieltämättä ongelma on olemassa. Kannatan vanhempainvapaakauden jakamista kolmeen yhtä pitkään pätkään, joista yhden voi käyttää vain äiti, yhden vain isä ja kolmannen kumpi tahansa.

Eikö voisi olla että jaksot olisivat kumman tahansa tai molempien käytettävissä oman päätöksen mukaan? Näin saisi itse punnita mikä palvelee parhaiten omia etuja.

Ei, sillä ihmiset tekevät vääriä päätöksiä. [...] Tätä asiaa ei merkittävästi muuteta muulla kuin pakolla.

Käsittääkseni tutkimusten mukaan pienellä lapsella pitäisi olla tasan tarkkaan yksi henkilö, joka häntä hoitaa eikä tämä henkilö saisi yht'äkkiä vaihtua. Tuo pakko olisi täydessä ristiriidassa lapsen tarpeiden kanssa.

Lapsen imettäminen on sitten toinen ongelma. Sattuneesta syystä se tuottaa isälle ylitsepääsemättömiä ongelmia.

Voisitko linkata tämän viittaamasi tutkimuksen? Minkäikäisistä lapsista puhut? Hyvin mielenkiintoista. Minä olen lukenut vain tuoreimpia tutkimuksia, jotka kaikki lähes yksimielisesti ovat sitä mieltä, että päiväkodeissa ("vaihtuvat hoitajat") kasvaneista lapsista kasvaa aivan yhtä tasapainoisia ja tuottavia aikuisia kuin kotivanhemman hoivissa kasvaneista. 

[JR]

Liisa Keltinkangas-Järvinen telkkarissa esitteli sitä viimeisintä tietoa lastenhoidosta, mikä oli, että pienen lapsen ensisijaista hoitajaa ei saa vaihtaa ja että lapsi pitäisi hoitaa kotona kolmevuotiaaksi. Asiaa oli hänen mukaansa tutkittu hyvinkin perusteellisesti.
Eli, Nina Mikkonen 100- Jarkko Tontti 0.

[Perttu Ahonen]

Tässä on asiasta: http://www.vau.fi/Teemat/Teemakategoriat/Poimitut/Keltikangas-Jarvinen-Lapsi-hoitoon-yli-15-vuotiaana/

Lisään nyt jälkiasennuksena vielä tämän haastattelun, joka kannattaa katsoa.

http://www.youtube.com/watch?v=YBG4fwVnR1E

Kannattaa muistaa, että alle kolmevuotias lapsi pystyy luomaan turvallisen ihmissuhteen n. viiteen läheiseen ihmiseen.  Ihan pienen lapsen,so. alle vuoden ikäisen kohdala on myös ensiarvoisen tärkeää, että isä saa myös läheissuhteen pikkuihmiseen ja se onnistuu mainiosti siten, että isä ruokkii lasta tuttipullosta äidinmaidolla ja nukuttaa pienokaisen omaan kainaloon, jolloin isän tuoksu ja kasvot ilmeineen tulee turvalliseksi ja luo turvallisuudentunteen, näin lähisuhde pääsee muodostumaan myös isään.

Se on ihan tutkittu juttu, että lapset pitäisi hoitaa kotona 3-vuotiaaksi ja sitä linjaa on meidänkin perheen kolmen lapsen kanssa noudatettu taloudellisesta tiukkuudesta huolimatta,so. tätä asiaa ei voi mitata rahassa.  Toki 1½ vuotias lapsi tarvitsee sosiaaliseen kehtittymiseensä myös vertaistovereita, joten hyvä, jos on asukaspuisto, tai muuten saman ikäisten lasten seuramahdollisuus.

[Jakerp]

Feminismistä en tiedä, mutta fakta on, että syrjäytyneistä suurin osa on miehiä. Syrjäytyneitä miehiä on Suomessa kuusikertaa enemmän kuin syrjäytyneitä naisia. Fakta on myös, että tilastokeskuksen mukaan miesten työttömyys on naisten työttömyyttä suurempaa.

Usein toistettu mantra on, että naisten euro on 80 senttiä, mutta useinkaan noissa laskelmissa ei ole otettu huomioon miesten korkeampaa työttömyyttä, syrjäytyneisyyttä, eikä miesten lyhyempää eläkettä, koska miehet elävät lyhyemmin kuin naiset miesten saamat eläkkeet jäävät pienemmiksi.

Miehet tekevät enemmän työtunteja kuin naiset, joka sekin usein unohdetaan laskuista. Muistaakseni jo pelkästään työtuntien huomioonottaminen todistaa, että miesten korkeammat ansiot selittyvät suuremmalla määrällä työtunteja. Eli feministien tarkoitus on, että naiset saavat pienemmällä työtuntimäärällä samat ansiot kuin miehet.

[MX]

Käsittääkseni tutkimusten mukaan pienellä lapsella pitäisi olla tasan tarkkaan yksi henkilö, joka häntä hoitaa eikä tämä henkilö saisi yht'äkkiä vaihtua. Tuo pakko olisi täydessä ristiriidassa lapsen tarpeiden kanssa.

Lapsen imettäminen on sitten toinen ongelma. Sattuneesta syystä se tuottaa isälle ylitsepääsemättömiä ongelmia.

Voisitko linkata tämän viittaamasi tutkimuksen? Minkäikäisistä lapsista puhut?

Olisin jo linkittänyt jos pystyisin, mutta valitettavasti minulla ei ole tälle tarkistettavissa olevaa lähdettä. Lähde on jossakin radiokeskusteluohjelmassa mukana ollut asiantuntija. Muistelisin myös kuulleeni samanlaisia asiantuntijakommentteja ennenkin. Toki voi olla että kyseessä on aina ollut sama asiantuntija.

Puhe oli joka tapauksessa pienistä lapsista, vastasyntyneistä lähtien. Tämän asiantuntijan mukaan esimerkiksi alle vuoden ikäistä lasta ei pitäisi laittaa päivähoitoon. Pienillä lapsilla pitäisi tarjota rutiineja eikä rutiineihin saisi tulla suuria muutoksia.

[Henry]

Puhe oli joka tapauksessa pienistä lapsista, vastasyntyneistä lähtien. Tämän asiantuntijan mukaan esimerkiksi alle vuoden ikäistä lasta ei pitäisi laittaa päivähoitoon. Pienillä lapsilla pitäisi tarjota rutiineja eikä rutiineihin saisi tulla suuria muutoksia.

Tarkoitat ilmeisesti Liisa Keltikangas-Järvistä

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=113&t=&a=6820

http://www.vau.fi/Teemat/Teemakategoriat/Poimitut/Keltikangas-Jarvinen-Lapsi-hoitoon-yli-15-vuotiaana/

Lapsen olisi hyvä saada olla vanhempiensa hoidossa noin puolitoistavuotiaaksi, sanoo kehityspsykologiaan erikoistunut professori Liisa Keltikangas-Järvinen.

Puolitoistavuotiastakaan ei pitäisi professorin näkemyksen mukaan jättää koko päiväksi suureen päiväkotiryhmään. Lasta ensisijaisesti kotona hoitanut voisi palata työelämään ensi alkuun esimerkiksi kuudeksi tunniksi päivässä. Näin pienelle iso päiväkotiryhmä ei sovi vaan perhepäivähoitaja tai hoitaja kotona on parempi vaihtoehto.

[MX]

Puhe oli joka tapauksessa pienistä lapsista, vastasyntyneistä lähtien. Tämän asiantuntijan mukaan esimerkiksi alle vuoden ikäistä lasta ei pitäisi laittaa päivähoitoon. Pienillä lapsilla pitäisi tarjota rutiineja eikä rutiineihin saisi tulla suuria muutoksia.

Tarkoitat ilmeisesti Liisa Keltikangas-Järvistä

Puheen sisältö vaikuttaa ainakin samalta, joten ilmeisesti hän oli se kuulemani asiantuntija. Kiitos.

[pallopaa]

Karen Offen määrittelee feminismin näin:

---

Naisten asema yhteiskunnassa on miesten asemaa huonompi (perususkomus)
Naisten asemaa on parannettava (johtopäätös)
---
(Offen, Karen. 1988. Defining feminism: A comparative historical approach)

Onko määritelmä mielekäs ja käyttökelpoinen? Omasta puolestani vastaan kyllä. Mitä mieltä porukka on?

1. Jos ottaa vaikka kymmenenkin ihmistä, joiden voidaan sanoa olevan naisia (heidän kehoissaan on tietyt tunnusmerkit ja heillä on naisen henkilöllisyyspaperit), heistä jokaisella on aivan yksilölliset taipumukset, lahjakkuudet ja toisten lahjakkuuksien puute, joka johtaa heidät hyvinkin erilaisiin asemiin yhteiskunnassa. On aika typerää väittää, että heidän asemansa johtuisi heidän sukupuolestaan, elleivät he tee nimenomaan työtä sukupuolellaan.

Aivan. Ja onhan myös mahdollista, että naisten älykkyysosamäärä on keskimäärin miesten vastaavaa pienempi - jolloin voisi väittää jopa "oikeutetuksi" että he eivät toimi keskimäärin aivan yhtä korkeissa asemissa miesten kanssa.

Tästä on useampia tutkimuksia, tässä yksi nopeasti löytynyt uutinen:

http://www.rediff.com/news/2006/sep/08iq.htm

Mielestäni tästä tulisi voida puhua aivan yhtä avoimesti kuin mahdollisesta kansojen välisestä älykkyyserosta.

[Roope]

Ja onhan myös mahdollista, että naisten älykkyysosamäärä on keskimäärin miesten vastaavaa pienempi - jolloin voisi väittää jopa "oikeutetuksi" että he eivät toimi keskimäärin aivan yhtä korkeissa asemissa miesten kanssa.

On mahdollista, mutta ei välttämätöntä. Eron voi selittää myös naisten ja miesten erilainen älykkyysosamääräjakauma, vaikka keskiarvo olisi molemmilla ryhmillä sama tai jopa naisilla hieman korkeampi.

[Lalli IsoTalo]

Mitä mieltä porukka on?

Mielipide on juuri nyt sellainen, että tämä ymmärtääkseni tämä alkuperäinen kysymys liittyi naistenpäivään, johon ajattelin tuoda vähän historiallista visuaalista perspektiiviä.

Kuten monet muutkin nykyään suositut ideat länsimaissa, feminismi ja naistenpäivä ovat neuvostotuotantoa. Ideana on tietenkin sukupuoliroolien horjutus, joka taas horjuttaa perhe-instituutiota, jota kommunistit vihaavat, koska se pienentää valtion suhteellista osuutta ihmisten elämässä, ja eihän sellainen nyt käy päinsä.

[Lalli IsoTalo]

Mitä mieltä porukka on?

Tässä vähän modernimpaa näkemystä, jossa naisesta on riisuttu kaikki feminiiniset ominaisuudet pois. Ideana on murskata isänvalta vasaralla.

[Lalli IsoTalo]

Mitä mieltä porukka on?

Tässä wikin feministisivulta paljon puhuva symboli. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

Tässä siis luontevasti tuhotaan luonnon monimuotoisuutta. Jos ei ole rotuja, niin sitten ei ole sukupuoliakaan.

Kyllä tämä kuulkaas menee jo aika paljon luontevan sukupuolisen tasa-arvon ohi ja yli. Ja sitten kilpailukysymykseen:

Onko nykymuotoinen feminismi henkistä kommunismia?

Ihan vaan rohkeasti mukaan kaikki ...

[Jakerp]

Itse en osaa ottaa siihen mitään kantaa, sillä en ole mitannut omaani. Viime vuonna tutustuin naiseen, joka kertoi älykkyysosamääränsä olevan 160, ja meillä oli todella hauskaa  

Tutkimusten mukaan ihmiset viihtyvät parhaiten sellaisten ihmisten seurassa joiden kanssa älykkyysosamäärä erot ovat alle 11 pistettä. Jos älykkyysosamäärän ero kasvaa ihmistenvälillä liian suureksi on heillä vaikeuksia ymmärtää toisiaan ja tämä johtaa konflikteihin sosiaalisissa suhteissa.

Oma älykkyysosamääräni on 129 eritysen hyvä olen kolmiulotteista ja visuaalista hahmottamiskykyä vaativissa tehtävissä, sekä matemaattis-loogisissa tehtävissä. Sanallista ilmaisua vaativissa tehtävissä olen jopa keskivertoa huonompi.

Älykkyys ei tietenkään takaa halua menestyä tai parempaa asemaa elämässä.

Minun mielestäni oikeasti merkitystä on vaan sillä, että pyritään tarjoamaan kaikille mahdollisimman tasaveroiset mahdollisuudet todistaa itsensä, ja edetä kykyjensä mukaan. Tämä nyt tarkoittaa tasa-veroista mahdollisuutta koulutukseen aluksi.

Meillä Suomessa tämä on jo kaikille, tytöille ja pojille.

(kun nämä mahdollisuudet on, ja sitten on tehty tutkimus, jossa naiset keskimäärin pärjää huonommin jonkun yhden asian suhteen, niin sitten voi surku. Mitäs sille sitten voisi tehdä? Todellisuus on.)

Toteutuukohan tämä oikeasti? Totuus kuitenkin on, että nykyään suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia ja suhde muuttuu kokoajan huonompaan suuntaan miesten kannalta. Varsinkin julkisella sektorilla ei ole mahdollisuutta edetä uralla jos ei omaa oikeaa titteliä yliopistosta ei vaikka olisi kuinka pätevä ja synnynnäinen lahjakkuus omalla alallaan.

Nykymuotoinen opiskelu painottuu aika pitkälti verbaalis-lingvistiseen älyyn ja muistamiseen jos siinä ei pärjää ei ole mahdollisuuksia pärjätä opiskelussa vaikka olisi muilla älykkyyden osa-alueilla olisi huippuälykäs.

Itse olisin pärjännyt opiskelussa satakertaa paremmin jos opettaja olisi vain heittänyt työkalut ja käskenyt rakentaa joitain siistiä ja maailmaa mullistavaa olisin heti keksinyt satoja ideoita mitä rakentaa. Sen sijaan, että päivästä toiseen kirjoitetaan muistiinpanoja ja luetaan kirjasta, jonka jälkeen pitää kirjoittaa kokeeseen samasta asiasta, jotain ulkoa opeteltua juttua.

[Miniluv]

Mitä mieltä porukka on?

Tässä wikin feministisivulta paljon puhuva symboli. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

Tässä siis luontevasti tuhotaan luonnon monimuotoisuutta. Jos ei ole rotuja, niin sitten ei ole sukupuoliakaan.

Kyllä tämä kuulkaas menee jo aika paljon luontevan sukupuolisen tasa-arvon ohi ja yli. Ja sitten kilpailukysymykseen:

Onko nykymuotoinen feminismi henkistä kommunismia?

Ihan vaan rohkeasti mukaan kaikki ...

Englanniksi tuosta merkistä tulee käsittääkseni "woman equals man". Ja "equal"illa, joksi yhtäsuuruusmerkki luetaan , on myös yhdenvertaisuuden tai tasa-arvon merkitys.

[Lalli IsoTalo]

... "naisten psykologisesti kommunistinen vaikutus" elämässäni oli niin suuri.

No, tarkasti rajaten forumilaisen suhde naisiin ei vaikuta olevan erityisen maahanmuuttokriittinen aihe.

Mutta JOS spekuloitaisiin, että ylenpalttinen väestönvaihto johtuisi ylikansallisten kommunistien tarpeesta tuhota nationalistiset isänmaat, ja että samasta syystä perheitä tuhottaisiin ylimitoitetulla feminismillä -- ja tälle näkemykselle kyselyni jo antoi täällä 200%:n kannatuksen -- niin silloihan ratkaisu toiseen ongelmaan voisi tuoda ratkaisun toiseenkin ongelmaan, jolloin "naisten psykologisesti kommunistinen vaikutus" elämässäsi olisi hyvinkin juuri hommamissiomme coressa.

Joten: Päivänsäde, jos haluat avautua aiheesta, tämä näyttämö on maailmasi!

[Malla]

En ihan tajua rajausta kielellinen/matemaattinen lahjakkuus, koska ne näyttävät aika usein kulkevan käsikynkkää.

[Lalli IsoTalo]

Englanniksi tuosta merkistä tulee käsittääkseni "woman equals man". Ja "equal"illa, joksi yhtäsuuruusmerkki luetaan , on myös yhdenvertaisuuden tai tasa-arvon merkitys.

Katsotaanpa mitä postmodernistinen Wikimme sanoo. http://en.wikipedia.org/wiki/%3D

The equality sign... "=" is a mathematical symbol used to indicate equality.

Tähän asti Ministry of Love on oikeassa "equality":n suhteen, mutta tässä puhutaan nimenomaisesti "matemaattisesta" tasa-arvosta, ei tasa-arvosta yleisesti. Sitten tarkennus:

The equals sign is placed between the things stated to be exactly the same, as in an equation.

"Exactly".

Tuo sana saattaisi tukea hypoteesiani siitä, että kysymys on samanarvoisuuden tai yhdenvertaisuuden ylittävästä kokonaisvaltaisesta identtisyydestä. Jos nainen on kaikissa suhteissa identtinen miehen kanssa, eikö hän silloin luovu naiseudestaan, jolloin feminismi olisikin - gasp - naiseuden tuhoamista? Tai mieheyden tuhoamista, jos kaikista miehistä tehdään naisen kaltaisia homppeleita metropellejä? Tai sekä mieheyden että naiseuden tuhoamista, koska molemmat luopuvat ytimestään, ja "tapaavat keskellä".

Miniluv, kiitos että kiinnitit huomion tähän asiaan, koska tässä on selvästikin  primäärin spekuloinnin paikka: onko feminismi kommunismia, joka tuhoaa sekjä mieheyden että naiseuden? Tuhoaako kommunismi ihmisen ihmisestä? Tätäkö Homo Sovieticus tarkoittaa?

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Alexander_Zinoviev

"Zinoviev coined the term Homo Sovieticus, a satirical reference to the type of man created by Soviet efforts to "engineer human souls." Marxism had held that human nature was fungible, that it was wholly determined by the means of production, so that a new kind of person would emerge in the Soviet state that reflected the values of socialism based on the equality that was supposed to exist in a socialist state. Homo Sovieticus referred to the graft and corruption that the Soviet system had actually engendered."

Jos em. spekulointi pitäisi paikkansa, olisiko feminismi saatanallinen juoni ihmisen tuhoamiseksi?

[EDIT: tässä tulee yritys keventää huumorilla tätä vakavaa aihetta:]

Ja huomautan, että jos tätä ei kannata kysyä saatanallisen oloiseen avatariin pukeutuneelta modelta, niin sitten yritän aiheuttaa distraktiota kysymällä häneltä tarkoittaako "laskeutunu puusta vast eilen" sitä, että hän näkee avatorinsa enemmän apinan jälkeläisenä, kuin jumalan kuvana?

Jälkimmäinen vaihtoehto loisi mielenkiintoista jännitettä hahmon ja hahmon "sloganin" välille, sillä Saatana oli langennut enkeli -- näin meille on kerrottu -- jolloin hän luontevasti kuuluisi enemmän jumaloiden kuin apinoiden karsinaan.

Vetäisen henkeä tässä välissä.

[Lalli IsoTalo]

... minulla kesti hetken ymmärtää, että mitä siinä tarkoitit...

Joo, ajatusvirrallani on sellainen vaikutus ihmisiin! Jos hyvin käy, tuhoan viestini vahingoissa lähetysvaiheessa (lan-piuha irtoaa), ja joudun kirjoittamaan viestin uudelleen, ja siitä tulee ytimekkäämpi.

[Lalli IsoTalo]

... o[n]ko feminismi saatanallinen juoni ihmisen tuhoamiseksi?

On ... olen [kuitenkin] mahdollismman vähän halunnut sotkea henkilökohtaista jumalasuhdettani tähän...

Itse taas olen filosofis-uskonnollis-taloudellis-poliittisista asioita kiinnostunut kirkosta eronnut henkilö, joka mielellään spekuloi oleellisiosta asioista, ilman että minulla olisi erityisen uskonnollinen näkökulma asiaan.

Jatketaan!

[Emperor]

Kyllä feminismillä on joskus toki saatu hyvääkin aikaan. Esim. Ranskassa vielä 60-luvulla nainen ei saanut avata omaa pankkitiliä ilman aviomiehensä lupaa.

Nykyisin tietysti kaikenlainen tasapäistämisajattelu on ottanut voiton ja sitä ilmenee aika yllättävänkin paljon poliitikkojen puheissa.

Feminismin kuolemaa odotellessa.

[Lalli IsoTalo]

Kyllä feminismillä on joskus toki saatu hyvääkin aikaan.

Aivan.

[Lalli IsoTalo]

... jos jokin on suoraan saatanasta minulle, niin feminismi, ja kommunismi. Mielenkiintoinen yhteys myös jälkimmäisen pakko-ateismiin.

Itse asiassa, eräät piirit pitävät kommunismia erään uskonnon "versiona" -- eivät siis suinkaan ateismina -- mutta siitä off topicista voimme keskustella privaatisti, jos tarvetta ilmenee.

[O. M. Hietamaa]

Ja huomautan, että jos tätä ei kannata kysyä saatanallisen oloiseen avatariin pukeutuneelta modelta, niin sitten yritän aiheuttaa distraktiota kysymällä häneltä tarkoittaako "laskeutunu puusta vast eilen" sitä, että hän näkee avatarinsa enemmän apinan jälkeläisenä, kuin jumalan kuvana?

Laskeutunut- ja vasta-sanojen viimeisten kirjainten poisjättö, joka ei sovi Miniluvin kaltaiselle sivistyneelle herrasmiehelle, antaa aavistaa, että tuo näennäisen harmiton motto kätkee jonkin synkän salatun merkityksen. Ja todellakin Anagrammaattinen Metodi vahvistaa aavistuksen oikeaksi, sillä kun järjestämme kirjaimet uudelleen, muodostuu sanat sulkeutunut naisvalta-pesue, jotka eivät voi viitata muuhun kuin feministiseen maailmanherruussalaliittoon, naissuvun ylivaltaa tavoittelevaan pieneen sisäsiittoiseen koplaan. Tarkoittaako tämä, että Miniluv on sellaisen liiton jäsen, sitä en osaa sanoa, mutta varmaa on että hänellä on paras olla pirun hyvä selitys moiseen yhteensattumaan.