Perussuomalaisten vaaliohjelma julkaistu.

[requiem]

Juke minä olen valmis kiristämään omaa "kerskakulutustani" yli 7000€ vuodessa siitä hyvästä että saan turvallisemman suomen, lapseni voivat turvallisesti käydä koulua, tyttäreni voi turvallisesti liikkua nuoruutensa harrastuksissa ja ystävien luona.

jne... tästä olen valmis maksamaan ja siksi äänestä persuja.

Olen samaa mieltä. En yllä siihen kategoriaan, jonka Soini määrittelee hyvätuloiseksi, mutta melko lähellä ollaan. Kuitenkin olen tietyin reunaehdoin valmis veronkorotuksiin jos verot käytetään järkevästi, mitä nyt ei tehdä. Isänmaallisuus on epäitsekkyyttä. Se oli hyvin sanottu.

Ohjelma vaikuttaa houkuttelevalta, mutta pitääpi ensin lukea kokonaan.

Kansalaiset olisivat varmasti nykyistä tyytyväisempiä jo nyt korkeaan, tai siihen vielä korkeampaan, veroasteeseen, jos vain tästä maksusta saatava hyöty olisi nykyistä parempi. Ongelmana tällä hetkellä näyttäisi olevan tuon rahan kohdentuminen entistä enemmän kansalaisten kannalta hyödyttömiin asioihin, tätä ongelmaa ei ratkaise veronkorotukset.

Ensin "vain" pitäisi iskeä läskit pois ja lopettaa julkisen sektorin bkt:n kasvua nopeampi turpoaminen, sitten vasta voidaan oikeasti arvioida veronkorotusten tarpeellisuutta. Mutta kuten tiedämme, niin tuon ensimmäisen kohdan läpikäynti nyt vain on niin pirun vaikeata koska... Veronkorotusten ajaminen ilman kohdan yksi läpikäyntiä on kylpyammeen täyttämistä ilman tulppaa.

Mutta tämä ei ole mikään erityinen moite perussuomalaisia kohtaan, koska miltään puolueelta et saa vastausta muutamaan seuraavaan kysymykseen. Milloin julkinen sektori on tarpeeksi suuri? Millaisilla toimilla julkisen sektorin lupaukset saadaan varmasti rahoitettua, siis mikä on riittävä verorasitus? Mistä isoista rahaeristä ollaan tarvittaessa valmiita leikkamaan rahoituksen tasapainottamiseksi? Yhdelläkään puolueella ei ole tarjota näitä vastauksia.

Kahteen ensimmäiseen ei oikeasti ole olemassa lopullista vastausta, koska aina löytyy jotain mitä julkinen sektori voisi vielä tehdä. Tällä selittyy myös tuon rahoituksen ainainen riittämättömyys, kaikki mitä on tarjolla saadaan varmasti myös kulutettua. Kolmanteen kysymkseen et taas saa vastausta, koska ikävistä asioista ei haluta puhua puolueen kannatuksen vähenemisen pelossa.

Mutta kuten jo edellä totesin, nämä samat huomiot koskevat kaikkia puolueita.

[Alfresco]

Lapsilisien tarkoitushan on tasoittaa lapsiperheiden ja muiden välistä tulonjakoa, ei jakaa lapsiperheitä vuohiin ja lampaisiin.

Itseasiassa ei ole.

Lapsilisän ntarkoitus on ihan lapsilisälainkin mukaan kattaa osa lapsesta aiheutuvista kuluista.

Näinhän se on. Kokoomus ja nykyään myös keskusta ovat näkevinään lapsilisän jonkinlaisena lastenteon kannustimena. Siis palkintona joka objektiivisesti kuuluisi jokaiselle lapselle. Todellisuudessa se on puhdasta tulonsiirtoa, eli sosiaalituki, jolla katetaan lasten ylläpitokustannukset.

Lapsilisät maksavat peräti 1,43 miljardia vuodessa. Siis aivan valtava summa. Ei ole mitään syytä miksi maksettaisiin sosiaalitukia yli esim. 2000-3000 eur/kk tienaaville. Heillä on ihan takuulla varaa kustantaa lapsensa ylläpidon ihan itse. Sanoisin, että lapsilisien tulisi olla harkinnanvaraisia ja veronalaisia eli käytännössä se olisi degressiivinen tuki, joka laskee tulojen myötä.

[Roope]

Sensijaan säätiöiden verottaminen on sangen mielenkiintoinen ehdotus, joka sietää syvällisempää tarkastelua. Säätiöiden turvin harrastetaan laajaa veronkiertoa ja tämä reikä laissa pitäsi ehdottomasti tukkia.

Samaa mieltä, vaikka en ole asiaan perehtynyt. Ehdotus osui ilmeisesti arkaan paikkaan:

- Uskomaton yritys vetää kaikki säätiöt johonkin lokaan sen perusteella, että esimerkiksi Nuorisosäätiö on tehnyt moitittavia toimenpiteitä vaalirahoitukseen liittyen, kommentoi Kataja.

Hän muistuttaa, että säätiöt tekevät pääosin arvokasta työtä, jota moni muu Suomessa ei tekisi. Yksityisin varoin ylläpidetään muun muassa kulttuuria, nuoriso- ja sosiaalipalveluita.
­
- On aika alhaista kiskoa tällaiset hyvää tarkoittavat yhteisöt mukaan poliittiseen peliin. Ei politiikan alttarille sentään pitäisi kaikkea uhrata.

Sampsa Kataja: Kokoomus ei lämpene perussuomalaisten verolinjalle

Puolueista kokoomus, Sdp ja Rkp ovat ilmoittaneet lähiyhteisöikseen eli suuriksi rahoittajikseen säätiötä.

Helsingin Sanomat: Soini vaatii säätiöiden tuloja verolle

[Nuivanlinna]

Aivan liian paljon. Ja vielä tyhmästä solidaarisuudesta => luullaan autettavan, vaikka tosiasiallisesti tehdään vain vahinkoa.

Niimpä, esim oon aina ihmetellyt et ketä ne sotaveteraanitkin on mille rahastoidaan isoja summia kokoajan rahaa ja joita fiiistellään kaikissa juhlapuheissa.

Juuri näin. Rahankeräystä jatketaan vaikka manan majoilla alkavat olla kaikki.

Taitaa nuorin veteraani olla jotain 85v tällä hetkellä. Kenelle veteraanijärjestöjen omaisuus jaetaan kun viimeinenkin heistä on poistunut?

[Vasarahammer]

Lapsilisät maksavat peräti 1,43 miljardia vuodessa. Siis aivan valtava summa. Ei ole mitään syytä miksi maksettaisiin sosiaalitukia yli esim. 2000-3000 eur/kk tienaaville. Heillä on ihan takuulla varaa kustantaa lapsensa ylläpidon ihan itse. Sanoisin, että lapsilisien tulisi olla harkinnanvaraisia ja veronalaisia eli käytännössä se olisi degressiivinen tuki, joka laskee tulojen myötä.

Minä poistaisin lapsilisät ja korvaisin ne verovähennyksillä, jotka putoaisivat nopeasti kolmannesta lapsesta eteenpäin. Myös puolisoiden yhteisverotus kelpaisi. En pidä oikeutettuna progressiivista verotusta, jos samanaikaisesti kasvatetaan erilaisten tukien tulosidonnaisuutta.

Mielestäni varattomien ihmisten lastentekoa ei pitäisi erikseen subventoida vaan ihmisten tulisi pääsääntöisesti pystyä elättämään lapsensa itse. Jos ei ole varaa elättää, ei pidä tehdä lapsiakaan.

[Alfresco]

Mutta persujen tekemä 1% korotus veroihin on paljon pahempi kuin kokkareiden tekemä 1% korotus veroihin. Sehän on selvä. Ja jotenkin se vain tuntuu pahemmalta lompakossa.

Viittanet kokoomuksen ajatukseen korottaa ALV vs. persujen ja muiden ajatukseen korottaa palkka- ja muutverot.

ALV:oa kerätään 14 miljardia vuodessa! Palkoista maksetaan veroa vain 5,4 miljardia. Pääomaveroja kerätään vain 1,7 miljardia. Valtion budjetin alijäämä on 2011 8,34 miljardia. Kun näitä numeroita pikkasen pyörittää niin ymmärtää ettei budjettia voi paikata millään palkan ja pääoman verotuksella vaikka huomioitaisiin alijäämän luonnollisen supistumisen talouskavun myötä.

Palkkavero- ja etenkin pääomaverokertymä ovat niin paljon ALV:oa pienempiä, että niiden veroaste pitäisi korottaa huimasti, jotta sillä olisi jokin käytännön merkitys alijäämään. Mitkään 1-2 %-yksikön korotukset ei riitä mihinkään. ALV on ainoa, missä pystytään kohtalaisen pienillä prosenteilla saamaan paljon lisää rahaa. Objektiivisesti katsottuna kokommuksella on siis realistisin verolinjaus. Muut puhuvat lähinnä lämpimikseen ja harhauttavat äänestäjiä jättämällä numerot pois kokonaan puheistaan.

Pääomavero on nostettu tikunnokkaan koska se on vero, jota rahvas harvoin maksaa suoraan. Pääoman verotuksen kiristäminen on kuitenkin nappikauppaa vailla fiskaalista vaikutusta. Sensijaan voimme olla vermoja siitä, että 30% pääomaverolla investoinnit tähän maahan lakkavat saman tien. Puhumattakaan täysin haihattelevista progressioista, jota ollaan ehdotettu.

[ajuha]

Persujen puolueohjelmassa on liikaa vanhakantaista sosiaalidemokratiaa ja kateusverotusta. Tämä tekee puolueen äänestämisen erittäin vaikeaksi. Jos puolueen ohjelma toteutettaisiin, tämä tietäisi merkittävää vuositasolla useiden tuhansien eurojen menetystä meidän perheelle.

Sen rinnalla kokoomuksen vihreä verouudistuskin tuntuu melkein säästöltä.

Lapsilisien kaltaisten etuuksien porrastaminen tarkoittaa käytännössä tuplaprogressiota. Minusta on myös ajatuksellisesti väärin kannustaa niitä ihmisiä tekemään lapsia, joilla ei ole rahaa heidän elättämiseen. Moniavioisten somalien suurperheet kiittävät persuja tästä lahjasta.

Kun ilmeisesti olet perheellinen mies, niin päälle puskiessasi, oliko ensimmäinen ajatuksesi " onko meillä varaa tähän"?

Ensimmäinen bold.; niin meillekin, mutta mieluummin jäsen Vasarahammerilta, ja Ajuhalta, kuin uuden hyötypuhdistamon maksaneelta peräkylässä asuvalta vanhalta pariskunnalta.

Toinen bold.; Somalien suurperheille on toivotettava hyvää kotimatkaa, ja tulevaisuuden rakentamista siellä somaliassa.

[IDA]

On tää nyt taas yhtä helvettiä, mun keikkaläppäri ja win7 ei mukamas pysty avaamaan tuota tiedostoa, jäi nyt lukematta. miksi tämä on näin vaikeata, perkele. Ei löydy sovellusta mikä avaisi?

Itselläni ainakin aukeaa ihan Win7 Starter edition miniflappariin. Acrobat kannattaa ehkä päivittää?

Vaikuttaa tosiaan ihan hyvältä vaikka olen ehtinyt lukea vain vähän alusta. Veikkauksen monopolin turvaamisestakin olen itse asiassa samaa mieltä  

[Alfresco]

Minä poistaisin lapsilisät ja korvaisin ne verovähennyksillä, jotka putoaisivat nopeasti kolmannesta lapsesta eteenpäin.

Hmmm... ihan hyvä ajatus.

Mielestäni varattomien ihmisten lastentekoa ei pitäisi erikseen subventoida vaan ihmisten tulisi pääsääntöisesti pystyä elättämään lapsensa itse. Jos ei ole varaa elättää, ei pidä tehdä lapsiakaan.

Tuossa on totuuden siemen. Nykymaailman käsityksessä, että kaikkien pitää saada tehdä kaikkea - mieluiten muiden rahoilla - tuo ei kuitenkaan sovi. Kaikkienhan pitäisi olla oikeutettuja saamaan lapsia oli varaa tai ei. Vastuuttomuuteen suorastaan kannustetaan erilaisilla tuilla. Hankitaan lapsia tuilla ja kun se sitten syntyy se työnnetään yhteiskunnan hoidettavaksi. Vastuu on nykyään aina perheen ulkopuolella: hoitolassa, päiväkodissa, koulussa. Vanhemmista on tullut ammattivalittajia, jotka vain peräänkuuluttavat "oikeuksiaan" ja lisää rahaa veronmaksajilta.

[RP]

Lapsilisien tarkoitushan on tasoittaa lapsiperheiden ja muiden välistä tulonjakoa, ei jakaa lapsiperheitä vuohiin ja lampaisiin.

Itseasiassa ei ole.

Lapsilisän ntarkoitus on ihan lapsilisälainkin mukaan kattaa osa lapsesta aiheutuvista kuluista.

Niin, tarkoitus on kattaa osa lapsesta aiheutuvista kuluista, ja näin vähentää eroa lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden vapaasti käytettävissä olevia tuloja kaikkissa tuloluokissa. Tässä kaksi ihmistä totesi saman asian eri sanoilla, mutta jostain syystä jälkimmäinen kuvitteli olevansa ensimmäisen kanssa eri mieltä. Kummallista.

Näinhän se on. Kokoomus ja nykyään myös keskusta ovat näkevinään lapsilisän jonkinlaisena lastenteon kannustimena. Siis palkintona joka objektiivisesti kuuluisi jokaiselle lapselle. Todellisuudessa se on puhdasta tulonsiirtoa, eli sosiaalituki, jolla katetaan lasten ylläpitokustannukset.

Niin, se on tulonsiirto, jonka tähän mennessä on katsottu kuuluvan kaikille lapsiperheille. Sillä ei missän nimessä kateta kaikkia lasten ylläpitökustannuksia, vaan vain osa niistä.

Lapsilisät maksavat peräti 1,43 miljardia vuodessa. Siis aivan valtava summa. Ei ole mitään syytä miksi maksettaisiin sosiaalitukia yli esim. 2000-3000 eur/kk tienaaville.

Jos olet sitä mieltä, että keskiluokkaisten lapsiperheiden asemaa pitää erityisesti kiristää, niin eikö parempi olisi sitten tehdä euromääräisesti sama asia valtion tuloveroasteikossa, lisätäisiin erityinen lisävero lapsiperheille? Sopivilla määrillä se vastaisi täysin lapsilisien poistoa, mutta teksi ainakin läpinäkyväksi sen seurauksena muodostuvat yli 100%:n efektiiviset rajaveroasteet.
(kommentoin yhtä tälläistä ideaa aiemmin täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,41905.msg566097.html#msg566097 Siinä sentään lapsilisäleikkuri oli asetettu mediaanitulon yläpuolelle, 2000€:ssa tuloloukku on vielä terävämpi.)

Heillä on ihan takuulla varaa kustantaa lapsensa ylläpidon ihan itse.

"Jokaiselle vain tarpeensa mukaan" -idologia tunnetaan myös "sosialismina". Muistaakseni se ei oikein toiminut käytäntöön sovellettuna.

[Lasisti]

Pääomavero on nostettu tikunnokkaan koska se on vero, jota rahvas harvoin maksaa. Pääoman verotuksen kiristäminen on kuitenkin nappikauppaa vailla fiskaalista vaikutusta. Sensijaan voimme olla vermoja siitä, että 30% pääomaverolla investoinnit tähän maahan lakkavat saman tien. Puhumattakaan täysin haihattelevista progressioista, jota ollaan ehdotettu.

Kaikkihan tuota veroa ovat korottamassa, ja jopa itse VM Katainen ehdottelee siihen progressiota.

Sitä kuitenkin ihmettelin, että miksi ohjelmaan otettiin edes ideatasolla tällaista: Valuutanvaihto- ja pörssiveron sekä pankki- ja luottolaitosveron kaltaisia uusia valtion tulonhankintamuotoja tulee mielestämme selvittää

Tähän kun ympätään vielä varallisuusvero, niin ollaan jo Suomen Kommunistisen Puolueen tontilla.

[Uuno Nuivanen]

Lapsilisät maksavat peräti 1,43 miljardia vuodessa. Siis aivan valtava summa. Ei ole mitään syytä miksi maksettaisiin sosiaalitukia yli esim. 2000-3000 eur/kk tienaaville. Heillä on ihan takuulla varaa kustantaa lapsensa ylläpidon ihan itse. Sanoisin, että lapsilisien tulisi olla harkinnanvaraisia ja veronalaisia eli käytännössä se olisi degressiivinen tuki, joka laskee tulojen myötä.

Minä poistaisin lapsilisät ja korvaisin ne verovähennyksillä, jotka putoaisivat nopeasti kolmannesta lapsesta eteenpäin. Myös puolisoiden yhteisverotus kelpaisi. En pidä oikeutettuna progressiivista verotusta, jos samanaikaisesti kasvatetaan erilaisten tukien tulosidonnaisuutta.

Mielestäni varattomien ihmisten lastentekoa ei pitäisi erikseen subventoida vaan ihmisten tulisi pääsääntöisesti pystyä elättämään lapsensa itse. Jos ei ole varaa elättää, ei pidä tehdä lapsiakaan.

Kuulostaa viisaalta. Näin ei palkittaisi esim. moniavioisia somaleja 'yksinhuoltaja'äiteineen hurjasta lisääntymisestä, kun verotettavia tuloja ei heillä juuri ole.

[IronFist]

Aikamoinen pettymys tämä vaaliohjelma valitettavasti oli, vaikka maahanmuutto- ja kriminaalipoliittiset osiot olivatkin hyviä. Sosialismin haamut kummittelevat pahasti tuossa pamfletissa. Toivoin todella, että perussuomalaisista olisi muodostunut todellinen oikeistokonservatiivinen puolue, mutta näemmä vanhoja kommareita pitää vielä nuoleskella.

Yrittäjänä pitää punnita vielä pariin kertaan äänestämistä. Puolue on toki selkeästi paras vaihtoehto muutoksen kannalta, mutta en todellakaan halua tiettyjä ohjelmassa mainittuja asioita sovellettavaksi käytäntöön. Olisiko Pirkanmaan alueella yhtään nuivaa, mutta talouspoliittisesti oikealla olevaa ehdokasta?

[Alfresco]

Lapsilisät maksavat peräti 1,43 miljardia vuodessa. Siis aivan valtava summa. Ei ole mitään syytä miksi maksettaisiin sosiaalitukia yli esim. 2000-3000 eur/kk tienaaville.

Jos olet sitä mieltä, että keskiluokkaisten lapsiperheiden asemaa pitää erityisesti kiristää, niin eikö parempi olisi sitten tehdä euromääräisesti sama asia valtion tuloveroasteikossa, lisätäisiin erityinen lisävero lapsiperheille?

Höh, lapsilisien leikkaaminen tietysti myös alentaa keskituloisten verot. Ei se miinuskauppaa suinkaan ole.

Mutta olen kyllä sitä mieltä, ettei kohtuuansioita nauttivalle ei tarvitse maksaa sosiaalisia tukia. Siinä ei ole mitään järkeä. Palkalla pitäsi pystyä elämään mutta niin kauan kun Suomen BKT:sta 43% on pelkkää veroa se on mahdotonta tietyissä tuloluokissa.

Olemme sortuneet tukiaisjärjestelmään missä kaikki - spurgusta miljonääriin - saavat tukia valtiolta. Tätä sitten kutsutaan "hyvinvoinniksi". Samalla joudumme ylläpitää valtavan korkeaa veroastetta eikä työn vastaanottaminen saatikka ihmisten palkkaaminen tai yrittäminen enää ole kannattavaa. Mitä järkeä tällaisessa rahan kierrättämisellä valtion kassan läpi on, missä lähes puolet rahoista häviää matkan varrella?

Tottakai meillä pitää olla kohtuullinen sosiaalinen tukijärjestelmä mutta ei ole mitään mieltä maksaa miljonääreillekin sosiaalitukia. Tällaiselle "hyvinvoinnille" aidan seipäätkin nauravat.

[sunimh]

Olisiko Pirkanmaan alueella yhtään nuivaa, mutta talouspoliittisesti oikealla olevaa ehdokasta?

Olikohan se tämä Mäki-Ketelä, joka on kaiken lisäksi oikealla tavalla nuiva, eikä mikään rasisti. Ja lapset 18-vuotiaina pihalle ilman mitään ylimääräistä vanhempien elättämistä, kai se on talouspoliittisesti oikealla olemista? Vai?

[risto]

Juuri näin. Rahankeräystä jatketaan vaikka manan majoilla alkavat olla kaikki.

Ei niiltä ideat lopu kesken. Nyt on menossa jo kaikki pikkupojat jotka on ollu pommikoneita vahtimas, seuraavaksi tulee tietenkin sotaorvot.

On noita aitojakin rintamaveteraaneja vielä jonkin verran hengissä. Tuskin he enää keräyksiä tarvitsisivat, koska rahastoissa lienee muutaman vuoden tarpeisiin rahaa.

Väitteiden mukaan melko härskiä tuo veteraanikeräystoiminta, jossa kyllä kerätään ja kerätään, mutta jaetaan niukasti. Nyt alkaa olla kohta liian myöhäistä. Laulun sanat ovat ajankohtaisempia kuin koskaan:

Hoivatkaa, kohta poissa on veljet,
muistakaa, heille kallis ol' maa.
Kertokaa lasten lapsille lauluin,
himmetä ei muistot koskaan saa!

[henkka]

Lapsilisät ovat vain tasaamassa saman tuloluokan tuloa, ei tuloeroja. Esim. Lapseton perhe vastaan 2 lapsinen, joiden molempien tulot ovat n. 80 000e, niin on oikein, että lapsinen perhe saa lapsistaan pienen korvauksen, koska heidän lapsensa maksavat lapsettomienkin eläkkeet.

[Alfresco]

Pääomavero on nostettu tikunnokkaan koska se on vero, jota rahvas harvoin maksaa. Pääoman verotuksen kiristäminen on kuitenkin nappikauppaa vailla fiskaalista vaikutusta. Sensijaan voimme olla vermoja siitä, että 30% pääomaverolla investoinnit tähän maahan lakkavat saman tien. Puhumattakaan täysin haihattelevista progressioista, jota ollaan ehdotettu.

Kaikkihan tuota veroa ovat korottamassa, ja jopa itse VM Katainen ehdottelee siihen progressiota.

Jostain syystä Suomessa SDP pystyy vielä sanelemaan vaalidebattien marssijärjestyksen. Olisi poliittinen itsemurhaa olla kannattamatta pääomaveron nostamista kun SDP sen nosti esille. Sen takia kookoomuskin joutuu menemään sille linjalle vaikka kyseessä on lähinnä kosmeettinen asia vailla mitään merkitystä.

Sitä kuitenkin ihmettelin, että miksi ohjelmaan otettiin edes ideatasolla tällaista: Valuutanvaihto- ja pörssiveron sekä pankki- ja luottolaitosveron kaltaisia uusia valtion tulonhankintamuotoja tulee mielestämme selvittää

Nuo verot (Tobinin vero tms.) eivät välttämättä ole ihan huonojakaan ajatuksia. Spekulatiiviset pörssimarkkinat perustuvat liian edullisiin transaktiomaksuihin. Jonkinlainen verotus missä laskutetaan kauppojen tekemisestä edesauttaisi pitkäjänteisempää sijoittamista ns. day-tradingin ja sekuntikaupuan sijaan. Toisaalta tällainen vero pitäisi olla voimassa ainakin EU-laajuisesti. Muuten se pistäisi suomalaiset sijoittajat huonoon asemaan ulkomaalaisiin nähden.

Tähän kun ympätään vielä varallisuusvero, niin ollaan jo Suomen Kommunistisen Puolueen tontilla.

Varallisuusveroa minäkään en kannata. On ihan jees verotaa tuottoa, siis ansioita. Pelkkää omistamista ei pidä verottaa misään nimessä. Se on sosialismiä, jolla halutaan sosialisoida omaisuudet valtiolle. Omaisuuden verottamista on sama kun asettaisi veron ihmisten pituudelle tai painolle.

[Alfresco]

Lapsilisät ovat vain tasaamassa saman tuloluokan tuloa, ei tuloeroja. Esim. Lapseton perhe vastaan 2 lapsinen, joiden molempien tulot ovat n. 80 000e, niin on oikein, että lapsinen perhe saa lapsistaan pienen korvauksen, koska heidän lapsensa maksavat lapsettomienkin eläkkeet.

Höpölöpö. Mistä tiedät, että toisen perheen lapset maksavat lapsettomien eläkkeet? Entäs jos lapset muuttavat ulkomaille tai ryhtyvät sosiaalipummeiksi? Ja vaikka maksisivatkin, niin miksi se lapsilisä pitää antaa heidän vanhemmilleen eikä lapsille, jotka olisivat niitä maksajina?

[RP]

Kuulostaa viisaalta. Näin ei palkittaisi esim. moniavioisia somaleja 'yksinhuoltaja'äiteineen hurjasta lisääntymisestä, kun verotettavia tuloja ei heillä juuri ole.

Hurjasti lisääntyvä somaliyksinhuoltajan tulotasoon ei nykyjärjestelmässä vaikuta sentin vertaakaan lapsilisien suuruus. Jos heidän asemaansa haluat kiristää, leikkaukset on tehtävä toimeentulotukinormiin.

[Uuno Nuivanen]

Kuulostaa viisaalta. Näin ei palkittaisi esim. moniavioisia somaleja 'yksinhuoltaja'äiteineen hurjasta lisääntymisestä, kun verotettavia tuloja ei heillä juuri ole.

Hurjasti lisääntyvä somaliyksinhuoltajan tulotasoon ei nykyjärjestelmässä vaikuta sentin vertaakaan lapsilisien suuruus. Jos heidän asemaansa haluat kiristää, leikkaukset on tehtävä toimeentulotukinormiin.

No niinhän se tietysti onkin kun sanoit. Enpä tullut ajatelleeksi, että t-tukihan se lisääntyy jos joku toinen tukiainen vähenee. Äsh!  

[RP]

Höpölöpö. Mistä tiedät, että toisen perheen lapset maksavat lapsettomien eläkkeet? Entäs jos lapset muuttavat ulkomaille tai ryhtyvät sosiaalipummeiksi?

Keskimääräisesti noin siinä käy. Maastamuuttajaa kohti jää jokaiselle maahan jäävälle tulevalle työntekijälle vieläkin enemmän eläkemaksuja maksettavaksi.

Sosiaalipummeudella on ollut tapana helposti periytyä. Käänteisesti, varsin todennäköistä on, että työtätekävän lapsiperheen lapsista kasvaa myös itse työtätekeviä - mutta juuri näitä perheitä lapsilisien tarveharkintaisuus rankaisisi.

Ja vaikka maksisivatkin, niin miksi se lapsilisä pitää antaa heidän vanhemmilleen eikä lapsille, jotka olisivat niitä maksajina?

Ja sitten toiset valittavat, että kaikki vanhemmat eivät "tarvitse" lapsilisää, mutta voivat niiden ansiosta jättää suuremman (ennakko- tai ei) perinnön. ..

[IDA]

Jostain syystä Suomessa SDP pystyy vielä sanelemaan vaalidebattien marssijärjestyksen. Olisi poliittinen itsemurhaa olla kannattamatta pääomaveron nostamista kun SDP sen nosti esille. Sen takia kookoomuskin joutuu menemään sille linjalle vaikka kyseessä on lähinnä kosmeettinen asia vailla mitään merkitystä.

No miksi se kokoomuksen kannattamana ei ole sosialismia, mutta perussuomalaisten kannattamana taas on? Onko veroa jotenkin mukavampi maksaa, jos oikea poliittinen taho on sitä korottanut?

Noin yleisesti, kun ohjelman lukee kokonaisuutena se vaikuttaisi olevan kaikkien puolueiden ohjelmat huomioiden ehdottomasti paras vakuutus sosialismia vastaan mitä noissa ohjelmissa on tarjolla.

[requiem]

Olisiko Pirkanmaan alueella yhtään nuivaa, mutta talouspoliittisesti oikealla olevaa ehdokasta?

Olikohan se tämä Mäki-Ketelä, joka on kaiken lisäksi oikealla tavalla nuiva, eikä mikään rasisti. Ja lapset 18-vuotiaina pihalle ilman mitään ylimääräistä vanhempien elättämistä, kai se on talouspoliittisesti oikealla olemista? Vai?

Köh, olkiukko.

Siis jokainen hivenenkään oikeammalle (markkinoita, vapautta ja yksilön vastuuta korostava) talouspoliittisesti kallellaan oleva henkilö on välittömästi empatiakyvytön misantrooppi?

"Oikealle kallellaan" olevat toki korostavat yksilön vastuuta omista teoistaan, mutta toisaalta samat tahot korostavat myös yksilöiden vastuunkantoa (vapaus tuo aina mukanaan vastuuta) lähimmäisistään. Ensisijassa minä olen vastuussa itsestäni, vanhemmistani, sisaruksistani, muusta suvusta ja seuraavaksi vaikkapa naapureistani - ei valtio.

[RP]

Höh, lapsilisien leikkaaminen tietysti myös alentaa keskituloisten verot. Ei se miinuskauppaa suinkaan ole.

Alentaisi toki jossain määrin; tuloloukkua keskiluokkaiselle perheelle, joka ylitää lapsilisään oikeutetun/ei-oikeutetun -rajan sinä kuitenkin olet rakentamassa.

[risto]

Kokoomus ja nykyään myös keskusta ovat näkevinään lapsilisän jonkinlaisena lastenteon kannustimena. Siis palkintona joka objektiivisesti kuuluisi jokaiselle lapselle. Todellisuudessa se on puhdasta tulonsiirtoa, eli sosiaalituki, jolla katetaan lasten ylläpitokustannukset.

Tuota noin, ovatko lapsen ylläpitokustannukset tosiaan 100€ / kk? Kait sillä lapsilisällä vaipat ja osan ruoista saa ostettua, mutta siihen se sitten aika lailla jääkin. Sellainenkin yksinkertainen asia kuin lastenvaunut maksavat reilun puolen vuoden lapsilisät.

Briteissä on laskettu lapsen maksavan vanhemmilleen 21 ensimmäisenä elinvuotenaan keskimäärin n. 230 000€. Tämä on yli 900€ / kk.

Jotta lapsilisä kattaisi lapsesta aiheutuvat kustannukset, pitäisi lapsilisän olla siis n. 800% suurempi kuin se nykyään on...

Suomalainen perheenäiti laski ensimmäisen elinvuoden hinnaksi 4500€, eli 375€ /kk, jossa ei liene mukana autosta ja asunnosta seuraavia lisäkustannuksia. Tuonikäisellä ei myöskään ole vielä kalliita harrastuksia, jotka jo itsessään voivat nielaista tonneja vuodessa.

Ruotsissa laskettiin kustannusten olevan n. 90 000€ / lapsi ensimmäisten 19 ikävuoden osalta, mikä tekee n. 400€ / kk. Tässä summassa ei ole huomioitu välillisiä kustannuksia, kuten suurempia asumiskustannuksia, isompaa autoa tai lomakustannuksia. (lisäys: lapsilisää maksetaan vain 17. ikävuoteen asti, mutta kustannukset eivät yleensä lopu tähän)

Välillisistä kustannuksista merkittävin lienee asuminen. Yksi tai kaksi aikuista asuu kerrostalossa varsin mukavasti ja edullisesti. Lapsiperheelle kerrostaloasuminen on monesti vain melkoista tuskaa (nimim. kokemusta on), ja varsinkin kun lapset ovat pieniä, paine rivitalo- tai omakotitaloasumiseen on aivan valtavan kova. Lisäksi johonkin kaksioon ei vain yksinkertaisesti mahdu järkevästi lapsien kanssa.

Kohtuullista olisi laskea lasta kohden vähintään 10 m2 lisätilan tarvetta, joka taas nykyisillä neliöhinnoilla tarkoittaa vähintään n. 20000€ välittömiä kustannuksia / lapsi, vaikka muista asumiskustannuksista tai vaikkapa koroista ei välitettäisi.

****

Mainitut monilapsiset yh-äidit eivät suinkaan nettoa lapsilisillä (jotka kyllä saa menemään suoraan välittömiin kustannuksiin), vaan asumislisillä ja monenmoisilla tarveharkintaisilla tuilla ja työttömyyskorvauksilla.

[Alfresco]

Höpölöpö. Mistä tiedät, että toisen perheen lapset maksavat lapsettomien eläkkeet? Entäs jos lapset muuttavat ulkomaille tai ryhtyvät sosiaalipummeiksi?

Keskimääräisesti noin siinä käy. Maastamuuttajaa kohti jää jokaiselle maahan jäävälle tulevalle työntekijälle vieläkin enemmän eläkemaksuja maksettavaksi.

Joo, keskimäärin kyllä. Voinko minä sinkkuna vaatia itselleni jotain tukia koska keskimäärin sinkut käyttävät vähemmän yhteiskunnan tukia kun muut? Minähän en käytä esim. päivähoitopalveluja lainkaan. Voisinko saada siitä jotain hyvitystä?

Sosiaalipummeudella on ollut tapana helposti periytyä. Käänteisesti, varsin todennäköistä on, että työtätekävän lapsiperheen lapsista kasvaa myös itse työtätekeviä - mutta juuri näitä perheitä lapsilisien tarveharkintaisuus rankaisisi.

Lapsilisä on sosiaalituki. Markinataloudessa sosiaalituet tulisi antaa vain niitä aidosti tarvitseville ja harkiten. Millä verukkeella vaikkapa mediaanituloa 2700 euroa tienaava tarvitsee sosiaalisia tukia? Miksi lapsilisä pitää olla subjetiivinen oikeus siinä missä työtömyyskorvaus ei ole?

Tottakain lapsilisien tarveharkintaisuus on joltakin pois. Mutta sehän on koko jutun ideakin! Ei ole mitään mieltä maksaa varakkaille valtion tukia. He saavat sitten tuen puuttumista vastaan alhaisemmat verot.

Ja vaikka maksisivatkin, niin miksi se lapsilisä pitää antaa heidän vanhemmilleen eikä lapsille, jotka olisivat niitä maksajina?

Ja sitten toiset valittavat, että kaikki vanhemmat eivät "tarvitse" lapsilisää, mutta voivat niiden ansiosta jättää suuremman (ennakko- tai ei) perinnön. ..

Nyt mennään jo ihan sivuraitelle. Ei lapsilisien tarkoitus ole pönkittä kenenkään perintöä. Se ei yksinkertaisesti ole valtion tehtävä.

[Goman]

Näkemys verottamisesta on melko "syvältä". Jo ennestään pääomaköyhästä maasta on tarkoitus ajaa loppukin varallisuus pois.   

"Valuutanvaihto- ja pörssiveron sekä pankki- ja luottolaitosveron kaltaisia uusia valtion tulonhankintamuotoja tulee mielestämme selvittää

.....Eli hiekkaa talouselämän rattaisiin....  Ei hyvää päivää, ei todellakaan.

Kun todellinen tarve olisi nostaa suomalaisten säästämis-, ja sijoittamishalukkuutta, niin nyt ollaan tekemässä päinvastoin.

Ainakaan oikeistolaisuudesta ei Persuja voi syyttää. Ovat niin keskustassa kuin olla voi. Sosialismin kanssakin flirttaillaan estoitta.

Onneksi hyvä, jopa erinomainen asenne maahanmuuttoon, suomalaisuuteen, maaseutuasumiseen, pienyrittämiseen jne. pitävät Persut kuitenkin ykköspaikalla.

[Alfresco]

Jostain syystä Suomessa SDP pystyy vielä sanelemaan vaalidebattien marssijärjestyksen. Olisi poliittinen itsemurhaa olla kannattamatta pääomaveron nostamista kun SDP sen nosti esille. Sen takia kookoomuskin joutuu menemään sille linjalle vaikka kyseessä on lähinnä kosmeettinen asia vailla mitään merkitystä.

No miksi se kokoomuksen kannattamana ei ole sosialismia, mutta perussuomalaisten kannattamana taas on? Onko veroa jotenkin mukavampi maksaa, jos oikea poliittinen taho on sitä korottanut?

Samaa sosialismiähän se on riippumatta mistä ehdotus on kotoisin. Kaikkien puolueiden verolinjaukset ovat kutakuinkin yhtä perseestä. Valitettava tosiasia on, että vasemmistolainen vuosikymmenet jatkuva retoriikka on aiheuttanut sen, että Suomi on niitä harvoja maita missä tuhlaamisen lisääminen eli verojen jatkuva korottaminen on kansan ikuisessa suosiossa.

Asetelma on käsittämätön. Kukaan ei edes kyseenalaista julkisen sektorin valtavaa tuhlausta. Asioita järkiperäistämällä ja kyseenalaistamalla pystyisimme todennäköisesti leikkaa julkisen sektorin menoja 20-30% eli kymmeniä miljardeja ja vastaavasti rikastuttamaan (siis oikeesti) kansa samalla summalla. Asiasta ei voi edes keskustella koska ehdottaja leimataan samanlaiseksi fasistiksi - lasten, vammaisten ja vanhusten murhaajaksi - kun maahanmuuton kritisoija. Kokoomuskin joutuu tytymään vallitsevaan keskusteluilmapiiriin ja kannattamaan sosialistien linjaa.

[Nissemand]

Onneksi hyvä, jopa erinomainen asenne maahanmuuttoon, suomalaisuuteen, maaseutuasumiseen, pienyrittämiseen jne. pitävät Persut kuitenkin ykköspaikalla.

Pienyritysten jatkamista ei ainakaan verollisesti helpoteta. Maajussit jostain syystä aivan eri asia

"Perussuomalaiset kokevat perinnönsaannin etuoikeudeksi, josta on suoritettava valtiolle tietyn prosentin mukainen vero. Varsinkin muiden kuin maatalousyritysten sukupolvenvaihdoksissa ei ole mitään syytä poistaa verotusta, koska verotus ei näissä tapauksissa asetu kynnyskysymykseksi jatkaa elinkelpoisen yrityksen hoitoa."