Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Spesialisti]

Sudanilaiselle olisi pitänyt lätkäistä sen verran valtiohotellia, että luonto ehtisi vankeusaikana tehdä hiv-positiiviselle tehtävänsä.
Kuka ottaa vastuun kun tuo sontaläjä pääsee vapaaksi ja raiskaa ja tartuttaa seuraavan alaikäisen?

[LyijyS]

Muutama sanan kirjoituksesta. Sehän osuu suoraan retributiivisen filosofian ytimeen.

Itselleni jäi kirjoituksesta mieleen keskustelu rangaistuksen oikeuttamisesta. Meidän oikeustajummehan vaati rankaisemista. Sille ei siis riitä, että hyvittää korvaamansa vahingon (mikä väkivalta-, raiskaustapauksissa olisi vaikeasti toteutettavissakaan) vaan vaadimme tekijälle myös hyvityksen päälle tulevaa rankaisua. Koska rankaiseminen on uuden pahan aiheuttamista, sen oikeuttaminen on ainakin filosofisesti ongelmallista.

Jussin mainitsema "formaalinen kosto" rangaistuksen motiivina kuulostaa äkkiseltää melko hiuksia nostattavalta perustelulta. Hieman olisin kaivanut täsmällisempää määritelmää tälle käsitteelle.

Länsimaisessa oikeusajattelussahan rikosten rankaisemista ei perinteisesti nähdä pelkkänä kostona, vaan rankaisun perusteena on rikosten ehkäiseminen ennalta. Tämä länsimainen ajatus juontaa juurensa jo Platoniin. Seuraava katkelma on dialogista Protagoras (suom. K. Hirvonen, Teokset, osa I, Otava, 1977): "Jos tarkastelet, Sokrates, lakeja rikkoneiden rankaisemista ja sen vaikutuksia, huomaat että ihmiset pitävät hyvettä mahdollisena oppia. Kukaan ei näet rankaise pahantekijöitä sen vuoksi, että he ovat tehneet pahaa, ellei sitten kosta harkitsematta kuin eläin. Se joka ryhtyy rankaisemaan harkiten, ei rankaise tapahtuneen rikoksen vuoksi – eihän tehtyä saa tekemättömäksi – vaan tulevaisuutta silmällä pitäen, niin ettei syyllinen itse enää tee väärin eivätkä myöskään hänen rangaistuksensa näkijät."

Marxilaisuus on tietysti se helpoin ja käyttökelpoisin haukkumasana paremman puutteessa, mutta oikeampi osoite syyttävälle sormelle tästä "perverssistä tavasta" on paljon vanhemmassa sivistyksemme kehdossa ja Platonissa. Jo häneltä tulee utilitaristinen oikeutus rangaistukselle, ajatuksena "kiinnittää rikoksen tekijä yhteiskuntaan", ts. parantaa hänet. Toki Jussikin otti esille myös muita motiiveja, joilla oikeuttaa valtion tekemä paha eli rangaistus yksilölle.

Vielä siitä sananen siitä voimakkaasta lynkkauksesta joka täälläkin tulee sitä ajatusta kohtaan, että yksilön käytös voisi olla myös tulosta jostain muusta, esim. yhteiskunnasta, kuin hänen omasta vapaasta tahdostaan. Vapaan tahdon käsitehän jo itsessään on monimutkainen ja ainakin nykyisin vallalla olevien fysikalististen suuntausten mukaan pelkkää harhaa. Meillä ei sitä ole, aine vain toteuttaa meissä "tahtoa" osana luonnonlakien liikettä.

Ja vaikka ajattelisimmekin omaavamme vapaan tahdon voidaan siitäkin erottaa vielä monta astetta. Henkilö voi tahtoa sisimmässään jotain muuta mihin hän lopulta kykenee. Toteuttaako huumeriippuvainen ryöstäessään oikeaa, todellista vapaata tahtoaan vai toteutuuko addiktio hänessä? Missä määrin hän voi olla tällöin syyntakeinen? Vaikka huumeriippuvainen haluaisi sillä hetkellä huumeita, olisi väärin päätellä, että hän todella haluaa käyttää niitä. Kun siis kysymme, onko persoonan tahto vapaa, emme kysy, onko hänen mahdollista toteuttaa toimintaansa (esim. käyttää huumeita) vaan onko hän todella vapaa tekemään mitä haluaa.

Se millaiseksi ihminen kehittyy määräytyy periaatteessa vain kahdesta asiasta. Perimästä (biologia), että ympäristöstä (kulttuuri/yhteiskunta). Voiko ihminen vaikuttaa näihin kumpaakaan? Toiset meistä ovat vahvatahtoisempia kuin toiset. Tahto luonteenpiirteenä on myös edellä mainittujen syiden synnyttämä. Vahvatahtoiset pystyvät pysymään sovittujen sääntöjen puitteissa muita paremmin. Oikeuttaako se, että kaikki heikkotahtoisemmat eivät tähän kykene pitämään heitä täysin syyntakeisina tekoihinsa? Rikkovatko he kaikki sääntöjä oikeasti vapaaehtoisesti?  Kuinka moni raiskaaja on valinnut uransa täysin vapaan valinnan (ilman että biologia ja ympäristön/yhteiskunnan palaute vaikuttaa hänessä) kautta? Ilmoittanut sen toiveammatikseen jo lapsena?

[Lasse]

Muutama sanan kirjoituksesta. Sehän osuu suoraan retributiivisen filosofian ytimeen.

-------------------------------------------------------------------------
...leikattu loppu tästä hyvin filosofisesta kontribuutiosta...

Tyttölapsen isänä kys. rikoksen ja sen seuraamusten analysointini ei kulje kovin intellektuaalisella tasolla. Rangaistukset Suomessa tämänkaltaisissa asioissa ovat tasolla, joka on hyvin lähellä johtaa oman käden oikeuden jakamisen aloittamiseen. Vapaa tahto tai ei, ympärillämme kulkee säälimättömiä saalistajia, myös laumoina. Tehokas itsepuolustuspotentiaali on kielletty tavallisilta ihmisiltä.
Ja tehokkaalla tarkoitan tasoa, joka on sallittu valtion sisäiselle väkivaltakoneistolle.
Omaisuudella on suurempi suoja kuin lapsillamme.
Samalla nykyinen hallitus tuottaa lisää saalistajia kaduille. Murtopiste tullaan saavuttamaan, jos jotain ei muuteta.

Toivon, että ääni PS:lle ek-vaaleissa saa tuon muutoksen aikaan.
Muuten olemme tilanteessa, jossa teot käyvät yli filosofoinnin.
Sanoi Platon mitä tahansa.

--Lasse

[Alfresco]

Muutama sanan kirjoituksesta. Sehän osuu suoraan retributiivisen filosofian ytimeen.

Itselleni jäi kirjoituksesta mieleen keskustelu rangaistuksen oikeuttamisesta. Meidän oikeustajummehan vaati rankaisemista.

Ehdottomasti!

Sille ei siis riitä, että hyvittää korvaamansa vahingon (mikä väkivalta-, raiskaustapauksissa olisi vaikeasti toteutettavissakaan) vaan vaadimme tekijälle myös hyvityksen päälle tulevaa rankaisua.

Kyllä, teko on harvoin korvattavissa. Vielä vähemmän kompensoitavissa. Tehtyä kun ei saa tekemättömäksi.

Koska rankaiseminen on uuden pahan aiheuttamista, sen oikeuttaminen on ainakin filosofisesti ongelmallista.

Ei ole.

Kun rangaistus instituionalisoidaan, eli annetaan valtion tehväväksi, se ei yleensä ole ongelmallinen.

AINOA rangaistuksen ongelmallisuus liittyy sen kohtuuttomuuteen ja/tai mielivaltaisuuteen. Jos kumpikaan ei päde, rangaistus on aina hyväksyttävissä.

Kohtuuttomuutena voi pitää tilanteita, jossa teon merkitys on vähäpätöinen kaikille osapuolille mutta rangaistus on peruuttamaton ja fyysiisesti loukkaava: katkaistaan kädet yhden karkin varastamisen takia. Mielivaltaisuus toteutuu kun rangaistus ei ole ennakoitavissa vaan langetetaan joko hetken mielijohteesta tai muuten satunnaisesti pykäliin vedoten: Suomen valtio ja feministit vs. Jussi Halla-Aho.

Länsimaissa on meneillään trendi, jonka puitteissa pyritään liberalisoimaan rangaistukset samalla kun syytekynnys lasketaan. Ts. yhä useampi saatetaan epäillyksen alaiseksi samalla kun rangaistukset poistetaan kokonaan. Suomessa tätä trendiä edustaa Vihreät ja oikeusministeri Tuija Brax, joka haluaa saattaa kaikki Suomen spermankantajat sytteeseen.

[Alfresco]

Rangaistukset Suomessa tämänkaltaisissa asioissa ovat tasolla, joka on hyvin lähellä johtaa oman käden oikeuden jakamisen aloittamiseen.

Olen samaa mieltä. Minulla ei ole lapsia mutta silti ymmärrän ja hyväksyn Suomen vanhempien reaktiot.

Suomesta on tehty rosvojen ja raiskaajien paratiisi. Tuntuu jopa siltä, että Suomen tyttärien elämään kuuluu väkivaltainen immeenkalvon puhkaiseminen "mustan kyrvän voimin".

Tilanne on käsittämätön! Samalla kun peräänkuuluteteaan naisen emansipaatiota yhtä voimakkaammin, POLITIIKAN NAISET ovat tuomassa maahan raiskaajia ja väkivallantekijöitä, jotka vievät trendin toiseen suuntaan.

Tilanne Suomessa on muuttumassa samanlaiseksi kun synkimässä Afrikassa. Suomen tyttäret pitää raiskauttaa samalla logiikalla kun Afrikan tyttärien sukuelimet silvotaan riekaileiksi äitiensä vaatimuksesta. Naiset asialla molemmilla mantereilla.

Tuija Brax, Astrid Thors, Eva Biaudet, Tarja Halonen ja muut kukkahatut, vaadin VEDENPITÄVÄN selityksen siihen miksi Suomineito pitä saattaa raiskattavaksi vain teidän ihanteiden takia!!!

[Kommeli]

Jussin mainitsema "formaalinen kosto" rangaistuksen motiivina kuulostaa äkkiseltää melko hiuksia nostattavalta perustelulta. Hieman olisin kaivanut täsmällisempää määritelmää tälle käsitteelle.

Länsimaisessa oikeusajattelussahan rikosten rankaisemista ei perinteisesti nähdä pelkkänä kostona, vaan rankaisun perusteena on rikosten ehkäiseminen ennalta.

Rankaisemisesta puhutaan sen tähden, että se sisällyttää tuomioon molemminpuolisen ymmärryksen tapahtuneesta oikeudenmukaisuudesta - tuomion oikeudenmukaisuudesta suhteessa rangaistavaan tekoon - ja siten rikoksen tekijän katumuksesta, joka on ensimmäinen askel kohti "parannusta", kohti normaaliutta ja vakuutusta siitä, että sama rikos ei toistu tekijän päästessä vapaalle. Jos kyse olisi pelkästä kostosta, voisi syntyä kierre, jossa rikokseen kohdennettu kostorangaistus synnyttäisi rikoksenuusijan, kostajan.
Tuomio voi olla tietysti pelote, jolloin se toimii ennaltaehkäisevänä tekijänä mutta tällöin tuomion pitää olla ennen kaikkea puolueeton ja yhdenmukainen. Tälläisissä HIV-raiskaaja tapauksissa olisi mielestäni aiheellista alkaa harkita kuolemantuomion soveltamista.

[Nuivanlinna]

Länsimaissa on meneillään trendi, jonka puitteissa pyritään liberalisoimaan rangaistukset samalla kun syytekynnys lasketaan. Ts. yhä useampi saatetaan epäillyksen alaiseksi samalla kun rangaistukset poistetaan kokonaan.

Ilmainen oikeusapu pois tai ainakin katto sille. Nythä juristit ovat rakentaneet valtion kirstusta rahaa ammentavan klusterin rikollisuuden ympärille.

Nyt kun tämä HIV-sudanilainen sai 2,5 vuotta raiskauksesta, Tästä keissistä klusteri kuittasi XXXX- summan rahaa valtion kassasta. HIV-sudanilainen istuu alle 2 vuotta ja on taas uudestaan raiskaamassa ja jälleen kilahtaa valtion kassasta klusterille rahaa XXXX-summa. Nyt HIV-sudanilainen saa ehkä 3 vuotta ja vapaaksi päästyään raiskaa taas ja jälleen klusteri kuittaa XXXX-summan oikeusapua HIV-sudanilaisen kautta.
Sikseen jos oltaisiin oikeudenmukaisessa valtiossa, niin HIV-sudanilainen olisi passitettu jo ensimmäisellä kerralla istumaan 15 vuodeksi jolloin monta naista jäisi raiskaamatta, mutta myöskin klusterilta hirmuinen summa valtion rahaa saamatta!

Tällaisen HIV-sudanilaisen markkina-arvo klusterille ei ole kuitenkaan niin hyvä kuin autoavaras- ja kioskimurtokoplien puolustaminen. Näiden kohdallahan paine häkkiin laittamiseen on alhainen ja keissejä satelee klusterin pussiin tiuhaan tahtiin.

[Juha J.]

Vielä siitä sananen siitä voimakkaasta lynkkauksesta joka täälläkin tulee sitä ajatusta kohtaan, että yksilön käytös voisi olla myös tulosta jostain muusta, esim. yhteiskunnasta, kuin hänen omasta vapaasta tahdostaan.

Täällä mitään lynkkausmielialaa ole ollut. Juttua on käsitelty asiallisesti, kuten Homman tapoihin kuuluu.

Yksilön vastuu vs. yhteiskunnan vastuu pohdinta on tärkeää. Arvokas panos, LyijyS.

Jussilta perinteisen tasokas nautittava kirjoitus joka johti siihen vanhaan kunnon itkeäkö vai nauraa, ollako vihainen vai surullinen -tunnelmaan.

[Equus Asinus]

http://www.halla-aho.com/scripta/leikkauslista.html

Hyvä kirjoitus. Vihaisuus tuo mukavasti särmää kirjoitukseen.

[Nanfung]

Jussi on nero, jolla on hoksottimet paikallaan. Hän kyykenee pilkkomaan poliittiset vastustajansa kappaleiksi pelkällä lyijykynän kärjellä, yhdellä suhaisulla ja viivanvedolla.

Jussi ei mielestäni ole hyvä puhuja vaan näyttää amatööriltä, joka on harjoittelemassa puhujain pöntössä.

Hänellä olisi kuitenkin kaikki eväät menestyä jos hieman harjoittaa puheen sujuvuutta ja esiintymistaitoja vaikkapa peilin edessä.

Jussi on siis hyvä puheen kirjoittaja, mutta huono puheen pitäjä kuten kaikki muutkin suomalaiset?

Mielestäni Jussi päihittää näillä "puuttellisilla" puhujan taidoillaankin kaikki nykyiset kansanedustuslaitoksen jäsenet mennen tullen, virkamieskunnan jäsenistä puhumattakaan.

Jos kerran Jussin esiintyminen puhujana vaatii jonkinlaista hienosäätöä, niin suositteletko ottamaan yhteyttä Jouko Turkkaan?

[vasen_laita]

en lukenut koko viestiketjua läpi, mutta lisättäköön vielä sellainen asia että suomessa HI -virusta sairastavat saavat lääkkeet ja terveydenhuollon, hammaslääkäriä myöten täysin ilmaiseksi. 

[Mika.H]

en lukenut koko viestiketjua läpi, mutta lisättäköön vielä sellainen asia että suomessa HI -virusta sairastavat saavat lääkkeet ja terveydenhuollon, hammaslääkäriä myöten täysin ilmaiseksi. 

Juu ja lääkkeet maksoivat muistaakseni rapiat 1500 egeä per kk.

[Hessu]

Puheen pitäminen yleisön edessä on kuitenkin ihan eri asia kun tekstin kirjoittaminen. Jussi ei mielestäni ole hyvä puhuja vaan näyttää amatööriltä, joka on harjoittelemassa puhujain pöntössä.

Tämä kappale on varmaan vitsi.

Tai sitten kirjoittajalla on stereotyyppinen käsitys siitä, millainen on hyvä puhuja.

Vihjeeksi voin kertoa, että tunnen puhumisen ja esiintymisen alaa "aika tavalla" teorian ja käytännön tasolla.

Silti hän ei ole kansanvillitijsä ja demagogi. Ei lähimainkaan koska ulosanto on takkuileva.

Kansanvillitsijä tai demagogi  =  hyvä puhuja? Vai mitä tuo lausepari tarkoittaa?

Hyvä puhuja puhuu rauhallisesti ja sanojaan harkiten. Riittää, kun puheen sisältö herättää.

Vanha kikka rauhoittaa yleisö kuuntelemaan, on nimenomaan rauhallinen ja tasainen puhe ilman yliampuvia nyansseja. Tällaisessa metodissa kukaan ei halua hämärtää puhujan sanomaa häiritsevällä kuiskinnalla tai muulla metelillä. Edellyttäen tietysti, että yleisö on paikalla juuri siksi, että se on tullut kuuntelemaan, mitä sanottavaa puhujalla on.

Sisältö uppoaa yleisöön, kun kaikki ylimääräinen katoaa. Ei turhaa teatraalisuutta, sisältö puhuu puolestaan. Tauotus syntyy kuin luonnostaan ja luo samalla sopivaa jännitettä puheeseen.

Toisenlaisessa tilanteessa, esim. luokkahuoneessa, jossa on lauma nuoria tai lapsia, toimitaan tietysti hieman toisin.

Metodeja on monia, mutta metodeja tärkeämpää on persoonallinen tyyli, joka on ominaista puheen pitäjälle.

Ylikoulutettujen puhujien ongelma on juuri siinä, että uskottavuus katoaa, kun sama persoonaton kaava toistuu puheesta ja henkilöstä toiseen.

Alfresco ei tainnut olla paikalla Kirjan talolla?

Hyvän puhujan/puheen merkki on se, että paikan päällä oleva yleisö ei edes kiinnitä huomiota puhumisen tapaan vaan puhuja kykenee karismallaan ja puheen asiasisällöllä vangitsemaan yleisön. Jussin kohdalla kävi juuri näin.

Erilaisista konsteista ja metodeista sekä siitä miten erilaisissa puhetilaisuuksissa toimitaan yleisöstä ja tilasta riippuen, voisi tietysti jaaritella vaikka kuinka paljon, mutta se ei ole tämän ketjun tarkoitus.

Oma toiveeni on, että jokaisen puhujan kohdalla puhujan persoona näkyy voimakkaasti ja luo oman sävynsä hänen esiintymiseensä.
Kloonattuja puhujia on maailma pullollaan. Esiintymiskonsultit ovat pilanneet monta hyvää persoonaa.

Jos kerran Jussin esiintyminen puhujana vaatii jonkinlaista hienosäätöä, niin suosittelen ottamaan yhteyttä Jouko Turkkaan.

Nanfung, toivottavasti tämäkin on vitsi.

Demagoginen ja aggressiivinen puhetapa yhdistettynä hullun kiiltoon silmissä ei ole omiaan mihinkään muuhun kuin kansankiihottamiseen asiasisällön jäädessä toiseksi. Suomalainen teatteri saa kärsiä vielä pitkään karjuvasta ja sekavasta turkkalaisesta esiintymistavasta. Kuolan ja väkivallan määrä ei takaa laatua.

[Jussi Halla-aho]

Ei minulla ole tarvetta villitä kansaa yhtään tämän enempää. Pyrin esiintymisissäni sanomaan asiani niin selkeästi ja viihdyttävästi kuin osaan, ja mielestäni (sekä tilanteista saadun palautteen perusteella) olen onnistunut siinä kohtuullisen hyvin.

Joillakin ihmisillä on valmis mielikuva siitä, miten kaikkien "hyvien puhujien" pitäisi puhua. Pahamaineisen Pressiklubin jälkeen joku soitti minulle ja sanoi, että muuten hyvä, mutta minun pitäisi näyttää ja kuulostaa vähän enemmän Obamalta, ymmärrätzä  

Positiivinen palaute, nimenomaan muilta kuin hommalaisilta, on tullut usein siitä, että en vastaa minusta luotuja kielteisiä stereotypioita. Etenkin kypsempään ikään ehtineet kansalaiset (ja naiset), jopa täysin vastakkaista koulukuntaa edustavat, ovat erinäisissä yhteyksissä tulleet kehumaan, että enhän minä ollutkaan falsetissa kirkuva, käsiään heiluttava ja kiiluvasilmäinen fanaatikko vaan rauhallinen ja asiaa puhuva ihminen.

[Mika.H]

Positiivinen palaute, nimenomaan muilta kuin hommalaisilta, on tullut usein siitä, että en vastaa minusta luotuja kielteisiä stereotypioita. Etenkin kypsempään ikään ehtineet kansalaiset (ja naiset), jopa täysin vastakkaista koulukuntaa edustavat, ovat erinäisissä yhteyksissä tulleet kehumaan, että enhän minä ollutkaan falsetissa kirkuva, käsiään heiluttava ja kiiluvasilmäinen fanaatikko vaan rauhallinen ja asiaa puhuva ihminen.

Tuollaisen palautteen minäkin sain kun annoin kirjasi kierrätykseen, eli jouluhjaksi yhdelle +60v einettikeskustelijalle. Koko ajan jaksaa kiitellä miten järkeviä juttuja olet kirjoitellut. Kovin on yllättynyt kaikkien lehtijuttujen jälkeen.
Mölisee sitä vielä ympärilleen koko ajan. Varmasti +10 "käännynnäistä" tuli tuostakin...

Tuo vanhempi sukupolvi tykkää vielä painetusta sanasta. Kierrätys siis kannatti.

[JR]

Älkääs nyt, puhetaito on tärkeä asia. Riippuu täysin puhujan persoonasta, millainen tapa kullekin sopii. Esiintymistaidoiltaan parhaat kuulemani puhujat ovat olleet europarlamentaarikot Mikko Pesälä ja Hannu Takkula. Ne veijerit pitävät siltä seisomaltaan loistavan puheen, vaikkei olisi mitään sanottavaakaan. Tosin täytyy sanoa kuulemiini puheisiin on ollut ladattuna paljonkin ja painavaa asiaa, mutta sillä tavalla esitettynä, että kuulijalle jää jotain mieleenkin.

Halla-aho on asiakeskeinen puhuja, eikä siinä ole mitään vikaa. Puhuja joutuu koko ajan seuraamaan yleisön reaktioita ja niin kauan, kun kukaan ei haukottele, menee hyvin. Voi olla, että Halla-ahon loistava kynäilytaito ei tule puheessa niin hyvin esille, kuin paperilla.

[Lehtola]

Kloonattuja puhujia on maailma pullollaan. Esiintymiskonsultit ovat pilanneet monta hyvää persoonaa.

Tätä vähän itsekin kritisoin viestinnän kurssilla, kun jokaisen puheen ja puhujan piti noudattaa samaa kaavaa. Kurssilla pidettiin neljä puhetta ja kieltäydyin itse noudattamasta kaavoja ja sanoin, että toivottavasti se itse puhe ajaa tahdottujen manööverien yli.

Hyvinhän se kurssi kuitenkin meni, puheista tuli hyvää palautetta ja arvosanatkin olivat yhtä vaille täyttä.

[Jussi Halla-aho]

Älkääs nyt, puhetaito on tärkeä asia. Riippuu täysin puhujan persoonasta, millainen tapa kullekin sopii. Esiintymistaidoiltaan parhaat kuulemani puhujat ovat olleet europarlamentaarikot Mikko Pesälä ja Hannu Takkula. Ne veijerit pitävät siltä seisomaltaan loistavan puheen, vaikkei olisi mitään sanottavaakaan. Tosin täytyy sanoa kuulemiini puheisiin on ollut ladattuna paljonkin ja painavaa asiaa, mutta sillä tavalla esitettynä, että kuulijalle jää jotain mieleenkin.

Halla-aho on asiakeskeinen puhuja, eikä siinä ole mitään vikaa. Puhuja joutuu koko ajan seuraamaan yleisön reaktioita ja niin kauan, kun kukaan ei haukottele, menee hyvin. Voi olla, että Halla-ahon loistava kynäilytaito ei tule puheessa niin hyvin esille, kuin paperilla.

Olen havaitsevinani joillakin tahoilla sellaisen virheellisen odotuksen/vaatimuksen, että minun pitäisi olla jonkinlainen antimocutusominaisuuksiltaan optimoitu terminaattori. Todellisuudessa olen nyt ja jatkossakin vain tällainen epätäydellinen minä, joka tekee asioita epätäydellisesti ja välillä jopa päin honkia.

Siitä, että olen päässyt tähänkin asti, teen kuitenkin sen päätelmän, että ainakin välillä teen jotakin myös oikein.

[Hessu]

Halla-aho on asiakeskeinen puhuja, eikä siinä ole mitään vikaa.

JR osuu asian ytimeen. Asiakeskeinen lause.

[Kokoliha]

Etenkin kypsempään ikään ehtineet kansalaiset (ja naiset), jopa täysin vastakkaista koulukuntaa edustavat, ovat erinäisissä yhteyksissä tulleet kehumaan, että enhän minä ollutkaan falsetissa kirkuva, käsiään heiluttava ja kiiluvasilmäinen fanaatikko vaan rauhallinen ja asiaa puhuva ihminen.

Hyvä pointti! Ja mitä tulee tuohon käsien heiluttamiseen, niin harva asia romuttaa esiintyjän uskottavuutta yhtä tehokkaasti kuin jossakin esiintymistaidon kurssilla opetellut, jenkkityyliset, väkisinkin väkinäiseltä vaikuttavat käsimaneerit.

[IDA]

Jussi on paras ( tai sanotaan nyt parhaita ) Vappupuhujia joita olen kuullut.

Puhuminen ei kai ole näyttelemistä, vaan asioiden sanomista. Mikään ole niin kauheaa kuin poliitikot, jotka puhuvat opetetusti. Seuratkaa nyt vaikka kuinka niitä on opetettu käyttämään käsiään puhuessaan sanoja, joilla ei ole mitään merkitystä.

Väittäisin, että ihmiset pitävät siitä, että ihminen on oma persoonansa ja myös puhuu niin.

[Ernst]

Nanfung, toivottavasti tämäkin on vitsi.

Demagoginen ja aggressiivinen puhetapa yhdistettynä hullun kiiltoon silmissä ei ole omiaan mihinkään muuhun kuin kansankiihottamiseen asiasisällön jäädessä toiseksi. Suomalainen teatteri saa kärsiä vielä pitkään karjuvasta ja sekavasta turkkalaisesta esiintymistavasta. Kuolan ja väkivallan määrä ei takaa laatua.

Olen nauttinut suuresti näistä Kummelin Pikku Henry -sketseistä, joissa Timo Kahilainen käyttää melko lailla turkkalaista mimiikkaa, gestiikkaa ja retoriikkaakin  

Tässä näyte, ja väkivaltaanhan se turkkalainen metodi tässäkin johti..

http://www.youtube.com/watch?v=EUKR6Idu0Mk

[Eino P. Keravalta]

Jussin esiintyminen on aitoa, vilpitöntä, sydämestä nousevaa, hillittyä mutta erittäin asiapitoista. Hänen teeskentelemätön ja substanssikeskeinen esiintymisensä puhutttelee eritoten suomalaista kuulijaa, jota inhottaa amerikkalaistyylinen lipevyys ja teeskentely sekä tyhjäpäinen poliittinen jargon ja fraasiviljely.

Poliitikot yleensä pyrkivät läpinäkyvällä epätoivon vimmalla olemaan vakuuttavia, mikä tekee heistä entistäkin epävakuuttavampia. Sitävastoin Jussi on vakuuttava. Luonnostaan. Ja asiansa puolesta.

PS: On se kyllä helkkarin hyvä, etten minä ole esiintyvä poliitikko: oma puheenpitotyylini olisi varmaan dadaistinen yhdistelmä Jeesuksen vuorisaarnaa, Hitlerin karjumista ja huitomista sekä James Brownin ja Little Richardin ulvovaa baptistimessua..

Edit: Ja tietenkin puhujamatkoillani olisin pukeutunut pinkistä ja mustasta nahasta tehtyyn haalariin, joka olisi syvään uurrettu paljastaen rintakarvat ja puolen kilon painoisen kultaketjun. Minulla olisi nahasta ja metallista valmistetut rannekorut tai hihnat, tukkani olisi valkoiseksi värjätty ja pystyssä. Päässä olisi jättikokoiset aurinkolasit, jotka olisi koristeltu valtavin timanttijäljitelmin.

Edit2: Tietenkin nahkapuvun hihoissa olisi pitkät hapsut, jolloin levittäessäni käteni "ristiinnaulinta-asentoon" hapsut roikkuisivat alas ja muodostaisivat ikäänkuin kotkan siivet.

[Hessu]

Timo Kahilainen on koulutukseltaan puhumisen ammattilainen eli peruskoulunopettaja. Mainio esiintyjä.

En ollut aiemmin nähnyt tuota youtube - pätkää. Kahilainen oli opetellut Turkan maneerit erittäin hyvin.

Videolla näkyvä kuppila on tuttu paikka vuosien takaa. Kansankuppila, jossa väki villiintyi välillä "hurmokseen" asti. Onkohan Pikilinna vielä olemassa?

Minulla oli aika paljon tuttuja Turkan aikaisessa teatterikoulussa. Joihinkin hänen metodinsa upposi, joidenkin kohdalla koulutuksesta seurasi vuosikausien traumat.

http://www.youtube.com/watch?v=-rjMB0JotHM  Blood,Sweat&Tears: And when I die

[Jussi Halla-aho]

Hyvä kirjoitus. Vaikka koenkin Lehtoa kohtaan lähinnä halveksuntaa ja inhoa niin kyllä noiden kahden rangaistuksen rinnastaminen kertoo aika paljon siitä että mihin vasemmistolainen hyysäysmentaliteetti yhdessä vihreän "monikulttuurisuutta ei saa loukata"-hevonpashan kanssa on johtanut.

Itse en oikein osaa tuntea Lehtoa kohtaan erityistä inhoa tai halveksuntaa. Mielestäni hän on innovatiivisella huumorillaan tuottanut maailmaan enemmän hupia kuin murhetta. Vaikka hänen tyylinsä "vähän" kontroversiaali onkin, hänen kettuilunsa on enimmäkseen kohdistunut juuri sinne minne pitääkin.

Persut voisivat haastatella kampanjassaan näitä uhreja ja pistää anynyymit, muutetulla äänellä olevat videot nettiin, saatais kuulla se toinenkin näkökulma eikä aina vaan 'uhrin' lähtömaan vaikeita oloja, miten se oli kiva kaveri jne tuubaa.

Mauton ja moraaliton ajatus.

Raiskausten uhrit ovat käyneet läpi niin helvetillisen myllytyksen oman päänsä sisällä että heitä ei pidä hyväksikäyttää yhtään missään mielessä. Jos joku seksuaalirikoksen uhri haluaa itse tuoda oman kohtalonsa esille niin sille voi toki antaa mahdollisuuden, mutta missään nimessä näitä ihmisiä ei pidä lähteä aktiivisesti etsimään/jäljittämään/ympäripuhumaan/houkuttelemaan kameran tai nauhurin eteen.

Tästä olen samaa mieltä. Sosiaalipornon käyttäminen poliittisiin tarkoituksiin on myös hyvin riskialtista ja kääntyy itseään vastaan.

[Kimmo Pirkkala]

Positiivinen palaute, nimenomaan muilta kuin hommalaisilta, on tullut usein siitä, että en vastaa minusta luotuja kielteisiä stereotypioita. Etenkin kypsempään ikään ehtineet kansalaiset (ja naiset), jopa täysin vastakkaista koulukuntaa edustavat, ovat erinäisissä yhteyksissä tulleet kehumaan, että enhän minä ollutkaan falsetissa kirkuva, käsiään heiluttava ja kiiluvasilmäinen fanaatikko vaan rauhallinen ja asiaa puhuva ihminen.

Naulan kantaan. Tämä oli minulle aika pysäyttävä havainto reilu vuosi sitten kun nuivistuin. Pressiklubia en nähnyt livenä, mutta myöhemmin kyllä tullut katsottua pariin kertaan tuubista ja siinä kyllä silmät avautuu...

Ehkä vielä joskus elämme aikaa, jolloin media-alan ammattilaiset tajuavat tuon ohjelman merkityksen. Tuota tullaan vielä näyttämään vähintään siinä missä Holkerin teatraalista ulosmarssia Ylen lähetyksestä joskus pahimpina suomettumisvuosina.

JH-a shokeeraa rauhallisuudella ja asiallisuudellaan.

[ElinaElina]

Lehto räävitteli netissä Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomareiden ja syyttäjien kustannuksella. Heille jäi hirveä kostonhimo. Kelle he voisivat kostaa? Vastaus: niitä kohtaan jotka omalla nimellään taustatukevat Halla-ahoa.
Kuvitellaanpa, että Pirkanmaan käräjäoikeuteen joutuu tekaistuilla perusteilla syytetyksi. Tuomarit junailevat niin, että lautamiehistö koostuu sekä maahanmuuttoasioista leipänsä ansaitsevista että julkisesti Halla-ahoa vastustaneista.
Siinä on susilauma vauhdissa.
Kaikki keinot käytetään, voisi kansanomaisesti luonnehtia tilannetta, että he ovat pirujaan täynnä.

Isoisäni oli myös oikeudessa, joka käytiin Kalevankankaalla v 1918. Sekin oikeudenkäynti oli juridisesti katsoen oikeamielisempi. Ketään ei oltu tuomittu etukäteen, vaan sattuma saneli, toisin kuin nykyaikana Pirkanmaan käräjäoikeudessa.

Isoisäni oikeudenkäynti sujui näin: ryhmä punavankeja marssitettiin Kalevankankaan hautausmaalle, avoimen rivihaudan partaalle riviin. Käskettiin ottaa luku: yks-kaks-yks-kaks. Ykköset ammuttiin, suoraan hautaan. isoisäni säästyi.

[Jaakko P.]

Kuka ottaa vastuun kun tuo sontaläjä pääsee vapaaksi ja raiskaa ja tartuttaa seuraavan alaikäisen?

Vapaaksi, tai kolmen tunnin valvomattomalle lomalle, tarkoitat?

[JR]

Eino P.stä saisimme oivallisen vappupuhujan.

[repo]

Mitä tulee leikkauslistakirjoitukseen, niin se oli puhutteleva ja jopa liikuttava kohdassa, jossa puhuttiin tapauksen ottamisesta henkilökohtaisesti. Mikäli tällainen tapaus sattuisi omalle kohdalle (uhrina tyttäreni), en todellakaan tiedä, miten saisin itseni hillittyä ja en todellakaan halua todennäköisyyden itsellä tai muilla kasvavan tähän.

Niinpä loogista on yrittää ennaltaehkäistä niitä vaikka nyt kirjoittamalla täällä hommafoorumilla. Ketju on ollut erittäin kiinnostava ja antoisa. Kiitos siitä hommalaisille.

Kysymykseen siitä, mikä on oikeudenmukainen tuomio, sanon, että minusta oikeudenmukainen tuomio on sellainen, jolla yhteiskunta pysyy rauhallisena ja kokee saavansa sovitusta kärsimälleen vääryydelle. Ei tätä keskustelua käytäisi, mikäli tuomio ja sen sovitus jotenkin kävisi meille hyvityksestä. Toki takaisinkytkentä yhteiskunnan ja tuomioiden sekä sovitusten välillä on pitkä ja hidas.

Eihän tämä ole kuin yksi heijastuma siitä, että me äänestäjät olemme ummistaneet silmämme tai emme ole halunneet uskoa poliittisen koneiston korruptoituneisuutta. Viimeisenä oljenkortena olemme uskoneet oikeuslaitokseen, mutta...

Nykyinen korvausten taso on lähinnä loukkaus ja vittuilua.

Se on varmaan valtion menojen "säästöä", koska esim. tässä hiv-raiskaajan tapauksessa senttiäkään ei mitä todennäköisimmin tulla vääryyden ja vahingon aiheuttajalta saamaan. 

Mistä uhri saa rikoksella aiheutetun haitan hoitamiseen riittävän korvauksen, kun oikeus vetää vahingon korvaukset (oli niiden todellinen maksaja sitten yhteiskunta tai rikollinen) alas? Työntääkö oikeuslaitos uhrin terveys- ja sosiaalitoimen asiakkaaksi eli uhrille aletaan korvata haittaa terveys- ja sosiaalitoimen budjetista ikäänkuin "uhri olisi vain sairastunut"? Vai uhrin tapaturmavakuutusko ne maksaa? 

Mikä ero on tämän hiv-raiskauksen haitan korvaamisessa ja tekijänoikeusrikkomuksissa? Jälkimmäiset ovat olleet täysmitallisia tai ylimitoitettuja pelotevaikutteeseen vedoten. Onko tosiaan niin, että raiskaustapauksissa pelotevaikute on otettava omiin käsiin rikollisen rotuun tmv. katsomatta? Alkaa vaikuttaa, että tämä on välttämätöntä monikulttuurisessa ja moniarvoisessa Kataisen, Braxin, Thorsin ym. ideaaliyhteiskunnassa. 

Oma asiansa on se, että luovutetaanko liian helposti sen edessä ettei sudanilaiselta saada korvauksia? Minusta asia pitäisi viedä sille tasolle asti, että korvauksia lähdetään hakemaan Sudanin valtiolta tai vähintään leikata Sudaniin valuvia kehitysmaatukia tmv, jos korvauksia ei tule hyvällä. Se ei ole ihan pieni summa, jos 16-vuotiaan uhrin elinkustannukset kasvavat pelkästään hiv-lääkkeistä 1500 e/kk. Vastaus tämän tekemättömyyteen ei ole se, että perintätyön kustannukset ovat liian korkeat. Perintätyön kustannukset vain kasvattavat perittävää korvausta. Veloistaan ei pääse eroon kuin maksamalla on oltava periaate tässäkin.