Akateemisten ihmisten taipumus vihreyteen ja suvaitsevuuteen.

[Malla]

Mitä asialle voisi tehdä?
Muistaakseni jollakin ala-asteella (nyk. alakoulu?) takavuosina kokeiltiin tyttöjen ja poikien opettamista eri luokilla, mutta satunnaiseksi kokeiluksi taisi sekin jäädä.

Se oli Ylöjärvellä. Se kokeilu tuomittiin opetusviranomaisten taholta ja laulettiin suohon kerettiläisenä feministien taholta. Onneksi opettajaparkaa ei sentään kastroitu.

Mutta tulokset olivat lupaavia. Mutta siis aivan vääräoppisia...

Kiitos infosta.

Ihan älytöntä  . Kokeilut kannattaisi hoitaa hieman kärsivällisemmin. Ja tuloksiakin olisi hyvä lukea.

(Oma muksu oli myös kokeilussa, VSOP eli "vuosiluokkiin sitomaton opetus". Käytännössä se tarkoitti, että kaksi vuosiluokkaa (ykkös-kakkoset jne.) oli yhdessä osa ajasta, osan eriytetysti (kaksi vsop-luokkaa, joten onnistui tuskitta). Toimi! Mutta sekin kokeilu taisi jäädä.)

[Malla]

Enää ei voi vedota edes siihen, että kouluopetus painottuu liikaa ulkoa oppimiseen, koska monissa kouluissa siirrytty ns. projektityöskentelyyn.

Ei opiskelumenetelmä minusta määrittele sitä perustuuko opetus ulkoa opetteluun. Sen määrittävät minusta koekysymykset. Kysytäänkö asiakokonaisuuksia ja relaatioita, vai yksittäisiä nippelitietoja vailla kontekstiä. Ja mitä olen kolmen lapsen kokeita katsonut, niin aika nippelitasolla mennään. Mutta eivät kovin nuoret osaisikaan mitään esseitä kirjoittaa. Mutta kun siellä nippelikysymykissä näytään pysyttävän vielä silloinkin kun toisenlainen lähestymistapakin olisi jo mahdollinen.

Se on sitten opesta kiinni, ikävä kyllä. Esim. mun kakru viattomuuksissaan kirjoitti nelosella ussankokeissa ristiinnnaulitsemisesta sen ajan radikaalien yleisenä rangaistuksena(joista oli lukenut ihan ite) ja sai opelta tuimia morkkauksia.

Nippelitaso jatkuu mm. yo-kielikokeiden monivalinnoissa. Mutta jokin erottelusysteemi täytyy olla, ja monivalinnat on helppo pisteyttää. Ymmärrettävää.

[Enni]

Sitten sinun pitää lukea hieman tarkemmin mitä kirjoitetaan. Minä en tuollaista kirjoittanut, enkä lukenut muidenkaan kirjoituksista. Ei pidä närkästyä niin paljoa siitä että tyttöjä ei aina vain paijatakaan vaan silitetään hieman vastakarvaankin, ettei näe mitä oikeasti sanotaan.

Kyllä täällä on paljon sellaista "Tytöt ovat sellaisia ja piste! Ja pojat taas ovat sellaisia ja piste! Ja joka muuta väittää on varmaan tyhmä ja vähä-älyinen."

En sinänsä ota siitä henkilökohtaisesti murhetta, koska tiedän hyvin, etten ole sellainen "Suu auki tuijottava" tyttö, kuten täällä aikaisemmin tyttöjä kuvailtiin. Mutta noin yleisesti on omituista, että täällä tunnutaan tietävän niin hyvin, minkälainen jokainen yksilö on oppijana.

Jos nämä epätasa-arvon ongelmat koskisivat tyttöjä, ei vain todettaisi että "ei niitä kiinnosta". Valitettavan totta. Eli on todella seksististä todeta se poikien kohdalla. "Ne nyt vaan ovat sellaisia, ei niitä kiinnosta". Ennen kiinnosti. Aina tuonne 70- ja 80-lukujen vaihteeseen, osin vähän pidemmällekin.

Kyllä minusta tuntuu, että voi ihan hyvällä omalla tunnolla sanoa, että nykypäivänä monia tyttöjäkään ei koulu kiinnosta. Itse tiedän monia tällaisia, ja en usko heidän panevan pahakseen, mikäli joku sanoo ääneen sen, että heidä ei tosiaankaan koulu kiinnosta. Minusta ei ole mitään sekstististä siinä, että aika ja kehitys muuttaa kulttuuria, arvoja ja yhteiskuntaa -aina ei tosin hyvään suuntaan, kuten nyt nähdään. En koe mitenkään seksistisenä sitä, että sanotaan "Tyttöjä ei näytä koulu kiinnostavan", mikäli merkit todella viittaavat siihen.

Oleellisia kysymyksiä (siis jos ei mennä tälle "ei niitä vain kiinnosta" linjalle) on; miksi ei kiinnosta? Miksi muu on mielenkiintoisempaa? Miksi he täyttävät aikansa vaihtoehtoisella puuhaamisella? miksi he voivat pahoin koulussa? miksi ulkomailla pojat eivät voi samalla tavoin pahoin koulussa? ovatko ulkomaalaiset parempia? Miksi pärjääminen on epäcoolimpaa? Osin jo vastasinkin näihin kysymyksiin tuolla aiemmin...

Minusta on törkeää kaksoisstandardien käyttöä se, että pojista voidaan sanoa näin, mutta tiedämme kaikki että jos tilanne olisi toisinpäin niin feministit etsisivät syyllisiä soihtujen ja risukimppujen kanssa.

Johan tässä ketjussa on todettu, että pojat eivät halua pärjätä koulussa, koska he arvostavat omaa henkeään niin paljon. Pojat kuulemma joutuvat hei kiusatuksi, jos ovat koulussa hyviä, siksi pärjääminen poikien keskuudessa kuulemma on epäcoolia. Samaa ilmiötä voi havaita pienimuotoisempana tyttöjen keskuudessa, kun hyvä tyttöoppilas joutuu usein silmätikuksi ja myös usein kiusatuksi, kun coolit tytöt (eli siideriä lipittävät pissikset) ottavat pärjäävät yksilöt kohteiseen. Yläaste on aika raadollinen paikka tuossa suhteessa kai molemmille sukupuolille.

En tiedä noista ulkomaiden tilanteista, että onko siellä samanlaista ilmiötä.

Minun yläasteellani useimmat pojat (ne, jotka pärjäsivät huonosti) käyttivät aikansa kouluasioiden sijaan mopojen ja autojen kanssa ropeltamiseen, ryyppäämiseen, pikkurikoksiin, ja sitten tietysti olivat ne, jotka istuivat yöt ja päivät tietokoneella, käyttäen pääasiallisena ravintonaan energiajuomia. Myöskin ne tytöt, jotka pärjäsivät huonosti ja olivat usein niitä "pahistyttöjä", käyttivät aikansa mielummin myös ryyppäämiseen. Ja johonkin muuhun epämääräiseen.

En jaksa uskoa, että tätä asiaa käsiteltäisiin yhtään eri tavalla, mikäli kyse olisi tyttöjen huonosta pärjäämisestä. Miksi käsiteltäisiin? Täällä varmaan monen mielipide ja näkökanta olisi ainakin sama kuin nytkin.

Tuosta poikien pahoinvointi-kysymyksestä tulikin yhtäkkiä mieleen, kun samalla kuuntelin noita klo 19 uutisia maikkarilta. Uutisissa kerrottiin, että joka kymmenes tyttö sairastaa syömishäiriötä ennen täysi-ikäiseksi tuloaan? Aika hälyttävää myöskin...  Mistä johtuu tyttöjen paha olo?

Tuo on nimenomaan sitä perheen kulttuurista johtuvaa asiaa, josta tuolla edellä jo kirjoitin. Ja tämä asenne näyttää olevan voimistumassa ja valitettavan yleinen tiettyjen maahanmuuttajaryhmienkin keskuudessa.

Tämä on varmasti totta. Ihanaa, että meillä on käsissämme koko ajan enemmän ja enemmän mitään osaamattomia väriseviä työvoimapulanpoistajia.

[M.K.Korpela]

No kyllä täällä silti niin voimakkaasti yleistetään, että tuntuu että teidän mielestä jokainen hyviä numeroita koulussa ja myös jatko-opinnoissa saanut tyttö on tällainen mitään kyseenalaistamaton ja täysin kritiikitön "kympin tyttö". Aika vankasti täällä ollaan sitä mieltä, että kaikki tytöt ovat samanlaisia ja aivottomia opettajien sylikoiria.

Oikeastaan tässä ketjussa miespostittajat poraavat eräänlaista "väärin voitettu" kelausta sikäli, että jotenkin "systeemi toimii väärin" ja tyttöjen hyväksi. Välttämättä ei olekaan näin vaan käsittääkseni vastaus on jossain aivan muualla, nimitäin siinä että pojat ja tytöt ovat oppilaina erilaisia. Poikaoppilaita voisi verrata saksanpaimenkoiriin, jotka tarvitsevat kovempaa kuria ja auktoriteettia kuin tyttöoppilaat, joita taas voisi verrata skotlanninpaimenkoiriin. Lassie kun uskoo vähemmästäkin.

Sellaisenaan tosin koko väite "kympin tytöistä" - tai pojista - jotenkin pelkän ulkoluvun voimalla yhteiskunnassa pärjäävinä yksilöinä on itsensä kumoava väite. On näet siten, että mikäli tuo pärjääminen on sitten vain mekaaninen, suoraan käytettyihin lukutunteihin verrattava ominaisuus niin siinä tapauksessa on todetava, että miksi sitten valopäät eivät lue, jos kerran se on niin helppoa ? Eli, kuinka moni voi aivan vakavissaan väittää, että peruskoulun ja lukion oppimäärät vaativat kohtuuttomia tuntimääriä ulkoa opettelua ? Jos vastaus on ei, niin siinä tapauksessa on vain todettäva, että nämä alykkäät yksilöt eivät tee älykkäitä päätöksiä koska eivät viitsi käyttää 1-2 tuntia päivittäin läksyihinsä. Edes yksi tunti päivässä auttaa aivan ratkaisevasti, ja vaatimus ei tosiaankaan ole mikään kohtuuton.

Henkilökohtaisesti pidän itseäni keskitason älykkyydellä siunattuna. Juuri tällä hetkellä voi toki viisastella, että kone- ja metallitekniikka ei ollut kovin kaukonäköinen valinta, mutta uskallan toki väittää, että sitä oli vaikea nähdä 80-luvun lopussa ja 90-luvun alussa. Ehdin ennen kuin teollisuutta alettiin siirtää Itä-Eurooppaan ja Aasiaan toimia useita vuosia teollisuudessa asennustyönjohtajana, mutta tätä kirjoitettaessa olen aikuisopiskelija. C'est la vie.

Olen nyt kuitenkin huomannut, kun käydään läpi uudestaan differentiaalilaskentaa, että kuinka tämä muka on joskus voinut olla niin vaikeata ? Ei sillä, ettenkö kone- ja metallipuolella olisi päässyt toivomiini tehtäviin, ei minulle jäänyt mitään siinä mielessä hampaankoloon. Vain sellaisena välihuomiona että ne panostukset joita olisi tarvittu peruskoulu/lukioaikana nostamaan menestys keskitasoisesta hyvään tai hyvästä erinomaiseen ovat (poikaoppilaiden ja miespostittajien) väitteistä huolimatta aika vaatimattomia. Ongelmaryhmästä 5-6 pojat tulisi aika vähällä panostuksella 7-8 poikia, ja minustakin olisi ihan varmasti tullut 7,5 jäppisen sijasta 8,5 - 9,0 jantteri aika kevyellä pintahiellä.

[Malla]

Vain sellaisena välihuomiona että ne panostukset joita olisi tarvittu peruskoulu/lukioaikana nostamaan menestys keskitasoisesta hyvään tai hyvästä erinomaiseen ovat (poikaoppilaiden ja miespostittajien) väitteistä huolimatta aika vaatimattomia. Ongelmaryhmästä 5-6 pojat tulisi aika vähällä panostuksella 7-8 poikia, ja minustakin olisi ihan varmasti tullut 7,5 jäppisen sijasta 8,5 - 9,0 jantteri aika kevyellä pintahiellä.

Hyvä mies, kerro ihmeessä asiantuntijana, millaisia niiden panostusten olisi tullut olla. Käytännössä? Millaista koulukannustusta olisit teinipoikana kaivannut?

[Koskela Suomesta]

Sellaisenaan tosin koko väite "kympin tytöistä" - tai pojista - jotenkin pelkän ulkoluvun voimalla yhteiskunnassa pärjäävinä yksilöinä on itsensä kumoava väite.

Eiväthän nämä "kympin tytöt" oikeasti pärjääkään. Siihen nähden mitä heidän todistuksensa on, heidän pitäisi olla tutkimuksen kärjessä, kovimmilla paikoilla liike-elämässä jne. Ainoa paikka missä heidän tyyppisensä saavuttaa jotain on julkinen puoli. Siellä heitä on lastentarhanopettajina ja projektikoordinaattoreina pilvin pimein. Mutta onko se todellinen saavutus todistuksella jossa ei ole kuin älliä? ei ole. Se on todellinen floppi.

On näet siten, että mikäli tuo pärjääminen on sitten vain mekaaninen, suoraan käytettyihin lukutunteihin verrattava ominaisuus niin siinä tapauksessa on todetava, että miksi sitten valopäät eivät lue, jos kerran se on niin helppoa ? Eli, kuinka moni voi aivan vakavissaan väittää, että peruskoulun ja lukion oppimäärät vaativat kohtuuttomia tuntimääriä ulkoa opettelua ?

Ei peruskoulua opetella ulkoa yhdellä tunnilla illassa. Oletko edes vilkaissut niitä oppikirjoja ja niitä nippelikokeita? Vaikka jotkut aiheet sivuavat omia harrastuksiani, en osaisi niihin nippeleihin vastata, koska oikea vastaus on se miten asia on kirjassa kerrottu. Sanasta sanaan. Kaikki tuntemani "Kympin tytöt" käyttävät siihen huomattavasti enemmän, tunteja joka päivä ja viikonloppuna vähän enemmän.

Jos vastaus on ei, niin siinä tapauksessa on vain todettäva, että nämä alykkäät yksilöt eivät tee älykkäitä päätöksiä koska eivät viitsi käyttää 1-2 tuntia päivittäin läksyihinsä. Edes yksi tunti päivässä auttaa aivan ratkaisevasti, ja vaatimus ei tosiaankaan ole mikään kohtuuton.

Kuten sanottu, asia ei ole niin yksinkertainen kuin mihin yksinkertainen ajattelu voisi johtaa. En ole keksinyt poikien koulupahoinvointia ja pärjäämättömyyttä itse, se on tutkittu juttu jo kahdenkymmenen vuoden ajalta. Mutta koska kyse on pojista, siihen ei tarvitse puuttua millään lailla, siitä ei tarvitse tai saa edes puhua, voi pitää vain poikia laiskoina tms. .

Kaikkiaan tämän hetken suomalainen konsensustotuus on että vain tytöillä on järjestelmän luomia vaikeuksia, pojat ovat luoneet ne vaikeutensa ihan itse. Syyttäkööt itseään, vai mitä Korpela?

Tähän helppoon ja ulkoa ohjelmoituun totuuteen sortuu todella moni tämänkin ketjun kommentoijista. Säälittävää. Mutta suomalaista miestä ja suomalaisia poikiahan saa lyödä ja syyllistää, kaikesta. Se on poliittisesti korrektia ajattelua, vai kuinka?

[Koskela Suomesta]

Vain sellaisena välihuomiona että ne panostukset joita olisi tarvittu peruskoulu/lukioaikana nostamaan menestys keskitasoisesta hyvään tai hyvästä erinomaiseen ovat (poikaoppilaiden ja miespostittajien) väitteistä huolimatta aika vaatimattomia. Ongelmaryhmästä 5-6 pojat tulisi aika vähällä panostuksella 7-8 poikia, ja minustakin olisi ihan varmasti tullut 7,5 jäppisen sijasta 8,5 - 9,0 jantteri aika kevyellä pintahiellä.

Tästä olemme samaa mieltä. Tämä on oikeastaan asian pihvi. Käsittämätöntä että pojat eivät tee sitä itse, mutta sellaiseksi tämä homma on mennyt. Mutta tähän ei minusta ole olemassa Mallan kaipaamia helppoja vastauksia, vain vaikeita ja varmaan nykyisessä henkisessä ilmastossa toteuttamiskelvottomia. Pitäisi tutkia ja kokeilla mikä toimisi ja mikä ei. Mutta näinhän ei saa tehdä.

Vain sellaiset toimet ja tutkimukset ja kokeilut ovat sallittuja, jotka tähtäävät tyttöjen ongelmien ratkaisuun ovat sallittuja.

Mutta ei tyttöjenkään osalta minusta ei puututa ainakaan yhteen todelliseen ongelmaan joka on tämä "kympin tyttöjen" tapaus.

Miksi he ovat vain toteutumattomia lupauksia, syttymättömiä aurinkoja?

Miksi heidän lukemattomien ällien todistuksillaan valmistutaan keskikertaisuuksiksi tai ei valmistuta ollenkaan tai valmistutaan kortistoon? miten tämä on mahdollista?

Heidänhän pitäisi olla täyttämässä tohtoriohjelmat meillä ja ulkomailla ääriään myöten täyteen ja täyttää kaikki liike-elämän johtopaikat.

Onko niillä ällillä merkitystä? vai opetammeko heille vääriä asioita? vai mittaammeko vääriä asioita? että niiden mittarien osoittaman mukaan parhaat mahdolliset eivät osoittaudukaan todellisuudessa parhaiksi mahdollisiksi? onko moinen mahdollista?

[Malla]

Tästä olemme samaa mieltä. Tämä on oikeastaan asian pihvi. Käsittämätöntä että pojat eivät tee sitä itse, mutta sellaiseksi tämä homma on mennyt. Mutta tähän ei minusta ole olemassa Mallan kaipaamia helppoja vastauksia, vain vaikeita ja varmaan nykyisessä henkisessä ilmastossa toteuttamiskelvottomia. Pitäisi tutkia ja kokeilla mikä toimisi ja mikä ei. Mutta näinhän ei saa tehdä. Vain sellaiset toimet ja tutkimukset ja kokeilut ovat sallittuja, jotka tähtäävät tyttöjen ongelmien ratkaisuun ovat sallittuja.

Älä laita sanoja näppikselleni. Kiitos.

En kaipaa helppoja vastauksia vaan vastauksia tai niiden aihioita. Jatkan kummastelua, kunnes se kielletään. Siihen asti kysyn tietävämmiltä.

[M.K.Korpela]

Hyvä mies, kerro ihmeessä asiantuntijana, millaisia niiden panostusten olisi tullut olla. Käytännössä? Millaista koulukannustusta olisit teinipoikana kaivannut?

No sanotaan ensiksi, etten ollut tuota pahinta ongelmaryhmää. Kuten kirjoitin, olen keskitasoista ryhmää 7,5 mutta luulisin että 8,5 olisi irronnut kohtuudella. Tavalla tai toisella koululaitos ei kykene tuomaan esille sitä, että annettavia taitoja tarvitaan myöhemmin oikeasti.

Kovempi koulukuri olisi auttanut varmasti, mutta on huomattava että ongelmajäppiset ovat syyllisiä itse ja juuri tämä on se viesti joka yhteiskunnan on jäppisille annettava. Niinikään tavalla tai toisella olisi painotettava, että luokan ongelmatapaukset tärväävät mahdollisuudet muiltakin - en tosin tiedä kuinka ongelmatapausten "kansansuosio" voitaisiin tärvellä. Taikka no - tiedänpähän. Kyllähän se, että käydään ongelmatapausten vanhempien kukkarolla piristää.

Sikäli kun luet kirjoituksiani huomannet, että ratkaisumallini eivät pääsääntöisesti ole kovin kilttejä.  

[Koskela Suomesta]

Tästä olemme samaa mieltä. Tämä on oikeastaan asian pihvi. Käsittämätöntä että pojat eivät tee sitä itse, mutta sellaiseksi tämä homma on mennyt. Mutta tähän ei minusta ole olemassa Mallan kaipaamia helppoja vastauksia, vain vaikeita ja varmaan nykyisessä henkisessä ilmastossa toteuttamiskelvottomia. Pitäisi tutkia ja kokeilla mikä toimisi ja mikä ei. Mutta näinhän ei saa tehdä. Vain sellaiset toimet ja tutkimukset ja kokeilut ovat sallittuja, jotka tähtäävät tyttöjen ongelmien ratkaisuun ovat sallittuja.

Älä laita sanoja näppikselleni. Kiitos.

En kaipaa helppoja vastauksia vaan vastauksia tai niiden aihioita. Jatkan kummastelua, kunnes se kielletään. Siihen asti kysyn tietävämmiltä.

En laittanut sanoja suuhusi. Katsoin vain mitä kirjoitit ja kommentoin sitä. Kutsun helpon vastauksen hakemiseksi sitä kun tivasit vastauksia Korpelalta. Jos saisit ne häneltä, ne olisivat todella helposti saatuja. Valitettavasti niin helppoa tämä(kään) ei ole.

[Koskela Suomesta]

Hyvä mies, kerro ihmeessä asiantuntijana, millaisia niiden panostusten olisi tullut olla. Käytännössä? Millaista koulukannustusta olisit teinipoikana kaivannut?

No sanotaan ensiksi, etten ollut tuota pahinta ongelmaryhmää. Kuten kirjoitin, olen keskitasoista ryhmää 7,5 mutta luulisin että 8,5 olisi irronnut kohtuudella. Tavalla tai toisella koululaitos ei kykene tuomaan esille sitä, että annettavia taitoja tarvitaan myöhemmin oikeasti.

Kovempi koulukuri olisi auttanut varmasti, mutta on huomattava että ongelmajäppiset ovat syyllisiä itse ja juuri tämä on se viesti joka yhteiskunnan on jäppisille annettava. Niinikään tavalla tai toisella olisi painotettava, että luokan ongelmatapaukset tärväävät mahdollisuudet muiltakin - en tosin tiedä kuinka ongelmatapausten "kansansuosio" voitaisiin tärvellä. Taikka no - tiedänpähän. Kyllähän se, että käydään ongelmatapausten vanhempien kukkarolla piristää.

Sikäli kun luet kirjoituksiani huomannet, että ratkaisumallini eivät pääsääntöisesti ole kovin kilttejä.  

En minäkään usko mihinkään "kiltteihin" ratkaisuihin, siis kiltteihin nykyisen ilmaston mukann. Ihan joku aika sitten ne olivat olleet sarjaa "tietysti noin voidaan tehdä". Niin se maailma muuttuu....

[Enni]

Minun taas pitäisi lukea valtio-opin tenttiin kirja nimeltä "Feminist Political Theory. An Introduction." 

Voi ei, kaikki missä on sana "Feminist" meinaa saada allergiareaktion aikaan. :O
Syksyllä, kun piti miettiä mitä kaikkia kursseja ymppää lukujärjestykseen, ja pari pistettä jäi puuttumaan, eikä mitään kovinkaan mielenkiintoista enää ollut mahdollista valita, bongasin 2op: n naistutkimuksen peruskurssin.

Sen suorittaminen olisi ollut tosi helppoa, pelkkiä luentopäiväkirjojen tekemistä. Monet ystävistäni menivät ko. kurssille, mutta itse ajattelin, että edes leikilläni en siihen pystyisi. Hetken aikaa kyllä harkitsin, että olisin osallistunut kurssiin sillä tyylillä, että vedän ihan överiksi ne luentojen jutut, ja kirjoitan ne luentopäiväkirjat ihan läpällä, mutta rajansa kaikella.  Olisi ollut kyllä mielenkiintoista nähdä, olisiko niillä ihan överijutuilla saanut hyvän arvosanan. 

Ei mun sietokykyni olisi sitä kestänyt. Jäin sitten syksyn osalta suosiolla 2 op köyhemmäksi, mitä olin suunnitellut.

[JR]

Minusta tyttöjen ja poikien välisistä eroista yksi merkittävä on, että kouluiässä tytöt pystyvät keskittymään poikia paremmin. Pojat tahtovat olla aika lyhytjännitteisiä ja turhautuvat helposti. Melkein kaikki häiriköinti johtuu turhautumisesta.

[Koskela Suomesta]

Minusta on törkeää kaksoisstandardien käyttöä se, että pojista voidaan sanoa näin, mutta tiedämme kaikki että jos tilanne olisi toisinpäin niin feministit etsisivät syyllisiä soihtujen ja risukimppujen kanssa.

Kyllästyttää ihan helvetisti tämä argumentointi mihin tahansa mies-nais-kysymykseen, tämä kun on takuuvarmaa homma- tai uusi suomi -kamaa. Feministit ja maskulinistit ovat molemmat samanlaisia hysteerikkoja, jotka loukkaantuvat mistä tahansa viittauksesta oman sukupuolensa heikkoihin kohtiin. Naisia vaaditaan ottamaan vastuuta miesten lyhyemmästä eliniästä ja miehiä taas naisten vähäisemmästä osuudesta johtoryhmissä. Sitten itketään kuinka "jos tilanne olisi toisinpäin" niin vastapuoli vouhkaisi yhtä lailla.

Olen pahoillani Inna, jos sinusta sellaisen asian esilletuominen joka kaipaa korjausta on hysteeristä, vouhkamista jne.

Saattaisin olla sinusta samaa mieltä, jos haluaisin kärjistää asiaa.

Tämä asia nyt vain on sinulle jostain syystä hankala käsiteltävä ja et haluaisi  myöntää sen olemassaoloakaan. Tässä suhteessa rinnastaudut täysin pahimpiin telaketjufeministeihin. Miksi haluat näin tehdä, en ymmärrä. Ehkä asia on jostain syystä kovin läheinen sinulle, mene ja tiedä.

En ymmärrä miksi sinusta on pahasta jos asiasta keskustellaan ja ongelma tuodaan esille. Ei kukaan ole ottamassa kympin tytöiltä mitään pois. Tai kai se ehkä on sitten pois, jos tuodaan kilpaan paikoista myös pojat samalla vahvuudella. Onko ongelma tässä?

nimim. Poikia puolustava vouhkaja

[MikkoAP]

Minusta on törkeää kaksoisstandardien käyttöä se, että pojista voidaan sanoa näin, mutta tiedämme kaikki että jos tilanne olisi toisinpäin niin feministit etsisivät syyllisiä soihtujen ja risukimppujen kanssa.

Kyllästyttää ihan helvetisti tämä argumentointi mihin tahansa mies-nais-kysymykseen, tämä kun on takuuvarmaa homma- tai uusi suomi -kamaa. Feministit ja maskulinistit ovat molemmat samanlaisia hysteerikkoja, jotka loukkaantuvat mistä tahansa viittauksesta oman sukupuolensa heikkoihin kohtiin. Naisia vaaditaan ottamaan vastuuta miesten lyhyemmästä eliniästä ja miehiä taas naisten vähäisemmästä osuudesta johtoryhmissä. Sitten itketään kuinka "jos tilanne olisi toisinpäin" niin vastapuoli vouhkaisi yhtä lailla.

Tuo olisi hyvä pointti, jos feministinen politiikka mm. huoltajuuskiistoissa/avioeroissa/parisuhdeväkivallassa/lapsiin kohdistuvassa väkivallassa/ julkisen terveydenhuollon resurssien kohdentamisessa (miehille ei ole syöpäseulontoja jne)/ koulutuspolitiikassa/ jne, jne, jne, jne, ei olisi nykyisin politiikan valtavirtaa.

Maskulistit taas ovat täysin marginaalissa.

Väite, että feministit ja maskulistit ovat "yhtä pahoja" ei vain pidä paikkaansa, sillä maskulisteilla, toisin kuin feministeillä, ei ole juurikaan vaikutusvaltaa.

Mm tuota valitusta naisten vähäisemmästä osuudesta yritysjohdossa osoituksena naisten huonosta asemasta suolletaan julkisten "tasa-arvoon" keskittyvien instanssien kautta, kun taas miesten ongelmista puhuvat yksityiset kommentaattorit.

[MikkoAP]

Saahan niistä ongelmista puhua, ei siinä mitään. En vaan todellakaan tajua, miksi naisasia on aina "syyllisten etsimistä soihtujen kanssa" ja miesasia taas "ongelmien esille tuomista".

Oikeasti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa sekä feminismi, että maskulismi oliaivat tarpeettomia.

Nykyisin vallalla on kuitenkin feminismi ja maskulistit käyttävät feministien kikkoja heitä itseään vastaan.

Todellisuudessa monissa sukupuolikysymyksissä on kyse yksilöiden valinnoista, joihin valtion  "tasa-arvon" nimissä tulisi puuttua nykyistä vähemmän, tai ei ollenkaan.

Mutta, koska feminismin nimissä se puuttuu, tai yrittää puuttua, on täysin asiallista, että maskulistit käyttävät feministien retoriikkaa heitä vastaan.

[MikkoAP]

Maskulistit taas ovat täysin marginaalissa.

Väite, että feministit ja maskulistit ovat "yhtä pahoja" ei vain pidä paikkaansa, sillä maskulisteilla, toisin kuin feministeillä, ei ole juurikaan vaikutusvaltaa.

Joo, voi olla että mulla on perspektiiviharha, koska välttelen kaikkea feminististä, kun taas maskulinismiin törmään päivittäin netissä roikkuessani  . Kohta varmaan alan samalla lailla vetää herneitä nenään islamkritiikistäkin .

Joo, jos Suomen valtio harjoittaisi aidosti tasa-arvoista politiikka, maskulismi ja feminismi olisivat yhtä tarpeettomia ja naurettavia.

[Koskela Suomesta]

Tämän ketjun ja koulumuistojen perusteella pojat alisuoriutuvat paljolti sosiaalisen paineen vuoksi. Ja "nörtti"pojat hankkivat pätemistietoa myöskin sosiaalisista syistä. Epäsuhtaan auttaisi varmasti jos opettajakunta ei olisi niin naisistunutta, siitä olen samaa mieltä.

Totta, mutta muutakin tarvitaan.

Itse en ollut kympin tyttö, vaan opettelin asiat niin, että osasin ne mielestäni riittävän hyvin. Yleensä sain silloin ysin, joskus sattumalta kympin ja sitten epäonnistuttuani kasin. Kasin tasoa olin historiassa ja maantiedossa muutenkin, sillä niihin vaadittiin niin paljon ulkoaopettelua. Kymppejä tuli eniten matikassa ja fysiikassa jos vältin huolimattomuusvirheet. Läksyt tein vain, jos niiden tekemättä jättämisestä oli noloja seurauksia tunnilla, ujo kun olin.

Johan sanoin, että et kuulosta tyypilliseltä kympin tytöltä. Terve laiskuus on hyvästä.

Hassua miten erilaisia me ihmiset voimme olla. Minä pärjäsin nimenomaan historiassa ja maantiedossa, koska oli niin paljon kiinnekohtia mihin sitoa tiedot. Ei tarvinnut opetella ulkoa, kun pystyi muodostamaan syy-seuraus juttuja ja sitoa tapahtumia paikkoihin ja paikkoja tapahtumiin, paikkoja aikoihin jne.

Ei siitä tietty kymmpejä tullut kun kysyttiin päivämääriä ja nimiä listoina, mutta ysejä ja kaseja kyllä. Ja todellisuudessa nykyään "vanhana" on aikas hyvä käsitys maantieteestä ja mitä siellä on milloinkin tapahtunut. Opetus ei tätä kyllä tukenut, olisi tosiaankin pitänyt opetella ulkoa, kuten sanoit. Mutta kun sitä on henkisesti laiska...   

[EL SID]

kirjoituksesi on esimerkki siitä, kuinka sanoja "älykkyys" ja "älyllisyys" käytetään oman hännän nostamiseen. Ihminen joka ei halua tai jota ei edes kiinnosta äärimmäinen nippelitieto on "henkisesti laiska". Maailmankuva on aika ahdas, luodaan oma käsitys älykkyydestä, ja sitten ollaan kuin vain se "omanlainen" "älykkyys" on se ainoa oikea.

Mutta sitähän nämä kympin tytöt juuri tekevät, opettelevat nippelitietoa kokeita varten....  

Henkisellä laiskuudella viittaan siihen että omaehtoista uteliaisuutta ei ole, vain se nippelitieto joka vaaditaan seuraavaan kokeeseen opiskellaan. Luulin olleeni tässä aivan selkeäsanainen.

Eivät pojat yleensä keskimäärin opettele "nippelitietoa" vain sen nippelitiedon vuoksi, jos sille tiedolle ei ole muuta käyttöä kuin kokeet.

Ja kun heidät pistetään se tekemään, he tekevät sen huolimattomasti ja saavat huonompia numeroita. Ovat ihan liian "laiskoja" siihen. Itse olen hyvä esimerkki siitä.

Yleisesti voisi kai sanoa, että sitten kun pojat opettelevat jotain, niin he tutustuvat siihen oman mielenkiintonsa vuoksi niin syvällisesti, että se vaikuttaa ulkopuolisen silmissä nippelitiedolta. Tämä mielenkiinnon kohde voi olla Weberin tuplakaasutin tai ohjelmointikieli. Sitten heitä syytetään nörtiksi. Se että he tekevät sen vailla mitään ulkopuolista pakkoa on älyllistä uteliaisuutta parhaimmillaan.

Nimenomaan. Kympin tytöiltä juuri puuttuu tämä älyllinen uteliaisuus. Kympin tytöt opettelevat juuri sen nippelitiedon, jota kokeissa kysytään. Heillä ei ole koulun ulkopuolista tietoa, koska he eivät ole kiinnostuneita yleissivistyksestä.

Älykkäät pojat sen sijaan hankkivat nimenomaan yleissivistystä. Älykkäät pojat ovat luonteeltaan sellaisia ihmisiä, että heitä kiinnostaa hankkia tietoa laaja-alaisesti.

Kympin tytöt ovat fakki-idiootteja, jotka opiskelevat vain oman alansa koulutukseen kuuluvia asioita. Lapsena ja nuorena kympin tytöt opiskelevat peruskoulussa ja lukiossa tasan tarkkaan sen, mitä koulussa opetetaan. He eivät tiedä koulun ulkopuolisista asioista mitään. Aikuisina nämä kympin tytöt opiskelevat yliopistossa tasan tarkkaan oman opiskelualansa asioita eivätkä ole kiinnostuneita mistään muusta. Omasta alastaankin he tietävät vain sen, mitä yliopistossa opetetaan.

Korkeasti koulutetut miehet ovat yleensä kiinnostuneita tietämään omasta alastaan sellaisiakin asioita, joita yliopistoissa ei ole opetettu. Tämä on korkeasti koulutetuille naisille täysin vieras ja käsittämätön ilmiö. Nainen opiskelee yliopistossa tasan tarkkaan sen, mitä kurssivaatimuksiin kuuluu. Mies on kiinnostunut alastaan muutenkin ja hankkii alastaan tietoa itse, oman tiedohalunsa vuoksi. Naisilla ei ole tiedonhalua. Naiset haluavat vain läpäistä kursseja ja suorittaa arvosanoja.

Kympin tytöt ovat sokean auktoriteettiuskon vallassa. He uskovat kaiken sen, mitä opettajat ja koulukirjat sanovat. Heille ei tule mieleenkään, että olisi olemassa koulun ulkopuolista tietoa. He eivät pysty kuvittelemaankaan sitä, että opettaja tai koulukirja olisi väärässä jossain asiassa.

Kympin tytöt opettelevat nimenomaan sitä nippelitietoa, jota saa opettajilta ja koulukirjoista. Kympin pojat sen sijaan ovat oikeasti lahjakkaita ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita hankkimaan tietoa oma-aloitteisesti.

Lukuisien psykologisten tutkimusten mukaan kaikkein älykkäimmät ihmiset ovat luonteeltaan käytännössä poikkeuksetta sellaisia, että heitä kiinnostaa hankkia tietoa oma-aloitteisesti. Tässä ei ole kyse "nippelitiedosta", vaan yleissivistyksestä.

Nippelitieto ja yleissivistys ovat kaksi eri asiaa. Nimenomaan nippelitieto on kympin tytöille tyypillistä, koska heillä ei ole koulun ulkopuolista yleissivistystä.

Kympin tytöt eivät siis ole oikeasti älykkäitä ihmisiä. Heillä voi toki olla hieman keskimääräistä korkeampi älykkyysosamäärä, koska aivan keskinkertaisella ÄO:lla varustettu ihminen ei pysty saamaan kymppejä edes kovalla puurtamisella. Kympin tytöt ovat kuitenkin vain vähän keskivertoa parempia ahkeria opiskelijoita, jotka kykenevät helposti oppimaan koulussa opetetut asiat.

Älykkäät pojat sen sijaan tietävät asioista enemmän kuin koulussa opetetaan. Tämä on kympin tytöille täysin käsittämätön ilmiö. Älykkäät pojat tietävät asioita ennen kuin niitä opetetaan koulussa. Tytöt eivät ymmärrä, miten tämä on mahdollista. Tytöille ei juolahda mieleen, että joku voisi hankkia tietoa jossain muualla kuin koulussa.

Tästä syystä kympin pojat ovat lähes poikkeuksetta älykkäämpiä kuin kympin tytöt. Kympin tytöt oppivat sen, mitä koulussa opetetaan. Kympin pojat tietävät asiat ennen kuin niitä opetetaan koulussa. Kympin pojat tietävät asioista enemmän kuin koulussa opetetaan. Älykkäät pojat saavat koulussa kymppejä, koska he tietävät asiat ennestään. Älykkäät tytöt saavat koulussa kymppejä, koska he opiskelevat ahkerasti. Tässä on ero.

minä lähtisin, edelleenkin, siitä että kympin tytöt tytöt ovat, ja käyttäytyvät kuten käyttäytyvät, koska heidät kasvatetaan kilteiksi tytöiksi, ja tyttöjen kiltteyttä pidetään hallitsevana hyveenä.
Juuri kasvatus, halu olla jatkossakin "kiltti tyttö", altistaa tytöt tarpeelle "osoittaa sosiaalinen statuksensa nimenomaan kauhistelemalla yleisten sosiaalisten normien vastaisia asioita. Tällä tavalla he osoittavat olevansa kilttejä tyttöjä, jotka ovat sisäistäneet vallitsevat sosiaaliset normit."

Kun puhutaan nippelitiedosta ja siitä millaista tietoa hankitaan kun tarkoituksena on ainoastaan saada hyviä numeroita, ja siitä mitä esimerkiksi sinun mielestä pitäisi hankkia, unohdat, että ihmisten kiinnostus suuntautuu eri aloille ja toiset pitävät tärkeänä sellaista tietoa, mille sinä et anna arvoa. He kuitenkin tarvitsevat sitä itse, omassa elämässään.
Vertaamalla tätä yleissivistykseen, jonka määrittelet sinä, syyllistyt samanlaiseen argumentointivirheeseen kuin pakkoruotsin kannattaja, joka perustelee pakkoruotsia sillä, että hän on hyötynyt siitä.

mitä tulee miesten ja naisten välisiin eroihin, niin nuivatoveri M.K.Korpela kiteyttää asian paremmin mitä minä olen sanonut

Oikeastaan tässä ketjussa miespostittajat poraavat eräänlaista "väärin voitettu" kelausta sikäli, että jotenkin "systeemi toimii väärin" ja tyttöjen hyväksi. Välttämättä ei olekaan näin vaan käsittääkseni vastaus on jossain aivan muualla, nimitäin siinä että pojat ja tytöt ovat oppilaina erilaisia. Poikaoppilaita voisi verrata saksanpaimenkoiriin, jotka tarvitsevat kovempaa kuria ja auktoriteettia kuin tyttöoppilaat, joita taas voisi verrata skotlanninpaimenkoiriin. Lassie kun uskoo vähemmästäkin.

[JR]

Vai että "maskulisti"?? Kuulostaa "homolta". Sano sovinisti vaan, kuulostaa vähemmän nololta.

[MikkoAP]

Vai että "maskulisti"?? Kuulostaa "homolta".

Jos homotteluun aletaan, niin voisi vastaavasti vihjata, että vika on kuulossa ja sen perusteella spekuloida kuulijan omista taipumuksista...

Miesasiamies on toinen termi, mutta sama pätee siihenkin kuulijan osalta...

Mutta onneksi ei aleta spekuloida. 

[Koskela Suomesta]

Vai että "maskulisti"?? Kuulostaa "homolta". Sano sovinisti vaan, kuulostaa vähemmän nololta.

No niinhän vähän kuulostaa  . Tuota termiä nyt kuitenkin käyttävät nämä feministien vastinkappaleet itsestään.

Eivät kaikki, minä olen reilusti sovinisti, enkö olekin? Ainakin feministit väittävät minun sellainen olevan, olen kuullut sen omin korvin