Haluatko Suomen Konservatiiveihin aktiiviksi?

[Defend Finland!]

Hei!

Minä vilkaisin tuota puolueohjelmaa ja täytyy sanoa että se ei eroa edukseen muiden puolueiden ohjelmista. Pitäisi olla selvästi oikeistolainen! Jo ensimmäiset sanat:" Suomi on hyvä ja turvallinen paikka elää.." antavat sellaisen kuvan että ei oikein tiedetä missä mennään. Suomi on kaikkea muuta kuin hyvä ja turvallinen paikka! Tässä ollaan sorruttu uskomaan virallisia tietoja Suomen turvallisuudesta!
Jos katsotaan faktoja niin jo putsattujen numeroiden valossa (oikeat luvut ovat paljon suurempia) Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita! Jos nyt otetaan esimerkiksi näitä kouluampumisia niin niissä on Suomessa kuollut 22 ihmistä viimeisten 20 vuoden aikana USA:ssa luku on noin 140. Suhteessa väkilukuun Suomi on melkein 10 kertaa pahempi maa. Jos otetaan mittapuuksi miten paljon poliiseja on surmattu virantoimituksessa Suomen itsenäisyyden aikana ja verrataan vaikkapa Ruotsiin niin Suomi voittaa taas moninkertaisesti! Suomessa todennäköisyys kuolla väkivaltaisesti rikoksen seurauksena on todella suuri jos otetaan ihan kaikki tapaukset huomioon.

Eli oikea tapa aloittaa olisi  sanoa "Suomessa on aivan liikaa rikollisuutta ja erityisesti väkivaltarikollisuutta ja nyt pitää vihdoinkin tehdä asialle jotakin.." Puhumattakaan siitä mihin se johtaa, että otetaan valtavasti muslimeja maahan?

Entäs nämä muut tärkeät asiat: Esimerkiksi maanpuolustus! Mitä siitä sanotaan? Pitäisi sanoa selvästi, että tavoitteena on itsenäinen maa jolla on yleiseen asevelvollisuuteen perustuva puolustus! Siis YLEINEN ASEVELVOLLISUUS. Sitä se ei ole tällä hetkellä kun erilaisia ryhmiä on vapautettu (esim Jehovan todistajat) ja yhä pienempi osa ikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden. Ei näytä hyvältä! Yleinen asevelvollisuus pitäisi palauttaa, jos siihen ei pystytä niin on pakko liittyä NATO:oon, joka ei ole paras mahdollinen vaihtoehto.

Kansallisista arvoista pitäisi sanoa selvästi että Suomen yhteiskunta on rakennettu protestanttisten arvojen perustalle, joista kannattaa pitää kiinni ja olla niistä ylpeitä!

On ohjelmassa hyviäkin asioita, esimerkiksi rikosten uhrien puolesta puhuminen. Sitä ei mikään nykyisistä puolueista tee!

Varmasti tarkoitus on hyvä, mutta ohjelma on aivan liian lepsu, ympäripyöreä ja muistuttaa liikaa muiden puolueiden ohjelmia. Pitäisi olla oikeasti oikeistolainen! Eli tavallisen rehellisen kansalaisen puolesta, sen kansalaisen puolesta jonka etuja yksikään nykypuolueista ei puolusta!

Defend Finland!

[Defend Finland!]

Laitetaan heti muutama lisäys:


Joku saattaa kysyä, mitä minä tarkoitan tavallisella rehellisellä kansalaisella? Eikö me kaikki olla sellaisia tai ainakin valtaosa? Suuri hiljainen enemmistö kuuluu tähän ryhmään, siksi että se on suostunut olemaan niin hiljainen, eikä ole esittänyt oikeutettuja vaatimuksia!

Annan yhden pienen esimerkin siitä miten vähän valtapuolueet välittävät tavallisten kansalaisten asioista ja suosivat kaiken maailman pahantekijöitä. Olen itse saanut kokea tämän: Espoon kaupunki ja kaupungin kiinteistöpuoli (jonka toimintatavat ja ohjeet ovat tulleet kiinteistölautakunnalta, jossa istuvat kokoomus, demarit, vasemmisto, vihreät, RKP, keskusta ja joku sitoutumaton PS? ) toimivat tällä tavalla: Kahdesti sain kokea että omalle kiinteistölle, tontille oli ajettu joku auto - toinen varastettu? - toinen katolle ja niistä oli valunut öljyä maahan! Ennen kuin tein ilmoituksen ( virka-apupyyntö?) selvitin mitkä ovat pelisäännöt näissä asioissa, eli kuka maksaa vahingot; auton poistamisen ja maaperän puhdistuksen?

Vastaus oli tämä: Tietenkin vahingon aiheuttaja maksaa, mutta jos hän ei ole maksukykyinen, mikä on hyvin yleistä, niin joudutaan perimään nämä kustannukset siltä, joka tekee ilmoituksen eli virka-apupyynnön!  Siis uhri joutuu maksamaan! Kyselin sitten tarkennuksia ja vastaus oli että he ohjeiden mukaan ensin lähettävät laskun vahingon aiheuttajalle mutta sitten kun se ei maksa niin lasku lähtee uhrille! Ja nyt tuli se kaikkein tärkein tieto: Kiinteistölautakunta oli antanut ohjeet ( minun tietojeni mukaan yhdenkään puolueen edustaja ei ollut esittänyt eriävää mielipidettä! , enkä tiedä jäikö nyt nämä ohjeet pysyviksi kun lautakunta lopetettiin 31.12.2008 ?) että vahingontekijältä ei yritetäkään periä mitään ulosottoteitse mutta jos uhri ei maksa niin kyllä ulosottomies lähetetään asialle!

Eli minulle ei jäänyt epäselväksi kenen puolella nykyiset puolueet ovat! Linja on puhtaasti fiskaalinen, eli otetaan rahat sieltä mistä niitä saa, eli tavalliselta rehelliseltä kansalaiselta. Ja rikosten uhreilta! Juuri tähän pitäisi saada muutos!

Jos joku epäilee onko hän tavallinen rehellinen kansalainen niin hän huomaa sen viimeistään siinä tapauksessa, että hän joutuu rikoksen uhriksi ja vielä enemmän jos siitä tulee oikeusjuttu. Rikoksentekijälle ja sen oikeusavustajalle riittää loputtomiin rahaa mutta uhri saa itse maksaa kärsimyksistään. Nykyiset puolueet eivät halua muutosta tähän! En ole huomannut että PS olis koskaan ollut  kovempien rangaistusten kannalla, päinvastoin heiltä riittää ymmärrystä rikollisille! Poikkeuksena oli kuitenkin, myönnän sen, kun silloinen SMP vastusti kuolemanrangaisuksen poistamista sodan ajan lainsäädännöstä. Ihan oikea kannanotto! Tämä tapahtui vuonna 1972.

Annan samalla esimerkin Ruotsista siitä, miten tuomitaan jos tavallinen kansalainen joutuu murhatuksi ja jos murhataan valtaeliitin edustaja: Maahanmuuttajajengi tappoi julmasti ruotsalaisen nuorukaisen vain sen takia että hän oli ruotsalainen. Rangaistus: muutama kuukausi ehdollista ja jotain psykiatrista hoitoa!

Tavallinen ruotsalainen mies surmasi mustasukkaisuuden johdosta entisen tyttöystävänsä ja hänen uuden poikaystävänsä. Tämä tapahtui 1980-luvun alussa. Tämä poikaystävä sattui olemaan yhden sosialidemokraattisen ministerin poikapuoli: Rangaistus: elinkautinen, ja tämä mies on istunut jo 26 vuotta vankilassa.

Tästä näkee että tavallisen kansalaisen elämä ei ole minkään arvoinen, mitä sitäkin arvokkaampi se on jos kuulut valtaeliittiin!

Defend Finland!

[Taina Lintula]

Defend Finlandilla hyviä pointteja tuossa viestissään. Suomen Konservatiivit ovat ennen kaikkea oikeistopuolue.

Jos sana "konservatiivisuus" aiheuttaa jollekulle ihottumaa, suosittelen äänestämään jatkossakin vasemmistopuolueita, tai liberaalipuolue kokoomusta.

Puolueohjelma hioutuu edelleen myös saamamme palautteen pohjalta ja kannanottoja tulee vielä monista asioista. Otamme mielellämme palautetta (niin positiivista kuin negatiivistakin) vastaan ja aktiivivaikuttajia mukaan toimintaamme vaikkapa kirjoittamaan juuri niitä kannanottoja tuonne nettisivuillemme.

Kriminaalipolitiikan linjauksissa (maahanmuuttopolitiikan lisäksi) SK kyllä erottuu selvästi valtapuolueista.

[Defend Finland!]

Kiitos palautteesta ja kannustuksesta, tässä vähän lisää pointeja!
Puolueen nimeksi sopisi vaikkapa Oikeistoradikaalit tai Oikeistoradikaalinen puolue. Puolue joka on selvästi oikealla eli puolustaa tavallista rehellistä kansalaista eikä rikollisia , niin kuin nykyiset puolueet. Puolue puolustaa perinteisiä arvoja! koti, uskonto isänmaa eli englanniksi "flying the flag".

Samalla kuin puolue on selvästi oikeistolainen, eli oikeassa, sen täytyy myöskin olla radikaali uudistaja! Vähän sellainen kuin rautakansleri Bismarck, oikean laidan kulkija mutta myöskin uudistaja! Mitä radikaaleja uudistuksia sitten tarvitaan Suomessa? Ensimmäiseksi tulee mieleen että yksi iskulause voisi olla "Itäinen perintö kitkettävä juurineen!". Eli tsaristinen, bysanttilainen hallintomalli ja paradigmit, jotka rasittavat yhteiskuntaa ja aiheuttavat valtavia kustannuksia, pitäisi vihdoinkin karsia. Esimerkiksi hitaat oikeusprosessit ja kaavoitusmenetelmät! Onhan se aika outoa, että jos kaikki päättäjät jossain kunnassa ovat sitä mieltä, että tarvitaan nopeasti uusia asuntoja ja tontteja, niin jotkut ammattivalittajat voivat viivyttää kaavoitusprosessia 6-10 vuotta. Näinhän jotkut PS:n yhteistyökumppaneista tekevät mm Espoossa.

Kaikkein kummallisinta näissä valitusprosesseissa on se, että tämä valittaja voi esittää minkälaisia satuja tahansa. Eli näillä ei ole mitään vastuuta ja valitusprosessi maksaa hyvin vähän heille mutta se tulee kalliiksi kaikille muille.

Margareth Thatcher uudisti Ison-Britannian ryhtymällä taisteluun ay-liikkeen kanssa. Suomi voidaan uudistaa vain jos otetaan konfrontaatio tsaristisen hallinnon kanssa.

Minulla itselläni on, ainakin jotkut sanovat, hyvin mustavalkoinen maailmankuva. Minä erotan hyvän pahasta ja en epäröi sanoa jotain ihmistä tai asiaa pahaksi. Mitä tässä on väärin? William Manchester sanoo kirjassaan Churcillista "The Caged Lion", että Churchillillä oli hyvin selvä maailmakuva, hyvä ja paha, pimeyden ja valon voimat taistelevat keskenään. Tämä oli, sanoo Manchester, Churchillille niin selvä asia, että sitä ei tarvinnut perustella. Yhtä vähän kuin Euklideksen geometriset aksioomat!

Ronald Reaganilla oli myöskin hyvin selvä maailmankuva: Neuvostoliitto, kommunismi on pahuuden valtakunta, jonka hän toimittaa historian roskatunkiolle (ja hän teki myöskin sen). Pitää tietää mikä on hyvä ja mikä on paha! Tämä jo sen takia, että pystyn kalibroimaan sitä moraalista kompassia joka on tarpeen kun etsii suuntaa tässä maailmassa!

Eli puolueen ei pitäisi yhtään hävetä olla oikeistolainen mutta samalla radikaali!

Defend Finland!

[Atte Saarela]

Suhtaudun hiukan skeptisesti Konservatiivien ajamaan terveydenhuollon yksityistämiseen, koska mikäli yhteiskunta maksaa kaikki kulut, järjestelmä kokonaisuudessaan kannustaa korruptioon, eli lääkäreillä on motiivi yrittää tarjota sellaisiakin palveluita joita asiakas ei välttämättä tarvitse. Yhteiskunnan tehtäväksi jäisi valvoa tätä, ja sen organisoiminen käytännössä voi olla yllättävän vaikeaa. Siten tällaisen järjestelmän hintataso saattaa osoittautua korkeammaksi kuin voisi luulla.

Olisiko tässä syy, miksi terveydenhuoltoa ei kai missään ole organisoitu tällä lailla?

[Axl]

Se on kyllä nähty historiasta että euroopassakin monet valtiot "unohtavat" suomen kun sopimuksiin on venäjän kanssa päästy. Se on ihan sama vaikka olisimme NATOssa jos venäjä ruuvaa kaasu/öljyhanat euroopalta kiinni esim. vastalauseena sille kun ei noin vain saa hangosta tukikohtaa "turvatakseen" itämeren öljyputkea. Paras tae suomelle on pitää tarpeeksi voimakasta ja nykyaikaisin asein varustettua puolustuskykyä yllä ja lopettaa fantasioiminen natosta jonain viimeisenä takeena.

[M.]

Suhtaudun hiukan skeptisesti Konservatiivien ajamaan terveydenhuollon yksityistämiseen, koska mikäli yhteiskunta maksaa kaikki kulut, järjestelmä kokonaisuudessaan kannustaa korruptioon, eli lääkäreillä on motiivi yrittää tarjota sellaisiakin palveluita joita asiakas ei välttämättä tarvitse. Yhteiskunnan tehtäväksi jäisi valvoa tätä, ja sen organisoiminen käytännössä voi olla yllättävän vaikeaa. Siten tällaisen järjestelmän hintataso saattaa osoittautua korkeammaksi kuin voisi luulla.

Olisiko tässä syy, miksi terveydenhuoltoa ei kai missään ole organisoitu tällä lailla?

Miten on Sveitsin ja Hollannin laita? (En ole varma, mutta joku tietävä voi tähdentää lisää.)

On selvää, että tällaisessa palveluseteleihin perustuvassa järjestelmässä pitäisi potilaalla olla omavastuu maksettavanaan.

[Martel]

Se on ihan sama vaikka olisimme NATOssa jos venäjä ruuvaa kaasu/öljyhanat euroopalta kiinni esim. vastalauseena sille kun ei noin vain saa hangosta tukikohtaa "turvatakseen" itämeren öljyputkea.

Tuo muistuttaa "pitäkää tunkkinne"-logiikkaa. Eli kun Nato ei meitä kuitenkaan puolustaisi, niin ei sitten liitytä. Nato ei takuuvarmasti puolusta muita kuin jäseniään. Naton selkäranka on Yhdysvallat, joten vaikka Euroopan mailta ei tulisikaan tukea, USA tuskin hylkäisi kokonaan.

Natolla on tiettyä pelotevaikutusta. Tämä on pääteltävissä esim. siitä että Venäjä ei ole ryhtynyt sotilaallisiin toimiin Baltian maita (erityisesti Viroa) vastaan, vaikka niitä (erityisesti Viroa) on demonisoitu Venäjällä kohta 20 vuotta. Natoon kuulumaton Georgia laitettiin aisoihin heti tilaisuuden tullen.

Toinen Naton toimivaan pelotevaikutukseen viittaava asia on, että Venäjä lopetti Viron ilmatilaloukkaukset heti kun Naton koneet alkoivat partioida Baltian taivaalla. Suomen ilmatilaloukkaukset vähenivät sen jälkeen kun niistä ryhdyttiin tiedottamaan julkisesti, mutta eivät ole loppuneet.

Omaa puolustusta ei voi korvata millään, mutta valitettava tosiasia on, että siihen ei ole Suomessa panostettu riittävästi. Kalusto alkaa olla vanhaa, ja uutta kalustoa ei riitä kuin pienelle osalle joukkoja. Rahalla tästäkin selviäisi.