Haluatko Suomen Konservatiiveihin aktiiviksi?

[Taina Lintula]

Koska Suomen Konservatiiveilla on puolueohjelmassaan myös maahanmuuttopoliittinen linjaus uskoisin, että toiminta Suomen Konservatiiveissa kiinnostaa myös joitakin nuivia tai vähemmän nuivia, oikeistolaisen elämänkatsomuksen omaavia Homma-foorumilaisia.

Jo tässä vaiheessa voin paljastaa, että teemme enimmäkseen Tanskan maahanmuuttopolitiikan pohjalta Suomeen soveltuvat huomattavan tiukat maahanmuuttopoliittiset linjaukset. Otamme mukaan myös joitakin Sveitsin ja Norjan maahanmuuttolinjauksia sekä tulemme vaatimaan kansanäänestystä Suomen maahanmuuttopolitiikasta Sveitsin mallin mukaisesti.

Ohessa nettisivumme: http://www.suomenkonservatiivit.fi/. Voitte kommentoida puolueohjelmaa ja/tai ilmoittautua mukaan vaikkapa [email protected] osoitteen kautta.

Yhdistys on juuri rekisteröity PRH:ssa ja tarvitsemme vielä joukkoomme lisää aktiivisia ja osaavia ihmisiä nostamaan Suomen Konservatiivit puolueeksi. Kevään aikana kokouksiamme pidetään suurimmissa kaupungeissa. Tässä on oiva tilaisuus lähteä mukaan politiikkaan joko puolueen eturivissä tai taustavaikuttajana!

Pidämme järjestäytymiskokouksen vanhoille aktiiveille (saatte ilmoituksen sähköpostitse).

Meillä on helposti lähestyttävä, osaava ja aidosti konservatiivi ydinporukka, jolla on vankka käsitys siitä, mihin suuntaan Suomen politiikkaa tulisi eri osa-alueilla(maahanmuuttopolitiikan lisäksi) ohjata. 

Tervetuloa mukaan!

Taina Lintula
Suomen Konservatiivit
[email protected] tai
[email protected]

[Hippo]

Mitä tarkasti ottaen on oikeistolainen elämänkatsomus? Millaista on aito konservatismi?

[mikkoR]

Mie en tiijä edes mitä koko konservatiivi on, lähinnä mieleen tulee sellainen englantilainen sateenvarjoa pyörittävä knallipääheppu joka vastustaa kaikkea uutta.

[Taina Lintula]

Oikeistolainen tai konservatiivinen elämänkatsomus eivät ole mitään kiveen kirjoitettuja asioita. "Oikeistolaisuus" ei välttämättä tarkoita enää konservatiivisuutta (vrt. kokoomuksen nykypolitiikka, joka ei ole mielestämme oikeistolaista).

SK on arvokonservatiivi, mutta markkinataloudessa enemmänkin liberaali puolue. Täysin valvonnasta vapaata markkinataloutta emme kannata. Oikeistolainen (konservatiivinen) politiikka on yksilön ja yhteisön korostamista, perinteiden kunnioittamista, kuten puolueohjelmastamme ilmenee. Radikaaleja muutoksia eivät konservatiivit halua - ellei ole pakko.

Olemme yrittäjämyönteinen puolue - etenkin pk-sektorin suuntaan. Verotuksen keventäminen, terveydenhuoltojärjestelmän uudistaminen yksityistämisellä, kriminaali- ja maahanmuuttopolitiikan tiukat linjaukset kuuluvat esimerkiksi puolueohjelmaamme. SK kannattaa Naton täysjäsenyyttä. Uskonnollisuus ei kuulu puolueessa ajettaviin asioihin.

[Kazakstan]

Oikeistolainen tai konservatiivinen elämänkatsomus eivät ole mitään kiveen kirjoitettuja asioita. "Oikeistolaisuus" ei välttämättä tarkoita enää konservatiivisuutta (vrt. kokoomuksen nykypolitiikka, joka ei ole mielestämme oikeistolaista).

Ymmärsinkö oikein: oikeistolaisuus ei välttämättä tarkoita enää konservatiivisuutta, Kokoomus ei ole oikeistolainen, joten Kokoomus on kai sitten konservatiivinen, mutta kuitenkin teidän puolueenne nimi on Suomen Konservatiivit?

Jos Kokoomus ei mielestänne ole oikeistolainen eikä konservatiivinen, niin minkähänlainen se sitten oikein on? Voitko kiteyttää lyhyesti ne piirteet, joilla puolueenne ajama politiikka eroaa Kokoomuksen ajamasta politiikasta?

SK kannattaa Naton täysjäsenyyttä.

Tämä sinetöikin diilin minun osaltani. Kiitos ja ei kiitos.

[maitotyttö]

terveydenhuoltojärjestelmän uudistaminen yksityistämisellä

Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla.

[Onnensoturi]

SK kannattaa Naton täysjäsenyyttä.

Tämä sinetöikin diilin minun osaltani. Kiitos ja ei kiitos.

Minua taas aihe alkoi kiinnostamaan.
Olisiko poliitiikan kentälle nyt saapumassa selväjärkisiä, jotka eivät ole sidoksissa YYA-ajatteluun ja -rähmälläänoloon?

[mikkoR]

Henkilökohtainen mielipide Natoon on... ei kiitos.

Tämä ei ole rähmällään oloa yyyyaa sopimuksiin eikä mikään kumarrus itään, en vain halua että täältä lähetetään sotilaita taistelemaan huitsin nevadaan jonkun yrjö puskan puolesta että heillä riittäisi halpaa öljyä.

Meillä on mennyt aivan hienosti tähänkin asti täällä sivussa rauhassa möllöttäessä, miksi mennä kaivamaan verta nenästään toisten puolesta?

Puolustus on varsin uskottava tällä hetkellä ja EU varsin yhtenäinen joten en näe lähimmän 10 vuoden aikana puolustuksellista tarvetta asialle.

Hyvänä nato höyhötyksenä voidaan pitää mm. Islannin ilmapuolustusta, jotkut hörhöt melkeen tosissaan alkoivat jossei vieläkin suunnittele että SUOMI?? olisi osaltaan hoitanut omilla koneilla Islannin ilmatilan valvontaa vaikka hyvä että raha riittää edes omassa ilmatilassa pörräämiseen.

Joten hyvät ihmiset, unohtakaa se natohömpötys kokonaan, se ei ole kuin jenkkien edunvalvontaa.

T: kotimaahan rähmällään.

[Taina Lintula]

" Käänteismuslimi: Ymmärsinkö oikein: oikeistolaisuus ei välttämättä tarkoita enää konservatiivisuutta, Kokoomus ei ole oikeistolainen, joten Kokoomus on kai sitten konservatiivinen, mutta kuitenkin teidän puolueenne nimi on Suomen Konservatiivit?"

Oikeistolaisuus, sellaisena kuin sitä termiä mediassa nykyään käytetään ei ole välttämättä oikeaa konservatiivisuutta=oikeistolaisuutta. Kokoomuksen politiikka ei ole oikeistolaista, se on "kaikkien miellyttämistä politiikan kustannuksella ja hankalien päätösten välttelemistä."

Suomen Konservatiivien politiikka eroaa kokoomuksen politiikasta siinä, että me tulemme ajamaan yksityistämistä tosissamme, verojen keventämistä nimenomaan pk-yrityksiltä ja palkansaajilta - ei suuryrityksiltä (osinkoverotus) sekä yllä mainitsemiani kriminaali- ja maahanmuuttopolitiikan tiukkoja linjauksia, muutamia nopeasti mainitakseni.

Ja tosiaan, Naton täysjäsenyyttä tulisi hakea heti. 

Laittakaa [email protected] osoitteeseen postia. Olen itse täällä vastailemassa puoluekiireiden vuoksi vain hyvin harvoin.

[Taina Lintula]

"Maitotyttö: Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla."

Ei voida tehdä suoraa vertaamista USA:han tässä asiassa kustannusten osalta. Olemme tehneet asiasta laskelmia, byrokratia vie Suomessa julkisessa terveydenhuollossa valtavasti rahaa ja hoitoresursseja ja tekee siitä tehotonta.

Ohessa kannanottomme asiasta:

Myös vähävaraisille on taattava yksityisten terveyspalveluiden saatavuus

Suomen Konservatiivit haluaa parantaa Suomen nykyistä perusterveydenhoitojärjestelmää siten, että myös yksityiset terveydenhoitopalvelut ovat tulotasosta riippumatta kaikkien käytössä.

Suomen nykyinen terveydenhoitojärjestelmä muistuttaa suunnitelmataloutta, jossa suppea viisaampien ryhmä päättää 5-vuotissuunnitelmien kaltaisesti terveyskeskusten sijoituspaikoista ja määräävät ihmisille terveyskeskusten solut, josta voivat hoitoa saada. Nykyinen järjestelmä on hyvin joustamaton.

Suomen Konservatiivien mielestä ihmisten itsensä tulee saada kuntien sisällä ja yli kuntarajojen saada päättää, että minkä perusterveydenhoitoa tarjoavan aseman palveluita käyttävät. Nykyisinhän tämä on mahdollista lähinnä vain hyvätuloisille ihmisille, nimittäin yksityisiä terveyspalveluita kalliisti käyttäen. Suomen Konservatiivit haluavat myös tuoda yksityisen sektorin tehokkuuden julkisten palveluiden puolelle.

Edellisten vuoksi Suomen Konservatiivit on kirjannut puolueohjelmaansa vaatimuksen asteittain korvata nykyinen kunnallisiin terveyskeskuksiin pohjautuva järjestelmä ostopalvelujärjestelmällä.

Suomen Konservatiivien puolueohjelmaan sisällytetty kannanotto Suomen terveyspalveluiden parantamiseksi:

Terveyspalvelut

Terveyspalveluiden saatavuus ja laatu ovat eräs turvallisen elämän perustekijöitä. Toisaalta erityisesti haja-asutusalueiden terveyskeskuksilla on vaikeuksia palkata lääkäreitä ja toisaalta terveydenhoitopalveluita tarvitsevat pääsääntöisesti joutuvat jonottamaan pitkiä aikoja vastaanotolle päästäkseen. Omalääkärikokeilu kunnallisissa terveyskeskuksissa on hieno yritys, mutta terveyskeskuslääkäreiden tiheä vaihtuminen on vesittänyt alkuperäisen ajatuksen.

Suomessa on käytössä ainakin kolme päällekkäistä
terveyspalvelujärjestelmää: Julkisen terveydenhuollon palvelut, yksityinen sektori ja työterveys/kouluterveyspalvelut. Tämä aiheuttaa tehottomuutta.

Suomen Konservatiivien puolueen tavoitteena on rakentaa Suomeen perusterveydenhuoltoon laatua painottava ostopalvelujärjestelmä. 
Ostopalvelujärjestelmässä palvelun saaja itse voi valita suuresta joukosta perusterveydenhoitopalveluita tarjoavalta yritykseltä, mistä haluaa terveydenhoitopalvelunsa hankkia. Yhteiskunnan tehtäväksi jää kustannusten kattamisen lisäksi ennalta sopia hoidon laadun ja korvausten taso palveluita tarjoavien tahojen kanssa sekä luonnollisesti valvoa edellä mainittua. Tällä saavutetaan perusterveydenhuoltoon joustavuus, kustannustehokkuus ja laatu.

Erityissairaanhoito on keskitettävä entistä suurempiin yksiköihin tehokkuuden lisäämiseksi ja asiantuntemustason nostamiseksi.

Puolueohjelmamme siis täällä: http://www.suomenkonservatiivit.fi/ohjelma.html

[John Bircher]

Olisin periaatteesssa kiinnostunut, kerrankin saataisiin puolue joka uskaltaa olla rohkeasti oikealla! Mutta kuulun jo persuihin. Jos konservatiivit saavat jonkinlaisen pienpuolueen aseman kuten kristilliset, skp jne. sitten kyllä vaihdan tähän.

E: Toisaalta typerä ajatella, että liityn sitten kun teillä on homma nousussa, mutta kuitenkin lämpimät onnentoivotukset minulta teidän hommallenne!

[maitotyttö]

"Maitotyttö: Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla."

Ei voida tehdä suoraa vertaamista USA:han tässä asiassa kustannusten osalta. Olemme tehneet asiasta laskelmia, byrokratia vie Suomessa julkisessa terveydenhuollossa valtavasti rahaa ja hoitoresursseja ja tekee siitä tehotonta.

Tehotonta? Eihän se ollut kuin puolet USA:n "tehokkaasta" systeemistä.

Ihan hienoa, että huolehditte vähävaraisten hoidosta, mutta en usko että siihen on edellytyksiä yksityistämisen kautta ilman että terveysmanot kasvavat. Yksityiset terveystalot kun haluavat sitä voittoakin ja valtio on hyvä raha-automaattiyhdistys.

Minä taidan olla sosiaalipoliittisella kentällä lähempänä melkein mitä tahansa puoluetta kuin teitä. Kiitos kutsusta kuitenkin.

[Onnensoturi]

Olisin periaatteesssa kiinnostunut, kerrankin saataisiin puolue joka uskaltaa olla rohkeasti oikealla! Mutta kuulun jo persuihin. Jos konservatiivit saavat jonkinlaisen pienpuolueen aseman kuten kristilliset, skp jne. sitten kyllä vaihdan tähän.

F. Tovarits:
eivät Konservatiivit voisi saada mitään asemaa, jos kaikki jäisivät vain aidan päälle kyttäilemään.

[John Bircher]

Olisin periaatteesssa kiinnostunut, kerrankin saataisiin puolue joka uskaltaa olla rohkeasti oikealla! Mutta kuulun jo persuihin. Jos konservatiivit saavat jonkinlaisen pienpuolueen aseman kuten kristilliset, skp jne. sitten kyllä vaihdan tähän.

F. Tovarits:
eivät Konservatiivit voisi saada mitään asemaa, jos kaikki jäisivät vain aidan päälle kyttäilemään.

Niin, mutta tästä tämä ongelma johtuu, kun ei kehtaa liittyä mihinkään pieneen organisaatioon jonka nousemismahdollisuudet ovat siltikin verrattain pienet.
Hyvä juttu kuitenkin kun tämmöisiä konservatiivisiä ja oikeasti talousliberaaleja asiota alkaa tulla esiin. Alkaa vanhojen entisten stalinistien aika Suomessa olla lopussa.

[Vetinari]

Suomen Konservatiivien mielestä ihmisten itsensä tulee saada kuntien sisällä ja yli kuntarajojen saada päättää, että minkä perusterveydenhoitoa tarjoavan aseman palveluita käyttävät.

Erikoislääkäreitä kipeästi tarvitsevana ihmisenä kannatan tätä lämpimästi - periaatteessa. Haluaisin kuitenkin kuulla, millä tavalla tämä saataisiin järjestymään niin, etteivät kustannukset nouse pilviin. Normaalisti käyn rahojen vähyyden vuoksi kunnallisella, mutta minulla on myös tapaturmasta syntynyt pysyvä vamma, jonka kanssa olen käynyt myös yksityislääkärillä (ortopedian kirurgi), koska vakuutus sen on onneksi kattanut. Puolen tunnin käynti kyseisellä lääkärillä maksaa 85 euroa. Sama lääkäri on tehnyt minulle myös leikkauksen, joka maksoi 16000 euroa plus sairaalakulut. Sama leikkaus kunnallisella puolella maksaisi huomattavasti vähemmän.

Minun on hankala uskoa kustannusten pysyvän kohtuullisina ennen kuin näen ne laskelmat itse. Valitettavasti olen sitä sorttia, jonka sairaudet vievät jo nyt yhteiskunnan varoja suuret määrät pelkästään julkisella puolella, ja minua hirvittääkin ajatella miten suuri kustannuserä niistä tulisi yksityisellä sektorilla hoidettuna.

Miksi vastauksenne terveydenhuolto-ongelmiin on yksityistäminen? Miksi julkista järjestelmää ei voi reformoida kokonaan uuteen, kustannustehokkaampaan ja kansanterveyttä paremmin edistävään muottiin?

[Hippo]

SK kannattaa Naton täysjäsenyyttä.

Onko olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin täysjäsenyys? Hangaround-jäsenyys? Kannatusjäsen?

Te olette väärässä paikassa kalassa. Tämän foorumin aihe on maahanmuuttopolitiikka, ei siis terveyspalvelujen kustantaminen tai PK-yritysten toimintaedellytykset. Noista asiosta keskustellaan jo tuhansissa muissa paikoissa ja niitä varten on lukuisia puolueita ja muita eturyhmiä. Täällä roikkuvat lukijat ja kirjoittelijat ovat huolestuneita maamme kehityksestä maahanmuuton näkökulmasta. Tähän porukkaan taas mahtuu monenlaisia näkemyksiä terveyspalvelujen kustannusmalleista. Kaikki eivät halua olla minkäänasteisia oikeistolaisia eikä maahanmuuttokriittisyys ole oikeistolaisten etuoikeus. Ainakaan minua ei kiinnosta jauhaa asioista oikeisto-vasemmisto akselilla ja jos näistä aletaan kovasti täällä vääntämään peistä saadaan taas mukavasti riitaa hommalaisten välille.

[Jaska Pankkaaja]

Onnea vaan vilpittömästi Suomen Säilykkeille! Ja nimilistaan laitan kyllä nimeni kun sellaista tiedän jossain kerättävän. Mutta ei millään pahalla: keskiverto suomilaisen kuten minun on erittäin vaikea nähdä mitään eroa teidän ja toisaalta konservatiivisemman kokkelin tai vähemmän hihhulin kristillisen välillä.. Jos ainoaksi eroksi jää teillä neekerien vastustaminen niin eipä taida tulla kesää..

Suomessa on vain yksi 50 vuoden aikana perustettu puolue jäänyt elämään, ja tämä tapahtui median kritiikittömällä tuella ja (ddr rahoittamien) keskieurooppalaisiin esimerkkeihin perustuen luhistuvan kommunismin päälle. Täällaista nostetta teille ei ole tulossa, teille on tulossa ainoastaan sisäisiä riitoja ja median vittuilua.

Kun NuSut eivät pärjänneet fiksusta ja moniin vetoavasta ohjelmastaan huolimatta, tullee teidän tie olemaan todella kivinen.. Toivottavasti olen väärässä.

[svobo]

Minä ajattelen, että maahanmuuton kannalta Suomella alkaa tässä vaiheessa olemaan sen verran kiire, että kritiikki pitää kanavoida Persujen kautta. Uudet puoluet eivät enää ehdi nousta ja kasvaa niin merkittävksi tekijäksi, että ne ehtisivät vaikuttamaan lopputulokseen ennen katastrofia. Toisekseen ajattelen noista yksityinen/julkinen -asioissa melko vasemmistolaisesti. Yhteiskunnan pitää tarjota tiettyjä palveluita maksutta, mutta se ei tarkoita, että niitä pitää tarjota maksutta koko maailman väestölle. Naton näen Suomelle lähinnä pelkkänä rasitteena, josta ei tosipaikan tullen ole aidosti apua.

Toisaalta. Tällä hetkellä Kokoomus on kovassa nosteessa ja siellä lienee siksi nyt eniten löysiä äänestäjiä, jotka helpostikin saattavat äänestää seuraavissa vaaleissa toisin. Jos Konservatiivinen puolue vetoaisi näihin Persuja paremmin maahanmuuttokriittisenä vaihtoehtona, niin sehän on vain hyvä se. Toivotan onnea ja menestystä, mutta ei ole mun juttu.   

[antero]

Toisaiseksi triidissä esitetyn informaation valossa, henkilökohtainen vastaukseni otsakkeen kysymykseen: En helvetissä!

[Johannes Nieminen]

"Maitotyttö: Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla."

Ei voida tehdä suoraa vertaamista USA:han tässä asiassa kustannusten osalta. Olemme tehneet asiasta laskelmia, byrokratia vie Suomessa julkisessa terveydenhuollossa valtavasti rahaa ja hoitoresursseja ja tekee siitä tehotonta.

Tehotonta? Eihän se ollut kuin puolet USA:n "tehokkaasta" systeemistä.

Ihan hienoa, että huolehditte vähävaraisten hoidosta, mutta en usko että siihen on edellytyksiä yksityistämisen kautta ilman että terveysmanot kasvavat. Yksityiset terveystalot kun haluavat sitä voittoakin ja valtio on hyvä raha-automaattiyhdistys.

Minä taidan olla sosiaalipoliittisella kentällä lähempänä melkein mitä tahansa puoluetta kuin teitä. Kiitos kutsusta kuitenkin.

Yhdysvallat on erittäin huono esimerkki yksitäistämisestä siksi, että siellä erilaiset sopimukset ja rajoitukset estävät kilpailun. Jos puhutaan terveydenhuollon yksityistämisestä niin Yhdysvallat ei ole mikään esimerkki siitä, mihin yksityistäminen johtaa. Suomessa jotenkin eletään siinä uskossa, että Yhdysvalloissa on kaikki vapaata, vaikka rajoituksia on saman verran kuin täälläkin.

Suomessa on jo hyviä esimerkkejä yksityisistä terveyspalveluista, ja myös ostopalveluista. Nämä ovat tehostaneet suomalaista terveydenhuoltoa, mutta oikeasti niin kauan kun terveyspalvelut pyörivät hallinnollisen byrokratian ympärillä, niin ne eivät voi milloinkaan olla yhtä tehokkaita ja edullisia kuin yksityisellä sektorilla. Tämä nyt vain on fakta, jota on mahdoton kiistää. Mahdottomuus tulee jo vastaan siinä, että julkisella sektorilla on laaja päätöksetekojärjestelmä.

Olennainen mikä jäi muuten huomioimatta kun puhuttiin Yhdysvaltojen terveyshuollon kuluista. Nämä kulut kohdistuvat nimeomaan julkiseen terveydenhuoltoon. Jos Yhdysvalloissa aloitetaan korjausliike, niin se pitää aloittaa tästä. Toinen ongelma on eritääin huonosti rajoituksiin nojaten rakennettu vakuutusjärjestelmä.

[Johannes Nieminen]

Henkilökohtainen mielipide Natoon on... ei kiitos.

Tämä ei ole rähmällään oloa yyyyaa sopimuksiin eikä mikään kumarrus itään, en vain halua että täältä lähetetään sotilaita taistelemaan huitsin nevadaan jonkun yrjö puskan puolesta että heillä riittäisi halpaa öljyä.

Mä taas olisin valmis Natoon. Aiemmin olin vastaan, mutta tutustuminen aiheeseen ja varsinkin vasta-argumenttien pehmeys muutti näkemyksen. Tosin en näe tätä minään tärkeänä kysymyksenä.

Mielenkiintoinen näkemys tuo, että täältä lähetettäisiin sotilaita huitsin nevadaan. Nato puolustaa omia ulkorajojaan. Nuo muut operaatiot ovat taas täysin vapaaehtoisia, eikä niihin voida pakottaa yhtä ainutta valtiota, eikä yhtä ainutta sotilasta. Sinkkiarkkuargumentti on kumottu moneen kertaan.

Ai niin, hyvää jatkoa konservatiiveille. Kyllä tähän maanhan puolueita mahtuu, jopa muitakin kuin se missä itse olen mukana

[mikkoR]

No jaa... pakottaa ja pakottaa, periaatteessa kaikki perustuu aina vapaaehtoisuuteen mutta todellisuudessa ei.

Suomalaisten poliitikkojen ongelma on muutenkin ollut muiden maiden perseen nuoleminen, puhutaan esim. hyvien suhteiden luomisesta jenkkeihin ja ollaan menossa ties minkä ministerin juttusille sinne.
Nämä ministerin juttelee muutaman minuutin liibalaabaa ja sitten kehutaan lehdistölle kuinka ollaan luotu hyviä suhteita vaikka toinen osapuoli ei minuutin päästä muista mitään.

Veikkaan että tässä on sama tilanne että saataisiin jotenkin suotuisampaan asemaan itsensä muiden silmissä.

[JulianAlexander]

Tavallaan kiinnostunut kyllä kys puolueesta. Jäi siinä 2:sen maahanmuutto illassa(vai mikä se oli) puolueen edustaja hiukka tyhjän päälle ja arkumentoi asiansa aikas huonosti(iso miinus). Huono edustus, kaveri jännitti niin kovasti tms.. Mutta pidän silmällä kys puoluetta ja ehkäpä otan yhteyttä??

Lisää infoa tietenkin tarvitsen , jotta täytyypi tutustua paremmin SK:n esitteisiin.  

[Johannes Nieminen]

No jaa... pakottaa ja pakottaa, periaatteessa kaikki perustuu aina vapaaehtoisuuteen mutta todellisuudessa ei.

Minua ei kyllä haittaa, jos joku yksittäinen henkilö haluaa lähteä sotimaan jonnekin. Senkus menee. Meillä pitäisi olla vapaus valita mitä elämällään tekee. Nato kuitenkin taitaa edellyttää ensin, että jäsenvaltio suostuu siihen.

Suomalaisten poliitikkojen ongelma on muutenkin ollut muiden maiden perseen nuoleminen,

Hei, tämä on se ongelma mikä näkyy mm. EU-politiikassa. Samalla voidaan joustaa omista periaatteista tai jopa luopua niistä täysin.

[mikkoR]

Sattuipa sopivasti jopa ihan juttu tuoreeltaan tätä NATO asiaa sivuten.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52086-tiedatko-sina-miksi-suomella-on-joukkoja-afganistanissa-tassa-selitys

[ottis]

Tehotonta? Eihän se ollut kuin puolet USA:n "tehokkaasta" systeemistä.

USA:n terveydenhuolto on tehoton ja sikakallis, juuri se on osoitus sosialidemokraattisen terveydenhuoltojärjestelmän toimimattomuudesta.

"Usein kuulee päiviteltävän Yhdysvaltain yksityisen terveydenhuollon kalleutta ilman sen tarkempaa miettimistä, mikä kalleuden aiheuttaa. On helppoa vain yksiselitteisesti laittaa se markkinatalouden piikkiin.

Parempia syitä saattaisivat olla esimerkiksi moniin miljooniin nousevat hoitovirhekorvaukset. Hoitovirheiden pelossa flunssapotilaitakin kuskataan sairaanhoitajan toimesta rullatuolissa joka paikkaan, jottei asiakas pääsisi kaatumaan liukkailla käytävillä. Pienimmänkin kolhun saatuaan potilaat röntgen- ja magneettikuvataan, koska sairaalan täytyy hankkia itselleen tarkat todisteet todellisesta vahingosta oikeudenkäyntiä varten. Tietysti kaikki sairaalat joutuvat myös ottamaan kalliin vakuutuksen hoitovirhekorvauksien varalta.

Yhdysvaltain lääkäriliitto AMA on saanut lobattua sellaiset etuoikeudet itselleen, että useimmissa osavaltioissa kätilön ammatti on laissa kielletty. Vain kallispalkkaiset lääkärit saavat hoitaa synnytyksiä. Psykologit, sairaanhoitajat ja farmaseutit eivät saa kirjoittaa reseptiä edes särkylääkkeille, vaan näihinkin tehtäviin tarvitaan lääkärin apua. Aikaisemmin sairaanhoitajat eivät saaneet edes oma-aloitteisesti rokottaa potilaita, mutta kyseinen laki on kuitenkin myöhemmin kaatunut oikeudessa.

Lääkäriliitto jopa sääntelee lääkärikoulutukseen pääsevien määrää ottaen tietenkin kysyntää pienemmän määrän ihmisiä vuosittain sisään. Näin ylläpidetään keinotekoista niukkuutta ja korkeita palkkoja. Yhdysvaltain lääkäriliittoa kutsutaankin usein maailman kovimmaksi kartelliksi.

Myös itse sairaalojen perustaminen ei ole markkinoiden vastuulla, vaan julkinen valta myöntää tarveharkintaisesti lupia ("Certificate of need").[1] Tarveharkinnalla pyritään lähinnä siihen, ettei tietyille alueille perustettaisi liikaa sairaaloita. Tämähän saattaisi johtaa hintakilpailuun. Laboratorioiden tapauksessa julkinen valta vaatii käsittämättömän määrän paperitöitä, minkä takia vain suurimpien yritysten laboratorioilla on edellytyksiä toimia.

Pahinta säätely kuitenkin lienee lääkkeiden markkinoillepääsystä päättävällä FDA:lla. Useilla suomalaisilla lääkeyrityksillä on ollut vaikeuksia päästä kilpailemaan Yhdysvaltoihin paikallisten yritysten kanssa. Helpoin tapa ulkomaisille lääkeyrityksille hivuttautua FDA:n ohi markkinoille on lisensoida lääkkeensä paikallisille yrityksille, jotka saavat keriä voitot lääkkeiden myynnistä.

1970- ja 80-luvuilla FDA oli viivästyttänyt vaarallisina pitämiensä beta-salpaajien pääsyä myyntiin jopa kymmenellä vuodella samaan aikaan, kun lääkkeet olivat yleisessä käytössä Euroopassa. Eräiden arvioiden mukaan tuona aikana kuoli kymmeniä tuhansia ihmisiä, joita FDA:n kieltämät beta-salpaajat olisivat voineet auttaa.[2]

USA:n sosialistinen sääntely ei koske pelkästään terveydenhoitoa, vaan myös sairausvakuutuksia. Verovähennyksiä vakuutuksista saavat kyllä yritykset, mutteivät yksityishenkilöt, minkä takia vakuutus onkin yleensä vain työssäkäyvillä. Heilläkin vakuutusturva katkeaa aina työsuhteen vaihtuessa, mikä tietysti lisää työpaikan menettämisen pelkoa. Vakuutusyhtiöiltä ei myöskään saa mitään tavallista vakuutusta esimerkiksi korvauskatolla kuten Suomessa, vaan lain mukaan vakuutusyhtiöt saavat myöntää vain kaikenkattavia luksusvakuutuksia.

Hollannissa valtio maksaa yksityisen sairausvakuutuksen, jonka saa ottaa haluamastaan vakuutusyrityksestä. Sen kanssa saa vapaasti mennä valitsemalleen yksityiselle lääkäriyritykselle hoidattamaan itsensä. Yksikkökustannukset ovat huomattavasti halvemmat kuin Suomessa, eikä Hollannissa ole käytännössä leikkausjonoja.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, että markkinatalous tuottaa sekä parempia että halvempia palveluita.

Helsingin lääkärilakon aikaankin yksityiset purkivat leikkausjonoja 20% halvemmalla. Seurantatutkimusten mukaan ihmiset olivat vähintään yhtä tyytyväisiä yksityiseen kuin julkiseenkin hoitoon.

Sitten vielä puhutaan ideologisesta yksityistämisestä. Pikemminkin vaatii ideologiaa tarrata kiinni julkiseen terveydenhuoltoon kalliista hinnasta ja huonosta palvelusta huolimatta."
Lainattu täältä: http://liberalismi.net/wiki/USA:n_terveydenhuolto

[M.]

Yhdysvallat on erittäin huono esimerkki yksitäistämisestä siksi, että siellä erilaiset sopimukset ja rajoitukset estävät kilpailun. Jos puhutaan terveydenhuollon yksityistämisestä niin Yhdysvallat ei ole mikään esimerkki siitä, mihin yksityistäminen johtaa. Suomessa jotenkin eletään siinä uskossa, että Yhdysvalloissa on kaikki vapaata, vaikka rajoituksia on saman verran kuin täälläkin.

Jenkkien terveydenhuollon "vapaudesta" löytyi nopeasti tämä artikkeli:

http://www.markusjansson.net/usaterveys.html

[JulianAlexander]

On turha vedota kuinka usassa ei asia toimi! Me otamme mallia sieltä kuinka ei toimita, ja laitamme asian niinku oikeesti toimimaan!

Vähän niinkuin "maahanmuutto"asiat ei ole toiminut ympäröivissä valtioissa, mutta me teemme asiat paremmin ja laitamme toimimaan piste!

Älkää kysykö jotta miten näin tehtäisiin että toimisivat, koska niille ei ole vastauksia olemassa Tai pikemminkin 

[Hippo]

Edelleen olen sitä mieltä, että jenkkien terveyspalvelut ja Nato eivät ole valideja teemoja tämän foorumin kontekstissa. Tuntuu, että kaikenkarvaiset konservatiivit on suorastaan synnytetty lyömään kiilaa maahanmuuttokriittisten joukkoon.

Mutta kinatkaa vain jenkkien terveyshuollosta, jossain joku hieroo tyytyväisenä karvaisia kämmeniään sitä lukiessaan.

[JanneJanne]

Henkilökohtainen mielipide Natoon on... ei kiitos.

Tämä ei ole rähmällään oloa yyyyaa sopimuksiin eikä mikään kumarrus itään, en vain halua että täältä lähetetään sotilaita taistelemaan huitsin nevadaan jonkun yrjö puskan puolesta että heillä riittäisi halpaa öljyä.

Meillä on mennyt aivan hienosti tähänkin asti täällä sivussa rauhassa möllöttäessä, miksi mennä kaivamaan verta nenästään toisten puolesta?

Puolustus on varsin uskottava tällä hetkellä ja EU varsin yhtenäinen joten en näe lähimmän 10 vuoden aikana puolustuksellista tarvetta asialle.

Hyvänä nato höyhötyksenä voidaan pitää mm. Islannin ilmapuolustusta, jotkut hörhöt melkeen tosissaan alkoivat jossei vieläkin suunnittele että SUOMI?? olisi osaltaan hoitanut omilla koneilla Islannin ilmatilan valvontaa vaikka hyvä että raha riittää edes omassa ilmatilassa pörräämiseen.

Joten hyvät ihmiset, unohtakaa se natohömpötys kokonaan, se ei ole kuin jenkkien edunvalvontaa.

T: kotimaahan rähmällään.

Suomi oli muuten myös vuonna 1939 liittoutumaton ja oli ilmoittautunut jättäytyvänsä kaikkien suurvaltojen välisten konfliktien ulkopuolelle. Virokin oli liittoutumaton ja heikkojen puolustusvoimiensa vuoksi antoi NL:lle periksi...ensin yhdessä asiassa, siten tuli lisävaatimuksia mihin myös suostui, taas lisävaatimuksia ja lopputuloksen tiedämmekin.

Vaikkakin elämme 2000-lukua, niin ei silti kannata unohtaa historian opetuksia eikä heittäytyä sinisilmäiseksi.

Pitäisi jostain tarkistaa, mutta aika paljon olen historiankirjoja plaraillut lävitse ja minulla on sellainen mielikuva, että Suomen puolustusvoimien budjetti suhteessa bruttokansantuotteeseen ennen sotia oli kaikkein pienin vuonna 1938.

Vastaavasti Suomen puolustusministeriön budjetti viime vuonna oli 2.4mrd€, luokkaa 5% budjetin loppusummasta tai 2.5% suomen BKT:sta, eli taitaa lähennellä kaikkien aikojen pienintä lukemaansa.

Pienillä valtioilla ei suurvallan naapurina ole helppo olla. Tämä koskee yhtälailla Kiinan, Venäjän kuin USAnkin naapurina olemista. Itsenäisen Suomen itsenäistä politiikkaa pystymme parhaiten ajamaan, jos meillä on liikkumatilaa.

Poliittista liikkumatilaa saamme liittoutumalla NATOon. Järkiperusteita liittoutumatta jättämiseen ei löydy, paljon propagandauskottelua kylläkin alkaen pelottelulla sinkkiarkuista (ei muuten NATO-Saksaan tai NATO-Ranskaankaan ole viimeaikojen konflikteista, johon NATO on osallistunut, sinkkiarkkuja rahdattu) ja päättyen vaikka mihin. NATO vastustajien asia-argumentit ovat aika vähissä, mutta Suomessa tässä puolustusliittoasiassa vielä vallitsee kylmän sodan aikainen ilmapiiri ja jota erityisesti vasemmisto innokkaasti lietsoo.

Edit: TYPOja poistettu, asiasisältö sama.