Haluatko Suomen Konservatiiveihin aktiiviksi?

[JanneJanne]

Edelleen olen sitä mieltä, että jenkkien terveyspalvelut ja Nato eivät ole valideja teemoja tämän foorumin kontekstissa. Tuntuu, että kaikenkarvaiset konservatiivit on suorastaan synnytetty lyömään kiilaa maahanmuuttokriittisten joukkoon.

Mutta kinatkaa vain jenkkien terveyshuollosta, jossain joku hieroo tyytyväisenä karvaisia kämmeniään sitä lukiessaan.

Suomen Konservatiivien Suomen maahanmuuttopolitiikkaa tulisi merkittävästi kiristää. Mitä kiilanlyömistä se on, jos olemme yhdestä asiasta samaa mieltä; Eikö tässä pitäisi siinä asiassa puhaltaa samaan hiileen eikä syyttää siihen samaan hiileen puhaltavaa kaveria, kuin se ei kaikissa muissakin asioissa suostu olemaan samaan mieltä ?

Vai onko niin, että maahanmuuttokriittisyys on vain tiettyjen poliittisten liikkeiden yksinoikeus.

[Jesse Ikälumi]

Suomen Konservatiivit = Suomen Taantumukselliset

[Lemmy]

Jaa, sekä NATO että EU-myönteinen? Kuulostaa vaihteeksi hyvältä.

[John Bircher]

Suomen Konservatiivit = Suomen Taantumukselliset

Miksi muutos itsessään tulisi olla itseisarvo? Kuten maailmassa on nähty usein radikaali uudistaminen on johtanut tielle helvettiin.

[Hippo]

Vai onko niin, että maahanmuuttokriittisyys on vain tiettyjen poliittisten liikkeiden yksinoikeus.

Yritin sanoa, että sitä se ei juurikaan ole. Maahanmuuttokriittisyys ei ainakaan omalta kohdaltani ole mitään mitä voisi nimittää millään tasolla oikeistolaisuudeksi. Enkä voi ymmärtää mitä tekemistä sillä yleensä ottaen on minkäänlaisen oikeistolaisuuden tai konservatismin kanssa.

Oikeisto yleisesti ottaen ei näkemykseni mukaan ole sen isänmaallisempaa kuin ns. vasemmistokaan. Jos vaikka mennään tämän kontekstin ulkopuolelle niin monissa EU politiikkaa koskevissa lausunnoissa on Vasemmistoliitto esittänyt jopa patrioottisia lausuntoja verrattuna oikeiston rajattomuus vaatimuksiin ja kauhisteluihin protektionismin vaaroista. Nämä asiat eivät siis ole kiinni pelkästään toimijan sijainnista vasemmisto-oikeistoakselilla.

Siksi ihmettelen, että tänne laukkaa paikalle puolueeksi itseään nimittävä oikeistolainen ryhmä kalastamaan jäseniä. Maahanmuuttokriittisyyttä ei nimenomaan pitäisi profiloida oikeistolaisuudeksi.

[Sorsalampi]

Vai onko niin, että maahanmuuttokriittisyys on vain tiettyjen poliittisten liikkeiden yksinoikeus.

Yritin sanoa, että sitä se ei juurikaan ole. Maahanmuuttokriittisyys ei ainakaan omalta kohdaltani ole mitään mitä voisi nimittää millään tasolla oikeistolaisuudeksi. Enkä voi ymmärtää mitä tekemistä sillä yleensä ottaen on minkäänlaisen oikeistolaisuuden tai konservatismin kanssa.

Oikeisto yleisesti ottaen ei näkemykseni mukaan ole sen isänmaallisempaa kuin ns. vasemmistokaan. Jos vaikka mennään tämän kontekstin ulkopuolelle niin monissa EU politiikkaa koskevissa lausunnoissa on Vasemmistoliitto esittänyt jopa patrioottisia lausuntoja verrattuna oikeiston rajattomuus vaatimuksiin ja kauhisteluihin protektionismin vaaroista. Nämä asiat eivät siis ole kiinni pelkästään toimijan sijainnista vasemmisto-oikeistoakselilla.

Siksi ihmettelen, että tänne laukkaa paikalle puolueeksi itseään nimittävä oikeistolainen ryhmä kalastamaan jäseniä. Maahanmuuttokriittisyyttä ei nimenomaan pitäisi profiloida oikeistolaisuudeksi.

Mä en ole nähnyt tässä threadissä mitään mainintaa, että Homma on (tai pitäisi olla) oikeistolaista politiikkaa. Miten tuo vuodatus oikeiston isänmaallisuudesta liittyy tähän?

Mun mielestä on vain hyvä, että on olemassa useampikin poliittinen voima Homman takana. Olkoonkin, vaikka se olisikin hirveän kauhean oikeistolainen. Miten se voi olla pois Hommalta? Persut kyllä pysyvät Homman primus motorina vielä pitkään, ei sitä pidä pelätä.

Mikä tässä nyt oikein on se ongelma?

[mikkoR]

Itse olen periaatteessa henkeen ja vereen oikeistolainen mutta osittain myös vasemmalla.

Oma pointti homman suhteen on kuitenkin että aivan se ja sama onko vasemmalta tai oikealta mutta tämän ulkopuolelta tulevan uhan alla pitää jokaisen Suomalaisen olla yhtenä rintamana SUOMALAISENA kuten viime sodissa.

[terrakotta]

Otamme mukaan myös joitakin Sveitsin ja Norjan maahanmuuttolinjauksia sekä tulemme vaatimaan kansanäänestystä Suomen maahanmuuttopolitiikasta Sveitsin mallin mukaisesti.

Mitä mieltä noin niin kuin yleisemmin olette kansanäänestyksistä? Sveitsin mallinen, jossa kansa saisi kyhätä aikaan äänestyksen haluamastaan asiasta olipa se sitten suuri taikka vähän pienempi vai oletteko enemmän Päivi Räsäsen linjoilla eli vastustatte kansanäänestyksiä koska kansa on jo valinnut edustajansa joiden kuuluu edustaa kansaa ja joiden äänestykset siksi korvaavat kansanäänestyksen?

Kevään aikana kokouksiamme pidetään suurimmissa kaupungeissa. Tässä on oiva tilaisuus lähteä mukaan politiikkaan joko puolueen eturivissä tai taustavaikuttajana!

Voiko sinne kokoukseen tulla kertaalleen ulkopuolisena ihan vaan katselemaan ja kuuntelemaan ja päättää vasta sen jälkeen aikooko liittyä puolueeseen?

Terveydenhoidon ykityistämisestä seuraavaksi. Olen tässä mietiskellyt, että se voi toimiakin oikein kauniisti jossain suuressa kaupungissa kuten Helsingissä ja lähiseudulla, Turussa tai Oulussa jossa kilpailua on rutkasti. Mutta entäs sitten jotkut syrjäseudun pienet kunnat, jossa on hätäseen yksi tai korkeintaan kaksi yksityistä lääkäriasemaa? Pitkien välimatkojen takia noilla lääkäriasemilla on käytännössä monopoli ja mistään kilpailun hintoja laskevasta vaikutuksesta tai ihmisten valinnanvapaudesta on ihan turha puhua yhtään mitään.

[JanneJanne]

Terveydenhoidon ykityistämisestä seuraavaksi. Olen tässä mietiskellyt, että se voi toimiakin oikein kauniisti jossain suuressa kaupungissa kuten Helsingissä ja lähiseudulla, Turussa tai Oulussa jossa kilpailua on rutkasti. Mutta entäs sitten jotkut syrjäseudun pienet kunnat, jossa on hätäseen yksi tai korkeintaan kaksi yksityistä lääkäriasemaa? Pitkien välimatkojen takia noilla lääkäriasemilla on käytännössä monopoli ja mistään kilpailun hintoja laskevasta vaikutuksesta tai ihmisten valinnanvapaudesta on ihan turha puhua yhtään mitään.

Ei yksityisiin terveysasemiin pohjautuva järjestelmä tällä hetkellä toimisi suurissa taajamissakaan. On aivan selvää, että suomeen pitäisi luoda nykyistä huomattavasti tiheämpi yksityisten terveysasemien verkosto. Ensimmäinen askel tässä voisi olla nykyisten kunnallisten terveysasemien liikelaitostaminen sen rinnalla, kun yksityisten terveyspalveluiden kysynnän lisääntyessä niitä perustettaisiin yksityisellä rahalla. Harvemmin asutuilla alueilla siis ainakin aluksi terveysasemia olisi yhtä lähellä/kaukana (paitsi, että monessa tapauksessa se naapurikunnankin asema olisi käytössä), myöhemmin saattaisi sinnekin tulla niitä lisää. Ainakaan tilanne ei menisi nykyistä huonommaksi.
Suomen Konservatiivien ohjelmassahan puhutaan ostopalveluihin perustuvasta järjestelmästä, eli sellaisesta missä asiakkaalle jäävä kustannus on saman kokoinen, kuin nykyään. Samalla tapaa kuin yhteiskunta nykyään maksaa kunnallisten terveysasemien viulut, samalla tapaa yhteiskunta maksaisi käynnit yksityisillä asemilla. Laatu tietysti on tärkeä hallittava tekijä tuossa.

[Albrecht]

Niin kyllähän tuo uutena ideana on varmaan ihan hyvä. Pienpuolueita ovat lähinnä tehtailleet vasemmiston vähemmistön vähemmistöt viime aikoina. Ja itsekin olen sitä mieltä, ettei Kokoomuksen konservatismista ole mitään jäljellä enää. Kyllähän puolue sen sivuillaan itse asiassa sanookin, että konservatismi kuuluu historiaan. Vanhan Kokoomuksen (20-50-lukujen) puolueohjelmassa on hyviä pointteja.

Tuo SK:n ohjelma vain ei vaikuta kovin kansalliselta. Suomalaiseen konservatismiin, jota Kokoomus aikanaan edusti, kuuluvat kristillis-isänmaalliset arvot. Uskonnottomuus jättää SK:n konservatismin vajaaksi. Kristillisyyshän on konservatismissa juuri tasapainottanut joitain "kovia" asenteita. Nyt tuo jää vain pintapuolisesti oikeistolaiseksi. Pelkkä konservatismi tuntuu kylmän kankealta. Kansallismielisyyttä kaipaisin enemmän tuohon ohjelmaan. Ja kuinka paljon SK olisi pienen suomalaisen asialla? Vai enemmän keskiluokan ja sitä varakkaamman väestön osan? Perussuomalaisissa on se hyvä puoli, että se todella ajaa vähäosaisten suomalaisten asiaa, mutta omaa silti konservatiiviset arvot. Eli tavallaan pienestä ihmisestä välittävää oikeistolaisuutta.

NATO on kyllä hyvä siinä mielessä, että kerrankin Suomi saisi turvatakuut. Ei se tässä vaiheessa ole mikään poliittisesti tärkeä juttu, mutta en pistä pahitteeksi, jos liitytään.

Keskiluokka jo tällä hetkellä paljolti käyttää vain yksityisiä palveluita vakuutuksensa avulla. Olisihan se toki hyvä jos tällainen ilmainen valtion kustantama vakuutus olisi kaikilla suomalaisilla, jotta he voisivat käyttää terveyspalveluita. Mutta miten valtio maksaisi tämän, jos kerran verotulojakin pienennettäisiin? Yksityistäminen toisi myös ulkomaiset lääkäriyritykset Suomeen. Niitähän on jo, mutta vielä laajemmassa mittakaavassa. Tämä ei ole minun mielestäni toivottavaa. Paras olisi pysyä suomalaisten lääkäriyritysten varassa. Ja onko takuita siitä, että yksityistämisen jälkeenkin yhteiskunnan vähäosaisimmat saisivat jatkossakin ilmaista hoitoa?

Suomen julkisen terveydenhoidon paras puoli on se, että suurissa sairaaloissa pystytään toteuttamaan nämä isommat kalliit operaatiot (kuten sydänleikkaukset) kansalaisille ilmaiseksi. Tällaiset leikkaukset tulisivat maksamaan aivan törkeästi, jos ne olisivat yksityisten hallussa. Suomessa on kuitenkin tällaisten vakavampien sairauksien hoito julkisessa korkealla tasolla.

[IDA]

Tuo SK:n ohjelma vain ei vaikuta kovin kansalliselta. Suomalaiseen konservatismiin, jota Kokoomus aikanaan edusti, kuuluvat kristillis-isänmaalliset arvot. Uskonnottomuus jättää SK:n konservatismin vajaaksi.

Samaa mieltä.

Vaikka toivotankin puolueelle menestystä on vaikea kuvitella mitä konservatismi olisi ilman kristillisyyden huomioimista ainakin perinnettä kunnioittavalla tasolla.

Puolue vaikuttaa amerikkalaisen neokonservatismin soveltamiselta Suomen oloihin.

[hoxpox]

TKK:n tuotantotalouden osastolla on tutkittu suomalaisen julkisen terveydenhuollon tehokkuutta:

http://www.polemiikki.fi/lehdet/2004/numero-2/keskeneraisen-potilaan-jalanjaljilla.aspx

Lainaus artikkelista:

"Teknillisen korkeakoulun tutkimusprojekti on poikinut häkellyttäviä tuloksia. Sairaaloiden toimintaa voidaan tehostaa olennaisesti ilman lisäresursseja vain toimintoja järkeistämällä."

Professori Lillrank TKK:lta on puhuu yksityistämisen puolesta:

"Ei syy ole siinä, etteivätkö lääkärit osaisi tai ettei käytettävissä olisi riittävästi koneita ja kaikenlaisia rekkuloita. Syy on siinä, että hallinto ei toimi."

"Meillä on neuvostoliittolainen tilanne. Resursseja on hirveästi. On työvoimaa, on pääomaa, on hyväkasvuista maata, mutta siitä huolimatta leipäkaupan edessä on aina jono. Se oli hallinnollinen ongelma, ei resurssiongelma."

"Yleinen käsitys, että leikkausjonot johtuisivat kapasiteetin puutteesta on puppua. Jonot johtuvat huonosta hallinnosta ja rahavirroista. Leikkaussalit vetäisivät, mutta vuoden lopulla kuntien budjettiin varaamat rahat ovat lopussa ja syntyy jonoja."

"Pitkällä tähtäimellä ei taida muu auttaa kuin itse tuotannon yksityistäminen. Yksityinen sektori pystyy sopeuttamaan organisaationsa tarpeen mukaan eri tavalla kuin julkinen sektori. Rahavirtoihin ei voida puuttua. Amerikkalainen järjestelmä ei sovi meille"

Suomen julkisen terveydenhoidon paras puoli on se, että suurissa sairaaloissa pystytään toteuttamaan nämä isommat kalliit operaatiot (kuten sydänleikkaukset) kansalaisille ilmaiseksi. Tällaiset leikkaukset tulisivat maksamaan aivan törkeästi, jos ne olisivat yksityisten hallussa. Suomessa on kuitenkin tällaisten vakavampien sairauksien hoito julkisessa korkealla tasolla.

[Hippo]

Mikä tässä nyt oikein on se ongelma?

Ainakin tämä:

Puolue vaikuttaa amerikkalaisen neokonservatismin soveltamiselta Suomen oloihin.

Ja tuolla pohjimmiltaan hyvin vähän tekemistä kotimaisen maahanmuuttokriittisyyden kanssa.

[Taina Lintula]

Odotinkin kuinka kauan kestää ennenkuin tuo neokonservatiivi-termi nykäistään hihasta  . Jenkkiläinen versio paleo-, neo- tai mistään muustakaan konservatiivisuudesta ei ole tulossa Suomeen.

Neokonservatiivitkin korostavat uskonnon merkitystä.

Suomen Konservatiivit suhtautuvat uskontoon neutraalisti. Se ei kuulu puolueohjelmaan. Mukana on kirkkoon kuuluvia ja kuulumattomia ja kumpiakin kuunnellaan.

Mukaan kokouksiin voi toki tulla katselemaan ja keskustelemaan asioista ennen päätöksen tekemistä. Yhteydenotto vain infon s-postiin.

Kannatamme kansanäänestyksiä tärkeissä kysymyksissä, Sveitsissä on erilainen hallintomalli kuin Suomessa. Siellä kansanäänestyksen järjestäminen luonnistuu helpommin osana kantonien päätöksentekoa.

Oikeistopuolueiden kannatus on kovassa nousussa ympäri Eurooppaa Itävallasta Norjaan. Vasemmiston kannatus laskee myös Suomessa. Kokoomuksen oikealla puolella on todellakin runsaasti tilaa ilman että tarvitsee siirtyä edes äärilaidalle.

[email protected]

[Ernst]

Oikeistopuolueiden kannatus on kovassa nousussa ympäri Eurooppaa Itävallasta aina Norjaan saakka. Vasemmiston kannatus laskee myös Suomessa. Kokoomuksen oikealla puolella on todellakin runsaasti tilaa ilman että tarvitsee siirtyä edes äärilaidalle.

Sinne laitaoikeistoon

[Johannes Nieminen]

Neokonservatiivitkin korostavat uskonnon merkitystä.

Pieni korjaus. Yhdysvalloissa uskonnollisuus paneutuu käsitteeseen kansalaisuskonto. Lähes jokainen poliittinen toimija käyttää retoriikassaan kansalaisuskontoon liittyviä teemoja. Kansalaisuskonnosta ovat kirjoittaneet mm. Robert N. Bellah ja Ninian Smart. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon eikä minkään muunkaan uskonnon kanssa, vaan sillä pyritään kasaamaan ihmiset samojen teemojen alle. Sillä luodaan jonkinlaista yhteisöllisyyttä, joka monikulttuurisessa Yhdysvalloissa on melkein pakollista. Jos otamme esimerkin, niin mm. suomalaisuus voisi olla kansalaisuskontoa.

Yhdysvalloissa on myös kristillisiä poliittisia vaikuttajia. George W. Bushin aikana ne vain lakaistiin aikalailla maton alle. Asiasta mainitaan Kanava-lehden vuoden 2008 joko ensimmäisessä tai toisessa numerossa. Siinä punnitaan muutenkin kuvioita republikaanien sisällä. Artikkelissa todetaan myös paleokonservatiivien heikko tila, joka selkeästi johtuu siitä, että heidän porukaan ovat lyöttäytyneet monet ei-toivotut poliitikot, jotka ovat aloitelleet vähän "toisenlaisissa ryhmissä". Enää ei paleokonservatiiveissä ole Pat Buchananin kaltaisia kavereita.

[JanneJanne]

Niin kyllähän tuo uutena ideana on varmaan ihan hyvä. Pienpuolueita ovat lähinnä tehtailleet vasemmiston vähemmistön vähemmistöt viime aikoina. Ja itsekin olen sitä mieltä, ettei Kokoomuksen konservatismista ole mitään jäljellä enää. Kyllähän puolue sen sivuillaan itse asiassa sanookin, että konservatismi kuuluu historiaan. Vanhan Kokoomuksen (20-50-lukujen) puolueohjelmassa on hyviä pointteja.

Tuo SK:n ohjelma vain ei vaikuta kovin kansalliselta.

En ole ihan varma, että mitä tällä tarkoitat. Mutta Suomen Konservatiivien ohjelman Tasavertaisuusteeman Kulttuurit ja arvot-osiossa otetaan kyllä hyvin selvästi kantaa Suomalaisuuden puolesta.

Suomalaiseen konservatismiin, jota Kokoomus aikanaan edusti, kuuluvat kristillis-isänmaalliset arvot. Uskonnottomuus jättää SK:n konservatismin vajaaksi. Kristillisyyshän on konservatismissa juuri tasapainottanut joitain "kovia" asenteita. Nyt tuo jää vain pintapuolisesti oikeistolaiseksi. Pelkkä konservatismi tuntuu kylmän kankealta. Kansallismielisyyttä kaipaisin enemmän tuohon ohjelmaan. Ja kuinka paljon SK olisi pienen suomalaisen asialla? Vai enemmän keskiluokan ja sitä varakkaamman väestön osan? Perussuomalaisissa on se hyvä puoli, että se todella ajaa vähäosaisten suomalaisten asiaa, mutta omaa silti konservatiiviset arvot. Eli tavallaan pienestä ihmisestä välittävää oikeistolaisuutta.

Itselleni kristilliset ja isänmaalliset arvot ovat erittäin tärkeitä asioita. Suomen Konservatiivien parissa on käyty keskustelua kristillisten arvojen ottamisesta mukaan puolueohjelmaan, mutta lopulta se päätettiin jättää pois.

Puolueohjelmasta on nyt ulkona ensimmäinen versio ja Suomen Konservatiivit kyllä ottavat mielellään uusia aktiivisia ihmisiä mukaan toimintaansa, mukaanlukien vaikuttamaan eri linjausten viilaamiseen.

NATO on kyllä hyvä siinä mielessä, että kerrankin Suomi saisi turvatakuut. Ei se tässä vaiheessa ole mikään poliittisesti tärkeä juttu, mutta en pistä pahitteeksi, jos liitytään.

Keskiluokka jo tällä hetkellä paljolti käyttää vain yksityisiä palveluita vakuutuksensa avulla. Olisihan se toki hyvä jos tällainen ilmainen valtion kustantama vakuutus olisi kaikilla suomalaisilla, jotta he voisivat käyttää terveyspalveluita. Mutta miten valtio maksaisi tämän, jos kerran verotulojakin pienennettäisiin? Yksityistäminen toisi myös ulkomaiset lääkäriyritykset Suomeen. Niitähän on jo, mutta vielä laajemmassa mittakaavassa. Tämä ei ole minun mielestäni toivottavaa. Paras olisi pysyä suomalaisten lääkäriyritysten varassa. Ja onko takuita siitä, että yksityistämisen jälkeenkin yhteiskunnan vähäosaisimmat saisivat jatkossakin ilmaista hoitoa?

Suomen julkisen terveydenhoidon paras puoli on se, että suurissa sairaaloissa pystytään toteuttamaan nämä isommat kalliit operaatiot (kuten sydänleikkaukset) kansalaisille ilmaiseksi. Tällaiset leikkaukset tulisivat maksamaan aivan törkeästi, jos ne olisivat yksityisten hallussa. Suomessa on kuitenkin tällaisten vakavampien sairauksien hoito julkisessa korkealla tasolla.

Suomen Konservatiivien ohjelmassa mainitaan perusterveydenhuollon ostopalvelujärjestelmästä. Erikoissairaanhoito pidettäisiin nykyisellä tavalla yhteiskunnan laitoksissa, esimerkiksi yliopistollisten keskussairaaloiden tontilla. Toki aiheesta tulee avoimesti käydä aktiivista keskustelua, mutta tämä on aihepiiri, jossa on syytä edetä pragmaattisesti askel kerrallaan, jottei mentäisi väärään suuntaan (ettei palveluiden taso romahtaisi tai kustannukset räjähtäisi silmille).

[antero]

Suomen Konservatiivit = Suomen Taantumukselliset = Muslimimaahanmuuttajat

Korjattu versio.

[Taina Lintula]

"Janne: Suomen Konservatiivien parissa on käyty keskustelua kristillisten arvojen ottamisesta mukaan puolueohjelmaan, mutta lopulta se päätettiin jättää pois."

Tässä tulee ainoastaan oma henkilökohtainen mielipiteeni asiasta:
Aihe todella jakaa mielipiteitä aika voimakkaastikin, joten emme halunneet ottaa kantaa siihen suoraan puolueohjelmassamme. Näkemyksiä varmasti tulee tästäkin asiasta monelta kantilta, näin ainakin toivomme.  

Itselleni kristillisyys ei ole erityisen tärkeää (en kuulu kirkkoon), mutta kristillisellä arvomaailmalla on kuitenkin vaikutusta suomalaiseen (ja länsimaiseen) kulttuuriin ja elämäntapaan. Tätä vaikutusta ei voida ohittaa liian yksioikoisella näkemyksellä.

Kirkko ja myös Kristillisdemokraatit ovat viime aikoina unohtaneet maailmanparannusbuumissaan suomalaiset ja kansallisen identiteetin vahvistamisen. Tässä mielessä tämä puolue saattaa olla vaihtoehto myös KD:n kannattajille, joita puolueen nykymeno ei miellytä.

Ja ennen kuin joku pääsee taas sanomaan, että "ne on uskontopuolue - ei kiinnosta!" Totean edelleen, että tämä ei ole "uskontopuolue". Uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia ja tämä oli minun oma henkilökohtainen mielipiteeni.  

Edit: lisäys
Antero: tuo laittamasi näyttää jo aika epätoivoiselta viestinnältä 

[PaulR]

Konservatiiveilla voisi olla sellainen posiviitinen vaikutus että se luo paineita perussuomalaisten suuntaan pitää ovet edelleen auki maahanmuuttokriitikoille, kuten myös paineita olla liikaa nuoleskematta hallituspuolueita. Tällä hetkellä PS:llä ei oikeastaan ole varteenottavaa kilpailijaa ja sellainen asetelma ei ole koskaan hyväksi.

Tätä samaa olen tuuminut ja olen samaa mieltä. Jos paine käy liian kovaksi heivata maahanmuuttokriitikot laidan yli, Soininkin on hyvä tiedostaa vaihtoehtoja olevan ja niihin siirryttävän.

Muuten olen sitä mieltä, että konservatiiveilla  on hyviä asioita listallaan ja toivotan menestystä. Adressin allekirjoitin ja puoluekantaakin vaihdan, mikäli persuilla alkaa rivit repeillä paineen alla. Henkilökohtaisella listallani maahanmuuttokysymys on kuitenkin se tärkein asia.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Kevään aikana kokouksiamme pidetään suurimmissa kaupungeissa.

Kuuluuko 'suurimpiin kaupunkeihin' yhtään itäsuomalaista kaupunkia, esim. Kuopio, Joensuu tai Lappeenranta? Vai joutuuko matkustamaan etelämmäksi?

Sinänsä SK vaikuttaa kiinnostavalta ja tarpeelliselta hankkeelta, joka voisi tuoda kilpailua Kokoomuksen tontille. Uhka tuskin kohdistuu persujen kannatukseen edes maahanmuuttopolitiikan kritiikin osalta, kun kohderyhmä on sen verran erilainen. Minua tökkii persuissa ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikka, jotka ovat yleisellä tasolla kuin Maalaisliiton tai Vasemmistoliiton periaateohjelmista. EU-jäsenyyden vastustaminen on tietysti isompi erottava tekijä, mutta se ei tässä tapauksessa auta yhtään, päinvastoin.

Edit:
P.S. Äänestän kyllä Jussia, jos - tai toivottavasti kun - hän lähtee eurovaaliehdokkaaksi.

[IDA]

Odotinkin kuinka kauan kestää ennenkuin tuo neokonservatiivi-termi nykäistään hihasta  . Jenkkiläinen versio paleo-, neo- tai mistään muustakaan konservatiivisuudesta ei ole tulossa Suomeen.

Täytyy aina varautua pahimpaan

Neokonservatiivitkin korostavat uskonnon merkitystä.

No vähemmän. Eivätkä tosiaankaan traditionalismin mielessä. Mutta tämä nyt varmaan menisi konservatismin määrittelemiseksi ja se on kai turhaa. Puolue varmaan vielä muovautuu sen mukaan miten se kehittyy ja ketä tulee mukaan.

Omasta mielestäni suhde uskontoon ( tai ainakin traditioon ) on kyllä yksi keskeisiä kysymyksiä.

[Make M]

Suomen Konservatiivit suhtautuvat uskontoon neutraalisti. Se ei kuulu puolueohjelmaan. Mukana on kirkkoon kuuluvia ja kuulumattomia ja kumpiakin kuunnellaan.

Mukaan kokouksiin voi toki tulla katselemaan ja keskustelemaan asioista ennen päätöksen tekemistä. Yhteydenotto vain infon s-postiin.

Kannatamme kansanäänestyksiä tärkeissä kysymyksissä, Sveitsissä on erilainen hallintomalli kuin Suomessa. Siellä kansanäänestyksen järjestäminen luonnistuu helpommin osana kantonien päätöksentekoa.

Vaikka itse suhtaudun nuivasti kaikkiin uskontoihin, on hienoa, että SK suhtautuu uskontoihin edes neutraalisti. Ilmeisesti kaikkialla maailmassa puolueen - kommunistisia puolueita lukuunottamatta - uskonnonvastaisuus on poliittinen itsemurha ja siinä mielessä tämä on ok ratkaisu.

Suhtautuuko SK neutraalisti ja järkiperäisesti myös kysymyksiin, jotka ovat "uskonnollisviritteisiä" (kirkon erottaminen valtiosta, abortit, seksuaalivähemmistöt, naispappeus, uskonnollisten ryhmien erivapaudet yms.)? Olisiko SK:lla jo näihin kantoja?

Persuja vieron muun muassa Soinin katolilaisuussympatioiden vuoksi. Soini on sinänsä hyvä tyyppi, mutta en voi ymmärtää, miten kukaan voi pitää hyvänä ja olla mukana sellaisessa toiminnassa, joka aiheuttaa miljoonille ja taas miljoonille ihmisille tuskaa ja kärsimystä. Kielteinen suhtautuminen perhesuunnitteluun ja kondomien käyttöön, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, sairaat selibaattilupaukset, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja niistä hyssyttely ovat yksinkertaisesti sietämättömiä asioita.

[IDA]

Soini on sinänsä hyvä tyyppi, mutta en voi ymmärtää, miten kukaan voi pitää hyvänä ja olla mukana sellaisessa toiminnassa, joka aiheuttaa miljoonille ja taas miljoonille ihmisille tuskaa ja kärsimystä. Kielteinen suhtautuminen perhesuunnitteluun ja kondomien käyttöön, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, sairaat selibaattilupaukset, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja niistä hyssyttely ovat yksinkertaisesti sietämättömiä asioita.

Siis ne miljoonat ja miljoonat ihmiset pitävät itse katolilaisuutta hyvänä valintana. Eivät he ole käännyttämässä sinua, minua tai Tuomiojan Erkkiä. He eivät välttämättä koe, että katolilaisuus aiheuttaisi heille tuskaa ja kärsimystä.

Pitäisi perustaa arvoliberaali puolue. Olisi aika outoa, jos nimenomaan konservatiiviseksi nimetty puolue alkaisi toimia kaikenlaisen vapaamielisyyden puolesta.

[Taina Lintula]

"Suhtautuuko SK neutraalisti ja järkiperäisesti myös kysymyksiin, jotka ovat "uskonnollisviritteisiä" (kirkon erottaminen valtiosta, abortit, seksuaalivähemmistöt, naispappeus, uskonnollisten ryhmien erivapaudet yms.)? Olisiko SK:lla jo näihin kantoja?"

Sen verran voin varmasti sanoa, että mitään vanhoillisen ahdasmielisiä kantoja emme tule ottamaan missään asiassa, toisaalta arvokonservatiiveina emme ole valmiita mihin tahansa myönnytyksiin vaikkapa seksuaalivähemmistöjen kohdalla. Olemme jo keskustelleet näistä aiheista, mutta lyömme lopullisen kantamme näihin asioihin lukkoon myöhemmin.

[Taina Lintula]

"Kuuluuko 'suurimpiin kaupunkeihin' yhtään itäsuomalaista kaupunkia, esim. Kuopio, Joensuu tai Lappeenranta? Vai joutuuko matkustamaan etelämmäksi?"

Ei vielä, mutta varmasti kuuluu kunhan saamme yhteydenottoja siltä suunnalta enemmän.

Kokousilmoituksia laitamme nettisivuillemme.

[Miniluv]

Lohkaisin tästä Suomen Konservatiiveihin liittymättömiä viestejä. Linkki:

http://hommaforum.org/index.php?topic=276.270

[Ano Nyymi]

terveydenhuoltojärjestelmän uudistaminen yksityistämisellä

Miksi näin? Tilastojen mukaan mukaan vuonna 2002 USA:n terveydenhuollon kokonaismenot olivat 14.6 prosenttia bruttokansantuotteesta (OECD 2004). Suomessa sama luku oli 7.3 prosenttia (Stakes 2004). Kuitenkin vain osa USA:laisista saa hyvää hoitoa kaikkiin sairauksiinsa. Siis huonompaa kalliimmalla.

Mutta se raha menisi näiden yrittäjäystävällisten konservatiivien taskuun eikä suinkaan jäisi tavisten taskuihin pyörimään.
Mutta Tainan kysymykseen vastaan; ei kiitos. Perusteluni; tuskin kannattaa nuivistelua heikentää sirpaloitumalla useisiin pieniin ja keskenään matsaaviin puolueisiin.

Tässäkin taitaa enemmänkin olla siitä kyse että taas jotkut haluavat nousta kaliffiksi kaliffin paikalle?

[Pöllämystynyt]

En pidä järin järkevänä vetona itsensä kutsumista lähes demonisoidulla nimellä "konservatiivi", mutta koska olette jo nimenne valinneet, toivotan teille lämpimästi onnea. Kriitikkojen kentän tulee olla mahdollisimman monimuotoinen, myös teidät tarvitaan.

Etymologisesti nimitys on loistava, sehän tarkoittaa säilyttämistä. Olen itsekin jonkinlaisen säilyttämisen kannalla monissa asioissa, haluan suojella alkuperäistä, aitoa ja luonnonvaraista ihmistä ja ympäristöä. Etymologia on kuitenkin politiikassa sivuseikka, jopa sanan oikea merkitys on sivuseikka. Mielikuvat ratkaisevat paljon. Konservatiivisuus-sanalla haetaan haitallisia mielikuvia.

Tosin se, mikä on nykyisessä politiikassa todella on vanhoillista uudistuksellisen vastakohtana, onkin imperialismin ja stalinismin perintöä seuraileva monikultturismi. Monikultturismi on paikoilleen jämähtänyttä, luutunutta ja kaavoihinsa kangistunutta, ei niinkään esimerkiksi kansallismielisyys. Kansallismielisyys ihmisyyttä säilyttävänä, mutta poliittista kenttää uudistavana voimana on nuorekas ja trendikäs ilmiö.

[Kalle]

Etymologisesti nimitys on loistava, sehän tarkoittaa säilyttämistä. Olen itsekin jonkinlaisen säilyttämisen kannalla monissa asioissa, haluan suojella alkuperäistä, aitoa ja luonnonvaraista ihmistä ja ympäristöä. Etymologia on kuitenkin politiikassa sivuseikka, jopa sanan oikea merkitys on sivuseikka. Mielikuvat ratkaisevat paljon. Konservatiivisuus-sanalla haetaan haitallisia mielikuvia.

Tosin se, mikä on nykyisessä politiikassa todella on vanhoillista uudistuksellisen vastakohtana, onkin imperialismin ja stalinismin perintöä seuraileva monikultturismi. Monikultturismi on paikoilleen jämähtänyttä, luutunutta ja kaavoihinsa kangistunutta, ei niinkään esimerkiksi kansallismielisyys. Kansallismielisyys ihmisyyttä säilyttävänä, mutta poliittista kenttää uudistavana voimana on nuorekas ja trendikäs ilmiö.

Tuon on kyllä hyvä havainto, että konservatiivisuus tarkoittaa kirjaimellisesti tulkittuna juuri vallalla olevan asiantilan säilyttämistä. Siis esim. liberaalin maahanmuuttopolitiikan tai löysän kriminaalipolitiikan kannattamista. Suomen konservatiivien nimessä se taas ilmeisesti viittaa kaipuuseen menneeseen. Eli siihen, mitä oli joskus aikaisemmin. Se jo kuitenkin mielestäni on huono viesti puolueelta. Esimerkiksi luonnon, kansojen ym. säilyttäminen ja suojeleminen ei ole tehokasta konsevatismin kautta vaan vaatii pikemminkin määrätietoista muutoksen haltuunottoa. Se taas ei onnistu jos takertuu muutospelkoon tai muutosvastarintaan. Ja on hölmöä kysyä miksi muuutos on tarpeen. Koko ihmisen henkinen ja kulttuurinen kehitys perustuu muutokseen. Muutos ja sen kaipuu on erottamaton osa ihmistä. Muutoksen torjuminen on kehityksen torjumista. Vaikka kehitys ei aina tarkoita muutosta parempaan niin useimmiten kuitenkin. Siksipä tehokkaampaa olisi ohjata muutosta ja kehitystä oikeaan suuntaan eikä pyrkiä torjumaan sitä. Tiukempi maahanmuuttopolitiikka, yksilönvastuu, ryhdikkäämpi kriminaalipolitiikka jne. voidaan kaikki perustella kehityksen tarpeesta käsin täysin ilman konservatismia. Huomisen haasteisiin ei pidä yrittää vastata eilisen työkaluilla.

Itse vierastan tosin konservatismi-sanaa ennenkaikkea siksi, että politiikassa siihen yleensä yhdistyvät heikko yhteisvastuu ja yhteisöllisyys. Näinhän ei toisaalta toki tarvitsisi olla.