Perussuomalaiset olisi valmis leikkaamaan hyvätuloisten lapsilisiä rajusti.

[gc]

Perussuomalaiset olisi valmis leikkaamaan hyvätuloisten lapsilisiä rajusti.

-Puolueen kanta on se, että lapsilisät pitäisi porrastaa tulojen mukaan. Suurituloisilla ne olisivat selkeästi pienemmät, kertoo Saarakkala.

-Suurituloisille jäisi nykyisestä noin sadasta eurosta hyvin pieni, lähinnä symbolinen euromäärä. Sillä ei välttämättä olisi suurta käyttöä, mutta lasten osalta on oltava erityisen tarkkana sen suhteen, että kaikki kokevat lapsensa yhteiskunnan kannalta toivotuksi.

Syntyvillä säästöillä Perussuomalaiset kasvattaisi köyhimpien lapsilisiä.


-Lapsilisiä korotettaisiin Robin Hoodin hengessä, toteaa Saarakkala.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108517-perussuomalaiset-rikkailta-pois-tama-100-%E2%82%AC

Miksi erityisesti sellaisten perheiden, joilla ei ole riittävästi omia tuloja, lasten saantia pitäisi tukea muiden yli? Pitkällä tähtäyksellä ei hyvä. Kylmästi sanottuna ennemminkin pienituloisten lapsilisiä olisi leikattava jos joidenkin,  mutta parempi kun ei leikattaisi kenenkään.  

[Axl]

Miksi erityisesti sellaisten perheiden, joilla ei ole riittävästi omia tuloja, lasten saantia pitäisi tukea muiden yli? Pitkällä tähtäyksellä ei hyvä. Kylmästi sanottuna ennemminkin pienituloisten lapsilisiä olisi leikattava jos joidenkin,  mutta parempi kun ei leikattaisi kenenkään.

Niin ja vaaranahan on myös että 6-8 lapsiset varsinaiset perheet alkavat saada lisää rahaa jo muutenkin rahoitettuun arkeensa.
Toisaalta voisi kysyä, eikö köyhällä kantasuomalaisella ole oikeus lisääntyä ja täyttää maata? Arvatenkin uusliberalismin edustaja vastaisi: Ei. Vasuripuolelta tulisi toinen vastaus.
Kaunis ajatus, että jokainen synnyttää jälkeläisiään varojensa mukaan. Ei vain toimi käytännössä, ja kuten kipeästi näemme, se ei toimi edes Afrikassa.    

[Jaakko Sivonen]

Miksi erityisesti sellaisten perheiden, joilla ei ole riittävästi omia tuloja, lasten saantia pitäisi tukea muiden yli?

Kaikkien suomalaisten lasten saantia tulee tukea kansamme jatkuvan olemassaolon varmistamiseksi. Pienituloisia sattuu olemaan enemmän kuin suurituloisia.

[gc]

Miksi erityisesti sellaisten perheiden, joilla ei ole riittävästi omia tuloja, lasten saantia pitäisi tukea muiden yli? Pitkällä tähtäyksellä ei hyvä. Kylmästi sanottuna ennemminkin pienituloisten lapsilisiä olisi leikattava jos joidenkin,  mutta parempi kun ei leikattaisi kenenkään.

Niin ja vaaranahan on myös että 6-8 lapsiset varsinaiset perheet alkavat saada lisää rahaa jo muutenkin rahoitettuun arkeensa.

Näitä perheitä onkin paljon. Jos ne ovat lestadiolaisia, niin kannustimilla ei ole merkitystä. Ainoat yhdeksänlapsiset ei-uskovaiset perheet (jotka tunnen) on tehty noiden tukien takia (YH/sinkkuäidit) joten ilmeisesti ne eivät tällä hetkellä ole liian huonoja.

Toisaalta voisi kysyä, eikö köyhällä kantasuomalaisella ole oikeus lisääntyä ja täyttää maata? Arvatenkin uusliberalismin edustaja vastaisi: Ei. Vasuripuolelta tulisi toinen vastaus.

On oikeus lisääntyä. On minullakin oikeus vaikka mihin, mutta rahoituksen saan etsiä siihen itse.

Kaunis ajatus, että jokainen synnyttää jälkeläisiään varojensa mukaan. Ei vain toimi käytännössä, ja kuten kipeästi näemme, se ei toimi edes Afrikassa.  

Niin, kuka niitä lapsilisiä oli poistamassa? Ymmärrän pointtinne jos Saarakkala laittaa tulorajan tooosi korkealle. En tunne montaa niin rikasta nuorta ihmistä jolle tuo lapsilisä on merkityksetön lisätulo, varsinkin jos toinen vanhempi on kotona, kun lapset ovat pieniä.

muoks.

[junakohtaus]

Varsinaisesti ongelma on, että systeemistä tulisi kallis ja sekava eikä ainakaan mitään säästöä syntyisi. Jos tuloja tahdotaan tasata, tai sen verran kuin niitä tahdotaan tasata, tehtäköön se verotuksella.

Huomaan yhden kerran eläissäni olevani jopa Vasemmistoliiton kanssa samaa mieltä: ongelma ei ole rikkaiden saamissa lapsilisissä vaan siinä, että köyhimmät jäävät efektiivisesti niitä ilman, sillä lapsilisä leikkaa toimeentulotukea.

[juge]

Perussuomalaisten tasapäistävä ja kateuteen perustuva talous- ja veropolitiikka on syy (minulle) olla ikinä äänestämättä persuja. Soinin rahaa tai veroja käsittelevät puheenvuorot voisivat aivan hyvin olla Urpilaisen tai Arhinmäen suusta.

Terv. nimim. (Ilmeisesti liian) hyvätuloinen

[Mika.H]

Määritelkää ensiksi rikas...

ja sen jälkeen laskekaa mistä summasta puhutaan.

Täyttä roskaa koko juttu.

Meillä on ongelmana se, että meillä on rikkaita niin saatanan vähän. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää?

[JoKaGO]

Huomaan yhden kerran eläissäni olevani jopa Vasemmistoliiton kanssa samaa mieltä: ongelma ei ole rikkaiden saamissa lapsilisissä vaan siinä, että köyhimmät jäävät efektiivisesti niitä ilman, sillä lapsilisä leikkaa toimeentulotukea.

Tämä on mielenkiintoista myös minun mielestä. Siis se, että sosiaalinen tulonsiirto, lapsilisä, ei ole harkinnanvarainen hyvätuloisille, mutta on sitä toimeentulotuen varassa eläville. Tämä on Suomi vuonna 2011!
Yksinkertainen peruste lapsilisän saamattajäämiselle: Jos perheellä on pääomatuloja esim. yli 1200 e/a, lapsilisää ei makseta. Olkoon sitten vaikka Ollilan palkkatulot.

[Axl]

Eikös tuo ole maailmalla nähty, että köyhyys aiheuttaa liikaväestön ja toisin päin. Olisiko sellainen lapsilisäjärjestelmä hyvä joka suosisi esim. 1-3 lasta synnyttäviä? Siitä ylöspäin alkaisi tuet huveta. Olen kuitenkin sitä mieltä että köyhiä kantasuomalaisia suurperheitä voisi tukea muuten ponnekkaammin.

[gc]

Olen kuitenkin sitä mieltä että köyhiä kantasuomalaisia suurperheitä voisi tukea muuten ponnekkaammin.

Mitään tälläistä erityislainsäädäntöä ei vain voi säätää. Lisäksi kyllä moni varmasti tekisi enemmänkin lapsia, mutta ei nykyihminen vain jaksa hoitaa kauheaa lapsilaumaa.

[Jouko]

Lapsilisien periaate on ollut että ne ovat nimenomaan lapsia varten. Varakkaammat ovat niitä rahoaj sitten laittaneet erillisille tilille jotka on sitten aikanaan tulleet jälkeläisten käyttöön opiskelurahana y.m.. Vaikea on tätä hyvää periaatetta lähteä murtamaan.

[Ant.]

Ei hyvä. Lapsilisän tarkoituksena pitää olla se, että jokainen voi hankkia lapsen niin, ettei se se vähennä tuloja. Tämän pitää koskea myös rikkaita. Yhteiskunnan pitää kustantaa lapset siinä missä tiet, armeija ja muut yhteiskunnan kannalta tärkeät asiat.

Lapsilisät ovat toki tällä hetkellä niin pieniä, että ne eivät kata kuluja vaan vain hieman tasoittavat lapsen aiheuttamaa taloudellista kuoppaa. Siksi lapsilisiä olisi korotettava.

[pw]

En ole tässä kysymyksessä Soinin kannalla mutta toisaalta lapsilisät nyt ovat niin merkityksetön juttu ylipäätään ettei niistä jaksa metakkaa nostaa. Otetaan pois tai ei oteta, sinänsä aivan sama sekä yhteiskunnan että myös sen kansanryhmän jota leikkaus koskisi, kannalta. Ei siinä paljoa säästöä synny kuitenkaan.

Joka tapauksessa toivoisin että persut kohdistaisivat päähuomion kampanjassaan niille aidosti merkityksellisille kysymyksille.

[Kareliana-55]

Varsinaisesti ongelma on, että systeemistä tulisi kallis ja sekava eikä ainakaan mitään säästöä syntyisi. Jos tuloja tahdotaan tasata, tai sen verran kuin niitä tahdotaan tasata, tehtäköön se verotuksella.

Huomaan yhden kerran eläissäni olevani jopa Vasemmistoliiton kanssa samaa mieltä: ongelma ei ole rikkaiden saamissa lapsilisissä vaan siinä, että köyhimmät jäävät efektiivisesti niitä ilman, sillä lapsilisä leikkaa toimeentulotukea.

Just näin, olen samaa mieltä junakohtauksen kanssa; systeemi vaatisi jälleen lisää byrokratiaa paperinpyörittäjineen laskemaan kullekin tulojen mukaiset lapsilisät. Toimeentulotukiasiakkaina olevien lapsiperheiden saamia lapsilisiä ei kylläkään pitäisi ainakaan täysimääräisesti laskea tuloihin mukaan* ja esimerkiksi tätä voisi varmaan sitten katsoa ja muuttaa.
Kaikille Suomen lapsiperheille lapsilisä samoin perustein, se on mielestäni kuitenkin se järkevin vaihtoehto tässä.
Tämä ehdotus on näin ollen mielestäni huti Persuilta.

*En tiedä mikä on tässä käytäntö, lasketaanko täysimääräisinä mukaan nykyäänkään.

Edit.seli-seli 

[Noottikriisi]

Ei hyvä. Lapsilisän tarkoituksena pitää olla se, että jokainen voi hankkia lapsen niin, ettei se se vähennä tuloja. Tämän pitää koskea myös rikkaita. Yhteiskunnan pitää kustantaa lapset siinä missä tiet, armeija ja muut yhteiskunnan kannalta tärkeät asiat.

Lapsilisät ovat toki tällä hetkellä niin pieniä, että ne eivät kata kuluja vaan vain hieman tasoittavat lapsen aiheuttamaa taloudellista kuoppaa. Siksi lapsilisiä olisi korotettava.

Samaa mieltä. Lapsilisien leikkaaminen rikkailta vesittäisi tämän periaatteen ja lisäksi olisi omiaan luomaan uusia tulo- ja kannustinloukkuja.

[Luotsi]

Ei hyvä. Lapsilisän tarkoituksena pitää olla se, että jokainen voi hankkia lapsen niin, ettei se se vähennä tuloja. Tämän pitää koskea myös rikkaita. Yhteiskunnan pitää kustantaa lapset siinä missä tiet, armeija ja muut yhteiskunnan kannalta tärkeät asiat.

Miksi? Armeijasta tai tieverkostosta ei kukaan yksittäinen perhe voi huolehtia, päinvastoin kuin lapsesta. Kannattaa myös muistaa että kustantaminen ja hallinta-/määräysoikeus kuuluvat kiinteästi yhteen...

[Kukko]

Yksinkertainen peruste lapsilisän saamattajäämiselle: Jos perheellä on pääomatuloja esim. yli 1200 e/a, lapsilisää ei makseta.

Niin, on se nyt perkele jos joku palkkatyönsä ohella silloin tällöin ostaa ja myy pörssiosakkeita pienellä voitolla. Ei sellainen käy, siitä täytyy rangaista!

[Professori]

Varsinaisesti ongelma on, että systeemistä tulisi kallis ja sekava eikä ainakaan mitään säästöä syntyisi. Jos tuloja tahdotaan tasata, tai sen verran kuin niitä tahdotaan tasata, tehtäköön se verotuksella.

Täsmälleen näin sen pitäisi olla.

Huomaan yhden kerran eläissäni olevani jopa Vasemmistoliiton kanssa samaa mieltä: ongelma ei ole rikkaiden saamissa lapsilisissä vaan siinä, että köyhimmät jäävät efektiivisesti niitä ilman, sillä lapsilisä leikkaa toimeentulotukea.

Huomasin saman ihmeen minäkin. Jo toinen kerta lyhyen ajan kuluessa. Pitäisiköhän käydä psykiatrilla?

Mielestäni persut asettavat kannanotollaan erityisesti lapset eriarvoiseen asemaan: ikään kuin rikkaiden lapset olisivat vähäarvoisempia kuin köyhien.

Ärsytti tämä sen verran, että kirjoitin tästäkin aiheesta blogijutun.

[TJK]

En ole tässä kysymyksessä Soinin kannalla mutta toisaalta lapsilisät nyt ovat niin merkityksetön juttu ylipäätään ettei niistä jaksa metakkaa nostaa.

No eivätkä ole! Lapsilisiin menee 1,5 miljardia vuodessa, siis enemmän kuin monen kokonaisen ministeriön menoihin.

Lapsista kannattaa kyllä toki maksaakin, sen verran tärkeitä he yhteiskunnalle ovat. Rikkaiden lapset ovat kuitenkin vähintään yhtä tärkeitä kuin köyhienkin, joten se tästä ehdotuksesta.

[Kikken]

Yritetäänkö siellä persuissa tahallaan vähentää kannatusta, tämmöisillä idioottimaisilla ulostuloilla? En usko, että vasemmiston kaltaista talouspolitiikkaa ajamalla kovinkaan suureksi puolueeksi noustaan. Jotenkin tuntuu että Soini ja kumppanit ovat yliarvioineet suomalaisten halut kurittaa "rikkaita".

[Uuno Nuivanen]

Onko tuo Saarakkala sitten oikein puolueen äänitorvi 3. varapj:nä?

Tuo on turha lillukanvarsi koko esiintulo, ja persut repeävät nyt totaalisesti ja lopullisesti.

[Klaava]

hyvä muistutus persujen ja oikeiston etäisyydestä.

[ElenaDaylights]

Olisi hyvä tietää, edustaako Saarakkalan näkemys PS:n linjaa vai pöliseekö oman tuntemuksen varassa. Lapsilisien leikkaus hyvätuloisilta kuulostaa huonolta onkimiselta ja sitä se mielestäni onkin.

Ei nyt lähdettäis vasemmistolle omistetulle märinälle epäreilusta rahanjaosta. Ei ainakaan nyt

[Alkuasukas]

Persut haluaa tosissaan vasemmistoksi vasemmiston paikalle (?).

[aivovuoto]

Paljon järkevämpää olisi asettaa mahdollisimman matala katto lapsirajalle, joista saa tukea.

Tietysti vielä parempi olisi jättää koko roska pois.

[Alkuasukas]

Olen sitä mieltä että koko tukijärjestelmä pitäisi purkaa ja rakentaa ajatus niin, että ihmiset voivat elää palkallaan. Ts veroprosenttia pitäisi alentaa rajusti.

Koska ansiotuloveroista tulee valtiolle häviävän vähän rahaa, voisi sen poistaa vaikka kokonaan.

[Riukulehto]

Aivan hyvä juttu olisi. Joutuisivat "rikkaatkin" osallistumaan näihin talkoisiin. Esim sairauden takia työelämästä sivussa olevat Suomalaiset ovat näihin talkoisiin osallistuneet jo vuosikausia, kun lähes kaikki Kelan etuudet ovat jääneet tuntuvasti jälkeen ansiokehityksestä..

[Luotsi]

Tuo on turha lillukanvarsi koko esiintulo, ja persut repeävät nyt totaalisesti ja lopullisesti.

Taasko? 

[RP]

Persut haluaisivat siis toisin sanoen kiristää hyvätuloisten veroprogressiota. (vähentävät kasvavien ansaittujen bruttotuloista käteen jäävän tulonlisäyksen määrää). Jotta tällä olisi jotain fiskaalista merkitystä, hyvätuloisiksi täytyisi määritellä vähintään ylempi keskiluokka.

Tähän saakka en automaattisesti tyrmää asiaa, tulevan hallituksen täytynee tehdä itse kullekin epämielyttäviäkin päätöksiä.

Jostain syystä persut haluavat, että tänmä kiristys pitää kohdistaa yksin omaan hyvin toimeentuleviin lapsiperheisiin, sitä kovemmin mitä useampia lapsia perheellä on.

Onko erityinen ongelma maassamme niiden ihmisten määrä, jotka sekä tekevät lapsia, että elättävät ne?

Lisäksi persut eivät halua, että tämä kiristys tehtäisiin valtion tuloverotaulukkoon, jossa sen vaikutus olisi melko läpinäkyvä myös vähemmän matemaattisesti lahjakkaille, vaan se halutaan tehdä toiselta momentilta. Onko tulonsiirtojärjestelmämme todella liian yksinkertainen, sellainen, että keskiverto kansalainen ja kansanedustaja sen suvereenisti hallitsee, ja vanhenevaa kansaa on vain syytä kannustaa tekemään pieniä päässälaskuharjoituksia?

(siltä varalta, että se jotakuta sattuisi kiinnostamaan, tämä leikkauri ei varmaan ainakaan ensimmäisinä vuosina omalle kohdalle osuisi)

[Ant.]

Aivan hyvä juttu olisi. Joutuisivat "rikkaatkin" osallistumaan näihin talkoisiin. Esim sairauden takia työelämästä sivussa olevat Suomalaiset ovat näihin talkoisiin osallistuneet jo vuosikausia, kun lähes kaikki Kelan etuudet ovat jääneet tuntuvasti jälkeen ansiokehityksestä..

Etuudet ovat varmaan jääneet jälkeen, mutta tuota osallistumista en ymmärrä. Sairautensa takia työelämässä sivusta oleva tuottaa yhteiseen kassaan 0 euroa. Toisaalta hän kuluttaa paljon yhteisen kassan varoja. Miten ihmeessä hän voi osallistua (yhteisestä kassasta otettavien) lapsilisien maksuun?

Rikkaat taas tuovat yhteiseen kassaan paljon rahaa sekä absoluuttisesti, että usein myös suhteellisesti, sillä heidän veroprosenttinsa on tyypillisesti korkea (ei toki aina, esimerkiksi jos tulot ovat puhtaita pääomatuloja).