Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Topi Junkkari]

Kuolemattomat ovat kansallisfilosofimme sanat vuodelta 1842:

- -

J.V.Snellman
Valtio-oppi 1842

Lienee syytä mainita, että Snellman kirjoitti ruotsiksi, eikä suomen yleiskieli vuonna 1842 ollut lainaamasi kaltaista. Lainaus on peräisin Antero Tiusasen suomennoksesta vuodelta 2001, teoksessa J.V. Snellmanin kootut teokset, osa 5, ss. 180-181.

[Kommeli]

Kuolemattomat ovat kansallisfilosofimme sanat vuodelta 1842:

- -

J.V.Snellman
Valtio-oppi 1842

Lienee syytä mainita, että Snellman kirjoitti ruotsiksi, eikä suomen yleiskieli vuonna 1842 ollut lainaamasi kaltaista. Lainaus on peräisin Antero Tiusasen suomennoksesta vuodelta 2001, teoksessa J.V. Snellmanin kootut teokset, osa 5, ss. 180-181.

Nojuu voi olla hyvä.
Laitetaan vielä linkki:http://www.snellman200.fi/kootut_teokset/osat/osa1.jsp

[MaisteriT]

Eikö jokaisen katolilaisen pitäisi uskoa olevansa jutteluyhteydessä jumalan kanssa? Eikö jokaisen uskovaisen pitäisi?

Kun Veli puhuu Jumalalle, se on normaalia. Kun Jumala vastaa, se on skitsofreniaa.

[mikkoellila]

Kirkot uskovat, ja tälle uskolle on perusteita, että niiden piispuus on suoraa jatkumoa apostoli Pietarista. Se mikä on Rooman piispan asema hiertää niiden välillä.

Miten katolinen kirkko reagoisi siihen, jos terroristit räjäyttäisivät Vatikaanin ydinpommilla tuhkaksi?

Kuka voisi julistautua uudeksi paaviksi ja millä perustein? Miten tämä uusi johtaja voisi sanoa edustavansa samaa jatkumoa?

[Topi Junkkari]

Tartunpa vielä tähän täkyyn, joka meni ensin ohi.

Se, että jotkut viidesläiset pitävät jotakuta antikristuksena on tietenkin viidesläisten oma asia. Onhan heillä oma piispansa, johon saa vapaasti turvata tässäkin asiassa. Hän ei kuitenkaan tuollaisiin vastaa, sillä perusluterilainen käsitys kirkosta ei kuitenkaan kovin suuresti poikkea katolisesta tai ortodoksisesta näkemyksestä.

Viidesläisillä oma piispa? Rinnastatko siis viidennen herätysliikkeen - sellaiset evlut-kirkon sisällä toimivat järjestöt kuin Kansanlähetyksen, Raamattuopiston ja Kansan Raamattuseuran - johonkin ihme Luther-säätiöön, jolla on ilmiselvä pyrkimys irtautua omaksi kirkkokunnakseen?

Jos ruvetaan panemaan mutkia suoraksi tuolla tavalla, niin kohtahan joku rinnastaa viidennen herätysliikkeen viidenteen kolonnaan 

Mitä tulee katoliseen kirkkoon, mielestäni on syytä suhtautua nuivasti kaikkiin poliittisiin ja uskonnollisiin liikkeisiin, joita johdetaan ulkomailta. En ole (enää) evlutti enkä minkään muunkaan uskonnon jäsen tai kannattaja, mutta pidän kuitenkin parempana sitä, että Suomen "kansankirkko" ei ole minkään ulkomaisen tahon alamainen.

[IDA]

Kuka voisi julistautua uudeksi paaviksi ja millä perustein? Miten tämä uusi johtaja voisi sanoa edustavansa samaa jatkumoa?

Eihän ne suvullisesti jatku. Kardinaalit ( tai ehkä piispat ) valitsisivat uuden paavin.

[IDA]

Viidesläisillä oma piispa? Rinnastatko siis viidennen herätysliikkeen - sellaiset evlut-kirkon sisällä toimivat järjestöt kuin Kansanlähetyksen, Raamattuopiston ja Kansan Raamattuseuran - johonkin ihme Luther-säätiöön, jolla on ilmiselvä pyrkimys irtautua omaksi kirkkokunnakseen?

Jos ruvetaan panemaan mutkia suoraksi tuolla tavalla, niin kohtahan joku rinnastaa viidennen herätysliikkeen viidenteen kolonnaan 

En rinnasta, mutta väittäisin, että mikäli viidesläiset väittävät paavia antikristukseksi - en tiedä väittävätkö, mutta totesit sen suuntaisesti - niin Kari Mäkinen ei siihen huutoon vastaa ja hän taas on heidän piispansa.

Mitä tulee katoliseen kirkkoon, mielestäni on syytä suhtautua nuivasti kaikkiin poliittisiin ja uskonnollisiin liikkeisiin, joita johdetaan ulkomailta. En ole (enää) evlutti enkä minkään muunkaan uskonnon jäsen tai kannattaja, mutta pidän kuitenkin parempana sitä, että Suomen "kansankirkko" ei ole minkään ulkomaisen tahon alamainen.

Ei Suomen kansankirkko ole mikään maailman luterilaisista kirkoista ja muista kirkoista kirkoista irrallaan oleva, kansallinen kirkko kuitenkaan. Natsikorttina todettakoon, että Saksassa oli sellainen luterilainen kirkko, mutta sitä ei muistella hyvällä.

Ei kirkkoa johdeta ollenkaan samalla tavalla kuin jotain liikeyritystä, valtiota tai poliittista puoluetta.

[JJ75]

http://www.findance.com/uutiset/13564/somalia-naisen-raiskaus-ok-naisen-kattely-ei

Missä uskonnossa uskotaan näin?

[Miniluv]

http://www.findance.com/uutiset/13564/somalia-naisen-raiskaus-ok-naisen-kattely-ei

Missä uskonnossa uskotaan näin?

--> Ulkomaat, muslimimaiden kokoelmaketju.

[Tuija]

Tässäkin keskustelussa usein kysellään sitä, miksi Jumala, jonka sanotaan luoneen kaiken, voi olla täydellisen hyvä, kun hän kerran loi myös upeimman ja kirkkaimman enkelinsa Luciferin, joka lankesi ja josta tuli paha Saatana. Jumala on siis luonut myös pahan, joten hän ei voi olla täydellisen hyvä? Ja kun kerran Jumala jo ennalta tietää, että ihminen, jonka hän luo, tulee lankeamaan syntiin ja Jumalan säätämyksen mukaan synnin palkka on kuolema ja helvetti, niin miksi ihmeessä Jumala sitten loi koko ihmisen?

Ei minulla ole näihin mitään argumentteja tai loogisia ajatusrakennelmia, mutta olen jonkun verran pohtinut asiaa silloin, kun olen katsellut taidetta tai yrittänyt itse tehdä jotakin luovaa ja tässä nyt joitakin ajatuksiani siitä, miksi Jumala ehkä toimii niinkuin toimii. Toivon, että en puhu tässä nyt pahasti Jumalasta ja puheillani saata tuomiota päälleni ja korostan vielä, että näitä ajatuksia en ole kuullut kenenkään muun uskovaisen koskaan esittäneen eivätkä nämä edusta minkään kirkkokunnan oppeja. On totta, että emme Jumalaa pysty koskaan käsittämään, mutta en usko, että Jumala suuttuu, jos joku näitä kysymyksiä kyselee ja ääneen ihmettelee.

Voi olla, että pahan Saatanan luodessaan Jumala prosessoi siten omia sisäisiä ristiriitojaan. Esimerkiksi sairaalan taideterapiassa potilaalla on lupa piirtää tyhjälle paperille kaikki sisällään oleva saasta ja paha olo pois. Kukaan ei sensuroi piirroksiani, vaikka piirtäisin siihen Villen hakkaamassa Kallea vasaralla päähän. Kallen päähän sattuu ja Kalle huutaa tuskissaan: "Luojani, kuka ikinä minut olet tähän paperille piirtänytkään, MIKSI sallit tämän pahan minulle tapahtua?"

Näin täytyy kuitenkin tapahtua, että mitään uutta voisi syntyä. Viskaan väkivaltaisen kuvan takan liekkeihin ja piirrän uuden kuvan, koska haluan sanoutua irti kaikesta pahasta, mitä mieleni tuottaa. Luomalla kuvitteellisen maailman piirustuspaperille saan palikat omassa päässäni järjestykseen. Minua ei liikuta yhtään se, että sekä paha Ville että hänen pahoinpitelemänsä Kalle joutuivat takan liekkeihin, koska molemmat herrat olivat minun mieleni sopukoissa syntyneitä kelvottomia yksilöitä, joita en halua enää päähäni.

Haluan piirtää kaiken uusiksi. Uuden kuvan, jossa ihmiset ovat onnellisia ja heillä on hyvä olla. Ei piirustusteni henkilöillä ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, millaisiksi minä heidät ja heidän kohtalonsa piirrän. Siksi näin maan päälle luotuna ihmisenä minun tehtävä on vain elää tätä elämää sellaisena kuin se vastaan tulee, sillä Taiteilija on luonut minut sellaiseksi, että minulla on tunne siitä, että minä todellakin voin itse päättää juuri nyt, mihin suuntaan elämääni haluan elää. Minä haluaisin olla Jumalan mielikuvitusmaailmassa se hyvän puolella oleva, joka auttaa minun Luojaani voittamaan oman mielensä sisäisen kamppailun niin, että pahuus kahlitaan ja sillä ei ole enää mitään valtaa.

Luotan syvästi siihen, että Luojani jonain päivänä saa taideterapiansa lopullisesti valmiiksi. Sitä en tiedä ollenkaan, onko hän piirtänyt minun osakseni hyvän vai huonon loppuratkaisun, mutta silti rakastan Jumalaa. Tämä maailma ja ihmiset täällä ovat nerokkaasti luotuja taideteoksia, ja pelkästään niiden näkemisen vuoksi kannatti elää tämä elämä.

Arvaan, että tähän tulee hurjat syytökset sadistisesta Jumalasta, joka siis ajatusteni mukaan ulkoistaa omat sisäiset ristiriitansa luomiinsa ulkoisiin ihmisiin, joita hän sitten kiduttaa mielivaltaisesti, mutta näin minä sen olen ajatellut, muuten en voi ymmärtää Jumalaa. Painotan kuitenkin, että näitä ajatuksiani en väitä oikeaksi tiedoksi Jumalasta, ettei kukaan loukkaannu siitä, että rinnastan Jumalan sairaalan suljetulla osastolla kipuilevaan skitsofreenikkoon.

Me unohdamme näissä keskusteluissa sen, mikä on meidän suhteemme Luojaamme. Me olemme vain luotuja, me olemme syntyneet Luojamme aivoista. Francesco de Goya on määrännyt kaikkivaltiudessaan tämän ihmisen syötäväksi:
http://www.radicalprints.org/Images/saturn_devouring_children.jpg

Se, että Goya maalasi näin hurjia kuvia, ei välttämättä tarkoita sitä, että hän olisi ollut hullu ihminen tai edes erityisen pahakaan ihminen. Moni taiteilija elää ihan normaalia elämää, mutta omat ahdistuksensa hän purkaa ja käsittelee luomassaan taiteessa.

Kenties Jumalakin viettää korkeuksissaan ihan mukavaa elämää, mutta pahuuden kysymyksen hän on päättänyt käsitellä luomassaan mielikuvitusmaailmassa, jossa minä huomaan olevani vain yksi pelinappula muiden joukossa. Jumala on luvannut rajoittaa Saatanan vallan vain tähän mielikuvitusmaailmaansa, siksi hän itsessään on hyvä ja täydellinen. Hyvä ihminen on sellainen, joka tietää kyllä pahan, mutta ei toteuta sitä, vaan vastustaa pahaa.

Jos Olli Mustonen soittaa konsertissa flyygeliä aggressiivisesti niin että hiki lentää, me emme vedä tästä johtopäätöstä, että Olli Mustonen olisi henkilönä aggressiivinen. Romantiikan säveltäjä Felix Mendelsohnista taas on sanottu, että hän oli superlahjakas ja sävelsi kaunista musiikkia, mutta jotain puuttuu. Jotkut ovat sitä mieltä, että jos säveltäjällä olisi ollut joitain vastoinkäymisiäkin elämässään (vrt. kärsivä taiteilija), hänen lahjansa säveltäjänä olisivat saattaneet nousta aivan uusiin ulottuvuuksiin. Sellainen taide, jossa on kipuakin mukana, koskettaa eniten. Ja silti se taide voi olla äärettömän kaunista.

(http://i200.photobucket.com/albums/aa139/Tuippa80/valse_triste1.jpg)

Oscar Parviainen on maalannut tämän taulun. Hän on taulun luoja. Onko Parviainen paha ihminen siksi, että hänen luomassaan mielikuvitusmaailmassa kärsitään parhaillaan ääretöntä tuskaa? Eikö taulun äidillä ole oikeus kirota Parviainen ja huutaa tälle: "Miksi annoit lapseni kuolla?!?"

Tämä on kysymys, johon en osaa vastata.

Minä en ajattele sitä hirveästi, onko Jumala täydellisen hyvä vai onko hänelläkin heikkoutensa. Voin vain toivoa sitä, että Jumala pitää lupauksensa onnellisesta lopusta. Joskus matkallaolo on tärkeämpää kuin perillepääsy. Kuvitelkaapa Tolkienin Taru Sormusten Herrasta -trilogiaa. Miltä tuntuisi lukea kirja, jossa kerrottaisiin siitä, kuinka Frodo ja kumppanit elävät taas hobittien joukossa onnellista elämää ja Aragorn saa Arweninsa ja he hallitsevat valtakuntaansa? Ei se tuntuisi miltään, jos ei ensin ole itkenyt, nauranut, pelännyt, vihannut ja iloinnut satojen sivujen ajan näiden sankarien kanssa, kun he taivaltavat tuskaisen taipaleen kohti Mordorin yötä tuhoamaan Sauronin pahaa valtasormusta.

[Topi Junkkari]

En rinnasta, mutta väittäisin, että mikäli viidesläiset väittävät paavia antikristukseksi - en tiedä väittävätkö, mutta totesit sen suuntaisesti - niin Kari Mäkinen ei siihen huutoon vastaa ja hän taas on heidän piispansa.

Itse Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat pitävät paavia antikristuksena. En nyt mobiililaitteella jaksa kaivaa sitä tessalonikalaiskirjeen kohtaa, mutta taidat tuntea sen ennestään. Viidesläisten nimenomaista kantaa en tunne, kun en ole ollut heikäläisiä melkein kahteenkymmeneen vuoteen.

Olisit heti sanonut, että tarkoitit arkkipiispaa. Totta kai hän on kaikkien Suomen evlutskujen piispa, myös viidesläisten, mutta omilta näkemyksiltään kaukana viidesläisistä. Oletin ilman muuta, että yrität sekoittaa juttuun Luther-säätiötä, sillä se heidän valepiispansa on entinen viidesläisten johtohahmo.

Ei kirkkoa johdeta ollenkaan samalla tavalla kuin jotain liikeyritystä, valtiota tai poliittista puoluetta.

Ei johdeta ei, ja se on se ongelma. Maallisen esivallan pitäisi rinnastaa kirkot kaikkiin muihin ideologisiin järjestöihin, ml. poliittiset puolueet, ja edellyttää kaikilta samanlaista demokraattisen yhteiskunnan arvojen mukaista hallintoa.

[Oh Dearism]

Niin on muuttunut. Itse kysyin tässä ketjussa muistaakseni ennen joulua, että miten tätä muutosta selitetään. En saanut suoraa vastausta, vaan ehdotukseksi lukea joukon kirkon isien tekstejä ja Martin Malachin kirjan. En ole lukenut niitä. Edelleen olen siis vastausta vailla.

No kannattaisi lukea, jos kysyy miten jotain asiaa selitetään

Luetaan luetaan, kunhan ehdin.

Miten eri teologiset asiat selitetään, mutta myös miten uskovat selityksiin suhtautuvat ovat kiinnostavia asioita. Onko uskoville esimerkiksi kolminaisuusopilla mitään merkitystä muuna kuin oppina, johon uskoa.

[Oh Dearism]

Niin on muuttunut. Itse kysyin tässä ketjussa muistaakseni ennen joulua, että miten tätä muutosta selitetään. En saanut suoraa vastausta, vaan ehdotukseksi lukea joukon kirkon isien tekstejä ja Martin Malachin kirjan. En ole lukenut niitä. Edelleen olen siis vastausta vailla.

Kuolemattomat ovat kansallisfilosofimme sanat vuodelta 1842:

[snip]

J.V.Snellman
Valtio-oppi 1842

Kiinnostava pätkä. Tiedätkö miten teologisesti koulutettu väestönosa suhtautui Snellmania innoittavaan historiakäsitykseen? Oliko kiinnostusta, saiko Snellman tukea käsitykselleen. Oliko suomalaisessa kentässä ollut ylipäätään käsiteltävänä kysymyksenä kristinuskon muuttumisen selittäminen?

[IDA]

Minä en ajattele sitä hirveästi, onko Jumala täydellisen hyvä vai onko hänelläkin heikkoutensa. Voin vain toivoa sitä, että Jumala pitää lupauksensa onnellisesta lopusta. Joskus matkallaolo on tärkeämpää kuin perillepääsy. Kuvitelkaapa Tolkienin Taru Sormusten Herrasta -trilogiaa. Miltä tuntuisi lukea kirja, jossa kerrottaisiin siitä, kuinka Frodo ja kumppanit elävät taas hobittien joukossa onnellista elämää ja Aragorn saa Arweninsa ja he hallitsevat valtakuntaansa? Ei se tuntuisi miltään, jos ei ensin ole itkenyt, nauranut, pelännyt, vihannut ja iloinnut satojen sivujen ajan näiden sankarien kanssa, kun he taivaltavat tuskaisen taipaleen kohti Mordorin yötä tuhoamaan Sauronin pahaa valtasormusta.

En tiedä. Minua ärsytti Sormusten herrassa se, että kirja ei viipynyt kauempaa niiden hobbittien luona

Täytyy vielä lukea se loppuun, jos kirja vaikka palaisi sinne. Pari kertaa olen yrittänyt ja viimeksi hyydyin sinne enttien metsään. Se ja toisaalta se haltioiden paikka ovat olleet selvästi yli muiden. Tunnen syvää häpeää tässä "skenessä" sen vuoksi, että en ole lukenut koko opusta 

[IDA]

Ei johdeta ei, ja se on se ongelma. Maallisen esivallan pitäisi rinnastaa kirkot kaikkiin muihin ideologisiin järjestöihin, ml. poliittiset puolueet, ja edellyttää kaikilta samanlaista demokraattisen yhteiskunnan arvojen mukaista hallintoa.

Tuollainen olisi selvä sodanjulistus kirkolle ja aika tehokkaasti myös eristäisi Suomen sekä läntisestä, että itäisestä Euroopasta. Kouvola - Kiina ratayhteys saisi aivan uuden ulottuvuuden

edit:

Tämähän istuu tähän hyvin:

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1346255?eng=y

[Topi Junkkari]

Kouvola - Kiina ratayhteys saisi aivan uuden ulottuvuuden

Asian vierestä: http://www.oikeus.fi/53076.htm

Mahdolliset jatkot johonkin Kymi-ketjuun. Minun Kouvolani on nyt heidän Kouvolansa.

[Oh Dearism]

Oscar Parviainen on maalannut tämän taulun. Hän on taulun luoja. Onko Parviainen paha ihminen siksi, että hänen luomassaan mielikuvitusmaailmassa kärsitään parhaillaan ääretöntä tuskaa? Eikö taulun äidillä ole oikeus kirota Parviainen ja huutaa tälle: "Miksi annoit lapseni kuolla?!?"

Onko kuolema pahuutta? Tai kärsimys? Äiti varmaan saa huutaa, mutta miksi maalauksen äiti olisi erityisasemassa, mitä lasten kuolemiin tulee? Ihmisiä kuolee, sellaista tämä elämä on, se on vaan kestettävä tai oltava kestämättä. Ei näille asioille voi mitään. Itse en näe asiassa mitään pahuuteen viittaavaa.

[IDA]

Albert Camus ilmaisi tuon kärsimyksen ongelman näin:

"Mehän tunnemme vaihtoehdot: joko emme ole vapaita ja kaikkivaltias Jumala on vastuussa pahasta. Tai sitten olemme vapaita ja vastuussa, mutta Jumala ei ole kaikkivaltias"

[eliasj]

Albert Camus ilmaisi tuon kärsimyksen ongelman näin:

"Mehän tunnemme vaihtoehdot: joko emme ole vapaita ja kaikkivaltias Jumala on vastuussa pahasta. Tai sitten olemme vapaita ja vastuussa, mutta Jumala ei ole kaikkivaltias"

Eli sinä olet ilmeisesti ensimmäisen vaihtoehdon kannalla..? Vai muuten vain toit jonkun muun ajatuksia keskusteluun?

[IDA]

Eli sinä olet ilmeisesti ensimmäisen vaihtoehdon kannalla..? Vai muuten vain toit jonkun muun ajatuksia keskusteluun?

En ole. Ihan muuten vain laitoin, koska juuri sattumalta luin sen. Noinhan tuo ongelma esitetään. Eikä siihen kai mitään maallista vastausta ole vääntämälläkään.

[Sanglier]

Rakas ateistinen Homma, olen huolissani sekulaarisesta sielustani hengestäni no jostain. Menin pahaa aavistamatta kuuntelemaan messun Notre Dame de Paris'ssa. Yritin pitää ajatukset kondomikiellossa, abortin vastustamisessa ja pikkupoikia hiplaavissa ikineitsytpapeissa, mutta tämän kuullessani tunsin henkisyyden nostavan rumaa päätään ja ymmärsin ympärilläni istuvien uskovien kokevan jotain suurta.

Mitä minun pitäisi tehdä, kun en voi sietää Millwallia?

[ikuturso]

Kuka voisi julistautua uudeksi paaviksi ja millä perustein? Miten tämä uusi johtaja voisi sanoa edustavansa samaa jatkumoa?

Eihän ne suvullisesti jatku. Kardinaalit ( tai ehkä piispat ) valitsisivat uuden paavin.

Olen itsekin miettinyt, että Paavin osa on olla mielummin anti- kuin kristuksen sijainen. Jeesus valitsi opetuslapsensa ja sanansa levittäjät tavallisista työläisistä, kalastajista ym. Jeesus aina korosti vähäosaisempien merkitystä ja käski ottaa näistä vähäisimmistä esimerkkiä.

Jeesus myös sanoi: "Joka itsensä ylentää, se alennetaan". Katolinen kirkko sanoo Paavi-instituution edustavan Kristusta maan päällä. Tämä on käsittääkseni korkein uskonnollinen instituutio mitä voi olla. Tämä virka on tavoiteltu. Paaviksi pyritään. Tämä mielestäni tekee tyhjäksi Paavi-instituution.

En ole vieraiden uskontojen tuntija, mutta jossain nepal-himalaja -sielläipäin on näitä uskontoja, joissa uskonnollinen johtaja valitaan lapsesta. Viattomasta, joka ei todellakaan ole osaansa tilannut. Mielestäni Paavi tulisi myös valita vaikka jostain nuoresta luostarin noviisista, joka ei ole osoittanut mitään kunnianhimoa. Vain puhdasta tahtoa palvella. Tosin jos tästä tulisi tapa, näitä nöyristä nöyrimpiä saattaisi alkaa olla ihan pyrkyriksi asti. Siinäpä siis paradoksi.

-i-

[MaisteriT]

Onko kuolema pahuutta? Tai kärsimys? Äiti varmaan saa huutaa, mutta miksi maalauksen äiti olisi erityisasemassa, mitä lasten kuolemiin tulee? Ihmisiä kuolee, sellaista tämä elämä on, se on vaan kestettävä tai oltava kestämättä. Ei näille asioille voi mitään. Itse en näe asiassa mitään pahuuteen viittaavaa.

Se että maailmassa on kärsimystä ja pahuutta, todistaa Jumalan välinpitämättömästä pahuudesta, jos oletetaan, että maailman tekijä on Jumala joka olisi pystynyt parempaan, koska pystyy mihin vain.

Ateistille kuolema on luonnossa tapahtuva väistämätön asia, vaikka se ei olisikaan kenties mukava ja miellyttävä. Sama pätee kärsimykseen, jota voi tietysti väistellä vähän enemmän kuin kuolemaa.

[MaisteriT]

Albert Camus ilmaisi tuon kärsimyksen ongelman näin:

"Mehän tunnemme vaihtoehdot: joko emme ole vapaita ja kaikkivaltias Jumala on vastuussa pahasta. Tai sitten olemme vapaita ja vastuussa, mutta Jumala ei ole kaikkivaltias"

Todellakin.

[IDA]

Olen itsekin miettinyt, että Paavin osa on olla mielummin anti- kuin kristuksen sijainen. Jeesus valitsi opetuslapsensa ja sanansa levittäjät tavallisista työläisistä, kalastajista ym. Jeesus aina korosti vähäosaisempien merkitystä ja käski ottaa näistä vähäisimmistä esimerkkiä.

Jeesus myös sanoi: "Joka itsensä ylentää, se alennetaan". Katolinen kirkko sanoo Paavi-instituution edustavan Kristusta maan päällä. Tämä on käsittääkseni korkein uskonnollinen instituutio mitä voi olla. Tämä virka on tavoiteltu. Paaviksi pyritään. Tämä mielestäni tekee tyhjäksi Paavi-instituution.

Riippuu vähän miten maailmaa ajattelee. Ainakaan itse, jos haluaisin rahaa, vaikutusvaltaa, nopeita naisia, hitaita autoja jne. en rupeaisi pyrkimään paaviksi. Sekin on nimittäin aloitettava jostain.

Ja kyllä Paavi minusta nimenomaan palvelee koko kirkkoa. Jos katsoo päivittäisiä ohjelmia, niin juuri muuta hän ei ehdi tekemäänkään ja jos ehtii, niin se on jo ihmeellistä venymistä.

En ole vieraiden uskontojen tuntija, mutta jossain nepal-himalaja -sielläipäin on näitä uskontoja, joissa uskonnollinen johtaja valitaan lapsesta. Viattomasta, joka ei todellakaan ole osaansa tilannut. Mielestäni Paavi tulisi myös valita vaikka jostain nuoresta luostarin noviisista, joka ei ole osoittanut mitään kunnianhimoa. Vain puhdasta tahtoa palvella. Tosin jos tästä tulisi tapa, näitä nöyristä nöyrimpiä saattaisi alkaa olla ihan pyrkyriksi asti. Siinäpä siis paradoksi.

Myös sääntökuntalaisia on kai valittu paaviksi aikojen saatossa. Siinä nyt kuitenkin olisi varmaan tiettyjä ongelmia koska sääntökuntalaiset ovat sääntökuntansa sääntöjen alaisia.

Sitä kuinka paljon pannaan painoa tuolle nöyryydelle ja viattomuudelle on vaikea tietää. Aina ei ole pantu kyllä, joten voi jättää välin luettelon syntisistä paaveista, joka jo löytyy tästäkin ketjusta useamman kerran

[Miniluv]

En ole vieraiden uskontojen tuntija, mutta jossain nepal-himalaja -sielläipäin on näitä uskontoja, joissa uskonnollinen johtaja valitaan lapsesta. Viattomasta, joka ei todellakaan ole osaansa tilannut. Mielestäni Paavi tulisi myös valita vaikka jostain nuoresta luostarin noviisista, joka ei ole osoittanut mitään kunnianhimoa. Vain puhdasta tahtoa palvella. Tosin jos tästä tulisi tapa, näitä nöyristä nöyrimpiä saattaisi alkaa olla ihan pyrkyriksi asti. Siinäpä siis paradoksi.

Tarkoitat varmaan niitä Tiibetin lamoja, joiden katsotaan reinkarnoituvan ja ilmoittavan itsensä seuraajilleen uudelleenvalintaa varten.

Miksi tuo väittämäsi ongelma nyt paaveissa olisi ongelma sen enempää kuin pääministereissä? Kardinaalithan sen johtajansa lopulta valitsevat. Siihen mennessä tulevalla paavilla on jo pitkä ura takanaan, ja hänen mielipiteensä, taitonsa, pyrkyryytensä aste jne. ovat jo hyvin tiedossa. Fiksumpaa tämä näin on kuin antaa jonkin hämärän lautakunnan valita ja kasvattaa mielensä mukainen paavi.

Ja pääseehän sieltä joskus "kunnon väkeäkin" läpi kompromissiehdokkaina kuten Johannes Paavali I

[Kommeli]

Niin on muuttunut. Itse kysyin tässä ketjussa muistaakseni ennen joulua, että miten tätä muutosta selitetään. En saanut suoraa vastausta, vaan ehdotukseksi lukea joukon kirkon isien tekstejä ja Martin Malachin kirjan. En ole lukenut niitä. Edelleen olen siis vastausta vailla.

Kuolemattomat ovat kansallisfilosofimme sanat vuodelta 1842:

[snip]

J.V.Snellman
Valtio-oppi 1842

Kiinnostava pätkä. Tiedätkö miten teologisesti koulutettu väestönosa suhtautui Snellmania innoittavaan historiakäsitykseen? Oliko kiinnostusta, saiko Snellman tukea käsitykselleen. Oliko suomalaisessa kentässä ollut ylipäätään käsiteltävänä kysymyksenä kristinuskon muuttumisen selittäminen?

En tiedä miten on suhtauduttu mutta voisin kuvitella että, jos kirkon tarkoitus on tulkita jumalan täydellinen valtakunta maan päälle, niin sen pitää pystyä muuttumaan teologian tulkitsemilla tavoilla yhteiskunnan hyväksi.
Siinä mielessä luulisin, että Snellman on enemmän yhteiskuntafilosofi, ei teologi.

[Martikainen]

En tiedä. Minua ärsytti Sormusten herrassa se, että kirja ei viipynyt kauempaa niiden hobbittien luona

Täytyy vielä lukea se loppuun, jos kirja vaikka palaisi sinne. Pari kertaa olen yrittänyt ja viimeksi hyydyin sinne enttien metsään. Se ja toisaalta se haltioiden paikka ovat olleet selvästi yli muiden. Tunnen syvää häpeää tässä "skenessä" sen vuoksi, että en ole lukenut koko opusta 

Höh, sehän vain paranee koko ajan loppua kohti. Ja kyllä, Kontuun palataan lopussa. Tämä ei toivottavasti ollut liian suuri juonipaljastus. 

[Oh Dearism]

Se että maailmassa on kärsimystä ja pahuutta, todistaa Jumalan välinpitämättömästä pahuudesta, jos oletetaan, että maailman tekijä on Jumala joka olisi pystynyt parempaan, koska pystyy mihin vain.

Kysymys oli, onko kärsimys pahuutta. Mielestäni ei ole. Kärsimys kuuluu asiaan, ja kuten ehkä tiedätkin, teistit voivat selittää kärsimyksen välttämättömäksi osaksi Jumalan kasvatustehtävää. Tällöin kyse ei ole Jumalan tuottamasta virheestä.

Ateistille kuolema on luonnossa tapahtuva väistämätön asia, vaikka se ei olisikaan kenties mukava ja miellyttävä. Sama pätee kärsimykseen, jota voi tietysti väistellä vähän enemmän kuin kuolemaa.

Niin on teistillekin. Mutta teistille kuolema on mukava asia, tai ainakin pitäisi olla. Ja kärsimys on hyödyllinen ja ohjaava, suhteellistava asia.

[IDA]

Ja pääseehän sieltä joskus "kunnon väkeäkin" läpi kompromissiehdokkaina kuten Johannes Paavali I

Mitäs ihmeellistä Johannes Paavali I:ssä oli? Lyhyt kausi? Tavallisestihan Johannes Paavali II:ta pidetään suurena paavina.