Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[IDA]

Sinulle on varmasti tuttu Pacem in Terris ensyklika. Eikö siinä ole selvästi esitetty, mitkä ovat valtioiden velvollisuudet. Siispä jos et noudata Pacem in Terris ensyklikan viitekehystä valtiollisessa elämässä, niin et ole lojaali ihmiskuntaa kohtaan. Tavoitehan tuossa ensyklikassa on sen omassa nimessä.

On tuttu. Ei ensyklikassa ollenkaan todettu, että jollain globaalilla maailmanhallituksella saavutetaan rauha maan päälle. Sitä en oikein ymmärrä miten sen kummemmin voisin noudattaa sitä henkilökohtaisessa elämässäni, kuin juuri yrittämällä noudattaa omantunnontarkasti Jumalan säätämää järjestystä.

...

42. Kolmanneksi huomaamme, että koko ihmiskuntaperhe on meidän päivinämme omaksunut yhteiskunnallisesti ja poliittisesti aivan uuden muodon. Kun nimittäin kaikki kansat vaativat tai tulevat ennen pitkää vaatimaan itselleen itsenäisyyden ja vapauden, ei pian enää ole olemassakaan toisia hallitsevia tai toisten hallitsemia kansoja

41. Kaikki ihmiset kaikissa maissa ovat näin jo tai ainakin lähitulevaisuudessa vapaan valtion kansalaisia. Yksikään kansa ei enää tulevaisuudessa halua elää vieraan vallan alaisena....

Tuolta pohjaltahan se lähtee.

Jos sinä yksilönä edistät sellaista kansallismielisyyttä, jonka seurauksena Pacem in Terris ensyklikan sanoman toteutuminen vaikeutuu, niin et ole silloin lojaali ihmiskunnalle saatika kirkollesi.

No jos sinä osaat tulkita sen sanoman jotenkin erityisesti, niin ole hyvä ja tulkitse.

Laupeuden ja rakkauden sanomat ovat tietysti keskeisellä sijalla kristinuskossa. Jos kansallismielisyytesi seurauksena syntyy eripuraa ja vihamielisyyttä, niin oletko enää lojaali kirkollesi tai ihmiskunnalle Pacem in Terris ensyklikan saatika Jeesuksen opetusten hengen mukaan. Tietty laupeutta rajoittavat oikeudenmukaisuus, tarkoituksenmukaisuus ja omaehtoisuuden sekä yrittelijäisyyden vaatimukset.

Miksi kansallismielisyyden seurauksena syntyisi vihaa ja eripuraisuutta?

Ei ihminen voi luopua henkilökohtaisesta koskemattomuudestaankaan vain sen vuoksi, että ei synnyttäisi vihaa ja eripuraisuutta vastustaessaan sen loukkaamista.

Vihaa ja eripuraisuutta voi aivan hyvin syntyä nimenomaan kansojen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta mistä kunnioitettu Johannes XXIII erityisesti kirjeen kolmannen osan lopuksi varoittaakin.

[Miniluv]

IDAn pitäisi mokuttaa koska paavi. Ja koska kiertokirje.

Oh Dear 

[IDA]

IDAn pitäisi mokuttaa koska paavi. Ja koska kiertokirje.

Oh Dear 

Joo. Ja vielä paavien yhteiskuntaopetuksen - josta saa kyllä olla eri mieltä - vastaisesti 

[Oh Dearism]

IDAn pitäisi mokuttaa koska paavi. Ja koska kiertokirje.

Oh Dear 

Paavin ohjeistuksella ei tulisi olla merkitystä katolisen uskovan maailmankuvalle? Toiseksi, en tiedä mistä tuon mokutuksen tähän keksit.

Kysymykseni oli täysin vilpitön, minua ei kiinnosta yhtään, onko ja pysyykö IDA kansallismielisenä vai ei, vaan se miten hän yhdistää kansallismielisyytensä ja katolisessa uskossa ilmenevän idean ihmisperheestä. Ilmiönä kiinnostava asia. En mitenkään ole arvostelemassa IDA:a hänen kansallismielisyydestään.

En oikeastaan edes tiedä, mitä hän kansallismielisyydellä tarkoittaa. Mitä sillä muuten tarkoitat?

Joka tapauksessa paavin opastus puheessa olleesta ensyklikasta:
"132. No era will ever succeed in destroying the unity of the human family, for it consists of men who are all equal by virtue of their natural dignity. Hence there will always be an imperative need—born of man's very nature—to promote in sufficient measure the universal common good; the good, that is, of the whole human family."

[IDA]

Joka tapauksessa paavin opastus puheessa olleesta ensyklikasta:
"132. No era will ever succeed in destroying the unity of the human family, for it consists of men who are all equal by virtue of their natural dignity. Hence there will always be an imperative need—born of man's very nature—to promote in sufficient measure the universal common good; the good, that is, of the whole human family."

Niin. Tuohonhan voidaan, tai siis niin lähelle tuota kuin voidaan, päästä aivan hyvin kansallismielisen, kansojen itsemääräämisoikeutta kunnioittavan politiikan kautta. Sitähän Johannes XXIII kirjeessään myös painottaa.

Samassa kirjeessä esitellään myös subsidiariteettiperiaate. Sen soveltaminen kansainväliseen politiikkaan tietenkin tukee kansojen itsemääräämisoikeutta.

[Oh Dearism]

Joka tapauksessa paavin opastus puheessa olleesta ensyklikasta:
"132. No era will ever succeed in destroying the unity of the human family, for it consists of men who are all equal by virtue of their natural dignity. Hence there will always be an imperative need—born of man's very nature—to promote in sufficient measure the universal common good; the good, that is, of the whole human family."

Niin. Tuohonhan voidaan, tai siis niin lähelle tuota kuin voidaan, päästä aivan hyvin kansallismielisen, kansojen itsemääräämisoikeutta kunnioittavan politiikan kautta. Sitähän Johannes XXIII kirjeessään myös painottaa.

Samassa kirjeessä esitellään myös subsidiariteettiperiaate. Sen soveltaminen kansainväliseen politiikkaan tietenkin tukee kansojen itsemääräämisoikeutta.

Kansallismielisyys sinulle on vain ja ainoastaan sitä, että kansoilla on itsemääräämisoikeus tietyin rajoituksin sekä, että kv-politiikassa on joitain alueita, joita on hyvä hallinnoida kansainvälisin instituutioin ottaen huomioon subsidiariteettiperiaate? Heitit aikaisemmin globaalista hallituksesta jotain. Siihen on kommentoitatava, että itse en sellaiseen viitannut millään tasolla.

Pacem in terris:iin vielä palatekseni siellä annetaan mielestäni varsin tyylikäs argumentti uhrimentaliteettia vastaan kappaleessa 97.

[IDA]

Kansallismielisyys sinulle on vain ja ainoastaan sitä, että kansoilla on itsemääräämisoikeus tietyin rajoituksin sekä, että kv-politiikassa on joitain alueita, joita on hyvä hallinnoida kansainvälisin instituutioin ottaen huomioon subsidiariteettiperiaate?

No sitähän se kansainvälisen politiikan tasolla on.

Heitit aikaisemmin globaalista hallituksesta jotain. Siihen on kommentoitatava, että itse en sellaiseen viitannut millään tasolla.

Kansallisen hallinnon yläpuolella ei voi olla kuin ylikansallinen hallinto. Tuossa, eikä muissakaan kirjeissä, juurikaan kannusteta sellaisiin vaan lähinnä kansainvälisiin sopimusjärjestelmiin ja niiden jonkinlaiseen valvontaan.

Ja nuo kirjeet on kirjoitettu aikaansa ja niihin tilanteisiin. Kansainvälinen tilanne on tuosta ajasta taas muuttunut aika oleellisesti. Itäblokki on kadonnut, Afrikan maiden itsenäistyminen ei onnistunut oletetulla tavalla jne...Niistä kuitenkin löytyy tietty perusjuonne, jota voi pitää kirkon yhteiskunnallisena opetuksena.

Pacem in terris:iin vielä palatekseni siellä annetaan mielestäni varsin tyylikäs argumentti uhrimentaliteettia vastaan kappaleessa 97.

Niin annetaan. En nyt jaksa naputella sitä tähän

[Kommeli]

Ohjelmaa katsoessa minua alkoi askarruttamaan, että miksi Yleismaailmalliseen Kirkkoon kuuluva asettaa ensisijaisen lojaalisuutensa kansallisvaltioon eikä ihmiskuntaan.

Nikomakhoksen etiikka
Se, että yleismaailmallinen kirkko asettaa kansallisvaltion tärkeään asemaan johtuu kristillisen opinpohjan syntyyn vaikuttavista kreikkalaisista filosofeista, suurin ja vaikuttavin näistä on Aristoteleen etiikkaa, oikeudenmukaisuutta ja yhteiskuntaa koskeva kokoelma Nikomaioksen etiikka.
Aristoteleen käsityksen mukaan oikeudenmukaisuus, yhteiskunnallinen vaikuttaminen ja ylipäänsä hyveinen elämä toteutuu parhaiten valtioissa, joissa jokaisella on samanlainen mahdollisuus päästä vaikuttamaan asioihin. Tähän liittyvät erilaiset käsitykset ihmisten välisestä ystävyydestä jne.
Aristoteleen kirjoitukset ovat tiettävästi vaikuttaneet suuresti kristillisen ajatusmaailman syntyyn 500jKr. stoalaisen koulukunnan ja sitä kautta uusplatonistisen ajatusmaailman kautta.
Kansallisvaltiot ovat siis kristillisen opin mukaisia alunperinkin eivätkä millään tavalla ristiriidassa toistensa kanssa.

[IDA]

Nikomakhoksen etiikka
Se, että yleismaailmallinen kirkko asettaa kansallisvaltion tärkeään asemaan johtuu kristillisen opinpohjan syntyyn vaikuttavista kreikkalaisista filosofeista, suurin ja vaikuttavin näistä on Aristoteleen etiikkaa, oikeudenmukaisuutta ja yhteiskuntaa koskeva kokoelma Nikomaioksen etiikka.
Aristoteleen käsityksen mukaan oikeudenmukaisuus, yhteiskunnallinen vaikuttaminen ja ylipäänsä hyveinen elämä toteutuu parhaiten valtioissa, joissa jokaisella on samanlainen mahdollisuus päästä vaikuttamaan asioihin. Tähän liittyvät erilaiset käsitykset ihmisten välisestä ystävyydestä jne.
Aristoteleen kirjoitukset ovat tiettävästi vaikuttaneet suuresti kristillisen ajatusmaailman syntyyn 500jKr. stoalaisen koulukunnan ja sitä kautta uusplatonistisen ajatusmaailman kautta.
Kansallisvaltiot ovat siis kristillisen opin mukaisia alunperinkin eivätkä millään tavalla ristiriidassa toistensa kanssa.

Jos ihan tarkkoja ollaan niin varsinainen kristillinen oppi ja kirkon filosofia ovat eri asioita. Viimeksi mainittuun Aristoteleen kirjoitukset ovat vaikuttaneet erittäin paljon.

[Kommeli]

Jos ihan tarkkoja ollaan niin varsinainen kristillinen oppi ja kirkon filosofia ovat eri asioita. Viimeksi mainittuun Aristoteleen kirjoitukset ovat vaikuttaneet erittäin paljon.

Nojuu sietää korjata.

[Tuija]

miksei ollut hiljaa ja PARANTANUT vaan niitä ihmisiä. Se olisi ollut arvokasta työtä.
Ilmeisesti ei kuitenkaan kovin arvokasta ? Piti ryhtyä vallanpitäjiä ärsyttämään.

Miksi Jussi Halla-aho ei älyä olla vain hiljaa ja keskittäisi lahjansa siihen, mitä hän parhaiten osaa, eli kieltentutkimukseen? Miksi hän on alkanut vallanpitäjiä tahallaan ärsyttämään?

Luulisi, että jokainen ateistikin evankeliumit luettuaan olisi samaa mieltä siitä, että Jeesus julisti vain taivasten valtakuntaa, eikä hän ollut poliitikko. Jeesuksen oikeudenkäynti oli täysin epäoikeudenmukainen fiasko ja hänet tapettiin siksi, että lainoppineet olivat niin etukäteen päättäneet ja yllyttivät kansaa myös mylvimään ristituomion puolesta.

[Oh Dearism]

Kansallisvaltiot ovat siis kristillisen opin mukaisia alunperinkin eivätkä millään tavalla ristiriidassa toistensa kanssa.

Pointtini liittyikin enemmän kansallismielisyyteen kuin kansallisvaltioihin. Olen mieltänyt kansallismielisyyden ideologiaksi, jossa kansallisvaltio on hierarkkisesti korkein ja arvokkain ihmispyrkimyksen kohde maallisessa elämässä. Siinä kansakunta on ensisijainen ja kyseenalaistamaton lojaalisuuden kohde. Kyseessä on kai tavanomaisesti ymmärrettynä -ismi (nationalismi), ideologia. Isänmaallisuus tai patrioottisuus on taas eri asia.

[IDA]

Pointtini liittyikin enemmän kansallismielisyyteen kuin kansallisvaltioihin. Olen mieltänyt kansallismielisyyden ideologiaksi, jossa kansallisvaltio on hierarkkisesti korkein ja arvokkain ihmispyrkimyksen kohde maallisessa elämässä. Siinä kansakunta on ensisijainen ja kyseenalaistamaton lojaalisuuden kohde. Kyseessä on kai tavanomaisesti ymmärrettynä -ismi (nationalismi), ideologia. Isänmaallisuus tai patrioottisuus on taas eri asia.

Olet ymmärtänyt väärin. Nimenomaan isänmaallisuudessa ( tai patriotismissa ) joka on jalo ja oikea tunne, kansakunta ja isänmaa ovat lojaalisuuden kohteita. Nationalismi on poliittinen suuntaus, jonka ideaalina on, että kaikilla kansoilla olisi itsemääräämisoikeus ja ne pystyisivät toimimaan omilla ehdoillaan, omien kulttuuriensa pohjalta.

Noin yksinkertaistaen.

[Oh Dearism]

Olet ymmärtänyt väärin. Nimenomaan isänmaallisuudessa ( tai patriotismissa ) joka on jalo ja oikea tunne, kansakunta ja isänmaa ovat lojaalisuuden kohteita. Nationalismi on poliittinen suuntaus, jonka ideaalina on, että kaikilla kansoilla olisi itsemääräämisoikeus ja ne pystyisivät toimimaan omilla ehdoillaan, omien kulttuuriensa pohjalta.

Noin yksinkertaistaen.

Paitsi se ei ole noin yksinkertaista. Kuten aiemmin kirjoititkin, on nationalismia ja on nationalismia. Liberaalista nationalismista ultranationalismiin.

Sun kuvailemana kyse on tarkoituksenmukaisuudesta, ei tunteista ja sitoutumisista. Olet liberaali nationalisti, jolle ihmisillä ihmisinä on merkitystä eikä kulttuureilla, etniisyydellä ja muilla piirteillä ole väliä, kunhan ihmiset yhteisesti antavat panoksensa valtion ja sen kautta "ihmisperheen" hyvinvoinnin eteen?

[IDA]

Olet liberaali nationalisti, jolle ihmisillä ihmisinä on merkitystä eikä kulttuureilla, etniisyydellä ja muilla piirteillä ole väliä, kunhan ihmiset yhteisesti antavat panoksensa valtion ja sen kautta "ihmisperheen" hyvinvoinnin eteen?

Ei vaan olen konservatiivi ja katolilainen, joka rakastaa isänmaataan ja sen kulttuuria ja kannattaa kansallismielisyyteen pohjautuvaa kansainvälistä politiikkaa.

[Kommeli]

Kansallisvaltiot ovat siis kristillisen opin mukaisia alunperinkin eivätkä millään tavalla ristiriidassa toistensa kanssa.

Pointtini liittyikin enemmän kansallismielisyyteen kuin kansallisvaltioihin. Olen mieltänyt kansallismielisyyden ideologiaksi, jossa kansallisvaltio on hierarkkisesti korkein ja arvokkain ihmispyrkimyksen kohde maallisessa elämässä. Siinä kansakunta on ensisijainen ja kyseenalaistamaton lojaalisuuden kohde.

Eikös tässä ole ihan puhtaasti kyse hengellisten ja maallisten "pyrkimysten" erottamisesta?
Tai toisaalta isänmaallisten ja hengellisten pyrkimysten yhtymisestä?
Miksi näiden pitäisi sulkea toisensa pois?

[Oh Dearism]

Eikös tässä ole ihan puhtaasti kyse hengellisten ja maallisten "pyrkimysten" erottamisesta?
Tai toisaalta isänmaallisten ja hengellisten pyrkimysten yhtymisestä?
Miksi näiden pitäisi sulkea toisensa pois?

Ei ne suljekaan toisiaan pois, mutta hengellinen pyrkimys asettaa rajat isänmaallisille pyrkimyksille.

[MaisteriT]

On erinomaisen hämärä juttu voiko pelastukseen valita tarttua vai onko usko jumalan päätös eikä ihmisen.

Yleensä opetetaan sekä-että ja jätetään asioiden väliin häveliäästi tilaa sekä katsotaan hitaasti sitä, joka kysyy miten nämä kaksi juttua suhtautuvat toisiinsa. Mutta hei, uskontohan on paradoksien aluetta muutenkin!

Eikös tämä teologinen kysymys ole sukua sille, miten sovitetaan vapaa tahto ja kaikkivaltias (=kaikesta määräävä ja kaiken tietävä) jumala toisiinsa. Nehän eivät tosiasiallisesti voi toimia yhtä aikaa.

No, onneksi tämä asia ei suuremmin polttele.

[IDA]

Eikös tämä teologinen kysymys ole sukua sille, miten sovitetaan vapaa tahto ja kaikkivaltias (=kaikesta määräävä ja kaiken tietävä) jumala toisiinsa. Nehän eivät tosiasiallisesti voi toimia yhtä aikaa.

Eihän niitä tuossa kaikesta määräävässä mielessä sovitetakaan yhteen. Kalvinistit, kuten vähemmässä määrin luterilaisetkaan, eivät usko samalla tavalla vapaaseen tahtoon kuin katolilaiset ja ortodoksit.

[Oh Dearism]

Eikös tämä teologinen kysymys ole sukua sille, miten sovitetaan vapaa tahto ja kaikkivaltias (=kaikesta määräävä ja kaiken tietävä) jumala toisiinsa. Nehän eivät tosiasiallisesti voi toimia yhtä aikaa.

Kaikesta määräävä? Tarkoitat kai kaikkivoipa ja -tietävä? Ja asioiden tietäminen ei aiheuta näitä asioita.

[MaisteriT]

Eikös tämä teologinen kysymys ole sukua sille, miten sovitetaan vapaa tahto ja kaikkivaltias (=kaikesta määräävä ja kaiken tietävä) jumala toisiinsa. Nehän eivät tosiasiallisesti voi toimia yhtä aikaa.

Kaikesta määräävä? Tarkoitat kai kaikkivoipa ja -tietävä? Ja asioiden tietäminen ei aiheuta näitä asioita.

Tarkoitan sellaista mielikuvitusolentoa, joka hallitsee koko maailmankaikkeutta joka mielessä.

[Oh Dearism]

Eikös tämä teologinen kysymys ole sukua sille, miten sovitetaan vapaa tahto ja kaikkivaltias (=kaikesta määräävä ja kaiken tietävä) jumala toisiinsa. Nehän eivät tosiasiallisesti voi toimia yhtä aikaa.

Kaikesta määräävä? Tarkoitat kai kaikkivoipa ja -tietävä? Ja asioiden tietäminen ei aiheuta näitä asioita.

Tarkoitan sellaista mielikuvitusolentoa, joka hallitsee koko maailmankaikkeutta joka mielessä.

ok, ketkä semmoseen mielikuvitusolentoon uskovat?

[Kommeli]

Ei ne suljekaan toisiaan pois, mutta hengellinen pyrkimys asettaa rajat isänmaallisille pyrkimyksille.

Jaa asettaa vai?

[Oh Dearism]

Ei ne suljekaan toisiaan pois, mutta hengellinen pyrkimys asettaa rajat isänmaallisille pyrkimyksille.

Jaa asettaa vai?

Totta kai asettaa. Jos isänmaallisuutesi on sellaista laatua, että se on esteenä ihmisperheen hyvinvoinnin toteutumiselle, niin olet nähdäkseni johdonmukaisesti ajatellen tullut loukanneeksi Jumalan tahtoa. Tekisit omista mieltymyksistäsi Jumalan tahtoa tärkeämmän asian.

[jmm]

Olet liberaali nationalisti, jolle ihmisillä ihmisinä on merkitystä eikä kulttuureilla, etniisyydellä ja muilla piirteillä ole väliä, kunhan ihmiset yhteisesti antavat panoksensa valtion ja sen kautta "ihmisperheen" hyvinvoinnin eteen?

Ei vaan olen konservatiivi ja katolilainen, joka rakastaa isänmaataan ja sen kulttuuria ja kannattaa kansallismielisyyteen pohjautuvaa kansainvälistä politiikkaa.

Mita tekisit jos paavi sanoisi ex cathedra että Suomi on saatanan valtakunta jota vastaan täytyy hyökätä kaikin mahdollisin keinoin?

[IDA]

Totta kai asettaa. Jos isänmaallisuutesi on sellaista laatua, että se on esteenä ihmisperheen hyvinvoinnin toteutumiselle, niin olet nähdäkseni johdonmukaisesti ajatellen tullut loukanneeksi Jumalan tahtoa. Tekisit omista mieltymyksistäsi Jumalan tahtoa tärkeämmän asian.

Ei se nyt ihan noinkaan ole. John Henry Newman julistettiin Paavin Englannin vierailun aikana autuaaksi, joten oletetaan, että Pyhä John Henry Newman tietää paremmin:

"Katolinen kirkko pitää parempana, että aurinko ja kuu putoavat taivaalta, että maa tuhoutuu ja monet miljoonat maan päällä nääntyvät äärimmäisessä hädässä - maallisen ahdistuksen rajoissa - kuin, että yksikään sielu, en sanoisi, että tuhoutuu, mutta tekee syyttä yhdenkään anteeksiannettavan synnin, lausuisi yhdenkään tietoisen valheen tai varastaisi yhdenkään vaivaisen roposen"

Nuo kiertokirjeet, joita on siteerattu, käsittelevät maailmanpoliittista tilannetta kirkon näkökulmasta. Kirkon toiminnan varsinainen painopiste on kuitenkin hieman muualla, kuin maailmanpolitiikassa. Ja siinä mielessä valtiot ovat aika merkityksettömiä. Jumalattoman ihmiskunnan hyvinvoinnilla ei sinänsä olisi yhtään mitään väliä.

Itse en näe mitään syytä miksi isänmaallisuus olisi esteenä ihmisperheen hyvinvoinnin toteutumiselle. Miksi olisi? Tietenkin isänmaallisuus, kuten mikä tahansa, voi olla myös vääristynyttä, mutta se on toinen juttu. Jos sellaista tarkoitetaan, niin silloin olisi hyvä puhua vääristyneestä isänmaallisuudesta, selittäen miten se on vääristynyt.

[IDA]

Mita tekisit jos paavi sanoisi ex cathedra että Suomi on saatanan valtakunta jota vastaan täytyy hyökätä kaikin mahdollisin keinoin?

Ei se sano.

[Miniluv]

Mita tekisit jos paavi sanoisi ex cathedra että Suomi on saatanan valtakunta jota vastaan täytyy hyökätä kaikin mahdollisin keinoin?

Ei se sano.

Kerronny! Kyllä se voi hyvinkin sanoa!



Kansa (ja jmm) tahtoo tietää!!

[IDA]

Kerronny! Kyllä se voi hyvinkin sanoa!



Kansa (ja jmm) tahtoo tietää!

Kun ei voi.

Katolinen kirkkohan voisi alkaa toimia jollain tasolla Suomen valtiota vastaan, jos Suomen valtio alkaisi sortamaan katolilaisia Suomessa. Se olisi ehkä mahdollista. Silloin tietysti lojaliteetti olisi kristittyjen puolella. Se olisi isänmaallistakin, koska kristittyjen sorto olisi kansankunnan turmio

[Oh Dearism]

Totta kai asettaa. Jos isänmaallisuutesi on sellaista laatua, että se on esteenä ihmisperheen hyvinvoinnin toteutumiselle, niin olet nähdäkseni johdonmukaisesti ajatellen tullut loukanneeksi Jumalan tahtoa. Tekisit omista mieltymyksistäsi Jumalan tahtoa tärkeämmän asian.

Ei se nyt ihan noinkaan ole. John Henry Newman julistettiin Paavin Englannin vierailun aikana autuaaksi, joten oletetaan, että Pyhä John Henry Newman tietää paremmin:

"Katolinen kirkko pitää parempana, että aurinko ja kuu putoavat taivaalta, että maa tuhoutuu ja monet miljoonat maan päällä nääntyvät äärimmäisessä hädässä - maallisen ahdistuksen rajoissa - kuin, että yksikään sielu, en sanoisi, että tuhoutuu, mutta tekee syyttä yhdenkään anteeksiannettavan synnin, lausuisi yhdenkään tietoisen valheen tai varastaisi yhdenkään vaivaisen roposen"

Nuo kiertokirjeet, joita on siteerattu, käsittelevät maailmanpoliittista tilannetta kirkon näkökulmasta. Kirkon toiminnan varsinainen painopiste on kuitenkin hieman muualla, kuin maailmanpolitiikassa. Ja siinä mielessä valtiot ovat aika merkityksettömiä. Jumalattoman ihmiskunnan hyvinvoinnilla ei sinänsä olisi yhtään mitään väliä.

Itse en näe mitään syytä miksi isänmaallisuus olisi esteenä ihmisperheen hyvinvoinnin toteutumiselle. Miksi olisi? Tietenkin isänmaallisuus, kuten mikä tahansa, voi olla myös vääristynyttä, mutta se on toinen juttu. Jos sellaista tarkoitetaan, niin silloin olisi hyvä puhua vääristyneestä isänmaallisuudesta, selittäen miten se on vääristynyt.

Kirjoitinkin isänmaallisuuden laadusta. Vääristynyt isänmaallisuus on ihan hyvä käsite, käytetään sitä sitten.

Muuhun kohtaan sanottakoon vielä, että mikä on se areena, jossa yksilö kilvoittelee ellei kanssaihmisten yhteisö?