Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[E.P.L]

Keskustelun epätasapainoisuus (väittelyissä uskovat usein jäävät alakynteen) on minusta kuitenkin totta. Se ei johdu siitä, että ateistit olisivat välttämättä oikeassa, vaan siitä, että uskovat eivät ole ottaneet asioista niin paljon selvää. Koska jokainen on alkujaan ollut uskova (yleistys), ateistiksi "kääntyneet" ovat yleisimmin niitä, ketkä ovat tutustuneet aiheeseen tarkasti. Osasta epäilijöistä pysyy uskovaisina, mutta prosentuaalisesti asiaan perehtyneitä on uskovista huomattavasti vähemmän kuin ateisteista.

Tällaista geneeristä pohdintaa vain, mutta mitäs mieltä te olette asiasta/ajatuksistani?

Varmaan hyvin pitkälle totta tuo sanomasi.

Joo, mutta useimmiten uskovainen ihminen on aika vähän "kirjauskovainen", ateistit taas arvostelevat enimmäkseen "kirjaa", koska heillä ei muuta ole.

Keskimäärin suomalainen kristitty tosiaan ei luutavasti ole kovin "kirjauskovainen". Kuitenkin tässäkin ketjussa ainakin itseäni hämmästytti esimerkiksi tuon  evoluution kiistäjien määrä. Voi tosin olla, että evoluution kiistävillä uskokin on sen verran kiihkeämpää, että he osallistuvat keskusteluun normikristittyä vilkkaammin.

[Oh Dearism]

Tällaista geneeristä pohdintaa vain, mutta mitäs mieltä te olette asiasta/ajatuksistani?

Riippuu keskustelun tavoitteista. Jos tavoitteena oli pyrkiä ymmärtämään eri maailmankuvien takana olevia ajattelutapoja, perinteitä, tunteita ja argumentteja, niin "vahvojen mielipiteiden" esittäminen ei kohtaa tavoitetta. Oikeassaolemisen tarve, ja joillekin pakkomielle, ei uskovais-ateisti-vänkäyksissä johtane muuhun kuin omahyväiseen fiilistelyyn. Siksi ajattelen opettajasi tehneen oikein hänen nuhdeltuaan kahta opiskelijatoveriasi. Hyvän keskustelun edellytyksenä pidän alustavaa suopeaa suhtautumista aiheellisena toisenlaista maailmankuvaa edustavan suuntaan, toisin sanoen pyrin ymmärtämään parhain päin minulle vierailta tai oudoiltakin kuulostavat väitteet.

Jos tavoitteena on harjoittaa hyvässä katolisessa perinteessä hiottua skolastista väittelyä, niin silloin tuomioni on aivan eri.

[Miniluv]

Koska kukin saa itse määrätä, mitä kelpuuttaa todisteeksi, on niillä, joilla on tiukempi standardi, jonkinlainen etulyöntiasema.

Tämä pätee kaikkiin henkisen tai parapsykologisen kentän ilmiöihin. Vaikka jokin asia olisi kokeessa/kokemuksessa tapahtunut sata kertaa peräkkäin, ei auta, jos joku vaan tulee ja vaatii, että sen pitää tapahtua vielä kerran ja tässä pöydällä, kiitos.

Vaatimustasot voi jokainen säätää mieleisikseen: mitään ei ole pakko "uskoa", jos ei halua.

[IDA]

Minusta keskustelu ei ole epätasapainossa, vaan sitä vain ei ole akselilla Jumala on - Jumala ei ole.

[jmm]

Tämä pätee kaikkiin henkisen tai parapsykologisen kentän ilmiöihin. Vaikka jokin asia olisi kokeessa/kokemuksessa tapahtunut sata kertaa peräkkäin, ei auta, jos joku vaan tulee ja vaatii, että sen pitää tapahtua vielä kerran ja tässä pöydällä, kiitos.

Aivan. Miksi yhteiskunta lukitsee ihmisiä mielisairaaloihin? Mitäs jos hullujenhuoneisiin suljetut ihmiset keskustelevatkin henkimaailman olentojen tai jumalien kanssa?

[junakohtaus]

Oikeastaan kysymys jumalan olemisesta tai ei-olemisesta on aika tylsä ja irrelevantti. Mahdollinen jumala ei tee yhtään mitään sille mitä minun tulee seuraavaksi tehdä ja miksi.

Taisinkin jo aiemmin kertaalleen määritellä itseni mm. puskataolaiseksi.

[IDA]

Tämä pätee kaikkiin henkisen tai parapsykologisen kentän ilmiöihin. Vaikka jokin asia olisi kokeessa/kokemuksessa tapahtunut sata kertaa peräkkäin, ei auta, jos joku vaan tulee ja vaatii, että sen pitää tapahtua vielä kerran ja tässä pöydällä, kiitos.

Aivan. Miksi yhteiskunta lukitsee ihmisiä mielisairaaloihin? Mitäs jos hullujenhuoneisiin suljetut ihmiset keskustelevatkin henkimaailman olentojen tai jumalien kanssa?

Keskustelua ei välttämättä aina ole muillakaan akseleilla.

[Miniluv]

Oikeastaan kysymys jumalan olemisesta tai ei-olemisesta on aika tylsä ja irrelevantti. Mahdollinen jumala ei tee yhtään mitään sille mitä minun tulee seuraavaksi tehdä ja miksi.

Taisinkin jo aiemmin kertaalleen määritellä itseni mm. puskataolaiseksi.

Jos sinulla ei olisi syytä määritellä itseäsi puskataolaiseksi, miten elämäsi poikkeaisi siitä, mitä se nyt on?

[junakohtaus]

Hyvin vaikea sanoa. Spirituaalisuuteni ei vaikuta toimintaani oikeastaan millään tavalla ja uskon, että täytenä materialistinakin esim. pitäisin hengenpelastusta pyhänä velvollisuutena joka tulee suorittaa, jos tilanne sattuu kohdalle ja mitään kykyä on. Minkä teen tai jätän tekemättä, teen tai en tee jumalista riippumatta.

[eliasj]

Tällaista geneeristä pohdintaa vain, mutta mitäs mieltä te olette asiasta/ajatuksistani?

Riippuu keskustelun tavoitteista. Jos tavoitteena oli pyrkiä ymmärtämään eri maailmankuvien takana olevia ajattelutapoja, perinteitä, tunteita ja argumentteja, niin "vahvojen mielipiteiden" esittäminen ei kohtaa tavoitetta. Oikeassaolemisen tarve, ja joillekin pakkomielle, ei uskovais-ateisti-vänkäyksissä johtane muuhun kuin omahyväiseen fiilistelyyn. Siksi ajattelen opettajasi tehneen oikein hänen nuhdeltuaan kahta opiskelijatoveriasi. Hyvän keskustelun edellytyksenä pidän alustavaa suopeaa suhtautumista aiheellisena toisenlaista maailmankuvaa edustavan suuntaan, toisin sanoen pyrin ymmärtämään parhain päin minulle vierailta tai oudoiltakin kuulostavat väitteet.

Hmm, ehkäpä olet jossain määrin oikeassa. Toisaalta tällainen käyttäytyminen antaa ateisteille juuri sen kuvan, että uskovaisten kanssa ei voisi väitellä kunnolla. Ehkäpä tällainen keskustelu vaatisi jonkun pätevän alustuksen – joko opettajalta tai jonkun toisen toimesta esim. videolla. Itsellä olisi ollut paljon enemmän sanottavaa kuin mitä sanoin, mutta kieli vaikeutti asiaa. Joitain pointteja sain kuitenkin ulos suustani ihan kelvollisella vastaanotolla.

Toinen asia, joka tehtiin keskustelun lomassa oli humanisti-testi. Se oli kovin mustavalkoinen. Esimerkki: Yksi kohta koski maailman luomista. Vaihtoehtoina oli mm. "Jumala loi sen" ja "Tiede selittää maailman syntymisen parhaiten, eikä Jumala ole ollut osallisena siinä". Itse uskon tällä hetkellä, että näiden kombinaatio on oikea vaihtoehto. Muutenkin kysymykset oli aseteltu niin, että jos vastasit uskovaisena, näyttäydyit suoraan sanottuna vähän tyhmänä. "Järkiuskovaisen" vastauksia ei ollut.

Toisaalta uskovaisen kannaltahan ei ole väliä, onko perhetynyt Jumalan olemassaoloon vai ei – tärkeintä on uskoa Häneen ja koitta elää sen velvoittamalla tavalla.

[IDA]

Jos sinulla ei olisi syytä määritellä itseäsi puskataolaiseksi, miten elämäsi poikkeaisi siitä, mitä se nyt on?

Tao, joka voidaan sanoin määritellä, ei ole oikea Tao. Ja sama kiinaksi

[IDA]

Juuri päättyneessä Voimala-ohjelmassa oli erittäin mielenkiintoista uskontokeskustelua. Joku nuori jannu puhui lähes puhdasta asiaa  .

Täytyy linkittää kunhan tulee Areenaan, mutta siinä käsiteltiin lahkolaisuuden ja klassisen kristinuskon eroja myös.

[scarlett]

Juuri päättyneessä Voimala-ohjelmassa oli erittäin mielenkiintoista uskontokeskustelua. Joku nuori jannu puhui lähes puhdasta asiaa  .

Täytyy linkittää kunhan tulee Areenaan, mutta siinä käsiteltiin lahkolaisuuden ja klassisen kristinuskon eroja myös.

Jos tarkoitat sitä katolilaista, hän oli kyllä näistä kaikista eniten pihalla ja äärimmäisen ylimielinen. Keskustelussa olisi saanut olla joku uskonnotonkin.

[JR]

Kyllä minä pidän Raamattua maailmanhistorian tärkeimpänä kirjana, enkä kyseenalaista mitään, mitä siinä sanotaan, vaikka ymmärrä puoliakaan.
Sitten, kun puhutaan evoluutiosta, tai alkuräjähdyksestä, niin puhutaan täysin eri asioista, kuin mitä Raamatun sanoma on. Huomattavan tyhmää sekoittaa asioita, mistä ei voi puhua samalla tasolla.

[Erikjaak]

Kyllä minä pidän Raamattua maailmanhistorian tärkeimpänä kirjana, enkä kyseenalaista mitään, mitä siinä sanotaan, vaikka ymmärrä puoliakaan.

[must4k44pu]

Kyllä minä pidän Raamattua maailmanhistorian tärkeimpänä kirjana, enkä kyseenalaista mitään, mitä siinä sanotaan, vaikka ymmärrä puoliakaan.
Sitten, kun puhutaan evoluutiosta, tai alkuräjähdyksestä, niin puhutaan täysin eri asioista, kuin mitä Raamatun sanoma on. Huomattavan tyhmää sekoittaa asioita, mistä ei voi puhua samalla tasolla.

En ole löytänyt kurssikirjoista mitään ns tasoja. Mielestäni uskonnonopetus oli pikkupojan korviin kovin typerää ja epäloogista. Kidutuksen kuvauksena jeesuksen tarina on hupaisa. Muuten miten selität sen, että jeesus oli ihmeparantaja, mutta hän päätti ryhtyä politiikan välikappaleeksi ja aloitti tämän uskontohöpinän ?

Ihmeparantaja olisi kultaa kalliimpi, mutta jeesus ei kuuntele kärsivien ääntä. Jeesus vain vaatii, "että sitä" ja "että tätä". Oikeasti hän ei parantanut ketään, hän oli vain kärsimyksen ja rakkauden symboli ?

Niin useimmat ihmiset ovat, ainakin minun tuntemani. Mieluummin uskonkin tuntemiini ihmisiin, jeesusta ei meistä kukaan ole tuntenut.

Meidän kirkoissa pitäisi olla kantavana tarinana joku sellainen: ja he saivat toisensa ja elivät onnellisina elämänsä loppuun asti, silloin voisin lämmetä sadulle. Ei tuo naulahomma oikeen koskaan ole skulannu. Tarinoiden puutteesta se kertoo.

[eliasj]

Mielestäni uskonnonopetus oli pikkupojan korviin kovin typerää ja epäloogista.

Pikkupojan korviin se oli kovin loogista. Esim. kertomus Egyptin orjuudesta vapautumisesta oli huikea sankaritarina ja jännityskertomus.

Kidutuksen kuvauksena jeesuksen tarina on hupaisa.

Jos joku pitää Jeesuksen kuolemaa (tai yleensäkin ristiinnaulitsemiskuolemaa) hupaisana, taitaa hän olla sadisti. Tai sitten hän ei ole kuullut miten se koko homma tapahtui.

Muuten miten selität sen, että jeesus oli ihmeparantaja, mutta hän päätti ryhtyä politiikan välikappaleeksi ja aloitti tämän uskontohöpinän ?

Jeesus teki tunnustekoja, jotta ihmiset uskoisivat, että hän oli Jumala. Sitten hän toteutti suunnitelman(sa), jotta ihmiskunnalla olisi mahdollisuus pelastukseen. Ei minusta mikään turha "uskontohöpinä".

Ihmeparantaja olisi kultaa kalliimpi, mutta jeesus ei kuuntele kärsivien ääntä. Jeesus vain vaatii, "että sitä" ja "että tätä". Oikeasti hän ei parantanut ketään, hän oli vain kärsimyksen ja rakkauden symboli ?

Juurihan sanoit, että hän oli ihmeparantaja? Ja juuri kärsivien takiahan Jeesus tuli maan päälle ihmiseksi, jotta juuri kärsivillä olisi mahdollisuus pelastukseen ja apuun. Eikä minusta tunnu yhtään kummalta, että Jumalalla olisi jotain sääntöjä, joiden mukaan pitäisi elää. Toisaalta rima on meille vähän turhan korkealla, mutta onneksi Jeesus tuli apuun.

[must4k44pu]

no niin, sieltähän jyriseekin totuuden ääni joka syöksee vaatimattomat arveluni ja OMAT ajatukseni mitättömyyteen.

Missä se pelastus nyt taas on ja mihin se synti katosi. höpö höpö.

[must4k44pu]

miksei ollut hiljaa ja PARANTANUT vaan niitä ihmisiä. Se olisi ollut arvokasta työtä.
Ilmeisesti ei kuitenkaan kovin arvokasta ? Piti ryhtyä vallanpitäjiä ärsyttämään.

[must4k44pu]

eliasj: Jos joku pitää Jeesuksen kuolemaa (tai yleensäkin ristiinnaulitsemiskuolemaa) hupaisana, taitaa hän olla sadisti. Tai sitten hän ei ole kuullut miten se koko homma tapahtui.

Minä en ole naulannut ketään, enkä haluaisi että lapsilleni kerrotaan tuollaista koulussa. Kertoisivat samantien että uskovaiset tekevät samoja rikoksia kuin muutkin, ei se jeesus pelasta käräjiltä. Lasten pitää elää ihmisiksi, ei uskovaisten tavoin.

Jas tämä ihmeellinen synti-asia: mihin se synti nyt katosi ja miten se ihmisten synti nyt on lunastettu ja väännähän rautalangasta, miten uskovainen ihminen voi aina vaan tehdä syntiä ja rikoksia, ja sitten olla aina vaan puhdas synnistä.... tämähään on se kuvio ... luet varmaan lehtiä ...

[eliasj]

Minä en ole naulannut ketään, enkä haluaisi että lapsilleni kerrotaan tuollaista koulussa. Kertoisivat samantien että uskovaiset tekevät samoja rikoksia kuin muutkin, ei se jeesus pelasta käräjiltä. Lasten pitää elää ihmisiksi, ei uskovaisten tavoin.

Koulussa ei minulle ainakaan selitetty Jeesuksen kuolemaa tarkemmin, vaan rippikoulussa, joka ainakin oli minulle tarpeeksi myöhään.
Kenellekään ei kerrota koulussa tai kirkon toimesta (afaik), että Jeesus pelastaisi käräjiltä. Oikeudessa tuomitaa maallisen lain mukaan, eikä siinä ole mitään uskonnon kannalta mitään ongelmaa.
Lasten, tai ylipäätänsä ihmisten, ei kuuluisi elää uskovaisten tavoin vaan Jeesuksen tavoin, joka oli synnitön. Siinä riittää tavoittelemista.

Jas tämä ihmeellinen synti-asia: mihin se synti nyt katosi ja miten se ihmisten synti nyt on lunastettu ja väännähän rautalangasta, miten uskovainen ihminen voi aina vaan tehdä syntiä ja rikoksia, ja sitten olla aina vaan puhdas synnistä.... tämähään on se kuvio ... luet varmaan lehtiä ...

Sanotaan nyt alkuun; en ole teologi, ja sovitusoppi taitaa teologeillekin olla aika vaikea ja monimutkainen asia. Mutta miten minä olen asian käsittyänyt: Synti ei ole kadonnut minnekään. Kukaan ei voi olla synnitön. Uskova ihminen tekee Jumalan lapsenakin syntiä perisynnistä johtuen. Jumala uhrasi poikansa (kolminaisuusoppi on kuulemma kanssa aika vaikee ), Jeesuksen, meidän puolestamme. Jeesus lunasti siis syntimme. Näin tunnustaessamme Jeesukselle syntimme, hän antaa ne meille anteeksi. Syntien tunnustaminen sisältää kuitenkin myös katumuksen ja parannuksen. Jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä synnittömään elämään, ja syntiä tehdessään tehdä parannus. Synnitön elämä on kuitenkin mahdoton tehtävä (kuten todettua), jolloin tarvitsemme Jeesusta.

[IDA]

Juuri päättyneessä Voimala-ohjelmassa oli erittäin mielenkiintoista uskontokeskustelua. Joku nuori jannu puhui lähes puhdasta asiaa  .

Täytyy linkittää kunhan tulee Areenaan, mutta siinä käsiteltiin lahkolaisuuden ja klassisen kristinuskon eroja myös.

Jos tarkoitat sitä katolilaista, hän oli kyllä näistä kaikista eniten pihalla ja äärimmäisen ylimielinen. Keskustelussa olisi saanut olla joku uskonnotonkin.

Jaa. Olemme eri mieltä. Hän ja se partasuinen hemmo olivat nimenomaan sisällä.  

Ylimielisyyteen en ota kantaa. Saattoi olla tai olla olematta. Ihmisillä on erilaisia tyylejä esiintyä. Usein pelkkä ujous vaikuttaa ylimielisyydeltä. Ainakaan puheen sisällössä ei ollut mitään ylimielistä, jos sen yksinkertaisen tosiasian, että ateismi on puute, toteamista ei lasketa ylimielisyydeksi.

http://areena.yle.fi/video/1595012

Esitysaikaa 30 päivää. Voimalan mokutädeille taas kerran kiitokset ihan hyvästä ohjelmasta.

[IDA]

Siis tota. Miksei tämä persujen uskonto/spaghetti-sekoilu tapahdu peräkammarin peräkammarissa?

Tätä on pyydetty, mutta ketju ei hievahdakaan paikoiltaan. Sillä taas ei ole mitään tekemistä persujen, sen enempää kuin sekundajuutalaistenkaan, kanssa.

[Oh Dearism]

Juuri päättyneessä Voimala-ohjelmassa oli erittäin mielenkiintoista uskontokeskustelua. Joku nuori jannu puhui lähes puhdasta asiaa  .

Joku nuori jannu on 37-vuotias Antti Nylén.

Ohjelmaa katsoessa minua alkoi askarruttamaan, että miksi Yleismaailmalliseen Kirkkoon kuuluva asettaa ensisijaisen lojaalisuutensa kansallisvaltioon eikä ihmiskuntaan. Olisi mukavaa, jos sinä IDA kansallismielisen Sisun edustajana (edelleen?) ja Kristuksen ainoan kirkon edustajana, voisit aukaista tätä minulle näyttäytyvää ristiriitaisuutta.

[Miniluv]

Juuri päättyneessä Voimala-ohjelmassa oli erittäin mielenkiintoista uskontokeskustelua. Joku nuori jannu puhui lähes puhdasta asiaa  .

Täytyy linkittää kunhan tulee Areenaan, mutta siinä käsiteltiin lahkolaisuuden ja klassisen kristinuskon eroja myös.

Jos tarkoitat sitä katolilaista, hän oli kyllä näistä kaikista eniten pihalla ja äärimmäisen ylimielinen. Keskustelussa olisi saanut olla joku uskonnotonkin.

Ei siellä ollut yhtään hindua, zarathustralaista eikä kenialaista heimoshamaaniakaan.

Katolilainen ei kuulostanut minusta ylimieliseltä, vaan lähinnä varautuneelta ja tarkalta kaverilta.

[Noottikriisi]

Täysin mihinkään liittymätön mutta ketjun aihepiiriin sopiva uutinen Jukka Tolosesta.

http://www.iltalehti.fi/popstars/2011010812970899_ps.shtml

Virsien sanoma alkoi vaikuttaa niin vahvasti, että mies löysi kalterien takana uskon Jumalaan. Hän vapautui vankilasta vuosi sitten.

- Vankilasta vapauduttuani halusin tallentaa nämä minulle erittäin rakkaiksi tulleet virret levylle. Toivon että laulut voisivat koskettaa mahdollisimman laajaa kuulijakuntaa niin kuin ne ovat koskettaneet minua, Tolonen sanoo lehdelle.

[IDA]

Joku nuori jannu on 37-vuotias Antti Nylén.

No vähän ajattelinkin, että mikäs junnuihin nyt on tullut. Sanotaan sitten, että nuorekas jannu.

Ohjelmaa katsoessa minua alkoi askarruttamaan, että miksi Yleismaailmalliseen Kirkkoon kuuluva asettaa ensisijaisen lojaalisuutensa kansallisvaltioon eikä ihmiskuntaan. Olisi mukavaa, jos sinä IDA kansallismielisen Sisun edustajana (edelleen?) ja Kristuksen ainoan kirkon edustajana, voisit aukaista tätä minulle näyttäytyvää ristiriitaisuutta.

En ole kirkon, enkä Sisun edustaja.

Ei kansallismielisyyden ja katolilaisuuden välillä sinänsä ole mitään ristiriitaa, ellei jotain kansallishenkeä yritetä nostaa Jumalan rinnalle tai yli.

Useimmat katoliset tekstit, joissa tuomitaan nationalismi viittaavat yleensä toisen maailmansodan aikaiseen tilanteeseen. Kansojen itsemääräämisoikeutta suurin piirtein yksimielisesti kunnioitetaan. Näin ainakin paavien yhteiskunnallisissa ensyklikoissa. Eli on nationalismia ja nationalismia. Politiikka yleensäkin on politiikkaa, eikä siinä ole mitään yhteistä linjaa havaittavissa. Sellaisia katolisia tekstejä en ole lukenut joissa suosittaisiin globaalia kapitalismia tai sosialismia. Yleensä ne tuomitaan aika selkeästi.

Käsittääkseni on mahdotonta, että itse kirkko ei olisi yleismaailmallinen.

[Oh Dearism]

Ei kansallismielisyyden ja katolilaisuuden välillä sinänsä ole mitään ristiriitaa, ellei jotain kansallishenkeä yritetä nostaa Jumalan rinnalle tai yli.

Useimmat katoliset tekstit, joissa tuomitaan nationalismi viittaavat yleensä toisen maailmansodan aikaiseen tilanteeseen. Kansojen itsemääräämisoikeutta suurin piirtein yksimielisesti kunnioitetaan. Näin ainakin paavien yhteiskunnallisissa ensyklikoissa. Eli on nationalismia ja nationalismia. Politiikka yleensäkin on politiikkaa, eikä siinä ole mitään yhteistä linjaa havaittavissa. Sellaisia katolisia tekstejä en ole lukenut joissa suosittaisiin globaalia kapitalismia tai sosialismia. Yleensä ne tuomitaan aika selkeästi.

Käsittääkseni on mahdotonta, että itse kirkko ei olisi yleismaailmallinen.

Kristinuskossa ei nähdäkseni tehdä eroa ihmisryhmien välille, vaan kaikki ovat Jumalan kuvia. Tästä olen ainakin itse johtanut, että ensisijainen lojaalisuus kristityllä tulisi kohdistua ihmiskuntaan ja sen jälkeen kansallisvaltioihin ja perheisiin. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa on sitten oma tarinansa, mutta ei se ainakaan itsemääräämisoikeutta täysin loukkaamattomana pidä.

[IDA]

Kristinuskossa ei nähdäkseni tehdä eroa ihmisryhmien välille, vaan kaikki ovat Jumalan kuvia. Tästä olen ainakin itse johtanut, että ensisijainen lojaalisuus kristityllä tulisi kohdistua ihmiskuntaan ja sen jälkeen kansallisvaltioihin ja perheisiin. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa on sitten oma tarinansa, mutta ei se ainakaan itsemääräämisoikeutta täysin loukkaamattomana pidä.

No eihän se nyt noin ole. Kyseessä ei ole ensinnäkään lojaliteettikysymys. Lojaliteettihan punnitaan aina ristiriidoissa, eli siinä mielessä ei edes voi olla lojaali koko ihmiskunnalle.

Kyseessä on enemmän persoonakohtainen, kuin kansankuntakohtainen asia, mutta enhän minä kristittynäkään voi olla yhtä lojaali jollekin Japanin pääministerille, kuin toiselle kristitylle tai kirkon päälle.

Samalla tavalla kuin yksittäisen ihmisen, ei kansakunnankaan tarvitse olla millään tavoin kristillistä totuutta vastaan.

Täydellisen loukkaamattomuuden ja loukkaamisen välillä on maastoa vaikka kuinka paljon, jos kansojen itsemääräämisoikeudesta puhutaan.

Yleensäkin väittäisin, että koko kuvio lähtee itsestä ja laajenee siitä sitten, jos laajenee, ei se lähde koko ihmiskunnasta itseen päin.

[Oh Dearism]

Kristinuskossa ei nähdäkseni tehdä eroa ihmisryhmien välille, vaan kaikki ovat Jumalan kuvia. Tästä olen ainakin itse johtanut, että ensisijainen lojaalisuus kristityllä tulisi kohdistua ihmiskuntaan ja sen jälkeen kansallisvaltioihin ja perheisiin. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa on sitten oma tarinansa, mutta ei se ainakaan itsemääräämisoikeutta täysin loukkaamattomana pidä.

No eihän se nyt noin ole. Kyseessä ei ole ensinnäkään lojaliteettikysymys. Lojaliteettihan punnitaan aina ristiriidoissa, eli siinä mielessä ei edes voi olla lojaali koko ihmiskunnalle.

Yleensäkin väittäisin, että koko kuvio lähtee itsestä ja laajenee siitä sitten, jos laajenee, ei se lähde koko ihmiskunnasta itseen päin.

Sinulle on varmasti tuttu Pacem in Terris ensyklika. Eikö siinä ole selvästi esitetty, mitkä ovat valtioiden velvollisuudet. Siispä jos et noudata Pacem in Terris ensyklikan viitekehystä valtiollisessa elämässä, niin et ole lojaali ihmiskuntaa kohtaan. Tavoitehan tuossa ensyklikassa on sen omassa nimessä.

Jos sinä yksilönä edistät sellaista kansallismielisyyttä, jonka seurauksena Pacem in Terris ensyklikan sanoman toteutuminen vaikeutuu, niin et ole silloin lojaali ihmiskunnalle saatika kirkollesi.

Laupeuden ja rakkauden sanomat ovat tietysti keskeisellä sijalla kristinuskossa. Jos kansallismielisyytesi seurauksena syntyy eripuraa ja vihamielisyyttä, niin oletko enää lojaali kirkollesi tai ihmiskunnalle Pacem in Terris ensyklikan saatika Jeesuksen opetusten hengen mukaan. Tietty laupeutta rajoittavat oikeudenmukaisuus, tarkoituksenmukaisuus ja omaehtoisuuden sekä yrittelijäisyyden vaatimukset.