2010-12-30 TS: Irakilaiset turvapaikanhakijat saavat jäädä Suomeen

[RP]

Irakilaisten turvapaikanhakijoiden palautukset Bagdadiin loppuvat
julkaistu tänään klo 06:35, päivitetty tänään klo 08:15

Suomi ei enää palauta turvapaikkaa hakeneita irakilaisia Bagdadiin kaupungin heikon turvallisuuden takia. Korkeimman hallinto-oikeuden linjapäätös on herättänyt myös kansainvälistä kiinnostusta. Päätöksen vaikutukset irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrään selviävät vasta myöhemmin.

Korkein hallinto-oikeus linjasi viime viikolla, että Bagdad ei ole enää turvallinen paikka. Oikeus kumosi samalla Maahanmuuttoviraston käännytyspäätöksen 17 irakilaisen kohdalta.

Pakolaisneuvonnassa ennakkopäätöksestä iloitaan. Pakolaisneuvonnan lakimies Ida Staffans kertoo, että hallinto-oikeuden linja on herättänyt kansainvälistä kiinnostusta. Päätöksellä voi olla vaikutuksia muiden maiden kantoihin.

- Esimerkiksi Ruotsissa tehdään parhaillaan linjauksia Bagdadin suhteen.

Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan Bagdadista tulevat turvapaikanhakijat ovat vaarassa joutua mielivaltaisen väkivallan kohteeksi. Tämän perusteella he ovat oikeutettuja oleskelulupaan Suomessa toissijaisen suojelun perusteella. Maahanmuuttoviraston johtaja Esko Repo toteaa, että tuomio vaikuttaa jatkossa viraston päätöksiin.

- Tämä tarkoittaa sitä, että Bagdadiin ei voida tällä hetkellä ketään palauttaa.

Suoraan päätös vaikuttaa muutaman kymmenen bagdadilaisen tilanteeseen, jotka saivat kielteisen turvapaikkapäätöksen viime vuonna. Heidän tapauksensa arvioidaan nyt uudelleen. Päätöksen laajemmat vaikutukset esimerkiksi turvapaikanhakijoiden määrään ja kertomuksiin näkyvät Revon arvion mukaan vasta myöhemmin.

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/irakilaisten_turvapaikanhakijoiden_palautukset_bagdadiin_loppuvat_2262092.html

[Juho Eerola]

No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?
[/quote]

Tätä käsittämättömyyttä olen ihmetellyt jo reilut kymmenen vuotta milloin minkäkin maan kohdalla. Yleinen selitys tosiaan noissa päätöksissä on, että henkilöä ei voida lähettää turvalliseen kaupunkiin nimeltä x, maassa nimeltä y, koska tämä Suomesta oleskelulupaa hakenut henkilö onkin kotoisin kaupungista nimeltä z, joka kyllä sijaitsee maassa y, mutta ei ole oleskeluluvan hakijan kotikaupunki!

Kun olen tätä ihmetellyt, on suvaitsevaisto muistuttanut, että noissa maissa asuu eri kaupungeissa eri etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä. Niitä ei voi kuulemma sekottaa? Jos tässä vaiheessa muistuttaa monikulttuurisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, saa nuivan rasistin leiman.

[-gentilhommehki-]

Pakolaisneuvonnassa ennakkopäätöksestä iloitaan. Pakolaisneuvonnan lakimies Ida Staffans kertoo, että hallinto-oikeuden linja on herättänyt kansainvälistä kiinnostusta. Päätöksellä voi olla vaikutuksia muiden maiden kantoihin.

Tottakait Ida tästä iloitsee, saavatpahan he taas uusia lemmikkejä hellittäväkseen ja lisää rahaa kupattua maksuttomilla oikeudenkäynneillä. Pakolaisneuvonta toki toivoo Suomen islamisoitumista ja tämä on sen toiveen mukaista.

Sinänsä haluan esittää mielenkiintoisen filosofisen kysymyksen: Eikö pakolaisneuvonnan pitäisi enemmänkin olla pahoillaan, että irakilaiset eivät voi palata Irakiin ja toivoa, että he pääsisivät omaan kotimaahansa mahdollisimman pian. Onko tämä tulkittava siis niin, että pakolaisneuvonnan mielestä on hyvä, että Irakiin ei voi palata?

Kysymys on luonnollisesti retorinen ja kaikki tiedämme mistä on kysymys: siitä mistä Jussikin on usein puhunut, vapaasti lainaten tietystä eksotiikan kaipuusta, jota nuori ja vihainen suomalainen nainen tyydyttää näin.

[IDA]

Tottakait Ida tästä iloitsee, saavatpahan he taas uusia lemmikkejä hellittäväkseen ja lisää rahaa kupattua maksuttomilla oikeudenkäynneillä. Pakolaisneuvonta toki toivoo Suomen islamisoitumista ja tämä on sen toiveen mukaista.

Itsekin olisin aivan tyytyväinen, jos sanottaisiin, että tässä on kyse niistä tuhansista Bagadista paenneista kristityistä, jotka Bagdadissa nimenomaan ovat uhattuina.

Toisaalta he saanevat tarvittaessa turvapaikan jostain kristillisestä maasta. Otetaan me niitä, jotka sitten rakentavat moskeijan ja työllistävät virolaisia rakennusmiehiä muutaman kuukauden.

[Fincum]

Korkein hallinto-oikeus linjasi viime viikolla, että Bagdad ei ole enää turvallinen paikka. Oikeus kumosi samalla Maahanmuuttoviraston käännytyspäätöksen 17 irakilaisen kohdalta.

Kiinnostaisi tietää turvapaikan saaneiden ikä- ja sukupuolijautuma. Valottaisi kysymystä, kenelle Bagdad on vaarallinen paikka?

[IDA]

Kiinnostaisi tietää turvapaikan saaneiden ikä- ja sukupuolijautuma. Valottaisi kysymystä, kenelle Bagdad on vaarallinen paikka?

No kenen nyt luulisi sieltä Suomeen lentelevän ihan itsekseen?

[Ernst]

Kiinnostaisi tietää turvapaikan saaneiden ikä- ja sukupuolijautuma. Valottaisi kysymystä, kenelle Bagdad on vaarallinen paikka?

No kenen nyt luulisi sieltä Suomeen lentelevän ihan itsekseen?

Lintujen, jos Kimmo Kiljusen ajatuksenjuoksua seuraisi hetken.

[Oho]

Tottakait Ida tästä iloitsee, saavatpahan he taas uusia lemmikkejä hellittäväkseen ja lisää rahaa kupattua maksuttomilla oikeudenkäynneillä. Pakolaisneuvonta toki toivoo Suomen islamisoitumista ja tämä on sen toiveen mukaista.

Eiköhän tähän riitä toisaalta julkisen valinnan teoria http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisen_valinnan_teoria, siis se että neuvonta yrittää lihottaa itsesään, ja toisaalta Hanlon's Razor http://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor, "Cockup before conspiracy".

[IDA]

Kiinnostaisi tietää turvapaikan saaneiden ikä- ja sukupuolijautuma. Valottaisi kysymystä, kenelle Bagdad on vaarallinen paikka?

No kenen nyt luulisi sieltä Suomeen lentelevän ihan itsekseen?

Lintujen, jos Kimmo Kiljusen ajatuksenjuoksua seuraisi hetken.

Toivotaan, tai oikeastaan odotellaan, että ne munivat Kimmo Kiljuselle munan. Saisi rehti työväenpoliitikkokin palkkaa uurastuksestaan, eikä sitten ehkä enää tarvitsisi järkyttyä siitä, että Intiassa torakoita voi eksyä jopa suomalaisen kansanedustajan, ja aidon EU-diplomaatin, huoneeseen.

[Rekku]

Toivotaan, tai oikeastaan odotellaan, että ne munivat Kimmo Kiljuselle munan. Saisi rehti työväenpoliitikkokin palkkaa uurastuksestaan, eikä sitten ehkä enää tarvitsisi järkyttyä siitä, että Intiassa torakoita voi eksyä jopa suomalaisen kansanedustajan, ja aidon EU-diplomaatin, huoneeseen.

Etkös sinä, Ida ollut joskus Kimmo K:n kanssa samoilla linjoilla?

"Ongelmalliseksi yksilön maahanmuutto-oikeuden tekee siis valtioiden harjoittama rajavalvonta."

(http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=5288)

Eli rajat auki ja kaikki saa mennä ja tulla miten sattuu?

[RP]

Etkös sinä, Ida ollut joskus Kimmo K:n kanssa samoilla linjoilla?

"Ongelmalliseksi yksilön maahanmuutto-oikeuden tekee siis valtioiden harjoittama rajavalvonta."

(http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=5288)

Eli rajat auki ja kaikki saa mennä ja tulla miten sattuu?

Ihan oikeastiko sinä kuviteelet, että meidän "IDA" on pakolaisneuvonnassa töissä?

[pelle12]

No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?

Olisikohan niin, että Bagdadista tulleet ovat pääsääntöisesti arabeja ja P-Irakissa asustaa pääsääntöisesti kurdeja. Irakissa tuo monikulttuurisuus ei ole kovin suuressa huudossa, joten arabien passittaminen kurdien sekaan olisi rikollista.

[sangria del vhm]

Villejä veikkauksia kuinka monta prosenttia Bagdadista tulevien pakolaisten määrä lisääntyy seuraavan vuoden aikana? 900%? Suvaitsevaiston toimesta tämä tietysti tulkitaan siten että hätä Bagdadissa on lisääntynyt huomattavasti koska sieltä virtaa paljon väkeä, täten se julistetaan jos mahdollista vieläkin vaarallisemmaksi paikaksi, ja kierre jatkuu... Eurooppa ja Suomi kiittää tässä vaiheessa.

[Tommi Korhonen]

Eikö pakolaisneuvonnan pitäisi enemmänkin olla pahoillaan, että irakilaiset eivät voi palata Irakiin ja toivoa, että he pääsisivät omaan kotimaahansa mahdollisimman pian. Onko tämä tulkittava siis niin, että pakolaisneuvonnan mielestä on hyvä, että Irakiin ei voi palata?

LOL! Tämä olisi muuten aika hyvä veto vaalikeskusteluissa: eikö pakolaisneuvonta siis halua että pakolaisongelmat ratkaistaan? Vai haluavatko he vain pakolaisia Suomeen numeerisesti lisää? Miksi?

Ja minusta tuo OLISI ääneen sanomisen arvoista, mieluusti niin että kansalaisetkin kuulisivat.

[Ernst]

Villejä veikkauksia kuinka monta prosenttia Bagdadista tulevien pakolaisten määrä lisääntyy seuraavan vuoden aikana? 900%? Suvaitsevaiston toimesta tämä tietysti tulkitaan siten että hätä Bagdadissa on lisääntynyt huomattavasti koska sieltä virtaa paljon väkeä, täten se julistetaan jos mahdollista vieläkin vaarallisemmaksi paikaksi, ja kierre jatkuu... Eurooppa ja Suomi kiittää tässä vaiheessa.

Irakilaisia turvapaikanhakijoita on ollut siinä 40-50 kuukaudessa viime vuonna. Katsotaanpa, kääntyykö luku nousuun tammikuusta 2011 alkaen.

[Roope2]

"Korkein hallinto-oikeus linjasi viime viikolla, että Bagdad ei ole enää turvallinen paikka."

Nythän on löytynyt kaikkien alojen asiantuntijaelin. Ehkä pian saamme kuulla mummufani Pekka Hallbergin suusta, miten valtiovelkamme hoidetaan.

[Green]

ONKO IRAKISSA ASEELLINEN SELKKAUS?
Kun KHO:n päätöksellä, jonka perusteella 17 Bagdadista kotoisin olevalle turvapaikanhakijalle on annettava oleskelulupa, todella on laajamittaisia seurauksia, jatkan sen analysointia.
KHO:n päätös perustuu vanhentuneisiin tietoihin Irakin nykyisestä tilanteesta.Ulkomaalaislain 88 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla hakija saa oleskeluluvan ns. toissijaisen suojelun perusteella,jos hän palatessaan kotimaahansa "joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa". Vakavalla haitalla tarkoitetaan tällöin "mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä johtuvaa vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa".
Mutta onko Irakissa tällä hetkellä meneillään aseellinen selkkaus? KHO:n päätöksessä ei tätä asiaa ole analysoitu ja koko käsite sivuutetaan ilman mainintaa.
Irakissa on marraskuun jälkipuoliskolla muodostettu uusi hallitus, joka 21.12.2010 sai parlamentin hyväksymisen (The Economist 1-7.1.2011). Ensimmäistä kertaa kaikki keskeiset uskonnolliset ja etniset ryhmät ovat hallituksessa edustettuina. Merkittävintä on, että vaaleissa suurimman paikkamäärän saanut sunnimuslimien tukema Al Irakiya-ryhmittymä on keskeisellä tavalla mukana. Ryhmittymän johtaja, Iyad Allawi, on asetettu tärkeän kansallisen turvallisuuden neuvoston johtoon. Entinen baath-puolueen jäsen ja merkittävä sunnipoliitikko Saleh al-Mutlaq on saanut varapääministerin salkun. Myös shiiamuslimien merkittävälle uskonnolliselle johtajalle, Muqtada al-Sadrille uskollinen ryhmittymä, jonka aseelliset ryhmät 2-3 vuotta sitten syyllistyivät väkivallantekoihin, on nyt hallituksessa mukana. Sen jälkeen kun uudesta hallituksesta sovittiin, ei kansainvälisissä tiedotusvälineissä ole näkynyt tietoja väkivallasta, puhumattakaan "aseellisesta selkkauksesta". Muqtada al-Sadr on kehottanut kannattajiaan pidättäytymään kaikesta väkivallasta.
Irakissa ei siis ollut aseellista selkkausta silloin, kun KHO 30.12.2010 teki päätöksensä eikä sitä itse asiassa ole ollut pitkään aikaan. Tässä on sekoitettu käsitteet "aseellinen selkkaus" ja "terrorismi". Aseellinen selkkaus edellyttää järjestäytyneitä aseellisia ryhmiä, jotka sotivat toisiaan vastaan. Tällainen tilanne on esimerkiksi Keski-Somaliassa ja oli Irakissakin shiiojen ja sunnien välisen sisällissodan aikana vuosina 2006-2007. Viime vuosina al-Qaidasta inspiraationsa saaneet itsemurhapommittajat ja muut pommimiehet ovat ajoittain tehneet terrori-iskuja shiiahallintoa edustaviin kohteisiin, kuten poliisiasemille ja värväystoimistoihin, sekä myös shiiamoskeijoihin ja kristillisiin kirkkoihin. Tällaiset silloin tällöin tapahtuvat yksittäiset teot eivät ole samaa kuin "aseellinen selkkaus".
Helsingin hallinto-oikeuden ja KHO:n kanta ei myöskään saa tukea EU:n tuomioistuimen ratkaisusta 17.2.2009 (C-465/07, Elgafaji), vaan päinvastoin se tukee maahanmuuttoviraston kielteistä kantaa. Tuomioistuin toteaa, että vaara kuuluu "situations of international or internal armed conflict" muodostamaan yleiseen tilanteeseen. Vaaran olemassaolo "voidaan poikkeuksellisesti katsoa toteen näytetyksi, kun käynnissä olevalle aseelliselle selkkaukselle tyypillisen mielivaltaisen väkivallan aste ... saavuttaa niin korkean tason, että on olemassa merkittäviä perusteita uskoa, että kyseiseen maahan ... palautettu siviilihenkilö joutuisi jo pelkästään sen takia, että hän on kyseisen maan tai alueen alueella, tällaiseen todelliseen vaaraan (kohta 43).
Mitään tähän kuuluvaa arviointia ja analyysiä Suomen oikeusistuimet eivät ole tehneet. Terrori-iskujen osalta on vielä todettava, että viime vuosina niihin ovat syyllistyneet al-Qaidaa lähellä olevat sunnimuslimit ja ne on tietoisesti suunnattu shiiamuslimeja tai kristittyjä vastaan. Hakija on itse teknisessä yliopistossa opiskeleva 4-vuosikurssin sunnimuslimi. Mitä merkittäviä perusteita on tällöin uskoa, että hän joutuisi "vakavaan ja henkilökohtaiseen vaaraan", jos hän nyt palaisi Irakiin? Hänen saamansa uhkauskirjeet ja uhkailevat puhelinsoitot sekä hänen väittämänsä opiskelijabussiin kohdistunut isku sattuivat kaikki vuosia sitten - hänen on täytynyt lähteä Irakista viimeistään vuoden 2008 alussa.
Toissijaista suojelua ei tarvitse antaa, jos asianomainen voi vaaratta oleskella jossain toisessa osassa kotimaataan edellyttäen, että se on kohtuullista. Tätä mahdollisuutta, jonka pitäisi olla pääsääntö, ei ole juuri lainkaan tarkasteltu. KHO toteaa vain, että "maan sisäiseen pakoon turvautuminen ei ole tämänhetkisissä olosuhteissa mahdollinen tai kohtuullinen vaihtoehto, kun myös otetaan huomioon muutoksenhakijan henkilökohtaisista olosuhteista esitetty selvitys". Miksi ei ole? Aikaisemminkin hakija olisi hyvin voinut oleskella jossain Länsi-Irakin pelkästään sunnien asuttamassa maakunnassa, kunnes olot Bagdadissa rauhoittuvat. Nyt uuden hallituksen astuttua toimeen, hänellä tuskin olisi mitään vaaraa Bagdadissakaan.
Käsitys Keski-Irakin vaarallisuudesta näyttää perustuvan YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n kannanottoon. Kuten maahanmuuttovirasto toteaa, UNHCR ei tarjoa tietoa Irakin oloista tai sen tiedot eivät ole ajantasaisia. Useat EU-maat ovatkin palauttaneet turvapaikanhakijoita Irakiin vastoin UNHCR:n kantaa.
Lopuksi on tarkasteltava KHO:n ratkaisun seurauksia. KHO:n kannanotto johtaa loogisesti siihen, että kuka tahansa Bagdadin tai muun Keski-Irakin asukas, niin hyvin shiia kuin sunni, on Suomessa oikeutettu saamaan oleskeluluvan toissijaiseen suojeluun perustuen. Se on tärkeä signaali kaikille tältä vyöhykkeeltä kotoisin oleville irakilaisille. Kreikka, jolla on noin miljoona laitonta maahanmuuttajaa, on äskettäin päättänyt lähettää laittomasti maassa oleskelevat kotimaihinsa. Tämä johtaa tietysti siihen, että he lähtevät nopeasti muihin Shengen-sopimuksen maihin. Kun Suomi tarjoaa Euroopan anteliaimmat rahalliset tuet turvapaikkaa hakeville, kun emme palauta Kreikkaan edes niitä, jotka Dublinin sopimuksen mukaan pitäisi sinne palauttaa, ja kun perheenyhdistämiskäytäntö on täällä todennäköisesti Euroopan vapaamielisin, on odotettavissa, että lähiaikoina Suomeen suuntautuu huomattava irakilaisten turvapaikanhakijoiden aalto.
Tilannetta hankaloittaa vielä se, että oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella on myönnettävä peräti neljäksi vuodeksi. Tämä estää tehokkaasti nopeasti muuttuvien maatilanteiden huomioon ottamisen. Pitäisikin voida myöntää huomattavasti lyhyempi, esim. kuuden kuukauden oleskelulupa silloin, kun on nähtävissä, että tilanne saattaa nopeasti muuttua.
Ulkomaalaislain mukaan toissijainen suojelu lakkautetaan, jos sen myöntämiseen johtaneet olosuhteet ovat lakanneet olemasta tai muuttuneet siinä määrin, ettei suojelua enää tarvita. Olosuhteiden muutoksen on kuitenkin oltava merkittävä ja pysyvä. En tiedä, onko tätä mahdollisuutta käytetty. Joka tapauksessa nuo rajoitukset tekevät sen käyttämisen epävarmaksi. Aina voidaan sanoa, ettei ole varmuutta muutoksen pysyvyydestä. Sen vuoksi olisikin parempi, ettei oleskelulupaa alunperinkään myönnetä, kun tilanteen muuttuminen on nähtävissä. Siirtyminen joksikin aikaa turvalliselle alueelle maan sisällä olisi monessa tapauksessa käyttökelpoinen ratkaisu.

[thinkingmind]

Green:iltä todella hyvää analyysia.

Oikeuden päätös on täysin väärä faktojen ja nykyisen tilanteen valossa.
Kaikki muut pohjoismaat palauttavat irakilaisia keski-irakiin.

Thorsin johdolla ja Kokoomuksen ja Keskustan ja Demareiden siunauksella tehty laki on myös kelvoton ja mm. "toissijainen suojelu" kategoria on tehty lailla ja sen perusteluilla sekä omaksutulla käytännöllä aivan liian löysäksi.

[Professori]

Tämäkin päätös on osa sitä uutta trendiä, jossa oikeuslaitos on ryhtynyt tekemään politiikkaa. Tarvittaisiin siis herätys lakien säätäjien joukossa, jotta siitä riippumaton oikeuslaitos ei voisi tulkita lakeja vastoin niiden säätäjän tarkoitusta. Anteeksi toisto, kirjoitin tämän saman vuodatuksen tänään jo aikaisemminkin toiseen keskusteluketjuun.

[Roope]

Irakilaisten turvapaikanhakijoiden palautukset Bagdadiin loppuvat

Pakolaisneuvonnassa ennakkopäätöksestä iloitaan. Pakolaisneuvonnan lakimies Ida Staffans kertoo, että hallinto-oikeuden linja on herättänyt kansainvälistä kiinnostusta. Päätöksellä voi olla vaikutuksia muiden maiden kantoihin.

- Esimerkiksi Ruotsissa tehdään parhaillaan linjauksia Bagdadin suhteen.

YLE 4.1.

Ruotsissa ja Tanskassa ei pahemmin Suomen päätöksistä piitata:

Ruotsi sinetöi kiistellyt irakilaiskarkotukset

Ruotsi ja Tanska ovat karkottaneet kymmenittäin irakilaisia laajoista protesteista huolimatta. Maat lähettivät keskiviikkona yhteensä 26 turvapaikanhakijaa lentokoneella Bagdadiin. Suomessa oikeus on juuri linjannut, ettei Bagdad ole turvallinen paikka, ja kumonnut tällä perusteella käännytyspäätöksiä.

Viime päivinä Tukholmassa ja Göteborgissa on pidätetty kymmeniä karkotuksia protestoineita, jotka yrittivät tiesuluilla estää irakilaisten saattamisen maasta.

Muun muassa Amnesty ja YK:n pakolaisjärjestö UNHCR olivat pyytäneet Ruotsia ja Tanskaa pyörtämään käännytyspäätöksensä.

YLE 19.1.

Perjantaina puolestaan tulee EIT:stä päätös, jonka pelätään pahimmillaan voivan romuttaa koko nykyisen Dublinin palautussopimuksen.

[BeerBelly]

Pikainen vertailu Suomen, Ruotsin ja Norjan välillä koskien nimenomaan irakilaisille myönnettyjä turvapaikkoja ja humanitaarisia oleskelulupia. Vain Ruotsista on tarjolla koko viime vuoden luvut, Norjasta ensimmäiset 11 kk ja Suomesta 10 kk. Dublinit ja rauenneet hakemukset siivottu pois.

Suomi

Päätökset: 810
Myönteiset: 566
Osuus: 69,9%

Ruotsi

Päätökset: 1636
Myönteiset: 824
Osuus: 50,4%

Norja

Päätökset: 1094
Myönteiset: 371
Osuus: 33,9%

Suomella oli siis jo ennen tätä KHO:n päätöstä poikkeuksellisen löysä linja. Nämä ovat ensimmäisen instanssin (Suomessa Migri, Ruotsissa Migrationsverket ja Norjassa UDI) tekemiä päätöksiä.