2010-12-30 TS: Irakilaiset turvapaikanhakijat saavat jäädä Suomeen

[-gentilhommehki-]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/184570.html

Irakilaiset turvapaikanhakijat saavat jäädä Suomeen
STT 30.12 2010 10:01:16

Joukko irakilaisia turvapaikanhakijoita voi jäädä Suomeen. Korkein hallinto-oikeus päätti tänään, että 17 Keski-Irakista lähtöisin olevaa kansalaista saa Suomesta oleskeluluvan toissijaisen suojelun perusteella.

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.

Culttuuria, culttuuria...

http://www.kho.fi/paatokset/53130.htm

[Eino P. Keravalta]

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.

No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?

[Arto Tuhkamuna]

Riossa ois ainaki lämmintä.

Tummia tyttöjäkin.

Ai niin, mutta olinkin rasisti, joten valitsen vaihtoehdon:

Känädä.

[thinkingmind]

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.

No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?

Koska suomessa on hullut poliitikot ja hullut virkamiehet ja hullut tuomarit jotka toteuttavat hullua maahanmuuttopolitiikkaa.

Koko "toissijainen suojelu" kategoria pitäisi lopettaa koska mikään sopimus ei siihen suomea velvoita ja nämäkin ihmiset pitäisi palauttaa irakiin niinkuin muissa maissa tehdään.

Nämä 17 irakilaista laittavat tietenkin nyt heti perheenyhdistämis hakemukset vetämään että saavat perheensäkin elämään suomeen sossun masseilla.

[Punaniska]

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.

No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?

Noille tyypeille tuntuu looginen ajattelu olevan kokolailla vieras käsite.

Tällä laillahan sitä esivalta saa lisää arvostusta. Tai sitten ei. Jos suomalainen haluaa itselleen oikeutta, niin pitääkö sen kohta kääntyä suoraan EIT:n puoleen?

[JPU]

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt mediasta saamani kuvan perusteella, niin mielivaltaista ja rasistista väkivaltaa nuo joutunevat kohtaamaan täällä Suomessa aivan ihan jatkuvasti ja joka kulmalla. Eikö siis olisi turvallisempaa irakilaisten kannalta että heidät palautettaisiin Irakiin?

[Anssi Sarvi]

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

Eikö tällä samalla logiikalla kaikki Irakin keskiosasta tulevat saisi Suomesta oleskeluluvan? Ja jos ei saa, niin millä perusteilla ja mihin se raja vedetään, että ketkä saa jäädä Suomeen ja ketkä ei?

[henkka]

Erikoiseksi on Suomen pakolaispolitiikka mennyt, kun nykyään annetaan turvaa Suomesta, jos on jostakin turvattomasta kaupungista kotoisin. Ennen sentään koko maan täytyi olla turvaton.

[törö]

Noille tyypeille tuntuu looginen ajattelu olevan kokolailla vieras käsite.

Tällä laillahan sitä esivalta saa lisää arvostusta. Tai sitten ei. Jos suomalainen haluaa itselleen oikeutta, niin pitääkö sen kohta kääntyä suoraan EIT:n puoleen?

Noi tyypit eivät saa ajatella työssään loogisesti, koska muuten oikeus voisi toteutua lainsäädännöstä huolimatta ja siitä poliitikot eivät tykkäisi ollenkaan.

[Eino P. Keravalta]

Erikoiseksi on Suomen pakolaispolitiikka mennyt, kun nykyään annetaan turvaa Suomesta, jos on jostakin turvattomasta kaupungista kotoisin. Ennen sentään koko maan täytyi olla turvaton.

Varmaan pian mennään siihen, että turvapaikan saa, jos on kotoisin turvattomasta taloyhtiöstä.

..alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

Entäs se mielivaltainen väkivalta, jonka kohteiksi suomalaiset ovat omassa maassaan joutuneet turvapaikanhakijoiden toimesta? Miksi suomalaisten turvattomuutta pyritään lisäämään, vaikka on vahvaa tilastollista näyttöä siitä, että turvapaikanhakijat syyllistyvät keskimääräistä useammin moniin vaarallisiin rikostyyppeihin? Montakos suomalaista on jo saanut surmansa sosiaaliturvapaikkaturistien käsissä?

[Mursu]

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.

No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?

Siksi, että he eivät ole kurdeja. Pohjois-Irakissa heidät tapettaisiin. En kuitenkaan ymmärrä mikä näissä henkilöissä oli erikoista verrattuna muihin 17 miljoonaan irakilaiseen? Sekö, että he vain sattuivat jotenkin pääsemään tänne?

[tarhuri]

Ne teki sen taas.  Yhteiskuntamme pahimmat viholliset eivät ole islamisteja vaan kieroutuneet virkamiehet.  Puhdistus kovalla kädellä olisi paikallaan

[Eino P. Keravalta]

Siksi, että he eivät ole kurdeja. Pohjois-Irakissa heidät tapettaisiin.

Sitä epäilinkin.

Miksi sitten Suomeen otetaan kurdeja, kun Suomen viranomaiset katsovat, että he ovat erittäin rasistisia eivätkä edes kaihda tappaa etnisin perustein?

PS: Mitä muuten Suomen viranomaiset luulevat tapahtuvaksi, kun tänne on saatu suuret joukot toisiaan vihaavia etnisyyksiä? Tajutaanko, että sen sijaan, että kurdit tappavat keski-irakilaisia Irakissa, ne tappavat heitä Helsingin kaduilla?

[kuhlmey]

En kuitenkaan ymmärrä mikä näissä henkilöissä oli erikoista verrattuna muihin 17 miljoonaan irakilaiseen? Sekö, että he vain sattuivat jotenkin pääsemään tänne?

Tadaa! Sellaista se on, turvapaikkapolitiikka. Tsemppi-terveiset vaan sinne pakolaisleireihin ja Irakiin näiltä 17 irakilaiselta.

[MoonShine]

Terveiset on jo varmasti perillä ja jononmuodostus käynnissä Suomi -koneeseen nousua varten.

[BeerBelly]

Asiaa sivuten: alaikäisten dublin-käännytyksistä on näköjään luovuttu lähes kokonaan, tai sitten ankkurit ovat viisastuneet ja hakevat turvapaikkaa ensimmäisen kerran vasta täällä Hölmölässä. Kuluvana vuonna dublinien osuus alaikäisistä on ollut 6%, kun vielä viime vuonna se oli 32,2% ja sitä edellisenä 21,9%.

Irakilaisilla on muuten nykyään paremmat tsäänssit saada Suomesta turvapaikka/oleskelulupa kuin Ruotsista, siellä suositaan tätä nykyä somaleita, afgaaneita ja eritrealaisia. Irakissa syntyneitähän on jo reilu prosentti Ruotsin väestöstä, joten ihan hyvä vähän sekoittaa mokupakkaa välillä, kyllä siitä täyskäsi sitä itseään tulee

[Luotsi]

Tämä oli kyllä varsinainen etujoukko. Pääjoukot seuraavat alkuvuodesta lähtien, ainoaan pohjoismaahan (koko maailman maahan?), josta irtoaa elinikäinen ylläpito vain sillä perusteella että satut tulemaan Keski-Irakista.

[thinkingmind]

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

Eikö tällä samalla logiikalla kaikki Irakin keskiosasta tulevat saisi Suomesta oleskeluluvan? Ja jos ei saa, niin millä perusteilla ja mihin se raja vedetään, että ketkä saa jäädä Suomeen ja ketkä ei?

Kaikki Irakin keskiosasta tulevat saavatkin nyt tämän päätöksen myötä oleskeluluvan suomesta ja yhdistävät sitten tänne perheensäkin ja suomalainen sossu maksaa elämisen.

Tanska, Ruotsi, Norja, Hollanti ja Iso-Britannia palauttavat irakilaisia Keski-Irakiin jatkuvasti mutta suomi nyt tämän päätöksen myötä ei palauta.

Suomella on tällä hetkellä Euroopan löysin maahanmuuttopolitiikka!

[Ernst]

UNHCR luonnehtii Irakin tilannetta näin:

Sporadic violence continues in Iraq, although the overall security situation is perceived to have improved. The country is in a state of transition and will see more changes in 2010, including parliamentary elections early in the year. Major development and economic rehabilitation programmes are helping to rebuild infrastucture, but a general lack of access to basic services and employment prevails. Some returnees and internally displaced persons (IDPs) remain in circumstances that cry out for humanitarian intervention.

Irakissa on UNHCR:n mukaan pakolaisia ja turvapaikanhakijoita melko jämptisti sama määrä kun maahan palanneita pakolaisia. Kaiken järjen mukaan maailman huomio pitäisi olla sen maahan palaavan pakolaisjoukon avustamisessa eikä väen kuskaamisessa maailman ääriin asumaan.

Keski-Irakin erityisestä turvallisuusvajeesta UNHCR ei lausu mitään.

LÄHDE: http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/page?page=49e486426

[Ernst]

Näköjään KHO:kaan ei pitänyt irakilaisia pakolaisina vaan päätti myöntää luvat toissijaisen suojelun vuoksi. Sen pitäisi olla hyvin tilapäinen järjestely, kun Irak maailman korkeimman pakolaisviranomaisenkin mielestä alkaa olla paranemaan päin, ja väkivalta on enää "sporadista".


Sporadinen tarkoittaa vähäistä tai satunnaista, mutta ei suinkaan sitä, että väkivaltaa olisi vain raitiovaunuissa.

[thinkingmind]

Näköjään KHO:kaan ei pitänyt irakilaisia pakolaisina vaan päätti myöntää luvat toissijaisen suojelun vuoksi. Sen pitäisi olla hyvin tilapäinen järjestely, kun Irak maailman korkeimman pakolaisviranomaisenkin mielestä alkaa olla paranemaan päin, ja väkivalta on enää "sporadista".

Sen pitäisi olla väliaikainen järjestely mutta suomessa on niin hullu politiikka että "toissijainen suojelu" nimikkeellä annetut oleskeluluvat ovat käytännössä ikuisia ja perheenyhdistämisen voi tehdä suoraan sossun asiakkaaksi.

Nämä irakilaiset jäävät suomeen pysyvästi ja yhdistävät perheensäkin tänne sieltä keski-Irakista ja elämä on ilmaista kun sossu maksaa kaiken.

[Lepakko]

Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.

32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.

No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?

Siksi, että he eivät ole kurdeja. Pohjois-Irakissa heidät tapettaisiin. En kuitenkaan ymmärrä mikä näissä henkilöissä oli erikoista verrattuna muihin 17 miljoonaan irakilaiseen? Sekö, että he vain sattuivat jotenkin pääsemään tänne?

Suvaitsevainen meininki! Sisällissota Tampereella, tamperelainen lähtee pakolaiseksi Indonesiaan (lähempänä ei ole turvallista, siis toimivaa taikaseinää). Indonesian pakolaiskoordinaattori katsoo, että Turku ja Helsinki ovat rauhallisia, pistetään manselainen takaisin sinne, samaa maata kuitenkin. Ei käy, koska "tamperelainen tapettaisiin heti Stadissa tai Turuus, pitää myöntää turvapaikka kaikkine etuisuuksineen!".

Siis miksi me otamme tänne porukkaa, joiden kulttuuriin ilmeisesti kuuluu se, että kaikki muut paitsi oma jengi pitää tappaa tavattaessa?

[Green]

Gentilhommehkin keskustelunavauksen lopussa on linkki KHO:n päätökseen. Lukekaa - ja yrittäkää saada jotain selvää. Yritän vähän avata kapulakieltä. Kysymys on ns. toissijaisesta suojelusta, johon Suomi on EU:n direktiivin myötä sitoutunut. Direktiivin kohta on siirretty ulkomaalaislakiin (88§) nykyisen hallituksen toimesta vuonna 2009 ja sen mukaan oleskelulupa on annettava, jos henkilö on "todellisessa vaarassa kärsiä vakavaa haittaa, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kv tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen (armed conflict) yhteydessä".
Mutta eihän maassa ole enää pitkään aikaan ollut "aseellista selkkausta". Sunnimuslimien ääriainekset ovat heittäneet pommeja shiiajohtoisen hallituksen poliisiasemille, värväyspisteisiin ja shiiojen moskeijoihin. Mutta eihän se ole mitään "aseellista selkkausta", se on terrorismia. Kunnioitettavaa on myös, että shiiat eivät ole vastanneet näihin terroritekoihin (turvapaikkaa hakeneet olivat sunneja). Mikä sitten selittää tämän tulkinnan? Sitä varten pitää mennä hallituksen esityksen perusteluihin saakka, jossa todetaan, että "aseellisella selkkauksella ei tarkoiteta pelkästään ... aseellisia selkkauksia, vaan sillä voidaan tarkoittaa myös MUUTA ASEELLISTA VÄKIVALTAA TAI LEVOTTOMUUTTA." Näin siis hallitus laajensi käsitettä. YK:n pakolaisvaltuutettu (UNHCR) on kehottanut olemaan palauttamatta ihmisiä Keski-Irakiin, mutta useat EU-maat, mm. Ruotsi ja Tanska, ovat silti päättäneet palauttaa. Sille on vielä enemmän perusteita nyt, kun Irakiin on muodosteilla uusis hallitus, jossa kaikki uskontoryhmät ovat edustettuina. Suomi on taas kerran omaksunut muuta Eurooppaa lepsumman pakolaispolitiikan ja se avaa tien kymmmenille tuhansille uusille irakilaisille Suomeen.

[Mursu]

Asiaa sivuten: alaikäisten dublin-käännytyksistä on näköjään luovuttu lähes kokonaan, tai sitten ankkurit ovat viisastuneet ja hakevat turvapaikkaa ensimmäisen kerran vasta täällä Hölmölässä. Kuluvana vuonna dublinien osuus alaikäisistä on ollut 6%, kun vielä viime vuonna se oli 32,2% ja sitä edellisenä 21,9%.

Henkilö on Dublin-tapaus, jos hän on tullut Suomeen muun EU-maan kautta riippumatta siitä, onko hän jättänyt sinne hakemuksen. Hakemus pitää tehdä EU:n ulkorajalla. Käytännössä kaikki pakolaiset Suomessa on Dublin-tapauksia. Tästä vain ei puhuta.

[Vouti]

Josko kyseessä olisi Keski-Irakin kristityistä, joilla ei mene kovinkaan vahvasti tällä hetkellä. Saddamin aikaan heidän tilanteensa oli käsittääkseni kohtuullisen suojattu, mutta nykyään sanonta "vapaata riista" ehkä kuvaa enemmän heidän tilannettaan yhteiskunnan pakkoislamointiin väkivaltaisin keinoin tähtäävien ryhmittymien ristitulessa.

      - Vouti

[thinkingmind]

Asiaa sivuten: alaikäisten dublin-käännytyksistä on näköjään luovuttu lähes kokonaan, tai sitten ankkurit ovat viisastuneet ja hakevat turvapaikkaa ensimmäisen kerran vasta täällä Hölmölässä. Kuluvana vuonna dublinien osuus alaikäisistä on ollut 6%, kun vielä viime vuonna se oli 32,2% ja sitä edellisenä 21,9%.

Henkilö on Dublin-tapaus, jos hän on tullut Suomeen muun EU-maan kautta riippumatta siitä, onko hän jättänyt sinne hakemuksen. Hakemus pitää tehdä EU:n ulkorajalla. Käytännössä kaikki pakolaiset Suomessa on Dublin-tapauksia. Tästä vain ei puhuta.

Suomalaiset poliitikot ja virkamiehet ovat hulluja.

Meno ei muutu ennenkuin nykyisistä poliitikoista päästään eroon vaaleissa ja nykyisistä virkamiehistä antamalla potkut.

[BeerBelly]

Asiaa sivuten: alaikäisten dublin-käännytyksistä on näköjään luovuttu lähes kokonaan, tai sitten ankkurit ovat viisastuneet ja hakevat turvapaikkaa ensimmäisen kerran vasta täällä Hölmölässä. Kuluvana vuonna dublinien osuus alaikäisistä on ollut 6%, kun vielä viime vuonna se oli 32,2% ja sitä edellisenä 21,9%.

Henkilö on Dublin-tapaus, jos hän on tullut Suomeen muun EU-maan kautta riippumatta siitä, onko hän jättänyt sinne hakemuksen. Hakemus pitää tehdä EU:n ulkorajalla. Käytännössä kaikki pakolaiset Suomessa on Dublin-tapauksia. Tästä vain ei puhuta.

Yksin tulleiden alaikäisten kohdalla näyttäisi juuri hakemus olevan ratkaiseva:

Jollei alaikäisellä ole perheenjäsentä, turvapaikkahakemuksen
käsittelystä on vastuussa se jäsenvaltio, jossa alaikäinen on
tehnyt turvapaikkahakemuksensa.

Lisäksi löytyi tämmöinen:

1. Jos 18 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa kahdessa luettelossa
selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös
asetuksen (EY) N:o 2725/2000 III luvussa tarkoitettujen
tietojen, perusteella voidaan todeta, että turvapaikanhakija on
ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai
lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on turvapaikkahakemuksen
käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä
tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua
päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.

Ja tietysti tuo 12 kk:n karenssikin on yhdentekevä jos onnistuu pitämään sormenjälkensä pois EURODACista. Sitten vain valehtelee Suomen poliisille tulleensa EU-alueelle vaikkapa Kreikan kautta reilu vuosi sitten. Ilmainen elämä tähän kouraan, kiitos!

Dublin II asetus

[Maastamuuttaja]

"Oikeus arvioi"? No eiköhän myös viranomaistaho "arvioinut?" Arvioiko kukaan seurauksia? Kuuluuko se kenellekään?

Olisi hyödyllistä tietää, millä kompetenssilla oikeus "arvioi?" Mikä oli päätöksentekoon liittynyt ratkaiseva tietous? Jos se oli sama kuin viranomaistaholla - kuten olettaa sopii - niin mikä oli se viisauden laatu ja laajuus, joka ratkaisi asian? Onko tavallisella veronmaksajalla pääsy näin syvällisiin perusteluihin?

[Mursu]

Yksin tulleiden alaikäisten kohdalla näyttäisi juuri hakemus olevan ratkaiseva:

Jollei alaikäisellä ole perheenjäsentä, turvapaikkahakemuksen
käsittelystä on vastuussa se jäsenvaltio, jossa alaikäinen on
tehnyt turvapaikkahakemuksensa.

Hyvä tietää. Tämä tarkoittaa, että iänmääritykset ovat paljon oleellisempia kuin luulinkaan. Niille pitäisi panna enemmän painoa ja tehdä ne rutiininomaisesti, jos on vähänkään syytä.

[ElenaDaylights]

Olipa Ylen aamu-uutisissakin tämä pysähdyttävä uutinen. Nyt joutuvat muutkin EU-maat tekemään uusia linjauksia Bagdadilaispakolaistensa kohdalla. Suomi on brändännyt itsensä tosi oivallisella tempulla! Kaikki kiittävät...