Ministeriö: Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi

[MaisteriT]

...ja 75% tieliikenteen hiilidioksipäästöistä tulee raskaasta liikenteestä.

En tiennyt tätä lukua, mutta hyvä pointti.

Todennäköisesti päästöjä olisi tehokkaampaa vähentää nostamalla rekkojen nopeus 80km/h -> 100km/h. Yksittäisen auton päästö kasvaisi, mutta autoja olisi vähemmän.

Öö, ei. Tavaran kulkema matka ja rekan lastimäärä pysyisivät luultavimmin miltei samana, joten autojen määrä liikenteessä tietyllä ajanhetkellä vähenisi jonkin verran, mutta tästä huolimatta rekkaliikenteen yhteiskulutus kasvaisi.

kmruuska mielestäni on harvinaisen oikeassa. Nopeus vaikuttaa polttoaineen kulutukseen. Ei siitä pääse ympäri vaikka kuinka ajattelee eri periaatteiden avulla. Paras nopeus on kullekin ajoneuvolle ominainen.

Toisaalta sinäkin olet oikeilla jäljillä. Nopeuden polttoaineenkulutukseen kohdistama vaikutus ei ole ainoa vaikutus. Jonkin hinta pitää laskea sille, paljonko ihmiset istuvat työaikaa autoissa (rekat, henkilöautot, linja-autot), paljonko tiet kuluvat, ja paljonko onnettomuuksien määrä muuttuu. Muitakin vaikutuksia lienee.

[MaisteriT]

Toki pitkä tavaraliikenteen kerran päivässä ajettava runkolinja on sinänsä omaa luokkaansa, mutta minkälainen on konkreettisesti sitten sellainen tapaus, jossa autokaluston määrää jouduttaisiin nopeusrajoitusten vuoksi lisäämään?

Tämä on ihan selvä asia. Oleta tehdas joka tuottaa sata kuormaa päivässä. Yksi auto ajaa yhden kuorman päivässä satamaan. Tarvitaan sata autoa.

Oleta nyt, että autojen nopeutta pudotetaan niin että kuorma-autolta menee 26,4 tuntia kuorman ajamiseen. Nyt autoja tarvitaan tien päälle yhtä aikaa noin 110 kappaletta.

[MaisteriT]

Mitä oikeastaan ajat takaa? Haluatko laskelman paperitehtaan logistiikasta vai mitä?

Ei se auta mitään että kuljettajalla on lepoaika. Jos vauhti tippuu 10 prosenttia koko välillä, tarvitaan 10 prosenttia lisää kalustoa.

[heikkiolli]

Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

No mikä yksittäinen  tekijä sitten on sellainen että se ei ole lillukanvarsi?

Kyllä kai tuo on sellainen asia, jota tulee verrata aiheutettuun haittaan. Aivan kuten missä asiassa tahansa, myös tässä tulisi etsiä keinoja, jotka vievät nopeimmin tavoitteeseen ja aiheuttaa vähiten haittaa.

Nopeuksien pudottamisesta 120km/h -> 80km/h on marginaalisesti hyötyä, ja hyötyään enemmän haittaa, jollet muuta kykene todistamaan.

Ilmanvastus lasketaan kaavalla F=1/2sv²Ac kun virtaus on laminaarinen, ja F=1/2sv³Ac kun virtaus on turbulenttinen, autolla ajettaessa näin, eli nopeus kolmanteen potenssiin. Itse olen olen ajanut 'sakkorajoilla' 110km/h kulutuksella noin 7,5l/100km, nopeudella 80km/h kulutus on ollut noin 6,5l/100km.

[MaisteriT]

No ei varmaankaan, mutta Pliers ehdotti että rekkojen annettaisiin kulkea sata kilometria tunnissa - mikä ei kyllä olisi iso ero nykyiseen, koska 90 km/h ne kulkevat nytkin.

[Veli Karimies]

Sitten voin olettaa, kun annetaan jokin konkreettinen elävän elämän esimerkki, eikä teoreettista "tehdas tuottaa sata yksikköä päivässä ja pyörät pyörii 24/7 ja tasan sekunnilleen" -jubaa. Ei mitään logistisia ketjuja niin suunnitella.

Expressbussi Hämeenlinnasta Helsinkiin lähtee klo 15:00. Helsinki-Vantaa lentokentältä lähtee lento klo 17:30. Pysähdysten ja muun liikenteen takia tuo bussi ehtii kentälle klo 17:00 jolloin matkustajat ehtivät koneeseen. Bussi lastaa matkustajat kentältä ja lähtee kohti Hämeenlinnaa ehtien sinne klo 19:00, sitten kentälle taas klo 21:00.

Nopeusrajoitusta laskettaessa Bussin ajoaika lisääntyy puolella tunnilla/suunta. Ekan bussin pitää lähteä klo 14:30, jotta matkustajat ehtivä lennolle. Seuraavaksi tarvitaan uusi bussi joka ajaa klo 19:00 matkustajat lentokentälle, koska klo 19:00 tuo ensimmäinen bussi on paluumatkallaan vasta Hyvinkään kohdalla. Ennen tämän rumpan hoiti yksi bussi, nyt tarvitaan kaksi.

[Pliers]

...ja 75% tieliikenteen hiilidioksipäästöistä tulee raskaasta liikenteestä.

Silkkaa roskaa.

Katsopa tämä LVM:n julkaisu: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=191434&name=DLFE-10406.pdf&title=Ajoneuvot2015%20Taustamuistio_Liikennesuoritteet%20ja%20ajoneuvokanta

Sieltä kun otat kuvan 13, kerrotaan siinä seuraavaa:

"Suomen tieliikenteen hiilidioksidipäästöistä syntyy henkilöliikenteessä noin kaksi
kolmasosaa ja tavaraliikenteessä noin yksi kolmasosa."

Kiitos Lähteestä. Heittoni, 75%, tuli ajosuoritteesta, n.20%, ja kulutuksesta, n.100L/100km. Uskon kuitenkin lähdettäsi enemmän kuin omaa laskelmaani. Tästä saadaan uutta tietoa keskusteluun.

Lähteessäsi kerrotaan, että 54% liikenteestä on kaupunkien välistä, joihin nopeuden muutos siis vaikuttaisi. 1/3 tieliikenteen hiilidioksipäästöistä syntyy kaupunkien välillä. Jos oletetaan, että kaikki ne matkat ajettaisiin nyt 120km/h ja jatkossa 80km/h (mikä ei tietysti pidä paikkaansa), ja jos ne kaikki matkat ajetaan minun autollani (mikä sekään ei tietysti pidä paikkaansa), vähenisivät hiilidioksidi päästöt tieliikenteessä 8-9%. Paljonko tuo on kokonaispäästöistä? Vastaus: 1-2%. Ei kovin paljoa. Luulisin, että vastaavaan tulokseen päästäisiin helpommin jollain vaihtoehtoisella keinolla.


Lisäys: Nyt, kun maksimihyöty on selvitetty, voitaneen ruveta puntaroimaan nopeuksien laskemisesta aiheutuvia haittoja? ...tai vaihtoehtoisia tapoja saavuttaa vastaava päästöjen vähennys.

EDIT: Tarkennetaan vastausta uuden laskelman jälkeen. Edellä mainituilla ehdoilla vähennys kokonaispäästöistä olisi enintään 1,5%.

EDIT: http://www.lintu.info/SUORUO_FIN.pdf
Löysin tämän linkin. Noin 40% liikennesuoritteesta ajetaan joko 120km/h tai 100km/h. Selvyyden vuoksi rajaan pohjois-suomen kokonaan pois suoritteen pienuuden vuoksi. Sitä paitsi siellä rajoitukset ovat aina 100km/h. Näillä oletuksilla päästään kokonaisvähennykseen: enintään 0,6%.

[Pliers]

Öö, ei. Tavaran kulkema matka ja rekan lastimäärä pysyisivät luultavimmin miltei samana, joten autojen määrä liikenteessä tietyllä ajanhetkellä vähenisi jonkin verran, mutta tästä huolimatta rekkaliikenteen yhteiskulutus kasvaisi.

Perkele. Oikeassa olet. Suorite tosiaan pysyisi samana, mutta tulisi vain vähemmillä autoilla.

[Veli Karimies]

Linja-autoliikenteen suunnittelu ei ole niin kovin yksinkertaista.

Hämeenlinnanväylältä Helsinki-Vantaan lentoasemalle ei ajeta suoria vuoroja kuin öisin, vaan kolmostietä tulevista, Helsinkiin matkaavista busseista lentoasemalle matkustajat vaihtavat yhteysvuoroon Keimolanportin Nesteellä. Sama yhteysvuorojen tapahtuu myös mm. Lahden- ja Porvoonväylien sekä voimakkaimmin Turunväylän suunnalla.

Kaupunkiliikenteessä aikataulukaavioita tehdään usein minuutintarkalla periaatteella, kun yhteysvälit ovat lyhyitä ja matka-ajat pääosin ennalta-arvattavia ja niiden toteutumista seurataan jatkuvasti.

Maakunta- ja kaupunkien välisessä liikenteessä taas aikataulut tahdistetaan usein lähimpään viiteen tai kymmeneen minuuttiin. Esimerkiksi Jyväskylän seudulla ajetaan linjaa Jyväkylä-Äänekoski-Viitasaari-Pihtipudas, jonka aikataulu on sama kesät-talvet, vaikka nelostien nopeusrajoitus Äänekoski-Pihtipudas -välillä lasketaan 80 km/h:iin tunnissa talviaikatauluilla. Vakio- ja pikavuoroliikennettä suunniteltaessa on enemmältikin pyrittävä varmistamaan harvan liikenteen kohtuullinen täsmällisyys ajoaikojen ja säiden vaihdellessa, kuin maksimaalinen nopeus ja maksimaalinen autokierto.

Kuvaamaasi esimerkkiä 4 tunnin kierroksella ajavalla Hämeenlinna-Vantaan lentoasema -autolla en pidä realistisena. Moottoritien nopeusrajoitusta tuskin - kun pysymme ketjun alkuperäisessä aiheessa - on tarkoitus laskea siten, että se vaikuttaisi juurikaan sen maksimissaan 95 km/h kulkevan pikavuorobussin kulkuun.

Pyysit tosimaailmassa mahdollisen esimerkin ja annoin sellaisen. Expressbussi kulkee sellaista 100-110 km/h joten nopeuden lasku melkeen 20%:lla on aika merkittävä.

[Veli Karimies]

Päinvastoin se kulkee rajotinta vastaan lähes 110km/h.

Esimerkkini oli tosimaailmasta.

[Jack]

Yksi tapa vähentää päästöjä olisi liikennevalojen sammuttaminen silloin kun niitä ei välttämättä tarvita. Autot tupruttavat paljon turhaa savua odottaessaan punaisissa valoissa tyhjissä risteyksissä. Liikennevaloristeyksien korvaaminen kiertoliittymäristeyksllä - siellä missä se tilan puolesta on mahdollista - vähentää myös autojen turhaa tyhjäkäyntiä.

[Veli Karimies]

Ja roskapuhe se vain jatkuu. Yksikään niistä isäni veljen yhtiön omistamasta yli 100 pikavuoroautosta (vm. 1992-2010) ei kulje yli hunttia kuin alamäessä. Itse en ainakaan ole saanut kulkemaan, kun eräitä satoja kertoja olen tilauskeikkoja heittänyt.

Hyvää yötä. Toivottavasti uskot itse näihin juttuihisi.

Ps. Älä ajele ykkösellä viittäkymppiä!

Roskapuhetta puhut itse. On se pirun kumma miten ne kulkee tuolla moottoriteillä näitä nopeuksia. Pirun kumma.

[Veli Karimies]

Montako kilometriä olet ajanut linja-autoa moottoritiellä?

Aika pirun monta kertaa olen sellaisen perässä ajanut ja ohittanut!

Jokainen voi mennä tuonne motarille ajelemaan ja todeta miten asia on.

[Veli Karimies]

On se kumma sitten! Miten ne sen tekee!

Mitäs sinä sanoitkaan.. ai niin.. roskapuhetta!

[Veli Karimies]

Viestihistoriasi mukaan en anna lausunnollesi mitään totuusarvoa.

[Maailmanmies]

...ja 75% tieliikenteen hiilidioksipäästöistä tulee raskaasta liikenteestä.

Silkkaa roskaa.

Katsopa tämä LVM:n julkaisu: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=191434&name=DLFE-10406.pdf&title=Ajoneuvot2015%20Taustamuistio_Liikennesuoritteet%20ja%20ajoneuvokanta

Sieltä kun otat kuvan 13, kerrotaan siinä seuraavaa:

"Suomen tieliikenteen hiilidioksidipäästöistä syntyy henkilöliikenteessä noin kaksi
kolmasosaa ja tavaraliikenteessä noin yksi kolmasosa."

Samasta julkaisusta selviää, että kuorma-autojen osuus Suomen tieliikenteen hiilidioksidipäästöistä vuonna 2006 on ollut 18 %, junaliikenteen 2 %, ilmaliikenteen 7 %, vesiliikenteen 21 % (!!!), henkilöautojen 41 %, pakettiautojen 8 % ja linja-autojen 3 %.

Että tuo 75 % on silkkaa ihtiään. 

Mitä väliä koko CO2-päästöillä edes on, koska ilmastonmuutoshypetys on muutenkin täyttä roskaa.

[Veli Karimies]

Yleensä ei itselläni ole tarvetta puuttua toisten henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, mutta on tympäisevää, kun joku tolkuttaa ja tolkuttaa asiasta ymmärtämättä siitä hölkäsen pöläystä.

Justiinsa. Miksi valehtelet? Vasta viimeisessä liikenteeseen liittyvässä keskustelussa kerroit minun keskusteluni olevan ajatusköyhää(sen jälkeen kun kaadoin argumenttisi), puhuit "muutoslaisten päihdeaspektista" ja tivasit olenko minä syyllistynyt rattijuopumukseen ja kuinka monta kertaa. Tässä keskustelussa taasen kerroit minulla olevan "laitosmiehen logiikka" ja olet kertonut usean muun keskustelijan kommenttien olevan roskaa. Yleisestikkin sinua näyttää vaivaavan suunnattomasti, että joku on muutoslainen.

Kerroit jopa minun kannattavan humalassa ajelua. Mikä on todella törkeä valhe.

Olet tässä ketjussa ilmoittanut, että auton kulutus ei vähene, kun nopeus laskee, rekat kulkevat hunttia ja bussit yli sen. Ja kun joku tolkuttaa, että näin ei ole, ilmoitat "kmruuskailevasi" kirjoitustapasi suhteen (tosin epäonnistuen siinäkin) ja teet mustasta valkoista. Bussit kulkevat yli 100 km/h, kun sinä kerran niin viereltä olet silmämääräisesti mitannut. Piste.

Todistetusti kulutus ei vähene kun nopeus laskee. Kulutus vähenee kun kierrokset ovat alhaiset tai lähenevät optimimialuetta. Jokainen voi mennä ulos ajamaan moottoriteille ja todeta kuinka lujaa ne rekat ja bussit kulkevat. Tähän mennessä sinun uskottavuutesi kirjoittajana ei anna minulle mitään syytä uskoa selityksiäsi. Olethan jopa vedellyt kauniisti yhtäläisyysmerkkejä turvavyön käyttämättä jättämisen ja onnettomuuksia aiheuttavien syiden kanssa.

Nyt syyllistyn lopuksi sopimattomaan argumentaatioon. Oman viesti- ja ilmoittamasi henkilöhistoriasi perusteella totean vain, että olet ihan helvetin typerä ihminen.

Onnea kampanjaasi. Älä sijoita siihen koko omaisuuttasi.

Selvästi sinä osaat sen sopivan argumentaation.

[jmm]

Todistetusti kulutus ei vähene kun nopeus laskee. Kulutus vähenee kun kierrokset ovat alhaiset tai lähenevät optimimialuetta.

Tämä on jotain niin uskomatonta että en tiedä mitä vastaisin. Tyydyn vain antamaan taas tämän linkin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanvastus

[Veli Karimies]

Tämä on jotain niin uskomatonta että en tiedä mitä vastaisin. Tyydyn vain antamaan taas tämän linkin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanvastus

Kolmen auton kulutuksen vertailu.
(http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg)

Annetaan lukijoiden päättää.

Tässä myös kmruuskan linkki.
http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=6547

- sekä bensiini- että dieselmoottorilla kaupunkiajon kulutus on noin 25 % maantiekulutusta korkeampi (lähde: TM:n kaupunki- ja maantiekulutusmittaukset keskikokoisilla henkilöautoilla; pienillä bensiinimoottorisilla autoilla kulutuksen nousu on alle 20 %); (EU-kulutusnormin kaupunkiajosyklissä kulutuksen nousu maantiesykliin verrattuna on noin 60 %)

Oho! Mitä? Pienemmällä nopeudella korkeampi kulutus?

[AIP]

Kolmen auton kulutuksen vertailu.
http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg

Oho! Nyt ymmärrän. Laskemalla rajoitus esimerkiksi 80 km/h -> 70 km/h saadaan virtaviivaisempi mutta "ökympi" auto vähemmän ympäristöystävälliseksi!

[Noottikriisi]

Kolmen auton kulutuksen vertailu.
(http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg)

Annetaan lukijoiden päättää.

Kiitos havainnollisesta kuvasta!
Tuosta arvioimalla näyttää että ko. autot kuluttavat 120km/ nopeudella keskimäärin n. 10 litraa ja nopeudella 80km/h keskimäärin n. 7 litraa satasella.
Kaavailtu rajoitusten lasku pudottaisi kulutusta huomattavasti.

En kannata nopeusrajoitusten kiristämistä mutta mielipiteen puolustaminen esittämällä ilmiselvästi totuuden vastaisia väitteitä osoittaa kyllä uskomatonta luonteenlujuutta!

[ruikonperä]

Mulla ei ole autoa, joten saatananmoiset verot vaan. 

[Pliers]

Itse olen sitä mieltä, että joukkoliikenne-etuisuuksia etenkin pääkaupungin suurilla kaduilla tulisi entisestään voimistaa, kunhan ne eivät risteyksissä vaadi kohtuutonta seisomisaikaa pääsuunnan liikenteelle. Kun entistä useampi saataisiin joukkoliikenteen käyttäjäksi, helpottuisi meidän autoilijoidenkin osa liikenteessä ilman mitään ruuhkamaksuhömpötyksiä!

Olen kanssasi tavallaan samaa mieltä, tosin aivan eri tulosuunnasta. Yksityisautoilu on tehty Helsingissä jo niin viheliäiseksi kuin se laillisesti on mahdollista. Keskustaan ei autolla enää mennä, ellei se ole täysin välttämätöntä. Helsingistä puuttuu mm. liityntäpysäköinti. Nyt olisi jo aika ruveta tekemään joukkoliikennettä houkuttelevammaksi, eikä yksityisautoilua viheliäisemmäksi.

[junakohtaus]

Pliers,

jommmalla kummalla meistä on jokin oma Helsinki. Mitä mä olen keskustassa ajanut, siellähän pääsee varsin kivasti paikasta toiseen ja parkkitilaa löytyy aina, kunhan vain ymmärtää että sen ei kuulukaan olla ilmaista. Toki julkiset ovat kätevämpi tapa, mutta kaupunki pitää murjoa ja sotkea varsin tunnistamattomaksi espoomössöksi ennen kuin näin ei olisi.

[Pliers]

Pliers,

jommmalla kummalla meistä on jokin oma Helsinki. Mitä mä olen keskustassa ajanut, siellähän pääsee varsin kivasti paikasta toiseen ja parkkitilaa löytyy aina, kunhan vain ymmärtää että sen ei kuulukaan olla ilmaista. Toki julkiset ovat kätevämpi tapa, mutta kaupunki pitää murjoa ja sotkea varsin tunnistamattomaksi espoomössöksi ennen kuin näin ei olisi.

Varmaan riippuu mihin vertaa. Ajankohta varmaan vaikuttaa myös. Ainakin itse välttelen ihan ydinkeskustaa. Vielä kun aamuruuhkaa voisi vältellä...

Julkiset eivät ole kätevämpi, eikä halvempi kuin Helsinkiläisille. Helsingin sisäinen kk-kortti on mm. kalliimpi ulkopaikkakuntalaisille kuin Helsinkiläisille. Se ei varsinaisesti kannusta jättämään bilikaa kaupungin rajalle.

[junakohtaus]

Ei, eihän se sitä tee, mutta en mä tiedä miten olisi fiksumpaa ajaa omalla autolla ensin Mäkkylään ja vasta siiyä napata juna stadiin verrattuna siihen, että jo Kirkkonummella jättää auton asemalle.

Helsingin ongelma liikenteellisesti on, että kaupunki on niemellä, eikä se siitä oikein voi siirtyä mihinkään. Toistan itseäni ja totean, että oman kokemukseni mukaan autoilu kantakaupungissa on suunnilleen niin vaivatonta kuin se tällä maantieteellä ja näillä liikennemäärillä ylipäätään voi olla.

[HDRisto]

"sekä bensiini- että dieselmoottorilla kaupunkiajon kulutus on noin 25 % maantiekulutusta korkeampi (lähde: TM:n kaupunki- ja maantiekulutusmittaukset keskikokoisilla henkilöautoilla; pienillä bensiinimoottorisilla autoilla kulutuksen nousu on alle 20 %); (EU-kulutusnormin kaupunkiajosyklissä kulutuksen nousu maantiesykliin verrattuna on noin 60 %)".

"Oho! Mitä? Pienemmällä nopeudella korkeampi kulutus?"

Niinpä, voihan sitä ihmetellä. Nopeudestahan tuossa ei mainita mitään, ainoastaan verrataan kaupunki- ja maantiekulutusta. Veli, turhaa vänkäämistä kmruuskan malliin.

[Pliers]

Ei, eihän se sitä tee, mutta en mä tiedä miten olisi fiksumpaa ajaa omalla autolla ensin Mäkkylään ja vasta siiyä napata juna stadiin verrattuna siihen, että jo Kirkkonummella jättää auton asemalle.

Helsingin ongelma liikenteellisesti on, että kaupunki on niemellä, eikä se siitä oikein voi siirtyä mihinkään. Toistan itseäni ja totean, että oman kokemukseni mukaan autoilu kantakaupungissa on suunnilleen niin vaivatonta kuin se tällä maantieteellä ja näillä liikennemäärillä ylipäätään voi olla.

Porvoosta tuo Kyrksletti on hiukka hankalan matkan päässä. Lähin juna-asema Porvoolaiselle olisi kai Tiksi. Sitten, jos ei olekaan töissä ihan ytimessä... tai työskentelee vaihteleviin aikoihin. Se on aina niin helppo sivusta huudella, kun ihmisillä on niin vaihtelevia tarpeita.

koko teksti

Komppaan kaikkea.

[Pliers]

Jos oletetaan, että kaikki ne matkat ajettaisiin nyt 120km/h ja jatkossa 80km/h (mikä ei tietysti pidä paikkaansa), ja jos ne kaikki matkat ajetaan minun autollani (mikä sekään ei tietysti pidä paikkaansa), vähenisivät hiilidioksidi päästöt tieliikenteessä 8-9%. Paljonko tuo on kokonaispäästöistä? Vastaus: 1-2%. Ei kovin paljoa. Luulisin, että vastaavaan tulokseen päästäisiin helpommin jollain vaihtoehtoisella keinolla.


Lisäys: Nyt, kun maksimihyöty on selvitetty, voitaneen ruveta puntaroimaan nopeuksien laskemisesta aiheutuvia haittoja? ...tai vaihtoehtoisia tapoja saavuttaa vastaava päästöjen vähennys.

EDIT: Tarkennetaan vastausta uuden laskelman jälkeen. Edellä mainituilla ehdoilla vähennys kokonaispäästöistä olisi enintään 1,5%.

EDIT: http://www.lintu.info/SUORUO_FIN.pdf
Löysin tämän linkin. Noin 40% liikennesuoritteesta ajetaan joko 120km/h tai 100km/h. Selvyyden vuoksi rajaan pohjois-suomen kokonaan pois suoritteen pienuuden vuoksi. Sitä paitsi siellä rajoitukset ovat aina 100km/h. Näillä oletuksilla päästään kokonaisvähennykseen: enintään 0,6%.

Ruvettaisko tappelemaan vuorostaan tästä  

[P]

"sekä bensiini- että dieselmoottorilla kaupunkiajon kulutus on noin 25 % maantiekulutusta korkeampi (lähde: TM:n kaupunki- ja maantiekulutusmittaukset keskikokoisilla henkilöautoilla; pienillä bensiinimoottorisilla autoilla kulutuksen nousu on alle 20 %); (EU-kulutusnormin kaupunkiajosyklissä kulutuksen nousu maantiesykliin verrattuna on noin 60 %)".

"Oho! Mitä? Pienemmällä nopeudella korkeampi kulutus?"

Niinpä, voihan sitä ihmetellä. Nopeudestahan tuossa ei mainita mitään, ainoastaan verrataan kaupunki- ja maantiekulutusta. Veli, turhaa vänkäämistä kmruuskan malliin.

Tyhjäkäynnillä kulutus on ääretön. Huomasin sen käytännössä jonottaessani tukkiutuneella rajalla. Jouduin aloittamaan koneen sammuttamisen ja käynnistämisen siirtelyyn ensimmäisen 2h jonottamisen jälkeen kovalla pakkasella, kun ei oltu päästy edes tulliplatalle. Alkoi löpö loppua.. Oli tankissa 2-3l, jolla pääsee 60 km. Ja eka tankkausasema on 18 km raja-aseman takana. Vetää dieseli tyhjäkäynnilläkin lähes litran tunnissa.  Satasen tasaisella vauhdilla kuluu 4 litraa / 100km/h...

Edellä jonottaneesta autosta loppui polttoaine ensimmäisellä tullipuomilla..

Itse pääsin höyryillä asemalle 3 ja puolen tunnin jonotuksen jälkeen.

Eli liikenteen tahallinen ruuhkauttaminen ei todellakaan vähennä päästöjä.