Ministeriö: Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi

[metsämies]

Niin siksi sanoinkin etten vanno että sitä tapahtuu kaikissa autoissa. Kyllä, usein on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h, mutta tämä etu menetetään jos ruvetaan vaihtelemaan vaihteita liian pieniksi joten NOPEUS ei ole ratkaiseva tekijä. Ymmärrätkö?

Uutisen aihe oli että nopeuksia tiputettaisiin 120km/h->80km/h, joten silloin kaiken maalaisjärjen ja faktojen mukaan autojen kulutukset tippuisivat ja sitä myöten päästöt teoreettisesti vähenisivät. Mutta ymmärrän kyllä nyt pointtisi, joten asiasta on lienee turha enää väitellä.

Hyvää ja rauhallista uutta vuotta

[Veli Karimies]

Uutisen aihe oli että nopeuksia tiputettaisiin 120km/h->80km/h, joten silloin kaiken maalaisjärjen ja faktojen mukaan autojen kulutukset tippuisivat ja sitä myöten päästöt teoreettisesti vähenisivät. Mutta ymmärrän kyllä nyt pointtisi, joten asiasta on lienee turha enää väitellä.

Tao se vielä tuon inttäjän kalloon joka niin väitti. Kmruuska:

Ja nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka xxkm/h -> xxkm/h.

Hyvää Uutta Vuotta.

[Veli Karimies]

Rauhassa valehdella?

Katso hyvin tarkkaan mitä kirjoitit.

Ja nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka..

Tämän takia sillä ei ole mitään merkitystä minkä nopeuden sinä sanoit vaikuttavan. Sinä sanoit, että se laskee "vaikka" tässä nopeudessa. Tämä "vaikka" pitää sisällään siis muutkin nopeudet. Etkö kirjoittanut näin? Vaikka tarkoittaa samaa asiaa, kuin esimerkiksi.

[Veli Karimies]

Mitä se "vaikka" sitten tarkoittaa? Yleensä ihmiset käyttävät sanaa "vaikka" kun he esittävät yhden esimerkkiskenaarion. Miksi jatkoit vielä tämän jälkeen jankkaamistasi että, että nopeuden alentaminen vähentää kuluttamista? Miksi sitten jankkasit siitä asiasta? Kyllä sinä ihan selvästi väitit että nopeuden alentaminen vähentää vääjäämättä kulutusta! Teet tuon saman sanavalinnan vielä uudestaan viesteissäsi johonka otat kaksi esimerkkiä!

Kyllä se nyt näyttäs olevan ihan joku muu joka sitä kuoppaa kaivaa. Turha kiemurrella enään.

[CaptainNuiva]

Tätä kulutusjuttuahan voi hiukan laskeskella, noin suoraviivaisesti ajatellen:
600 km matkaan menee 120km/h 5 tuntia ja auton kulutus on tällöin koko matkalta
vaikkapa 60 L.
80km/h aikaa matkaan menee 7,5 tuntia ja kulutus 48 L.
Polttoaineitta siis 12 L enemmän ja keskihinta vaikka 1,40 eli rahassa 2,5 tunnille tulee hintaa 16,80 Eur, tuntia kohden se tekee 6,72 Eur.

Jos ajatellaan että kyse on työmatkasta tai sitä vastaavasta josta yritys maksaa palkkaa niin sen sijaan että yritys saisi laskuttaa vaikkapa 50 Eur tunti(Kaikkine pakollisine maksuineen ja huom:Veroineen!) se tekee tavallaan tappiota tuolta 2,5 tunnilta tai sitten firmojen on nostettava laskutushintojaan joka taas säteilee negatiivisesti toisiin tahoihin.
Kuinka paljon tämä "säästäminen" mahtaa maksaa vuositasolla kaikkien ja koko Suomen osalta?
Eli näin henkilöautojen kanssa mutta myös bussien osalta voitaisiin myös laskea että kuinka paljon kustannukset firmoilla ja asiakkailla lisääntyvät jos bussien nopeudet putoisivat 100 -> 80 ja miten muutokset säteilisivät ympäristöön muiden/muita sivukustannuksia nostaen.

Taannoihan ehdoteltiin keskikaidetta kaikille teille koska sillä säästettäsiin useita henkiä vuodessa...Totta tämä mutta kuinka paljon kuolisi porukkaa siutä syystä että keskikaiteella varustettu tie on tukossa koska sinne on hajonnut rekka taikka siellä kulkee traktori/puimuri ja ei edes pelastuslaitos pääse ohi tulipaloa sammuttamaan taikka ambulanssi kuolemansairasta hakemaan?
Entä kuinka paljon menetettäsiin siinä että u-käännös ei ole mahdollinen ja jos se on jossain kohden niin koko liikenne seisoisi u-käännöstä odottavan takana.
Lisäbonuksena tälläisena talvena olisi sitten se keskikaide rullalla vähän väliä ja sen takia liikenne seis.

Pointtini siis on se että se mikä näyttää huomattavalta säästöltä, saattaa maksaa aivan julmasti.
Varsinkin Vihreät mieluusti esittelevät jos jonkinlaista säästöä ajattelematta lainkaan seuraamuksia,varmaan laittaisivat mieluusti lentokoneetkin kulkemaan 80 km/h...Sillä ei ole väliä etteivät siihen kykene,sakkaisivat ja putoisivat mutta se ei ketään kiinnosta, ainoastaan sillä on väliä miten paljon säästettäisiin polttoaineissa

[matkamasentaja]

Lainaus Veliltä:
"Kyllä, usein on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h, mutta tämä etu menetetään jos ruvetaan vaihtelemaan vaihteita liian pieniksi joten NOPEUS ei ole ratkaiseva tekijä. Ymmärrätkö?".

Nopeus on hyvinkin ratkaiseva juttu. Kun nopeus kasvaa 80 km/h - 120 km/h, ilmanvastus kasvaa 2,25 kertaiseksi ja tämän voittamiseksi tarvitaan lisää tehoa.
Jos tasavauhdilla 80 km/h vie 20 kW, 120 km/h tarvitsee 45 kW. Riippumatta vaihteesta. Mistä se lisäteho tulee?. Polttoaineesta, jota menee tuon verran enemmän.
160 km/h veisi 80 kW, 240 km/h taas 180 kW eli 245 hp. Eikö?.

Uskottavaa lienee että jollain pikkukinnerillä 300 km menisi 15 litralla / 3 tuntia, mutta pääseekö ökyvehkeellä "tunti ja vartissa" sen 300 km 15 litralla, tuskinpa. Tarvitaan lisää bensaa josta tulee lisää saastetta / km.

Kuitenkin, nämä 80/100/120 alueen +/- 20 km/h näpertelyt ovat vittuilua, koska nopeuden muutoksen tulee olla suuri jotta se oikeasti vaikuttaisi mihinkään saasteisiin. Varsinkaan elävässä elämässä jossa ei ajeta aina tasanopeuksilla, vaan kiihdytellään, hidastetaan ja pysähdellään.

[AIP]

Käytännön esimerkki:

Ajat 80 km/h alueella, liikenne sujuu, liikennevirta on hajanaisempi, nopeuserot ja välit siten suurempia ja ohitukset ovat helppoja ja rauhallisia ja sujuvia. Keskikulutus 7,5 l/100 km.

Nopeusrajoitus muuttuu 60 km/h tasolle. Välit kiristyvät, nopeudenmuutokset tihentyvät ja kertautuvat (kuten marssilla armeijassa), ohittaminen muuttuu vaikeaksi ja useimpien mielestä tarpeettomaksi. Keskikulutus nousee kympin tietämille.

Esimerkit tosielämästä ja selvitetty nollaamalla kulutusmittari nopeusrajoituksen muuttuessa. Että mitä ihmettä?

Taajamassa puolestaan matkaan käytetty kokonaisaika ja kokonaiskulutuksen ero on todella jyrkkä sen mukaan mihin aikaan sattuu ajamaan, siten että (työmatka)liikenteen seassa pumpatessa kulutus on suurempi. Tämän kykenee näppärämpi kaveri laskemaan itse tekemällä lokia auton diagnostiikan polttoaineen syöttö ajan funktiona -kentästä ilman aikaa vievää polttoaineen mittausta tankista.

Esitän kysymyksen: miten ihmeessä tyhjällä, suoralla tiellä tai etenkin (valmistajan) dynamometrissä - kuten UNECE edellyttää - mitattu kulutus on 1:1 sidoksessa tosielämään? ...paitsi Lapissa .

[matkamasentaja]

"Esitän kysymyksen: miten ihmeessä tyhjällä, suoralla tiellä tai etenkin (valmistajan) dynamometrissä - kuten UNECE edellyttää - mitattu kulutus on 1:1 sidoksessa tosielämään? ...paitsi Lapissa Cheesy".

Vastaus: ei missään. Sen ovat myöntäneet itsekin. Kuhan joku inssi ajaa kuvaruudulla pyörivää standardikarttapohjaa pitkin. Eikä se koko autokaan välttämättä ole siellä, pelkkä kone ja vetolaitteet dynossa.
Siinä vakioidussa testissä vain etsitään eri valmistajien ja mallien erot että on edes joku vertailumahdollisuus.

[HDRisto]

Viherstalinistien pitäisi olla enemmän huolissaan dieselien typen oksidien määrästä kuin CO2 päästöistä. Typen oksidit tuhoavat otsonin ja aiheuttavat paljon suuremman ilmastonmuutosvaaran (lämpenemisen) kuin "suuri saatana" CO2.
Mutta eivätpä ole kommentoineet.

[PaulR]

Pitäisikö katseet luoda Kiinaan?

Katsastusmies arpoo mihin pakoputkeen laittaisi anturin. 17l satasella. 22 jos pitää hauskaa.

[AIP]

Täytyypä vielä todeta, että mikäli olisin toiminut nimimerkki Velin saivartelun mukaisesti, elikä ajanut esimerkiksi Helsingistä Turkuun koko matkan 3-vaihteella suurimman 4-vaihteen sijaan aiemmin mainittua nopeutta, satavarmasti olisi polttoaineenkulutuskin ollut toisella kymmenellä sataa kilometriä kohti.

Itse asiassa ei, koska maantienopeuksilla vempeleen liikuttamiseen tarvittava työ on sama molemmissa tapauksissa. Tähän antaa käytännönläheisen vahvistuksen ajotietokone, joka ilmoittaa samanlaista keskikulutusta sekä mukavalla että ärsyttävällä vaihteella. Lisäksi - kaiken fysiikan maalaisjärjen mukaan - se ärsyttävämpi vaihde olisi hitusen säästeliäämpi ylämäissä, sillä kierrokset ovat sopivammalla alueella kuin mukavalla vaihteella, jonka tapauksessa kuorma kasvaa enemmän ja tätä täytyy kompensoida suihkuttamalla enemmän menovettä, siis rikastamalla seosta.

Täytyypä ajaa nämäkin lokiin niin saa jotain tolkkua ilman että tarvitsee kaivaa kaavoja ja alkaa laskea mitään.

[PaulR]

Älkää nyt menkö halpaan. Ilmastonlämpeneminen on jo kattavasti selitetty täydeksi kusetukseksi.

Syy? Hiilidioksidivero.

Tätä ette lue hesarista tai ylestä.

[Pliers]

Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

[dothefake]

En jaksa selata koko ketjua, mutta onko siitä puhuttu, että 120/80
nopeuksien ero on 25 minuuttia sataa kilometroä kohti, joten vaikka
alempi nopeus ehkä saastuttaisikin vähemmän, se tekee sitä kauemmin,
jolloin ero pienenee. Varmaankin on puitu,on niin itsestään selvää.

[B52]

Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

No mikä yksittäinen  tekijä sitten on sellainen että se ei ole lillukanvarsi?

Kysymys kmruuskalle, luuletko että maailma pelastuu jos Suomessa nopeusrajoitus lasketaan esim. 80/60?

Itse epäilen että ei pelastu, Suomen tekemisillä ei ole oikeasti mitään väliä, kansan koko on puolet Pariisin väestä.

Hiukan voisi käyttää suhteellisuudentajua asioissa.

[PaulR]

Siis. Ilmastonmuutos on huijausta. Se on ihan sama mistä päin teidät on koulittu sytyttämään polttopuunne.

Hiilidioksidin veroitus on tarkoitus. Nokkelimmat kysyvä .miksi.

Ei tehdä tästä yleistä ilmastonmuutosketjua. - Ant.

[Veli Karimies]

En ymmärrä, kuinka matka-ajalla voisi olla asiaan merkitystä, kuten aiemmin on esitetty.

Ainakin tavarankuljetuksessa tuo matka-ajan lisääminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää. Tämä pätee varmaan jossain suhteessa myös henkilöliikenteeseen.

[Veli Karimies]

Ketjussa puhutaan nopeusrajoitusten alentamisesta LVM:n suunnitelmien mukaisesti, jotka suunnitelmat sisältävät mm. rajoituksen laskua teillä 100 km/h -> 80 km/h. Ylipäätään tavaraliikenne, kun sitä suoritetaan kuorma-autoilla, kulkee maantiellä jo nykytilassa lain mukaisesti maksimissaan 80 km/h (todellisuudessa max. 89 km/h), joten varsinaista merkitystä maanteiden tavaraliikenteen kannalta asialla ei olisi.

Minun näkemäni mukaan rekat ajavat 95-100km/h. Nopeusrajoituksen alentaminen koskee myös rekkoja.

Olen keskustellut siitä laskeeko kulutus ja siten myös päästöt jos maantienopeuksia pudotetaan 120 km/h -> 80 km/h tai 90 km/h. Veli ja joku muukin on esittänyt mm. väitteitä että koska ajoon käytetty aika on pitempi, niin kulutus ei laske, mikä on tietysti idioottimainen väite. Lisäksi Veli on esittänyt että tankissa olevan polttoaineen määrä on jotenkin merkityksellinen ja valehdellut minun väittävän vaikka mitä ja koska Volvo S40 ainakin jne.

Vieläkin yrität kiermurrella. Kyllä kaikki näkevät noista viesteistäsi että olet väittänyt kulutuksen laskevan vääjäämättä kun nopeutta lasketaan. Nytten väität minua vielä valehtelijaksi kun olet huomannut itse tämän idioottimaisen väitteesi virheellisyyden.

Minä pysyn edelleenkin väitteessäni että kulutus ja päästöt laskevat huomattavasti jos nopeutta pudotetaan vaikka (huom. Veli, sana "vaikka" tässä EI sisällä kaikkia muita nopeuden muutoksia...) tuo 120 km/h ->  90 km/h. Se onko se järkevä tai paras tapa taistella päästöjä vastaan on eri asia.

No mitä muuta se vaikka sisältää? Jos kulutuksen väheneminen on rajattu vain tietyillä vauhdeilla tapahtuviin laskuihin niin miksi käytät tuota sanavalintaa? Ai niin yrität tehdä idioottimaisesta väitteestäsi nyt jotain muuta, että ethän sinä tietenkään sitä tarkoittanut kun tarkotit sitä toista. Kyynel. Huvittavaa katsella tätä sinun kiemurteluasi.

[dothefake]

En jaksa selata koko ketjua, mutta onko siitä puhuttu, että 120/80
nopeuksien ero on 25 minuuttia sataa kilometroä kohti, joten vaikka
alempi nopeus ehkä saastuttaisikin vähemmän, se tekee sitä kauemmin,
jolloin ero pienenee. Varmaankin on puitu,on niin itsestään selvää.

Täällä meilläpäin autojen kulutukset ilmaistaan muodossa litroja per 100km. Siihen ei ajoon kulutettu aika paljon vaikuta. Jos auto kuluttaa 6l/100km nopeudella 80 km/h ja 9l/100km nopeudella 120km/h niin kyllä se 6 litraa on vähemmän kuin 9 litraa eikä aika vaikuta yhtälöön.

Kiitän, että otitte kyselyni asiallisesti, vaikka minun tietysti olisi pitänyt perehtyä
ketjuun itse. Pääsenkin nyt kysymykseni toiseen vaiheeseen, kokonaisvaikutukseen yhteiskunnassa.
Jos maanteillä on yhtäaikaa esim. satatuhatta autoa (ihan pitsiposta vedetty) ja jokaisessa vaikka
1,5 kyytiläistä, niin jokaista sataa kilometriä kohden menetetään n. 31 miestyövuotta, onko siihen varaa?

[Noottikriisi]

Minä pysyn edelleenkin väitteessäni että kulutus ja päästöt laskevat huomattavasti jos nopeutta pudotetaan vaikka (huom. Veli, sana "vaikka" tässä EI sisällä kaikkia muita nopeuden muutoksia...) tuo 120 km/h ->  90 km/h. Se onko se järkevä tai paras tapa taistella päästöjä vastaan on eri asia.

Joudun vastentahtoisesti myöntämään että tiedossa olevat tosiasiat näyttävät vahvistavan tämän väitteen. En silti kannata yleistä nopeusrajoitusten laskemista. 

[Veli Karimies]

Omalla argumentaatiotaktiikallasi (mitä tulee "kmruuska"n käyttämään "vaikka"-sanaan), kysyisin kai nyt sinulta, että eikö se sitten koske kuorma-autoja, puoliperävaunuja jne.?

Mitä selität? Kirjoitin että nopeusrajoitukset koskevat myös rekkoja.

Rekoissa, kuten muissakin samaan ajoneuvoluokkaan rekisteröidyissä ajoneuvoissa, siten myös pakettiauton aihiolla olevissa kuorma-autoksi rekisteröidyissä ajoneuvoissa, on nopeudenrajoitin, joka on säädetty nopeuteen 89 km/h. Rajoitinta vasten ajettaessa, voi vauhti toki alamäessä kiihtyä yli mainitun nopeuden.

Minun näkemäni mukaan rekat kulkevat 95-100km/h. Tämän olen todennut useasti ajaessani rekan perässä moottoritiellä.

Suosittelen alkajaisiksi perehtymään omaan tapaan argumentoida sekä esittää asioita ehdottomina totuuksia - vasta tuon perehtymisen jälkeen ryhtyä arvostelemaan toisia kirjoittajia henkilökohtaisella tasolla.

Kiva kun huomasit, koska olen tämän keskustelun aikana käyttänut kmruuskan keskustelutapaa. Sanoinkin sen jo aiemmin tuolla eräässä viestissäni.

[Veli Karimies]

Kuten kirjoitin, kuvittelin sinun ymmärtävän että keskustelemme aiheena olevasta ehdotuksesta. Olisi pitänyt tajuta jo siinä "tankissa on 20 litraa" tai "entäs jos jurnutat ykkösellä viittäkymppiä" -vaiheessa ettet keskustele mistään reaalimaailman asiasta vaan jostain huuhaasta.

Mutta etkös sä just aina näin saivartele niin ohi aiheen mitä vaan pystyt? Etkä voi edes myöntää olleesi väärässä?

Mitä se sun tehokas diesseliautosi muuten liitty keskustelun aiheeseen? Ymmärrätkö mistä keskustellaan? Miksi vedit diesseliautosi yksilöllisen kulutuksen esiin ja vielä toistamiseen sönkötit siitä diesselistäsi kun kysyin sinulta bensakäyttöisestä? Et kai vaan, herranen aika sentään, saivarellut?

[CaptainNuiva]

En ymmärrä, kuinka matka-ajalla voisi olla asiaan merkitystä, kuten aiemmin on esitetty.

Ainakin tavarankuljetuksessa tuo matka-ajan lisääminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää. Tämä pätee varmaan jossain suhteessa myös henkilöliikenteeseen.

Juuripa näin mutta tämmöisten asioiden hahmottamien ei tahdo onnistua maailmanparantajilta jotka eivät osaa tai halua katsoa kokonaisuuksia.

[Jaska Pankkaaja]

Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

Vaikkapa se että kiinalaiset sammuttavat kaivospalonsa.
Niiden päästöt kun ovat paljon suurempia kuin esim USAn autojen.

Ai niin, kiinalaiset eivät halua maksaa hiilidhimmejä koska siellä ei ole vallassa vasemistovajukit kuten Euroopassa.

No mikä yksittäinen  tekijä sitten on sellainen että se ei ole lillukanvarsi?

[HDRisto]

Paras saasteiden vähennyskeino Suomen maanteillä ei ole nopeuksien alentaminen, vaan Heikki Kuitusen erottaminen Valtiovarainministeriöstä.
Se mies on aiheuttanut verotemppuilulla sen, että ajamme EUn vanhimmilla, saastuttavilla ja turvattomilla paskoilla (ehkä Kreikassa on huonommin).

[Juzza]

Tämä nyt menee vähän aiheen ulkopuolelle, mutta seuraavan listan mukaan Kiina tuotti 2005 n. 102 kertaa enemmän kasvihuonepäästöjä kuin Suomi.

En näin pikaisesti löytänyt tuoreempia tilastoja, mutta viidessä vuodessa on tapahtunut varmasti muutoksia. Lisäksi sieltä täältä löytyi mainintoja, että päästöjen kasvu per kärsä on suurinta juuri Kiinassa. Lisäksi Suomessa on teollisuutta sammunut, kun tuotantoa on siirretty muualle.
Pieni off-topic: Katselin tuossa joitain viikkoja sitten kuvia kiinalaisisten valimoiden tehdaskierroksilta. Siellä jätkät sujuvasti hitsailee t-paidassa ja varvasläpsyissä.

[Pliers]

Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

No mikä yksittäinen  tekijä sitten on sellainen että se ei ole lillukanvarsi?

Kyllä kai tuo on sellainen asia, jota tulee verrata aiheutettuun haittaan. Aivan kuten missä asiassa tahansa, myös tässä tulisi etsiä keinoja, jotka vievät nopeimmin tavoitteeseen ja aiheuttaa vähiten haittaa.

Nopeuksien pudottamisesta 120km/h -> 80km/h on marginaalisesti hyötyä, ja hyötyään enemmän haittaa, jollet muuta kykene todistamaan.

[Pliers]

En ymmärrä, kuinka matka-ajalla voisi olla asiaan merkitystä, kuten aiemmin on esitetty.

Ainakin tavarankuljetuksessa tuo matka-ajan lisääminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää. Tämä pätee varmaan jossain suhteessa myös henkilöliikenteeseen.

...ja 75% tieliikenteen hiilidioksipäästöistä tulee raskaasta liikenteestä. Todennäköisesti päästöjä olisi tehokkaampaa vähentää nostamalla rekkojen nopeus 80km/h -> 100km/h. Yksittäisen auton päästö kasvaisi, mutta autoja olisi vähemmän.

[Pliers]

Mutta en vieläkään ymmärrä, miten se nopeusrajoituksen alentaminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää?

Kyllä se niin vaan menee. Varastot ovat nykyisin tien päällä (JOT periaate). Kun tehdas tuottaa 100 pylpyrää myyntiin tunnissa, pitää ne saada heti taipaleelle. Pylpyrät pitää kuljettaa tehtaalta (vaikka Myllykoskelta) satamaan. Rekkaan mahtuu vaikka 10 pylpyrää. Joka tunnissa tehtaalta lähtee 10 rekkaa satamaan. Toisaalta tehtaalle tulee saapua joka tunti 10 rekkaa satamasta. Mitä nopeammin rekat ajavat. Sitä vähemmän niitä tarvitaan saman aikaisesti tien päälle.

[Noottikriisi]

Mutta en vieläkään ymmärrä, miten se nopeusrajoituksen alentaminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää?

Kyllä se niin vaan menee. Varastot ovat nykyisin tien päällä (JOT periaate). Kun tehdas tuottaa 100 pylpyrää myyntiin tunnissa, pitää ne saada heti taipaleelle. Pylpyrät pitää kuljettaa tehtaalta (vaikka Myllykoskelta) satamaan. Rekkaan mahtuu vaikka 10 pylpyrää. Joka tunnissa tehtaalta lähtee 10 rekkaa satamaan. Toisaalta tehtaalle tulee saapua joka tunti 10 rekkaa satamasta. Mitä nopeammin rekat ajavat. Sitä vähemmän niitä tarvitaan saman aikaisesti tien päälle.

Jos nuo kaavaillut rajoitukset ovat 80km/h niin eiväthän ne vaikuttaisi rekkojen nopeuksiin?