2010-12-28 IL: Moskeija keskelle lähiötä

[Sanglier]

Eikös se jo selvitetty että kyseessä oli sinun mielipiteesi, ja perustelu oli ne muiden uskontojen pääkirkot Helsingin keskustassa? Mielipiteesi on noteerattu, ota keksiä. Rakentamisen luvallisuus ja byrokratia sinulle on jo selitetty ketjussa. Synagoga ja jo olemassaolevat moskeijatilat Helsingissä lienee rakennettu näillä samoilla ehdoilla.

Jos et tiedä miksi Helsinkiin on aikoinaan julkisilla varoilla rakennettu ortodoksinen katedraali ja protestanttinen pääkirkko kaupungin näkyvimmille paikoille, niin voi voi.

Tässä viestissä ei ollut mitään sisältöä.

Miksi sitten kirjoitit sen?

[Topi Junkkari]

Kaikenmaailman valtakunnansalia niemi jo valmiksi pullollaan ilman että ketään kiinnostaa.

Valtakunnansali viitannee Jehovan todistajiin. "Jehovista" ei liene koskaan koitunut yhteiskunnallemme muuta haittaa kuin turhat ovikellonsoitot ja muutama menetetty sivari. Vaikka "pelastus" rajoittuukin heidän mielestään hyvin rajoitettuun ihmisjoukkoon (oliko se 144 000 tms.?), niin he eivät suhtaudu muulla tavoin ajatteleviin avoimen vihamielisesti eivätkä harjoita "pyhää sotaa" saati vaadi omaa oikeusjärjestelmää.

[Simo Hankaniemi]

Entä jos jokin porukka alkaisi pystyttää natsiaatteen temppeliä, onnistuisiko? Islamin pyrkimykset (mm. sharia) ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa, eli lainvastaisia. Moskeijan pystyttämisen ei pitäisi olla mahdollista, eikä tässä kelpaa perusteluksi mikään perusoikeus-mussutus. Rikos ei ole perusoikeus.

Pitää onnistua natsitemppelinkin, samoilla ehdoilla. Ja vaikka kepun puoluetoimisto (ai hitto sellainen onkin jo).

Pyrkimys lain muuttamiseen ei ole lainvastaista.

Islam ei ole rikos. Pahoinpitelyt ja laittomat uhkaukset (ja mitä kaikkea...) ovat rikoksia, muttei niiden rikosnimike ole islam, vaan pahoinpitely ja laiton uhkaus. Ne ovat rikoksia riippumatta siitä, onko moskeija olemassa vai ei.

Islamista on tullut ongelma vasta siinä vaiheessa kun sitä on ruvettu nöyristelemään. Se, että antaa heidän pelata samoilla säännöillä kuin muidenkin, ei ole nöyristelyä vaan demokratiaa. Todistuksena tästä tataarit.

Muslimien ja natsien joukossa on paljonkin väkeä, joille perusoikeudet ovat "mussutusta". Itse en halua samaistua sellaiseen joukkoon.

Se lienee jo riittävästi todistettu, että islamin harjoittamiseen liittyy rikoksia, ei pelkästään "pyrkimystä muuttaa lakia". Kaikkea mahdollista alaikäisten naittamisesta halal-teurastuksiin, vihasaarnoihin ja siitä kohti pahempaa. Jostain syystä näihin rikoksiin ei vain puututa. Jos puututtaisiin, ei islamin harjoittaminen sen varsinaisessa merkityksessä olisi mahdollista.

Islam on kyllä ollut ongelma alusta saakka, siis 600-luvulta, vaikka ympäristö ei olisi nöyristellytkään. Ei Mekassakaan aikoinaan nöyristelty ja silti ongelma. Jatkuva muutaman tataarin käyttäminen "onnistumisen" esimerkkinä ei toimi, kun nyt kysymys on vain muutamasta kauppiaasta, joiden oli aikoinaan pakko sulautua tai joutua lynkatuiksi. 1800-luvun Suomessa ei uskonnonvapauksia ollut. Vielä 1880-luvulla pohdittiin mahdollisuutta langettaa jumalanpilkasta kuolemantuomio, eikä jumalalla tarkoitettu suinkaan allahia.

Ihmisoikeus- ja perusoikeusmussuttajien joukossa on paljon ns. hyödyllisiä hölmöjä, joiden sinisilmäisyys on hämmästyttävää. En halua kuulua heidän joukkoonsa.

[Topi Junkkari]

Ja sinulla on ilmeisesti tämä yhteiskunnan tarkoitus selvillä?

Kyllä, minulla on oma käsitykseni yhteiskunnan tarkoituksesta. Jehovien vapauttaminen maanpuolustusvelvollisuudesta ei sovi yhteen minun käsitykseni kanssa, mutta asia on varmaankin ollut aikoinaan poliittisesti järkevä ratkaista näin. Kuten totesin, kyseiselle marginaaliryhmälle kelpaavia vaihtoehtoja olisivat sivari tai totaalikieltäytyminen.

[Oami]

Se lienee jo riittävästi todistettu, että islamin harjoittamiseen liittyy rikoksia, ei pelkästään "pyrkimystä muuttaa lakia". Kaikkea mahdollista alaikäisten naittamisesta halal-teurastuksiin, vihasaarnoihin ja siitä kohti pahempaa. Jostain syystä näihin rikoksiin ei vain puututa. Jos puututtaisiin, ei islamin harjoittaminen sen varsinaisessa merkityksessä olisi mahdollista.

Tietenkin niihin pitää puuttua. Moskeijan tekeminen vaan ei ole mitään noista. Se on moskeijan tekemistä.

Ihmisoikeus- ja perusoikeusmussuttajien joukossa on paljon ns. hyödyllisiä hölmöjä, joiden sinisilmäisyys on hämmästyttävää. En halua kuulua heidän joukkoonsa.

Sinisilmäisyys mihin tai mitä kohtaan?

Sitä ettei rakennus hyökkää tyttölasten kimppuun tai vaadi vääräuskoisten tappamista? Kyllä, todellakin uskon ettei rakennus niin tee. Onko se sinisilmäisyyttä?

Vai sitä ettei joku ihminen hyökkää tyttölasten kimppuun tai vaadi vääräuskositen tappamista? Ei, en tokikaan usko etteikö joku ihminen niin voisi tehdä. Näin ollen kyse ei määritelmällisesti voi olla sinisilmäisyydestä.

Nämä teot vaan eivät ole mitenkään riippuvaisia jonkin rakennuksen olemassaolosta.

Jollei mussutusretoriikka lopu, niin tämä jääköön viimeiseksi kommentikseni tähän asiaan. Näkemykseni lienee tullut selväksi. Jollei jollekulle ole niin kysyä saa.

[Tommi Korhonen]

Oami on kyllä harvinaisen oikeassa: ei islamia voida länsimaissa kieltää jos se toimii meidän ehdoillamme. Uskovat ja rukoilevat ja tekevät moskeijaa, se on kansalaisten oikeus tällä hetkellä.

Siinä vaiheessa olemme kyllä huolestuttavassa pisteessä kun aletaan tekemään tuomioita pelkästään uskonnon tai edes lähtömaan perusteella. KYLLÄ, niitä voidaan rajoittaa jossain määrin ihan lainsäädännöllä ja linjauksilla, mutta ei demokratiassa voi alkaa sortamaan kansanosaa ihan vain siksi. Se ON rasismia ja tuhoisa tie.

Eri asia on sitten vastustaa esim valheellista tai väkivaltaista islamia, ja antaa sille luu kurkkuun jos eivät muuten sopeudu länsimaiseen oikeus- ja yhteiskuntakäsitykseen. Mutta se on eria asia kuin kieltää kategorisesti heidän toimintansa ilman sen parempia perusteluita.

Olen minäkin sitä mieltä että parempi olisi ilman, eikä heitä tarvittaisi tänne tuoda, eikä edes päästää ennenkuin osoittavat sen ansaitsevansa. Mutta se ei muuta tuota yllä sanomaani tai Oami sanomaa.

[guest3656]

En minä erityisesti islamista pidä, mutta jos yhtäläisiä kansalaisoikeuksia ruvetaan rajoittamaan, pitää siinä olla ihan perhanan tarkkana.

Moskeijan rakennusluvan eväämisessä ei ole kysymys kansalaisoikeuksien rajoittamisesta, päinvastoin. Moskeijan rakentaminen rikkoo räikeällä tavalla kantasuomalaisten oikeuksia päättää oman asuinalueensa kehityksestä.

Kun moskeija on kerran aluelle rakennettu, luo se edellytykset myös laajan oheistoiminnan syntyyn, mikä puolestaan tekee alueen yhä houkuttelevammaksi muslimelle.

Syöksykierre on valmis. Kantasuomalaisten poismuutto käynnistyy. Asuntojen hinnat laskevat, vauraimmat mamut hankkivat halpoja asuntoja asunto-osakeyhtiöistä. Mamujen seuraksi jäljelle jäävät vain huono-osaisimmat kantikset ja jokunen viherpiipertäjä.

Helsingin kaupungin harjoittaman sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikan mukaisesti kantaväestö pakotetaan hyväksymään mamujen aiheuttama elinympäristön tuho ja rappio. Mitkään tutkimustulokset eivät tue olettamusta, että pelkkä asuttaminen kantaväestön keskuuteen auttaisi edes mamuja elämässä eteenpäin. Tarvitaan runsaasti muita tukitoimia. Paimentolais-laumojen ilmestyminen katukuvaan ei siis faktisesti hyödytä ketään.

Sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikka ei ole suomalainen keksintö. Ainoastaan Suomessa se voi edelleen hyvin. Miten esim. Kokoomus voi perustella äänestäjilleen, että Helsingin parhaimmille paikoille Kalasatamaan ja Jätkänsaareen tullaan asuttamaan persaukisia paimentolaisia yhteiskunnan tuella? Minkä helvetin takia Kokoomus pitää "Ranskan mallia" tuomittavana vuohipaimenten asuttamispolitiikkana? 

[Tommi Korhonen]

Kun moskeija on kerran aluelle rakennettu, luo se edellytykset myös laajan oheistoiminnan syntyyn, mikä puolestaan tekee alueen yhä houkuttelevammaksi muslimelle.

Syöksykierre on valmis. Kantasuomalaisten poismuutto käynnistyy. Asuntojen hinnat laskevat, vauraimmat mamut hankkivat halpoja asuntoja asunto-osakeyhtiöistä. Mamujen seuraksi jäljelle jäävät vain huono-osaisimmat kantikset ja jokunen viherpiipertäjä.

Samanlaiset väittämät voidaan sanoa vaikka rautatieasemasta, automarketista tai jäähallista. En minäkään haluaisi että sellainen rakennettaisiin minun naapuriini. Niiden rakentamissuunnitelmista voi toki valittaa, mutta tuskin siitä hyötyä on.

Meinaat siis että olet neutraali ja tasapuolinen, kunhan muslimeita ei tule sinun lähellesi eikä mieluummin Suomeen ollenkaan? Koska sellainen rikkoo räikeästi kantasuomalaisten oikeuksia vastaan?

[guest3656]

Meinaat siis että olet neutraali ja tasapuolinen, kunhan muslimeita ei tule sinun lähellesi eikä mieluummin Suomeen ollenkaan? Koska sellainen rikkoo räikeästi kantasuomalaisten oikeuksia vastaan?

Tarkoitukseni ei ole missään mielessä olla neutraali. Tasapuolisuudesta en tiedä, sillä kantasuomalaiset harvemmin rakentelevat Islam-keskuksia moskeijoineen ostareille. Vastustaisin kuitenkin tasapuolisuuden nimissä jos rakentaisivat.

Kysymys on pelkistettynä siitä, että sallimalla moskeijan rakentamisen lähiön paraatipaikalle, kaupunki ikäänkuin antaa koko alueen muslimeiden haltuun. 

Henkilökohtaisesti vastustan muslimeiden invaasiota Suomeen, jos se jotenkin jäi epäselväksi.

[lynx]

Jarno Limnéll kirjoittaa Iltalehden blogissa, että Mellunmäen ja New Yorkin kiisteltyjä moskeijahankkeita pitäisi kannattaa. Kirjoittajan mielestä niiden toteuttaminen "edistää maltillisen islamin sanomaa, ja on häviö ääri-islamilaisille liikkeille, jotka toivovat ristiriitojen kärjistymistä".

http://blogit.iltalehti.fi/jarno-limnell/2010/12/29/moskeija-mellunmaessa-ja-new-yorkissa/

[Oami]

Saisiko tähän nyt jotain konkreettisia esityksiä?

Esim. pitäisikö perustuslaista poistaa uskonnonvapaus? Pitäisikö sen jälkeen kriminalisoida islam? Vai pitäisikö vain sallia tietyt uskonnot/vakaumukset ja kieltää kaikki muut?

Jos kyllä, niin miten ne kiellettävät tai sallittavat uskonnot määriteltäisiin?

Jos taas uskonnonvapautta ei poisteta ja siten islamia ei kielletä, niin millä tavalla islamia saisi sen jälkeen harjoittaa? Jos moskeijojen rakentaminen kiellettäisiin, niin saisivatko he rakentaa kerhohuoneita siinä missä nyt vaikkapa marttakerhot saavat? Vai sallittaisiinko kerhohuoneiden rakentaminen vain tietyille tahoille?

Jos kerhohuoneita saisi rakentaa, niin mitä kaikkea niissä saisi tehdä?

[JR]

Te ette kyllä nyt ymmärrä yhtään mitään. Islamin pyhän kirjan määräykset eivät ole muuttuneet yhtään mihinkään ja se on käytännössä islamilaisen seurakunnan sääntökirja. Koittakaapas rekisteröidä joku yhdistys niillä säännöillä.

[Kommeli]

Saisiko tähän nyt jotain konkreettisia esityksiä?

http://www.youtube.com/watch?v=vYD6BGrB9nE

[finne_igen]

Saisiko tähän nyt jotain konkreettisia esityksiä?

Esim. pitäisikö perustuslaista poistaa uskonnonvapaus? Pitäisikö sen jälkeen kriminalisoida islam? Vai pitäisikö vain sallia tietyt uskonnot/vakaumukset ja kieltää kaikki muut?

Jos kyllä, niin miten ne kiellettävät tai sallittavat uskonnot määriteltäisiin?

Jos taas uskonnonvapautta ei poisteta ja siten islamia ei kielletä, niin millä tavalla islamia saisi sen jälkeen harjoittaa? Jos moskeijojen rakentaminen kiellettäisiin, niin saisivatko he rakentaa kerhohuoneita siinä missä nyt vaikkapa marttakerhot saavat? Vai sallittaisiinko kerhohuoneiden rakentaminen vain tietyille tahoille?

Jos kerhohuoneita saisi rakentaa, niin mitä kaikkea niissä saisi tehdä?

Keskustelun kulminaatiopiste löytyi.
Oli vissiin liian helpot kysymykset? Kaikki varmaan ajatteli, että muut vastaa kilvan tähän - joten mun ei tartte.

Yhteenveto länkyttäjien vastauksista on hiljaisuudesta päätellen seuraava:
http://www.inkcinct.com.au/web-pages/cartoons/2009/2009-101P--not-qualified-to-shoot.gif

[Simo Hankaniemi]

Moskeijoiden rakentaminen voidaan kieltää vaikka yleisen turvallisuuden nimessä. Ei se sen kummallisempaa ole. Tarkemmat perustelut löytyvät koraanista sekä Euroopan ja maailman lähihistoriasta.

[Sanglier]

Saisiko tähän nyt jotain konkreettisia esityksiä?

Esim. pitäisikö perustuslaista poistaa uskonnonvapaus? Pitäisikö sen jälkeen kriminalisoida islam? Vai pitäisikö vain sallia tietyt uskonnot/vakaumukset ja kieltää kaikki muut?

Jos kyllä, niin miten ne kiellettävät tai sallittavat uskonnot määriteltäisiin?

Jos taas uskonnonvapautta ei poisteta ja siten islamia ei kielletä, niin millä tavalla islamia saisi sen jälkeen harjoittaa? Jos moskeijojen rakentaminen kiellettäisiin, niin saisivatko he rakentaa kerhohuoneita siinä missä nyt vaikkapa marttakerhot saavat? Vai sallittaisiinko kerhohuoneiden rakentaminen vain tietyille tahoille?

Jos kerhohuoneita saisi rakentaa, niin mitä kaikkea niissä saisi tehdä?

Keskustelun kulminaatiopiste löytyi.

Oamin viesti on lähetetty 22.36. jolloin on päivänetsien nukkumaanmenoaika. Yönetsit ovat juuri nyt jossain muualla pahanteossa.

Hiljaisuudesta voi päätellä että kukaan ei ole vielä vastannut. Mitään muuta siitä ei voi päätellä.

fake edit: Ja katso, joku olikin hereillä!

[Miniluv]

Moskeijoiden rakentaminen voidaan kieltää vaikka yleisen turvallisuuden nimessä. Ei se sen kummallisempaa ole. Tarkemmat perustelut löytyvät koraanista sekä Euroopan ja maailman lähihistoriasta.

Ei kai meidän ole pakko täällä ruveta keskiaikaisiksi muutaman muslimin takia?

[Kommeli]

Moskeijoiden rakentaminen voidaan kieltää vaikka yleisen turvallisuuden nimessä. Ei se sen kummallisempaa ole. Tarkemmat perustelut löytyvät koraanista sekä Euroopan ja maailman lähihistoriasta.

Ei kai meidän ole pakko täällä ruveta keskiaikaisiksi muutaman muslimin takia?

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/valtuusto-pys%C3%A4ytti-katajanokan-hotellihankkeen
Johan valtuusto pysäytti ristinmuotoisen lasihotellin rakentamisen, koska se oli ruma eikä sopinut alueen arkkitehtuuriin.

EDIT:
Tämä kyllä perkele pahalta näyttää heti alkuunsa, kun ovat temppeliänsä juuri sinne missä maa on halvinta rakentamassa. Voin kuvitella miltä alue näyttää muutaman vuoden päästä. Sanokaa minun sanoneen.

[Sanglier]

Hei vain kaikki unissanuivijat. Finne_igenille ja Oamille ja kaikille muillekin, Tuvan tataariketjua viistäen.

Voitaisiin kysyä että eivätkö tataarit todista historiallaan ja olemassaolollaan ettei uusista moskeijoista tai islamin kasvusta Suomessa tarvitse olla huolissaan.

Vastaus: eivät todista. Tataareihin ja heidän uskonnonharjoittamiseensa voi soveltaa periaatetta "if it ain't broken, don't fix it", eli miksi tehdä ongelmaa asiasta joka ei ole ongelma.

Ennen kuin joku keksii kysyä että miten tataarit sitten islamia harjoittavat, ja mikä on minun kompetenssini arvioida sitä, vastaan etten tiedä, eikä minun tarvitsekaan tietää. He kun eivät aiheuta harmeja ympäröivälle maailmalle.

Kun toisenlaisista oloista saapuvat muslimit pystyttävät pyhättöjään ja pikku lukupiirejään, tilanne on uudenlainen. Emme voi varmuudella tietää minkälaista uskonnonharjoitusta ja opetusta uudet muslimit uusissa moskeijoissaan tarjoavat. Euroopasta on kuitenkin runsaasti todisteita yhteiskunnalle haitallisesta vihapropagandasta ja mm naisten alistamisesta uskonnon varjolla. Ongelmia jotka tataarien kohdalla eivät ole realisoituneet.

Uskonnonvapaus on tietysti itsestään selvyys Suomessa. Yhtä itsestään selvää pitäisi olla sen että mitä sitten ikinä puuhaavatkaan omissa piireissään KAIKKI uskontokunnat ja harrastuspiirit, viranomaisten täytyy olla selvillä tapahtumien suunnasta - tietysti lain sallimissa rajoissa.

Jos joku järjestää jihad-iltamat omassa olohuoneessaan, häntä suojelee kotirauha. Poliisilla on, kuten pitääkin olla, tietyissä olosuhteissa oikeus ja velvollisuus tehdä tehtävänsä tarvittaessa kodin ja yksityisyyden rauhaa rikkoen.

Uskonnollisten palvontatilojen, kulttuurikeskusten tai miksi niitä nyt halutaankin kutsua, pitää olla viranomaisille tilivelvollisia niissä levitettävästä opista ja valistuksesta. ja viranomaisten pitää puuttua asioihin kun Suomen lakeja rikotaan.

Samat oikeudet kaikille. Siinä kaikki.

[Tommi Korhonen]

Olen samaa mieltä ettemme voi tietää mitä moskeijassa opetetaan. (Tai siis kyllähän pätevä SuoPoliisi siitä ottaisi selvää) Mutta kun sen KIELTÄMINEN on aika helvetin kovaa hommaa, ja siihen verrattuna Persujen mustamaalaaminen on vielä kuitenkin aika tavallista politiikkaa.

Minusta islamin kieltäminen/moskeijoiden kieltäminen ei vain tule kyseeseen niin kauan kuin olemme demokraattinen vapaa maa. Jos taas siitä luovutaan ja siirrytään vaikka fundamentaaliseen kristinuskoon tai totalitaariseen utilitaristiseen systeemiin niin sitten kieltäminen onnistuu. Minä en sitä kannata, silloin on Homma^^^kin aika vähissä.

[Ilkka Partanen]

Minusta islamin kieltäminen/moskeijoiden kieltäminen ei vain tule kyseeseen niin kauan kuin olemme demokraattinen vapaa maa. Jos taas siitä luovutaan ja siirrytään vaikka fundamentaaliseen kristinuskoon tai totalitaariseen utilitaristiseen systeemiin niin sitten kieltäminen onnistuu. Minä en sitä kannata, silloin on Homma^^^kin aika vähissä.

Jep ja tuossa tapauksessa kun ovat vielä itse tilansa hankkineet, niin mitäs siinä. Ei oikein haluaisi lähteä sillekään linjalle että kun kyseessä on islam niin säännöt muuttuisi myöskään tiukempaan suuntaan kuin muille, vaan samat systeeemit oltava jokaiselle ryhmälle. Sitähän se tasavertaisuus on jota täällä kovasti vaaditaan suosimisen tapahtuessa, kuten kuuluukin. Silti on omituista että nyt kun ketään ei ole erikseen suosittu ja hanke on mitä ilmeisimmin pistetty toimintaan ihan samoilla ehdoilla kuin kuka tahansa suomalainenkin voisi tehdä vastaavaa, niin sitten pitäisi erikseen kieltää koska kyseessä on islamin usko. Sellainen on uskonnon perusteella syrjimistä (en tiedä onko sille jotain hienompaa "rasismi"-päätteistä sivistyssanaa) ja ihan yhtä tuomittavaa kuin kaikki muukin syrjintä, myös "positiivinen" sellainen.

[Kommeli]

Minusta islamin kieltäminen/moskeijoiden kieltäminen ei vain tule kyseeseen niin kauan kuin olemme demokraattinen vapaa maa. Jos taas siitä luovutaan ja siirrytään vaikka fundamentaaliseen kristinuskoon tai totalitaariseen utilitaristiseen systeemiin niin sitten kieltäminen onnistuu. Minä en sitä kannata, silloin on Homma^^^kin aika vähissä.

Jep ja tuossa tapauksessa kun ovat vielä itse tilansa hankkineet, niin mitäs siinä. Ei oikein haluaisi lähteä sillekään linjalle että kun kyseessä on islam niin säännöt muuttuisi myöskään tiukempaan suuntaan kuin muille, vaan samat systeeemit oltava jokaiselle ryhmälle. Sitähän se tasavertaisuus on jota täällä kovasti vaaditaan suosimisen tapahtuessa, kuten kuuluukin. Silti on omituista että nyt kun ketään ei ole erikseen suosittu ja hanke on mitä ilmeisimmin pistetty toimintaan ihan samoilla ehdoilla kuin kuka tahansa suomalainenkin voisi tehdä vastaavaa, niin sitten pitäisi erikseen kieltää koska kyseessä on islamin usko. Sellainen on uskonnon perusteella syrjimistä (en tiedä onko sille jotain hienompaa "rasismi"-päätteistä sivistyssanaa) ja ihan yhtä tuomittavaa kuin kaikki muukin syrjintä, myös "positiivinen" sellainen.

Voi veli veikkoseni tottahan tuo!
Kyllä se vaan taitaa olla niin, että paras lääke islamisaatiota vastaan on suomalainen yleissivistävä peruskoulu. Olisin oikeastaan valmis luopumaan uskonnon tunneista koulussa yleissivistävän elämänkatsomustiedon opettamisen johdosta, jos näille tunneille olisi kaikkien uskontokuntien edustajien pakko osallistua. Tämä saattaisi pidemmällä aikavälillä parantaa muslimien assimilaatiota pois sulkeutuneesta yhteiskunnastaan ja siten ulos länsimaisemmaksi suvaitsevaisemmaksi uskonsuunnaksi. Tärkeintähän on, että tämä hirmuhallinto ei pääse ulottamaan kahleitaan pienempiin ja siten elämään omaa elämäänsä yhteiskuntamme sisällä.
Kysymys kuuluukin miten islmilainen maailma yhteisiin elämänkatsomustunteihin suhtautuisi?

EDIT:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/1075-hs-muslimilasten-uskonnonopetuksissa-ongelmia-helsingissa
Tällä hetkellä musliminuoret ovat edelleen vaarassa jäädä islaminikeen alle ikuisiksi orjiksi. Olemmeko myöhässä?

EDIT2:
http://www.kymensanomat.fi/Online/2010/12/29/Keskisuomalainen%3A+Maahanmuuttajista+harva+opiskelee+pitk%C3%A4lle/2010310265513/4
"Lapsena Suomeen muuttaneista maahanmuuttajista yli neljännes on käynyt ainoastaan peruskoulun"
Olemmeko luomassa paariaterroristeja Suomeen?
Tämä islamin eristyminen, leviäminen ja koulutuksen puute mamunuorissa ei ole hyvä yhdistelmä.

[lihansyöjähetero]

Totuudentorvi:

Pisti silmään uutisesta myös se, että moskeijan yhteyteen rakennetaan myös elokuvateatteri, näyttely- ja opetustiloja jne. Tämähän on juuri niin kuin täällä on puhuttu: Meillä perunanenillehän kirkko on tarkoittanut kirkkoa, mutta moskeija tarkoittaakin muslimeille myös päiväkotia, koulua, eduskuntaa ja oikeustaloa.

Juuri noin. Eurooppalaisessa, kristillisessä kulttuurissa kirkko on kirkko.

Mutta islamissa moskeija on kerhotila, kurssikeskus, kirkko, koulu, oikeuslaitos, vapaa-ajanviettokeskus, päiväkoti, lainsäädäntöelin, kulttuurikeskus, puoluetalo, konsulttitoimisto, vallankumouslinnake, yliopisto, pankki, perinneyhdistys, eduskunta, sovittelutoimisto, teologian laitos, perheneuvola, sodanjohdon strateginen keskus, ravintola, klaaniyhteisö, fatwatoimisto sekä mahdollisesti myös kirurgian poliklinikka, jossa poistetaan osa sukuelimiä.

Tästä pitäisi ymmärtää, että islam ei ole uskonto, vaan kokonaisvaltainen yhteiskunnallinen ja poliittinen liike, joka pitää sisällään myös uskonnon. Muslimille islam ei ole osa yhteiskuntaa, vaan yhteiskunta on osa islamia. Kyseessä on siis totalitäärinen poliittinen oppi.

Jokainen moskeija on siis repeämä islamin ja eurooppalaisen oikeusvaltion välillä, jokainen moskeija on valloitettua aluetta, Euroopan islamille menettämää. Näin islam etenee, näin me peräydymme nöyristellen ja luullen islamia vain uskonnoksi, vaikka kyseessä on poliittinen ja yhteiskunnallinen järjestelmä, jonka jälkeen mikään ei ole enää ennallaan.

saatanan hyvin sanottu.

[JJ75]

Nythän voitte alkaa vaatimaan, että ottavat heidän lapsensa kans jotka vaeltaa asemilla ja kauppakeskuksissa uskontonsa kanssa vouhkaten sosiaalitoimistoissa, sinne rukoilemaan ja olemaan. Nyt heillä on paikka.

[Aldaron]

Nythän voitte alkaa vaatimaan, että ottavat heidän lapsensa kans jotka vaeltaa asemilla ja kauppakeskuksissa uskontonsa kanssa vouhkaten sosiaalitoimistoissa, sinne rukoilemaan ja olemaan. Nyt heillä on paikka.

Vain jos ovat shiialaisia. Sunnimuslimien (= suurin osa Suomessa asuvista muslimeista) näkökulmasta tuo on tietenkin vääräuskoisten paikka. Shiialaisissa muuten on se hyvä puoli etteivät ne voi kuulua Al Qaida-verkostoon, sillä kyseinen verkostohan edustaa nimenomaan sunnien änkyräsiipeä.

[normi]

Islam ei ole rikos.

Ei ole, mutta siitä voisi olla toistakin mieltä, että pitäisikö olla.

[Suvaitsija]

Moskeija Mellunmäessä ja New Yorkissa
Kirjoittanut Jarno Limnéll

Itä-Helsingin Mellunmäkeä ja New Yorkia yhdistää ainakin yksi asia. Molempiin ollaan rakentamassa moskeijaa ja islamilaista kulttuurikeskusta. Molemmissa paikoissa asia kuohuttaa voimakkaasti ihmisten tunteita.

Parin korttelin päähän syyskuun 11. päivänä 2001 tuhoutuneista WTC-tornitaloista sijaitsevasta rakennuskohteesta on syntynyt laaja ja tunteikas keskustelu Yhdysvalloissa. Osa pitää rakennettavaa moskeijaa ja muslimien kulttuurikeskusta epäisänmaallisimpana tekona, mitä Yhdysvalloissa on koskaan tehty. "Olemme hävinneet sodan terrorismia vastaan, jos Moskeijan ovet avautuvat", kiteytti mielipiteensä eräs New York Timesin kolumnisti. Kaksi kolmesta yhdysvaltalaisesta vastustaa hanketta.

Suomessa näytetään otettavan mallia Yhdysvalloista. Ainakin, jos seuraa eilen uutisoidusta Mellunmäen rakennushankkeesta syntynyttä nettikeskustelua. Enemmistö vastustaa. Adressia hankkeiden kumoamiseksi kerätään niin Yhdysvalloissa kuin Suomessa.

Minusta molemmat hankkeet ovat kannatettavia. Ne osoittavat, että kykenemme länsimaissa myös käytännössä suvaitsevaisuuteen ja toisten uskontojen kunnioittamiseen. Hankkeita tulee tukea, ei tuomita.

Ääri-islamilaiset terroristiliikkeet hallitsevat usein mielikuviamme islamista. He edustavat kuitenkin häviävän pientä joukkoa maailman 1,57 miljardista muslimista. Ääri-islamistinen terrorismi ei johdu islaminuskosta, vaan siitä, että tietyt ryhmät ja yksilöt käyttävät uskontoa poliittisiin päämääriinsä tähtäävän toimintansa perusteena ja oikeutuksena. Suurimmalle osalle islam on rauhan uskonto. Meidän länsimaalaisten on opittava elämään yhdessä maltillisten muslimien kanssa – se on voitokas tilanne molemmille. Rakennushankkeiden toteuttaminen edistää maltillisen islamin sanomaa, ja on häviö ääri-islamilaisille liikkeille, jotka toivovat ristiriitojen kärjistymistä.

Euroopan poliisivirasto ja yhdysvaltalaiset turvallisuusviranomaiset ennustavat "yksilöllisen terrorismin" voimistuvan. Kyse on yleensä länsimaisen yhteiskunnan sisällä elävän tavallisen ihmisen tekemästä ja pahimmillaan laajaa tuhoa tuottavasta terrori-iskusta. Suurin syy ilmiöön on yhteiskunnasta syrjäytyminen ja ulkopuoliseksi itsensä kokeminen. Tällainen ihminen on erinomainen rekrytoitava ääriliikkeille, ja äärimmäisen vaikeasti torjuttava uhka. Suvaitsemattomuus edistää parhaiten uhkan voimistumista.

Islam ja monet muut uskonnot ovat rantautumassa Suomeen koko ajan vahvemmin. Yksinkertaisimmillaan kyse on siitä, miten haluamme suhtautua tähän muutokseen. Kyse on samalla omasta turvallisuudestamme.

Suosittelen lämpimästi tutustumaan maltillisen muslimijohtajan, Feisal Ab-dul Raufin, kirjaan "What´s Right with Islam is What´s Right with America." Hänen vahvin argumenttinsa painottaa, että sekä yhdysvaltalaiset että muslimit hyötyvät siitä, että eri uskontoja tunnustavat ihmiset kykenevät elämään sopusoinnussa toistensa kanssa. Hänen visionsa islamin ja länsimaiden rauhanomaisesta yhteiselosta on, Timesin päätoimittaja Fareed Zakarian sanoin, painajainen Osama bin Ladenille. Sanoma on erinomainen Mellunmäkeen.

http://blogit.iltalehti.fi/jarno-limnell/2010/12/29/moskeija-mellunmaessa-ja-new-yorkissa/

Sellaista tällä kertaa. Tehkää mitä muslimit haluavat, jos olette kiinnostuneita turvallisuudestanne. Se on sitä aitoa suvaitsevaisuutta. Myöskin ihmetyttää tuo New Yorkin kulttuurikeskuksen rakentaminen vastustuksesta huolimatta. Eikö nuo saakelin idiootit ymmärrä, että suvaitsevaisuuden pakkosyöttö tuollaisten mauttomien projektien kautta on varmin keino siihen, että kulttuurien yhteiselo ei ainakaan parane.

[matti]

Limnéll laulaa jälleen juuri niitä lauluja, joita valtaa pitävät haluavat kuulla. Ei mitään uutta auringon alla hänen kohdallaan.

Kaveri on entinen kadettiupseeri, joka lähti intin leivistä vähän aikaa sitten. Sotilasaikakausilehdessä on julkaistu lukuisia Limnélin kirjoittamia artikkeleita siitä, kuinka Suomen turvallisuuspolitiikka on parasta mahdollista.

[Sanglier]

Meidän länsimaalaisten on opittava elämään yhdessä maltillisten muslimien kanssa.

Tämähän ei kai olekaan ollut mikään ongelma. Mutta kuka uskoo että ne maltilliset rauhanuskovat ovat juuri niitä jotka puuhaavat moskeijaa WTCn nurkalle? Käsi ylös, ja hammaskeijulle sekä Joulupukille terkkuja.

Maltilliset muslimit ovat niitä joiden kanssa ei tarvitse opetella elämään, vaan jotka elävät MEIDÄN kanssamme yhdessä ilman ongelmia. Jokainen ihminen ja ilmiö jonka kanssa täytyy opetella elämään - halusi tai ei - on ongelma.

[hiltunen]

Se muutaman korttelin päähän WTC-paikasta rakennettava moskeija-kulttuurikeskus ei ole binladenin voitonpysti tietääkseni?
Mitä mautonta kyseisessä projektissa on?