Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Miniluv]

Liittyykö noihin kaikkiin onnettomuuksiin sitten jokin hyvä seuraus?

En kyllä väitä tuollaistakaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

E.P.L.,

jos noin on, olet juuri väittänyt että jumala ei ole hyvä. Sopii mulle.

Juuri noin väitän.

Emme pysty näkemään kaikkia hyviä tai huonoja seurauksia, joita johonkin asiaan liittyy. Edes junakohtaus ei pysty.

Riittämättömiä ovat ihmisten tiet.

Liittyykö noihin kaikkiin onnettomuuksiin sitten jokin hyvä seuraus? Pitäisikö ihmisten sitten ollenkaan varautua esimerkiksi noihin luonnonkatastroofeihin

Vastaus kysymykseesi on partisipatorinen soteriologia.

[Tom Kärnä]

Jotkut terävä-älyiset "brightit" eivät näe poliittisen korrektiuden läpi.

Eikö etologi Richard Dawkins nimenomaan käyttänyt "fiksuista" ihmisistä nimitystä 'bright'? No siihen sinä tietysti viittasitkin.   

Eräs suomalainen vihreä huuhkajakin on valituskirjoituksessaan käyttänyt samaa ilmaisua, tosin vain suomeksi.

[Tom Kärnä]

Toistaiseksi näyttää siltä, että ainoa toimiva tapa pelastaa jumalan ominaisuuksista sekä hyvyys että kaikkivaltius on määritellä hyvyys jotenkin aivan radikaalisti toisella tavalla kuin ihmiset sen käsittävät.

Voidaan myös lisätä Jumalan ominaisuuksiin toheluus, niin se pelastaminen helpottuu jo. Vai tarkoititko jotain geneeristä jumalaa?

Tai voitaisiin sanoa, että Jumala on 70-prosenttisesti hyvä ja 30-prosenttisesti paha.     

[E.P.L]

Vastaus kysymykseesi on partisipatorinen soteriologia.

Viitsitkö tarkentaa? En ainakaan nopealla googlauksella löytänyt tuosta kauheasti tietoa.

[Haima]

Vastaus kysymykseesi on partisipatorinen soteriologia.

Ai se. Ettei kognitiivinen dissonanssi? Miten part. sot. selittää ko. asiaa?

[Jaakko Sivonen]

Mietin sitä, että jos Jumala on kaikkivaltias, miksi alla kuvattu Jeesusta kuvaava patsas Ohiossa tuhoutui tulipalossa salaman iskettyä siihen? Jos salama ei iske ilman Jumalan sallimusta, miksi se iski nimenomaan Jeesus-patsaaseen?

(http://images.usatoday.com/news/_photos/2010/06/15/jesus-beforex.jpg)

[Kullervo Kalervonpoika]

Vastaus kysymykseesi on partisipatorinen soteriologia.

Ai se. Ettei kognitiivinen dissonanssi? Miten part. sot. selittää ko. asiaa?

Tutustu. Koskaan (elämän aikana) ei ole liian myöhäistä oppia jotain (vaikka sitten vihollisekseen ymmärtämästä osapuolesta).

[Haima]

Vastaus kysymykseesi on partisipatorinen soteriologia.

Ai se. Ettei kognitiivinen dissonanssi? Miten part. sot. selittää ko. asiaa?

Tutustu. Koskaan (elämän aikana) ei ole liian myöhäistä oppia jotain (vaikka sitten vihollisekseen ymmärtämästä osapuolesta).

Tutuiston jo. En ymmärtänyt, miksi piti tutustua...siksi kysyn.

[Miniluv]

Mietin sitä, että jos Jumala on kaikkivaltias, miksi alla kuvattu Jeesusta kuvaava patsas Ohiossa tuhoutui tulipalossa salaman iskettyä siihen? Jos salama ei iske ilman Jumalan sallimusta, miksi se iski nimenomaan Jeesus-patsaaseen?

http://images.usatoday.com/news/_photos/2010/06/15/jesus-beforex.jpg

<naurua>

Minusta tämä on vielä parempi: http://www.snopes.com/religion/bolt.asp

[eliasj]

Epl, miksi jumala sitten salli vaikkapa tsunamin? Tätä kysyttiin muistaakseni Huoviselta tsunamin aikoihin ja vastaus oli suurin piirtein tuttu "Tutkimattomia...". Joko jumala ei ole hyvä tai emme ymmärrä (jumalan) hyvyydestä mitään. Tällöin uskontoa ei kerta kaikkiaan saa käyttää minkäänlaisena moraalin pohjana.

Kuolemisen ei pitäisi olla kristityille paha asia. Jos Jumala päättää päättää elämäsi, niin siitten päättää – ihmisten ei sitä pidä tehdä. Toisaalta myönnän toki itse, että en minä haluaisi kuolla, mutta mitäs minä tsunamille voin.

[tosipaha]

Mietin sitä, että jos Jumala on kaikkivaltias, miksi alla kuvattu Jeesusta kuvaava patsas Ohiossa tuhoutui tulipalossa salaman iskettyä siihen? Jos salama ei iske ilman Jumalan sallimusta, miksi se iski nimenomaan Jeesus-patsaaseen?

(http://images.usatoday.com/news/_photos/2010/06/15/jesus-beforex.jpg)

Itseironiaa?

Ei vaan, se oikea vastaus on: "Tutkimattomia ovat Herran tiet. Emmehän me voi tietää kaikkia seurauksia mitä patsaan tuohoutumisella oli."

[Kullervo Kalervonpoika]

Vastaus kysymykseesi on partisipatorinen soteriologia.

Ai se. Ettei kognitiivinen dissonanssi? Miten part. sot. selittää ko. asiaa?

Tutustu. Koskaan (elämän aikana) ei ole liian myöhäistä oppia jotain (vaikka sitten vihollisekseen ymmärtämästä osapuolesta).

Tutuiston jo. En ymmärtänyt, miksi piti tutustua...siksi kysyn.

Vastaus tähän kysymykseesi:

Liittyykö noihin kaikkiin onnettomuuksiin sitten jokin hyvä seuraus? Pitäisikö ihmisten sitten ollenkaan varautua esimerkiksi noihin luonnonkatastroofeihin

löytyy tunnustuksellisen kristinuskon perusteella sieltä (jos nyt haluat ymmärtää).

[Haima]

Itseironiaa?

Ei vaan, se oikea vastaus on: "Tutkimattomia ovat Herran tiet. Emmehän me voi tietää kaikkia seurauksia mitä patsaan tuohoutumisella oli."

Ainakin sellaisia seurauksia, että asiaa pohditaan täällä(kin). Ja eikös tämä ole hyvä; ehkäpä jumala onkin ateisti ja nauraa matkalla pankkiin miettiessään koko big pluffia...tai jonnekin.


E: Ja Kullervo opettelee sitten lukemaan. Kuten itsekin huomaat, kysyjä en ole minä, vaan joku muu (Kuka? No tutustu!). Mutta annetaan olla. Kun vastausta ei tule mihinkään, ei sitten tule. Tutustuin linkkiisi mutta kysymys jää ilmaan silti...

[Kullervo Kalervonpoika]

Ainakin sellaisia seurauksia, että asiaa pohditaan täällä(kin). Ja eikös tämä ole hyvä; ehkäpä jumala onkin ateisti ja nauraa matkalla pankkiin miettiessään koko big pluffia...tai jonnekin.

Niin... tai ehkä se johtuu siitä, että ateisti ei pysty ilman uskoa ymmärtämään jotain sellaista, joka ei ole käsinkosketeltavissa?

[Haima]

Ainakin sellaisia seurauksia, että asiaa pohditaan täällä(kin). Ja eikös tämä ole hyvä; ehkäpä jumala onkin ateisti ja nauraa matkalla pankkiin miettiessään koko big pluffia...tai jonnekin.

Niin... tai ehkä se johtuu siitä, että ateisti ei pysty ilman uskoa ymmärtämään jotain sellaista, joka ei ole käsinkosketeltavissa?

Mikä johtuu?

Otetaan esimerkki: Eilinen oli olemassa. En pysty koskettamaan sitä. Se oli silti olemassa.

Tämäkö on taso? Vai oliko viestissäsi kyse vitsistä?

[Kullervo Kalervonpoika]

Mikä johtuu?

Otetaan esimerkki: Eilinen oli olemassa. En pysty koskettamaan sitä. Se oli silti olemassa.

Tämäkö on taso? Vai oliko viestissäsi kyse vitsistä?

Ei vaan siitä, mihin koko tämä topiikki perustuu. Uskoon.

[Haima]

Mikä johtuu?

Otetaan esimerkki: Eilinen oli olemassa. En pysty koskettamaan sitä. Se oli silti olemassa.

Tämäkö on taso? Vai oliko viestissäsi kyse vitsistä?

Ei vaan siitä, mihin koko tämä topiikki perustuu. Uskoon.

No voisitteko sitten jättää kaikenlaisen järjellisen argumentoinnin suosiolla kokonaan sivuun vaikka meille ateisteille ja vastaaville. Teille kaikessa lopulta on kyse uskosta, joten ihmettelen toisinaan kovaa tarvetta argumentoida muka-tieteellisesti esim. evoluutiota vastaan tai jotakin muuta vastaavaa, jos kyse ihan aidosti on uskosta. Tässä on pienoinen ristiriita; miksi se usko ei kuitenkaan riitä, vaan asioita yritettään selittää kaikenlaisilla argumenteilla mutta kun jokin ristiriita tulee eteen, vastaus on: "Kysehän onkin uskosta!" Eikä ole! Jos olisi, ketään uskovaa ei kerta kaikkiaan kiinnostaisi osallistua näistä asioista vänkäämiseen.


E: Kuten muuten jälleen topiikin otsikosta voisi päätellä, tämä koko ketju ei käsittele uskoa, ainoastaan puoliksi.

[tosipaha]

Mikä johtuu?

Otetaan esimerkki: Eilinen oli olemassa. En pysty koskettamaan sitä. Se oli silti olemassa.

Tämäkö on taso? Vai oliko viestissäsi kyse vitsistä?

Ei vaan siitä, mihin koko tämä topiikki perustuu. Uskoon.

Kyllä minäkin uskon vaikkapa rakkauteen, vapauteen ja vilpittömyyteen. En kuitenkaan usko Allahiin, Thoriin, Jeesukseen enkä Shivaan. Enkä edes joulupukkiin tai hammaskeijuun.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mikä johtuu?

Otetaan esimerkki: Eilinen oli olemassa. En pysty koskettamaan sitä. Se oli silti olemassa.

Tämäkö on taso? Vai oliko viestissäsi kyse vitsistä?

Ei vaan siitä, mihin koko tämä topiikki perustuu. Uskoon.

No voisitteko sitten jättää kaikenlaisen järjellisen argumentoinnin suosiolla kokonaan sivuun vaikka meille ateisteille ja vastaaville.

Toki, saat pitää puolestani koko ketjun ateistisena kimppawankkausrinkinä.

Teille kaikessa lopulta on kyse uskosta, joten ihmettelen toisinaan kovaa tarvetta argumentoida muka-tieteellisesti esim. evoluutiota vastaan tai jotakin muuta vastaavaa, jos kyse ihan aidosti on uskosta. Tässä on pienoinen ristiriita.

Kun löydät ensimmäisen kommentin jossa kiistän evoluution, lupaan syöttää hatullisen sontaa Sinulle.

[Haima]

Älä, Kullervo takerru yhteen lausekkeeseen: siinähän sanotaan "esim. evoluutiota vastaan tai jotakin muuta vastaavaa...". Tämän jonkin muun vastaavan löydät varmasti itsekin helposti.


Minustahan olisi mukava keskustella aiheesta eikä pitää tätä ateistien piirinä, mutta keskusteluhan on mahdotonta, jos joku vetoaa ristiriidan eteen tullessa sokeaan uskoon ("kysehän on uskosta"). Asiasta ei kannata silloin alun perinkään alkaa keskustella, koska se asettaa keskustelijat ei-rinnasteiseen asemaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kyllä minäkin uskon vaikkapa rakkauteen, vapauteen ja vilpittömyyteen. En kuitenkaan usko Allahiin, Thoriin, Jeesukseen enkä Shivaan. Enkä edes joulupukkiin tai hammaskeijuun.

Se on ihan puhtaasti Sinun ongelmasi. Minä en tyrkytä uskoani Sinulle, joten toivon vastavuoroisesti, että et tyrkytä uskonnottomuuttasi minulle.

Oletko koskaan miettinyt sitä, että miten Sinun käy viimeisellä hetkellä? Jos vaikka Jumala  onkin olemassa, eikä usko Sinuun? Ai niin, Sinähän olet jo valmis  kuolemaan ja vaikka menemään kadotukseen.

Urhea sälli, mutta en halua jakaa tuota kanssasi. Enkä halua tyrkyttää omaani.

[Kullervo Kalervonpoika]

Älä, Kullervo takerru yhteen lausekkeeseen: siinähän sanotaan "esim. evoluutiota vastaan tai jotakin muuta vastaavaa...". Tämän jonkin muun vastaavan löydät varmasti itsekin helposti.


Minustahan olisi mukava keskustella aiheesta eikä pitää tätä ateistien piirinä, mutta keskusteluhan on mahdotonta, jos joku vetoaa ristiriidan eteen tullessa sokeaan sukoon. Asiasta ei kannata silloin alun perinkään alkaa keskustella.

On aika vaikeaa keskustella uskosta, jos vastapuoli ei halua keskustella uskosta. Rationaalista? Kyllä.

Itse muuten halusit tästä keskustelusta ateistien piirin keskinäisen selkääntaputtelukerhon, joten.. hei, hei (sitä saa, mitä tilaa)

[Haima]

Jaa. Olipa aika köykäinen. Onneksi on muitakin uskovia.

[tosipaha]

Kyllä minäkin uskon vaikkapa rakkauteen, vapauteen ja vilpittömyyteen. En kuitenkaan usko Allahiin, Thoriin, Jeesukseen enkä Shivaan. Enkä edes joulupukkiin tai hammaskeijuun.

Se on ihan puhtaasti Sinun ongelmasi.

En näe ongelmana sitä etten pidä totena 2000-vuotta sitten Lähi-Idässä kerrottuja nuotiotarinoita. Sen sijaan pitäisin erittäin suurena ongelmana sitä jos tällaisiin satuihin uskoisin. Hankkiutuisin välittömästi hoitoon.

Minä en tyrkytä uskoani Sinulle, joten toivon vastavuoroisesti, että et tyrkytä uskonnottomuuttasi minulle.

Ei ole uskoa mitä tyrkyttää, joten ole huoleti.

Oletko koskaan miettinyt sitä, että miten Sinun käy viimeisellä hetkellä? Jos vaikka Jumala  onkin olemassa, eikä usko Sinuun? Ai niin, Sinähän olet jo valmis  kuolemaan ja vaikka menemään kadotukseen.

Kuoleman miettimisen sijaan keskityn mielummin tähän elämään, koska uskon että se on ainoani.

[dothefake]

Juupas, eipäs, juupas....

En sinänsä ota osaa keskusteluun, mutta islam on siinä mielessä
armollisempi uskonto, että paratiisiin pääsevät esim. vähä-älyiset,
jotka eivät ole olleet innokkaita muslimeja. Tähän tulen vetoamaan,
jos SE onkin Allah (varuiksi iso kirjain), joka on totta. Kristinuskossakin hämää
tuo eläessä uskomisen pakko, jos sitä ei tee, helvetti kutsuu. Kumma, ettei
ns. nuhteeton ja vaikkapa hyväntekeväinen elämä riitä, pitää palvoa.
Minua on aina ihmetyttänyt tuo jumalien palvonnan addiktius, tarkoitan,
että jumalat ovat sen tarpeessa. Jos pystyy tekemään ihan mitä haluaa, niin
luulisi, ettei joidenkin maan matosten rituaalimenot jumalaa juurikaan huvittaisi
(anteeksi IDA ja Punaniska) ja siitä sitten palkinnoksi, mitä nyt ikinä on luvattukin.
Myönnän, kuten ennenkin, että kyllä ihmisellä on jokin sisäänrakennettu henkisyyden tilaus,
mutta ikävää on se, että se on johtanut erilaisiin uskontoihin, joiden edustajat kilpailevat
keskenään, jopa tappaen toisiaan. Ylläolevasta huolimatta, kunnioitan kaikkea uskovaisuutta.

[JR]

"Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta".

[junakohtaus]

Miten musta nyt näytti ihan ihmeesti, että uskontosektio ei taaskaan vastannut yhtään mihinkään. Kumma juttu että joka kerta kun asiasta viitsii käydä puhumaan, innokkaimmatkin vaikenevat, vaikka tässä jos missä olisi tilaisuus täyttää lähetyskäskyä.

[Frank Grimes]

Mietin sitä, että jos Jumala on kaikkivaltias, miksi alla kuvattu Jeesusta kuvaava patsas Ohiossa tuhoutui tulipalossa salaman iskettyä siihen? Jos salama ei iske ilman Jumalan sallimusta, miksi se iski nimenomaan Jeesus-patsaaseen?

(http://images.usatoday.com/news/_photos/2010/06/15/jesus-beforex.jpg)

Itseironiaa?

Ei vaan, se oikea vastaus on: "Tutkimattomia ovat Herran tiet. Emmehän me voi tietää kaikkia seurauksia mitä patsaan tuohoutumisella oli."

Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla.

Kymmenen käskyä, niistä ensimmäinen.

[junakohtaus]

Tai no, jos oikein helvetin, pun intended, positiivisesti tulkitsen, niin nyt on sanottu kärsimyksen olevan hyvä, koska eihän jumala sitä muuten niin suuressa määrin maailmaan kylväisi, koska jos kärsimys ei olisi hyvä, ei jumalakaan olisi hyvä, ja jumala on itse sanonut olevansa hyvä, joten kärsimyksen on oltava hyvä.

Missä kohtaa meni pieleen?