Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[E.P.L]

Ateistille kysymys Jumalan olemassaolosta täytyy olla niin tärkeä että siihen on "pakko" ottaa kantaa ja mistä tämä tunteenpalo sitten kumpuaa?

En mä tiedä. Mistäs se uskovaisilla kumpuaa?

[JR]

Sovinistien pääsy opettajankoulutukseen halutaan estää

Naisiin tai miehiin vähättelevästi suhtautuvien on tulevaisuudessa turha pyrkiä opiskelemaan opettajaksi, jos sukupuolierojen lievittämiskeinoja pohtinut työryhmä saa tahtonsa läpi. Työryhmä ehdottaa opettajankoulutuksen opiskelijavalintoihin asenteita mittaavaa osiota, jonka avulla pidettäisiin epätasa-arvoisesti ajattelevat poissa opettajanpöydän takaa.
Opettajankoulutukseen työryhmä ehdottaa sukupuolitietoisuutta lisääviä osioita, joiden tarkoitus on saada opiskelijat huomaamaan, kohtelevatko he eri sukupuolta olevia ihmisiä eri tavoin. Jo työelämässä olevat opettajat saisivat vastaavanlaista oppia täydennyskoulutuksessa.

Kun peruskouluopetusta ohjaavat opetussuunnitelman perusteet lähivuosina uudistetaan, työryhmä toivoo niihin konkreettisia ja selkeästi määriteltyjä keinoja, joiden avulla kouluopetuksessa pyritään vähentämään sukupuolten välistä kahtiajakoa.

Esimerkiksi erilliset tekstiilityön ja teknisen työn tunnit saattavat jäädä kohta historiaan. Niiden tilalle tulisi kaikille yhteinen oppiaine, jossa opittaisiin erilaisia käsillä tekemisen taitoja ja materiaalien käyttöä.

STT 

[dothefake]

Tähän törmäsin kun tarkistin löytyykö Enkeli taivaan Youtubesta

http://www.youtube.com/watch?v=c0MqQHc7wu4&feature=related

varmaan ihan hyvällä tahdolla tehty, mutta onhan tuo surullista. Ei riitä, että oma perinne hylätään, se pitää vielä latistaa jonkinlaiseksi leikkifunkadeliceiksi, kun telkkarin jenkkiläisetkin jumalanpalvelukset svengaa. Vihaksi pistää  

Hämmästyin ja säikähdin

Nyt en kyllä ymmärrä senkään vertaa: minua kristillisessä käyttäytymisessä on aina ihmetyttänyt se haudanvakavuus ja synkkä virrenveisuu. Jätkät pääsee taivaaseen ja istuu silti suut myrtsinä. Se on surullista. Noilla taas näyttää vilpittömästi olevan hyvä meininki, vaikka netin välityksellä pätkä näyttääkin hieman kornilta. Näillä uskovilla on myös varmasti oma aikansa kirkossa, että sinnehän ei ole pakko mennä silloin, kun svengipojat soittaa.

Itse satuin olemaan yhteen aikaan Suomen Vapaakirkon jäsen. Siellä meininki oli melko iloista ja vapaata. Toki arvostan myös arvokkuutta kirkonmenoissa.

Kannatan myös sitä, että seurakunnan kokouksissa ei puhuttaisi kielillä. Koska sellainen voi häiritä suuresti jotakuta "genreä" tuntematonta, joka pahaa-aavistamattomana on tullut kokoukseen.   

Mitä se kielillä puhuminen oikein, jotain älämölöäkö, vai fiksua keskustelua.
Kysyn vilpittömin mielin, kun en ole nähnyt.

[Haima]

Jaaha. Onhan tuo vapaa valinta. Kyllä minä silti mieluummin pitäisin sen maapläntin vaikka ilamn uskontoa kuin oman uskonnon ja luopuisin sen hinnalla maani hallinnasta. Jos joku on samaa mieltä, silloin uskonto ei voi olla maata oleellisempi tekijä puolustustahdossa. Uskonnolla on voinut olla merkitystä, mutta aivan samalla tavoin NL:lläkin oli omat ideologiansa joihin uskoa, esim. ajatus suuresta ja mahtavasta. Ei se heitä auttanut.


Kyllä tämän ketjun nimi viitanne draaman pohdinnan sijasta nimenomaan ops-uudistukseen ja etenkin uskonnon asemaan siinä ("Kouluissa on liikaa uskontoa"). Kai tämänkin voisi siirtää tuonne konto-ketjuun.

[Kullervo Kalervonpoika]

Sovinistien pääsy opettajankoulutukseen halutaan estää

Naisiin tai miehiin vähättelevästi suhtautuvien on tulevaisuudessa turha pyrkiä opiskelemaan opettajaksi, jos sukupuolierojen lievittämiskeinoja pohtinut työryhmä saa tahtonsa läpi. Työryhmä ehdottaa opettajankoulutuksen opiskelijavalintoihin asenteita mittaavaa osiota, jonka avulla pidettäisiin epätasa-arvoisesti ajattelevat poissa opettajanpöydän takaa.
Opettajankoulutukseen työryhmä ehdottaa sukupuolitietoisuutta lisääviä osioita, joiden tarkoitus on saada opiskelijat huomaamaan, kohtelevatko he eri sukupuolta olevia ihmisiä eri tavoin. Jo työelämässä olevat opettajat saisivat vastaavanlaista oppia täydennyskoulutuksessa.

Kun peruskouluopetusta ohjaavat opetussuunnitelman perusteet lähivuosina uudistetaan, työryhmä toivoo niihin konkreettisia ja selkeästi määriteltyjä keinoja, joiden avulla kouluopetuksessa pyritään vähentämään sukupuolten välistä kahtiajakoa.

Looginen jatko pakkosuvaitsevaisuuden aikaisempien saavutusten jälkeen.

Esimerkiksi erilliset tekstiilityön ja teknisen työn tunnit saattavat jäädä kohta historiaan. Niiden tilalle tulisi kaikille yhteinen oppiaine, jossa opittaisiin erilaisia käsillä tekemisen taitoja ja materiaalien käyttöä.

Hitsivirkkausta ja vannesahakudontaa?

[Kullervo Kalervonpoika]

Jaaha. Onhan tuo vapaa valinta. Kyllä minä silti mieluummin pitäisin sen maapläntin kuin oman uskonnon ja luopuisin sen hinnalla maani hallinasta. Jos joku on samaa mieltä, silloin uskonto ei voi olla maata oleellisempi tekijä puolustustahdossa. Uskonnolla on voinut olla merkitystä, mutta aivan samalla tavoin NL:lläkin oli omat ideologiansa joihin uskoa, esim. ajatus suuresta ja mahtavasta. Ei se heitä auttanut.

Nuo asiat kun eivät (ainakaan tuolloin) olleet erossa toisistaan. Ihmiset ppuolustivat omaa omaisuuttaan (koti) perhettään (yhteisö), elämäntapaansa (uskonto,yhteiskuntajärjestys ja kulttuuri).

Ilman noita tekijöitä ei ole olemassa isänmaata.

(palaisimmeko jo siihen esittämääni draamakysymykseen?)

[JR]

Nyt kysyn ihan suoraan: missä väitän niin?

Pyydän vain punnitsemaan kahta asiaa: kumpi luo enemmän yhteishenkeä puolustussodassa: a) yhteinen kotimaa vai b) uskonto?

Mauno Koivisto sanoi jossain haastattelussa, että ilman uskoa korkeimpaan, suomalaiset sotilaat eivät olisi kestäneet.

[Haima]

Nyt kysyn ihan suoraan: missä väitän niin?

Pyydän vain punnitsemaan kahta asiaa: kumpi luo enemmän yhteishenkeä puolustussodassa: a) yhteinen kotimaa vai b) uskonto?

Mauno Koivisto sanoi jossain haastattelussa, että ilman uskoa korkeimpaan, suomalaiset sotilaat eivät olisi kestäneet.

Oletko nyt tosissaan? En ole ihan varma.

[E.P.L]

Uskontoa voisi vähentää, mutta turha sen tilalle on jotain draamaa laittaa. Jaetaan vapaaksi tulevat tunnit jo olemassa olevilla aineille, tai vaan lyhennetään koulupäiviä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Huoh... Tuossa sitten pari tutkimusta, joissa on käsitelty talvisodan ihmeeseen liittynyttä uskonnollisuutta

Talvisodan marttyyrit ja uhrit (esittely Pro Gradusta)
Vesa Pietilän "Sommesta Summaan"

[Make M]

Miten muuten se sota olisi päättynyt ja miksi?

Huonosti. Uskolla oli aika suuri merkitys vielä tuolloin ateistista suurvaltaa vastaan yhdistävänä tekijänä
-----

5. käsky: Älä tapa

Huonosti olisi suomalaisten käynyt, jos tätä yhtä kristinuskon peruskäskyistä olisi yleisemminkin noudatettu. Onneksi sellaisia tosiuskovaisia oli vähän.

[dothefake]

Siinä on siis puhuja, tulkki, mutta kuka on se ymmärtäjä?

[JR]

Eräs sukulaismies oli sodassa soppakuskina, kun ei ottanut asetta uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Sotakaverit kuulemma pelkäsivät pirusti kaverin puolesta, mutta tämä ei katsonut tarvitsevansa asetta. Soppa kulki ja henkikin säilyi.

Summan taisteluista sotilaspastorit tekivät järkyttyneitä raportteja, miten usko korkeimpaan sai miehet täysin tyyninä astumaan varmaan kuolemaan. Älkää  aliarvioiko näitä asioita, teillä ei ole siihen mitään oikeutta.

[Haima]

Huoh... Tuossa sitten pari tutkimusta, joissa on käsitelty talvisodan ihmeeseen liittynyttä uskonnollisuutta

Talvisodan marttyyrit ja uhrit (esittely Pro Gradusta)
Vesa Pietilän "Sommesta Summaan"

Ainoastaan jälkimmäisen linkin muutamassa kappaleessa puhutaan siitä, mistä itse puhut: uskonto ja uskonnollisuus olivat joillekin sotilaille konkreettinen yhdistävä ja rohkaiseva tekijä rintamalla. Muut tekstit eivät käsittele tätä asiaa; ne käsittelevät jotakin aivan muuta, mistä ei voi päätellä yksittäisten tai edes isompien sotilasryhmien uskonnollisuutta ja sen merkitystä puolustustahdolle. On eri asia käyttää sodan kuvauksissa tai vaikkapa päiväkäskyssä uskonnollisia analogioita ja vaikkapa esim. A. J. Greimasin hamottelemia aktantteja tietyissä positioissa kuin kuvitella, että nämä kuvaukset (tekstit) olisivat sama asia kuin todellisuus (sotilaan ajatukset ja toiminta).

Saduissakin ja vaikkapa toimintafilmeissä on uskonnollista kuvastoa: niiden kuvaukset ovat siis tietyllä tavalla uskonnollisia. Sen pohjalta ei saa eikä voi tehdä päätelmiä roolihenkilöiden eikä varsinkaan näyttelijöiden uskonnollisuudesta. Tilanne on analoginen.


Kannattaa tutustua omiin linkkeihin.

Make, semipahan pistit

[E.P.L]

Summan taisteluista sotilaspastorit tekivät järkyttyneitä raportteja, miten usko korkeimpaan sai miehet täysin tyyninä astumaan varmaan kuolemaan. Älkää  aliarvioiko näitä asioita, teillä ei ole siihen mitään oikeutta.

Ei sovi kiistämään uskonnon osuutta uhrautumisvalmiudessa. Tämähän todistettiin jälleen pari päivää sitten.

[do.ut.des]

Opin tänään uuden termin: militantti ateismi

Tämä kyllä selittää joidenkin ateistien mission kristinuskoa vastaan - olen aina miettinyt mistä se johtuu mutta että tällainen nihilismin tapainen suunta on olemassa oli minulle täysin uutta.

Mielestäni ateismiin liittyy paljon katkeruutta, etenkin militanttiversiossa. Mielestäni ateismia voisi kuvailla jumalavihaksi.

Ateistille kysymys Jumalan olemassaolosta täytyy olla niin tärkeä että siihen on "pakko" ottaa kantaa ja mistä tämä tunteenpalo sitten kumpuaa? Mielestäni siihen liittyy vahvasti ihmisen katkeroituminen. "Jos Jumala olisi olemassa, niin elämän täytyisi olla parempaa/maailma olisi parempi paikka elää."

Agnostikko sen sijaan ei pidä kysymystä kovin oleellisena eli ei välitä asiasta tai sitten myöntää vaan, että ei tiedä asiasta riittävästi kumman puolelle kuppi kallistuu.

Jaahas. Mille ateistit sitten ovat katkeria ja miksi? Et kai sentään kuvittele, että ateistien ajattelu oikeasti liikkuisi niin köykäislellä tasolla, että argumentaatio perustuisi siihen kysymykseen, jota lapset saattavat kysyä: "Jos jumala on olemassa, miksi maailmassa on pahaa?"

Miksi vastaat kysymyksiin kysymyksillä? Kerro, oletko katkera ihminen? Selitä olenko väärässä.

[Haima]

Summan taisteluista sotilaspastorit tekivät järkyttyneitä raportteja, miten usko korkeimpaan sai miehet täysin tyyninä astumaan varmaan kuolemaan. Älkää  aliarvioiko näitä asioita, teillä ei ole siihen mitään oikeutta.

Ei sovi kiistämään uskonnon osuutta uhrautumisvalmiudessa. Tämähän todistettiin jälleen pari päivää sitten.

Totta. Tukholman pommi ja talvisota ovat aivan vertailukelpoisia tapauksia.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ainoastaan jälkimmäisen linkin viimeisellä sivulla puhutaan siitä, mistä itse puhut: uskonto ja uskonnollisuus olivat joillekin sotilaille konkreettinen yhdistävä ja rohkaiseva tekijä rintamalla. Muu teksti ei käsittele tätä asiaa; se käsittelee jotakin aivan muuta, mistä ei voi päätellä yksittäisten tai edes isompien sotilasryhmien uskonnollisuutta ja sen merkitystä puolustustahdolle. On eri asia käyttää sodan kuvauksissa tai vaikkapa päiväkäskyssä uskonnollisia analogioita ja vaikkapa esim. A. J. Greimasin hamottelemia aktantteja tietyissä positioissa kuin kuvitella, että nämä kuvaukset (tekstit) olisivat sama asia kuin todellisuuss (sotilaan ajatukset ja toiminta).

Kuten jo totesin, minulla on ollut aika pitkä komennuspäivä tänään ja nuo kaksi ovat sellaisia jotka muistin nopeasti. Kummasskin on nähdäkseni aika selvästi kuvattu uskonnollisuuden merkitys talvisodan ihmeessä.  Voin kaivaa halutessasi ihan muutakin asiaan liittyvää materiaalia. Minusta olisi kuitenkin reilua (keskustelunkin kannalta, että pelaisimme samoilla säännöillä.

Voihan minä tietysti olla väärässäkin. Enhän minä ole kuitenkaan käynyt kuin kadettikoulun ja (vanhanmuotoisen) sotakorkeakoulun ja toiminut ammattisotilaan ammatissa vajaat kolmekymmentä vuotta (joista +10 ulkomailla erilaisissa kriisipesäkkeissä)

Paperitiikeri ja teorian ukkohan minä olen.

Otetaanpa ihan yksinkertaisesti:

1. Oliko Sinulla joku (oikea) lähde väitteittesi pohjaksi?
2. Viitsitkö vastata Sinulle jo muutamaan kertaan esittämääni kysymykseen draamasta?

Kiitos.

[do.ut.des]

Ateistille kysymys Jumalan olemassaolosta täytyy olla niin tärkeä että siihen on "pakko" ottaa kantaa ja mistä tämä tunteenpalo sitten kumpuaa?

En mä tiedä. Mistäs se uskovaisilla kumpuaa?

Minä en insinööriaivoillani kykene ymmärtämään, että toimiva kokonaisuus kykenisi syntymään tyhjästä sattumanvaraisesti jonka toimintamekanismi on todella herkkä. Mietitään vaikka luonnonvakioita. Miksi ne ovat juuri sellasia kuin ovat? Mitä tapahtuisi, jos yksikin poikkeaisi prosentilla suuntaan tai toiseen? Miksi juuri vakion täytyy olla se mikä se on?

Tutkikaapa kuinka huteralla pohjalla darwinismin elämänsyntyteoria on. Darwinistit kyllä innoissaan selittävät mitenkä lajit "kehittyivät" toisiksi, mutta mitä darwinisti vastaa elämänsyntymiseen? Se vasta onkin puhetta lapsen suusta. 

[Haima]

Mitä väitteitä et osaa punnita loogiseksi ilman viitteitä?

Katso ketjun otsikkoa ja aiempia viestejäni, jos draamasta mielit puhua.

Kyllä noissa puhutaan talvisodasta ja uskonnollisesta kuvastosta, mikä on eri asia kuin sotilaiden uskonnollisuus. En ole kiistänyt, etteikö jotakuta uskonto ole auttanutkin rintamalla. Siitähän tässä ei ole puhuttu


Ps. En minä muuten ainakaan lähtisi tuolla tavoin aliarvioimaan omaa kokemusta, vaikka harjoittanet sarkasmia. Siitä huolimatta kokemus nykyisistä kriisipesäkkeistä jne. on eri asia kuin talvi- ja jatkosota puoli vuosisataa sitten. Ajat ovat eittämättä muuttuneet kovasti, halusimme sitä tai emme.

[Kullervo Kalervonpoika]

Miten muuten se sota olisi päättynyt ja miksi?

Huonosti. Uskolla oli aika suuri merkitys vielä tuolloin ateistista suurvaltaa vastaan yhdistävänä tekijänä
-----

5. käsky: Älä tapa

Huonosti olisi suomalaisten käynyt, jos tätä yhtä kristinuskon peruskäskyistä olisi yleisemminkin noudatettu. Onneksi sellaisia tosiuskovaisia oli vähän.

Suomen ja suomalaisten (sekä nykyisin ovista ja ikkunoista kohti maatamme saapuvien sosiaalituristien) kannalta olisi varmaan ollut huonompi juttu, jos armeijassa olisi noudatettu yleisemmin esimerkiksi Arndt Pekurisen mallia ja oppeja.

Eikö se ole kuitenkin hyvä, että Suomea puolustivat pääsääntöisesti luterilaiset? He nimittäin tiesivät, ettei tuonkaan käskyn rikkominen vie kadotukseen vaan se, että ei usko.

[E.P.L]

Minä en insinööriaivoillani kykene ymmärtämään, että toimiva kokonaisuus kykenisi syntymään tyhjästä sattumanvaraisesti jonka toimintamekanismi on todella herkkä.

Mutta Jumala voi syntyä tyhjästä?

Tutkikaapa kuinka huteralla pohjalla darwinismin elämänsyntyteoria on. Darwinistit kyllä innoissaan selittävät mitenkä lajit "kehittyivät" toisiksi, mutta mitä darwinisti vastaa elämänsyntymiseen? Se vasta onkin puhetta lapsen suusta. 

Darwinilla ei kai ollut teoriaa elämän synnystä? Itse darwinistina (eli uskon evoluutioon?) vastaan tuohon etten tiedä.

[Haima]

Ateistille kysymys Jumalan olemassaolosta täytyy olla niin tärkeä että siihen on "pakko" ottaa kantaa ja mistä tämä tunteenpalo sitten kumpuaa?

En mä tiedä. Mistäs se uskovaisilla kumpuaa?

Minä en insinööriaivoillani kykene ymmärtämään, että toimiva kokonaisuus kykenisi syntymään tyhjästä sattumanvaraisesti jonka toimintamekanismi on todella herkkä.

Tutkikaapa kuinka huteralla pohjalla darwinismin elämänsyntyteoria on. Darwinistit kyllä innoissaan selittävät mitenkä lajit "kehittyivät" toisiksi, mutta mitä darwinisti vastaa elämänsyntymiseen? Se vasta onkin puhetta lapsen suusta.  

Tutustu evoluutioteorian alkeisiin edes aluksi. Sana sattuma jo karahtaa korvaan ja pahasti. Alkeet haltuun! Vaatii vain aikaa ja lukuhalua.

[Veli Karimies]

Summan taisteluista sotilaspastorit tekivät järkyttyneitä raportteja, miten usko korkeimpaan sai miehet täysin tyyninä astumaan varmaan kuolemaan. Älkää  aliarvioiko näitä asioita, teillä ei ole siihen mitään oikeutta.

Ei sovi kiistämään uskonnon osuutta uhrautumisvalmiudessa. Tämähän todistettiin jälleen pari päivää sitten.

Totta. Tukholman pommi ja talvisota ovat aivan vertailukelpoisia tapauksia.

Kummassakin uskottiin korkeampaan ja oltiin valmiita uhraamaan itsensä sen vuoksi. Minua tyynnyttää se tieto, ettei kuoleman jälkeen oleva "tila" ole yhtään sen kummempi kuin se "tila" jossa olin ennen kuin synnyin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mitä väitteitä et osaa punnita loogiseksi ilman viitteitä?

En mitään esittämästäsi. Jos et pysty esittämään väitteillesi lähteitä, väitteesi eivät ole minkään arvoisia. Yleisesti ymmärretyn logiikan mukaan.

Katso ketjun otsikkoa ja aiempia viestejäni, jos draamasta mielit puhua.

Niinhän minä katsoinkin. Olisin kuitenkin kiinnostunut vastauksestasi, sitä kun et ole vielä esittänyt.

Kyllä noissa puhutaan talvisodasta ja uskonnollisesta kuvastosta, mikä on eri asia kuin sotilaiden uskonnollisuus. En ole kiistänyt, etteikö jotakuta uskonto ole auttanutkin rintamalla. Siitähän tässä ei ole puhuttu.

Ei. Tässä käsiteltiin talvisotaa myös vahvasti uskonnollisuutta lisänneenä ilmiönä ja tuon uskonnollisuuden merkitystä sodan lopputulokseen (joka liittyy vahvasti myös muuhun sodankäyntiin, eikä vähiten siinä militanttiin islamismiin)

"There are no atheists in foxholes." William T. Cummings

[tosipaha]

Mielestäni siihen liittyy vahvasti ihmisen katkeroituminen. "Jos Jumala olisi olemassa, niin elämän täytyisi olla parempaa/maailma olisi parempi paikka elää."

Päinvastoin, nimenomaan monet ateistit ovat sitä mieltä että ilman uskontoja maailma olisi paljon parempi paikka elää. Mitä katkeroitumiseen tulee, niin kun joutuu lukemaan tämän tästä uutisia lapsia raiskaavista papeista, paavin homo- ja kondomikannanotoista tai naisia kivittävistä muslimeista, niin saattaahan siinä tiettyä katkeroitumistakin tulla puheisiin mukaan.

[do.ut.des]

Minä en insinööriaivoillani kykene ymmärtämään, että toimiva kokonaisuus kykenisi syntymään tyhjästä sattumanvaraisesti jonka toimintamekanismi on todella herkkä.

Mutta Jumala voi syntyä tyhjästä?

Tutkikaapa kuinka huteralla pohjalla darwinismin elämänsyntyteoria on. Darwinistit kyllä innoissaan selittävät mitenkä lajit "kehittyivät" toisiksi, mutta mitä darwinisti vastaa elämänsyntymiseen? Se vasta onkin puhetta lapsen suusta. 

Darwinilla ei kai ollut teoriaa elämän synnystä? Itse darwinistina (eli uskon evoluutioon?) vastaan tuohon etten tiedä.

Itse ajattelen asiaa tällä tasolla, että 'koodari koodaa käyttöjärjestelmän' ja päättelykyky ei riitä tuota pitemmälle.

Darwinista en tarkemmin muista mitä hän ajatteli, mutta tarkoitin darwinisteilla evoluutiotutkijoita kuinka he ovat pyrkineet selittämään elämänsyntymisen. Jos pelkät oikeat olosuhteet riittävät siihen, niin miksi lajeja vain kuolee sukupuuttoon? Miksi niitä ei synny lisää, kuten pitäisi?

[dothefake]

Minä en insinööriaivoillani kykene ymmärtämään, että toimiva kokonaisuus kykenisi syntymään tyhjästä sattumanvaraisesti jonka toimintamekanismi on todella herkkä.

Mutta Jumala voi syntyä tyhjästä?

Tutkikaapa kuinka huteralla pohjalla darwinismin elämänsyntyteoria on. Darwinistit kyllä innoissaan selittävät mitenkä lajit "kehittyivät" toisiksi, mutta mitä darwinisti vastaa elämänsyntymiseen? Se vasta onkin puhetta lapsen suusta. 

Darwinilla ei kai ollut teoriaa elämän synnystä? Itse darwinistina (eli uskon evoluutioon?) vastaan tuohon etten tiedä.

Itse ajattelen asiaa tällä tasolla, että 'koodari koodaa käyttöjärjestelmän' ja päättelykyky ei riitä tuota pitemmälle.

Darwinista en tarkemmin muista mitä hän ajatteli, mutta tarkoitin darwinisteilla evoluutiotutkijoita kuinka he ovat pyrkineet selittämään elämänsyntymisen. Jos pelkät oikeat olosuhteet riittävät siihen, niin miksi lajeja vain kuolee sukupuuttoon? Miksi niitä ei synny lisää, kuten pitäisi?

Millä aikajänteellä?

[Haima]

Pyydän lähdeviitettä draamakysymyksellesi.

Keskustelu on mahdotonta, jos käsitys argumentaatiosta on tämänlainen: väitteisiin pitää olla lähde. Argumentointi rakentuu teesistä ja eri argumentaatiotavoista, joista vain yksi ainoa on auktoriteettiin viittaaminen, kuten tutkimukseen tai muuhun lähteeseen viittaaminen.

Se (lähdeviitteet) on vain yksi tapa rakentaa argumentaatioketjua. Mihin argumentaatioketjun osiin siis erikseen tarvit lähteen? A.J. Greimasin teorioihinko. Attilan kirjastosta ks. Kari Salosaaren opetusmonisteet ja ranskankieliset alkup. lähteetkin löytynevät.


Veli, kyse oli kuitenkin siitä, oliko uskonnollisen aivopesun saanut yksilö jotenkin vertailukelpoinen konkreettista maa-alaa puolustaneeseen kansaan. Minusta aika epätasainen analogia - etenkin jos sitä pitää erikseen selittää, mikä tarkoittaa yleensä sitä, että analogia on kaukaa haettu.

[E.P.L]

Darwinista en tarkemmin muista mitä hän ajatteli, mutta tarkoitin darwinisteilla evoluutiotutkijoita kuinka he ovat pyrkineet selittämään elämänsyntymisen. Jos pelkät oikeat olosuhteet riittävät siihen, niin miksi lajeja vain kuolee sukupuuttoon? Miksi niitä ei synny lisää, kuten pitäisi?

Kyllä noita uusiakin syntyy. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Evoluutiosta on olemassa todisteita, mutta luomisesta ei.