Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Kipling]

Eikö sitä etiikkaa voisi opettaa eduskunnassa ? 

Draama tunnit kuulostavat kiusaajien ja ujojen kohtaamispaikalta

Nyt on sellainen  fiilis.

[Aapo]

Yksikin tunti viikossa on liikaa.

[E.P.L]

- Nyt Suomen peruskoulussa opetetaan enemmän uskontoa kuin historiaa ja yhteiskuntaoppia yhteensä, Brax arvosteli.

Onkohan oikeasti näin? Hölmöltä kuulostaa.

[aivovuoto]

Jaahas, että draamaa. Kuulostaa melko koomiselta farssilta. Etaanihappo puolestaan kuulostaa aineena melko happamalta.

Tietysti tärkeintä on, että saadaan koulusta ulos kritiikittömiä kansalaisia. 

[KTM]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että uskonnon sijaan pitäisi olla jokin uskontofilosofia tms. joka olisi kaikille sama riippumatta opiskelijan uskonnosta, eikä siitä voisi saada millään perusteella vapautusta. Tosin sitäkään ei tarvita kuin 1h viikossa (max. 2 mutta sitten ei joka luokalla).

Draama? Mihin ihmeeseen ne draamaa tarvitsee?

[JR]

Uskonto on tärkein oppiaine koulussa, jos et ymmärrä uskontoja, et ymmärrä,,,no, oikeastaan mitään.

[KTM]

Uskonto on tärkein oppiaine koulussa, jos et ymmärrä uskontoja, et ymmärrä,,,no, oikeastaan mitään.

Mikäli uskontoa opettaisi joka koulussa Esko Valtaoja niin sitten ehkä.

Jokin Eskon kirjoista pitäisikin muuten itse asiassa ollakin pakollinen luettava peruskoulussa.

[Malla]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että uskonnon sijaan pitäisi olla jokin uskontofilosofia tms.

Nykyoloissa tuo olisi järkevää. Loppuisi myös kinastelu oikeasta uskonnonopetuksesta.

Draama? Mihin ihmeeseen ne draamaa tarvitsee?

Halukkaita varten voi perustaa näytelmäkerhoja, kuten ennen muinoin. Äikäntunneilla hoidetaan jo kiitettävästi (? no, koulusta riippuen) suullisen esityksen taitojen opiskelu. Kunhan nyt lukemaan ja laskemaan oppisivat.

[JR]

Mihin kummaan te ateistit niitä auktoriteetteja tarvitsette?

Meillä oli oppikoulussa sellainen aine, kuin suullinen esitys. Teimme ryhmätöinä näytelmiä ja esitimme ne itse, loppu luokka arvosteli näytelmät. Samoin tunneilla oli kaikkea mahdollista esiintymiseen ja esittämiseen liittyvää. Tykkäsin kyllä kovasti, eikä ole tarvinnut jännittää esiintymistä sen jälkeen.
Äidinkielen esitelmätkin sujuivat ihan hyvin, vaikka keksin esitelmät omasta päästä sitä mukaa, kun esitin. Jos nyt draama on tota, niin se on hyväksi valinnaisena, tai harrastuksena, mutta pidän kyllä uskontoa tärkeämpänä.

[Malla]

Jos nyt draama on tota, niin se on hyväksi valinnaisena, tai harrastuksena, mutta pidän kyllä uskontoa tärkeämpänä.

En kannata koulujen ussanopetusta nykymuotoisena, jossa kaikille pyritään järjestämään oman uskonnon(haaran) opetusta. Joko yleinen kristinusko/et tai sitten kaikille filosofia & etiikka.
Tunnustuksellisen uskontakasvatuksen hoitanevat seurakunnat/yhteisöt.

[Tom Kärnä]

Olen ollut siinä käsityksessä, että viimeisten parinkymmenen tai jotain vuoden aikana koulujen uskonnonopetuksen tunnustuksellisuus on vähentynyt reilusti. Kovin moni ei siinä häviäisi, jos tässä vaiheessa uskonnonopetus vaihdettaisiin jonkinlaiseen kaikille yhteiseen kulttuuri- ja uskontotietoon.

[Haima]

Mihin kummaan te ateistit niitä auktoriteetteja tarvitsette?

Meillä oli oppikoulussa sellainen aine, kuin suullinen esitys. Teimme ryhmätöinä näytelmiä ja esitimme ne itse, loppu luokka arvosteli näytelmät. Samoin tunneilla oli kaikkea mahdollista esiintymiseen ja esittämiseen liittyvää. Tykkäsin kyllä kovasti, eikä ole tarvinnut jännittää esiintymistä sen jälkeen.
Äidinkielen esitelmätkin sujuivat ihan hyvin, vaikka keksin esitelmät omasta päästä sitä mukaa, kun esitin. Jos nyt draama on tota, niin se on hyväksi valinnaisena, tai harrastuksena, mutta pidän kyllä uskontoa tärkeämpänä.

No eipä ole draama tuota. Sen tarkoitus ei ole ensisijaisesti kasvattaa esiintymistaitoisia kansalaisia. Mutta vaikka olisikin, kai se nyt on kosolti tärkeämpää suomalaisen kulttuurin huomioon ottaen kuin uskonnonopetus. Nyt logiikkaa ajatteluun!

[Haima]

Uskonto on tärkein oppiaine koulussa, jos et ymmärrä uskontoja, et ymmärrä,,,no, oikeastaan mitään.

Jaa? Onko tämä sitä kuuluisaa sarkasmia vai onko Homma-forumilla (miettikää nyt kontekstia, my god!) joku oikeasti vakaasti juuri tätä mieltä.

Jos uskonto on tärkein oppiaine koulussa, otetaan suosiolla uskonnoksi sitten islam sinne kouluun. Tärkein oppiaine! Uskonto kuin uskonto.

[Kullervo Kalervonpoika]

No eipä ole draama tuota. Sen tarkoitus ei ole ensisijaisesti kasvattaa esiintymistaitoisia kansalaisia. Mutta vaikka olisikin, kai se nyt on kosolti tärkeämpää suomalaisen kulttuurin huomioon ottaen kuin uskonnonopetus. Nyt logiikkaa ajatteluun!

No eipä kaikista tule esiintymiskelpoisia kansalaisia - ei vaikka kuinka yrittäisi. Etiikka (nykyisten uskonnon, filosofian ja psykologian rinnalla)on ihan OK, mutta draama... .

Uskontoa ei muuten tarvitse uskonnottomien opetella, vaikka hyvää tekisi ymmärtää senkin kautta suomalaisen yhteiskunnan olemusta ja historiaamme. Jos talvisota olisi jätetty ateistien käsiin, homma olisi mennyt aivan toisin kuin se meni.

Tässä näemme jälleen kerran sen, että vihreät eivät kunnioita ihmisten yksilöllisyyttä, vaan joka ainoa lapsi halutaan vääntää samasta muotista läpi - aivan kuten (tunnetuin seurauksin) aikoinaan yritettiin NL:ssa ja DDR:ssä.

Suomalaisten varusmiesten edustamaa läpileikkausta tästä kansasta vuosia seuranneena, voin vakuuttaa, ettei kannettu vesi kaivossa pysy - edelleenkään. Ihmiset ovat erilaisia ja jokaista pitäisi kannustaa löytämään omat vahvuutensa ja oma paikkansa yhteiskunnassa.

[Miniluv]

onko Homma-forumilla (miettikää nyt kontekstia, my god!) joku oikeasti vakaasti juuri tätä mieltä.

Homma-forumilla on aina joku jotakin mieltä, joten yritä vain pysyä housuissasi

[Haima]

Kullervo, juuri tuo peräänkuuluttamasi yksilöllisyys esimerkiksi eri uskontojen tai uskonnottomuuden suhteen on tapahtunut juurikin parjaamiesi ateistien ja sekularitistien painostuksesta tai oikeammin ansiosta. Jos näin ei olisi, silloin vasta kaikki olisivat samasta muotista.

Miten muuten se sota olisi päättynyt ja miksi?

[Haima]

onko Homma-forumilla (miettikää nyt kontekstia, my god!) joku oikeasti vakaasti juuri tätä mieltä.

Homma-forumilla on aina joku jotakin mieltä, joten yritä vain pysyä housuissasi

No joo, tietenkin Mutta että tärkein! Bronkukseni vavahtelivat kun näköaistimeni tavoitti tämän lausunnon

[do.ut.des]

Opin tänään uuden termin: militantti ateismi

Tämä kyllä selittää joidenkin ateistien mission kristinuskoa vastaan - olen aina miettinyt mistä se johtuu mutta että tällainen nihilismin tapainen suunta on olemassa oli minulle täysin uutta.

Mielestäni ateismiin liittyy paljon katkeruutta, etenkin militanttiversiossa. Mielestäni ateismia voisi kuvailla jumalavihaksi.

Ateistille kysymys Jumalan olemassaolosta täytyy olla niin tärkeä että siihen on "pakko" ottaa kantaa ja mistä tämä tunteenpalo sitten kumpuaa? Mielestäni siihen liittyy vahvasti ihmisen katkeroituminen. "Jos Jumala olisi olemassa, niin elämän täytyisi olla parempaa/maailma olisi parempi paikka elää."

Agnostikko sen sijaan ei pidä kysymystä kovin oleellisena eli ei välitä asiasta tai sitten myöntää vaan, että ei tiedä asiasta riittävästi kumman puolelle kuppi kallistuu.

[JR]

Ja varmaan sadannen kerran tällä foorumilla: En ole tähän ikään koskaan törmännyt tunnustukselliseen uskonnonopetukseen. Minun saamani uskonnonopetus on ollut laadukasta ja monipuolista, enimmäkseen raamatunhistoriaa ja eri uskontojen filosofiaa. Minulla on sellainen fiilis, että te ateistit pikkuisen narraatte.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kullervo, juuri tuo peräänkuuluttamasi yksilöllisyys esimerkiksi eri uskontojen tai uskonnottomuuden suhteen on tapahtunut juurikin parjaamiesi ateistien ja sekularitistien painostuksesta tai oikeammin ansiosta. Jos näin ei olisi, silloin vasta kaikki olisivat samasta muotista.

Olen entinen agnostikko ja myöhempi entinen ateisti. Sekularismi on mielestäni kaikista ideologioista järjenvastaisin siinä, että sen perusteella kaikki ismit ovat samanarvoisia - myös se, joka haluaa tuhota edustamasi ismin.

Niin, mitä mieltä olet siitä mitä kirjoitin? Jos draama sopii Sinusta kaikille suomalaisille pakolliseksi aineeksi, sopivatko kaikki suomalaiset tekemään draamaa, vai muuttuuko se mielestäsi farssiksi?

Miten muuten se sota olisi päättynyt ja miksi?

Huonosti. Uskolla oli aika suuri merkitys vielä tuolloin ateistista suurvaltaa vastaan yhdistävänä tekijänä (en muuten juuri nyt, 15 tunnin työpäivän jälkeen jaksa kaivaa lähteitä, ne ovat kuitenkin kaikkien löydettävissä).

[Malla]

No eipä kaikista tule esiintymiskelpoisia kansalaisia - ei vaikka kuinka yrittäisi (...)

Ei, tule, ei. Mutta hyvää yritystä (tavis)pk:ssa oli. Yksi muksun ya-luokan harvoista pojista, pahasti änkyttävä, pullikoi esitelmänpitoa vastaan, mutta ope pakotti. Palaute oli todella kannustavaa (myös privaatisti: "No, kyl se vähän aluks änkkäs, mutta mutta sen juttu oli niin mielenkiintoinen, ettei sitä takelteluu enää ees huomannu.") Ehkä kundista ei tullut superpuhujaa, mutta sai kuitenkin yhden positiivisen kokemuksen.
Eli se "perusdraamaopetus" on totetuttavissa ihan nykyresursseillakin.  

[Haima]

Lepo terävöittää aina ajattelua

Nimittäin ateismi yhteisenä ideologiana yhdisti aivan samoin vielä suurempaa kansaa. Sitä paitsi eiköhän rintamalla se yhteinen tekijä ole isänmaa ja sen itsenäisyyden puolustaminen; punnitsepa uskonnon merkitystä tämän rinnalla.

[Haima]

Ja varmaan sadannen kerran tällä foorumilla: En ole tähän ikään koskaan törmännyt tunnustukselliseen uskonnonopetukseen. Minun saamani uskonnonopetus on ollut laadukasta ja monipuolista, enimmäkseen raamatunhistoriaa ja eri uskontojen filosofiaa. Minulla on sellainen fiilis, että te ateistit pikkuisen narraatte.

Yksittäistapauksella argumentaatioketjuun! No minäpä otan vastayksittäistapauksen: saamani uskonnonopetus oli kautta peruskoulun ja lukion enemmän tai vähemmän tunnustuksellista. Jos joihinkin muihin uskomuksiin tutustuttiin, lähestymistapa oli aina negatiivisen värittynyt. Erä uskonnonope piti äänestyksen siitä, kuinka moni uskoi ufoihin. Sen jälkeen niille "pässeille" piti nauraman open johdolla. Mietin siinä vain: "Niin uskoako lentäviin lautasiin vai neitseelliseen syntymään? Millä perustavanlaatuisella tavalla toinen on naurettavaa mutta toinen taas ei?"

Muiden kokemuksista en sitten taas tiedä. Jos vaikka tosiaan puijaavat.

[Kullervo Kalervonpoika]

Lepo terävöittää aina ajattelua

Nimittäin ateismi yhteisenä ideologiana yhdisti aivan samoin vielä suurempaa kansaa.

Neuvostoliittolaisia? Ei taida pitää paikkaansa. TYöläisten ja Talonpoikien Puna-armeijan saavutukset talvisodassa ovat hyvin kirkjattu (motivaatioineen) historiaan. Lisäksi on hyvä muistaa, että Stalin värväsi Saksan hyökättyä myös vainoamansa ortodoksisen kirkon yhdistämään venäläisiä Suureen isänmaalliseen sotaan.

Yllättäen samalla ortodoksisella kirkolla on ollut koko ajan kasvava asema ja jäsenkunta NL:n jälkeisenä aikana Venäjällä.

Sitä paitsi eiköhän rintamalla se yhteinen tekijä ole isänmaa ja sen itsenäisyyden puolustaminen; punnitsepa uskonnon merkitystä tämän rinnalla.

Nyt kysyn ihan suoraan, väitätkö, että talvisotaan ei liittynyt Suomessa vahva yhteinen uskonnollinen henki?

[Haima]

Nyt kysyn ihan suoraan: missä väitän niin?

Pyydän vain punnitsemaan kahta asiaa: kumpi luo enemmän yhteishenkeä puolustussodassa: a) yhteinen kotimaa vai b) uskonto?

[Tom Kärnä]

Tähän törmäsin kun tarkistin löytyykö Enkeli taivaan Youtubesta

http://www.youtube.com/watch?v=c0MqQHc7wu4&feature=related

varmaan ihan hyvällä tahdolla tehty, mutta onhan tuo surullista. Ei riitä, että oma perinne hylätään, se pitää vielä latistaa jonkinlaiseksi leikkifunkadeliceiksi, kun telkkarin jenkkiläisetkin jumalanpalvelukset svengaa. Vihaksi pistää  

Hämmästyin ja säikähdin

Nyt en kyllä ymmärrä senkään vertaa: minua kristillisessä käyttäytymisessä on aina ihmetyttänyt se haudanvakavuus ja synkkä virrenveisuu. Jätkät pääsee taivaaseen ja istuu silti suut myrtsinä. Se on surullista. Noilla taas näyttää vilpittömästi olevan hyvä meininki, vaikka netin välityksellä pätkä näyttääkin hieman kornilta. Näillä uskovilla on myös varmasti oma aikansa kirkossa, että sinnehän ei ole pakko mennä silloin, kun svengipojat soittaa.

Itse satuin olemaan yhteen aikaan Suomen Vapaakirkon jäsen. Siellä meininki oli melko iloista ja vapaata. Toki arvostan myös arvokkuutta kirkonmenoissa.

Kannatan myös sitä, että seurakunnan kokouksissa ei puhuttaisi kielillä. Koska sellainen voi häiritä suuresti jotakuta "genreä" tuntematonta, joka pahaa-aavistamattomana on tullut kokoukseen.   

[Tom Kärnä]

Tottahan tuo kaikki periaatteessa on mitä herännäiset opettavat, mutta tuskin Paavo Ruotsalainen tätä nyt kuitenkaan ajoi takaa, laki ja evankeliumi kuuluvat yhteen, vain synnintunto ja synnin tajuaminen vie ihmisen Jumalan luo. Ja vaikka kristitty ei koskaan voi päästä eroon vanhasta syntiätekevästä luonnostaan, hänen tulisi pyrkiä eroon synneistään, näin kasvamaan ja kilvoittelemaan uskossa.

Mutta ihminen, joka on tottunut omiin Jumalasta irrallisiin voimavaroihinsa turvaten yrittämään elää pyhää elämää, voi myöhemmin kristityksi tultuaan kokea "kilvoittelusta" puhumisen kovinkin lakihenkisenä, armottomana.

[sattuma]

Nyt kysyn ihan suoraan: missä väitän niin?

Pyydän vain punnitsemaan kahta asiaa: kumpi luo enemmän yhteishenkeä puolustussodassa: a) yhteinen kotimaa vai b) uskonto?

b) uskonto

.

[Haima]

Opin tänään uuden termin: militantti ateismi

Tämä kyllä selittää joidenkin ateistien mission kristinuskoa vastaan - olen aina miettinyt mistä se johtuu mutta että tällainen nihilismin tapainen suunta on olemassa oli minulle täysin uutta.

Mielestäni ateismiin liittyy paljon katkeruutta, etenkin militanttiversiossa. Mielestäni ateismia voisi kuvailla jumalavihaksi.

Ateistille kysymys Jumalan olemassaolosta täytyy olla niin tärkeä että siihen on "pakko" ottaa kantaa ja mistä tämä tunteenpalo sitten kumpuaa? Mielestäni siihen liittyy vahvasti ihmisen katkeroituminen. "Jos Jumala olisi olemassa, niin elämän täytyisi olla parempaa/maailma olisi parempi paikka elää."

Agnostikko sen sijaan ei pidä kysymystä kovin oleellisena eli ei välitä asiasta tai sitten myöntää vaan, että ei tiedä asiasta riittävästi kumman puolelle kuppi kallistuu.

Jaahas. Mille ateistit sitten ovat katkeria ja miksi? Et kai sentään kuvittele, että ateistien ajattelu oikeasti liikkuisi niin köykäislellä tasolla, että argumentaatio perustuisi siihen kysymykseen, jota lapset saattavat kysyä: "Jos jumala on olemassa, miksi maailmassa on pahaa?"

[Kullervo Kalervonpoika]

Nyt kysyn ihan suoraan: missä väitän niin?

En väitä Sinun väittäneen, vaan minä kysyin (ja kysyn edelleen) tähän kommenttiisi,Sitä paitsi eiköhän rintamalla se yhteinen tekijä ole isänmaa ja sen itsenäisyyden puolustaminen; punnitsepa uskonnon merkitystä tämän rinnalla,   viitaten, että väitätkö, että talvisotaan ei liittynyt Suomessa vahva yhteinen uskonnollinen henki?

Pyydän vain punnitsemaan kahta asiaa: kumpi luo enemmän yhteishenkeä puolustussodassa: a) yhteinen kotimaa vai b) uskonto?

Isänmaa yhteisenä arvona ja käsitteenä syntyy monesta asiasta. Suomessa luterilainen perintö on yksi isänmaallisuuden (samoin kuin moraalin) synnyn kulmakivistä.

Edelleen tämä keskustelu katoaa kauemmaksi siitä mistä alun perin oli kyse. Onko draama sopiva pakolliseksi aineeksi (viemään muilta aineilta tilaa tuntikehyksestä) ja jos se mielestäsi on, onko sen opiskelu hyödyllistä, tarpeellista ja saavatko kaikki siitä sen mitä sillä on tarkoitus saada.

Vai tekeekö pakkodraama samanlaisen karhunpalveluksen draamalle kuin pakkoruotsi on tehnyt ruotsin kielen opiskelulle Suomessa?