Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Sanglier]

Jos Suomi siirtyisi ammattiarmeijaan ja sihti olisi yhtä tiukka kuin YK-hommiin, meillä olisi materiaaliltaan maailman paras armeija jo ennen varsinaista sotilaskoulutusta.

Meinaat että halukkaita löytyisi? Sopimuskausi viisi vuotta, palkka 1400€/kk. Majoitus parakissa. Perheen perustaminen haasteellista. Jos katsotaan vaikkapa englannin kokemuksia niin huomaa isänmaallisuuden ja velvollisuuden tunteen kantavan tiettyyn pisteeseen asti. Perheet homeisissa taloissa jne. Ammattimiehet lähteneet ulkomaille viheriäimmille niityille.

Edittinä, mitäs meinaat puolustusvoimien realistiseksi vahvuudeksi ammattiarmeijaan siirryttäessä?

Kommenttini oli puhdasta jossittelua. Tosiasia tietenkin on että astronauttitohtorit hakeutuvat tulevaisuudessakin astronauttitohtorin tehtäviin, ja ammattiarmeijan rima pitää painaa todella alas. Kuten se onkin. TJEU: US Army.

Miesvoimaltaan ammattiarmeija ei tule koskaan olemaan riittävä Suomen tarpeisiin. Siinä se.

[sr]

Oletan ettet ymmärtänyt sanaakaan mitä kirjoitin. En sanonut että kyseessä on vahvin argumentti vaan sanoin että se on yksi argumentti. Esitä minulle toki perustelut miksi sitä ei pitäisi ottaa huomioon? Siksi kun se on ei-kivaa? Taidettiinkin taas oikean keskustelun sijasta mennä sinne moraalisaivartelun puolelle.

Minusta "Suomen väestöllä" ei ole mitään optimikokoa. Jos nyt vaikka neljännes väestä kuolisi, niin oltaisiin jossain 2. maailmansodan jälkeisessä tilanteessa. Tuo neljännes muutama kertaa koko kenttäarmeijan koko. Minusta siis lisääntymisjutut ovat täysin tekosyy sille, miksi naisia ei voisi käyttää armeijassa. Demograafisilla muutoksilla sotaan liittyen alkaa olla merkitystä vasta sitten, jos maa miehitetään ja ihmisiä aletaan suuressa mitassa nirhiä. Rintamalla kuolemisella ei ole asiaan juuri mitään merkitystä. Ei, vaikka kuolevat menisivät 50-50 sukupuolien välillä (mitä se ei varmasti tekisi, vaikka naisia olisi armeijassa reilusti nykyistä enemmän, koska a) heitä käytettäisiin enemmän takalinjan touhuissa kuin miehiä ja b) naisten osuus ei varmasti millään nousisi tuolle tasolle, koska miehet ovat aina luonteeltaan enemmän sotimisesta kiinnostuneita kuin naiset).

[Veli Karimies]

Missä valtioiden välisissä sodissa on koskaan kuollut niin paljon ihmisiä, että valtion olemassaolo väestöhukan vuoksi olisi ollut uhattuna? Ja rajataan vielä Suomen kokoisiin valtioihin. Jossain muinaisessa heimoyhteiskunnassa, sellainen oli mahdollista, kun otetaan vielä huomioon heikko ravinnonsaanti ja sairaudet. Nykyajan lääketieteellä ja maataloudella ei ole mikään ongelma kasvattaa väestön osalta Suomea takaisin vaikka 90% kuolisi sodassa. Oikeaksi ongelmaksi tällöin tulisi osaajien puute. Jos sodassa kuolee liian paljon yhteiskunnan tärkeitä rakentajia, niin uudelleen rakentaminen voisi olla vaikeaa.

Kasvu 500 000 takaisin 5 miljoonaan esimerkiksi tuolla viime sodan ajan jälkeisellä syntyvyydellä(joka oli maamme huippusyntyvyys) kestäisi yli viisisataa vuotta. Jo 10% väestönmenetys on merkittävä jonka kiinni saamiseen menee tuolla huippusyntyvyydellä 10 vuotta.

Vaikuttaa vähän siltä että niitä perusteluja kaivetaan oman kannan tueksi sen sijaan, että rakennettaisiin omaa kantaa kestävien perusteiden päälle.

Perusteleppa tämä näkemys. Totesin jo että erillinen naisyksikkö voisi toimia ja ettei 5000 naisen menetys olisi merkittävä seikka. Ennemminkin näyttäisi siltä että te ette pysty asialliseen keskusteluun. Väestönkasvu on täysin asiallinen pointti jota täytyy tarkastella, jos se osoittautuu merkittömäksi niin sen ei pitäisi haitata ketään. Sen sijaan että pyrkisitte katsomaan tuohon esittämääni pointtiini alatte tämän suunsoiton minua kohtaan.

[Veli Karimies]

No, pääsevätkö kaikki naiset? Löytyykö kaikille naisille mies, joka suostuu kantamaan heidän kanssa lasten kasvattamisen taakan, vai eikö tällä ole väliä, vaan ainoastaan sillä, että siittiöt jostain saa hankittua?

Eivät, mutta heidän mahdollisuutensa pariutumiseen on parempi. Et kai kiellä että naisilla on huomattavasti suuremmat mahdollisuudet pariutua ja että heillä on ns sisäinen kello joka heidät tähän ajaa ja siis ehdottoman suurin osa naisista tulee pariutumaan??

Niin, mitä tuohon tuhoisuuteen tulee, niin kannattaa varmaan huomioida se, että viime sota oli Suomelle varsin harvinainen siinä mielessä, että se tappoi lähes pelkästään sotilaita. Sodat ympäri maailmaa tappavat nykyaikana paljon myös sen sotimismaan siviilejä, joiden kohdalla ei luonnollisesti juuri sukupuolierottelua tapahdu.

Totta.

Mitä tuohon sotimisen todennäköisyyteen tulee, niin tarkoitatko nyt sitä, että sodan syttymisen todennäköisyys/vuosi tulee kasvamaan vai sitä, että yleensä riski, että Suomi joutuu sotaan ajalla nykyisyys-hama tulevaisuus, kasvaa, mitä pidemmälle tulevaisuuteen katsotaan? Jos tuota edellistä, niin näkisin sille mielellään jotain perusteluja. Jos jälkimmäistä, niin lause ei sano yhtään mitään.

Mitä pahimman skenaarion huomiointiin tulee, niin pahin skenaario on se, että Suomeen ammutaan 100 ydinohjusta ja päälle vielä kylvetään jotain biologista asetta (isorokko, pernarutto, jne.) Miten tällaiseen on varauduttu tai onko siihen järkeä edes varautua?

No lisätään sen verran, että nykyisellä kehityksellä sotaan joutumisen riski kasvaa. Saattaa se lähteä laskuunkin kun olosuhteet muuttuvat. Perusteluina vaikka se, että Ruotsi tulee nykyisellä kehityksellään muuttumaan muslimimaaksi jossakin vaiheessa ja samoin tulee Venäjäkin.

Ja lisätään tuohon skenaariojuttun vielä se pahin "realistinen" skenaario.. täällä kun näemmä tykätään nyt kovasti tarttua epäolennaisuuksiin.

EDIT: Ja niin tosiaan, noissa sodissa kuoli juuri niitä miehiä. Uskotteko että samoihin syntyvyysprosentteihin oltaisiin pystytty jos sodassa olisi kuollut saman verran hedelmällisimmässä iässään olleita naisia? No jo on..

[sr]

Meinaat että halukkaita löytyisi? Sopimuskausi viisi vuotta, palkka 1400€/kk. Majoitus parakissa. Perheen perustaminen haasteellista. Jos katsotaan vaikkapa englannin kokemuksia niin huomaa isänmaallisuuden ja velvollisuuden tunteen kantavan tiettyyn pisteeseen asti. Perheet homeisissa taloissa jne. Ammattimiehet lähteneet ulkomaille viheriäimmille niityille.

Edittinä, mitäs meinaat puolustusvoimien realistiseksi vahvuudeksi ammattiarmeijaan siirryttäessä?

Jaaha, jälleen kerran tämä olkiukkoammattiarmeija.

Suomelle, jolla ei juuri ole intressejä pullistella lihaksiaan ulkomailla tuollainen järjestely olisi varsin huono. Britannia ei siis kelpaa vertauskohdaksi. Ei varmaan "isänmaallisuus" juuri houkuttele, jos se määritellään niin, että isänmaa lähettää sotimaan jotain sissisotaa vastaan toiselle puolelle maapalloa.

Parempi olisi esim. 1 vuosi palvelua, 2000 e/kk palkka. Tämän jälkeen palkatta tai pienellä korvauksella reservissä samalla tavoin kuin nykyisinkin. Intti ei siis olisi yksilölle juuri yhtään suurempi taakka kuin nykyinen asevelvollisuus, mutta siitä maksettaisiin reilua palkkaa, joten vapaaehtoisia tulijoita varmaan riittäisi (nuo perhejutut eivät juuri koske 19-vuotiaita pojannulkkeja). Pois jäisi vain se aines, joka nykyisin huonosti motivoituneena on ennemminkin taakka muiden koulutukselle. Tuollaista ammattiarmeijaa ei voisi juuri käyttää ulkomailla touhuamiseen, koska sen rauhanajan vahvuus olisi pieni, mutta toisaalta siitä saisi suhteellisen kovan nyrkin siinä vaiheessa, kun isoon pilliin vihellettäisiin.

[sr]

No, pääsevätkö kaikki naiset? Löytyykö kaikille naisille mies, joka suostuu kantamaan heidän kanssa lasten kasvattamisen taakan, vai eikö tällä ole väliä, vaan ainoastaan sillä, että siittiöt jostain saa hankittua?

Eivät, mutta heidän mahdollisuutensa pariutumiseen on parempi. Et kai kiellä että naisilla on huomattavasti suuremmat mahdollisuudet pariutua ja että heillä on ns sisäinen kello joka heidät tähän ajaa ja siis ehdottoman suurin osa naisista tulee pariutumaan??

En osaa sanoa tuosta "huomattavasti suurempi" -jutusta. Voivat varmaan saada siittiösoluja jostain, mutta tuskinpa moni tälläisestä lisääntymisestä juuri unelmoi. Yksilön ja kansakunnankin tasolla (sinähän tätä väestökadon korjaamista halusit katsoa) on varmasti hyötyä siitä, että lapset kasvavat kahden vanhemman perheissä. Olettaen, ettei mitään ihmeellistä lesbokuumetta synny, tätä ei voi mieskadon sattuessa toteuttaa, vaikka fyysinen lisääntyminen onnistuisikin.

No lisätään sen verran, että nykyisellä kehityksellä sotaan joutumisen riski kasvaa. Saattaa se lähteä laskuunkin kun olosuhteet muuttuvat. Perusteluina vaikka se, että Ruotsi tulee nykyisellä kehityksellään muuttumaan muslimimaaksi jossakin vaiheessa ja samoin tulee Venäjäkin.

Ja kauanko tuohon menee, miksi se johtaisi sotimiseen ja miksei sama muslimikehitys toteutuisi Suomessakin?

EDIT: Ja niin tosiaan, noissa sodissa kuoli juuri niitä miehiä. Uskotteko että samoihin syntyvyysprosentteihin oltaisiin pystytty jos sodassa olisi kuollut saman verran hedelmällisimmässä iässään olleita naisia? No jo on..

Ensinnäkin, miksi olisi pitänyt päästä samoihin syntyvyysprosentteihin? Olisi suurista ikäluokista syntynyt kupla väestöpyramidiin vähemmän törröttävä, jos se olisi ollut maltillisempi.

Toiseksi, kuinka suuri osa suurten ikäluokkien lapsista sitten syntyi yksinhuoltajanaisille, jonka joku mies kävi panemassa raskaaksi, muttei sitten mennyt naimisiin (tai oli naimisissa jonkun toisen kanssa)? Jos merkityksettömän pieni määrä, niin todellakaan suurempi hedelmällisessä iässä olleiden naisten kuolinprosentti ei olisi juuri muuttanut tilannetta.

Ai niin ja vielä sellainen juttu, että osa sodassa kuolleista miehistä oli jo lapset ehtinyt tehdä. Näiden isättä jääneiden perheiden kannalta olisi varmaan tilanne ollut aika lailla sama, jos ne olisivatkin olleet äidittömiä.

[PaulR]

Suomalaiset ylittivät ennen Talvisotaa kulkeneen rajan ja miehet olivat yhä vastahankoisempia jatkamaan.

Saksalaiset jouduttiin tietoisesti koulimaan "valloittajakansaksi", kun Aasia tavoitettiin. Vierailla mailla, ei kuulu meille.

[Veli Karimies]

En osaa sanoa tuosta "huomattavasti suurempi" -jutusta. Voivat varmaan saada siittiösoluja jostain, mutta tuskinpa moni tälläisestä lisääntymisestä juuri unelmoi. Yksilön ja kansakunnankin tasolla (sinähän tätä väestökadon korjaamista halusit katsoa) on varmasti hyötyä siitä, että lapset kasvavat kahden vanhemman perheissä. Olettaen, ettei mitään ihmeellistä lesbokuumetta synny, tätä ei voi mieskadon sattuessa toteuttaa, vaikka fyysinen lisääntyminen onnistuisikin.

Mikähän tämän kappaleen pointti oli. En yrittämälläkään saa siitä selvää.

Ja kauanko tuohon menee, miksi se johtaisi sotimiseen ja miksei sama muslimikehitys toteutuisi Suomessakin?

Siihen menee X vuotta, muslimimaat ovat tunnettuja rauhanomaisuudestaan toisiaan sekä ei-muslimimaita kohtaan ja kehitys voi toteutua myös Suomessakin, ei tosin niin todennäköisesti.

Ensinnäkin, miksi olisi pitänyt päästä samoihin syntyvyysprosentteihin? Olisi suurista ikäluokista syntynyt kupla väestöpyramidiin vähemmän törröttävä, jos se olisi ollut maltillisempi.

No siksi kun minulle sanottiin että 90% väestönmenetyksestäkin päästään nopeasti takaisin alkuperäiseen väestömäärää ja tämä väestömäärän kasvattaminen yllättäen hoituu nopeimmin silloin kun väestökasvu on mahdollisimman suuri.

Toiseksi, kuinka suuri osa suurten ikäluokkien lapsista sitten syntyi yksinhuoltajanaisille, jonka joku mies kävi panemassa raskaaksi, muttei sitten mennyt naimisiin (tai oli naimisissa jonkun toisen kanssa)? Jos merkityksettömän pieni määrä, niin todellakaan suurempi hedelmällisessä iässä olleiden naisten kuolinprosentti ei olisi juuri muuttanut tilannetta.

Perustele. Mies pysyy hedelmällisenä lähestulkoon koko elämänsä ajan kun taas naisen hedelmällisyys laskee iän kartuttua. Jos vaikka kaikki 20-30 vuotiaat miehet kuolevat niin yli 30 vuotiaden miesten hedelmällisyys ei eroa nuoremmistu juuri mitenkään, mutta jos taas kaikki 20-30 vuotiaat naistet kuolevat niin yli 30 vuotiaden naisten hedelmällisyys on huomattavasti heikompi.

Ai niin ja vielä sellainen juttu, että osa sodassa kuolleista miehistä oli jo lapset ehtinyt tehdä. Näiden isättä jääneiden perheiden kannalta olisi varmaan tilanne ollut aika lailla sama, jos ne olisivatkin olleet äidittömiä.

Mihin asiaan tämä liittyy ja mitenkä.

[Snuiva]

Jos Suomi siirtyisi ammattiarmeijaan ja sihti olisi yhtä tiukka kuin YK-hommiin, meillä olisi materiaaliltaan maailman paras armeija jo ennen varsinaista sotilaskoulutusta.

Meinaat että halukkaita löytyisi? Sopimuskausi viisi vuotta, palkka 1400€/kk. Majoitus parakissa. Perheen perustaminen haasteellista. Jos katsotaan vaikkapa englannin kokemuksia niin huomaa isänmaallisuuden ja velvollisuuden tunteen kantavan tiettyyn pisteeseen asti. Perheet homeisissa taloissa jne. Ammattimiehet lähteneet ulkomaille viheriäimmille niityille.

Edittinä, mitäs meinaat puolustusvoimien realistiseksi vahvuudeksi ammattiarmeijaan siirryttäessä?

Kommenttini oli puhdasta jossittelua. Tosiasia tietenkin on että astronauttitohtorit hakeutuvat tulevaisuudessakin astronauttitohtorin tehtäviin, ja ammattiarmeijan rima pitää painaa todella alas. Kuten se onkin. TJEU: US Army.

Miesvoimaltaan ammattiarmeija ei tule koskaan olemaan riittävä Suomen tarpeisiin. Siinä se.

Ok, kannattaa tutkailla ennemmin englannin armeijan tilaa kuin amerikan. Englannissa muutaman avainhenkilön lähteminen on johtanut tilapäisesti mm. lentokuljetusten ostamiseen yksityisiltä yhtiöiltä välillä englanti afganistan. Toki jenkitkin jeesaavat nato kumppania mahdollisuuksien mukaan.

[Snuiva]

Meinaat että halukkaita löytyisi? Sopimuskausi viisi vuotta, palkka 1400€/kk. Majoitus parakissa. Perheen perustaminen haasteellista. Jos katsotaan vaikkapa englannin kokemuksia niin huomaa isänmaallisuuden ja velvollisuuden tunteen kantavan tiettyyn pisteeseen asti. Perheet homeisissa taloissa jne. Ammattimiehet lähteneet ulkomaille viheriäimmille niityille.

Edittinä, mitäs meinaat puolustusvoimien realistiseksi vahvuudeksi ammattiarmeijaan siirryttäessä?

Jaaha, jälleen kerran tämä olkiukkoammattiarmeija.

Riippuu tietysti siitä mihin halutaan varautua, mikäli halutaan varautua sisäisiin levottumuuksiin ja estää vallankaappauksia siihen riittää pienempikin mobiili pumppu.

Edit, sotkin esikatselu ja lähetä napin...

[Snuiva]

Meinaat että halukkaita löytyisi? Sopimuskausi viisi vuotta, palkka 1400€/kk. Majoitus parakissa. Perheen perustaminen haasteellista. Jos katsotaan vaikkapa englannin kokemuksia niin huomaa isänmaallisuuden ja velvollisuuden tunteen kantavan tiettyyn pisteeseen asti. Perheet homeisissa taloissa jne. Ammattimiehet lähteneet ulkomaille viheriäimmille niityille.

Edittinä, mitäs meinaat puolustusvoimien realistiseksi vahvuudeksi ammattiarmeijaan siirryttäessä?

Suomelle, jolla ei juuri ole intressejä pullistella lihaksiaan ulkomailla tuollainen järjestely olisi varsin huono. Britannia ei siis kelpaa vertauskohdaksi. Ei varmaan "isänmaallisuus" juuri houkuttele, jos se määritellään niin, että isänmaa lähettää sotimaan jotain sissisotaa vastaan toiselle puolelle maapalloa.

Ammattiarmeijaan siirtyminen muuttaa yhteiskuntaa. Nyt melkein jokaisen perheessä on joku joka on armeijan käynyt. Ellei perheestä löydy niin tuttavapiiristä löytyy. Tällöin armeijan käyminen on normaali osa elämää, armeija juttuja kuunnellessa tietää edes jotain siitä mitä siellä tapahtuu.

Kun siirrytään ammattiarmeijaan katoaa ihmisten kosketuspinta palveluksen käyneisiin. Harva tuntee armeijan käyneitä ja vielä harvempi tietää mitä siellä tehdään.

Alussa porukkaa löytyy vapaaehtoiseksi ehkä haluttu määrä. Aikaa myöden rekrytoiminen hankaloituu ja vapaaehtoisten motiivit muuttuvat. Loppupeleissä se muuttuu klo 8-17 työksi aivan kuten muuallakin, hollannissa, tanskassa, norjassa...

Kun juurikaan kukaan ei tunne armeijassa olevia niin hallintoalamaisille on aivan sama lähettääkö silloiset tavjat ja shtuppit heitä varmistamaan kansainvälisiä virkoja paskastaniaan. Hehän ovat ammattilaisia se on heidän työnsä.

Parempi olisi esim. 1 vuosi palvelua, 2000 e/kk palkka. Tämän jälkeen palkatta tai pienellä korvauksella reservissä samalla tavoin kuin nykyisinkin. Intti ei siis olisi yksilölle juuri yhtään suurempi taakka kuin nykyinen asevelvollisuus, mutta siitä maksettaisiin reilua palkkaa, joten vapaaehtoisia tulijoita varmaan riittäisi (nuo perhejutut eivät juuri koske 19-vuotiaita pojannulkkeja). Pois jäisi vain se aines, joka nykyisin huonosti motivoituneena on ennemminkin taakka muiden koulutukselle. Tuollaista ammattiarmeijaa ei voisi juuri käyttää ulkomailla touhuamiseen, koska sen rauhanajan vahvuus olisi pieni, mutta toisaalta siitä saisi suhteellisen kovan nyrkin siinä vaiheessa, kun isoon pilliin vihellettäisiin.

Eli nykyisellä rahalla saadaan vähemmän. Vapaaehtoisia riittäisi vain suurtyöttömyyden aikana jolloin on helpointa leikata ammattiarmeijasta jota ei oikeastaan tarvita mihinkään. Näin se on toiminut kaikissa euroopan ammattiarmeijoissa.

Kun isoon pilliin vihelletään huomataan ettei sitä reserviä ollutkaan niihin paperidivisiooniin, kalustokin säästettiin pois ja se mitä on, on eri kalustoa johon koulutus aikoinaan annettiin.

Lisäksi tämä kova nyrkki kuluisi taisteluissa. Vaikka voittaisivat viikon aikana jokaisen taistelun niin kaatuneita ja haavottuneita ei voitaisi korvata, kouluttaminen kestää ja kouluttajat sotivat. Lisäksi nyrkkiin kuuluvilla ei ole lepomahdollisuuksia koska korvaavia joukkoja ei ole.

Oletettavasti osa nyrkin porukasta on edelleenkin jossain paskastaniassa ihmettelemässä maailman menoa. Varaosia ja tuhoutuneen kaluston korvaavaa ei tietenkään ole.


Huomauttaisin että nämä ovat vain minun mielipiteitäni. Nämä eivät perustu muiden maiden kokemuksiin ammattiarmeijoiden ylläpitämisestä tai niihin siirtymisestä. Kaikki henkilöt ovat fiktiivisiä eivätkä perustu todellisiin henkilöhahmoihin. 

[Veli Karimies]

Itsenäisen Suomen huippusyntyvyys. Ei liity itsenäisen Suomen syntyvyydet. Samalta vuosisadalta löytyy suurempiakin syntyvyyksiä ja edelliseltä melkein tuplasyntyvyyksiä. Suomen väkiluku oli 500 000 vain 250 vuotta sitten. Ja siitä se on siis kasvanut alle puolessa siitä ajasta mitä sinä ehdotat ilman pyrkimystä kasvattaa väkilukua ja katovuosineen ja nälänhätineen ja suurine lapsikuolleisuuksineen. Siis mitä sä olet oikein laskenut? Kun pelkästään maailman keskimääräisellä väestönkasvulla 1,17% väestö kymmenkertaistuisi 200 vuodessa ja kun mennään kovan väestönkasvun maihin joissa väestö kasvaa vuodessa yli 3%, niin päästään 80 vuoteen. Ja missään nähtävässä sodassa ei tuhoudu edes puolta väestöstä.

Väestönlisäys oli tuolloin noin 1% vuodessa, en ottanut huomioon uusiutuvaa väestöä tähän vaan laskin alkuperäisellä väestömäärällä joten virhe tapahtui tuossa. Kauan siinä joka tapauksessa menisi.

Väestönkasvu on ihan asiallinen pointti, mutta sen verran liittymätön, että laittaa miettimään miten kantojasi muodostat.

Mielestäni se ei ole ollenkaan liittymätön, perustelut jo kirjoitinkin ylle moneen eri viestiin.

Me emme pysty? Miksi puhut minulle meistä? En minä tunne näitä muita keskustelijoita, minä olen ihan uusi tällä palstalla. Etkös sinä ollutkaan tarkka sen suhteen, että mitä sanamuotoja käytetään ja keitä ryhmitetään? Röyhkeää syyttää minua siitä, että asiasta keskustelemisen sijaan minä soittaisin suutani, kun se minkä lasket suunsoitoksi oli vain pieni lisäys asiaviestin perään. Sen sijaan ei ole sama kuin sen lisäksi. Vielä oudommaksi tämän syytöksen tekee se, että koko tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun sinä sivuutit viestini asiasisällön ja lähdit lyttäämään minua etten tarpeeksi tarkkaan erotellut Muutoksen puheenjohtajan vaaliohjelmaa muutoksen yleisestä linjasta. Eikö itsekritiikilläsi ole yhtä kovat kriteerit kuin muiden kritisoimisessasi vai elääkö se kenties sen mukaan, että miten vahvoilla koet olevasi keskustelussa?

Okei turhaan yleistin. Myönnätkö nyt itsekin oman virheesi vai vieläkö väistelet selvää erhettäsi?

[sr]

Meinaat että halukkaita löytyisi? Sopimuskausi viisi vuotta, palkka 1400€/kk. Majoitus parakissa. Perheen perustaminen haasteellista. Jos katsotaan vaikkapa englannin kokemuksia niin huomaa isänmaallisuuden ja velvollisuuden tunteen kantavan tiettyyn pisteeseen asti. Perheet homeisissa taloissa jne. Ammattimiehet lähteneet ulkomaille viheriäimmille niityille.

Edittinä, mitäs meinaat puolustusvoimien realistiseksi vahvuudeksi ammattiarmeijaan siirryttäessä?

Jaaha, jälleen kerran tämä olkiukkoammattiarmeija.

Riippuu tietysti siitä mihin halutaan varautua, mikäli halutaan varautua sisäisiin levottumuuksiin ja estää vallankaappauksia siihen riittää pienempikin mobiili pumppu.

Et tainnut ymmärtää, mitä tarkoitin. Tässä ketjussa on heitetty monen monituista kertaa tuo ammattiarmeijakortti ja siten "osoitettu", ettei Suomella ole varaa siihen. Tyypillistä on juuri esittää tuollaista suurvaltan ammattiarmeijan tyyppiä sen sijaan, että a) lukisi tästä ketjusta realistisempia ehdotuksia sille, mitä armeijan vapaaehtoisuus voisi Suomessa tarkoittaa tai edes b) itse miettisi, mikä olisi se ammattiarmeijamalli, joka sopisi Suomeen. Siksi kyseessä on olkiukko.

[sr]

Ammattiarmeijaan siirtyminen muuttaa yhteiskuntaa.

Tässä olet oikeassa. Vihdoinkin sukupuolien tasa-arvo toteutuu ja muutenkin ihmisten pakottaminen orjatyöhön poistuu. Suomalainen yhteiskunta astuu sivistysvaltioiden joukkoon. Hienoa!

Nyt melkein jokaisen perheessä on joku joka on armeijan käynyt. Ellei perheestä löydy niin tuttavapiiristä löytyy. Tällöin armeijan käyminen on normaali osa elämää, armeija juttuja kuunnellessa tietää edes jotain siitä mitä siellä tapahtuu.

Ensinnäkin, miitä hemmetin väliä tällä on? Minua kiinnostaa se, pystyykö armeija sodan sattuessa puolustamaan maata, eikä ne nykysukupolven morttien jutut.

Kun siirrytään ammattiarmeijaan katoaa ihmisten kosketuspinta palveluksen käyneisiin. Harva tuntee armeijan käyneitä ja vielä harvempi tietää mitä siellä tehdään.

Puhutko edelleen siitä sinun olkiukkoammattiarmeijasta vai sellaisesta Suomelle paremmin sopivasta (josta minä estin mallin). Tuon jälkimmäisen kävisi edelleen iso osa ikäluokasta. Tai jos ei kävisi (siis vaikka siitä maksettaisiin kunnon palkkaa), niin tämä vain osoittaisi, minkälaisesta vääryydestä nuoria miehiä kohtaan nykyinen asevelvollisuus on.

Alussa porukkaa löytyy vapaaehtoiseksi ehkä haluttu määrä. Aikaa myöden rekrytoiminen hankaloituu ja vapaaehtoisten motiivit muuttuvat. Loppupeleissä se muuttuu klo 8-17 työksi aivan kuten muuallakin, hollannissa, tanskassa, norjassa...

Nuo ovat kaikki NATO-maita, joilla todellakin se ammattiarmeija tuottaa tykinruokaa ulkomailla toimimista varten. Miksi rekrytointi vaikeutuisi armeijalle, jonka ainoa tehtävä olisi oman maan puolustaminen?

Kun juurikaan kukaan ei tunne armeijassa olevia niin hallintoalamaisille on aivan sama lähettääkö silloiset tavjat ja shtuppit heitä varmistamaan kansainvälisiä virkoja paskastaniaan. Hehän ovat ammattilaisia se on heidän työnsä.

Ulkomaalaisiako siihen armeijaan palkataan, jos heitä ei kukaan suomalainen tunne?

Eli nykyisellä rahalla saadaan vähemmän.

Riippuu, miten lasketaan. Nykyisin tuo raha otetaan nuorten miesten selkänahasta, kun heidät pakotetaan palkattomaan työhön yhteiskunnan hyväksi. Jos siirryttäisiin vapaaehtoisarmeijaan, jossa tuosta arvokkaasta palveluksesta maksettaisiin kunnon palkkaa, taakka jakautuisi vähän oikeudenmukaisemmin yhteiskunnan jäsenten kesken. Ja siis jokaisella terveellä yhteiskunnan jäsenellä olisi vapaus valita se, haluaako maksajaksi vai maksun saajaksi. Mikä tässä olisi väärin?

Vapaaehtoisia riittäisi vain suurtyöttömyyden aikana jolloin on helpointa leikata ammattiarmeijasta jota ei oikeastaan tarvita mihinkään. Näin se on toiminut kaikissa euroopan ammattiarmeijoissa.

Armeijaa ei tarvita mihinkään? Eh?

Jos kantasi on se, että vapaaehtoisesti ei armeijaan haluta mennä, niin eikö sinua häiritse lainkaan se, että niin suuri ihmisryhmä nykyisin pakotetaan sinne vastoin tahtoaan? Ja tämä tehdään vielä sukupuolen mukaan?

Kun isoon pilliin vihelletään huomataan ettei sitä reserviä ollutkaan niihin paperidivisiooniin, kalustokin säästettiin pois ja se mitä on, on eri kalustoa johon koulutus aikoinaan annettiin.

Ensinnäkin yhteiskunnan tuottavuus on suurempi, kun armeijaan hakeutuu ne, joilla on sotimiseen suhteellinen etu verrattuna siihen, että sinne pannaan kaikki miehet.

Toiseksi, armeijan käymisestä maksettavaa korvausta voidaan aina nostaa niin kauan, että saadaan tarpeeksi varusmiehiä. Kuten sanoin, jokainen voi valita, haluaako maksajaksi vai saajaksi. Jos kansa ei halua tätä arvokasta yhteiskunnan palvelua rahoittaa, niin se kertoo jotain maanpuolustustahdosta. Minusta maanpuolustustahto, joka perustuu siihen, että 6%:n vähemmistö (suunnilleen nykyinen sodan ajan armeijan koko) pakotetaan kantamaan koko taakka vankilalla uhaten, ei ole mitään maanpuolustustahtoa, vaan vähemmistön sortoa.

Ja jos haluat jatkaa tuota olkiukkomalliasi ("se on niin pieni, ettei sillä mitään tee"), niin lue tämä ketju ensin läpi. En jaksa toistaa kaikkea jo moneen kertaa sanomaani.

[Snuiva]

Ja jos haluat jatkaa tuota olkiukkomalliasi ("se on niin pieni, ettei sillä mitään tee"), niin lue tämä ketju ensin läpi. En jaksa toistaa kaikkea jo moneen kertaa sanomaani.

Asia selvä.

[sr]

Mikähän tämän kappaleen pointti oli. En yrittämälläkään saa siitä selvää.

Pointti oli se, että vaikka fyysisesti on mahdollista, että yksi nainen hankkii spermapankista spermaa ja hedelmöittää sillä itsensä, lapsen ja yhteiskunnan kannalta on parempi, jos lapsia kasvattaa kaksi vanhempaa. Elleivät naiset suurissa määrin ryhdy lesboiksi, tämä ei ole mahdollista, jos miespopulaatioon on tehty leikkaus. Lisääntyminen yksiavioisessa yhteisössä voi olla jopa nopeampaa, jos sukupuolijakauma on tasainen.

Ja kauanko tuohon menee, miksi se johtaisi sotimiseen ja miksei sama muslimikehitys toteutuisi Suomessakin?

Siihen menee X vuotta, muslimimaat ovat tunnettuja rauhanomaisuudestaan toisiaan sekä ei-muslimimaita kohtaan ja kehitys voi toteutua myös Suomessakin, ei tosin niin todennäköisesti.

Miksi olet niin vakuuttunut asiasta? Totta, muslimeilla on nyt suurempi syntyvyys kuin ei-muslimeilla, mutta enemmistöksi tuleminen vaatii tuon asiantilan jatkumista vuosikymmeniä. Lisäksi tuon sotimisen kannalta ei samaan aikaan saa tapahtua sitä, että sotimishalu vähenee. Itse pidän kyllä Suomen turvallisuudelle paljon suurempia uhkia kuin se, että Ruotsi muuttuu muslimienemmistöiseksi ja hyökkää Suomeen.

No siksi kun minulle sanottiin että 90% väestönmenetyksestäkin päästään nopeasti takaisin alkuperäiseen väestömäärää ja tämä väestömäärän kasvattaminen yllättäen hoituu nopeimmin silloin kun väestökasvu on mahdollisimman suuri.

No, 90%:n kato, kun puhutaan sotimisesta, on täysin idioottimainen. Tällä hetkellä kenttäarmeijan koko on 6% väestöstä. Jos siis se tapettaisiin viimeiseen mieheen (mitä ei tietenkään tapahtuisi, vaan armeija antautuisi jo paljon ennen tuota), pudotus väkimäärässä olisi siis tuo 6%. Isompiin pudotuksiin olisi mahdollista päästä vain sillä, että maa vallataan ja kansaa aletaan kaasuttaa. Minusta siis tuo väestönkasvuargumentti on täysin tuulesta temmattu, eikä mitenkään perustele sitä, että sotimisessa pitäisi käyttää miehiä. Noin, vaikka pätisi se, että väestönkasvu olisi nopeampaa, jos vain miehiä tapetaan.

Toiseksi, kuinka suuri osa suurten ikäluokkien lapsista sitten syntyi yksinhuoltajanaisille, jonka joku mies kävi panemassa raskaaksi, muttei sitten mennyt naimisiin (tai oli naimisissa jonkun toisen kanssa)? Jos merkityksettömän pieni määrä, niin todellakaan suurempi hedelmällisessä iässä olleiden naisten kuolinprosentti ei olisi juuri muuttanut tilannetta.

Perustele. Mies pysyy hedelmällisenä lähestulkoon koko elämänsä ajan kun taas naisen hedelmällisyys laskee iän kartuttua. Jos vaikka kaikki 20-30 vuotiaat miehet kuolevat niin yli 30 vuotiaden miesten hedelmällisyys ei eroa nuoremmistu juuri mitenkään, mutta jos taas kaikki 20-30 vuotiaat naistet kuolevat niin yli 30 vuotiaden naisten hedelmällisyys on huomattavasti heikompi.

Perusteluni oli siinä ensimmäisen lauseen kysymyksessä, johon et vastannut. Tuolla biologialla ei ole merkitystä, jos kulttuurin vuoksi ihmiset harjoittavat yksiavioisuutta, minkä vuoksi niille hedelmällisessä iässä oleville ylimääränaisille ei riitä aviomiestä. Jos yksinhuoltajien äpärälapset olivat merkittävässä osassa sodan jälkeisessä väestönkasvussa, niin hyväksyn, että tuolla biologialla on merkitystä. Ja tässä siis juuri tuolla äpäryydellä on merkitystä. Yksinhuoltajien lapset, joiden isä kuoli sodassa, eivät tässä ole merkitseviä, koska he olisivat olemassa, vaikka heidän äitinsä olisi kuollut sodassa.

[Veli Karimies]

Ai kirjoitit vai. Miten minä en näe niitä perusteluja, että miksi mikään realistinen rintamatappio olisi uhka Suomen väestölle, jos siitä olisi edes puolet naisia.

Voin minä virheeni myöntää heti kun ymmärrän, missä olen virheen tehnyt. En vain ymmärrä, miksi tämä on sinulle niin tärkeää, kun ei edes liity mihinkään aiheeseen. Mutta kerro toki missä tein sen virheen ja mikä siinä oli virheellistä.

Lapsellista inttämistä ja vastuunväistelyä.

[Veli Karimies]

Pointti oli se, että vaikka fyysisesti on mahdollista, että yksi nainen hankkii spermapankista spermaa ja hedelmöittää sillä itsensä, lapsen ja yhteiskunnan kannalta on parempi, jos lapsia kasvattaa kaksi vanhempaa. Elleivät naiset suurissa määrin ryhdy lesboiksi, tämä ei ole mahdollista, jos miespopulaatioon on tehty leikkaus. Lisääntyminen yksiavioisessa yhteisössä voi olla jopa nopeampaa, jos sukupuolijakauma on tasainen.

Ai onko? Millä perusteella?

Miksi olet niin vakuuttunut asiasta? Totta, muslimeilla on nyt suurempi syntyvyys kuin ei-muslimeilla, mutta enemmistöksi tuleminen vaatii tuon asiantilan jatkumista vuosikymmeniä. Lisäksi tuon sotimisen kannalta ei samaan aikaan saa tapahtua sitä, että sotimishalu vähenee. Itse pidän kyllä Suomen turvallisuudelle paljon suurempia uhkia kuin se, että Ruotsi muuttuu muslimienemmistöiseksi ja hyökkää Suomeen.

Yksi vaihtoehto ei poissulje muita vaihtoehtoja. Myönnät siis että niitä on olemassa ja turvallisuusuhka on todellinen, sekä että se kehittyy ajan saatossa? Miksi intät jos olet kanssani samaa mieltä?

No, 90%:n kato, kun puhutaan sotimisesta, on täysin idioottimainen. Tällä hetkellä kenttäarmeijan koko on 6% väestöstä. Jos siis se tapettaisiin viimeiseen mieheen (mitä ei tietenkään tapahtuisi, vaan armeija antautuisi jo paljon ennen tuota), pudotus väkimäärässä olisi siis tuo 6%. Isompiin pudotuksiin olisi mahdollista päästä vain sillä, että maa vallataan ja kansaa aletaan kaasuttaa. Minusta siis tuo väestönkasvuargumentti on täysin tuulesta temmattu, eikä mitenkään perustele sitä, että sotimisessa pitäisi käyttää miehiä. Noin, vaikka pätisi se, että väestönkasvu olisi nopeampaa, jos vain miehiä tapetaan.

Niin onkin, mutta se väite tässä ketjussa kumminkin esitettiin. Suomen puolustusvoimat koostuisivat todan aikana noin miljoonasta miehestä. Jos sota hävittäisiin niin kaikki nämä miehet olisivat vihollisen silmin sotarikollisia. Miten luulet vihollisvaltion suhtautuvan sotarikollisiin? Eikö tilanteita arvioitaessa pidä ottaa huomioon kaikki mahdolliset vaihtoehdot ja jos todellakin ne osoittautuvat vähäpätöisiksi niin silloin niillä ei ole merkitystä? Vai että tuulesta temmattu.

Perusteluni oli siinä ensimmäisen lauseen kysymyksessä, johon et vastannut. Tuolla biologialla ei ole merkitystä, jos kulttuurin vuoksi ihmiset harjoittavat yksiavioisuutta, minkä vuoksi niille hedelmällisessä iässä oleville ylimääränaisille ei riitä aviomiestä. Jos yksinhuoltajien äpärälapset olivat merkittävässä osassa sodan jälkeisessä väestönkasvussa, niin hyväksyn, että tuolla biologialla on merkitystä. Ja tässä siis juuri tuolla äpäryydellä on merkitystä. Yksinhuoltajien lapset, joiden isä kuoli sodassa, eivät tässä ole merkitseviä, koska he olisivat olemassa, vaikka heidän äitinsä olisi kuollut sodassa.

Ai eikö? Millä perusteella? Miksi näin kävisi? Mistä tiedät? Harjoitetaanko Suomessa yksiavioisuutta? Onko tämä yleistä? Kuinka yleistä? Onko se merkittävä seikka? Veditkö tämän jutun hatusta?

[sr]

Pointti oli se, että vaikka fyysisesti on mahdollista, että yksi nainen hankkii spermapankista spermaa ja hedelmöittää sillä itsensä, lapsen ja yhteiskunnan kannalta on parempi, jos lapsia kasvattaa kaksi vanhempaa. Elleivät naiset suurissa määrin ryhdy lesboiksi, tämä ei ole mahdollista, jos miespopulaatioon on tehty leikkaus. Lisääntyminen yksiavioisessa yhteisössä voi olla jopa nopeampaa, jos sukupuolijakauma on tasainen.

Ai onko? Millä perusteella?

Sillä, että kun sukupuolijakauma on tasainen, jokaiselle löytyy pari. Yksiavioisessa yhteiskunnassa tämä on edellytys lisääntymiselle. Tietenkin, jos siirrytään moniavioisuuteen, niin tuo ei päde.

Yksi vaihtoehto ei poissulje muita vaihtoehtoja. Myönnät siis että niitä on olemassa ja turvallisuusuhka on todellinen, sekä että se kehittyy ajan saatossa? Miksi intät jos olet kanssani samaa mieltä?

Ei, en pidä muslimisoituneen Ruotsin sotilaallisen hyökkäyksen aiheuttamaa turvallisuusuhkaa todellisena. Sen todennäköisyys voi olla nollaa suurempi, mutta niin on senkin, että muukalaiset tulee avaruudesta. Eli en todellakaan ole tämän uhan suhteen kanssasi samaa mieltä.

Niin onkin, mutta se väite tässä ketjussa kumminkin esitettiin. Suomen puolustusvoimat koostuisivat todan aikana noin miljoonasta miehestä.

Mistä ihmeestä tämän luvun tempaisit? Puolustusvoimat (sivu 32) sanoo, että 350 000. Jotenkin uskon siihen enemmän kuin johonkin satunnaiseen nettikirjoittelijaan. Tuolle mainitsemallesi miljoonalle ei varmaan riittäisi edes pyssyä jokaiselle.

Jos sota hävittäisiin niin kaikki nämä miehet olisivat vihollisen silmin sotarikollisia.

RUAHWHWHAHAHA! Mistä ihmeestä tuon tempaisit? Edes paranoidi Stalin ei suhtautunut valtaamiensa maiden armeijoihin noin. Pahimmassa tapauksessa (siis tähän tarvittaisiin se, että valtaaja olisi joku Stalinin tyyppinen hirmudiktaattori) upseerikunta teloitettaisiin tai lähetettäisiin vankileireille.

Toiseksi, kun annat mielikuvituksesi noin lentää, niin mikset saman tien ajattele, että "jos sota hävittäisiin, niin vihollisen silmin koko kansa (kun demokratiassa elämme) olisi sotarikollisia".

Miten luulet vihollisvaltion suhtautuvan sotarikollisiin?

No, miten? Jäämme jännityksessä odottamaan tämän komedianovellin jatko-osaa.

Eikö tilanteita arvioitaessa pidä ottaa huomioon kaikki mahdolliset vaihtoehdot ja jos todellakin ne osoittautuvat vähäpätöisiksi niin silloin niillä ei ole merkitystä? Vai että tuulesta temmattu.

Ei. Tilannetta arvioitaessa pitää huomioida vaihtoehdot sen mukaan, mikä niiden todennäköisyys on toteutua. Kaikkeen emme voi koskaan mitenkään varautua.

Ai eikö? Millä perusteella? Miksi näin kävisi? Mistä tiedät? Harjoitetaanko Suomessa yksiavioisuutta? Onko tämä yleistä? Kuinka yleistä? Onko se merkittävä seikka? Veditkö tämän jutun hatusta?

Jospa sinä nyt ensin vastaisit siihen minun kysymykseeni. Kyllä, Suomessa harjoitetaan yksiavioisuutta. Ja etenkin yhteiskunnan tasolla sitä pitäisi suosia entistä enemmän, jotta lapset saisivat kasvaa ehjissä perheissä. Tämä on kansakunnan hyvinvoinnin kannalta paljon oleellisempaa kuin väestönkasvun maksimointi.

Edelleenkään sinulta ei ole tullut mitään perustelua edes siihen peruskysymykseen, että mikä Suomen optimaalisen väkimäärän pitäisi olla. Mitä sitten, jos väkimäärä on 4 miljoonaa 5:n sijaan? Olisiko Suomi parempi paikka ihmisille elää, jos suomalaisia olisikin 10 miljoonaa? Kun huomaat tämän suon, mihin olet itsesi rämpinyt, niin ehkäpä tajuat, että nuo väestönkasvujutut maanpuolustuksen perusteluna ovat yhtä tyhjän kanssa.

[Veli Karimies]

No nyt hieman tarkkuutta. Puolustusvoimien nykyinen sodanaikainen vahvuus (siis reservi) on noin 350 000 miestä vahvennettuna tietysti muutamalla tuhannella kaaderilla. Mihin perustat arviosi miljoonasta miehestä? Verrantona jatkosodan aikainen kenttäarmeijan vahvuus oli hiukan yli 500 000 miestä, muistaakseni 44 kesällä, ja tällöin oli kaikki laarinpohjat kaavittu. Suoraan kenttäpalveluun rinnastettavissa tehtävissä palveli tällöin noin 650 000 miestä ja naista. Suomen väkiluku oli toki tällöin vain noin 3,8 miljoonaa verrattuna nykyiseen 5,3 miljoonaan, mutta nykyään jo sodan sekä taistelukentän kuva on muuntunut siinä määrin että puheet miljoonan MIEHEN armeijasta ovat kaikilla tasoillaan kukkua.

Sodan ajan vahvuus on ollut aiemmin 750 000 miestä, tähän lisätään nostoväki ja vapaaehtoiset. Mikä saa sinut uskomaan, että tarpeen vaatiessa tätä määrää ei käytettäisi?

Mahdollisen sodan häviäminen on toki tietysti aina häviäjälle karu kohtalo, mutta ei edes natsi-saksan kenttäarmeijan perusjanttereita sotarikollisina käsitelty hävityn sodan jälkeen. Sotarikollistermi on varattu vähän suuremmille tekijöille. Mutta juuri tämän häviäjän kohtalon takia soisin Velin nyt ajattelevan asiaa siltä kantilta, että mikä potentiaali jätetään käyttämättä jos niitä naisia ei hyödynnettä myös niissä taistelutehtävissä.

Keskustelu menee muutenkin aika tavalla sivuraiteille.

Ensin vähättelet sodanajan joukon suuruutta ja sitten ihmettelet miksei kaikkea potentiaali käytettäisi. Loogista.

[Veli Karimies]

Sillä, että kun sukupuolijakauma on tasainen, jokaiselle löytyy pari. Yksiavioisessa yhteiskunnassa tämä on edellytys lisääntymiselle. Tietenkin, jos siirrytään moniavioisuuteen, niin tuo ei päde.

Ai löytyykö? Miten niin?

Ei, en pidä muslimisoituneen Ruotsin sotilaallisen hyökkäyksen aiheuttamaa turvallisuusuhkaa todellisena. Sen todennäköisyys voi olla nollaa suurempi, mutta niin on senkin, että muukalaiset tulee avaruudesta. Eli en todellakaan ole tämän uhan suhteen kanssasi samaa mieltä.

Millä perusteella?

Mistä ihmeestä tämän luvun tempaisit? Puolustusvoimat (sivu 32) sanoo, että 350 000. Jotenkin uskon siihen enemmän kuin johonkin satunnaiseen nettikirjoittelijaan. Tuolle mainitsemallesi miljoonalle ei varmaan riittäisi edes pyssyä jokaiselle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_puolustusvoimat
Nykyinen sodan ajan vahvuus on 350 000 sotilasta. 1980-luvulta lähtien joukkojen määrällinen vahvuus on pienentynyt. Aikaisemmin 750 000 miehen sodan ajan vahvuutta on vaiheittain vähennetty. Tähän lisätään nostoväki. Mikä saa sinut uskomaan ettei kaikkia mahdollisia aseisiin kykeneviä käytettäisi taisteluun?

Suomessa on yli 1,6 miljoonaa rekisteröityä asetta, kerro miten IHMEESSÄ 1,6 miljoonaa asetta ei riittäisi miljoonalle miehelle? Kerro helvetissä!! Odotan innolla!!

RUAHWHWHAHAHA! Mistä ihmeestä tuon tempaisit? Edes paranoidi Stalin ei suhtautunut valtaamiensa maiden armeijoihin noin. Pahimmassa tapauksessa (siis tähän tarvittaisiin se, että valtaaja olisi joku Stalinin tyyppinen hirmudiktaattori) upseerikunta teloitettaisiin tai lähetettäisiin vankileireille.

Esimerkiksi vapaussodassa punaiset sotilaat vangittiin ja heitä kuoli kymmeniä tuhansia leireillä. Että Ruahwhwhwhahaha vaan itsellesi. Mikä saa sinut uskomaan ettei näin voisi käydä jonkun muun valtion toimesta?

Toiseksi, kun annat mielikuvituksesi noin lentää, niin mikset saman tien ajattele, että "jos sota hävittäisiin, niin vihollisen silmin koko kansa (kun demokratiassa elämme) olisi sotarikollisia".

Ai että mielikuvitusta. Vapaussodan punaiset leireille kuolleet sotilaat ovat siis mielikuvistusta. Selvä peli.

No, miten? Jäämme jännityksessä odottamaan tämän komedianovellin jatko-osaa.

No miten? Kerro toki.

Ei. Tilannetta arvioitaessa pitää huomioida vaihtoehdot sen mukaan, mikä niiden todennäköisyys on toteutua. Kaikkeen emme voi koskaan mitenkään varautua.

HAHAHAHAHAH!!!!! Tilannetta arvioitaessa ei siis pidä arvioida kaikki turvallisuusuhkia..

Jospa sinä nyt ensin vastaisit siihen minun kysymykseeni. Kyllä, Suomessa harjoitetaan yksiavioisuutta. Ja etenkin yhteiskunnan tasolla sitä pitäisi suosia entistä enemmän, jotta lapset saisivat kasvaa ehjissä perheissä. Tämä on kansakunnan hyvinvoinnin kannalta paljon oleellisempaa kuin väestönkasvun maksimointi.

Perustele ensin miksi esittämäsi asia toteutuisi, miksi ehjä perhe olisi paras kasvuympäristö, miksi keinohedelmöitystä tai vuokrakohtuja käytettäisiin sodan runtelemassa maassa ja kaikki yhtä typerät muut heittosi.

Edelleenkään sinulta ei ole tullut mitään perustelua edes siihen peruskysymykseen, että mikä Suomen optimaalisen väkimäärän pitäisi olla. Mitä sitten, jos väkimäärä on 4 miljoonaa 5:n sijaan? Olisiko Suomi parempi paikka ihmisille elää, jos suomalaisia olisikin 10 miljoonaa? Kun huomaat tämän suon, mihin olet itsesi rämpinyt, niin ehkäpä tajuat, että nuo väestönkasvujutut maanpuolustuksen perusteluna ovat yhtä tyhjän kanssa.

Perustelu siihen kysymykseen mikä Suomen optimaalinen väkimäärä pitäisi olla? No johan heitit. Tajuutko ollenkaan mitä kirjoitat. En ole esittänyt mitään kysymyksiä tai perusteluja optimaalisen väestömäärän suhteen. Mistä sä revit näitä juttujasi?

[Veli Karimies]

Sinä puhuit miljoonasta miehestä. Tällä hetkellä SA-vahvuus on suunnitellusti noin 350 000:n miehen reservi plus muutama tuhat kaaderia. Nostoväen syöttämiseen mahdolliselle rintamalle on melkoinen kynnys ja se tehdään vain ja ainoastaan siinä vaiheessa, mikäli kenttäarmeija on kärsinyt karmaisevia tappioita. Ja silloinkin se tehdään vain silloin, mikäli todetaan että jotain voitettavaa voi vielä olla. En perusta arveluitani uskolle vaan ihan tiedolle.

Ainakin 80% miehistä saa asekoulutuksen. Kun väestömäärä on ollut pienempi niin sodanajan vahvuus on ollut 750 000 plus nostoväki. Suomessa on semmoinen 1.5-2 miljoonaa taistelutaitoista ja kykyistä miestä. Mikä saa sinut uskomaan ettei kaikkia mahdollisia keinoja käytettäisi tarpeen mukaan maamme puolustamiseksi kun näin on tehty muutamaan otteeseen jo ennenkin?

Ajattelumallisi on nyt liian yksinkertaistettu. 60-70 vuotiaan käppänän työntäminen (siis sitä nostoväkeä) taistelutehtäviin on eri juttu, kuin motivoituneen, fyysisesti hyvässä kunnossa olevan sekä asianmukaisen koulutuksen saaneen naisen käyttäminen näissä samoissa taistelutehtävissä. Tarkasteltaessa heitä yksilöinä tällä naisella on jotain annettavaa kokonaismaanpuolustukselle, nostoväen I-luokkaan kuuluvilla ei suurella osalla tätä annettavaa enää ole.

Ajattelumallini on hyvin yksinkertainen, aivan totta, se perustuu olemalla oleviin lukuihin, käytettyihin miesmääriin ja olen suhteuttanut ne nykyiseen väestömäärään.

Kritisoin siis tällä nimenomaan sitä, että et edelleenkään kykene myöntämään että naisten paikka tosiaan voi ja pitääkin olla myös muualla kuin huollollisten tehtävien parissa.

Näytä toki missä olen näin tehnyt.

Pitää tietysti, mutta alkuperäinen kirjoittaja on oikeassa sen suhteen, että todennäköisyyksilläkin on merkityksensä. Olin mielestäni hauska ja nokkela, kun eräässä taktiikan karttaharjoituksessa eräässä nimeltämainitsemattomassa koulussa kysyttiin aikanaan, että mikä on puolustukseen ryhmittyneen jalkaväkipataljoonamme pahin skenaario tällä vihollistilannearviolla. Vastasin: "ydintulivalmistelu". Kukaan ei tietenkään voinut tätä kieltää, mutta olisi siltikin ollut täysin hullua alkaa johtamaan pataljoonaa siten, että tosiasiallisesti olisi alettu valmistautua siihen että kohta sataa taktista nukea niskaan. Tällöin vihollinen olisi ajanut ylitse kun miehet olisivat olleet kaivautuneina syvälle linnoitteisiinsa taikaviitat päällä ja nasset naamalla.

Tottakai on, sanoinhan jo varmaan muutaman kerran, että jos uhka arvioidaan pieneksi niin sillä ei ole puolustuksen kokonauskuvan kannalta juuri mitään merkitystä.

[sr]

Sillä, että kun sukupuolijakauma on tasainen, jokaiselle löytyy pari. Yksiavioisessa yhteiskunnassa tämä on edellytys lisääntymiselle. Tietenkin, jos siirrytään moniavioisuuteen, niin tuo ei päde.

Ai löytyykö? Miten niin?

Mitähän nyt oikein kysyt?

Mistä ihmeestä tämän luvun tempaisit? Puolustusvoimat (sivu 32) sanoo, että 350 000. Jotenkin uskon siihen enemmän kuin johonkin satunnaiseen nettikirjoittelijaan. Tuolle mainitsemallesi miljoonalle ei varmaan riittäisi edes pyssyä jokaiselle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_puolustusvoimat
Nykyinen sodan ajan vahvuus on 350 000 sotilasta. 1980-luvulta lähtien joukkojen määrällinen vahvuus on pienentynyt. Aikaisemmin 750 000 miehen sodan ajan vahvuutta on vaiheittain vähennetty. Tähän lisätään nostoväki. Mikä saa sinut uskomaan ettei kaikkia mahdollisia aseisiin kykeneviä käytettäisi taisteluun?

Koska sillä nostoväellä ei nykyaikaisessa sodankäynnissä tee yhtään mitään. Sinä olit huolissasi siitä väestönmenetyksestä. Jos väkeä halutaan suojella ylimääräisiltä kuolemilta, niin rintamalle ei lähetetä sotilaita, joita ei ole kunnolla varustettu.

Mitä tuolla aiemmalla luvulla oikein koitat sanoa? Jos puolustusvoimat itse sanoo, että armeijan sodanajan vahvuus on 350 000 sotilasta, niin miksi se olisi jotain muuta? Miksi PV antaisi tuon luvun, jos todellisuudessa tarkoitus on panna aseisiin miljoona?

Suomessa on yli 1,6 miljoonaa rekisteröityä asetta, kerro miten IHMEESSÄ 1,6 miljoonaa asetta ei riittäisi miljoonalle miehelle? Kerro helvetissä!! Odotan innolla!!

Et kai ole tosissasi. Haulikoilla ja pistooleillako sinä ajattelit sotaa lähteä käymään? Menee koko ajan enemmän huumorin puolelle.

Vaikuttaisi, että sinulla on joku 1. maailmansodan aikainen romanttinen kuva sodankäynnistä. Miehille vaan ase kouraan ja menoksi. Tähän viittaisi sekin, että haet jutuillesi tukea jostain viittauksista sisällissotaamme.

Esimerkiksi vapaussodassa punaiset sotilaat vangittiin ja heitä kuoli kymmeniä tuhansia leireillä. Että Ruahwhwhwhahaha vaan itsellesi. Mikä saa sinut uskomaan ettei näin voisi käydä jonkun muun valtion toimesta?

Sisällissodassa on aina kyse siitä, että kansalaisten välillä on syvää vihaa, joka sitten purkautuu tuollaisena tappamisena. Valtioiden välisissä sodissa ei tuollaista juuri tapahdu. Kuten jo kirjoitin, jos valtaaja haluaisi suomalaisia nirhiä, niin miksi se rajoittuisi vain sotilaisiin? Sisällissodassakin muuten tapettiin paljon siviilejä, myös naisia.

Ai että mielikuvitusta. Vapaussodan punaiset leireille kuolleet sotilaat ovat siis mielikuvistusta. Selvä peli.

Ei, vaan se, mitä kävisi suomalaisille sotilaille jotain toista maata käytävän sodan seurauksena. Edes Stalinin NL ei teloituttanut suomalaisia sotavankeja. Heitä kuoli jonkun verran leirien surkeisiin oloihin, mutta missään massamäärin ei tehty niin kuin sinä ehdotit, eli olisi syytetty sotarikoksista ja teloitettu. Jotain kaukopartiolaisia saatettiin näin tuomita, mutta enpä oikein usko, että esim. kesällä 1944 NL:n suurhyökkäyksessä vangiksi jääneistä yksikään sai syytettä sotarikoksista.

No, miten? Jäämme jännityksessä odottamaan tämän komedianovellin jatko-osaa.

No miten? Kerro toki.

Sinä tässä olet se, joka on väittänyt asiasta jotain.

HAHAHAHAHAH!!!!! Tilannetta arvioitaessa ei siis pidä arvioida kaikki turvallisuusuhkia..

Aivan, kaikkia nollaa suuremman todennäköisyyden omaavia uhkia ei ole järkevää arvioida. Todennäköisyyden pitää olla tarpeeksi suuri, jotta siihen kannattaa panostaa mitään. Muslimi-Ruotsin hyökkäys Suomeen ei ole sellainen.

Jospa sinä nyt ensin vastaisit siihen minun kysymykseeni. Kyllä, Suomessa harjoitetaan yksiavioisuutta. Ja etenkin yhteiskunnan tasolla sitä pitäisi suosia entistä enemmän, jotta lapset saisivat kasvaa ehjissä perheissä. Tämä on kansakunnan hyvinvoinnin kannalta paljon oleellisempaa kuin väestönkasvun maksimointi.

Perustele ensin miksi esittämäsi asia toteutuisi, miksi ehjä perhe olisi paras kasvuympäristö, miksi keinohedelmöitystä tai vuokrakohtuja käytettäisiin sodan runtelemassa maassa ja kaikki yhtä typerät muut heittosi.

Ks. Homoliittokeskustelussa esiintuodut tutkimukset yksinhuoltajaäitien kasvattamien lapsien suuremmista ongelmista. Et kai tosissasi kysy, miksi ehjä perhe on lapselle paras kasvuympäristö?

Vastaapa nyt siihen, mitä minä kysyin, niin päästään vähän eteenpäin. Miten paljon 2. maailmansodan jälkeen syntyi maahan äpärälapsia, kun miespopulaan oli tehty n. 80 000 yksilön leikkaus? Jos noita äpärälapsia oli merkityksettömän vähän, nämä biologiajuttusi ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.

Miten muuten jälleenrakennus sodan jälkeen onnistuisi yhtään paremmin käyttämällä vuokrakohtuja ja keinohedelmöitystä? Joku voi ehkä sellaista käyttää yksilönä, mutta minun on vaikea ajatella, että touhuun ryhdyttäisiin valtion ohjaamana.

Perustelu siihen kysymykseen mikä Suomen optimaalinen väkimäärä pitäisi olla? No johan heitit. Tajuutko ollenkaan mitä kirjoitat. En ole esittänyt mitään kysymyksiä tai perusteluja optimaalisen väestömäärän suhteen. Mistä sä revit näitä juttujasi?

Implisiittisesti olet. Olet perustanut koko perustelusi miesten käyttämiseen sotimiseen sen varaan, että väestönkasvu on nopeampaa sodan jälkeen, koska biologisesti nainen on se pullonkaula lisääntymisvauhdissa. Miksi väestönkasvun pitäisi olla nopeaa, jos ei ole mitään optimiväestöä, johon pitäisi päästä? Mitä sitten, jos Suomen väestö on 4 miljoonaa viiden sijaan? Minusta suuret yhtäkkiä syntyvät ikäluokat ovat kansakunnalle ennemminkin haitta kuin hyöty. Ne aiheuttavat väestöpyramidiin pullistuman, joka tarkoittaa sitä, että tasaisten muutosten sijaan tulee yhtäkkisiä muutoksia. Yhtäkkiä tarvitaan iso määrä koulutusresursseja, sitten työpaikkoja ja lopulta korvaavaa väkeä, kun ne ikäluokat jäävät eläkkeelle.

Ja lopuksi, biologinen naisten kapasiteetti ei ole nykyaikana enää mitenkään rajoittava tekijä väestönkasvussa kehittyneissä maissa. Naiset hankkivat paljon vähemmän lapsia elämänsä aikana kuin mihin heillä olisi biologisesti mahdollisuus. Tässäkin keskustelussa jo todettiin, että ne sodan jälkeiset sukupolvet eivät edes syntyvyydellisesti olleet kovin isoja, kun verrataan lukuihin 50-100 vuotta aiemmin. Jos siis todellakin kansakunta haluaisi sodan jälkeen yhteisvoimin kasvattaa väkilukuaan, niin siihen olisi hyvin mahdollisuus aivan riippumatta siitä, keitä ne sodassa kuolleista maksimissaan 10% väestä olisivat (Suomelta meni 2. maailmansodassa pari prosenttia, nykyaikaiset valtioiden väliset sodat ovat vielä tätäkin vähätuhoisempia).

[sr]

Mikä saa sinut uskomaan ettei kaikkia mahdollisia keinoja käytettäisi tarpeen mukaan maamme puolustamiseksi kun näin on tehty muutamaan otteeseen jo ennenkin?

Se, että uskon kentsujemme olevan sen verran fiksuja, etteivät sittenkään taistele enää sitä edellistä sotaa. Nykyaikaisessa sodankäynnissä surkeasti varustetulla ja suunnilleen liikkumiskyvyttömällä (pl. omat jalat) massa-armeijalla ei tee oikeastaan mitään. Suurvallan panssarijalkaväki ei todellakaan pysähdy haulikoilla ja pistooleilla varustettujen 50-vuotiaiden ukonkäppänöiden vastarintaan. Ruumiita siinä tulee paljon, mutta valitettavasti vain suomalaisten joukkoihin. Edes silloin 2. maailmansodan aikaan ei rintamalle lähetetty sotilaita haulikoilla ja pistooleilla varustettuna.

Toinen juttu on sitten se, että nykyaikainen yhteiskunta arvostaa yksilön henkeä paljon enemmän kuin 60 vuotta sitten. Se, että valtio säilyy itsenäisenä, ei ole sen arvoista, että iso osa kansasta tapatetaan heittämällä heidät surkein varustein varustettuna nykyaikaista armeijaa vastaan. Ei edes sen utopistisen muslimi-Ruotsin hyökkäyksen tapauksessa.

[Veli Karimies]

Meillä ei ole resursseja varustaa ja huoltaa noin suurta kenttäarmeijaa. Simple as that. Yksikään kenraali ei lähetä enää nykypäivänä rintamalle miehiä jameksissa haulikot tai pienoiskiväärit olalla. Traktorit eivät ole panssarivaunuja jne.
Toisena kuvaan tulee varustelun lisäksi se, että nostoväen I-luokasta suuri osa ei enää yksinkertaisesti ole asekuntoista. Kolmanneksi kuvaan tulee se, että ajattelumallissasi mietit selvästi I ja II MS:n massataisteluita, joissa päitä lyötiin vihollisen asemiin oikein kunnolla. Se ei vaan nykypäivänä mene noin, vaan sodankäynti perustuu varusteisiin, liikkuvuuteen ja kykyyn olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan sekä siten saavuttamaan hetkellinen ylivoima viholliseen nähden. Tutustu hieman eri doktriineihin niin pääset kyllä kärryille. Ylipäätään noin "totaalisen sodan" skenaarioon jota tässä rakentelet on mahdotonta uskoa.

Miten sitten puolustamme koko Suomen maa-aluetta hyökkäykseltä? Minä pidän miljoonaa miestä todennäköisenä jos vihollisen tavoite on vallata maa, sinä et.

Kenttäarmeijamme ei tule mahdollisen kriisin aikana missään tilanteessa nousemaan vahduudeltaan yli puoleen miljoonaan mieheen ja tässäkin on jo liikaa. Se ei tietysti ketään lämmitä enää siinä vaiheessa, mutta lupaan syödä sen hatullisen paskaa jos näin käy. Todennäköisempää on että galaksit räjähtävät ja Keinonen laskeutuu rankaisemaan kaikkia.

Mielipide-eroja, sanoi kettu.

Lue omat kirjoituksesi läpi. Ymmärryskykyni voi tietysti olla rajallinen, mutta olen ymmärtänyt että kritisoit voimakkaasti naisten käyttämistä taistelutehtävissä perustelulla millä hyvänsä (väestön uudistuminen, naisten soveltumattomuus, ym. ym.) Olenko siis aivan väärässä?

Näytä missä olen näin tehnyt. Kai sinulla on todisteita minua kohtaan tekemistäsi väitteistä.

[Veli Karimies]

Mitähän nyt oikein kysyt?

Että miten niin jokaiselle löytyy pari.

Koska sillä nostoväellä ei nykyaikaisessa sodankäynnissä tee yhtään mitään. Sinä olit huolissasi siitä väestönmenetyksestä. Jos väkeä halutaan suojella ylimääräisiltä kuolemilta, niin rintamalle ei lähetetä sotilaita, joita ei ole kunnolla varustettu.

Kyllä tekee, ei niitä rintamille lähetetä vaan valjastetaan sissitoimintaan miehittäjää vastaan.

Mitä tuolla aiemmalla luvulla oikein koitat sanoa? Jos puolustusvoimat itse sanoo, että armeijan sodanajan vahvuus on 350 000 sotilasta, niin miksi se olisi jotain muuta? Miksi PV antaisi tuon luvun, jos todellisuudessa tarkoitus on panna aseisiin miljoona?

Puolustusvoimat sanoo myös kaikenlaista muuta mikä ei välttämättä pidä paikkaansa. Näitä kutsutaan valtionsalaisuuksiksi.

Vaikuttaisi, että sinulla on joku 1. maailmansodan aikainen romanttinen kuva sodankäynnistä. Miehille vaan ase kouraan ja menoksi. Tähän viittaisi sekin, että haet jutuillesi tukea jostain viittauksista sisällissotaamme.

Itse sinä rupesit selittämään ettei aseet riitä. Sanoit myös ettei niin ole käynyt ja niin on todellakin käynyt. Tulkintasi sodankäynnin kuvastani on sinun omasi.

Sisällissodassa on aina kyse siitä, että kansalaisten välillä on syvää vihaa, joka sitten purkautuu tuollaisena tappamisena. Valtioiden välisissä sodissa ei tuollaista juuri tapahdu. Kuten jo kirjoitin, jos valtaaja haluaisi suomalaisia nirhiä, niin miksi se rajoittuisi vain sotilaisiin? Sisällissodassakin muuten tapettiin paljon siviilejä, myös naisia.

Ei juuri tapahdu? Koko venäläisten vyöry eurooppaan toisen maailman sodan aikana oli tälläistä, koko israel palestiina konflikti johtuu tästä, Koreoissa ollaan perkeleen lähellä sotatilaa juuri tästä syystä. No mutta kun ei löydy niin ei löydy?

Ei, vaan se, mitä kävisi suomalaisille sotilaille jotain toista maata käytävän sodan seurauksena. Edes Stalinin NL ei teloituttanut suomalaisia sotavankeja. Heitä kuoli jonkun verran leirien surkeisiin oloihin, mutta missään massamäärin ei tehty niin kuin sinä ehdotit, eli olisi syytetty sotarikoksista ja teloitettu. Jotain kaukopartiolaisia saatettiin näin tuomita, mutta enpä oikein usko, että esim. kesällä 1944 NL:n suurhyökkäyksessä vangiksi jääneistä yksikään sai syytettä sotarikoksista.

Mistä sinä tiedät? Stalin ei teloittanut suomalaisia sotavankeja, koska ei vallannut maata! Vittu sinun kanssasi. Tiedätkö millä mielin jonkin naapurimaamme on meitä kohtaan 10, 20 tai 50 vuoden päästä? Melkonen guru saatana, sut pitäis palkata puolustusvoimille töihin. Ihme kun eivät ole ottaneet yheyttä tälläiseen asiantuntijaan mikä sinä olet.

Sinä tässä olet se, joka on väittänyt asiasta jotain.

Sinäpäs, sinäpäs, eipäs, juupas.

Aivan, kaikkia nollaa suuremman todennäköisyyden omaavia uhkia ei ole järkevää arvioida. Todennäköisyyden pitää olla tarpeeksi suuri, jotta siihen kannattaa panostaa mitään. Muslimi-Ruotsin hyökkäys Suomeen ei ole sellainen.

Kerro miten voimme tietää mikä todennäköisyys on jos emme tee arviota? Sinun sanaasi uskomalla?

Ks. Homoliittokeskustelussa esiintuodut tutkimukset yksinhuoltajaäitien kasvattamien lapsien suuremmista ongelmista. Et kai tosissasi kysy, miksi ehjä perhe on lapselle paras kasvuympäristö?

Kerro ihmeessä, kysyn ihan vittuillakseni.

Vastaapa nyt siihen, mitä minä kysyin, niin päästään vähän eteenpäin. Miten paljon 2. maailmansodan jälkeen syntyi maahan äpärälapsia, kun miespopulaan oli tehty n. 80 000 yksilön leikkaus? Jos noita äpärälapsia oli merkityksettömän vähän, nämä biologiajuttusi ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.

Vastaa ensin kysymykseeni.

Miten muuten jälleenrakennus sodan jälkeen onnistuisi yhtään paremmin käyttämällä vuokrakohtuja ja keinohedelmöitystä? Joku voi ehkä sellaista käyttää yksilönä, mutta minun on vaikea ajatella, että touhuun ryhdyttäisiin valtion ohjaamana.

Täh?

Implisiittisesti olet. Olet perustanut koko perustelusi miesten käyttämiseen sotimiseen sen varaan, että väestönkasvu on nopeampaa sodan jälkeen, koska biologisesti nainen on se pullonkaula lisääntymisvauhdissa. Miksi väestönkasvun pitäisi olla nopeaa, jos ei ole mitään optimiväestöä, johon pitäisi päästä? Mitä sitten, jos Suomen väestö on 4 miljoonaa viiden sijaan? Minusta suuret yhtäkkiä syntyvät ikäluokat ovat kansakunnalle ennemminkin haitta kuin hyöty. Ne aiheuttavat väestöpyramidiin pullistuman, joka tarkoittaa sitä, että tasaisten muutosten sijaan tulee yhtäkkisiä muutoksia. Yhtäkkiä tarvitaan iso määrä koulutusresursseja, sitten työpaikkoja ja lopulta korvaavaa väkeä, kun ne ikäluokat jäävät eläkkeelle.

Implisiittisesti en ole. Vastasin darvin esittämiin skenaarioihin ja väitteisiin, sinulla näyttää olevan vaikeuksia hahmottaa asiaa.

Ja lopuksi, biologinen naisten kapasiteetti ei ole nykyaikana enää mitenkään rajoittava tekijä väestönkasvussa kehittyneissä maissa. Naiset hankkivat paljon vähemmän lapsia elämänsä aikana kuin mihin heillä olisi biologisesti mahdollisuus. Tässäkin keskustelussa jo todettiin, että ne sodan jälkeiset sukupolvet eivät edes syntyvyydellisesti olleet kovin isoja, kun verrataan lukuihin 50-100 vuotta aiemmin. Jos siis todellakin kansakunta haluaisi sodan jälkeen yhteisvoimin kasvattaa väkilukuaan, niin siihen olisi hyvin mahdollisuus aivan riippumatta siitä, keitä ne sodassa kuolleista maksimissaan 10% väestä olisivat (Suomelta meni 2. maailmansodassa pari prosenttia, nykyaikaiset valtioiden väliset sodat ovat vielä tätäkin vähätuhoisempia).

Oletat ettei sodan aikana oleva infra ja teknologia katoa minnekään. Oletat myös ettei tulevaisuudessa käytetä laajasti ydinaseita tai biologisia aseita. Perustat väitteesi tämän päivän tilanteeseen, muttet huomioi mitenkään mennyttä tai tulevaa.

[sr]

Ok Veli, kovasta kiroilustasi päätellen olet jo proppusi polttanut, joten kanssasi järkikeskusteluun palaaminen on turha yritys. Otetaan nyt kuitenkin vielä tämä viimeinen kohta:

Oletat ettei sodan aikana oleva infra ja teknologia katoa minnekään. Oletat myös ettei tulevaisuudessa käytetä laajasti ydinaseita tai biologisia aseita. Perustat väitteesi tämän päivän tilanteeseen, muttet huomioi mitenkään mennyttä tai tulevaa.

Todellakin, jos spekuloin sillä, minkälaisia väestöllisiä vaikutuksia sillä on, että armeija koostuu vain miehistä, oletan, että sotiminen tapahtuu siististi jossain rintamalla, eikä siviiliuhreja juuri synny. Jos sitten aletaan keskustella jostain ydin- tai biologisesta sodasta, on tuo armeijan koostumuksella spekulointi ihan yhtä tyhjän kanssa. Väestön kannalta on ihan sama, keitä on puettu univormuihin, kun nuo molemmat niittävät tuhoa läpi koko väestön.

Ja todellakin perustan väitteeni tämän päivän tilanteeseen. Ennustaminen on vaikeaa ja etenkin tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, joten siihen on ihan turha tässä ryhtyä. Voimme kumpikin kehitellä mitä mielikuvituksellisempia skenaarioita siitä, mitä sodankäynti joskus 50 vuoden päästä on. Mihinkään järkevään näillä skenaarioilla ei kuitenkaan päästä.

Olet nyt ajautunut jo niin kauas siitä, mitä alunperin väitit, että keskustelua on aivan turha jatkaa. Sanotaan, että sinä voitit, niin josko tulisit paremmalle päälle.

[sr]

Lue omat kirjoituksesi läpi. Ymmärryskykyni voi tietysti olla rajallinen, mutta olen ymmärtänyt että kritisoit voimakkaasti naisten käyttämistä taistelutehtävissä perustelulla millä hyvänsä (väestön uudistuminen, naisten soveltumattomuus, ym. ym.) Olenko siis aivan väärässä?

Näytä missä olen näin tehnyt. Kai sinulla on todisteita minua kohtaan tekemistäsi väitteistä.

Tämä on se alkuperäinen kirjoituksesi, josta koko kinastelu väestön uudistumisesta lähti liikkeelle:"Onhan tässä asiassa vielä tietenkin muitakin huomioon otettavia asioita, kuten väestön uudistumiskyky. Yksi syy miksi naisia ei pitäisi tapattaa massana niin kuin miesarmeijaa. Väestö uudistuu kyllä vielä ihan hyvin jos iso osa miehistä kuolee, mutta jos iso osa naisista kuolee niin sitten ei niinkään."

Minusta tuossa väität varsin suoraan, että naisia ei pitäisi ottaa armeijaan, koska tämä vaarantaa väestön uudistumisen. Jos et tätä tarkoittanut, niin mitä tuo lainaamani pätkä oikein tarkoitti? Jos tämä olisi selvinnyt aiemmin, niin koko tältä pitkältä kinastelulta olisi vältytty.

[Dick van Dyke]

Luin jostain reservinmäärää koskevasta ketjusta, en muista forumia [res.fi tai ehkä susi1], mutta käsittääkseni läheisesti reservitoimintaan liittyviä henkilöitä oli kertomassa suuntaviivoja siitä miten todellisuudessa kävisi tänä päivänä tiukan paikan tullen.

Eli sodanajan vahvuudeksi ilmoitetaan tuo 350000 miestä, mutta tällä hetkellä hyvin varustettuja taistelijoita saataisiin liikkeelle noin 100000, mielestäni huolestuttavan vähän.

Ja toinen juttu oli että ikävuosiltaan reilut kolmikymppiset reserviläiset tuskin tulisivat edes näkemään "rintamaa", ammattisotilaat toki vanhempinakin johtamaan joukkoja.

Toivon että näin ei olisi, ja haluaisin uskoa että kyseessä on venäläisten syöttämää paskaa tarkoituksena laskea kansan maanpuolustusmotivaatiota.

Oletteko törmänneet vastaavaan ja mitä mieltä olette skenaarioista.

[Veli Karimies]

Olet nyt ajautunut jo niin kauas siitä, mitä alunperin väitit, että keskustelua on aivan turha jatkaa. Sanotaan, että sinä voitit, niin josko tulisit paremmalle päälle.

Kunhan olen sinulle vittuillut kun asiakeskustelun(mitä kovasti mainostat) käyminen kanssa näyttää olevan mahdotonta.

Tämä on se alkuperäinen kirjoituksesi, josta koko kinastelu väestön uudistumisesta lähti liikkeelle:"Onhan tässä asiassa vielä tietenkin muitakin huomioon otettavia asioita, kuten väestön uudistumiskyky. Yksi syy miksi naisia ei pitäisi tapattaa massana niin kuin miesarmeijaa. Väestö uudistuu kyllä vielä ihan hyvin jos iso osa miehistä kuolee, mutta jos iso osa naisista kuolee niin sitten ei niinkään."

Minusta tuossa väität varsin suoraan, että naisia ei pitäisi ottaa armeijaan, koska tämä vaarantaa väestön uudistumisen. Jos et tätä tarkoittanut, niin mitä tuo lainaamani pätkä oikein tarkoitti? Jos tämä olisi selvinnyt aiemmin, niin koko tältä pitkältä kinastelulta olisi vältytty.

Ei en väittänyt. Kerroin miksi naisia ei pitäisi tapattaa massana, koska jos iso osa naisista kuolee niin väestön uusiutuminen on hankalampaa kuin jos iso osa miehistä kuolee ja tämähän on ihan totta, sekä se liittyy naisten armeijankäymiskysymykseen koska yleensä tosiaan sielä armeijassa ihmisiä kuolee massana. Se on vain yksi asianhaara naisten armeijankäyntiin liittyvässä kysymyksessä, ei kysymyksessä sitä vastaan tai sen puolesta ja se siis täten täytyy myös ottaa huomioon muiden merkittävämpien asioiden kanssa. Ei tämä ole mitään nollasummapeliä vaan asioilla on monta puolta joita kaikkia pitää pohtia, jos joku osoittautuu vähäpätöiseks niin silloin se osoittautuu vähäpätöiseksi.

Jos seuraavaksi sanon, että naisten kuukautiskierrosta aiheutuvat asiat pitää myöskin ottaa huomioon rupeatko tämän perusteella väittämään sitten että olen asenteellinen, enkä halua naisia armeijaan koska heillä on kuukautiset ja kuukautisargumentti taas on täysin irrelevantti jolla muka yritän perustella kantaani jonka sinä oletat minulla olevan.