Homoliitot IV, A New Hope

[Tuija]

Kylläpä se vain taidetaan ottaa. Ei millään pahalla.

Kuten jo totesin, saahan sitä kokeilla. Muista myöskin se, että jokaista dekadenssin aikaa on historiassa kurin ajanjakso. Jokaisen vähemmistön oikeudet ovat enemmistön taskussa. Ei millään pahalla.

Tässä vain sinä todennäköisesti olet siinä vähemmistössä. Kyllä suomalaisista enemmistö taitaa sallia homoille avioliiton.

Valitettavasti asia taitaa olla näin - ainakin kansanedustajien suhteen, ja ääliö kansa äänestää eduskuntaan sellaisia edustajia, jotka eivät aja äänestäjän arvoja. Homot ovat voittaneet kymmenen vuoden aikana jokaisen äänestyksen enkä usko, että tulevakaan äänestys kääntyy homoille tappioksi. Homomyönteinen kansanvalistus on tehnyt tehtävänsä.

Mitä ne nyt tommosia, tulisivat tänne sivistymään......
http://www.ess.fi/?article=303460

Lesbot saavat käyttää spermapankkia hankkiakseen lapsia itselleen. Nyt kun kerran homoille tulee oikeus adoptoida lapsia, minä vaadin, että Suomeen on perustettava mieskaveripankkeja, joista voi käydä vuokraamassa lapselleen isän tunniksi, iltapäiväksi tai viikonlopuksi, sillä isäntarve jokaisella lapsella on. Mieskaveripankeista voisi myös halvimmillaan ostaa lapselleen kännykkäisän varttitunniksi, jotta tytär tai poika pääsisi juttelemaan miehen kanssa ja saamaan "isähahmon" huomiota edes varttitunniksi.

Miksi homot haluavat olla heteroita, mutta eivät halua olla/ole heteroita?

Samankaltainen ilmiö on feministien keskuudessa. Naiset haluavat olla miehiä, he vaativat itselleen samoja "oikeuksia" kuin miehet ja jos se on fyysisesti mahdotonta, syytetään yhteiskunnan sortavia rakenteita. Pitempiä perusteluja en tähän laita, koska feminismille on keskustelu toisessa ketjussa.

[Morsum]

Tuija hyvä, me homot olemme oikeutetusti voittaneet äänestykset siksi, kosa kansanedustajista suurin osa tajuaa puolueesta riippumatta yleisen oikeuskäsityksen päälle jotain. He ajavat tulevassakin homoavioliittoasiassa juurikin niitä arvoja, joita enemmistö Suomen kansasta haluaa, ja homoavioliitot tulevat olemaan todellisuutta.

[Jaakko Sivonen]

Tuija hyvä, me homot olemme oikeutetusti voittaneet äänestykset siksi, kosa kansanedustajista suurin osa tajuaa puolueesta riippumatta yleisen oikeuskäsityksen päälle jotain. He ajavat tulevassakin homoavioliittoasiassa juurikin niitä arvoja, joita enemmistö Suomen kansasta haluaa, ja homoavioliitot tulevat olemaan todellisuutta.

Homojen välisestä parisuhteesta ei tule ikinä avioliittoa, ei vaikka eduskunnan enemmistö päättäisi muuttaa lain tekstiä miksi tahansa. Avioliitto on vanhempi instituutio kuin mikään Suomessa vallinnut kirjoitettu laki. Vaikka eduskunta päättäisikin säätää lain, jonka mukaan kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön välinen parisuhde olisi muka avioliitto, minä en sellaista parisuhdetta ikinä avioliitoksi kutsuisi, eikä kutsuisi moni muukaan.

[Oami]

Homojen välisestä parisuhteesta ei tule ikinä avioliittoa, ei vaikka eduskunnan enemmistö päättäisi muuttaa lain tekstiä miksi tahansa. Avioliitto on vanhempi instituutio kuin mikään Suomessa vallinnut kirjoitettu laki. Vaikka eduskunta päättäisikin säätää lain, jonka mukaan kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön välinen parisuhde olisi muka avioliitto, minä en sellaista parisuhdetta ikinä avioliitoksi kutsuisi, eikä kutsuisi moni muukaan.

Eihän sinun tarvitsekaan kutsua. Eihän tässä lakimuutoksella haeta sitä, mitä nimitystä Sivonen Hommaforumilta ko. ihmissuhteista käyttää, vaan mitä nimitystä viranomaiset niistä käyttävät.

[Jaakko Sivonen]

Homojen välisestä parisuhteesta ei tule ikinä avioliittoa, ei vaikka eduskunnan enemmistö päättäisi muuttaa lain tekstiä miksi tahansa. Avioliitto on vanhempi instituutio kuin mikään Suomessa vallinnut kirjoitettu laki. Vaikka eduskunta päättäisikin säätää lain, jonka mukaan kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön välinen parisuhde olisi muka avioliitto, minä en sellaista parisuhdetta ikinä avioliitoksi kutsuisi, eikä kutsuisi moni muukaan.

Eihän sinun tarvitsekaan kutsua. Eihän tässä lakimuutoksella haeta sitä, mitä nimitystä Sivonen Hommaforumilta ko. ihmissuhteista käyttää, vaan mitä nimitystä viranomaiset niistä käyttävät.

Miksi viranomaiset pitäisi pakottaa valehtelemaan? Jos eduskunta säätää lain, jossa lukee, että tästä päivämäärästä lähtien taivas on väriltään punainen, muuttuuko taivaan väri sinisestä punaiseksi? Pitäisikö viranomaiset pakottaa kutsumaan taivasta punaiseksi, vaikka he tietävät sen olevan sininen? Kyse on tosiasioiden vääristelystä.

[Tuija]

Tuija hyvä, me homot olemme oikeutetusti voittaneet äänestykset siksi, kosa kansanedustajista suurin osa tajuaa puolueesta riippumatta yleisen oikeuskäsityksen päälle jotain. He ajavat tulevassakin homoavioliittoasiassa juurikin niitä arvoja, joita enemmistö Suomen kansasta haluaa, ja homoavioliitot tulevat olemaan todellisuutta.

Niinhän se taitaa mennä. Puhuin vain ääliöstä kansasta siksi, että kansa äänestää eduskuntaan sellaisia ihmisiä, jotka eivät jaa heidän arvomaailmaansa. Esimerkiksi kansan tuntoja maahanmuuttoon tutkittiin ja havaittiin, että kansa ajattelee aivan toisin kuin eduskunta. Kuitenkin kansa on sellaisen eduskunnan äänestänyt. Siksi mielestäni kansa on ääliötä.

En tiedä, onko tehty tutkimusta, kannattaako todellakin enemmistö Suomen kansasta homoliittoja kuten väität eli poikkeaako tässäkin kansanedustajien ja kansan arvot toisistaan. Mutta siinä olet oikeassa, että homoliitot tullaan hyväksymään ensi vaalikaudella. Vaikka itse äänestänkin henkilöä, joka ei kannata sukupuolineutraalia avioliittoa adoptio-oikeuksineen, niin en ole niin naivi nykyisiä kansanedustajia kuullessani, että luulisin tosissani, että homot vielä häviäisivät tämän äänestyksen.

[Jaakko Sivonen]

Viimekuisen kyselyn mukaan alle puolet suomalaisista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa.

[Tuija]

Homojen adoptio-oikeuksiin liittyen, väitin, että jokaisella lapsella on isänkaipuu. Varmasti on äidinkaipuukin, mutta koska tänään on isänpäivä (onnea kaikille isille!), heitän tähän yhden muistelman isän merkityksestä lapsen elämässä.

Minun vanhempani olivat naimisissa koko lapsuuteni ajan. Kuitenkin koin ja koen, että isää minulla ei ollut. Isä oli fyysisesti läsnä, mutta henkisesti jossain kaukana. Kaikkien mielenterveyden kannalta olisi ollut eittämättä parempi, että äitini olisi ottanut eron ja olisin elänyt lapsuuteni myös ilman isän fyysistä läsnäoloa, sillä isällä oli tapana lannistaa ja pilkata lapsiaan, ei koskaan kehua. En halua kuitenkaan herjata isääni, sillä hänellä oli omat lähtökohtansa elämään, vaan viimeisinä vuosina ehdimme luoda todella hyvän kahden aikuisen välisen suhteen ja tutustuin isääni erilaisesta näkökulmasta, mistä olen hyvin iloinen.

Minulla oli yksi eno, jota lapsena palvoin. Olin onnesta suunniltani, kun tuo mies perheineen oli meillä kylässä tai minä olin hänen luonaan kylässä ja hän leikki ja piti huolta meistä lapsista. Olisin halunnut niin hartaasti olla tuon miehen lapsi ja kerrankin kuvittelin mielikuvituksessani torilla kävellessämme, että äitini ja enoni ovat naimisissa ja he ovat minun todelliset vanhempani.

Vielä 19-vuotiaanakin, kun seisoin kerran kalliolla ja eno tuli varoittelemaan, että älä vain mene pidemmälle enää ja tarttui olkavarteeni ja puristi sitä, luulin, että alan ääneen parkumaan ja kallio allani sulaa ja maa järisee; niin ihanalta tuo pieni ele tuntui mieheltä, jota olin koko lapsuuteni palvonut ja teini-iänkin jälkeen, kun huomasin, että enoni ei olekaan jumala, kunnioitin ja arvostin häntä enemmän kuin ketään miestä maailmassa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tuija hyvä, me homot olemme oikeutetusti voittaneet äänestykset siksi, kosa kansanedustajista suurin osa tajuaa puolueesta riippumatta yleisen oikeuskäsityksen päälle jotain. He ajavat tulevassakin homoavioliittoasiassa juurikin niitä arvoja, joita enemmistö Suomen kansasta haluaa, ja homoavioliitot tulevat olemaan todellisuutta.

Morsum hyvä, vaikka et ilmeisesti pysty vastaamaan kysymyksiini, niin kerron silti Sinulle jotain.

Sinä edustat noin 1- 1,5 % poikkeamaa väestöstä. Sen heterona Sinulle suon, mutta älä ala pullistelemaan. Loppupeleissä aiheutat kantoinesi enemmän vaikeuksia edustamallesi väestölle (edelleen, vähemmistöjen oikeudet ovat enemmistön taskussa).

Jos oma lapseni olisi homoseksuaali, hyväksyisin sen luontoon ja sen variaatioihin liittyvänä asiana. Toisin kuin Sinä, en vaarantaisi hänen elämäänsä typerällä älämölöllä ja idioottimaisilla vaatimuksilla.

[ämpee]

Viimekuisen kyselyn mukaan alle puolet suomalaisista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa.

No sittenhän asia voidaankin ratkaista suoralla kansanäänestyksellä, sitovasti.

[Jaakko Sivonen]

Viimekuisen kyselyn mukaan alle puolet suomalaisista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa.

No sittenhän asia voidaankin ratkaista suoralla kansanäänestyksellä, sitovasti.

Avioliiton instituution perusluonteista laatua miehen ja naisen välisenä ei todellisuudessa voi muuksi muuttaa sen enempää eduskunnan päätöksellä kuin kansanäänestykselläkään. Ei taivaskaan muutu väriltään sinisestä punaiseksi, vaikka kansanäänestyksessä niin päätettäisiin. Lakiin saatetaan joskus kirjata väite, jonka mukaan avioliitto voisi muka olla myös samaa sukupuolta edustavien välinen liitto, mutta tämä olisi valhetta ja vääristelyä. Sellainen ei olisi oikea avioliitto. Lainsäädäntöä ei pidä käyttää kuvaillun kaltaiseen tosiasiain vääristelyyn.

[Oami]

Sivonen: maailma muuttuu ja sanat siinä mukana. Jotkut sanat eri tavalla kuin toiset. Ei ole olemassa mitään yliluonnollista tahoa, joka asettaa kirjaimia peräkkäin ja määrää, että tietyt kirjaimet tietyssä järjestyksessä tarkoittavat vain tiettyä asiaa.

Avioliitto (tai vastaava sana muissa kielissä) on vain kymmenen kirjainta peräkkäin, ja tälle kirjainyhdistelmälle on joskus sovittu tietty merkitys - vaikkapa "maata omistavan valkoisen miehen ja valkoisen naisen kirkossa vahvistettu pysyväisluonteinen ihmissuhde". Se merkitys on siitä pikkuhiljaa muuttunut ja voi olla että muuttuu vastakin. Tietenkään sinun ei ole pakko olla mukana sopimassa tätä, kuten ei mitään muutakaan. Demokratiassa kuitenkin pelataan enemmistön mielipiteen mukaan.

Näin voidaan toki tehdä myös sanoille sininen ja punainen. Rehellisesti sanoen en kuitenkaan usko, että näin olisi piankaan tapahtumassa.

[JR]

Niinpä niin. Naimisiin pitää päästä, mutta kun ei ole naista, niin.....

[pelle12]

 Tuijan kertomus suhteestaan isään on varmaan aika monen kertomus, valitettavasti. Ehkä nykyään isät osaavat ja tajuavat olla enemmän lastensa kanssa, mutta liian usein isä on tai ainakin on ollut pelkästään fyysisesti läsnäoleva (jos edes fyysisestikään)lähinnä jöönpitäjä ja latistaja. Liian useat kertomukset sisältävät 'Sinusta ei koskaan tule mitään'-asenteen isien taholta. Tai sitten vastaavasti juopottelevan ja usein väkivaltaisen isän. Miehen mallia kyllä lapsi voi saada muualtakin kuin biologiselta isältään, ja jos on huono isä, niin silloin saattaa olla parempi kun isää ei olisi ollenkaan, vaikka yksinhuoltajaäitejä usein syyllistetäänkin.

[junakohtaus]

Sinä edustat noin 1- 1,5 % poikkeamaa väestöstä. Sen heterona Sinulle suon, mutta älä ala pullistelemaan. Loppupeleissä aiheutat kantoinesi enemmän vaikeuksia edustamallesi väestölle (edelleen, vähemmistöjen oikeudet ovat enemmistön taskussa).

Jos oma lapseni olisi homoseksuaali, hyväksyisin sen luontoon ja sen variaatioihin liittyvänä asiana. Toisin kuin Sinä, en vaarantaisi hänen elämäänsä typerällä älämölöllä ja idioottimaisilla vaatimuksilla.

Ei kai tuossa vain lue, että homoseksuelleja uhkaa kansan oikeutettu kosto, joten parempi pysyä niin syvällä kaapissa, että perse ulottuu Narniaan?

[anarko-marko]

Muista myöskin se, että jokaista dekadenssin aikaa on historiassa kurin ajanjakso.

Kyllä, kurin ajanjaksot ovat historiassa olleet dekadenssin aikaa.

[junakohtaus]

Hyvä herrasväki,

alkaa olla loppulausuntojen aika. Ketju pistetään kohtapuoliiin taas huilaamaan, joten jokainen sanokoon asiansa, mikäli jotain oleellista on jäänyt sanomatta. Kiirettä ei tarvitse pitää, luultavasti pistän ketjun kiinni joskus tänään myöhemmin illalla tai kenties vasta huomenna.

Pusuja, haleja ja siukkista, T: Junis-setä.

[JR]

Omana loppulausuntonani voin todeta, että kaikki palautuu aina arvoihin. Arvokysymyksiä on vaikea ratkaista lainsäädännöllä ja useimmiten eivät tiede ja tutkimus tuo asiaan yhtään lisää järkeä.
On tärkeää, että ihminen valitsee itselleen hyvän arvojärjestelmän, koska Loppupelissä arvot ratkaisevat. Itsekeksityistä arvoista ei useinkaan ole apua, koska sillä alalla kaikki on jo keksitty. Usein myös arvot muuttuvat iän ja kokemuksen karttuessa. "Hedelmistään puu tunnetaan" myös arvojen saralla.

[elven archer]

Kyseessä on ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymys. Homojen yhtäläiset oikeudet eivät ole keneltäkään heterolta pois. Adoptio-oikeutta voidaan adoptiolain kautta käsitellä erillisenä kysymyksenä mieluiten perustuen muualta saatuun tutkimustietoon homovanhemmille adoptoitujen lasten pärjäämisestä. Kirkon pitää suostua kirkolliseen vihkimiseen niin pitkään kuin kirkko on osa valtiota; parasta olisikin siis irrottaa kirkko valtiosta, jolloin ahdasmieliset uskovaiset voisivat harjoittaa riittejään jokseenkin miten lystäävät.

[M.E]

Ratkeaisiko ongelma sillä, että kaikkia muita avioliittoja kuin ev-lut. kirkossa solmittuja kutsuttaisiin juridisesti vaikka "finanssiunioneiksi"? Annetaan juridisesti samat oikeudet (poislukien adoptio) mutta annetaan sana "avioliitto" kirkon tavaramerkiksi. Onko konservatiivisiipi nyt tyytyväinen? (Ai niin, ja sidotaan veroedut lasten saantiin tai poistetaan ne kokonaan.)

Minä näen valtiollisen avioliiton ensisijaisesti tiettynä sopimuspakettina kahden yksilön välillä. Nykyisin siihen sisältyy finanssiunioni tietyissä veroasioissa, viranomaisten tunnustama tietojenvaihto-oikeus ja tietty päätäntävallan siirto lääkinnällisissä hätätilanteissa. Ja tietysti implisiittinen manifesti seksistä ja (toivottavasti) romanttisesta rakkaudesta.

Minusta sopimusvapauden nojalla olisi sallittava sopimukset, jota ei ole erityistä syytä kieltää. Sananvapauden nimissä puolestaan ihmiset saavat implisiittisesti ja eksplisiittisesti julistaa vaikka seksielämästään, jos siltä tuntuu. Jos et vastusta sitä, että kaksi ihmistä olisivat vapaat tekemään tuollaisia sopimuksia, niin silloin sinun ei pitäisi vastustaa ehdotustanikaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Sinä edustat noin 1- 1,5 % poikkeamaa väestöstä. Sen heterona Sinulle suon, mutta älä ala pullistelemaan. Loppupeleissä aiheutat kantoinesi enemmän vaikeuksia edustamallesi väestölle (edelleen, vähemmistöjen oikeudet ovat enemmistön taskussa).

Jos oma lapseni olisi homoseksuaali, hyväksyisin sen luontoon ja sen variaatioihin liittyvänä asiana. Toisin kuin Sinä, en vaarantaisi hänen elämäänsä typerällä älämölöllä ja idioottimaisilla vaatimuksilla.

Ei kai tuossa vain lue, että homoseksuelleja uhkaa kansan oikeutettu kosto, joten parempi pysyä niin syvällä kaapissa, että perse ulottuu Narniaan?

Erinomaisen mielenkiintoinen tapa löytää kirjoituksestani
jotain sellaista, mitä en siihen ole kirjoittanut.

[junakohtaus]

Oma loppulausumani: julkisen vallan tehtävä ei ole ottaa kantaa siihen kuka ketäkin rakastaa ja kaikki muut paitsi uskonnolliset vasta-argumentit kaatuvat kilin ja kalin pienestäkin tönäisystä. Uskonnollisia argumentteja taas en lainkaan hyväksy relevanteiksi päätettäessä julkisista asioista.

Ergo täydet oikeudet ja neutraali lainsäädäntö. Mikään muu ei ole perusteltavissa kuin ennakkoluuloilla tai uskonnolla.

[Miniluv]

Kaikki arvot ovat loppujen lopuksi ennakkoluuloa tai uskontoa. (Ja tässä astutaan ulos ketjusta).

Ergot vaan ja torajyvät sinne kuplan sisään.

[junakohtaus]

Yritetään pysyä vain niissä loppulausuinnoissa, väki, eikö vain?

[Lunoir]

Sivonen: maailma muuttuu ja sanat siinä mukana. Jotkut sanat eri tavalla kuin toiset. Ei ole olemassa mitään yliluonnollista tahoa, joka asettaa kirjaimia peräkkäin ja määrää, että tietyt kirjaimet tietyssä järjestyksessä tarkoittavat vain tiettyä asiaa.

Avioliitto (tai vastaava sana muissa kielissä) on vain kymmenen kirjainta peräkkäin, ja tälle kirjainyhdistelmälle on joskus sovittu tietty merkitys - vaikkapa "maata omistavan valkoisen miehen ja valkoisen naisen kirkossa vahvistettu pysyväisluonteinen ihmissuhde". Se merkitys on siitä pikkuhiljaa muuttunut ja voi olla että muuttuu vastakin. Tietenkään sinun ei ole pakko olla mukana sopimassa tätä, kuten ei mitään muutakaan. Demokratiassa kuitenkin pelataan enemmistön mielipiteen mukaan.

Näin voidaan toki tehdä myös sanoille sininen ja punainen. Rehellisesti sanoen en kuitenkaan usko, että näin olisi piankaan tapahtumassa.

Tässä Oamin postauksessa on asiaa. Olen aivan samaa mieltä.
Itse lukeudun ihmisiin, joille käsite avioliitto kattaa aika tarkalleen kahden ihmisen välisen liiton. Avioliitto on minulle virallinen parisuhteen julistus siinä missä rekisteröity parisuhde. Suhteen osapuolten sukupuoli, rotu, nännien määrä ja uskontokunta on aivan triviaali yksityiskohta. Tämä siis uskottoman ihmisen suusta.
Luulen että enemmistö eduskunnasta ja suomalaisista edustaa maallistunutta tapakristittyä, jonka suhtautuminen avioliittoon on omaani vastaava. Tämän tulemme näkemään kun äänestetään sukupuolineutraalista avioliitosta.

Mielelläni näkisin ennemmin päivän, jolloin valtionkirkko lakkautettaisiin.

[Jaakko Sivonen]

Itse lukeudun ihmisiin, joille käsite avioliitto kattaa aika tarkalleen kahden ihmisen välisen liiton.

Jos laki sukupuolineutraalista avioliitosta säädetään, saat huomata, että seuraavaksi liberaalit alkavat vaatia määräneutraalia avioliittoa eli moniavioisuutta. Sillä on jo nyt paljon kannatusta punavihreiden keskuudessa, siitä oli vähän aikaa sitten iso juttu Ylioppilaslehdessä. Näiden vaatimusten taustalla vaikuttaa perinteistä länsimaista yhteiskuntaa, johon miehen ja naisen välinen avioliitto kuuluu, kohtaan suuntautuva viha — vanha yhteiskunta halutaan tuhota vain sen perusteella, että se on vanha.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tämä koohotus on vain osa nykyistä dekadenssia. Tällä toiminnalla pyritään romuttamaan nykyinen yhteiskunta ja saamaan anarkian kautta aikaan vallanvaihto. Suosittelen jokaista miettimään omien arvojensa kautta sitä, sopiiko kulloinenkin vaatimus omiin arvoihisi ja mihin siihen suostuminen saattaa johtaa.

Toisaalta olen edelleen sitä mieltä, että kirkon sisäiset asiat ovat kirkon sisäisiä asioita. Ulkopuolisilla voi olla niistä näkemys, mutta seurakunnan ei tule ottaa niitä huomioon tehdessään päätöksiä.

[Tuija]

Jari Tervon esimerkkiä noudattaen  otan loppulausunnokseni Kolmannen Mooseksen kirjan luvun 18.


1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
2 "Puhu israelilaisille ja sano heille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
3 Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien; älkää vaeltako heidän tapojensa mukaan.
4 Vaan seuratkaa minun säädöksiäni ja noudattakaa minun käskyjäni vaeltaaksenne niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
5 Noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni, sillä se ihminen, joka ne pitää, on niistä elävä. Minä olen Herra.
6 Älköön kukaan teistä ryhtykö veriheimolaiseensa paljastaakseen hänen häpyänsä. Minä olen Herra.
7 Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
8 Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
9 Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
10 Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
11 Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
12 Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
13 Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
14 Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
15 Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
16 Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
17 Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä paljastaaksesi hänen häpyänsä, sillä he ovat veriheimolaisia; se on sukurutsausta.
18 Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.
19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa.
20 Älä makaa lähimmäisesi vaimon kanssa, ettet siten itseäsi saastuttaisi.
21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
24 Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne.
25 Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa.
26 Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne-
27 sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi-
28 ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä.
29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
30 Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

[Lunoir]

Itse lukeudun ihmisiin, joille käsite avioliitto kattaa aika tarkalleen kahden ihmisen välisen liiton.

Jos laki sukupuolineutraalista avioliitosta säädetään, saat huomata, että seuraavaksi liberaalit alkavat vaatia määräneutraalia avioliittoa eli moniavioisuutta. Sillä on jo nyt paljon kannatusta punavihreiden keskuudessa, siitä oli vähän aikaa sitten iso juttu Ylioppilaslehdessä. Näiden vaatimusten taustalla vaikuttaa perinteistä länsimaista yhteiskuntaa, johon miehen ja naisen välinen avioliitto kuuluu, kohtaan suuntautuva viha — vanha yhteiskunta halutaan tuhota vain sen perusteella, että se on vanha.

En usko, että enemmistö suomalaisista suhtautuisi ainakaan lähitulevaisuudessa myötämielisesti moniavioisuuteen. Tai pedo/nekrofiililiittoihin. Eikä ihmismassojen syvimpiä tuntoja tällaisten omantunnon asioiden kanssa yksinkertaisesti kykene mielivaltaisesti ohjailemaan jokin marginaalijoukko ("liberaalit"). Ellei heillä ole käytössä kommunistien mielenhallintalaaseria.

Miksi ei Suomessa jo nyt ole vallitsevana käytäntönä moniavioisuus? Sehän on miltein vakiokäytäntä suuressa osassa päiväntasaajan alueen maita, ei siis ole koko ihmiskunnan skaalalla mikään anomalia. Siinä mietittävää ihan kaikille kaltevan pinnan foliohatuille.  

[M.E]

21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
--
26 Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne-

Pari huomiota. Lista näyttäisi käsittelevän oman aikansa ilmiöitä. Ilmeisesti nuo ovat olleet ongelmia jo silloin. Aika karua, etten sanoisi. Tuon perusteella vain miesten välinen seksi on kielletty ja vain naisia kielletään sekaantumasta eläimiin.