Homoliitot IV, A New Hope

[AuggieWren]

Ainoa hieman hämärä detalji minulle koko tässä asiassa on, että miksi samoilla oikeuksilla varustettu, avioliiton kanssa juridisesti tasa-arvoinen rekisteröity parisuhde ei kävisi.

Tämä minuakin ihmetyttää. Saatanallista homofobiaa enemmän ihmetyttää se, miksi nykyaikaisessa yhteiskunnassa hyväksytään ylipäänsä mitään uskonnollisia rituaaleja valtiollisen vallan taholta. Ja miksi niitä suojataan jumalanpilkkalaein.

[Heikki Luoto]

Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, mutta en rekisteröidyn parisuhteen kehittämistä.

Perustelujani:

http://hommaforum.org/index.php/topic,38401.msg637378.html#msg637378

[IDA]

http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg484973.html#msg484973

Voit pyytää Junakohtausta avaamaan aiheen uudestaan, mutta tuskin suostuu.

Juu. Tähän ei viitsi vastata mitään koska jos jotain dialogia syntyisi, niin se kuitenkin hukkuisi siihen kuinka syy sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamiseen ei voi olla kuin homoviha ja homofobia.

[Marius]

Johonkin se viiva on vedettävä, ja se on mielestäni adoptio-oikeus. Eli kaikille kuuluu samat oikeudet virallistaa suhteensa. Ikävä kyllä, sitten kun se on kirjattu lakiin, ei tyydytä siihen vaan vaaditaan aina vain enemmän.

Näinpä. Yksi asia joskus mietityttää. Jos henkilö on oikeasti synnyinperäisesti homoseksuaali, eikä siis jonkin trauman seurauksena, niin miten tämä henkilö voi haluta lasta? Ja jos haluaa, on se osoitus vakavasta todellisuudentajun hämärtymisestä. Vai miksi homoseksuaali haluaa olla hetero? Adoptio aiheessa kysymys on mielestäni tästä.

[Alfresco]

Alfresco on näköjään homolobbareiden ja sateenkaarijärjestöjen lobbari, SETAn agitaattori.

En todellakaan ole. Olen kyllä homomies mutta en ole minkään porukan jäsen. Äänestin persuja vaaleissa hyvin tietoisena monen homovastaisuudesta.

Olen huomannut, että tätä aihetta yritetään pitää erinäisissä medioissa kuumana, jotta kiinnostus - jota siis alunperinkään ei ole ollut - etujärjestöjen näennäistä tasa-arvo käsitystä kohtaan ei sammuisi. Tämä on tämmöinen väsytystaistelu.

Voihan se olla niinkin. Itse kysyin ihan vilpittömästi sen takia, että minulle on jäänyt epäselväksi mihin sukupuolineutraalin avioliiton (SNAL) vastustaminen perustuu. En tunne tätä tematiikka kovin hyvin ja haluaisin oikeesti tietää mihin argumentointi pohjautuu. Kuten maahanmuutossa, niin tässäkin asiassa pitäisi vallita logiikka ja rationaalisuus. Haluan tietää mihin ajattelumaailman tässä vedotaan.

Omalta osaltani voin sanoa etten vanhana äijänä kaipaa sukupuolineutraalia lakia. Moni muu ehkä kaipaa, joten haluaisin tietää miksi siihen ei pitäisi ryhtyä.

Hermostuneisuutesi ja äkkipikaisuutesi antaa ymmärtää ettei sinulla ole muuta kun tunneargumentteja puolustukseksi SNAL:ta vastaan. Miksi koet tämän asiaan niin voimakkaasti?

[Runner]

Minusta homoilla saa olla oikeus avioliittoon, mutta vielä enemmän minua kiinnostaa se, että miksei Suomessa sallita moniavioisuutta.
En ole ajatellut tätä juttua perheen kannalta, mutta jos pidetään ok:na että on 2 äitiä tai isää, niin miksi on sitten väärin että olisi vaikka 2 isää ja 1 äiti tai 2 äitiä ja 1 isä. Tai perjaatteessahan olisi vain yhdet vanhemmat, mutta toinen puoliso olisi silti osa perhettä.
Vastustan kumminkin homojen avioliitto oikeuksia kirkossa. Miksikö?
No koska siinä on teologiselta kannalta yhtä paljon järkeä, kuin se että jenkki-kristitty kannattaa irakin sotaa. Se on raamatun vastaista, eikä homoilla ole sen koommin enempää oikeuksia sulloa omia arvojaan kristittyjen kidasta alas (eikä kyllä kristityilläkään). Mutta miksi kukaan ei tarjoa ratkaisuksi sitä että homoille annetaan oma kirkko?

[pelle12]

 En jaksa puolustaa, en jaksa vastustaa. Yhtä vähän kun jaksan paneutua uuteen pilkkilakiin tuhannen kerran. Pliis, lopettakaa!!!!

[M.K.Korpela]

Ainoa hieman hämärä detalji minulle koko tässä asiassa on, että miksi samoilla oikeuksilla varustettu, avioliiton kanssa juridisesti tasa-arvoinen rekisteröity parisuhde ei kävisi.

Tämä minuakin ihmetyttää. Saatanallista homofobiaa enemmän ihmetyttää se, miksi nykyaikaisessa yhteiskunnassa hyväksytään ylipäänsä mitään uskonnollisia rituaaleja valtiollisen vallan taholta. Ja miksi niitä suojataan jumalanpilkkalaein.

Minä olisin valmis poistamaan [virallisen) vihkioikeuden kaikilta uskonnolisilta ryhmiltä. Tällöin rekisteröity parisuhde olisi kaikkien parien virallinen nimike, olivatpa parit sitten hetero- tai homoseksuaalisia.

Sittenhän kukin voi niin halutessaanb mennä päälle päätteeksi kirkkohäihin, joihin sitten ei kirkon tarvitse homopareja ottaa ellei niin halua. Mutta se, ettei näitä suostuta ottamaan ei sitten tarkoita juridisesti mitään.

[Sahaaja]

Minulle on jäänyt kokonaan se mitä eroa on sukupuolineutraalilla avioliittolailla ja rekisteröidyllä parisuhteella.

Käytetty termi on eri.   Mutta sen lisäksi käytännön erot ovat lähinnä siinä, ettei yhteistä sukunimeä saa automaattisesti. (Sukunimen voi tietenkin muuttaa samalla tavoin, kuin ilman parisuhdetta. Rekisteröity parisuhde on riittävä syy saada lupa ottaa kumppanin sukunimi, eli käytännössä ero on vain se, ettei yhdistelmänimeä pysty ottamaan ja tuo nimenmuutos maksaa ja kestää.) Sukunimen lisäksi ulkoista adoptiota ei sallita rekisteröidyssä parisuhteessa.

Itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että laista tulisi oikeastaan poistaa käsite avioliitto, ja käyttää heteropareistakin termiä rekisteröity parisuhde. Toisi selvemmin esille erot maallisen ja kristillisen liiton välille.  

[hyperbeli]

Suomalaisten ja muidenkin länsimaalaisten kansojen kyky lisääntyä on pienentynyt jo pitkän aikaa. Tämä voi liittyä yleisemminkin siihen muutokseen, joka käsityksessä seksuaalisuudesta on tapahtunut. Tällä hetkellä homoseksuaalisuudella on aika marginaalinen osuus lisääntymiskyvyn pienentymiseen, mutta mikäli homoseksuaalisuus nousisi suureen suosioon kansan keskuudessa, vaikutus voisi olla jo suurempi.

Olennaista olisi tietää, että tarttuuko homoseksuaalisuus adoptiolapseen. Onko homous osaksi siis kulttuurinen ilmentymä, vaiko puhtaasti geneettinen ilmiö? Itse luulen, että homous voi lisääntyä kulttuuripiirin sisällä, ja siksi olisi hyvä, että tällainen keskimääräisesti ajateltuna hyvä kansakunta kuin Suomi on, pitäisi huolta lisääntymiskyvystään.

Ei homoliiton kutsuminen avioliitoksi ole tässä kehityskulussa kuin pieni askel pitkän linjan muutoksessa. En tiedä onko asialle mitään tehtävissä. Kenties ainoa toivo on, että terveemmän lisääntymiskyvyn omaavat kansat valtaavat maamme ja laittavat meidät lihoiksi?

Ajattelenkin niin, että esim. muslimimaat ovat eräällä tavalla varakopio varhaisemmista ihmiskulttuurin versioista. Jos kehitys menee jossain välissä pieleen täällä länsimaissa, ovat tällaiset varakopiot valmiina jyräämään uuden ja heikentyneemmän yhteisön. Onneksi!

[Nissemand]

hyperiä tekstiä

lol

[M.K.Korpela]

hyperiä tekstiä

lol

+1

[AIP]

En todellakaan ole. Olen kyllä homomies mutta en ole minkään porukan jäsen. Äänestin persuja vaaleissa hyvin tietoisena monen homovastaisuudesta.

Itse olen ainakin homokriittinen.

[AuggieWren]

Minä olisin valmis poistamaan [virallisen) vihkioikeuden kaikilta uskonnolisilta ryhmiltä. Tällöin rekisteröity parisuhde olisi kaikkien parien virallinen nimike, olivatpa parit sitten hetero- tai homoseksuaalisia.

Yksi ajatuksen arvoinen asia olisi yhteisöllisen lainsäädännön kieltäminen. Eli avioliittolait kumottaisiin kaikin puolin ja kuka tahansa hyväksyttäisiin adoptiovanhemmaksi. Uskon, että tällainen johtaisi parempaan hyvinvointiin varsinkin lasten osalta. Jos esim. minä voisin adoptoida lapsen ilman siihen liittyvää ämmäinliiton tissienhallintavaatimusta, saattaisi Suomi olla paremmalla tolalla, kuka ties.

En todellakaan ole. Olen kyllä homomies mutta en ole minkään porukan jäsen. Äänestin persuja vaaleissa hyvin tietoisena monen homovastaisuudesta.

Itse olen ainakin homokriittinen.

Itse olen homomyönteinen hetero. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä minkään asian kanssa. Persut ovat valitettavasti....

[Marius]

(Hyberbeli:)
Ajatteletko, ettei muslimimaissa esiintyisi homoseksuaalisuutta?
Kysyn lyhyesti? Onko islamilaisissa maissa rakkautta? Vastaus: ei ole siten kuin me rakkauden ymmärrämme. Ja tämä kannattaa huomioida erityisesti: muslimimaissa ei totisesti ainakaan rakasteta naisia! Pitääkö valottaa enempää...

[Alfresco]

Vastustan kumminkin homojen avioliitto oikeuksia kirkossa. Miksikö?
No koska siinä on teologiselta kannalta yhtä paljon järkeä, kuin se että jenkki-kristitty kannattaa irakin sotaa. Se on raamatun vastaista, eikä homoilla ole sen koommin enempää oikeuksia sulloa omia arvojaan kristittyjen kidasta alas (eikä kyllä kristityilläkään).

Yhdyn tähän kantaan. Mielestäni uskonnolliset rituaalit pitäisi pitää poissa koko tästä keskustelusta. Uskonto on uskonto eikä sitä tarvitse perustella. Jos kirkko ei halua vihkiä homoja niin olkoon sitten niin. Homot voivat perustaa oman kirkon tai värvää kirkosta omia pappejaan hoitamaan asia kotioloissa jos asia on kovin tärkeä.

Sukupuolineutraali laki käsittääkseeni koskee vain juridista asemaa yhteiskunnassa. Rekistöidyssä parisuhteessa on joitakin rajoituksia suhteessa heteroihin. Sukupuolineutraali laki poistaisi nämä rajoitteet ja asettaisi homot samalle viivalle heteroiden kanssa. Mitä olen ymmärtänyt niin monelle kompastuskivi on adoptio-oikeus, joka myös muodostuisi samanlaiseksi heteroiden kanssa.

Joskus aikaisemmin pidin homojen apoptio-oikeutta ihan friikkinä asiana. Lähes perversiona ja erilaiset pedofiliajutut tuli mieleen. Vuosien varrella, ja asiaa pohdittuani, niin se ei ehkä sittenkään vaikuta kovin hurhjalta jutulta.

Muistan jostain radio-ohjelmasta, että Suomessa huostaanotetaan tuhansia lapsia vuosittain ja vain 200-300, eli murto-osa lapsista päätyvät adopotoitavaksi tai sijaiskotiin. Suurin osa siis jää vaille aikuista roolimallia ja heidät jätetään laitoksiin mätänemään. Tilastot osoittavat selvästi, että laitoslapset kärsivät muita enemmän rikoskierteestä ja sosiaalisista ongelmista.

Onko homojen adoptio-oikeus tässä kokonaisuudessa oikeesti merkittävä ongelma? Homoparit kuitenkin arvioitaisiin samoin kriteerein kun heteroparejakin. Heteropareista löytyy tuhansia halukkaita mutta vain hyvin harva saa adopotoida koska viranomaiset ovat arvoineet heidät epäsopiviksi. Heterous ei siis mitenkään takaa, ainakaan viranomaisten mielestä, onnellista/toimivaa lapsuutta.

[Punaniska]

Muistan jostain radio-ohjelmasta, että Suomessa huostaanotetaan tuhansia lapsia vuosittain ja vain 200-300, eli murto-osa lapsista päätyvät adopotoitavaksi tai sijaiskotiin. Suurin osa siis jää vaille aikuista roolimallia ja heidät jätetään laitoksiin mätänemään. Tilastot osoittavat selvästi, että laitoslapset kärsivät muita enemmän rikoskierteestä ja sosiaalisista ongelmista.

Onko homojen adoptio-oikeus tässä kokonaisuudessa oikeesti merkittävä ongelma?

Ei millään pahalla, mutta tuo argumentti on kiistatta yksi kuluneimpia tässä väittelyssä. Lue sen vinkkaamani linkin 39 sivua, niin sieltä saat vastauksen melkein mihin tahansa väitteeseen puolesta ja vastaan.

[Alfresco]

Liian vanhojen avioliitot ovat tosiaan kyseenalaisia. Avioliittojen solmimiselle voitaisiin alaikärajan lisäksi säätää myös yläikäraja.

Get real! Lainsäädännössä pätee sellainen perusperiaate, että oikeus mitä on jo annettu ei yleensä poisteta ilman erittäin painavia syitä. Painaviksi syiksi lasketaan lähinnä käytännön seikat kuten ajokortin poistaminen sokeutuneelta tms.

Ajatus, että ikäihmisiltä poistettaisiin avio-oikeus on absurdi. Ikäihmisten avio-oikeus osoittaa myös sen, että yhetiskunta ei ole laskenut lisääntymisen olevan avioliiton primäärin tehtävä.

[Alfresco]

En todellakaan ole. Olen kyllä homomies mutta en ole minkään porukan jäsen. Äänestin persuja vaaleissa hyvin tietoisena monen homovastaisuudesta.

Itse olen ainakin homokriittinen.

Mitä se tarkoittaa? Haluan vilpittömästi tietää.

[HP^2]

Luulisin että koko asiasta ei keuhkottaisi niin kovasti mikäli rekisteröityä parisuhdetta ei sanota avioliitoksi.

Itse kannatan myös samoja oikeuksia adoptiota myöten rekisteröityneille parisuhteille, mutta tuo sukupuolineutraali avioliitto on käsitteenä ongelmallinen. Avioliittohan on käsitteenä puhtaasti uskonnollispohjainen, tietyissä piireissä jopa täysin pyhä asia. Se, että valtio lähtee määrittelemään uusiksi uskonnollisia käsitteitä ja kirkonoppeja, polkee mielestäni uskontokuntien oikeuksia päättää omista asioistaan ja on siten epäliberaalia. Rekisteröidyn parisuhteen muuttaminen juridisesti vastaavaksi kuin avioliitto olisi siten mielestäni paras ratkaisu samalla kun avioliittolainsäädäntö pidettäisiin muuten entisellään. Virallista vihkioikeutta en poistaisi enkä muuttaisi avioliittoa myös rekisteröityneeksi parisuhteeksi ihan vain sen takia, että se teettäisi vain turhaa paperityötä ja kaikenlaisia byrokraattisia uudelleenjärjestelyitä.

Lisäksi homoseksuaalien ihmisoikeuksiin ei mielestäni kuulu kirkossavihkiminen, joten jos he sellaisia haluavat niin valittakoot kirkolle. Kai kirkollakin pitäisi olla tavallaan oikeus valita asiakkaansa, kun kenelläkään ei edes ole pakko maksaa sille senttiäkään? Kirkko ei ole, tai sen ei ainakaan pitäisi olla, mikään valtion ylläpitämä palvelu.

Tämä on kuitenkin mielestäni suhteellisen merkityksetön asia, joten ei minua haittaisi, vaikka nykytilanne säilyisi entisellään.

[Oami]

Mielestäni homojen aseman voisi tässä vaiheessa painaa samaan marginaaliin kuin vasenkätistenkin, kyseessähän on suunnilleen samankokoinen vähemmistö.

Ei avioliittoa solmittaessa ole mitään väliä sillä, ovatko puolisot vasen- vai oikeakätisiä. Puolestani voisi jättää yhtä vähän merkitystä puolisoiden sukupuolille.

Asiaan liittyvä kohtuuton mediapyöritys ärsyttää ymmärretysti monia. Jos tuo muutos nyt vain tehtäisiin, otaksun, että mielenkiinto asiaan loppuisi siinä.

EDIT: täsmennettäköön, että näkemykseni koskee siviilivihkimisiä. Kirkot sen puoleen on erotettava valtiosta ja sen jälkeen ne saavat vapaasti tehdä omat sääntönsä.

[Alfresco]

Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, mutta en rekisteröidyn parisuhteen kehittämistä.

Perustelujani:

http://hommaforum.org/index.php/topic,38401.msg637378.html#msg637378

Sinäkin siis vetoat tuntemuksiin. Sotket (hetero) adoptioisien tyttärien hyväksikäyttöä homoliittoihin. Mikä on logiikkasi? Miksi homomies hyväksikäyttäisi tyttöjä?!

Geneetinen isä on ilman muuta tärkeä ja se pitäisi olla normi kaikille lapsille, mutta mitä sillä on tekemistä sukupuolineutraalilla avioliitolla?

[hyperbeli]

(Hyberbeli:)
Ajatteletko, ettei muslimimaissa esiintyisi homoseksuaalisuutta?
Kysyn lyhyesti? Onko islamilaisissa maissa rakkautta? Vastaus: ei ole siten kuin me rakkauden ymmärrämme. Ja tämä kannattaa huomioida erityisesti: muslimimaissa ei totisesti ainakaan rakasteta naisia! Pitääkö valottaa enempää...

En, mutta lisääntymiskäyrät heilläpäin tuppaavat näyttämään koilliseen...

[Esa N.]

Toiset puhuu aidasta, toiset aidan seipäistä. Avioliitto on sopimus ja arvokysymys. Avioliitolla tarkoitetaan miehen ja naisen välistä sopimusta. Nyt jos termejä lähdetään taas sekoittamaan kuten maahanmuuttopolitiikassa, saadaan sekametelisoppa, jossa loppujenlopuksi kukaan ei tiedä mistä puhutaan.

Avioliitto kuuluu - mielestäni - olla vain miehen ja naisen välinen sopimus - "liitto". Jos tässä tasavertaisuus- ja tasa-arvoisuuskiimassa annettaisiin jonkun termin tai instituution pysyä, eikä raiskattaisi kaikkea?

Rekisteröity parisuhde ja laki rekisteröidystä parisuhteesta on se, johon pitäisi kiinnittää huomiota ja kehittää sitä.

Kolmas osapuoli tässä on tietenkin uskonto ja kirkko. Mikäli kirkko ja kirkon opit eivät hyväksy homojen vihkimistä, ei kirkkoa pidä pakottaa vihkimään homoja, koska meillä on uskonnonvapaus. Sekään ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan arvokysymys, johon jokaisella uskovalla on oikeus.

Uskovat homot voivat halutessaan perustaa oman homo-luterilaiskirkon, joka hyväksyy homojen vihmisen. Siihen heillä on oikeus.

[Lemmy]

Minä olisin valmis poistamaan [virallisen) vihkioikeuden kaikilta uskonnolisilta ryhmiltä. Tällöin rekisteröity parisuhde olisi kaikkien parien virallinen nimike, olivatpa parit sitten hetero- tai homoseksuaalisia.

Aivan, Ranskalainen malli. Uskonnot ja valtio eroon toisistaan.

[Alfresco]

Asiaan liittyvä kohtuuton mediapyöritys ärsyttää ymmärretysti monia. Jos tuo muutos nyt vain tehtäisiin, otaksun, että mielenkiinto asiaan loppuisi siinä.

Olet ihan oikeassa. Ymmärrän, että tämä asia ärsyttää monia heteroita ihan samalla lailla kun pakkoruotsi. Ainoa ero on, että homoliitojen vastutamiselle löytyy käsittääkseeni aika vähän loogisia perusteluja toisin kun pakkoruotsille. Tämä asia on myös kivi monen homon kengässä, jotka kokevat olevansa B-luokan kansalaisia.

EDIT: täsmennettäköön, että näkemykseni koskee siviilivihkimisiä. Kirkot sen puoleen on erotettava valtiosta ja sen jälkeen ne saavat vapaasti tehdä omat sääntönsä.

Tästä olen samaa mieltä. Kirkko edustaa tiettyä uskomusta ja se sallittakoon. Jos homot ei siihen kuulu niin olkoon sitten niin. Homoilla ei ole oikeutta vaatia uskontokuntia muuttaman mielipiteitään, mutta neutraalius, tai sen puute pitäisi pystyä perusteleman järjellä.

Omalta osaltani hyväksyn minkä kannan tahansa kunhan se perustellaan järkevästi ja sen takia halusin avaa keskutelua aiheesta. Toistaiseksi homoliittovastaisuus kuullostaa aika ontolta.

[Kommeli]

Miksi koet tämän asiaan niin voimakkaasti?

Homokeskusteluun ja homojen asemaan, seksuaalivähemmistöjen asemaan ylipäänsä, liittyy tämä sama yhteiskunnallinen kahtiajakautuminen, hajoita ja hallitse, mikä ilmenee nyt niin monessa muussakin suomalaista yhteiskuntaa ravistelevassa asiassa. Suvaitsevaiset ja erilaiset moraalista ylivaltaa edustavat järjestöt ja henkilöt yrittävät omalla näennäisellä, keksityllä paremmuudellaan, tehdä itsestään tämän maan moraalin vartijoita ja määritellä tämän aseman saavutettuaan keskustelun ja argumentoinnin raamit.
Tekniikka on selvä. Ensin osoitetaan oma moraalinen hyvyys vetoamalla mukamas absoluuttisiin hyvyyden arvoihin, kuten rakkaus tai tasa-arvo tai sananvapaus, ja yhdistämällä oma käsitys näistä arvoista yhteiskunnallisesti merkittäväksi ja oikeaksi dominoidaan keskustelua, luodaan vastakkainasettelua ja synnytetään eripuraa lopullisena tavoitteena edistää äärifeministisiä, liberaaleja ja ennen kaikkea omia tavoitteita.
Tämä homokeskustelu on perusesimerkki, jolla yhteiskunnalliselle vaikuttamiselle, keskustelulle ja argumentoinnille yritetään etujärjestöjen ja näiden parissa työskentelevien henkilöiden toimesta määritellä tasa-arvolle, sananvapaudelle ja muille nykyisen yksilöön keskittyvän yhteiskunta- ja yhteisökäsityksen mukaan alati muuttuville ja yksilöstä riippuvaisille arvoille oma stabiloitunut sisältö ja tätä kautta edistää omaa vaikutusvaltaa poliittisessa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa ja vaikuttamisessa.
Tämä on väärä tapa toimia ja rakentaa yhteiskuntaa.

Tässä yritetään ns.totalitarisoida moraalikäsityksiä, ideaaleja ja ihanteita.

[Jouko]

Kysykää muslimeilta tämä.

[Kallioinen Käsi]

En nyt ymmärrä miksi tämä kysymys kuuluu Hommaan, mutta niin pitkään kun avioliitto ymmärretään valtion ja kansalaisten välisenä sopimuksena, ei sen ole syytä syrjiä ketään. Näin ollen en ymmärrä kuinka sukupuolineutraalia avioliittoa voidaan estää juridisesti.

Eri asia on miten kirrkko ym. suhtautuvat arvojen perusteella, mutta se onkin eri asia se!

[Nissemand]

Kysykää muslimeilta tämä.

Kuten sanottu jo aikaisemmin, uskontojen kannat ja uskovaisten kannat olisi hyvä jättää pois keskustelusta.

Minä kannatan Oamin tavoin juridista tasa-arvoisuutta. Kirkko ja valtio erilleen, ja sen jälkeen kirkko voi siunailla pelkästään vaaleahiuksisia tai perunanenäisiä.