Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[mikkoellila]

Jutussa ei taidettu mainita homoja sanallakaan. Siellä mainittiin sukupuolineutraali avioliittolaki

Siis tarkoittaako tuo kuitenkin sitä, että myös heterot voivat mennä naimisiin vaikkapa kaverinsa kanssa jos siltä tuntuu? Varsinkin monissa perintökysymyksissä tuo olisikin sitten näppärä keino säästää noita saatanan perintöveroja..

Perintöasiat ovat huono perustelu sukupuolineutraalille avioliittolaille, koska perintöverolakia voidaan muuttaa muuttamatta avioliittolakia.

Perintövero voidaan lakkauttaa tai säätää kaikille samansuuruiseksi riippumatta vainajan ja perillisen sukulaisuus- tms. suhteesta.

[Tupakkamies]

Josko Suomi seuraisi tässäkin asiassa Ruotsia ja poistaisi sekä perintö- että lahjaveron 

[Mika.H]

Jutussa ei taidettu mainita homoja sanallakaan. Siellä mainittiin sukupuolineutraali avioliittolaki

Siis tarkoittaako tuo kuitenkin sitä, että myös heterot voivat mennä naimisiin vaikkapa kaverinsa kanssa jos siltä tuntuu? Varsinkin monissa perintökysymyksissä tuo olisikin sitten näppärä keino säästää noita saatanan perintöveroja..

Perintöasiat ovat huono perustelu sukupuolineutraalille avioliittolaille, koska perintöverolakia voidaan muuttaa muuttamatta avioliittolakia.

Perintövero voidaan lakkauttaa tai säätää kaikille samansuuruiseksi riippumatta vainajan ja perillisen sukulaisuus- tms. suhteesta.

Tottakai se on huono perustelu, mutta se on myös porsaanreikä jos tuollainen laki tehdän. ei kai mikään pakota harrastamaan seksiä myöskään avioliitossa? puhumattakaan aidosta rakkaudesta. perintöveron takia kannattaa siis mennä avioliittoon nykytilanteessa, oli se sitten oikein vai väärin.

[Perttu Ahonen]

Se, että tiedotusvälineet ovat herhiläisparvena Perussuomalaisten kimpussa, ei ole uutinen. Vaihtelua esiintyy niissä "argumenteissa", joilla Perussuomalaisten gallup-kannatuksen nousua pyritään jarruttamaan. Ensin meuhkattiin pitkään rasismista, ihmisvihasta ja muusta vastaavasta, mutta kun osoittautui, että nämä (perusteettomat) syytökset vain lisäävät Persujen suosiota, ryhdyttiin väärää mieltä olevia kansalaisia vokottelemaan kierommin keinoin.

Viime kuukausien aikana on kaksi väittämää noussut ylitse muiden lehtien pääkirjoituksissa:

1) "Persujen kannatus on yksinomaan Timo Soinin henkilökohtaista kannatusta. Maakuntien ihmiset ovat niin tyhmiä, että luulevat voivansa äänestää Soinia, mutta karmea totuus paljastuu vaalipäivänä."

2) "Persujen politiikka koostuu vain räksytyksestä ja Soinin "nokkeluuksista". Mitään konkreettisia ja rakentavia ratkaisuja heillä ei ole esim. valtion velkaantumiseen, huoltosuhteen heikentymiseen, kuntatalouden rahoitusvajeeseen, nuorisotyöttömyyteen tai harmaan talouden kasvuun."

Jatkuu: http://www.halla-aho.com/scripta/vaalilupauksia.html

1. Vallan eliitin toimittajat yrittävät nyt ruokkia ihmisillä esiintyvää opportunismia, eli äänestäjien taipumusta äänestää ennestään tunnettua poliitikkoa. Samalla vallan eliitin toimittajat mitätöivät monien todella pätevien maakunta/kunnallistason uurtajapoliitikkojen ehdokkuuden vaaleissa. Ellitin sylikoiratoimittajien käsitys demokratiasta on ainakin selvä.

2. Rakentavia ja konkreettisia ehdotuksia on siis lupa odottaa vain talouden saralta, jossa kaikki kysymykset kytkeytyvät toisiinsa.

Vaikka itse en ehdokkaana olekaan, niin tätä kirjoitettaessa ravistan hihasta muutaman idean:

Valtion velkaantuminen on talouspolitiikan summa = hyvin hoidettu politiikka ei lisää radikaalisti valtion velkaantumista ja oikein hyvin hoidettu talouspolitiikka laskee valtion velkaa.

- Huoltosuhteen heikentyminen poistuu itsestään 20-30 vuoden aikana.
- Huoltosuhteen heikentymistä voidaan korjata oikealla maahanmuuttopolitiikalla, eli vähentämällä humanitaarista maahanmuuttoa radikaalisti ja pidentämällä työuria, sekä satsaamalla lapsiperheiden hyvinvointiin ja yleensäkin siihen, että suomalaisten perheiden lapsiluku suurenisi. Työnantajia voidaan kannustaa palkkaamaan nuoria alle 25-vuotiaita ja yli 55-vuotiaita verokevennyksin ja työaika järjestelyin ylipäätään tukea työhyvinvointia ja työssä jaksamista.
Pienyrittäjyyttä tulisi tukea ensimäisten vuosien verovapaudella/alennetulla veroprosentilla ja pienyrittäjien sosiaalietuuksien asettamisella samalle tasolle palkansaajien kanssa.
- Harmaa talous saadaan kuriin sillä, että erityisesti rakennusalan ketjuttaminen sadaan kuriin ja palataan aikaan, jolloin rakennusyritykset olivat itse työnantajia ja tilaajia.
- Veropolitiikka on oltava tasapuolisempaa ja suosittava työntekoa keinottelun sijaan.
- Kehitysapu on oltava tulosvastuullista ja hyödytettävä myös suomalaisia yrityksiä tilauksilla. Holtiton kehitysapurahojen jako kokonaan lopetettava.
- Kuntataloudessa on kyse kuntakohtaisista ongelmista ja ratkaisuista. Tämä tarkoittaa sitä, että paras osaaminen eri kuntien talousratkaisuihin löytyy kunnista itsestään ja se on kunnallispolitiikan aihe enemmän, kuin valtionpolitiikan.

[Sanglier]

Klaava taisi mennä jo, sanottuaan sanottavansa. Luova luokka on sellaista.

[Kommeli]

Halla-aho on mielestäni kunnostautunut järkiperäisenä ehdokkaana erittäin hyvin. Kirjoituksesi (Jussin) iskevät juuri sen takia, että argumentointi on selvää ja ytimekästä. Logiikkasi puree minuun. Olet onnistunut selvittämään kirjoituksissasi asioita sanoin, asioita, joille on erittäin vaikea löytää minkäänlaista järjellistä perustaa ja jotka siksi ovat logiikaltaankin vaikeasti tajuttavissa. Hulluuden voittokulku ei enää jatku, koska sinä olet selittänyt sen hulluuden meille.
Toivoisin, että näin jatkuisi edelleenkin.
Nykyisessä poliittisessa tilanteessa on ehkä hieman liiankin helppoa järjestäytyä arvojohtajaksi ja tätä kautta henkilöityä kannattajien keskuudessa. Ja se on toisaalta tärkeääkin. Mutta toivoisin silti, että näille arvovalinnoille rakennettaisiin myös tieteellistä pohjaa, jotta välttyisimme samanlaiselta kulttuurifanatismilta, jota monikulttuurin, rajoittamattoman maahanmuuton kannattajat ovat harrastaneet. Se, että asioita selitetään toteamalla, että: "On varmaankin totta, että Persuilla ei ole kaikenkattavaa ja pomminvarmaa ratkaisua kaikkiin yhteiskuntaamme riivaaviin epäkohtiin. Mutta, erittäin oleellinen mutta, eihän niitä ole millään muullakaan puolueella." jättää kannattajat hieman tyhjän päälle. Maassamme on todellisia ongelmia. Valtio on velkaantunut, työttömyys kasvaa, niin korkeastikoulutetuilla-, kuin matalapalkka-aloilla, ja esim. Husein Muhammed yrittää edelleenkin pelata itseänsä eduskuntaan omilla humanistisilla aatteillaan, joille ei edelleenkään löydy mitään muuta empiiristä pohjaa, vaan ne perustuvat puhtaasti arvovalintoihin. Tämä nykyinen tilanne saa teidät molemmat näyttämään oman etunne ajajilta. Vaikuttaa siltä, että teillä ei ole mitään faktaa arvojenne pohjalle ja tämän takia teillä ei ole varsinaista lääkettä tilanteen ratkaisemiseksi.
Toivoisin, että et (Jussi) lähtisi liikaa tälläiselle ympäripyöreälle, latteuksia heittelevälle linjalle, jossa toistat mantrojasi perustaen ne näille arvoillesi. Toivoisin, että pitäisit kiinni tyylistäsi, jossa esität tiukkaa faktaa arvojesi lomassa.

Yleisesti ottaen en pidä kovin mielekkäänä sitä, että poliitikoilta tivataan yksityiskohtaisia ja runsaasti nippelitietoa vaativia lupauksia seuraavalle vaalikaudelle. Eduskunta, kuten muutkin luottamuselimet, ei ole asiantuntijaelin vaan poliittinen elin. Poliittisen elimen tehtävä on tehdä arvovalintoja. Pidän vähän hölmönä esimerkiksi sitä, että ne, jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, yleensä lankeavat saman tien toimittajan ansaan ja ryhtyvät keskustelemaan asiasta ikään kuin heidän kantansa perustuisi rationaalisiin argumentteihin tai olisi perusteltavissa sellaisilla.

Eduskunta on poliittinen elin mutta myös eduskunnassa voidaan vaatia tiukempaa politiikkaa. Se, että sukupuolineutraali avioliittolaki, ja homot ylipäänsä, pohjautuu arvokeskusteluun johtuu siitä , että rationaalisilta homokannanotoilta on viety viimeinenkin faktapohja. Tosiasia on, että homot ovat normaalista poikkeavia yksilöitä samalla tavoin kuin pedofiilit, mutta homoilta on empiirinen faktapohja varastettu alta. Pedofilia on lapsikohteinen seksuaalinen häiriö. Samaa analogiaa käyttäen homot ovat samaansukupuoleen kohdistunut seksuaalinen häiriö. Myös tältä pohjalta homokeskustelua tulisi käydä, koska tällöin rationaalinen perustelu voitaisiin aloittaa jostain.
Samaa lujuutta toivoisin yleisesti ottaen muutenkin. Jos suomalaiseen yhteiskuntaan aiotaan ottaa jäseniä muualta maailmasta suomalaisen yhteiskunnan ulkopuolelta, on nämä jäsenet ja heidän tietonsa avattava vastuulliselle ja faktapohjaan perustuvalle keskustelulle. Toisinsanoen toivoisin poistettavaksi lainsäädännöstä kohtia, joissa rikoksentekijöitä ei tilastoida etnisen- tai sukupuolisensuuntautumisen mukaan. Myös Ruotsissa ja osittain Venäjällä vaikuttavaa eugeniikan tutkimusta toivoisin osittain avattavaksi Suomessakin. Näin arvokeskustelun vierelle saataisiin faktaa, josta voitaisiin tehdä omat johtopäätösensä.

[Daemonic]

Minun pitää varmaan muotoilla tuota uusinta kirjoitusta rautalankaisempaan muotoon.

Tämä rautalankamalli selvensi asiaa huomattavasti. Kiitos siitä.

[Bored.]

Ihan vaan lyhyt kommentti, mutta jos Halla-aho tulee valituksi, kaikki voittavat:
vihreiden ja muiden suvaitsemattomien ääneen lausumaton (?) toivomus toteutuu ja Jussi roikkuu narun jatkeena – ja muiden toivomuksen mukaisesti Jussi pääsee vaikuttamaan asioihin nykyistä paremmin. Mukavata.

[IDA]

Mihis aikaan vuodesta ne vaalit oikein ratkeavatkaan ja mikä mahtaa olla silloin jäätilanne?

Huhtikuussa. Tarvittaessa avanto.

[Kyrsimys]

Nojautuminen puhtaaseen fiilikseen kohdassa 3) ei ole rinnastettavissa siihen, että somalien maahanmuuttoa perustellaan pelkällä fiiliksellä. Siitä nimittäin ei ole yhteiskunnalle (eikä oikeastaan edes homoille) mitään vahinkoa, että homot eivät saa mennä naimisiin. Somalien maahanmuutosta sen sijaan on haittaa yhteiskunnalle, vaikka somalit tuntuisivat kuinka kivoilta.

Ei kai siitäkään ollut yhteiskunnalle (tai edes mustille) mitään vahinkoa, että mustien täytyi istua bussin takaosassa. Oliko se mielestäsi ihan tyydyttävä käytäntö? Kyse on siitä, että enemmistö rajoittaa tietyn vähemmistöryhmän oikeuksia mielivaltaisesti. Eikö se ole mielestäsi väärin?

[M.]

3) Näkemykseni homojen avioliittoasioista perustuvat puhtaasti a priori -arvoihin. En pysty rationaalisesti perustelemaan, miksi homojen ei pitäisi saada mennä vaikkapa kirkossa naimisiin. Se vain ei tunnu minusta oikealta.

Nojautuminen puhtaaseen fiilikseen kohdassa 3) ei ole rinnastettavissa siihen, että somalien maahanmuuttoa perustellaan pelkällä fiiliksellä. Siitä nimittäin ei ole yhteiskunnalle (eikä oikeastaan edes homoille) mitään vahinkoa, että homot eivät saa mennä naimisiin. Somalien maahanmuutosta sen sijaan on haittaa yhteiskunnalle, vaikka somalit tuntuisivat kuinka kivoilta.

Minä luin tämän vain niin ettet vain ole jaksanut ajatella tätä kohtaa 3 yhtä huolellisesti kuin kahta aiempaa. No, kullakin on omat kiinnostuksen aiheensa ja aikaa rajallisesti. Ajattelemattomuus ei ole kuitenkaan mikään peruste julistaa jotain mielipidettä arvoksi ja sivuuttaa kaikki järjenkäyttö sen yhteydessä.

Homoseksuaaleille naimisiinmenosta on hyötyä, jos he itse katsovat siitä hyötyvänsä. Mikäli he eivät saa solmia keskenään tätä sopimusta, josta he katsovat olevan itselleen hyötyä, heidän etujaan vahingoitetaan. Näin ei tulisi tehdä pelkkien fiilisten perusteella. Kolmannen osapuolen etujen suojeleminen - tässä tapauksessa adoption muodossa - on tietysti oma asiansa.

[alyniekka]

Oon kyllä Jussin kanssa eri mieltä tästä.  Itse katson, että tässä jo puututaan ihmisen perusoikeuksiin jossa homot ja heterot ovat tasa-arvoisia lain edessä. Niin kauan kun kirkko kuuluu valtioon sillä ei pitäisi todellakaan olla mitään sanottavaa vihkiikö se homoja vai heteroita. Jos kyseessä olisi yksityinen valtiosta riippumaton instanssi asia olisi toinen.

Suomen perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

En vain pysty käsittämään miten tämmöisen asian voi ohittaa jollain sipulilla kun kyseessä on paljon suuremmasta kyse. Tasa-arvon puolesta pitää aina taistella. Avioliitto ei lisäksi ole kuin kahden ihmisen välinen asia joten samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeus on taas eri juttu jota minäkin vastustan, ihan sen lapsen edun kannalta, mutta se on taas eri asiaa ja en ala kirjoittelemaan perusteluita kun se ei tähän nyt liity.

[Sami Aario]

Oon kyllä Jussin kanssa eri mieltä tästä.  Itse katson, että tässä jo puututaan ihmisen perusoikeuksiin jossa homot ja heterot ovat tasa-arvoisia lain edessä. Niin kauan kun kirkko kuuluu valtioon sillä ei pitäisi todellakaan olla mitään sanottavaa vihkiikö se homoja vai heteroita. Jos kyseessä olisi yksityinen valtiosta riippumaton instanssi asia olisi toinen.

Mielestäni sillä taas ei pitäisi olla merkitystä kuinka kiinteästi kirkko kuuluu valtioon.

Kannatan mallia jossa uskonnollisilla yhteisöillä olisi kohtuuden rajoissa oikeus päättää kenet ne vihkivät avioliittoon ja millä ehdoin, mutta näiden yhteisöjen vihkimisillä olisi ainoastaan seremoniallinen eli hengellinen merkitys. Juridisessa eli maallisessa mielessä avioparit saisi vihkiä ainoastaan maistraatti, ja tämä vihkiminen kuuluisi myös homopareille.

Tuo "kohtuuden rajoissa" pitäisi sisällään muunmuassa luterilaisen ja ortodoksisen kirkon oikeuden kieltäytyä halutessaan vihkimästä homopareja.

Maistraatilta voisi myös halutessaan tilata jonkinlaisen juhlallisen vihkimistilaisuuden. Jokainen saisi sitten itse päättää kuinka paljon merkitystä tälle maistraatissa vihkimiselle asettaa. Toisille se voisi olla ainoastaan pakollinen "paperit kuntoon" -asia, kun taas toiset voisivat pitää sitä itse sinä tärkeänä vihkimistilaisuutena.

[maltti on valttia]

Itse katson, että tässä jo puututaan ihmisen perusoikeuksiin jossa homot ja heterot ovat tasa-arvoisia lain edessä. Niin kauan kun kirkko kuuluu valtioon sillä ei pitäisi todellakaan olla mitään sanottavaa vihkiikö se homoja vai heteroita.

Minä olen aina ymmärtänyt että avioliitto on naimalupa, siis nimenomaan lupa sukupuoliyhteyden harrastamiseen.  Olen myös ymmärtänyt että kirkonmiesten kanta on että esiaviolliset suhteet ovat syntiä.

[Miniluv]

Pysytään Jussin kirjoituksen parissa eikä tehdä tästä uutta homoliittoketjua.

[Hob]

Viimeisimmän kirjoituksen arvoissa on ristiriita. Homoliittoja vastaan, mutta mahdollisimman laajojen yksilönvapauksien puolesta? Ei kuulosta sisäisesti ehyeltä arvomaailmalta.

[Histon]

3) Näkemykseni homojen avioliittoasioista perustuvat puhtaasti a priori -arvoihin. En pysty rationaalisesti perustelemaan, miksi homojen ei pitäisi saada mennä vaikkapa kirkossa naimisiin. Se vain ei tunnu minusta oikealta.

En ole filosofi, joten voisitko Jussi tai joku muu selventää minulle mitä tarkoittaa a priori -arvot? Olen aina luullut että a priori tietoa ei ole muu kuin deduktiivisella päättelyllä hankittu tieto ja ehkä Kantin ymmärryksen kategoriat.

[JoKaGO]

Perintöasiat ovat huono perustelu sukupuolineutraalille avioliittolaille, koska perintöverolakia voidaan muuttaa muuttamatta avioliittolakia.

Perintövero voidaan lakkauttaa tai säätää kaikille samansuuruiseksi riippumatta vainajan ja perillisen sukulaisuus- tms. suhteesta.

Asiaa jälleen, Mikko! Koko perintöverohan on kateusvero, josta on syytä päästä eroon mahdollisimman pian. Tässä taloustilanteessa lienee utopiaa päästä siitä eroon, joten vielä pitää monen - liian monen - pienieläkkeisen lesken ottaa pankkilainaa, jotta voi maksaa perintöveron esim. yhteisen rintamamiestalon arvosta, ennenkuin kateusvero on poistettu.
En tykkää!

Viimeisimmän kirjoituksen arvoissa on ristiriita. Homoliittoja vastaan, mutta mahdollisimman laajojen yksilönvapauksien puolesta? Ei kuulosta sisäisesti ehyeltä arvomaailmalta.

Boldasin oleellisen. Jossain menee raja Jussillakin, sillä eihän siitäkään mitään tulisi, jos kaikilla olisi rajattomat oikeudet, vai mitä?

Hyvin Jussi kirjoitti jälleen! On kyllä aivan liian hyvä mies PerSuille    Lykkyä pyttyyn!

[Kimmo Pirkkala]

Koko perintöverohan on kateusvero

Eikös kaikki verot ole?

[acc]

Toivottavasti Jussi tarkastaa benjiköyden ja sen kiinnitykset huolellisesti ennen hyppyä.

Itse ainakin olisin älyttömän paranoidi sabotaasin suhteen, mikäli olisin yhtä tunnettu ja mokuttajajoukkojen ykkösvihollisekseen nostama henkilö kuin Jussi. Hulluja hippejä riittää.

Hän voisi myös varmistaa, että terveys kestää hypyn. Ehkä hän on jo sen tehnyt. - Anyway hyppy nostaa Jussin sankarin asemaan. Kenties sitä seuramaan Kaivopuistoon tulee tuhansia ihmisiä.

[aprelina]

Minusta oleellista on Halla-ahon toteamus ettei ole asiantuntija esim. valtion taloudenhoidossa ja aikoo käyttää asiantuntijoita päätöksiä tehdessään. Olenkin odottanut politiikoilta tällaista rehellisyyttä.

Edit:
Lainaus Halla-aholta: "Eduskunta, kuten muutkin luottamuselimet, ei ole asiantuntijaelin vaan poliittinen elin."

[jormaKoo]

Mielestäni viisas veto Halla-Aholta olla sen kummemmin perustelematta kantaansa homojen avioliittoon.

Kuten tästäkin keskustelusta voidaan todeta, Suomessa ei olla vielä valmiita keskustelemaan  homojen avioliitosta, kuten ei oltu valmiita keskustelemaan maahanmuutosta vuonna 2005.

Homoaktivistit tarvitsevat oman "Halla-Ahonsa", älykkään homoaktivistin joka kirjoittaa kärkevää keskustelun herättävää blogia 5-6 vuotta ja ehkä joskus vuonna 2015 ihmiset pystyvät paremmin keskustelemaan homostelusta, ilman kiihkoilua.

Tämän Halla-Aho on tehnyt maahanmuutto keskustelulle. Jos joku toinen on kykenevä tekemään saman toisesta arasta aiheesta niin onnea matkaan.

[Octavius]

Koko perintöverohan on kateusvero

Eikös kaikki verot ole?

Eivät ole.

Yhteen kokoontunut ryhmä ihmisiä on aina maksanut veroja tavalla tai toisella. Ihmisillä ei ole mitään syytä kerääntyä ryhmiksi, jos ei ole yhteisiä asioita ja etua niiden hoitamisessa yhdessä vs. itse. Näihin tarvitaan aseita, hevosia, rahaa, työtä tms.

Eri asia on taas se, mihin veroja käytetään ja mistä veroja kerätään.

[Topi Junkkari]

Viimeisimmän kirjoituksen arvoissa on ristiriita. Homoliittoja vastaan, mutta mahdollisimman laajojen yksilönvapauksien puolesta? Ei kuulosta sisäisesti ehyeltä arvomaailmalta.

En ole mistään kuullut tai lukenut, että Jussi H-a olisi homoliittoja vastaan. Homoliitothan ovat olleet arkipäivää jo yli kahdeksan vuotta (laki rekisteröidystä parisuhteesta 950/2001, voimaan 1.3.2002). Nyt on kysymys oleellisesti siitä, ryhtyykö valtio ja sen oikeusjärjestys leikkimään, että kahdella miehellä tai kahdella naisella voisi olla keskenään lapsi. Jokainen normaali ihminen tajuaa, että kahdella samaa sukupuolta olevalla ei "aikuisten oikeesti" voi olla yhteistä lasta.

[ämpee]

Jokainen normaali ihminen tajuaa, että kahdella samaa sukupuolta olevalla ei "aikuisten oikeesti" voi olla yhteistä lasta.

Jos ryhtyy sukupuolineutraaliksi, niin pitää myös voida hyväksyä siihen kuuluvat olennaiset asiat, kuten lapsettomuuden.
Koko juttu homo-avioliitoista vaikuttaa pelkästään instituutioiden repimisen innolta, sillä parisuhteen voi laillisesti muutenkin tehdä, ja jos parisuhteesta jotain puuttuu, niin korjataan sitä parisuhdelakia.
Lapsia en kuitenkaan halua kenenkään kotista leikkivän leikkikaluiksi, lapsella on oikeus luonnollisiin vanhempiin, äitiin ja isään, ryhtykööt sitten aikuistuessaan vaikka homoksi jos siltä tuntuu.

[Virkamies]

En ole filosofi, joten voisitko Jussi tai joku muu selventää minulle mitä tarkoittaa a priori -arvot? Olen aina luullut että a priori tietoa ei ole muu kuin deduktiivisella päättelyllä hankittu tieto ja ehkä Kantin ymmärryksen kategoriat.

Tässä kontekstissa ilmaisu todennäköisemmin tarkoittaa hieman vapaammin sellaista, että arvo tai uskomus on syntynyt ennen sen suurempaa tarkastelua asian suhteen. Kantin tapainen määrittely termille ei liene tässä kysymyksessä, sillä ihmisten arvopohja yleensä rakentuu ainakin joltain osin aistikokemuksen jälkeiseen näkemykseen. A priorinen lienee asiayhteydessä jonkinlainen synonyymi ns. perstuntumalle.

Proposition alkuperäinen esittäjä korjannee, jos olen tulkinnut väärin.

[Kimmo Pirkkala]

Koko perintöverohan on kateusvero

Eikös kaikki verot ole?

Eivät ole.

Yhteen kokoontunut ryhmä ihmisiä on aina maksanut veroja tavalla tai toisella. Ihmisillä ei ole mitään syytä kerääntyä ryhmiksi, jos ei ole yhteisiä asioita ja etua niiden hoitamisessa yhdessä vs. itse. Näihin tarvitaan aseita, hevosia, rahaa, työtä tms.

Eri asia on taas se, mihin veroja käytetään ja mistä veroja kerätään.

No ei minusta perintövero kauheasti erotu muista veroista. Yhteiskunta on perinteisesti verottanut omaisuuden ja rahan liikkeitä; tullit, lvv-alv, tulovero, perintövero, pääomavero, lahjavero jne. Kaikki verothan peritään siinä yhteydessä kun raha vaihtaa omistajaa.

[MaisteriT]

Jokainen normaali ihminen tajuaa, että kahdella samaa sukupuolta olevalla ei "aikuisten oikeesti" voi olla yhteistä lasta.

Argumenttisi on miltei tosi, jos puhutaan yhteisesti biologisesta lapsesta.

Ihmisillä on myös muita kuin biologisia lapsia.

[sr]

1) Maahanmuuttopoliittinen näkemykseni ei perustu a priori -arvoihin, joille olen jälkikäteen hakenut rationaalisilta kuulostavat perustelut. Nimenomaan asian rationaalinen tarkastelu on tehnyt minusta maahanmuuttokriittisen.

Ei. Kyllä sinun maahanmuuttokritiikkisikin perustuu a priori -arvoille. Rationaalisella tarkastelulla tarkoitat sitä, että loogisesti johdat niistä a priori arvoista yhdistettynä empiirisiin havaintoihin ympäristöstä sen, että "maahanmuutto on huono asia" tjsp. Pelkillä empiirisillä havainnoilla ja logiikalla et tähän pääse, koska empiria ei tunne käsitettä "huono" tai "hyvä".

Minulla ei ollut mitään esim. somalien vastaanottamista vastaan ennen kuin kävi ilmeiseksi, että porukalla ei ole halua tai kykyä sopeutua tänne tyydyttävällä tavalla.

Niin, a priori -arvosi on tässä se, että pidät hyvänä yhteiskuntaa, jossa maahanmuuttajat ovat sopeutuneet (miten sitten tämän sopeutumisen sitten määritteletkin). Ilman tätä arvoa et voi vastustaa tuota vastaanottamista, koska ilman sitä ei sopeutuminen ja ei-sopeutuminen ole toista parempia.

2) Asepoliittiset näkemykseni perustuvat a priori -arvoihin, mutta ne ovat sopusoinnussa rationaalisten perustelujen kanssa. Minun henkilökohtaiset arvoni ja objektiiviset perustelut johtavat tässä tapauksessa samaan maaliin.

Objektiiviset perustelut? Ei ole objektiivisia arvoja. Voi olla objektiivisia empiirisiä havaintoja, mutta ne eivät ota kantaa oikeaan tai väärään. Niitä voit käyttää rationaalisissa perusteluissasi johtaessasi kantaasi a priori -arvoista vaikka asepolitiikkaan, mutta en kutsuisi tätä "sopusoinnuksi" vaan loogiseksi päättelyksi. Oleellinen kysymys on se, miksi kieltäydyt tekemästä samaa homoliittojen kohdalla.

3) Näkemykseni homojen avioliittoasioista perustuvat puhtaasti a priori -arvoihin. En pysty rationaalisesti perustelemaan, miksi homojen ei pitäisi saada mennä vaikkapa kirkossa naimisiin. Se vain ei tunnu minusta oikealta.

Tämä tuntuu varsin kummalliselta, koska kyse on kuitenkin varsin monimutkaisesta asiasta, eikä mistään perusarvosta. Jos sinulla voi olla tuollaisesta asiasta puhdas a priori -arvo, joka ei perustu muihin arvoihin yhdistettynä empiirisiin havaintoihin ja logiiikkaan, niin minusta seuraava kirjoittamasi ei päde:

Nojautuminen puhtaaseen fiilikseen kohdassa 3) ei ole rinnastettavissa siihen, että somalien maahanmuuttoa perustellaan pelkällä fiiliksellä. Siitä nimittäin ei ole yhteiskunnalle (eikä oikeastaan edes homoille) mitään vahinkoa, että homot eivät saa mennä naimisiin. Somalien maahanmuutosta sen sijaan on haittaa yhteiskunnalle, vaikka somalit tuntuisivat kuinka kivoilta.

Ensinnäkin mistä tuo vahinko? Kysehän oli puhtaasti a priori -arvosta. Ei sitä tarvitse perustella millään vahingolla tai vahingottomuudella. Sen määritelmä on se, että se ei perustu mihinkään empiirisiin havaintoihin ja logiikkaan, vaan on puhdas a priori -arvo. Aivan kuten sinun a priori -arvosi homoliittoon.

Toiseksi tietenkin homoliittojen kieltämisestä on haittaa joillekin yhteiskunnan jäsenille, nimittäin homoille. Eihän koko asiasta kukaan keskustelisi, jos homoliittojen sallimisesta ei olisi kellekään hyötyä. Sinä väität nyt, että puhtaan a priori -arvon avulla pidät tätä haittaa pienempänä kuin sitä haittaa, mikä syntyisi liittojen sallimisesta. Aivan samalla tavoin joku voi pitää "somalit tuntuvat kivoilta" -arvoa korkeampana kuin sitä haittaa, mikä somalien maahanmuutosta syntyy. Jos mitään perusteluja, jotka pohjautuvat perustavammanlaatuisiin arvoihin (ja joiden suhteen on löydettävissä todennäköisesti suurempi yksimielisyys), empiiriaan ja logiikkaan, ei tarvita homoliittojen kohdalla, niin ei sitä sitten tarvita tuon somalien maahanmuutonkaan kohdalla.

[_w_]

Onhan noilla periaatteilla/arvoillakin tietysti merkitystä äänestämisessä, mutta kuinka paljon lopulta? Presidenttinä on Halonen. En nyt itse sattunut äänestämään vaan toisella kierroksella jätin äänestämättä - mutta suurin osa häntä äänesti ja arvonsa lie tunnetaan. Puolueuskollisuus vaikutti osalla ja sukupuoli hyvin monella, eikä taida noissa olla arvoista kyse.

Itse olen sitä mieltä että maitten rajat tulisi lopettaa, voisi sanoa että se on minulle hyvin vahva arvo.

Silti ei mene - eikä ole mennytkään - ihan pikku käytännön asioiden takia ääni vihreille vaikka lähinnä tuota arvoa taitaisivat he olla.

Heille ei ole tullut mieleen että muut kun ei ole aikeissa niitä lopettaa niin ei paljoa kannata sitä täälläkään tehdä.

Ja että kun naapurimaat on kovin kansallismielisiä, yksi jopa siinä määrin että omaa kansalliskieltään pakottavat meidätkin oppimaan, niin vastapainoksi sitä tulisi olla heidän suhteensa täälläkin.

De gröna kannattaa ulkomaista nationalismia hyvin vahvalti vaikka puhuukin "rajoja poistavasta" politiikasta.