Omistus- ja vuokra-asuminen

[Salvation]

Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.

Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.

Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.

Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa. Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.

Oma ylimääräinen asunto ei sentään mene tappioksi kun myyn, mutta jos katsotaan mitä olen siihen alusta alkaen tähän päivään asti käyttänyt rahaa (plus tulevat myynnin jälkeiset menot) ja lasken pois vuokratuoton, niin lopullisen voitto lasketaan kolmen vuoden omistuksen jälkeen sadoissa euroissa. Muutamat tutut ovat kuvitelleet tämän olevan jonkinlainen kultakaivos Mulla oli alunperin tuolla ihan oma käyttötarkoitus, joten ei sitä sijoitusmielessä ostettukaan. Piti käydä töissä toisella paikkakunnalla, mutta tuli mutkia vastaan.

Maksatko kenties jotain rahoitusvastiketta jostain tehdystä remontista? Jos et, niin helvetin huonosti olet rahasi sijoittanut jos ei korkojen + yhtiövastikkeen jää viivan alle mitään.

Jos olet hankkinut asunnon omaan käyttöö, niin kait sentään olet ollut kirjoilla asunnossa yhtäjaksoisesti 2 vuotta. Niin ei tarvii sitten maksaa myyntivoiosta veroa.

[Johannes Nieminen]

Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.

Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.

Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.

Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa. Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.

Oma ylimääräinen asunto ei sentään mene tappioksi kun myyn, mutta jos katsotaan mitä olen siihen alusta alkaen tähän päivään asti käyttänyt rahaa (plus tulevat myynnin jälkeiset menot) ja lasken pois vuokratuoton, niin lopullisen voitto lasketaan kolmen vuoden omistuksen jälkeen sadoissa euroissa. Muutamat tutut ovat kuvitelleet tämän olevan jonkinlainen kultakaivos Mulla oli alunperin tuolla ihan oma käyttötarkoitus, joten ei sitä sijoitusmielessä ostettukaan. Piti käydä töissä toisella paikkakunnalla, mutta tuli mutkia vastaan.

Maksatko kenties jotain rahoitusvastiketta jostain tehdystä remontista? Jos et, niin helvetin huonosti olet rahasi sijoittanut jos ei korkojen + yhtiövastikkeen jää viivan alle mitään.

Jos olet hankkinut asunnon omaan käyttöö, niin kait sentään olet ollut kirjoilla asunnossa yhtäjaksoisesti 2 vuotta. Niin ei tarvii sitten maksaa myyntivoiosta veroa.

On siinä pieni rahoitusvastike. Vastike kokonaisuudessaan 198 euroa, josta rahoitusvastike 72 euroa. Vesimaksut erikseen 11 euroa. Korko n. 83 euroa. Nämä siis kuukaudessa. Vuokrataso tuolla paikkakunnalla lähtee eteenpäin 250 eurosta päättyen noin 400 euroon (jälkimmäinen edellyttä optimaalista sijaintia, se alue missä asunto on, on vuokrataso yleisesti pienin mahdollinen).

Tuo lähti myyntiin viime perjantaina, ja jatkossa sijoitan jonnekin muualle tms. (tarkemmin heti kun vaalit ovat ohitse). Ensimmäiset kävivät katsomassa asuntoa, ja ensimmäinen ostotarjous vastaanotettu. Se on jo ylittänyt odotukset.

[Lasisti]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/165535.html

–?Vuokrattiin ja myytiin tontteja halvalla ja kaavoitettiin rakentajien maita. Niistä puolueet sitten rahastivat välistä, muistelee tuolloinen apulaiskaupunginjohtaja Juhani Määttä (sd).

Hän puhuu jopa rakenteellisesta korruptiosta. Ilmiö hiipui, kun tonttitarjonta lisääntyi 1990-luvulla.

Mikähän tilanne on tänä päivänä?

[Salvation]

Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.

Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.

Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.

Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa. Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.

Oma ylimääräinen asunto ei sentään mene tappioksi kun myyn, mutta jos katsotaan mitä olen siihen alusta alkaen tähän päivään asti käyttänyt rahaa (plus tulevat myynnin jälkeiset menot) ja lasken pois vuokratuoton, niin lopullisen voitto lasketaan kolmen vuoden omistuksen jälkeen sadoissa euroissa. Muutamat tutut ovat kuvitelleet tämän olevan jonkinlainen kultakaivos Mulla oli alunperin tuolla ihan oma käyttötarkoitus, joten ei sitä sijoitusmielessä ostettukaan. Piti käydä töissä toisella paikkakunnalla, mutta tuli mutkia vastaan.

Maksatko kenties jotain rahoitusvastiketta jostain tehdystä remontista? Jos et, niin helvetin huonosti olet rahasi sijoittanut jos ei korkojen + yhtiövastikkeen jää viivan alle mitään.

Jos olet hankkinut asunnon omaan käyttöö, niin kait sentään olet ollut kirjoilla asunnossa yhtäjaksoisesti 2 vuotta. Niin ei tarvii sitten maksaa myyntivoiosta veroa.

On siinä pieni rahoitusvastike. Vastike kokonaisuudessaan 198 euroa, josta rahoitusvastike 72 euroa. Vesimaksut erikseen 11 euroa. Korko n. 83 euroa. Nämä siis kuukaudessa. Vuokrataso tuolla paikkakunnalla lähtee eteenpäin 250 eurosta päättyen noin 400 euroon (jälkimmäinen edellyttä optimaalista sijaintia, se alue missä asunto on, on vuokrataso yleisesti pienin mahdollinen).

Tuo lähti myyntiin viime perjantaina, ja jatkossa sijoitan jonnekin muualle tms. (tarkemmin heti kun vaalit ovat ohitse). Ensimmäiset kävivät katsomassa asuntoa, ja ensimmäinen ostotarjous vastaanotettu. Se on jo ylittänyt odotukset.

Jep. Myy äkkiä pois. Mahdollisimman huono sijoitus myyntihintaan nähden. Vuokratuotto ehkä jotain 3%. Miten onkaan moinen murju tullut sulle. Yks juttu... oletko asunut asunnossa yhtäjaksoisesti 2 vuotta ja oletko saamassa myyntivoittoa?

[Slicky]

Miksi hankkia kakkosasunto eli siis kesämökki? Maksat siitä jotain 150 000€ ja käytät sitä vain pari kk vuodessa. Parempi on vuokrata mökki aina silloin kuin sitä kaipaa. Tulee paljon halvemmaksi ja voi vaihtaa paikkakuntaa, ettei tarvitse aina samaan paikkaan mennä joka kesä.

Muutenkin vuokra-asuminen on paljon fiksumpaa. Helppoa ja joustavaa. Valtion pitäisi tukea vuokra-asumista. Itse asiassa kaikki asuminen pitäisi olla pelkästään vuokralla asumista. Ne joilla on oma-asunto, pakko lunastettaisiin valtiolle ja pistettäisiin vuokralle. Annettaisiin samalla jotain hyvitystä. Samalla syntyisi tarvetta uusille yrityksille siis työpaikkoja tulisi lisää, koska maksettaisiin rahaa(vuokraa) pankin sijaan vuokranantajille.

[RP]

MSamalla syntyisi tarvetta uusille yrityksille siis työpaikkoja tulisi lisää, koska maksettaisiin rahaa(vuokraa) pankin sijaan vuokranantajille.

Työpaikkoja tulisi lisää kun kaikki maksisivat sovhoosinjäsenmaksua vuokranantajavaltiolle? Kaippa siinä työpaikkoja voisi syntyä lisää, mutta tuottamattoman byrokratian luomista ei yleensä pidetä avoimesti tavoittelemisen arvoisena, vaikka nekin työpaikkoja ovatkin.

[Lord Liberty]

Ne joilla on oma-asunto, pakko lunastettaisiin valtiolle ja pistettäisiin vuokralle ... Samalla syntyisi tarvetta uusille yrityksille siis työpaikkoja tulisi lisää, koska maksettaisiin rahaa(vuokraa) pankin sijaan vuokranantajille

Eli siis valtiolle? Valtio voisi sitten ne vuokrarahat käyttää vaikkapa pakolaiskeskusten ylläpitoon, syntyisihän siitä työpaikkoja sille sektorille, sitä en voi kieltää.

Btw. Miksi kutsut valtiota yritykseksi? Mitä tarkoitat sillä että syntyisi uusia yrityksiä, sitäkö että syntyisi uusia valtioita? Nyt en enää pysy kärryillä...

[Slicky]

Eli siis valtiolle? Valtio voisi sitten ne vuokrarahat käyttää vaikkapa pakolaiskeskusten ylläpitoon, syntyisihän siitä työpaikkoja sille sektorille, sitä en voi kieltää.

No pitäisikö sitten sallia jotain yksityisiä esim. afganistalaisia kiinteistönvälittäjiä, jotka rekrytoivat asuntoihinsa vain afganistalaisia huumekuriireja?

Btw. Miksi kutsut valtiota yritykseksi? Mitä tarkoitat sillä että syntyisi uusia yrityksiä, sitäkö että syntyisi uusia valtioita? Nyt en enää pysy kärryillä...

Valtionyritys on sellainen yritys, missä omistajana on valtio. Esim. Nokialla on omat omistajansa. Ei sillä ole periaatteessa muuta eroa, paitsi se millä tavalla nämä omistajat ovat päässeet asemaansa. Valtionyrityksissä vaikuttaa enemmän ihmisten äänestyskäyttäytyminen ja sillä tavalla demokratia näkyisi enemmän. Ajoin kuitenkin takaa enemmänkin sitä, että olisi enemmän valtion valvonnan alla olevia yksityisiä vuokranantajia sen sijaan, että valtio omistaisi kaikki.

Mitä tarkoitat sillä että syntyisi uusia yrityksiä, sitäkö että syntyisi uusia valtioita? Nyt en enää pysy kärryillä...

No jos vuokranmaksajia olisi enemmän, se tarkoittaisi myös sitä, että vuokranantajia olisi enemmän tai nykyiset olisivat entistä suurempia. Omistusasumisessa maksetaan pankeille, vuokra-asumisessa vuokranantajille.

[mannym]

Miksi hankkia kakkosasunto eli siis kesämökki? Maksat siitä jotain 150 000€ ja käytät sitä vain pari kk vuodessa. Parempi on vuokrata mökki aina silloin kuin sitä kaipaa. Tulee paljon halvemmaksi ja voi vaihtaa paikkakuntaa, ettei tarvitse aina samaan paikkaan mennä joka kesä.

Muutenkin vuokra-asuminen on paljon fiksumpaa. Helppoa ja joustavaa. Valtion pitäisi tukea vuokra-asumista. Itse asiassa kaikki asuminen pitäisi olla pelkästään vuokralla asumista. Ne joilla on oma-asunto, pakko lunastettaisiin valtiolle ja pistettäisiin vuokralle. Annettaisiin samalla jotain hyvitystä. Samalla syntyisi tarvetta uusille yrityksille siis työpaikkoja tulisi lisää, koska maksettaisiin rahaa(vuokraa) pankin sijaan vuokranantajille.

Tässä tulee sitten se kysymys että kuinka voi olla enemmän vuokranantajia jos kellään ei ole omistuksessa asuntoja? Jos asunnot lunastetaan valtiolle niin silloin vuokranantajana toimii valtio. hip hei!
Asuessasi vuokralla maksat asumisestasi jatkuvasti jollekulle toiselle, olkoon se sitten yksityinen/kaupunki/valtio ym...
Ostaessasi maksat asunnostasi pankille kyllä, mutta tietyn ajan (10-20v) jälkeen et maksakaan pankille enää. Kun viimeinen asuntolainaerä on maksettu on omistusasunnossa huomattavan paljon halvempi asua kuin vuokralla.

Karrikoiden maksaessasi vuokraa maksat siitä että saat lonnia asunnossa niin kauan kuin vuokraa maksat. Maksaessasi asuntolainaa katselet kuinka se asunto ympärilläsi muuttuu aina neliö neliöltä omaksi.

[Kimmo Pirkkala]

Toistan itseäni.

jokainen vähänkin nokkaansa pidemmälle ajatteleva ymmärtää kyllä miten paljon nykyistä "paremmassa" kunnossa nykyinen asuntokanta säilyisi kun kaikki asukkaat olisivat vuokralaisia. Omatoiminen remontointi, kiinteistöjen kunnossapito ja kaikki hartiapankkirakentaminen olisi sitten morjens. Neuvostoliitossahan tämä on kokeiltu, en käsitä miksi tällaista nykyisin ajaisi edes paatunein vasemmistoliittolainen, saati sitten käsittääkseni vapaata yhteiskuntaa, omistusoikeutta ja markkinataloutta kannattava ihminen. Ajatus pohjautuu täydellisesti sellaiseen filosofiaan, jossa vähänkin paremmin pärjäävä ihminen ei saa hyötyä konkreettisesti pärjäämisestään, vaan hänet on latistettava muiden tasolle silläkin hinnalla, että niiden huonomminkin pärjäävien asumisolosuhteet ja asumismenot huonontuisivat. Kertakaikkista kommunismia pahimmillaan.

Jonkun materiaalisen asian omistamisen kieltäminen on sosialismia ja piste. En kannata, ei vapaassa yhteiskunnassa saa kieltää ihmisiä hankkimasta mitä materiaalisia hyödykkeitä haluavat.

[Kimmo Pirkkala]

Muutenkin vuokra-asuminen on paljon fiksumpaa. Helppoa ja joustavaa. Valtion pitäisi tukea vuokra-asumista. Itse asiassa kaikki asuminen pitäisi olla pelkästään vuokralla asumista. Ne joilla on oma-asunto, pakko lunastettaisiin valtiolle ja pistettäisiin vuokralle.

Tämä on jo sisäisesti täysin ristiriitainen lausunto. Miksi jostain joka on "fiksua" pitäisi tehdä pakko? Vapaassa yhteiskunnassa jokainen tehköön omat valintansa myös asumismuodon suhteen.

Omistusasumisen verohelpotuksen poistamista kannattaisin kyllä. Ei kertarysäyksellä vaan asteittain ja varovaisesti. Tiputetaan vaikka 2-prosenttiyksikköä pois siitä vähennyksestä per vuosi ja reilu vuosikymmenen päästä se on veks ilman suurempia markkinahäiriöitä.

[Kimmo Pirkkala]

No pitäisikö sitten sallia jotain yksityisiä esim. afganistalaisia kiinteistönvälittäjiä, jotka rekrytoivat asuntoihinsa vain afganistalaisia huumekuriireja?

Ei nykylainsäädännöstä löydy sellaista pykälää, joka kieltäisi afganistanilaisia kiinteistönvälittäjiä vuokraamasta/myymästä asuntojaan afganistanilaisille huumekuriireille. Se on silloin täysin sallittua, ei siinä ole mitään laitonta.

[Slicky]

Tämä on jo sisäisesti täysin ristiriitainen lausunto. Miksi jostain joka on "fiksua" pitäisi tehdä pakko? Vapaassa yhteiskunnassa jokainen tehköön omat valintansa myös asumismuodon suhteen.

Voivatko pankit antaa myös vapaasti ylisuuria asuntolainoja, jotta kansalaiset joutuisvat maksuvaikeuksiin - talo lunastettaisiin pankille - ja syntyisi globaali lama?

[Martel]

Omistusasumisen verohelpotuksen poistamista kannattaisin kyllä. Ei kertarysäyksellä vaan asteittain ja varovaisesti. Tiputetaan vaikka 2-prosenttiyksikköä pois siitä vähennyksestä per vuosi ja reilu vuosikymmenen päästä se on veks ilman suurempia markkinahäiriöitä.

Kahden prosentin vuotuisella vähennyksellä ei pääse vuosikymmenessä mihinkään. On selkeämpää poistaa korkojen verovähennys uusilta asuntolainoilta kokonaan. Jo olemassaolevien lainojen korkojen verovähennys pysyisi muuttumattomana lainan loppuun saakka. Asuntolainojen kanta on n. 75 miljardia euroa, ja vuosittain otetaan uusia asuntolainoja n. 12-17 miljardilla. Vaikka uusien lainojen määrä vähenisikin (suorastaan toivottavaa), lainakannan uusiutuminen olisi aika nopeaa.

Jos verovähennystä aletaan rukkaamaan vähä kerrallaan alaspäin, lainan aiemmin ottaneet roikkuvat löysässä hirressä koko jäljellä olevan laina-ajan. Jatkuva sääntöjen muuttaminen ja lupausten rikkominen on taloudelle jopa tuhoisampaa kuin korkeat verot. Esimerkkinä uudet PS-säästötilit, joihin juuri kukaan ei halua tarttua, koska tiedossa on, että valtio muutti aiemmin sääntöjä kesken kaiken, ja tulee niitä jälleen muuttamaan.

Itse poistaisin paitsi uusien lainojen korkojen verovähennyksen, samalla myös asuntokauppojen varainsiirtoveron. Se lähinnä haittaa asuntomarkkinoiden toimintaa, heikentää työn perässä muuttamista ja on varsin kohtuuttoman kokoinen ylimääräinen kustannus asunnonostajille.

[sr]

Jos verovähennystä aletaan rukkaamaan vähä kerrallaan alaspäin, lainan aiemmin ottaneet roikkuvat löysässä hirressä koko jäljellä olevan laina-ajan. Jatkuva sääntöjen muuttaminen ja lupausten rikkominen on taloudelle jopa tuhoisampaa kuin korkeat verot.

Kun muutokset tehdään hitaasti, on jokaisella aikaa sopeutua siihen. Se, että muutos koskisi vain uusia lainoja tarkoittaisi sitä, että kansalaiset olisivat eriarvoisessa kohtelussa, joka on paljon pahempi asia kuin se, että tehdään joku kaikkia koskeva muutos.

Itse poistaisin paitsi uusien lainojen korkojen verovähennyksen, samalla myös asuntokauppojen varainsiirtoveron. Se lähinnä haittaa asuntomarkkinoiden toimintaa, heikentää työn perässä muuttamista ja on varsin kohtuuttoman kokoinen ylimääräinen kustannus asunnonostajille.

Tästä olen samaa mieltä. Vero on ihan turhaan asuntokauppaa jarruttamassa. Jos asumista halutaan verottaa, niin korotetaan sitten kiinteistöveroa. Se on paljon parempi poisleikkaamaan asuntoihin liittyvää ansiotonta arvonnousua. Varainsiirtovero kohdistuu vain asunnon vaihtoon, joka aiheuttaa sen, että usein asuntoa vaihtavat joutuvat maksamaan paljon enemmän veroa kuin ne, jotka nököttävät samassa asunnossa koko elämänsä. Tähän jälkimmäiseen ei ole mitään syytä ihmisiä kannustaa. Ennemminkin päinvastoin, esim. tuosta mainitsemastasi syystä, että se helpottaa myös työmarkkinoiden toimintaa.

[Martel]

Kun muutokset tehdään hitaasti, on jokaisella aikaa sopeutua siihen. Se, että muutos koskisi vain uusia lainoja tarkoittaisi sitä, että kansalaiset olisivat eriarvoisessa kohtelussa, joka on paljon pahempi asia kuin se, että tehdään joku kaikkia koskeva muutos.

Ehkä, mutta en näe asiaa tasa-arvokysymyksenä. Lisäksi, toista osapuolta (tulevaisuudessa lainan ehkä ottavat) ei ole vielä edes olemassa, kuinka heitä voitaisiin sorsia? Heillä on vaihtoehtona jättää laina ottamatta, jos ehdot eivät miellytä. Samaa vaihtoehtoa ei ole niillä, joilla on jo asuntolaina, joten he joutuisivat epätasa-arvoiseen asemaan.

Tärkeintä on saada vähennettyä asuntokaupan velkavetoisuutta, ja asia on poliittisesti käytännöllisintä ajaa läpi juuri kuvaamallani tavalla. Jos lähdetään kaikkia koskevalle asteittaisten vähennysten tielle, minimissään koko aikataulu pitää tehdä selväksi kerralla, jotta ihmiset voivat arvioida vaikutuksen taloustilanteeseensa. Tämäkään ei pelastaisi monia tappiin asti lainanneita, koska tulopuolta on monien vaikea kasvattaa, ja menopuoli kasvaa lähivuosina muutenkin, kiristyvän verotuksen kautta.

Korkojen verovähennys on tiedetty vahingolliseksi jo pitkään, mutta se että sitä edelleen ylläpidetään, kertoo siitä että asia on poliitikoille vaikea. Poliittisesti on huomattavasti helpompi poistaa verovähennys niiltä, joilla ei vielä lainaa ole, jotta ei vahingoiteta niitä, joilla lainaa on.

[sr]

Kun muutokset tehdään hitaasti, on jokaisella aikaa sopeutua siihen. Se, että muutos koskisi vain uusia lainoja tarkoittaisi sitä, että kansalaiset olisivat eriarvoisessa kohtelussa, joka on paljon pahempi asia kuin se, että tehdään joku kaikkia koskeva muutos.

Ehkä, mutta en näe asiaa tasa-arvokysymyksenä. Lisäksi, toista osapuolta (tulevaisuudessa lainan ottavat) ei ole vielä edes olemassa, kuinka heitä voitaisiin sorsia? Heillä on vaihtoehtona jättää laina ottamatta, jos ehdot eivät miellytä. Samaa vaihtoehtoa ei ole niillä, joilla on jo asuntolaina, joten he joutuisivat epätasa-arvoiseen asemaan.

Maailma muuttuu koko ajan. Lainan saa irtisanoa, jos ei pidä sitä hyvänä muuttuneessa tilanteessa ja ottaa uuden tilalle. En todellakaan usko, että kellään on sellaista asuntolainaa, jota ei saisi maksaa pois sen 25:n vuoden laina-ajan aikana. En tiedä, olisiko tuollainen edes laillista. Ainoa oikea vaikutus tässä on se, että korkovähennyksen poisto vaikuttaa alentavasti asuntojen hintaan ja sitä kautta ne, jotka ovat ostaneet asunnon nyt kärsivät verrattuna siihen, että myöhemmin ostavat saavat asuntonsa halvemmalla. Jos muutos tehdään kuitenkin vähitellen, tämä efekti hukkuu muihin hintaan vaikuttaviin tekijöihin.

Jos uudistus koskisi vain uusia lainoja, seuraus olisi se, että asuntojen hinnat eivät laskisi, koska valtaosalla asuntolainallisista olisi vielä vanha laina, jossa on mukana korkovähennys. Uudet asuntolainalliset joutuisivat siis ostamaan kalliin asunnon ja maksamaan siihen liittyvän lainan ilman samanlaista veronmaksajien apua kuin vanhat. En näe mitään syytä, miksi tällaiseen kansalaisten epätasa-arvoiseen kohteluun pitäisi ryhtyä.

Lisäseurauksia tästä olisi se, että vanhoja asuntolainoja venytettäisiin kaiken maailman konstein. Pankit eivät tietenkään panisi vastaan sitä, että lainojen takaisinmaksua viivytettäisiin, kunhan niille koko ajan tippuisi korkotuloja (jotka olisivat veronmaksajien subventoimia, joten lainanmaksajakaan ei niistä välittäisi niin paljon kuin jos joutuisi ne itse maksamaan). Asuntokauppa saattaisi myös hyytyä, jos asuntolainojen siirto uuteen asuntoon estettäisiin (jotta sitä uusi-vanha-laina jaottelua ei pääsisi kiertämään). Ihmiset eivät siis haluaisi vaihtaa asuntoa siksi, että menettäisivät erittäin edullisen lainansa. Toisaalla kannatit varainsiirtoveron poistoa sillä perusteella, että se helpottaisi ihmisten siirtymistä työn perässä. Nyt jostain syystä kannatat asiaa, joka kannustaisi juuri päinvastaiseen.

Tärkeintä on saada vähennettyä asuntokaupan velkavetoisuutta, ja asia on poliittisesti käytännöllisintä ajaa läpi juuri kuvaamallani tavalla. Jos lähdetään kaikkia koskevalle asteittaisten vähennysten tielle, minimissään koko aikataulu pitää tehdä selväksi kerralla, jotta ihmiset voivat arvioida vaikutuksen taloustilanteeseensa. Tämäkään ei pelastaisi monia tappiin asti lainanneita, koska tulopuolta on monien vaikea kasvattaa, ja menopuoli kasvaa lähivuosina muutenkin, kiristyvän verotuksen kautta.

Niin, tappiin asti lainanneet ovat kusessa siinä vaiheessa, kun EKP nostaa ohjauskorkoaan. Mitä sitten? Ei kukaan maailmassa voi laskea sen varaan, ettei mikään asia maailmassa muutu sen asuntolainan 25:n vuoden aikana. Tämä koskee niin henkilön omia asioita, valtion asioita ja maailman asioita. Ja kyllä, jos korkovähennykset poistettaisiin vähitellen, niin tietenkin se poistoaikataulu lyötäisiin kerralla lukkoon. Sama juttu siihen, jos kiinteistöveroa ryhdyttäisiin nostamaan.

Korkojen verovähennys on tiedetty vahingolliseksi jo pitkään, mutta se että sitä edelleen ylläpidetään, kertoo siitä että asia on poliitikoille vaikea. Poliittisesti on huomattavasti helpompi poistaa verovähennys niiltä, joilla ei vielä lainaa ole, jotta ei vahingoiteta niitä, joilla lainaa on.

Tuo "jotta"-lauseesi on täysin järjetön. Täsmälleen samalla perusteella pitäisi valtio velkaannuttaa verokevennyksillä ja isoilla budjeteilla, koska se velkataakkahan kaatuisi vasta tulevien sukupolvien niskaan. Sama juttu eläkejärjestelmän kanssa. Rakennetaan vaan sellainen eläkejärjestelmä, joka perustuu sen varaan, että ihmiset eivät maksa omia eläkkeitään, vaan rahat revitään tulevilta sukupolvilta (jotka sitten joutuvat tinkimään omista eläkkeistään, koska niitä ei kellään ole varaa maksaa), koska mitäpä heistä on väliä, koska eivät vielä äänestä. Tämä on juuri se päätöksentapa, josta pitäisi päästä eroon, ei lisätä.

[Kimmo Pirkkala]

Omistusasumisen verohelpotuksen poistamista kannattaisin kyllä. Ei kertarysäyksellä vaan asteittain ja varovaisesti. Tiputetaan vaikka 2-prosenttiyksikköä pois siitä vähennyksestä per vuosi ja reilu vuosikymmenen päästä se on veks ilman suurempia markkinahäiriöitä.

Kahden prosentin vuotuisella vähennyksellä ei pääse vuosikymmenessä mihinkään.

Ei niin, mutta kahdella prosenttiyksiköllä per vuosi 28% nollaantuu 14 vuodessa. Ja toisaalta 14v on niin pitkä aika, että uusienkin (järkevän kokoisten) asuntolainojen korkorasite ei ole enää suuren suuri kun tuo vähennysoikeus on kokonaan veks. Tuo ei siis paljon hetkauttaisi asuntomarkkinoita tällä hetkellä. Varsinkin kun juuri nyt korot ovat poikkeuksellisen matalalla.

[Martel]

...Jos muutos tehdään kuitenkin vähitellen, tämä efekti hukkuu muihin hintaan vaikuttaviin tekijöihin.

Jos uudistus koskisi vain uusia lainoja, seuraus olisi se, että asuntojen hinnat eivät laskisi, koska valtaosalla asuntolainallisista olisi vielä vanha laina, jossa on mukana korkovähennys.

En näe kuinka 12-17 mrd. vuotuisten uusien lainojen määrä suhteessa 75 mrd:n lainakantaan olisi vähäinen. Ei se ainakaan ole vähäisempi kuin alussa esittämäsi kahden prosenttiyksikön vähennys kaikilta. Tätä ei kannata kiistää, koska luvut ovat varsin helposti vertailtavissa.

Uudet asuntolainalliset joutuisivat siis ostamaan kalliin asunnon ja maksamaan siihen liittyvän lainan ilman samanlaista veronmaksajien apua kuin vanhat.

Alkuperäinen ajatuksesi oli väärä, joten tuo ylläoleva johtopäätöskin on väärä. Korkovähennyksen poistaminen uusilta lainoilta vaikuttaa välittömästi, mutta ei dramaattisesti. Toisekseen, kukaan ei pakota ostamaan asuntoa. Hinnoilla on taipumus joustaa vapailla (tai edes puolivapailla) markkinoilla sellaiselle tasolle, että kauppa käy.

Lisäseurauksia tästä olisi se, että vanhoja asuntolainoja venytettäisiin kaiken maailman konstein.

Tuo kikkailu on ennalta nähtävissä ja minimoitavissa. Jos alkuperäistä lainaa pidennetään, pidennetyltä osalta voidaan poistaa korkovähennys. Ongelmia tulisi silti osassa lainakantaa, mutta ei mitään ylitsepääsemätöntä.

Ihmiset eivät siis haluaisi vaihtaa asuntoa siksi, että menettäisivät erittäin edullisen lainansa.

Siinä ainoa isompi sivuvaikutus, ja se pätee eniten siihen osaan asuntokannasta, joissa laina on otettu muutaman viimeisen vuoden sisällä. Varainsiirtoveron poistaminen helpottaisi tilannetta osaltaan siirtymäkautena. Vuokra-asunnot ovat sijoitusasuntoja, joiden omistajilla ei nytkään ole varsinaista korkojen verovähennysoikeutta.

Korkovähennyksen poistaminen - tehtiinpä se millä tavalla tahansa - luo ajolähtötilanteen, jossa asunnon myyntiä harkitsevan ei kannata odotella, koska auntojen hintoihin merkittävimmin vaikuttava komponentti, ostajien lainanottokyky, vähenee. Tämä vaikutus yksistään lisäisi tarjontaa, ehkä jopa enemmän kuin vanhojen lainojen pitäminen ennallaan lisää panttausta.

Mitä sitten? Ei kukaan maailmassa voi laskea sen varaan, ettei mikään asia maailmassa muutu sen asuntolainan 25:n vuoden aikana. Tämä koskee niin henkilön omia asioita, valtion asioita ja maailman asioita.

Maailma on jo epävakaa, valtion ei tule lisätä omalla toiminnallaan epävakautta, vaan tehdä toimintansa mahdollisimman ennkoitavaksi. Vakaa liiketoimintaympäristö on merkittävä tekijä taloudellisissa päätöksissä, sekä yksityisten että yritysten. Vakaus itsessään on tavoiteltava asia. Esim. jo olemassa olevien eläkevakuutusten verokohtelun muuttaminen kesken kaiken vei monilta luottamuksen kyseiseen järjestelmään. Samankaltaista mokaa ei kannata uusia asuntomarkkinoilla.

Ja kyllä, jos korkovähennykset poistettaisiin vähitellen, niin tietenkin se poistoaikataulu lyötäisiin kerralla lukkoon. Sama juttu siihen, jos kiinteistöveroa ryhdyttäisiin nostamaan.

No tuosta ei ole mitään takeita. Päinvastoin, se olisi poikkeama säännöstä. Pikemminkin on odotettavissa sarja puolittaisia nahkapäätöksiä, jotka kukin hallitus tekee poliittisten voimasuhteiden mukaan. Samalla tavalla monien isojen päätösten kanssa on toimittu jo pitkään.

Tuo "jotta"-lauseesi on täysin järjetön. Täsmälleen samalla perusteella pitäisi valtio velkaannuttaa verokevennyksillä ja isoilla budjeteilla, koska se velkataakkahan kaatuisi vasta tulevien sukupolvien niskaan. Sama juttu eläkejärjestelmän kanssa.

Ei lauseeni ollut järjetön, vaan ymmärsit sen järjettömällä tavalla. Kuvasin millä tavalla korkojen verovähennyksen poisto on saatavissa läpi nykyisestä poliittisesta järjestelmästä. Toinen vaihtoehto on, että jatketaan korkojen verovähennystä kuten tähänkin asti. Tämä jälkimmäinen toteutuu satavarmasti, jos siihen yritetän koplata jonkinlaisen uudenlaisen poliittisen kulttuurin läpiajaminen.

Suomen poliittinen järjestelmä tarvitsee isoja muutoksia, mutta suoraselkäisyyttä ei saada ajettua politiikkaan tätä, vaan ihan muuta kautta.

[sr]

...Jos muutos tehdään kuitenkin vähitellen, tämä efekti hukkuu muihin hintaan vaikuttaviin tekijöihin.

Jos uudistus koskisi vain uusia lainoja, seuraus olisi se, että asuntojen hinnat eivät laskisi, koska valtaosalla asuntolainallisista olisi vielä vanha laina, jossa on mukana korkovähennys.

En näe kuinka 12-17 mrd. vuotuisten uusien lainojen määrä suhteessa 75 mrd:n lainakantaan olisi vähäinen.

Tuossa on takuulla mukana paljon sitä, että vain on vaihdettu vanha laina uuteen. Tämä tietenkin loppuisi sillä sekunnilla, kun vanha laina olisi huomattavasti arvokkaampi sen verovähennysoikeuden vuoksi. Nyt tuota tehdään, koska kilpailuttamalla pankkeja voidaan nipistää joku prosentin osa siitä korosta.

Ei se ainakaan ole vähäisempi kuin alussa esittämäsi kahden prosenttiyksikön vähennys kaikilta. Tätä ei kannata kiistää, koska luvut ovat varsin helposti vertailtavissa.

Minä en ole puhunut mistään kahden prosenttiyksikön vähennyksestä. Minusta voisi ottaa vaikka sellaisen aikataulun, että nyt tehdään päätös, kahden vuoden päästä aletaan vähentää sitä maksimimäärää euroissa, jonka voi vähentää asuntolainan korkoja verotuksessa kunnes se tuosta hetkestä vaikka kymmenen vuoden päästä on tullut nollaan.

Alkuperäinen ajatuksesi oli väärä, joten tuo ylläoleva johtopäätöskin on väärä. Korkovähennyksen poistaminen uusilta lainoilta vaikuttaa välittömästi, mutta ei dramaattisesti. Toisekseen, kukaan ei pakota ostamaan asuntoa. Hinnoilla on taipumus joustaa vapailla (tai edes puolivapailla) markkinoilla sellaiselle tasolle, että kauppa käy.

Ihme ajattelua tuo "kukaan ei pakota ostamaan asuntoa". Samalla tavoin voi ajatella, että kukaan ei pakota ottamaan asuntolainaa, jota ei pysty maksamaan, jos ulkoiset olosuhteet muuttuvat.

Tuossa tilanteessa muuten hinnat saattaisivat ainakin aluksi joustaa juuri ylöspäin, koska kukaan ei haluaisi myydä ja siten menettää arvokasta vanhaa asuntolainaansa. Uudet ostajat joutuisivat siis sekä ostamaan kalliilla ja jäisivät vielä tämän päälle ilman korkovähennystä. Sinusta tämä on oikeudenmukaisempaa kuin se, että vähitellen lasketaan korkovähennystä pois niin, että se koskee kaikkia tasapuolisesti.

Tuo kikkailu on ennalta nähtävissä ja minimoitavissa. Jos alkuperäistä lainaa pidennetään, pidennetyltä osalta voidaan poistaa korkovähennys. Ongelmia tulisi silti osassa lainakantaa, mutta ei mitään ylitsepääsemätöntä.

Kyse ei ole siitä, että pidennettäisiin sitä 25:n vuoden aikarajaa, vaan siitä, että sitä lainaa lyhennettäisiin hyvin hitaasti. Lyhennyksissä säästyneet rahat voisi panna pankkiin. Käytännössä siis veronmaksajat tukisivat joidenkin ihmisten säästämistä.

Ihmiset eivät siis haluaisi vaihtaa asuntoa siksi, että menettäisivät erittäin edullisen lainansa.

Siinä ainoa isompi sivuvaikutus, ja se pätee eniten siihen osaan asuntokannasta, joissa laina on otettu muutaman viimeisen vuoden sisällä.

Eh, miten niin? Jos laina-aika on 25 vuotta, niin tuo vaikutushan kestäisi 25 vuotta.

Varainsiirtoveron poistaminen helpottaisi tilannetta osaltaan siirtymäkautena.

Ei helpottaisi, koska edelleen siitä arvokkaasta asuntolainasta kannattaisi pitää kiinni.

Vuokra-asunnot ovat sijoitusasuntoja, joiden omistajilla ei nytkään ole varsinaista korkojen verovähennysoikeutta.

Niin? Vuokra-asunnot ovat vuokralla. Niistä ei ole paljoa iloa sellaiselle, joka haluaisi ostaa asunnon itselleen asuttavaksi.

Korkovähennyksen poistaminen - tehtiinpä se millä tavalla tahansa - luo ajolähtötilanteen, jossa asunnon myyntiä harkitsevan ei kannata odotella, koska auntojen hintoihin merkittävimmin vaikuttava komponentti, ostajien lainanottokyky, vähenee.

Jos muutos tehdään hitaasti, katoaa tuo efekti suunnilleen kokonaan. Sen sijaan sinun ehdottamassasi "suositaan vanhoja lainoja, nuijitaan uusia" -systeemissä tapahtuisi kertarysäyksellä niin, että uusien ostajien lainanottokyky romahtaisi.

Tämä vaikutus yksistään lisäisi tarjontaa, ehkä jopa enemmän kuin vanhojen lainojen pitäminen ennallaan lisää panttausta.

Voi olla, mutta mihin sitä vanhojen lainojen ennallaan pitämistä oikein tarvitaan?

Maailma on jo epävakaa, valtion ei tule lisätä omalla toiminnallaan epävakautta, vaan tehdä toimintansa mahdollisimman ennkoitavaksi. Vakaa liiketoimintaympäristö on merkittävä tekijä taloudellisissa päätöksissä, sekä yksityisten että yritysten. Vakaus itsessään on tavoiteltava asia.

Juuri siitä olisi kyse tuollaisessa ehkä vuosikymmenen aikana tehtävässä asteittaisessa muutoksessa. Se olisi toimintaympäristön muutoksena ihan erilainen kuin se, että yhtäkkiä poistettaisiin korkovähennysoikeus osalta ihmisiä.

Esim. jo olemassa olevien eläkevakuutusten verokohtelun muuttaminen kesken kaiken vei monilta luottamuksen kyseiseen järjestelmään. Samankaltaista mokaa ei kannata uusia asuntomarkkinoilla.

Eläkkeissä on siinä mielessä kyse eri asiasta, että niihin säästäminen oikeasti on sinne vuosikymmenien päähän säästämistä. Siinä siis jopa asteittainen muutos aiheuttaa suuren muutoksen siihen, miten koko systeemi nähdään. Asuntolainoihin tämä ei päde, vaan ihmiset vaihtelevat asuntoja ehtimiseen. Harva asuu siinä ensiasunnossa, jota varten 25:n vuoden laina on otettu, lainan loppumiseen asti. Moni jopa vaihtaa lainaa, vaikkei muuttaisikaan, jos jostain toisesta pankista saa edullisemman tarjouksen. Tämän lisäksi ihmisten palkat tuppaavat menemään ylöspäin. Heidän taloutensa kannalta ne ensimmäiset vuodet ovat yleensä tiukimpia. Niinpä tällainen hidas asteittainen muutos ei aiheuta mitään romahdusta.

No tuosta ei ole mitään takeita. Päinvastoin, se olisi poikkeama säännöstä. Pikemminkin on odotettavissa sarja puolittaisia nahkapäätöksiä, jotka kukin hallitus tekee poliittisten voimasuhteiden mukaan. Samalla tavalla monien isojen päätösten kanssa on toimittu jo pitkään.

Mihin vastaaviin päätöksiin nyt viittaat? Siis päätöksiin, joissa on päätetty suhteellisen pitkällä siirtymisajalla siirtyä johonkin uuteen tilanteeseen.

Ai niin, tuo pitkä siirtymäaika toki mahdollistaisikin sen, että jos sitten todetaankin, että päätös oli typerä, se on suhteellisen helppo kumota. Sinun ehdottamastasi kertarysäysmenetelmästä seuraavia vaikutuksia taas ei tietenkään jälkikäteen voi enää korjata. Ai niin, mutta ne todennäköisesti iskisivät niitä, joilla ei vielä ole asuntolainaa, eikä heillä ollutkaan sinun mukaasi mitään väliä.

Tuo "jotta"-lauseesi on täysin järjetön. Täsmälleen samalla perusteella pitäisi valtio velkaannuttaa verokevennyksillä ja isoilla budjeteilla, koska se velkataakkahan kaatuisi vasta tulevien sukupolvien niskaan. Sama juttu eläkejärjestelmän kanssa.

Ei lauseeni ollut järjetön, vaan ymmärsit sen järjettömällä tavalla. Kuvasin millä tavalla korkojen verovähennyksen poisto on saatavissa läpi nykyisestä poliittisesta järjestelmästä. Toinen vaihtoehto on, että jatketaan korkojen verovähennystä kuten tähänkin asti. Tämä jälkimmäinen toteutuu satavarmasti, jos siihen yritetän koplata jonkinlaisen uudenlaisen poliittisen kulttuurin läpiajaminen.

Se, että jotain on mahdollista saada läpi, ei tee siitä vielä järkevää. Sitä paitsi itse veikkaan, että tuo ehdottamasi kaatuisi siihen, että se olisi aivan liian epätasa-arvoinen kansalaisten kannalta.

Suomen poliittinen järjestelmä tarvitsee isoja muutoksia, mutta suoraselkäisyyttä ei saada ajettua politiikkaan tätä, vaan ihan muuta kautta.

Eli haluat politiikkaan suoraselkäisyyttä, muttet asiassa, jossa sinä(?) olisit häviäjien puolella?

[Lord Liberty]

No pitäisikö sitten sallia jotain yksityisiä esim. afganistalaisia kiinteistönvälittäjiä, jotka rekrytoivat asuntoihinsa vain afganistalaisia huumekuriireja?

Koska mulla ei ole mitään huumeita vastaan, niin en luonnollisesti vastusta myöskään sitä että jotain rakennusta käytettäisiin liiketilana huumekaupalle.

[MaisteriT]

2010-11-06 HS: Kansalaisten verotulot syövät valtion kassasta 18 miljardia euroa

Keskustelu niin kutsutusta asuntotulosta jatkuu Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen ja Helsingin Sanomain voimin.

Kansalaisten verotuet syövät valtion kassasta 18 miljardia euroa

Suurin verotuki on omistusasumisesta saadun edun jättäminen verottamatta.

Piia Elonen

Erilaiset verohelpotukset ja muut verotuet ovat yhteensä lähes 18 miljardia euroa vuodessa, kertoo Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Vatt.

Verotuki tarkoittaa veroja, jotka valtio syystä tai toisesta jättää perimättä. Verotuki siis jättää kansalaiselle enemmän rahaa käyttöön, mutta on samalla pois valtion kassasta.

Suurimpia verotukia ovat laskennallisen asuntotulon verottomuus (2 miljardia euroa), ansiotulovähennys kuntaveroista (1,4 miljardia), työntekijöiden eläkevähennys (1,3 miljardia), työtulovähennys (1,2 miljardia) sekä oman asunnon myyntivoiton verottomuus (1,2 miljardia).

Ehdotan, että asumistulon verotuksen lisäksi otetaan käyttöön laskennallisen työttömyystulon vero, jossa verotetaan työttömän työttömyydellään välttämät laskennalliset ansiot, laskennallisen eläketyöttömyysansion vero, jossa verotetaan eläkeläisen laskennallinen mahdollisuus jättäytyä pois töistä ja laskennallisen opiskelijatulon vero, jossa verotetaan opiskelijan laskennallisen ansiotyöajan tuottaman tulon valtiolle tuottama perimättä jäänyt vero, jonka opiskelija nauttii ollessaan poissa ansiotyöstä.

Epäilen, että nämä yllämainitut verot, jotka valtio syystä tai toisesta jättää perimättä -- eli verotuet -- ovat merkityksellisempiä kuin asuntotulo.

Sarkasmi päättyy.

Laskennallinen tulo ei ole tulo. Jos halutaan tukea vuokralla asujia, niin ehdotan että se tehdään suoraan eikä kiristämällä omassa asunnossa asuvien verotusta. Kokonaisveroasteemme on suhteellisen korkea ja erityisesti asuminen on kallista. On siis omituista että asumisen hintaa yritetään entisestään nostaa.

Asumistulo-käsite yhdistää ideologisen markkinatalousoikeiston ja äärivasemmalla toimivat omistusasumista ja yleisesti keskiluokkaisuutta inhoavat ihmiset. Siinä syy tämän idean itsepäiselle kytemiselle.

[Kimmo Pirkkala]

Vanhaan aiheeseen lisäpotkua. Pysykää vaan vuokralla, omaa ei kannata ostaa...
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2010/11/28/inflaatio-syo-jo-lainasi/201016296/139