Omistus- ja vuokra-asuminen

[P. Henrik]

Asunnoista pitikin kysyä: mihinkä hintaan kukakin luulisi että kuuskytluvulla rakennetussa talossa oleva viiskytneliöinen kaksio vuosaaresta kantsisi myydä, etenkin kun östersundomia nyt rakennellaan ja telakkakin on vieressä.

Kun pitäisi muuttaa ulkomaille niin en tee tuolla mitään.

Laita vuokralle. Perheenyhdistäjät tarttee asuntoja.

En hitossa. Muutama satanen kuukaudessa ei riitä.

[Kimmo Pirkkala]

Omistusasuminen on suomalaiselle ja länsimaiselle yhteiskunnalle todella iso asia. Sen vaikutukset ulottuvat pitkälle alkaen kiinteistöjen, ympäristön ja infran kunnossapitämisestä aina yleiseen ahkeruuteen, tunnollisuuteen, työmoraaliin, pitkäjänteiseen omasta taloudesta huolehtimiseen ja perheen ja kodin asemaan yhteiskunnassa.

[P. Henrik]

Omistusasuminen on suomalaiselle ja länsimaiselle yhteiskunnalle todella iso asia. Sen vaikutukset ulottuvat pitkälle alkaen kiinteistöjen, ympäristön ja infran kunnossapitämisestä aina yleiseen ahkeruuteen, tunnollisuuteen, työmoraaliin, pitkäjänteiseen omasta taloudesta huolehtimiseen ja perheen ja kodin asemaan yhteiskunnassa.

Totta: myymällä tuon kiinteistön voinen viettää kymmenen-viisitoista vuotta tekemättä mitään vaikkapa thaimaassa, päälle parikymmentä laosissa.

Pistää tosissaan miettimään...

[Oluttikka]

minusta omistaminen tuo ja luo vastuuta. Omastaan ihminen huolehtii paremmin, toisten omaisuus ei niinkään kiinnosta.

Vaikka vuokralainen lopulta maksaa kaiken vuokra-asunnostaan on silti omistusasunnossa asuvana avartavaa saada lasku kattoremontista tai käytävärempasta ihan omalla nimellä ja käydä pankissa neuvottelemassa mistä nekin tuhatlappuset otetaan. Työmotivaatio nousee kummasti ja alkaa kiinnostaa, että käytävä ja piha pysyisivät siistinä ja asuinympäristö miellyttävänä.

Jos ihmisellä ei vuokrakämpässään ole esmes kotivakuutusta onneksi muut osakkaat maksavat, koska mitään ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen.
Nimim. Vuokralaisten vesivahinkoja maksellut.

[Kimmo Pirkkala]

Omistusasuminen on suomalaiselle ja länsimaiselle yhteiskunnalle todella iso asia. Sen vaikutukset ulottuvat pitkälle alkaen kiinteistöjen, ympäristön ja infran kunnossapitämisestä aina yleiseen ahkeruuteen, tunnollisuuteen, työmoraaliin, pitkäjänteiseen omasta taloudesta huolehtimiseen ja perheen ja kodin asemaan yhteiskunnassa.

Totta: myymällä tuon kiinteistön voinen viettää kymmenen-viisitoista vuotta tekemättä mitään vaikkapa thaimaassa, päälle parikymmentä laosissa.

Pistää tosissaan miettimään...

Onneksi olkoon. Markkinatalouteen kuuluu se, että joskus voi tehdä hyviä kauppoja, ja jos sen osaa, niin on hyvinvointinsa ansainnut. Mutta suon sen myös pelkästään onnekkaille, sattumalta jyvän löytäneille sokeille kanoille.

Mikä se sellainen yhteiskunta on, jossa kyvykkäät eivät saa kykyjään käyttää omaksi hyödykseen? Se oli se Neuvostoliitto.

[P. Henrik]

Omistusasuminen on suomalaiselle ja länsimaiselle yhteiskunnalle todella iso asia. Sen vaikutukset ulottuvat pitkälle alkaen kiinteistöjen, ympäristön ja infran kunnossapitämisestä aina yleiseen ahkeruuteen, tunnollisuuteen, työmoraaliin, pitkäjänteiseen omasta taloudesta huolehtimiseen ja perheen ja kodin asemaan yhteiskunnassa.

Totta: myymällä tuon kiinteistön voinen viettää kymmenen-viisitoista vuotta tekemättä mitään vaikkapa thaimaassa, päälle parikymmentä laosissa.

Pistää tosissaan miettimään...

Onneksi olkoon. Markkinatalouteen kuuluu se, että joskus voi tehdä hyviä kauppoja, ja jos sen osaa, niin on hyvinvointinsa ansainnut. Mutta suon sen myös pelkästään onnekkaille, sattumalta jyvän löytäneille sokeille kanoille.

Mikä se sellainen yhteiskunta on, jossa kyvykkäät eivät saa kykyjään käyttää omaksi hyödykseen? Se oli se Neuvostoliitto.

Ei kantsi neukkulaa disauttaa. Tuttavillani on aika muhkeat afäärit vetämässä siellä ja on ollut neuvostoliiton ajoista asti. Vaikkakin on totta että aika jännää meno oli paikoin, mitä ryssät tuppaavat sanomaan että nykymeininki on matkustelua lukuunottamatta oikeastaan kurjempaa: ilmeisesti asunnottomia ja OIKEASTI köyhiä ei hirveämmin ollut. Ainakaan nykyiseen verrattuna.

[Kimmo Pirkkala]

^parikyt miljoonaa kuoli nälkään, mutta pääasia että ei ollut köyhyyttä...

[P. Henrik]

^parikyt miljoonaa kuoli nälkään, mutta pääasia että ei ollut köyhyyttä...

Jaa minä kun luulin että ne nälkään kuolleet oli pitkälti tuolla kiinassa, ja että niitä oli se 80 miljoonaa give or take, ja että neukkulassa kupsahti 20-40 miljoonaa tyyppiä ihan muihin syihin, kuten pakkotyöhön, mandatoriseen teloitukseen, vankileirien oloissa... you know, tuollaista hauskaa.

Lisäksi kotiinpäinvedon vaikutuksesta huolimatta, sanoisin että pari sukupolvea ryssiä on luotettavampi lähde venäjän ja neuvostoliiton historiasta keskustelemaan kuin mikään länsimedian muoto.

[Lord Liberty]

Ei Venäjällä ole markkinataloutta. Esimerkiksi yksityinen maanomistus on käytännössä mahdotonta, mikä aiheuttaa suunnatonta tehottomuutta ja korruptiota.

Tässä linkki Suomen Pankin selvitykseen aiheesta: http://www.suomenpankki.fi/NR/rdonlyres/FE53FE3D-2351-444D-AAD1-11989BAE38F5/0/focus0107s.pdf

[P. Henrik]

Ei Venäjällä ole markkinataloutta. Esimerkiksi yksityinen maanomistus on käytännössä mahdotonta, mikä aiheuttaa suunnatonta tehottomuutta ja korruptiota.

Tässä linkki Suomen Pankin selvitykseen aiheesta: http://www.suomenpankki.fi/NR/rdonlyres/FE53FE3D-2351-444D-AAD1-11989BAE38F5/0/focus0107s.pdf

Lakivoimainen maanomistus ei ole mikään ongelma. Sen pitäminen mafiankestävänä yskii ehkä hieman.

[Lasisti]

Asuntotulo on käsitteenäkin aivan perverssi. Ostat kestohyödykkeen ja sitten saat siitä "tuloa", koska et joudu suoraan maksamaan sen omistamisen riskeistä kenellekään. Vuokranantaja puolestaan kantaa kasan erityyppisiä riskejä, ja niistä hänelle kuuluu korvaus. Yhtä hyvin voitaisiin säätää vero vaikka omistustelkkareille.

Kaikille olisi parasta, kun niitä tontteja kaavoitettaisiin, rakennuslupia jaettaisiin ja velvoitettaisiin rakentamaan ostetut tontit. Eihän tässä nyt ole mitään järkeä:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184

Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.

Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.

[Jaska Pankkaaja]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184

Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.

Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.

Tässä on syy asuntopulaan ja PK seudun hintatasoon. Asia oli hoidettavissa helposti poliittisella päätöksellä esim. ohjaavalla lisäverolla rakentamattomalle tonttimaalle mutta ei. Jäisi kolmella valtapuolueella tuppeensahatut saamatta.

[ämpee]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184

Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.

Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.

Tässä on syy asuntopulaan ja PK seudun hintatasoon. Asia oli hoidettavissa helposti poliittisella päätöksellä esim. ohjaavalla lisäverolla rakentamattomalle tonttimaalle mutta ei. Jäisi kolmella valtapuolueella tuppeensahatut saamatta.

Omalla tavallani olen pelkästään iloinen, että PK-seudun rakentaminen ja tonttipolitiikka on mitä on.
Asuntopulaan vaikuttaa oleellisesti tunku pääkaupunki-alueelle, ja varsinkin sen porukan tunku jolla ei siellä ole mitään järkevää tekemistä, ja joilla ei ole varallisuutta tukea sitä rakentamista.
Mitä pitemmälle "Tupu, Hupu, ja Lupu" jatkavat, sen selvemmin asia tulee esille.

Niillä ihmisillä joita todella PK-seudulla tarvitaan, ei ole varallisuutta asua PK-seudulla, tähän on varallisuutta ainoastaan sosiaalisesti tuetuilla "välttämättömillä" maahanmuuttajilla.

Odotan mielenkiinnolla PK-seudun kehitystä, turvallisen etäältä.

[Jaska Pankkaaja]

Omalla tavallani olen pelkästään iloinen, että PK-seudun rakentaminen ja tonttipolitiikka on mitä on.
Asuntopulaan vaikuttaa oleellisesti tunku pääkaupunki-alueelle, ja varsinkin sen porukan tunku jolla ei siellä ole mitään järkevää tekemistä, ja joilla ei ole varallisuutta tukea sitä rakentamista.
Mitä pitemmälle "Tupu, Hupu, ja Lupu" jatkavat, sen selvemmin asia tulee esille.

Niillä ihmisillä joita todella PK-seudulla tarvitaan, ei ole varallisuutta asua PK-seudulla, tähän on varallisuutta ainoastaan sosiaalisesti tuetuilla "välttämättömillä" maahanmuuttajilla.

Odotan mielenkiinnolla PK-seudun kehitystä, turvallisen etäältä.

Juuri näin. Asuntopula ei tietenkään poistuisi ihan hetkessä mutta PK seudulla on niin valtavasti pajukkoa joka voitaisiin kaavoittaa OK tonteiksi ja sitten kymmenet tuhannet innokkaat pienrakentajat työntäisivät niitä neliöitä markkinoille.

Mitä tulee turhan porukan majailuun PK seudulla niin se olisi hoidettavissa muutoksilla asumistukeen ja muuhun vastikkeettomaan tulonsiirtelyyn..

[P. Henrik]

Omalla tavallani olen pelkästään iloinen, että PK-seudun rakentaminen ja tonttipolitiikka on mitä on.
Asuntopulaan vaikuttaa oleellisesti tunku pääkaupunki-alueelle, ja varsinkin sen porukan tunku jolla ei siellä ole mitään järkevää tekemistä, ja joilla ei ole varallisuutta tukea sitä rakentamista.
Mitä pitemmälle "Tupu, Hupu, ja Lupu" jatkavat, sen selvemmin asia tulee esille.

Niillä ihmisillä joita todella PK-seudulla tarvitaan, ei ole varallisuutta asua PK-seudulla, tähän on varallisuutta ainoastaan sosiaalisesti tuetuilla "välttämättömillä" maahanmuuttajilla.

Odotan mielenkiinnolla PK-seudun kehitystä, turvallisen etäältä.

Juuri näin. Asuntopula ei tietenkään poistuisi ihan hetkessä mutta PK seudulla on niin valtavasti pajukkoa joka voitaisiin kaavoittaa OK tonteiksi ja sitten kymmenet tuhannet innokkaat pienrakentajat työntäisivät niitä neliöitä markkinoille.

Mitä tulee turhan porukan majailuun PK seudulla niin se olisi hoidettavissa muutoksilla asumistukeen ja muuhun vastikkeettomaan tulonsiirtelyyn..

Niihin tulonsiirtoihin, eläkeläisistä sairaslomalaisten kautta opiskelijoihin ja muihin denoihin tai työttömiin pummeihin ja neekereihin menee muuten jotain kuutisensataa miljoonaa vuosittain. Joka on muuten vähemmän kuin tämä paljon parjattu ulkomaanavun osuus, josta siitäkin puolet menee byrokratian syövereihin.

Vastaavasti, siihen byrokratiaan joka pyörittää subventioita palaa sitten astetta härskimpi summa: 25% valtion budjetista.

Jos on etsittävä vihollisia, ne eivät ole vähävaraiset, vaan se koneisto.

[Salvation]

Huomattava osa omistusasujista maksaa asuntoonsa liittyen pääomakustannuksia, ts. asunnon hankkimiseen otetun pankkiluoton korkoja.

Vuokralainen maksaa nämäkin. Vuokraaja ottaa lainan, josta maksaa noita pääomakustannuksia. Vuokra on tietenkin tätä isompi. Käsittääkseni korot saa kuitenkin vähentää vuokratuloista. Tämän jälkeen jäävä raha on kuitenkin veronalaista tuloa. Sen sijaan omistusasuja saa tämän "asuntotulon" verottomasti.

Rautalangasta:

Vuokralainen maksaa: Korkomenot + vuokranantajalle jäävä tuotto + vero
Omistusasuja maksaa: Korkomenot

Omistusasujan voi katsoa maksavansa itselleen tuon "vuokranantajalle jäävä tuotto" verottomana.

Parhaiten näiden mallien eron näkee siinä, että ajattelee kahta ihmistä A ja B. Molemmat ostavat asunnon täysin velaksi hintaan 100 000 euroa, josta korkomenoa on vuosittain vaikkapa 4000 euroa. Sitten he joko asuvat omissa asunnoissaan tai vuokraavat ne ristiin, A asuu B:n asunnossa ja B A:n. Vuokralla ollessaan molemmat maksavat asunnoistaan käypää vuokraa, vaikkapa 1000 e/kk, eli 12 000 e/vuosi.

Omistusasujina kummankin menot ovat 4000 euroa vuodessa (unohdetaan nyt korkovähennys). Vuokralaisina kummankin menot ovat 4000 e korkomenoja, 12 000 e vuokramenoja ja sitten (12 000-4000)*veroprosentti pääomatuloveromenoja. Tulopuolella on tietenkin sitten myös 12 000 e, mutta miinukselle jäädään silti tuon vero-osuuden verran omistusasumiseen verrattuna. Tätä osuutta voi kutsua asuntotuloksi.

Periaatteessa kyse on vähän samasta kuin jos lääkäri hoitaa itse itseään tai rakennusmies rakentaa itselleen talon. Näistäkin olisi täysin idioottimaista verottaa ihmisiä. Samasta syystä asuntotulonkin verotus on typerä ajatus.

Lisäksi asunto aiheuttaa käyttökuluja ja asuntoa on säännöllisesti remontoitava ja kunnostettava.

Nämä kaikki ovat vuokrassa mukana ja ne voi vuokranantaja vähentää verotuksessa, joten ne eivät vaikuta tähän verotuksen epäsuhtaan.

Unohtui yhtiövastike. Itse maksan yhtiövastiketta kaksiosta niin, että sen suuruus on noin 40 % vuokratulosta. %-osuus nousee 60 % kun taloyhtiössä tehty remontti valmistuu. Kun huomioidaan  korkomenot, päästään summaan, jossa tuotto on miinusmerkkinen. Yleisesti ottaen voisi sanoa, että nykyään, jos pääsee 5 % vuokratuottoon edes lyhyellä tähtäimellä, niin erinomaista. 5 % vuokratuoton alle ei kannata ostaa sijoitusasuntoa, jos ei ole tiedossa merkittävää asunnon arvon nousua.

Oi tätä omistamisen autuutta. Montakohan kertaa kytät oli käynyt rauhoittelemassa. Vuokrat myöhässä. Mut pitää ymmärtää, antaa varoitus ensin. Sit on taas vähän aikaa nätisti ja sama kuvio uudestaan. Nytkään ei voi purkaa sopimusta, kun edellisestä varoituksesta on jo aikaa vaan antaa uusi varoitus. Sit kun se idiootti lähti itse suosiolla, niin eiku paikat paskaksi ja sossu maksaa sen vuokravakuuden verran. Nyt näyttäs olevan parempi vuokralainen. On muuten maahanmuuttaja eli tullut Suomeen töihin ja käyttäytyy tosi fiksusti.

[Salvation]

voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?

Juu.

Ilman muuta on selvää, että omaa etuaan ajatteleva asunnon omistaja ei missään tapauksessa halua maksaa asuntotulosta veroa. Hän voi jopa kieltää sellaisen ilmiön loogisuudenkin. Kieltämistä voi perustella vaikka millä, vaikka aina on kyseessä vain oma etu.

Asunto-osakeyhtiön osakas omistaa asoy:n osakkeita, mutta hän ei omista asuntoaan. Tilanne on sama kuin firman auton käyttö yksityisajoihin. Kyllä siitä otetaan vero.

Vuokralaisen tappiot:

1. Vuokralaiset ovat 20 vuoden aikana hävinneet asuntojen arvonnousun. Se ei ole pikku raha, vaan enemmän kuin normaalin työssäkäyvän palkka.

2. Vuokralaiset maksavat veroa kaikista asumiskomponenteistaan.

3. Asunnon omistajat saavat koroist veroetua.


Miksi sitten vuokralainen ei ota lainaa ja myös hyödy asunnon arvon noususta. Hän ei voi saada sitä lainaa monesta syystä. Ehkä suosituimpia arvauksia syyksi on juopottelu tai muu syyllistäminen. Voivathan osakkaatkin juopotella jne.

Se, että asunnon omistaminen on tehty niin äärimmäisen turvalliseksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi perijöille ja tarpeeksi vauraille, johtaa siihen, että pääomat sitotuvat asuntoihin. Siten pääomia ei sijoiteta tarpeeksi vientiteollisuuteen, tuotekehitykseen jne. Se taas aiheuttaa koko valtakuntaan köyhyyttä.

Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.

Olisi muuten lisäksi mielenkiintoista kuulla mitä tehtäisiin tilanteessa, jossa asuntojen hinnat laskevat

[MaisteriT]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184

Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.

Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.

Tässä on syy asuntopulaan ja PK seudun hintatasoon. Asia oli hoidettavissa helposti poliittisella päätöksellä esim. ohjaavalla lisäverolla rakentamattomalle tonttimaalle mutta ei. Jäisi kolmella valtapuolueella tuppeensahatut saamatta.

Kunnat ja valtio omistaa paljon maata. Jos aloitettaisiin sen verottamisella.

[Salvation]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184

Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.

Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.

Tässä on syy asuntopulaan ja PK seudun hintatasoon. Asia oli hoidettavissa helposti poliittisella päätöksellä esim. ohjaavalla lisäverolla rakentamattomalle tonttimaalle mutta ei. Jäisi kolmella valtapuolueella tuppeensahatut saamatta.

Kunnat ja valtio omistaa paljon maata. Jos aloitettaisiin sen verottamisella.

Jaa niin, että valtio verottaisi itseään? Samalla voi miettiä jatkuuko peitto jos leikkaa toisesta päästä ja liittää toiseen päähän...

[sr]

Kunnat ja valtio omistaa paljon maata. Jos aloitettaisiin sen verottamisella.

Olikohan tämä vitsiksi tarkoitettu? Verot valtion maksettavaksi on jo vanha juttu.

[sr]

Unohtui yhtiövastike. Itse maksan yhtiövastiketta kaksiosta niin, että sen suuruus on noin 40 % vuokratulosta.

Yhtiövastike ei muuta laskelmaa aivan kuten eivät remontitkaan. Nämä ovat kaikki samoja sekä omistusasujilla että vuokra-asujilla.

Oleellista on se, että osa vuokra-asujan menosta on voittoa vuokranantajalle, kun taas omistusasujan kohdalla tämä osa kilahtaa hänen omaan taskuunsa. Sinällään tässä ei ole mitään väärää. Kysehän on vain riskipreemiosta, joka tietenkin omistusasujalla on suurempi. "Vääryys" (jos nyt sellaisesta haluaa puhua) on siinä, että tuosta voitosta vuokra-asuja maksaa veroa (tai siis tietenkin käytännössä vero menee vuokranantajalta, mutta hän luonnollisesti ottaa tämän huomioon vuokraa asettaessaan) kun taas omistusasuja saa "asuntotulonsa" verottomana.

En ymmärtänyt, miten lopun itkusi vuokranantajan kurjuudesta tähän liittyi muuten kuin siten, että juttusi mukaiset vuokralaiset tietenkin tekevät muiden vuokra-asumisesta kalliimpaa, koska vuokranantajat joutuvat repimään korkeampia vuokria muilta tällaisten vuokralaisten aiheuttamien tappioiden kattamiseen. Omistusasuja ei tietenkään koskaan joudu kärsimään siitä, että muut omistusasujat toheloivat omien asuntojensa kanssa. Tai no, ehkä jos toheloijia on paljon, koko asuinalueen arvo laskee siinä samalla ja alueella hyvin asunnostaan huolehtinut kärsii.

[Salvation]

Unohtui yhtiövastike. Itse maksan yhtiövastiketta kaksiosta niin, että sen suuruus on noin 40 % vuokratulosta.

Yhtiövastike ei muuta laskelmaa aivan kuten eivät remontitkaan. Nämä ovat kaikki samoja sekä omistusasujilla että vuokra-asujilla.

Oleellista on se, että osa vuokra-asujan menosta on voittoa vuokranantajalle, kun taas omistusasujan kohdalla tämä osa kilahtaa hänen omaan taskuunsa. Sinällään tässä ei ole mitään väärää. Kysehän on vain riskipreemiosta, joka tietenkin omistusasujalla on suurempi. "Vääryys" (jos nyt sellaisesta haluaa puhua) on siinä, että tuosta voitosta vuokra-asuja maksaa veroa (tai siis tietenkin käytännössä vero menee vuokranantajalta, mutta hän luonnollisesti ottaa tämän huomioon vuokraa asettaessaan) kun taas omistusasuja saa "asuntotulonsa" verottomana.

En ymmärtänyt, miten lopun itkusi vuokranantajan kurjuudesta tähän liittyi muuten kuin siten, että juttusi mukaiset vuokralaiset tietenkin tekevät muiden vuokra-asumisesta kalliimpaa, koska vuokranantajat joutuvat repimään korkeampia vuokria muilta tällaisten vuokralaisten aiheuttamien tappioiden kattamiseen. Omistusasuja ei tietenkään koskaan joudu kärsimään siitä, että muut omistusasujat toheloivat omien asuntojensa kanssa. Tai no, ehkä jos toheloijia on paljon, koko asuinalueen arvo laskee siinä samalla ja alueella hyvin asunnostaan huolehtinut kärsii.

*hymy* Yhtiövastike ja etenkin korjausvastike muuttaa todellakin asetelmaa. Nykyään ei putkiremonttia tehdä 500 eurolla neliö ja korjausvastikkeen vieminen vuokraan on käytännössä mahdotonta. Eli tällöin vuokratuotto menee rankasti tappiolle. Sitten vain sormet ristiin, että saat kuitattua remontin kohonneena myyntihintana.
ja asunnon vuokraaminenkin helpompaa. Ja tietty ätistihän suurin osa käyttäytyykin.

Tällä hetkellä muuten asunnon ostaminen on alhaisten korkojen takia edullisempaa kuin vuokraaminen kehyskunnissa. Korko saa nousta n. 3 % ennenkuin vuokraamisen kk-kustannus on pienempi. Ja tässä ei ole siis huomioitu sitä, että asuntoa maksetaan omaksi omistusasunnossa. Toki jotkut ovat sotkeneet asiansa tai elämäntilanteen vuoksi vuokraaminen ei ole järkevää.
Todellakin jos vuokralaiset osaisi käyttäytyä niin vuokrat voisi olla hitusen halvempia.
Aivan, niin tekee kalliimpaa. Jos vuokralaiset osaisivat käyttäytyä siivosti, niin se vuokrakin voisi olla hitusen halvempi.

[sr]

*hymy* Yhtiövastike ja etenkin korjausvastike muuttaa todellakin asetelmaa.

Eivät muuta missään muussa tapauksessa kuin silloin, jos vuokranantajat jostain maagisesta syystä ryhtyvät yhteiskunnan hyväntekijöiksi, eivät ulosmittaa noita vuokralaisilta. Käsittääkseni kaikki vapailla markkinoilla vuokraavat tekevät touhua siinä mielessä, että heille jää hommasta jotain käteenkin (omille lapsilleen vuokraavat vanhemmat tms. ovat sitten asia erikseen). Tällöin siinä vuokralaisen maksamassa vuokrassa on pakko olla osa sitä vuokranantajan voittoa, josta sitten valtio kerää omansa pääomatuloverona. Jos ei olisi, touhussa ei olisi mitään tolkkua. Edes arvonnoususta ei vuokranantaja pääse hyötymään samalla tavoin kuin omistusasuja, vaan myös siitä menee vero.

Nykyään ei putkiremonttia tehdä 500 eurolla neliö ja korjausvastikkeen vieminen vuokraan on käytännössä mahdotonta. Eli tällöin vuokratuotto menee rankasti tappiolle. Sitten vain sormet ristiin, että saat kuitattua remontin kohonneena myyntihintana.

Josta myös menee vero. Ymmärrätkö, että jos asuntojen vuokraaminen olisi pitkällä tähtäimellä tappiollista, ei sitä kukaan harrastaisi? Jos ja kun se ei ole, vaan on voitollista ja siitä voitosta sitten maksetaan vero, on vuokra-asuminen tämän veron verran kalliimpaa kuin omistusasuminen.

Tällä hetkellä muuten asunnon ostaminen on alhaisten korkojen takia edullisempaa kuin vuokraaminen kehyskunnissa. Korko saa nousta n. 3 % ennenkuin vuokraamisen kk-kustannus on pienempi. Ja tässä ei ole siis huomioitu sitä, että asuntoa maksetaan omaksi omistusasunnossa. Toki jotkut ovat sotkeneet asiansa tai elämäntilanteen vuoksi vuokraaminen ei ole järkevää.

Siis laskitko tuossa omistusasumisen kustannuksiksi vain korkomenot vai myös pääoman kuoletuksen? Jos myös pääoman, niin tuo on osoitus, että joko vuokraamisessa on tällä hetkellä valtava riskipreemio (eli oman asunnon omistaminen on niin riskaabelia, että ennemmin maksetaan asumisesta korkeaa vuokraa kuin menetetään hintojen romahtaessa hyvin suuri määrä rahaa) tai sitten vuokramarkkinoilla on ilmaa, eli esim. sossu maksaa niin monen vuokralaisen vuokrat, että niitä omista rahoista maksavat joutuvat maksamaan markkinoilla huimaa ylihintaa.

Todellakin jos vuokralaiset osaisi käyttäytyä niin vuokrat voisi olla hitusen halvempia.

Tässä on ns. vapaamatkustajan ongelma. Se, että tietty vuokralainen käyttäytyy hyvin, vaikuttaa hyvin pieneltä osin yleiseen vuokratasoon ja sitä kautta juuri hänen omaan vuokraan. Jos vuokralainen joutuu maksamaan hulinointinsa kustannukset omasta pussistaan, tämä toki saisi hulinoinnin loppumaan ja tämä on kai se syy, miksi työssä käyvät itsensä elättävät ihmiset eivät juuri hulinoikaan. Jos taas sossu maksaa kaiken, niin mitä väliä asialla on vuokralaiselle itselleen? Ehkä ratkaisu olisi jonkinlainen sossun oma sanktiojärjestelmä, jossa se nipistäisi elintasoa niiltä "asiakkailtaan", jotka ovat saaneet häädön hulinointinsa vuoksi tai joiden jäljiltä se on joutunut korvaamaan korjausmenoja vuokranantajalle.

[Johannes Nieminen]

Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.

Käytännössä sijoitusasunto tuottaa voittoa siinä vaiheessa kun se myydään, jos sitä rahoitetaan lainalla. Onneksi vuokralaiseni on eläkeläinen, joka pitää asunnosta hyvää huolta. Kuitenkin pistän kohta myyntiin, koska nykytuloilla ei ylimääräistä asuntoa rahoiteta. Ja tästäkin sitten verotetaan, joten ei tästä hurjia jäädä voitolle kolmen vuoden omistuksen jälkeen.

[sr]

Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.

Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.

Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.

[jmk]

Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.

Käyttämättä ja käyttämättä. Jos tuhannen neliön tontilla on 150 neliön omakotitalo ja sitten kaupunki nostaa kaavalla tontin rakennusoikeuden 180 neliöön, niin siinä on käyttämättä 30 neliötä rakennusoikeutta. Onko tällaiset neliöt laskettu mukaan tuohon kuuteen miljoonaan ja millä kuningasidealla niistä saadaan "uusia asuntoja"? Rakennetaan pihan perälle uusi 30 neliön asunto?

[Johannes Nieminen]

Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.

Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.

Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.

Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa. Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.

Oma ylimääräinen asunto ei sentään mene tappioksi kun myyn, mutta jos katsotaan mitä olen siihen alusta alkaen tähän päivään asti käyttänyt rahaa (plus tulevat myynnin jälkeiset menot) ja lasken pois vuokratuoton, niin lopullisen voitto lasketaan kolmen vuoden omistuksen jälkeen sadoissa euroissa. Muutamat tutut ovat kuvitelleet tämän olevan jonkinlainen kultakaivos Mulla oli alunperin tuolla ihan oma käyttötarkoitus, joten ei sitä sijoitusmielessä ostettukaan. Piti käydä töissä toisella paikkakunnalla, mutta tuli mutkia vastaan.

[MaisteriT]

Kunnat ja valtio omistaa paljon maata. Jos aloitettaisiin sen verottamisella.

Jaa niin, että valtio verottaisi itseään? Samalla voi miettiä jatkuuko peitto jos leikkaa toisesta päästä ja liittää toiseen päähän...

Pyhä istuin, ei.

Verottaminen tarkoittaa myös käyttöönottamista. Valtio ja kaupungit eivät ole halunneet ottaa maata käyttöön, vaan yrittävät maksimoida maan myymisestä saadut tulot. Eli otetaan nuo maat käyttöön, ja yksityisen maan hinta laskee automaattisesti.

[MaisteriT]

Rakennetaan pihan perälle uusi 30 neliön asunto?

Tässä on enemmän kuin totuuden siemen. Vapaata rakennusoikeutta jaksetaan toitottaa, vaikka sitä ei järkevästi voisi muuttaa uusiksi asunnoiksi.

[sr]

Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa.

Joka oli juuri pointtini. Omistusasuja ei joudu maksamaan asunnon hinnannoususta syntyvästä pääomatulosta veroa, vuokra-asuja joutuu (tai siis vuokranantaja sen maksaa ja vuokralainen sitten maksaa puolestaan sen verran korkeampaa vuokraa).

Muistutan nyt vielä siitä, mistä tämä koko keskustelu lähti liikkeelle. Kyse oli siitä, että omistusasumisessa saa laskennallisesti asumistuloa. Tämä tulo vastaa sitä, minkä vuokralla asuva joutuu maksamaan veroa (tai siis vuokranantaja maksaa pääomatulostaan ja siirtää tämän sitten vuokraan).

Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.

Minua ei kiinnosta nuo "monien kuvitelmat vuokratuotoista", koska niillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen keskustelunaiheen (omistus- vs. vuokra-asuminen) kanssa. Kuten sanoin, keskustelu ei ollut siitä pillittämistä, kuinka vaikeaa vuokratuloilla rikastuminen on, vaan kuinka verotus kohtelee eri tavoin vuokra- ja omistusasumista.