Omistus- ja vuokra-asuminen

[Mika.H]

1. Vuokralaisten oikeudet (Perussuomalaisilta ei vielä mitään)

voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?

[_w_]

1. Vuokralaisten oikeudet (Perussuomalaisilta ei vielä mitään)

voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?

Tuota en mäkään ymmärtänyt. Vuokralaisilla on kohtuullisen hyvät oikeudet, hyvin hankala päästä eroon vuokralaisesta. Puoli vuotta irtisanomisaikaa, ainoa jos ei maksa vuokraa niin sitten pääsee eroon kunhan vie oikeuteen asti, siltikin menee aikaa. Meluaminen ei riitä syyksi, pitää tehdä varoituksia jne. isännöitsijän ensin, ei saa käydä tarkastamassa asuntoa vaikka naapurit soittaisi että siellä se polttelee pilveä ja panee koiraansa ja kissansa söi, jos ei ilmoita ensin jne. Vuokralainen saa polttaa ja pitää kotieläimiä, vaikka soppari sanoisi muuta jne.
Tämä koskee siis yksityisiä vuokralleantajia. Omistusasujista sitten taas ei pääse millään eroon, vaikka mitä tekisivät, muut joutuu muuttaan.

[Johannes Nieminen]

1. Vuokralaisten oikeudet (Perussuomalaisilta ei vielä mitään)

voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?

Ymmärtääkseni Laaksonen tarkoittaa mm. sitä, että hänen mielestään omistusasunnon omistajat saavat kohtuuttomia verohyötyjä. Laaksonen kannattaa mm. asuntotulon veroa, eli sitä, että maksat veroa siitä että asut omistusasunnossa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asuntotulon_vero

[Mika.H]

Laaksonen kannattaa mm. asuntotulon veroa, eli sitä, että maksat veroa siitä että asut omistusasunnossa.

jepjep.

eli puhdas kateusvero.

tuohonhan voipi hirttäytyä jos niin haluaa.

[tietotyöläinen]

Ymmärtääkseni Laaksonen tarkoittaa mm. sitä, että hänen mielestään omistusasunnon omistajat saavat kohtuuttomia verohyötyjä. Laaksonen kannattaa mm. asuntotulon veroa, eli sitä, että maksat veroa siitä että asut omistusasunnossa.

Vai sillä lailla.

Jos Johannes on oikeassa, toivon ihan vilpittömästi, että hän ei pääse minkään puolueen listoille.

Kyllä tässä maassa verotetaan enemmän kuin tarpeeksi jo nyt.

Näkisin, että se on se kaikkein suurin ongelma, joka mahdollistaa nämä muut ongelmat: maahanpäästön  ja ruotsinkielen erikoisaseman (vain kaksi mainitakseni).

[tietotyöläinen]

Sen lisäksi asunnon omistajat saavat toisenkin veroedun. He nimittäin eivät maksa asuntotulosta veroa. Asuntotulo on heille tietysti muka mahdoton käsittää. Mutta jos Omistaja omistaa ja antaa Vuokralaisen asua ilmaiseksi, niin silloin jokainen käsittää, että Vuokralainen todella saa jotain ilmaiseksi eli sen vuokran verran. Vuokralainen maksaa vuokran nettotuloistaan ja asunnon Omistaja maksaa veroa vuokratulostaan. Itselle vuokratessa valtio ja kunta eivät saa sitä verotuloa. Muutenhan raha omasta taskusta toiseen on plusmiinus nolla.

Tässä todellakin lähdetään siitä, että verojen maksaminen on itsestään selvä normi kaikessa. Luonnollista, ihanaa ja väistämätöntä.

Ehdotan työvälinetuloveroa niille, jotka omistavat kompuran, piikkauskoneen, pöytäsirkkelin tahi muun vastaavan härvelin, joita moni tarvitessaan vuokraa omaksi ostamisen sijaan. Rakennustelineen omistajan käytellessä omaa rakennustelinettään valtio ja kunta ei saa ko. tapahtumasta lainkaan verotuloa.

Huomautettakoon myös, että analogia autoa omistamattomien verotuksesta on virheellinen. Tällä logiikalla pitäisi autonomistajia verottaa lisää siitä hyvästä, että omalla autolla ajellessa kunta ja valtio ei saa lainkaan veroa auton vuokraamisesta.

[M.E]

Asuntotulo on käsitteenä täysin älyvapaa. Se unohtaa, että asunnonomistajalla on sidottu asuntoon pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa vaikka valtion velkakirjoihin. Tälle rahalle ei tule tuottoa - edes vuokran muodossa, koska asunnon omistaja menettää vuokratulot, jotka olisi voinut saada, jos vuokraisi asuntoaan ulkopuoliselle. Eli asunnonomistajan kustannuksiin tulisi lisätä vielä hänen menettämänsä vuokratulot.

Voin ymmärtää, että vuokralaisia kismittää omistusasujien saama verovähennysoikeus ja minustakin sen voisi aivan hyvin poistaa, koska sen vaikutus on lähinnä inflatorinen, omistusasunnot tulevat kalliimmiksi.

[mikkoellila]

Asuntotulo on käsitteenä täysin älyvapaa. Se unohtaa, että asunnonomistajalla on sidottu asuntoon pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa vaikka valtion velkakirjoihin. Tälle rahalle ei tule tuottoa - edes vuokran muodossa, koska asunnon omistaja menettää vuokratulot, jotka olisi voinut saada, jos vuokraisi asuntoaan ulkopuoliselle. Eli asunnonomistajan kustannuksiin tulisi lisätä vielä hänen menettämänsä vuokratulot.

Ei se noin ole. Omistusasumisen tuotto on se, että omistusasujan ei tarvitse maksaa vuokraa. Tuotto siis saadaan vuokramenojen välttämisen muodossa. Asuntotulon käsite on matemaattisesti täysin mielekäs. 

Asuntotulon verottaminen sen sijaan on perverssi ajatus, jota muutamat poliitikot ja virkamiehet ja taloustieteilijät silloin tällöin yrittävät nostaa esille. Toivottavasti se ei mene koskaan läpi.

[Kimmo Pirkkala]

Omistusasumisen tuotto on se, että omistusasujan ei tarvitse maksaa vuokraa.

Tämä voidaan kääntää ihan minkä tahansa vuokrattavissa olevan hyödykkeen omistamistuotoksi.

[mikkoellila]

Omistusasumisen tuotto on se, että omistusasujan ei tarvitse maksaa vuokraa.

Tämä voidaan kääntää ihan minkä tahansa vuokrattavissa olevan hyödykkeen omistamistuotoksi.

Totta. Ostamalla auton säästät rahaa, kun et joudu vuokraamaan autoa tai ostamaan bussilippuja tai ajamaan taksilla.

Ja aina kun teet sen valinnan, että et osta mitään, se katsotaan tuotoksi.

Ei. Aivan eri asia.

[gloaming]

Huomattava osa omistusasujista maksaa asuntoonsa liittyen pääomakustannuksia, ts. asunnon hankkimiseen otetun pankkiluoton korkoja. Lisäksi asunto aiheuttaa käyttökuluja ja asuntoa on säännöllisesti remontoitava ja kunnostettava.

[sr]

Huomattava osa omistusasujista maksaa asuntoonsa liittyen pääomakustannuksia, ts. asunnon hankkimiseen otetun pankkiluoton korkoja.

Vuokralainen maksaa nämäkin. Vuokraaja ottaa lainan, josta maksaa noita pääomakustannuksia. Vuokra on tietenkin tätä isompi. Käsittääkseni korot saa kuitenkin vähentää vuokratuloista. Tämän jälkeen jäävä raha on kuitenkin veronalaista tuloa. Sen sijaan omistusasuja saa tämän "asuntotulon" verottomasti.

Rautalangasta:

Vuokralainen maksaa: Korkomenot + vuokranantajalle jäävä tuotto + vero
Omistusasuja maksaa: Korkomenot

Omistusasujan voi katsoa maksavansa itselleen tuon "vuokranantajalle jäävä tuotto" verottomana.

Parhaiten näiden mallien eron näkee siinä, että ajattelee kahta ihmistä A ja B. Molemmat ostavat asunnon täysin velaksi hintaan 100 000 euroa, josta korkomenoa on vuosittain vaikkapa 4000 euroa. Sitten he joko asuvat omissa asunnoissaan tai vuokraavat ne ristiin, A asuu B:n asunnossa ja B A:n. Vuokralla ollessaan molemmat maksavat asunnoistaan käypää vuokraa, vaikkapa 1000 e/kk, eli 12 000 e/vuosi.

Omistusasujina kummankin menot ovat 4000 euroa vuodessa (unohdetaan nyt korkovähennys). Vuokralaisina kummankin menot ovat 4000 e korkomenoja, 12 000 e vuokramenoja ja sitten (12 000-4000)*veroprosentti pääomatuloveromenoja. Tulopuolella on tietenkin sitten myös 12 000 e, mutta miinukselle jäädään silti tuon vero-osuuden verran omistusasumiseen verrattuna. Tätä osuutta voi kutsua asuntotuloksi.

Periaatteessa kyse on vähän samasta kuin jos lääkäri hoitaa itse itseään tai rakennusmies rakentaa itselleen talon. Näistäkin olisi täysin idioottimaista verottaa ihmisiä. Samasta syystä asuntotulonkin verotus on typerä ajatus.

Lisäksi asunto aiheuttaa käyttökuluja ja asuntoa on säännöllisesti remontoitava ja kunnostettava.

Nämä kaikki ovat vuokrassa mukana ja ne voi vuokranantaja vähentää verotuksessa, joten ne eivät vaikuta tähän verotuksen epäsuhtaan.

[Lasse Laaksonen]

voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?

Juu.

Ilman muuta on selvää, että omaa etuaan ajatteleva asunnon omistaja ei missään tapauksessa halua maksaa asuntotulosta veroa. Hän voi jopa kieltää sellaisen ilmiön loogisuudenkin. Kieltämistä voi perustella vaikka millä, vaikka aina on kyseessä vain oma etu.

Asunto-osakeyhtiön osakas omistaa asoy:n osakkeita, mutta hän ei omista asuntoaan. Tilanne on sama kuin firman auton käyttö yksityisajoihin. Kyllä siitä otetaan vero.

Vuokralaisen tappiot:

1. Vuokralaiset ovat 20 vuoden aikana hävinneet asuntojen arvonnousun. Se ei ole pikku raha, vaan enemmän kuin normaalin työssäkäyvän palkka.

2. Vuokralaiset maksavat veroa kaikista asumiskomponenteistaan.

3. Asunnon omistajat saavat koroist veroetua.


Miksi sitten vuokralainen ei ota lainaa ja myös hyödy asunnon arvon noususta. Hän ei voi saada sitä lainaa monesta syystä. Ehkä suosituimpia arvauksia syyksi on juopottelu tai muu syyllistäminen. Voivathan osakkaatkin juopotella jne.

Se, että asunnon omistaminen on tehty niin äärimmäisen turvalliseksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi perijöille ja tarpeeksi vauraille, johtaa siihen, että pääomat sitotuvat asuntoihin. Siten pääomia ei sijoiteta tarpeeksi vientiteollisuuteen, tuotekehitykseen jne. Se taas aiheuttaa koko valtakuntaan köyhyyttä.

Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.

[Mika.H]

voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?

Juu.

Ilman muuta on selvää, että omaa etuaan ajatteleva asunnon omistaja ei missään tapauksessa halua maksaa asuntotulosta veroa. Hän voi jopa kieltää sellaisen ilmiön loogisuudenkin. Kieltämistä voi perustella vaikka millä, vaikka aina on kyseessä vain oma etu.

erinomaisen huono aloitus.

Asunto-osakeyhtiön osakas omistaa asoy:n osakkeita, mutta hän ei omista asuntoaan. Tilanne on sama kuin firman auton käyttö yksityisajoihin. Kyllä siitä otetaan vero.

firman auton kulut maksaa firma. asunnon kulut maksaa asunnon omistaja.
tilanne on yhtä sama kuin musta on valkoinen.

Vuokralaisen tappiot:

1. Vuokralaiset ovat 20 vuoden aikana hävinneet asuntojen arvonnousun. Se ei ole pikku raha, vaan enemmän kuin normaalin työssäkäyvän palkka.

ei muuta kuin ostamaan nykyisiä ylihintaisia asuntoja jos tuo on noin hyvä bisnes.
yleisesti vastaan pimpelipom.

2. Vuokralaiset maksavat veroa kaikista asumiskomponenteistaan.

nyt menee kyllä ihan titityytasoiseksi jutteluksi

3. Asunnon omistajat saavat koroist veroetua.

yleensä tuloista vähennetään ensiksi menot sitten vasta verotetaan.
omistusasunnon verovähennysoikeuden voi ottaa kyllä pois. se menee vain hintoihin ja siitä kärsivät pitkällä tähtäyksellä kaikki. kannatetaan.

Miksi sitten vuokralainen ei ota lainaa ja myös hyödy asunnon arvon noususta. Hän ei voi saada sitä lainaa monesta syystä. Ehkä suosituimpia arvauksia syyksi on juopottelu tai muu syyllistäminen. Voivathan osakkaatkin juopotella jne.

ööh, siis vuokralaiset ovat juoppoja ja siksi pitää ns kunnollisille ihmisille panna lisäveroa?
pimpelipom.

Se, että asunnon omistaminen on tehty niin äärimmäisen turvalliseksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi perijöille ja tarpeeksi vauraille, johtaa siihen, että pääomat sitotuvat asuntoihin. Siten pääomia ei sijoiteta tarpeeksi vientiteollisuuteen, tuotekehitykseen jne. Se taas aiheuttaa koko valtakuntaan köyhyyttä.

aika kaukaa olet hakenut lopputuloksen, mutta totta on, että suomessa asuntoihin sitoutuu liikaa pääomia. tosin ei meillä muita pääomia olekaan kuin asunnot. niiden hinnan romahtaminen sitten vähentää pääomia lisää, joten hieman liian laaja aihe täällä vastattavaksi, mutta sanotaan ny, että hieman on juttussa perää.

Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.

no tuosta oltiin jo samaa mieltä aikaisemminkin.

noh, tervetuloa tänne kuitenkin.

[Kimmo Pirkkala]

Ilman muuta on selvää, että omaa etuaan ajatteleva asunnon omistaja ei missään tapauksessa halua maksaa asuntotulosta veroa. Hän voi jopa kieltää sellaisen ilmiön loogisuudenkin. Kieltämistä voi perustella vaikka millä, vaikka aina on kyseessä vain oma etu.

Millä tavoin asuntotulo poikkeaa vaikkapa autotulosta tai vaikka sitten siitä tulosta jonka minä tienaan kun kakarat haluavat kerran kuussa katsoa omistamaamme lastenelokuvaa dvd:ltä? Omistan myös peräkärryn nykyisin kun monta vuotta meni niin, että vuokrailin niitä huoltoasemilta. Omistan myös paljon sähkötyökaluja, joita ei tarvitse siis Cramolta käydä vuokraamassa.

Mitenkäs asunnottomat? Heilläkin on asuntotuloa?

[Jussi Halla-aho]

Mitenkäs asunnottomat? Heilläkin on asuntotuloa?

Se on muuten totta. Puistojen miehet pitäisi panna rangaistusverolle, kun lintsaavat vuokranmaksusta. Tienaavat asunnottomuudellaan 500-1000 euroa joka kuukausi.

[sr]

Miksi sitten vuokralainen ei ota lainaa ja myös hyödy asunnon arvon noususta. Hän ei voi saada sitä lainaa monesta syystä. Ehkä suosituimpia arvauksia syyksi on juopottelu tai muu syyllistäminen. Voivathan osakkaatkin juopotella jne.

Se, että asunnon omistaminen on tehty niin äärimmäisen turvalliseksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi perijöille ja tarpeeksi vauraille, johtaa siihen, että pääomat sitotuvat asuntoihin. Siten pääomia ei sijoiteta tarpeeksi vientiteollisuuteen, tuotekehitykseen jne. Se taas aiheuttaa koko valtakuntaan köyhyyttä.

Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.

Muuhun juttusi pimpelipomiin muut ottivatkin jo kantaa. Tämä loppu sisältää kuitenkin asiaa. Ensinnäkin olet oikeassa, että korkotuki menee suoraan asuntojen hintaan. Edes omistusasujat eivät siitä siis juurikaan hyödy, koska joutuvat sitten ostamaan kalliimman asunnon. Kukaan ei sitä kuitenkaan halua poistaa, koska poistaminen laskisi asuntojen hintoja ja siten sellainen, joka jo osti asunnon, menettäisi omaisuuttaan. Jonkinlaisella siirtymäajalla minusta kyseinen vähennys kannattaisi kuitenkin poistaa.

Toinen juttu on tuo asunnon arvon nousu. Yleensä tämä ei johdu siitä, että asukas tekee ajan myötä asunnosta paremman (ennemminkin asunnon kunto ennemminkin ajan myötä heikkenee), vaan siitä että maa, jolla asunto on, muuttuu arvokkaammaksi. Näin etenkin kaupunkiasuntojen kohdalla. Tähän arvonnousuun taas omistajalla ei ole osaa eikä arpaa. Sen voisi minusta hyvin leikata muulle yhteiskunnalle kiinteistöverolla.  Jälleen toki tässäkin kiinteistöveron yhtäkkinen nostaminen aiheuttaisi asuntojen hinnan putoamisen, joten nosto pitäisi tehdä siirtymäajalla.

Periaatteessa kiinteistövero ei tekisi tavallisen työssäkäyvän ja asuntolainaa maksavan asumisesta yhtään kalliimpaa. Asunto olisi veron vuoksi halvempi, joten hän joutuisi maksamaan vähemmän pankille korkomenoja. Toisaalta hän sitten joutuisi maksamaan sen veron. Mutta jos hän olisi tosiaan työssä käyvä, valtiolle/kunnalle kiinteistöveroina valuva raha mahdollistaisi esim. tuloveron alentamisen. Häviäjinä tässä olisivat täysin maksetussa asunnossa elävät eläkeläiset, jotka eivät juuri tuloveroa maksa.

Samoin kuin nuo mainitsemasi perijät. Heidän pääomiaan olisi tosiaan järkevämpää houkutella johonkin oikeasti hyvinvointia tuottavaan kaupunkimaan sijaan. Se, että kaupunkimaahan upotetaan paljon pääomaa sen sijaan, että siihen upotettaisiin vähän, ei tuota yhtään mitään. Maa on samaa riippumatta sen hinnasta. Sen sijaan paljon pääomaa koneisiin upottaminen ostaa paljon koneita vähän sijasta. Ja paljon koneita tuottaa paljon hyvinvointia kun taas vähän koneita tuottaa vain vähän.

Eli vaikka vikinäsi asuntotulosta on täysin perusteetonta, tuo arvonnousuasia on järkevä ja minusta siihen kannattaisikin puuttua kiinteistöveron korotuksella. Samoin korkovähennysasia on järkevä. Vuokra-asumispuolella tosin unohdit kokonaan asumistuen. Vuokra-asuja voi saada tätä ja se on yksi syy, miksi vuokrat ovat korkeampia kuin olisivat vapaiden markkinoiden vallitessa. Asumistuki ja korkovähennysoikeus toimivat molemmat epäreiluina systeemeinä itse vuokransa maksavaa vastaan. Edellinen korottaa vuokria, jälkimmäinen antaa verohyötyä omistusasujille, johon vuokra-asujalla ei ole mahdollista päästä.

[MaisteriT]

Ei se noin ole. Omistusasumisen tuotto on se, että omistusasujan ei tarvitse maksaa vuokraa. Tuotto siis saadaan vuokramenojen välttämisen muodossa. Asuntotulon käsite on matemaattisesti täysin mielekäs. 

Jos asunnosta tulee laskennallista tuloa, silloin tästä tulosta on vähennettävä reaalinen tappio, joka syntyy siitä, että asuntoa ei ole vuokrattu. Lisäksi vuokralaiselta on verotettava laskennallinen tulo, joka syntyy siitä, että asunto ei ole omistuksessa vaan vuokralla.

Muuten olen sitä mieltä, että kun asunnosta tulee reaalista menoa, laskennallisen tulon verottaminen olisi yksinkertaisesti loukkaavaa.

Asuntotulon verottaminen sen sijaan on perverssi ajatus, jota muutamat poliitikot ja virkamiehet ja taloustieteilijät silloin tällöin yrittävät nostaa esille. Toivottavasti se ei mene koskaan läpi.

Samaa mieltä.

Jos asuntotulon verotus tulee, yleistyy järjestelyt jossa A ja B omistavat asuntonsa ristiin ja näin säästyvät maksamasta asuntotuloa.

[MaisteriT]

Ja aina kun teet sen valinnan, että et osta mitään, se katsotaan tuotoksi.

Kehittelin tässä jo laskennallisen pörssivoiton, jossa pankkitilille talletetusta rahasta maksetaan oletetun pörssisijoituksen oletetun tulon (5-10% vuodessa) mukaisen pääomatulon mukainen vero.

Bussilla kulkijaa pitää verottaa tulosta, joka syntyy siitä, että omaa autoa ei ole ostettu ja näin on säästetty rahaa.

[MaisteriT]

Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.

Nostaa toki, mutta se myös tekee asuntojen ostamisesta helpompaa.

Kumpi on tärkeämpi, saada asuntojen hinta väkisin alas vai saada kohtuulliset asunnot kaikkien saataville?

En ole täysin korkotuen puolesta, mutta minusta tuntuu että sen vaikutukset ymmärretään kovin pinnallisesti, ja siksi sitä halutaan poistaa väärin argumentein. Ennen kaikkea korkotuki on melko merkityksetön matalien korkojen aikaan, mutta sen poistamisesta tulisi helposti sukupolviepäoikeudenmukaisuus.

[Oami]

Eikö samalla logiikalla vuokra-asunnon haltijalle ole tuloa kaikki se raha, jota hän ei ole maksanut asunnon arvosta ja siihen tehdyistä remonteista? Puhumattakaan niistä varansiirtoveroista, jotka liittyvät asunto-osakkeiden omistajanvaihdoksiin?

[MaisteriT]

Eikö samalla logiikalla vuokra-asunnon haltijalle ole tuloa kaikki se raha, jota hän ei ole maksanut asunnon arvosta ja siihen tehdyistä remonteista? Puhumattakaan niistä varansiirtoveroista, jotka liittyvät asunto-osakkeiden omistajanvaihdoksiin?

Täsmälleen! Asuntotulo on käsitteenä kuoliaaksiverottajan idea.

Ei ole sattumaa, että vihreät "älyköt" ovat innostuneet tästä.

[Kimmo Pirkkala]

Miten määriteltäisiin hypoteettinen "asuntotulo" sellaisissa asunnoissa ja sellaisilla seuduilla, joissa vastaavia ei ole vuokralla? Koko Suomi ei ole Töölö tai Kruununhaka, jossa vertailu on helppoa. Jo kaupunkien laitamilta löytyy vanhoja omakotitaloalueita, joissa ei vuokratarjontaa ole. Saati sitten haja-asutusalueiden töllit. Ei mielestäni sellaisista voitaisi periä asuntotulosta veroa, kun ei vuokralla asuminen ole mikään vaihtoehto. Noh, osaahan se valtio verottaa mielivaltaisestikin, ei kai se mikään ongelma ole...

Lasse voisi pohdiskella vaikkapa sitä, miten kävisi vuokrien, jos hypoteettista "asuntotuloa" verotettaisiin tuntuvasti. Sehän ohjaisi asumiskysyntää pois omistusasumisesta ja lisäisi vuokra-asuntojen kysyntää => vuokrat kohoaisivat ja omistusasunnot halpenisivat => tämä taas lisäisi laskennallista "asuntotuloa" => vero kiristyisi taas. Olisiko tämä ikiliikkuja, mistä löytyisi tasapaino? Siitäkö, että kukaan ei enää omistusasuisi, vaan kaikki asuisivat vuokralla?

Eli lopputulos olisi, että tarjolla olisi vain vuokra-asuntoja entistä kalliimmalla ja yhteiskunta ei käytännössä saisi siitä "asuntotulosta" mitään verotuloja, kun kaikki asuisivat vuokralla? Ja jokainen vähänkin nokkaansa pidemmälle ajatteleva ymmärtää kyllä miten paljon nykyistä "paremmassa" kunnossa nykyinen asuntokanta säilyisi kun kaikki asukkaat olisivat vuokralaisia. Omatoiminen remontointi, kiinteistöjen kunnossapito ja kaikki hartiapankkirakentaminen olisi sitten morjens. Neuvostoliitossahan tämä on kokeiltu, en käsitä miksi tällaista nykyisin ajaisi edes paatunein vasemmistoliittolainen, saati sitten käsittääkseni vapaata yhteiskuntaa, omistusoikeutta ja markkinataloutta kannattava ihminen. Ajatus pohjautuu täydellisesti sellaiseen filosofiaan, jossa vähänkin paremmin pärjäävä ihminen ei saa hyötyä konkreettisesti pärjäämisestään, vaan hänet on latistettava muiden tasolle silläkin hinnalla, että niiden huonomminkin pärjäävien asumisolosuhteet ja asumismenot huonontuisivat. Kertakaikkista kommunismia pahimmillaan.

Sama efekti vuokrien hintoihin olisi muuten nykyisen verovähennyksen poistamisellakin => se nostaisi vuokra-asuntojen lisääntyvän kysynnän kautta vuokria. Siitä huolimatta kuitenkin periaatteessa kannatan sen poistamista hitaasti ja asteittain, sillä suhtaudun aika negatiivisesti kaikkiin yhteiskunnan järjettömiin markkinahäiriömasinointeihin.

Pohjia sille, jos tämä älytön keskustelu tästä vielä jatkuu:
http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Asuntotulon+veroa+perittiin+jo+1973-92/HA20070610SI1FA0328q

[Tommi Korhonen]

En tiedä mistä tämä ketju pompahti, joku haaroitus ilmeisesti?

Mutta kerron sellaisen anekdootin Ranskasta: siellä maksetaan "asumisveroa" (en osaa kääntää sitä tuon paremmin, en enää edes muista mikä se oli, kai "ta(u)x de domicile"). Tätä asumisveroa maksetaan joka tapauksessa, riippumatta oletko vuokralla vai omistatko asunnon. Hinta tulee neliöiden mukaan, ja jonkin verran kai laadun/hinnan/alueen/lämmitystavan(?). Mutta pääosin siis asunnon koon mukaan.

Erikoinen lisäverotuksen muoto. Tasaveron suuntaan toki. Ja sillä saa omistusasunnot verotettua. En tiedä miten se toimii jos olet asuntojen omistaja ja vuokraat niitä ulos. Luultavasti ei tarvitse silloin maksaa, koska vuokrallaolijakin maksaa omasta puolestaan. Saatat toki maksaa jotain pääomaveroa vuokratuloista. Vuokraus oli siellä huomattavan yleistä. Luultavasti asuntokannan "kypsyyden" mukaan, eli niitä saatiin myös perintöinä jolloin niille piti keksiä jotain käyttöä. Ja ehkä juuri tuossa verotuksessa joku suosi sitä. Hintatasosta en osaa sanoa, mutta tuntui että oli edullista (syrjäseuduilla asuin) ostamiseen nähden. Tukee tuota asuntokannan "kypsyyttä".

Tuo vero ei ollut kovin suuri. Mutta oli siinä kyllä jotain satasia vuodessa maksamista. Enemmän kuin televisioluvassa (siellä erillinen vero).

[BeerBelly]

Taitaa olla Taxe d'habitation, linkissä on lisää englanniksi.

http://www.frenchentree.com/fe-legal/DisplayArticle.asp?ID=41113

[Lord Liberty]

Verojen ja kuoleman ero on se, että kuolema ei muutu pahemmaksi joka kerta kun kongressi kokoontuu. - Will Rogers

[P. Henrik]

Asunnoista pitikin kysyä: mihinkä hintaan kukakin luulisi että kuuskytluvulla rakennetussa talossa oleva viiskytneliöinen kaksio vuosaaresta kantsisi myydä, etenkin kun östersundomia nyt rakennellaan ja telakkakin on vieressä.

Kun pitäisi muuttaa ulkomaille niin en tee tuolla mitään.

[Kimmo Pirkkala]

Vuokralla asumisen kalleudesta vielä sen verran, että monella vuokra-asujalla on kämppä esimerkiksi työ- tai sukulaisuussuhteen perusteella normaalia markkinahintaa halvemmalla. Kuinkas nämä kompensoitaisiin? Sehän on räväkkää asuntotuloa sekin? Itse kun viimeksi vuokralla asuin, oli se varmaan puolet vapaiden markkinoiden vuokrahinnasta, mitä maksoin. Työsuhteen kautta oli se kämppä. Asumismenot pompsahtivat tuntuvasti kun ostin oman.

[EL SID]

Asuntotulo on käsitteenä täysin älyvapaa. Se unohtaa, että asunnonomistajalla on sidottu asuntoon pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa vaikka valtion velkakirjoihin. Tälle rahalle ei tule tuottoa - edes vuokran muodossa, koska asunnon omistaja menettää vuokratulot, jotka olisi voinut saada, jos vuokraisi asuntoaan ulkopuoliselle. Eli asunnonomistajan kustannuksiin tulisi lisätä vielä hänen menettämänsä vuokratulot.

Voin ymmärtää, että vuokralaisia kismittää omistusasujien saama verovähennysoikeus ja minustakin sen voisi aivan hyvin poistaa, koska sen vaikutus on lähinnä inflatorinen, omistusasunnot tulevat kalliimmiksi.

kannattaa muistaa, että sellainen vero oli jopa aikoinaan olemassa. Se poistettiin joskus 1970-luvulla. Ei tartte ihmetellä, miksi suomi oli niin pitkään köyhä maa: jos yritti vähän enemmän, ja vaurastuit, niin sait siitä rabgaistuksena lisää veroja.

[Oluttikka]

Asunnoista pitikin kysyä: mihinkä hintaan kukakin luulisi että kuuskytluvulla rakennetussa talossa oleva viiskytneliöinen kaksio vuosaaresta kantsisi myydä, etenkin kun östersundomia nyt rakennellaan ja telakkakin on vieressä.

Kun pitäisi muuttaa ulkomaille niin en tee tuolla mitään.

Laita vuokralle. Perheenyhdistäjät tarttee asuntoja.