Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Phantasticum]

Don't feed the troll.

Mikset kirjoita tätä pakkoruotsiksi?

[EL SID]

suurin syy "kielikylpyjen" ja ruotsinkielisen koulutuksen suosioon johtuu juuri maahanmuuttopolitiikasta: Vaasa on hyvä esimerkki. Muutamilta alueelta, kuten Kivihaasta, tavalliset suomenkieliset joutuvat yläasteelle "mamukouluun", eli "vörkkärille". Kielikylpyoppilaat taas pääsevät "merkkarille" joka on pääasiassa alkuasukkaiden jälkeläisten oppilaitos.

Voi ei. Joko todella ollaan tässä pisteessä? Toivottavasti en itse joudu tekemään tuollaista valintaa. Suomalaisen lapsen tai hänen vanhempansa ei pitäisi joutua tekemään valintaa äidinkielen ja koulurauhan välillä.  

tarjolla tänään: vaasalaista todellisuutta

[EL SID]

odotin, että Aldaron takertuisi tuohon. Lääkis on kuitenkin hyvä esimerkki, koska se on suosituimpia linjoja ja osoitus siitä, kuinka epäreilu nykyjärjestelmä on.

Siis epäreilu ruotsinkielisiä kohtaan siksi, että ruotsinkielisten kiintiö (5 %) on huomattavasti pienempi, kuin heidän määränsä potentiaalisista hakijoista (muistaakseni 6,6 %) edellyttäisi?

edelleenkin on toteennäyttämättä, että suomalaiset pääsevät "lääkintä-linjalle" yhtä helposti kuin ruotsinkieliset. Olen odottanut vastausta asiaa jo pitemman aikaa,

Esitetyn perusteella sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että on ongelma. Nyt vaadit meiltä yksiselitteisesti käänteistä todistustaakkaa.

epäreilua suomalaisten kannalta, joilla on huomattavasti vaikeampi päästi lääkikseen kuin ruotsinkielisten

olen kysynyt asiaa jo alusta lähtien, siitä lähtien, kun te, vastaväittäjäni olette ottaneet puheeksi Helsingin "erikoisaseman" ja nyt todistustaakka on minulla? 

[Totuusko?]

edelleenkin on toteennäyttämättä, että suomalaiset pääsevät "lääkintä-linjalle" yhtä helposti kuin ruotsinkieliset. Olen odottanut vastausta asiaa jo pitemman aikaa,


http://hommaforum.org/index.php/topic,10427.msg406758.html#msg406758

Sen sijaan:

-?Itse jäin neljä pistettä sisäänpääsystä lääketieteelliseen tiedekuntaan. Jos olisin puhunut ruotsia, olisin päässyt yliopistoon sisään kielikiintiöiden takia. Se suomenruotsalainen, joka sai saman verran pisteitä täysin samasta kokeesta kuin minä, nauttikoon nyt opiskelupaikastaan. Mielestäni tämä on syrjintää suomenkielisiä kohtaan.

Tuohtunut

Lähde:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102912599206_uu.shtml

Esitin tämän jo aiemmin pelkkänä linkkinä, mut kas kummaa, Aldaron ja kumppanit ei ottanut laisinkaan kantaa tuohon, paitsi sillä, et suuttuivat hetkenpäässä minulle kokonaan.

Etkö ole aiemmin huomannut tiettyä analogiaa maahanmuuttokritiikin- ja pakkoruotsikritiikin vastustajien kohdalla? Ruotsinkieliset ovat täsmälleen samanlaisia "ammattiloukkaantujia" kuin monikultturistit omien intressiensä suhteen ja jaksavat toistaa samankaltaisia syytöksiä kriittisesti suhtautuvia kohtaan.

Jos selaat ketjun alkupään kirjoituksia, niin siellä eräs "dont feed the troll" -heppu oli sitä mieltä, että koko ketju on täysin turha. Jos katsoo kirjoitusten / lukukertojen määrää, tämä ketju on yksi foorumin suosituimmista. Ymmärrän kyllä pakkoruotsittajien pelot. Hiljaisuus olisi heidän tahto tässäkin tapauksessa.

[EL SID]

Toki pakkoruotsista ynnä muusta saa olla mitä mieltä tahansa (itselläni ei esim. pakkoruotsista ole mielipidettä, en koe sitä merkittävänä kysymyksenä), mutta en hyväksy sitä että luoidaan vastakkainasettelua suomenruotsalaisten ja muiden suomalaisten välillä. Tämä tuleekin ratkaisemaan äänestyspäätökseni, koenko Perussuomalaisten olevan pakkoruotsia ynnä muita asioita vastaan vaiko suomenruotsalaisia ja suomenruotsalaista kulttuuria vastaan.

Miksi niin suuri osa ruotsinkielisistä äänestää RKP:tä, jolle pakkoruotsi vaikuttaisi olevan se ykkösagenda? Tai oman kansanosan edunvalvonta ylipäätään. Eikö se ole jo sitä vastakkainasettelua?

tyhmät ovat aina joukossamme. Sanomalehti Pohjalainen on alkanut hehkuttaa RKPn ehdokasta Joakim Strandia "kaksikielisenä" ehdokkaana, joka sopii myös suomenkielisille. Jätkä puhuu mukavia alueesta ilman kieli ja kuntarajoja ja kuinka nuoret ovat samaa svengi-jengiä. Missään ei tule vahingossakaan ilmi Strandin mielipide pakkoruotsiin (hän kannattaa monikielistä Vaasaa, mitä se sitten meinaakaan) tai maahanmuuttoon.
Joku ensikertalainen voi mennäkin lankaan.

http://www.pohjalainen.fi/teemat/kulttuuriteematarticle.jsp?p=264&article=515528&Title=Nuorille+ei+ole+kunta-+ja+kielirajoja

[Teppis]

Etkö ole aiemmin huomannut tiettyä analogiaa maahanmuuttokritiikin- ja pakkoruotsikritiikin vastustajien kohdalla? Ruotsinkieliset ovat täsmälleen samanlaisia "ammattiloukkaantujia" kuin monikultturistit omien intressiensä suhteen ja jaksavat toistaa samankaltaisia syytöksiä kriittisesti suhtautuvia kohtaan.

Jos selaat ketjun alkupään kirjoituksia, niin siellä eräs "dont feed the troll" -heppu oli sitä mieltä, että koko ketju on täysin turha. Jos katsoo kirjoitusten / lukukertojen määrää, tämä ketju on yksi foorumin suosituimmista. Ymmärrän kyllä pakkoruotsittajien pelot. Hiljaisuus olisi heidän tahto tässäkin tapauksessa.

Juu, kyllähän minä "don't feed the troll"-hepun jutut tiedän. Häntä on vain niin hauska kiusata, kun kiusantekoon riittää pelkkien tosiasioiden esittäminen. Tosin heppu kyllä yllätti jopa minutkin käytöksellään, kun alkoi tuota hokemaa spämmimään.

[Aldaron]

Toki pakkoruotsista ynnä muusta saa olla mitä mieltä tahansa (itselläni ei esim. pakkoruotsista ole mielipidettä, en koe sitä merkittävänä kysymyksenä), mutta en hyväksy sitä että luoidaan vastakkainasettelua suomenruotsalaisten ja muiden suomalaisten välillä. Tämä tuleekin ratkaisemaan äänestyspäätökseni, koenko Perussuomalaisten olevan pakkoruotsia ynnä muita asioita vastaan vaiko suomenruotsalaisia ja suomenruotsalaista kulttuuria vastaan.

Miksi niin suuri osa ruotsinkielisistä äänestää RKP:tä, jolle pakkoruotsi vaikuttaisi olevan se ykkösagenda? Tai oman kansanosan edunvalvonta ylipäätään. Eikö se ole jo sitä vastakkainasettelua?

tyhmät ovat aina joukossamme. Sanomalehti Pohjalainen on alkanut hehkuttaa RKPn ehdokasta Joakim Strandia "kaksikielisenä" ehdokkaana, joka sopii myös suomenkielisille. Jätkä puhuu mukavia alueesta ilman kieli ja kuntarajoja ja kuinka nuoret ovat samaa svengi-jengiä. Missään ei tule vahingossakaan ilmi Strandin mielipide pakkoruotsiin (hän kannattaa monikielistä Vaasaa, mitä se sitten meinaakaan) tai maahanmuuttoon.
Joku ensikertalainen voi mennäkin lankaan.

http://www.pohjalainen.fi/teemat/kulttuuriteematarticle.jsp?p=264&article=515528&Title=Nuorille+ei+ole+kunta-+ja+kielirajoja

Strand näkyy siis kannattavan "Suur-Vaasaa" eli ainakin Mustasaaren liittämistä Vaasaan. Mitä mieltä itse olet tuosta hankkeesta?

[EL SID]

Minä, nimimerkki Rankkibus, en vastusta niinkään ruotsin opettamista koululaisille yläasteella ja lukiossa saati suomenruotsalaisia ihmisinä, vaan yksinomaan virkamiesruotsia.

Näin siksi, koska ensinnäkin virkamiesruotsin keskimääräinen läpäisy kouluruotsipohjalla ei todellakaan anna kykyä palvella ns. hurreja ( oli pakko) heidän omalla äidinkielellään. Ja, koska millään muullakaan vähemmistökansanryhmällä (suomenruotsalaisia siis jotain 5 prosenttia kansasta) ei ole oikeutta saada palveluita omalla äidinkielellään, koska virkakielinä ei ole kuin suomi ja ruotsi. Tämä on väärin, jos mikä!

Ruotsalaisia tienviittoja ym. saa minunpuolestani olla siellä, missä suomenruotsalaisa  runsaasti asuu ja ruotsinkieliset koulutkin joutavat olla, kun kerran on muitakin "kielikylpykouluja" ja vastaavia.
Ehdoton edellytys tässä maassa on kuitenkin oltava suomen kielen erinomainen taito!

Kannatat siis sitä että ruotsin asema perustuslaissa määriteltynä toisena kansalliskielenä lakkautetaan.

BLAB BLAB BLAA.....

Edellisen perusteella on helppo päätellä, että ruotsin romuttaminen toisena virallisena kielenä ei tule onnistumaan. Se on ajatuksena suurin piirtein yhtä realistinen kuin Suomen muuttaminen monarkiaksi ja Jethro Rostedtin valitseminen kuninkaaksi.

pääpointtisi on siis, ettei pakkoruotsia kannata vastustaa, koska sitä ei saa kuitenkaan pois. Aijai, kuinka monet naurut olenkaan menettänyt niinä aikoina, kun sinä, nuivaveljeni olet ollut pois tästä ketjusta. Onneksi pyytelin sinua takaisin.

Menen saunaan, jatkakaamme myöhemmin. Lupaan hihitellä koko matkan.  

[Elisa]

Aijai, kuinka monet naurut olenkaan menettänyt niinä aikoina, kun sinä, nuivaveljeni olet ollut pois tästä ketjusta. Onneksi pyytelin sinua takaisin.

Menen saunaan, jatkakaamme myöhemmin. Lupaan hihitellä koko matkan. 

En haluaisi olla ilonpilaaja, mutta ette jatka muutamaan päivään.

Aldaronille varoitus asiattomasta spämmäämisestä ja päivä bannia jokaista "Don't feed the troll" -viestiä kohti. Toisten käyttäjien nimittäminen trolliksi on kielletty.

[Koskela Suomesta]

Ensinnäkin: Suomea ei 1200-luvulla voinut "miehittää", koska Suomea ei valtiona vielä ollut olemassa.

Suomen valtiota ei tietenkään ollut vielä olemassa, mutta on todennäköistä että valtiollinen kehittyminen oli jo päässyt maakuntatasolle.

Muuten, tiedättekö miten "vanha" Ruotsi oli valtiona tuohon aikaan? tiedättekö mistä katsotaan Ruotsin valtion syntyneen? ja sitä ennen se siis oli keskenään kiistelevien ja sotivien aatelisten ja muiden paikallisten sotaherrojen temmellyskenttä kuten Suomikin.

Vai luuliko joku, ettei Suomessa ollut omia paikallisjohtajiaan ja aatelisiaan ennen ruotsalaisten tuloa.

Minäpä vastaan wikipedian sanoin:

"900-luvun lopulla syntyi Sigtunan kaupunki kristinuskon ja uuden kuninkaanvallan tukikohdaksi. Ensimmäinen Ruotsin kuningas, josta on konkreettisia tietoja, on Olavi Sylikuningas, joka lyötätti rahaa Sigtunassa. Tämän kristityn hallitsijan vahvin tukialue oli ilmeisesti Götanmaalla. Mistään kovin yhtenäisestä Ruotsin valtakunnasta ei voi puhua vielä tässä vaiheessa. Paikalliset päälliköt tunnustivat kuninkaan herrakseen jos tunnustivat, ja välillä kuninkaita saattoi olla useampia.

1100-luvulla ja seuraavan vuosisadan alussa Ruotsin kuninkuudesta taistelivat Sverkerin ja Eerikin suvut. Lopulta 1200-luvun puolivälissä jaarli Birger sai vallan käsiinsä ja hänen pojastaan Valdemarista tuli Bjälbo-suvun ensimmäinen kuningas.

Birgerin ja hänen poikiensa vallan aikaa 1200-luvun keskivaiheilla ja jälkipuoliskolla voi pitää yhtenäisen Ruotsin kuningaskunnan varsinaisena syntykautena.

1200-luvulla Ruotsi teki sotaretket Länsi-Suomeen tai Hämeeseen (toinen ristiretki Suomeen) ja Karjalaan (kolmas ristiretki Suomeen). Ilmeisesti näiden seurauksena Ruotsin valta lopullisesti vakiintui.

Historioitsija Peter Englund on todennut, ettei Suomi Ruotsin vallan aikana ollut valtioliiton osa tai provinssi vaan "...sen valtakunnan itäinen puolikas, joka käytännössä tuhoutui vuonna 1809, minkä jälkeen molemmat osat lähtivät omille teilleen." Englund pitää erityisesti Ruotsin suurvalta-aikaa nykyisten Ruotsin ja Suomen yhteisenä "omaisuutena", koska nousu suurvallaksi olisi rutiköyhälle valtiolle ollut mahdotonta ilman valtakunnan itäisen osan resursseja."

Eli Ruotsi syntyi samoihin aikoihin kuin sieltä lähteneet joukot alkoivat vallata Suomea. Birger Jaarli liitti tiluksiinsa Suomen aivan samalla tavalla kuin Ruotsinkin alistamalla molempien osien paikallispäälliköt. Ja tasan samaan aikaan.

Otin tämän esille, koska porukka tuntuu luulevan, että silloin kun Suomi liitettiin Ruotsiín, olisi ollut jo olemassa pitkänkin aikaa jokin "Ruotsi". Ei ollut, oli vain hajanainen nippu maakuntia ja läänityksiä ja niiden paikallispäälliköt, aivan kuten lahden tälläkin puolella.

[Kikken]

Tuli vasta nyt luettua ensimmäistä sivua ja tuli tällainen kommentti vastaan jota oli pakko kommentoida.

Suomenkielisenemmistöisillä paikkakunnilla asuvien suomenruotsalaisten pitäisi niin ikään integroitua ja assimiloitua suomenkieliseen väestöön. On järjetöntä, että esim. Turussa ja Tampereella ylläpidetään ruotsinkielisiä peruskouluja.

Tämän toteuttaminen olisi ihan käsittämätöntä tyhmyyttä. Suomi saa nykyisellä syysteemillä lukuisia ruotsinkielentaitoisia kansalaisia, jotka kuitenkin ovat täysin integroituja muuhun yhteiskuntaan. Miten ihmeessä joku voi nähdä tämän kielteisenä asiana? Eikä kyse ole siitä että koulutusta järjestettäisiin vain muutamalle henkilölle. Minunkin ikäluokassani Turussa oli yli sata ruotsinkielistä oppilasta. 
Mitä muuta motiivia henkilöillä jotka ehdottavat ruotsinkielisen opetuksen poistamista Suomesta on, kuin ruotsinkielen totaalinen poistaminen Suomesta?

[Teppis]

Mitä muuta motiivia henkilöillä jotka ehdottavat ruotsinkielisen opetuksen poistamista Suomesta on, kuin ruotsinkielen totaalinen poistaminen Suomesta?

Et sinä ihan typerä sentään ole. Minulle henkilökohtaisesti on sen sama, jos joku 4-5% ryhmä puhuu keskenään ruotsia omissa kunnissaan, mutta monet ei hyväksy tätäkään ja se sinun on hyväksyttävä.

Mutta korostan yhä: Minulla ei ole edelleenkään suomenruotsalaisia vastaan sinänsä mitään, mutta en todellakaan lähde kannattamaan sellaisia suomenruotsalaisia, joilla on rasitteellisia ehdotuksia minun varalleni, kuten kouluissa pakkoruotsi. Siihen minulla on oikeus, kuten sinulla on oikeus vaikka kuinka puolustaa pakkoruotsia tai ruotsinkieltä yleensäkkin Suomessa.

[mikkoellila]

Tuli vasta nyt luettua ensimmäistä sivua ja tuli tällainen kommentti vastaan jota oli pakko kommentoida.

Suomenkielisenemmistöisillä paikkakunnilla asuvien suomenruotsalaisten pitäisi niin ikään integroitua ja assimiloitua suomenkieliseen väestöön. On järjetöntä, että esim. Turussa ja Tampereella ylläpidetään ruotsinkielisiä peruskouluja.

Tämän toteuttaminen olisi ihan käsittämätöntä tyhmyyttä. Suomi saa nykyisellä syysteemillä lukuisia ruotsinkielentaitoisia kansalaisia, jotka kuitenkin ovat täysin integroituja muuhun yhteiskuntaan. Miten ihmeessä joku voi nähdä tämän kielteisenä asiana? Eikä kyse ole siitä että koulutusta järjestettäisiin vain muutamalle henkilölle. Minunkin ikäluokassani Turussa oli yli sata ruotsinkielistä oppilasta. 
Mitä muuta motiivia henkilöillä jotka ehdottavat ruotsinkielisen opetuksen poistamista Suomesta on, kuin ruotsinkielen totaalinen poistaminen Suomesta?

Minulla ei ole motiivina ruotsin totaalinen poistaminen Suomesta. Minä vain satun olemaan sitä mieltä, että Turun ja Tampereen kaltaisissa kaupungeissa ei ole mitään syytä ylläpitää ruotsinkielisiä kouluja.

Olen itse henkilökohtaisesti tavannut Turussa asuvia helvetin huonosti suomea puhuvia suomenruotsalaisia. Jos Turussa ei olisi ruotsinkielisiä kouluja, suomenruotsalaiset eivät voisi Turussa asuessaan olla niin pahasti omiin oloihinsa eristäytyneitä kielivammaisia. Ruotsinkielisten koulujen lakkauttaminen Turusta ja Tampereelta siis edistäisi suomenruotsalaisten assimiloitumista suomalaiseen valtaväestöön.

Tämä ei mitenkään uhkaisi ruotsin kielen säilymistä ruotsinkielisenemmistöisillä syrjäseuduilla. Kyse on vain siitä, että ruotsia ei tarvitse ylläpitää Suomen suurimmissa kaupungeissa eli Turussa, Tampereella ja pääkaupunkiseudulla. Ruotsin kieli on Suomessa samanlainen marginaalikieli kuin saame. Se ei mitenkään uhkaa saamenkielisen kulttuurin olemassaoloa, että Helsingissä ei ole saamenkielisiä kouluja. Saamenkielinen kulttuuri kukoistaa Inarissa ja Utsjoella riippumatta siitä, puhutaanko saamea Helsingissä.

[Kikken]

Minulla ei ole motiivina ruotsin totaalinen poistaminen Suomesta. Minä vain satun olemaan sitä mieltä, että Turun ja Tampereen kaltaisissa kaupungeissa ei ole mitään syytä ylläpitää ruotsinkielisiä kouluja.

Olen itse henkilökohtaisesti tavannut Turussa asuvia helvetin huonosti suomea puhuvia suomenruotsalaisia. Jos Turussa ei olisi ruotsinkielisiä kouluja, suomenruotsalaiset eivät voisi Turussa asuessaan olla niin pahasti omiin oloihinsa eristäytyneitä kielivammaisia. Ruotsinkielisten koulujen lakkauttaminen Turusta ja Tampereelta siis edistäisi suomenruotsalaisten assimiloitumista suomalaiseen valtaväestöön.

Tämä ei mitenkään uhkaisi ruotsin kielen säilymistä ruotsinkielisenemmistöisillä syrjäseuduilla. Kyse on vain siitä, että ruotsia ei tarvitse ylläpitää Suomen suurimmissa kaupungeissa eli Turussa, Tampereella ja pääkaupunkiseudulla. Ruotsin kieli on Suomessa samanlainen marginaalikieli kuin saame. Se ei mitenkään uhkaa saamenkielisen kulttuurin olemassaoloa, että Helsingissä ei ole saamenkielisiä kouluja. Saamenkielinen kulttuuri kukoistaa Inarissa ja Utsjoella riippumatta siitä, puhutaanko saamea Helsingissä.

Boldatulla lauseella teit juuri itsestäsi pellen, ja samalla paljastit suhtautumisesi suomenruotsalaisia kohtaan. Tunnen ainoastaan yhden suomenruotsalaisen ikäluokastani, jolla on vaikeuksia pärjätä suomen kielellä. Ja se että suomenruotsalaiset olisivat eristyneitä muusta väestöstä on täysi valhe. Ja oletan että minä tunnen Turun suomenruotsalaiset sinua "hieman" paremmin.

Äläkä vertaa ruotsin kieltä saameen jos haluat pitää uskottavuutesi. Wikipedian mukaan Suomessa saamea äidinkielenään puhui vuonna 2008 1778 ihmistä. Ruotsinkielisiä oli Suomessa vuoden 2007 lopussa 289 951. Oikeasti onko pakko syöttää tuollaista tuubaa?

Ruotsia ei tarvitse ylläpitää Turussa, Tampereella tai pääkaupunkiseudulla? Oletko ikinä ajatellut että ehkä siitä on hyötyä, että Suomessa on kaksikielisiä ihmisiä? Mitään haittaa siitä ei ainakaan ole.

Oikeasti yrittäkää nyt edes, valheiden esittämisellä ei luoda uskottavuutta ajamalleen asialleen.

[Totuusko?]

Oletko ikinä ajatellut että ehkä siitä on hyötyä, että Suomessa on kaksikielisiä ihmisiä? Mitään haittaa siitä ei ainakaan ole.

Olen ajatellut sitä jatkuvasti. Suurimmalle osasta suomalaisia täysin turha kieli, pakkoruotsi ja suomalaisia syrjivä ruotsinkielisille "pedatut" opiskelukiintiöt ovat ne selkeimmät edut. Kysymys kuuluukin, että kenen eduista on oikeastaan kyse?

[Roope]

Jutta Urpilainen haluaa estää, että ruotsin kielestä tulisi vaalikysymys. Hän toivoo, että kielen asema on niin itsestään selvä kaikille puolueille, ettei asiasta tarvitse vaalien alla keskustella.

Urpilainen arvostelee Mari Kiviniemeä siitä, ettei tämä arvosta ruotsin kieltä. Myös Kokoomuksen puoluekokouksen päätös pakkoruotsin poistamisesta osoittaa, että "suomenruotsalaiset tarvitsevat SDP:n hallitukseen". Urpilaisen mukaan "kaksikielisyys ei ole taakka, vaan rikkaus", ja "ruotsin opetusta pitää kehittää, ei lopettaa". Kaksikielisyyttä pitäisi vahvistaa esimerkiksi lisäämällä kielikylpypäiväkoteja ja -kouluja.

Ruotsinkieliset sosiaalidemokraatit ovat koolla Vaasassa. Lauantaina kokoukseen osallistunut SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen vaati pääministeriä tilille ruotsin kielen asemasta.

Urpilainen kritisoi kokouksessa kovin sanoin pääministeri Mari Kiviniemeä hänen suhtautumisestaan ruotsin kieleen. Urpilainen arvioi Vaasassa, että Kiviniemi ei arvosta ruotsin kieltä. Urpilaisen mukaan Kiviniemi laittaa kielet vastakkain. Kaksipäiväisessä kokouksessa pohditaan kaksikielisyyden tulevaisuutta Suomessa.

YLE: Urpilainen sätti Kiviniemeä ruotsin kielestä

Urpilainen totesi SDP:n sitoutuneen kaksikielisyyteen. Hän myös esitti toiveen siitä, ettei ruotsin kielestä tehdä seuraavien eduskuntavaalien vaalikysymystä vaan keskustan puheenjohtaja Kiviniemikin sitoutuisi kehittämään Suomea kaksikielisenä maana.

SDP:n suomenkielinen tiedote: Urpilainen haluaa Suomeen maailman parhaan työelämän

Jutta Urpilainen upprepade också SDP:s grundinställning till tvåspråkigheten i Finland. - Tvåspråkigheten är en rikedom för Finland, inte en belastning. SDP vill hitta lösningar på hur tvåspråkigheten kunde förstärkas på lång sikt. Vi måste skapa förutsättningar för mera naturliga möten i vardagen mellan språkgrupperna. Svenska undervisningen måste utvecklas inte avvecklas.

Urpilainen uppfattade språkbadet som en möjlighet att stärka tvåspråkigheten. - På hösten 2009 fanns det i Finland nästan fyratusen barn i språkbadsdagis och grundskola. Möjligheten kunde erbjudas till ännu fler barn. Många barn står i kö till verksamheten, fast den inte marknadsförs. Det visar ju att svenskan är populär.

SDP:s ordförande kritiserade statsminister Kiviniemi för att hon inte uppskattar svenskan. - Det finns partiledare som vill ställa språk mot varandra. De menar att det är mindre värdefullt att läsa svenska i Finland än andra språk. Jag är av annan åsikt. Att läsa språk är inte ett nollsummespel.

SDP:n ruotsinkielinen tiedote: Urpilainen: ställ inte språk mot varandra

SDP-ledaren Jutta Urpilainen vill hindra att svenskan blir ett valtema. Urpilainen hoppas att svenskans ställning är så självklar som för socialdemokraterna också för andra partier att den inte behöver bli valtema. Urpilainen talade på Finlands svenska socialdemokraters kongress.

Aktuellt: Urpilainen: Svenskans ställning borde vara självklar för all partier (audio, 2:29)

Taas uusi aihe, josta ei saisi puhua, ainakaan ennen vaaleja. Maahanmuuttopolitiikan lisäksi "tarpeettomiksi" kysymyksiksi on jo mainittu ainakin Suomen Afganistanissa olon kyseenalaistaminen ja NATO-jäsenyys.

[Dark Serenity]

Ruotsia ei tarvitse ylläpitää Turussa, Tampereella tai pääkaupunkiseudulla? Oletko ikinä ajatellut että ehkä siitä on hyötyä, että Suomessa on kaksikielisiä ihmisiä? Mitään haittaa siitä ei ainakaan ole.

http://www.pakkoruotsi.net/kustannukset.shtml

[Teppis]

Oikeasti yrittäkää nyt edes, valheiden esittämisellä ei luoda uskottavuutta ajamalleen asialleen.

Minua ihan oikeasti huvittaa, että sinunlaisilla suomenruotsalaisilla on pokkaa joka käänteessä haukkua vastapuolta valehtelijoiksi, trolleiksi ym.

Paradoksaalista on juuri se, että haukutte vastapuolta siitä, ettemme kykene keskustelemaan asiallisesti kanssanne, ilman kiihkoa. Kuitenkin sinäkin (plus Aldaroni ja muut kumppanisi) nimenomaan muuta teekkään, kuin ottaa kantaa pelkällä kiihkolla ja sen takia esim. Aldaron saikin bannia, koska ei kerta kaikkiaan osaa käyttäytyä.

[Kikken]

http://www.pakkoruotsi.net/kustannukset.shtml

Ai maksaako ruotsinkielisen koulun ylläpitäminen enemmän kuin suomenkielisen? Pakkoruotsista en puhunut mitään. En nyt oikein tiedä mitä hait takaa.

[M.K.Korpela]

Viime aikoina olen hieman parantanut Soinin luokitusta poliitikkona. On ehdollisesti mahdollista, että olen aliarvioinut Soinia joka pitää matalaa profiillia.

Yksi syistä länsinaapurin Homman kaatumiseen kerta toisensa jälkeen on (paitsi svedunassejen korkeampi osuus) se tosiseikka, että tällaiselle kunnon jätkien remonttiryhmälle ei yllättävää kyllä olekaan sellaista kokonaiskysyntää kuin jollakin nettiforumilla saattaa tuntua. Suomalaisista on noin 50 % nuivia ja 30 % suviksia, ja mahdollisuudet tuntuvat kohtalaisilta. Todellsuudessa mahdollisuudet saavuttaa se mitä Tanskassa ovat huterat - on huomattava, että maahanmuuttopolitiikan 30 % kukkahattuinen vähemmistö on prosenttilukuaan olennaisesti vaikutusvaltaisempi.

Kokonaiskysyntää ei ole sellaiselle kunnon jätkien koalitiolle jossa pannaan mamuasia-kuntoon ja ruotsiasia-kuntoon ja homoasia-kuntoon ja NATOasia-kuntoon ja niinedelleenasia-kuntoon. Kaikki filtterit läpäisee korkeintaan 20 %, forumin lukijoiden yllätykseksi. Tällöin hyvin vaikutusvaltaisilla 30 % maahanmuuttopolitiikan kukkahattutoimijoilla on helppo työ nitistää maahanmuuttokriitikot, jotka alkavat näyttää (tai pannaan näyttämään) revolverilla huitovilta homovastaisilta ruotsivastaisilta EU-vastaislta ties miltä.

Tästä seuraa, että maahanmuuttokriittinen kanta joutuu valitsemaan vastustajansa. Sen politiikan mestari, jossa kaikkia vastustajia ei oteta kerralla oli Margaret Thatcher. Näin siitä huolimatta että en Maggien kaikia yhteiskunnallisia kantoja allekirjoitakaan on todettava että Maggie pani vastustajansa jonoon eikä riviin. Rivipolitiikka jossa kaikki inhokit otetaan yhdellä kertaa on tuhoontuomittu agenda jossa uskotaan, että mehän olemme se kansa ja kunnon jätkät joita komppaa kaikki. Juuri tämä groupthink on tuhonnut osaltaan länsinaapurin.

Aiheita joudutaan valita sen mukaan, että onko Suomi ko. aiheesta todella rikki. Senpä takia totean, että ruotsin kieli ei ole se kohta josta Suomi on rikki ja kuolettavan rivipolitiikan painolastia tulisi keventää tältä osin. Asia ei ole mikään Suomen kohtalonkysymys, Suomi toimii nykyisellään melko hyvin ja niinpä ei ole syytä lisätä rivipolitiikan kuormaa tältä osin. Ei ole pakko uskoa, mutta  sitten ei kannata järkyttyä jos vaikkapa 2013 ollaan matkalla vielä pahempaan mokutukseen, PK-joukkue on niistänyt kaikki mahdolliset enemmistöt yksi kerrallaan ja ollaan matkalla kohti taas uusia kohtalonvaaleja 2015.

[Teppis]

http://www.pakkoruotsi.net/kustannukset.shtml

Ai maksaako ruotsinkielisen koulun ylläpitäminen enemmän kuin suomenkielisen? Pakkoruotsista en puhunut mitään. En nyt oikein tiedä mitä hait takaa.

Puhuit tarkalleen kaksikielisyyden ylläpidosta, joka maksaa. Saattaa se ruotsinkielisten koulujenkin ylläpito olla kulueränä jonkun verran ylimääräistä.

[Kokoliha]

Aiheita joudutaan valita sen mukaan, että onko Suomi ko. aiheesta todella rikki. Senpä takia totean, että ruotsin kieli ei ole se kohta josta Suomi on rikki ja kuolettavan rivipolitiikan painolastia tulisi keventää tältä osin. Asia ei ole mikään Suomen kohtalonkysymys, Suomi toimii nykyisellään melko hyvin ja niinpä ei ole syytä lisätä rivipolitiikan kuormaa tältä osin. Ei ole pakko uskoa, mutta sitten ei kannata järkyttyä jos vaikkapa 2013 ollaan matkalla vielä pahempaan mokutukseen, PK-joukkue on niistänyt kaikki mahdolliset enemmistöt yksi kerrallaan ja ollaan matkalla kohti taas uusia kohtalonvaaleja 2015.

Wanhan coulun conetecnicco osui postauksellaan taas kipupisteeksi kutsuttuun maaliin. Jos 2011 vaalien jälkeen saadaan maahanmuuttopolitiikka kuntoon, vaikkapa sisäministeriöstä ja oikeusministeriöstä mätäpaiseet puhdistettua, haja-asutuksen jätevesi- ja aselait uusiksi jne, niin itse olisin jo enemmän kuin tyytyväinen, vaikka sitten ruotsin kielidilemmat - pakkoruotsi mukaanlukien - Suomessa laitettaisiin kuntoon vaikkapa vasta 2015.

Edit: Esim. myös kansallisomaisuutemme - akuuteimpana vesilaitokset ja pohjavesivaramme - myymisen torpedointi on pakkoruotsia akuutimpi asia.

[MaisteriT]

Mode kiusaa -threadistä:

Kuvaavaa tälle keskustelulle syytellä vastapuolta. Aivan liian monet ovat kaivautuneet omiin poteroihinsa, eivätkä edes yritä ymmärtää vastapuolen kantoja.

No ihan totta, mutta eikö tämänkin kommentin olisi voinut esittää ruotsisäikeessä?

Voisimme vaikka koota usein kysytyt kysymykset ja usein esitetyt väitteet kummallakin puolella ja jankuttamisen sijaan viitata näihin.

Esimerkiksi: ruotsin vastustajat kertovat, mitä haittaa ja ei-hyötyä kouluruotsista on, ruotsin kannattajat kertovat, mitä hyötyä siitä on. Kaikki kootaan yhteen viestiin ja asiasta ei tarvitse tämän jälkeen jankuttaa. Plussien kerääjä on tietysti pakkoruotsin kannattaja ja miinuksien kerääjä vastustaja.

[Koskela Suomesta]

Mode kiusaa -threadistä:

Kuvaavaa tälle keskustelulle syytellä vastapuolta. Aivan liian monet ovat kaivautuneet omiin poteroihinsa, eivätkä edes yritä ymmärtää vastapuolen kantoja.

No ihan totta, mutta eikö tämänkin kommentin olisi voinut esittää ruotsisäikeessä?

Voisimme vaikka koota usein kysytyt kysymykset ja usein esitetyt väitteet kummallakin puolella ja jankuttamisen sijaan viitata näihin.

Esimerkiksi: ruotsin vastustajat kertovat, mitä haittaa ja ei-hyötyä kouluruotsista on, ruotsin kannattajat kertovat, mitä hyötyä siitä on. Kaikki kootaan yhteen viestiin ja asiasta ei tarvitse tämän jälkeen jankuttaa. Plussien kerääjä on tietysti pakkoruotsin kannattaja ja miinuksien kerääjä vastustaja.

Olisi varmaan. Mutta miksi nappasit vain yhden erillisen lauseen pitkästä tekstistä?

[MaisteriT]

Mode kiusaa -threadistä:

Kuvaavaa tälle keskustelulle syytellä vastapuolta. Aivan liian monet ovat kaivautuneet omiin poteroihinsa, eivätkä edes yritä ymmärtää vastapuolen kantoja.

No ihan totta, mutta eikö tämänkin kommentin olisi voinut esittää ruotsisäikeessä?

Voisimme vaikka koota usein kysytyt kysymykset ja usein esitetyt väitteet kummallakin puolella ja jankuttamisen sijaan viitata näihin.

Esimerkiksi: ruotsin vastustajat kertovat, mitä haittaa ja ei-hyötyä kouluruotsista on, ruotsin kannattajat kertovat, mitä hyötyä siitä on. Kaikki kootaan yhteen viestiin ja asiasta ei tarvitse tämän jälkeen jankuttaa. Plussien kerääjä on tietysti pakkoruotsin kannattaja ja miinuksien kerääjä vastustaja.

Olisi varmaan. Mutta miksi nappasit vain yhden erillisen lauseen pitkästä tekstistä?

Miksi olisin lainannut koko viestin, kun halusin vain huomauttaa, että olen samaa mieltä keskustelun jumittumisesta ja halusin ehdottaa keinoa jolla jankkaamista voisi vähentää?

Minulla ei ole mitään mielenkiintoa osallistua jankkaamiseen, siksi en ole seurannut aktiivisesti mitään käytävistä ruotsikeskusteluista.

[Kikken]

Esimerkiksi: ruotsin vastustajat kertovat, mitä haittaa ja ei-hyötyä kouluruotsista on, ruotsin kannattajat kertovat, mitä hyötyä siitä on. Kaikki kootaan yhteen viestiin ja asiasta ei tarvitse tämän jälkeen jankuttaa. Plussien kerääjä on tietysti pakkoruotsin kannattaja ja miinuksien kerääjä vastustaja.

Olisi kiva ensiksi tietää kuka täällä edes on pakkoruotsin kannattaja. Teen tämän nyt kaikille selväksi: En ole pakkoruotsin kannattaja, minulle asia on aivan samantekevä.

Svekomaanien loogiset perustelut ovat melkoisen onttoja, epäloogisia, se on todistettu jo monta kertaa, mutta on syytä ymmärtää miksi he sanovat mitä sanovat. Ei kukaan luovu saavutetuista eduista taistelutta. Täysin ymmärrettävää, joskaan ei hyväksyttävää.

Jos viittaat minuun haluaisin mielelläni että näyttäisit missä perusteluni on epälooginen.

Heillä ei edes tilastojen valossa ole mitään syytä pelätä kielensä puhujien vähenemisestä. Silti he ajavat kokoajan tiukempaa eristäytymistä  muusta väestöstä mm. koulujen suhteen, koulut on pidettävä erillään hinnalla millä hyvänsä, heidän kouluissaan ei saa puhua suomea edes välitunnilla, heidän koulunsa ja päiväkotinsa saavat enemmän määrärahoja kuin muut, heillä on väljemmät kriteerit yliopistokoulutukseen jne.

Tottakai koulut on pidettävä erillään jos halutaan säilyttää ruotsin kieli nykyisessä muodossaan Suomessa. Tilanne on nykyään se että monella oppilaalla ruotsi on selvästi suomea heikompi kieli, siksi halutaan kannustaa puhumaan ruotsia välitunneilla (meillä ei ainakaan ollut mitään suomen puhumisen kieltoa).

Edelleenkään en ymmärrä miten joku voi nähdä sen haitallisena, että ruotsinkielisillä on omat koulunsa esim. Turussa. Ruotsinkieliset ovat kuitenkin liki sataprosenttisesti integroituja yhteiskuntaan.

[Uljanov]

Tässä keskustelussa on myös se iso ongelma, että pakkoruotsi ja kaksikielisyys menee rutiininomaisesti sekaisin. Jotkut kannattavat pakkoruotsin poistamista, jotkut molempien.

Pakkoruotsilla on käytännössä yksi konkreettinen haitta. Se vie oppilaalta aikaa ja resursseja, jotka voisi pakkoruotsin puuttuessa käyttää johonkin muuhun kuin pakkoruotsiin. Tästä seuraavia haittoja ovat esim. suomalaisten kielitaidon supistuminen kansana (kaikki opiskelee ruotsia, sen sijaan että osa opiskelisi ruotsia, osa saksaa, osa venäjää, osa espanjaa, osa mandariinikiinaa jne.), ja oppilaan koulutuksen heikkeneminen yksilönä. Opiskeltavia kieliä ei siis voi valita henkilökohtaisen tarpeen ja kiinnostuksen mukaan, jos ne määrätään poliittisesti.

Oppilas, joka pakotetaan opiskelemaan kieltä, jota hän ei tarvitse, ei opi kieltä. Kieltä ei opita koulun penkillä vaan käyttämällä. Kieltä, jota ei ikinä käytetä tai kuulla, ei myöskään opita. Kaikki opiskeluun käytetty aika ja energia on mennyt hukkaan. Oppimistuloksia heikentää myös se, että ainoastaan pakotettuna ruotsia opiskelevilla ei ole motivaatiota oppia kieltä. Ainoastaan niillä on motivaatiota, jotka tarvitsevat tai uskovat kieltä tarvitsevansa.

Tämä mainitsemani miinus on suuri. Jotta pakkoruotsi kannattaisi säilyttää, pitäisi plussien olla suurempia. Käytännössä ainoa peruste, jonka olen pakkoruotsille kuullut ja jonka taustalla olevat faktat eivät ole virheellisiä, on virkamiesten kielitaitovaatimus. Mutta kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, tämä vaatimus on kuollut kirjain, suomenkielisten kuntien virkamiehet eivät osaa ruotsia nykyäänkään, pakkoruotsista ja virkamiesruotsista huolimatta. Ja syykin on selvä. Kieltä, jota ei käytetä, ei myöskään opita.

Pakkoruotsi on aivan liian suurta resurssien haaskausta, mikäli sen perustelut rajoittuvat teeskentelyyn virkamiesten kaksikielisyydestä.

Keskustelua tietysti vielä värittää ja tulehduttaa myös se, että monet, myös minä, eivät koe pakkoruotsia ainoastaan resurssien haaskauksena, vaan myös moraalisesti vääränä ja oppilaan oikeuksia polkevana. Pakkoruotsi perustuu poliitikkojen utopistiseen käsitykseen suomalaisista kaksikielisenä kansana, joka ei perustu todellisuuteen. Todellisuutta on se, että suomalaisista kaksikielisiä on noin 5%, loput ovat yksikielisiä. Tätä ei pysty pakottamalla muuttamaan, eikä sitä ole mitään syytä muuttaa. Poliittiseen ideologiaan perustuva pakollinen oppiaine tuntuu samalta, kuin esimerkiksi pakkokristinusko tuntuisi opetettuna myös muille kuin kristityille.

Jos pakkoruotsi perustuisi käytännön tarpeeseen, ei tätä ongelmaa olisi. Mutta se ei perustu.

Näkemystäni taustoittamaan mainittakoon, että olen asunut suurimman osan elämästäni kunnassa, jossa ruotsinkielisiä on perimätiedon mukaan vieraillut viimeksi 1800-luvulla.

edit:

Ja siis vielä selkeästi ilmaistuna. Mielestäni kaksikielisyyden tulee olla alueellista. Toisin sanoen viranomaisilta vaaditaan kykyä palvella ruotsiksi sellaisilla alueilla, joilla asuu joko prosentuaalisesti tai määrällisesti riittävä määrä ruotsinkielisiä. On älytöntä teeskennellä, että alueella, jossa ei ruotsinkielisiä asu laisinkaan, osaisivat virkamiehet ruotsia. Eivät he osaa.

edit:

Edelleenkään en ymmärrä miten joku voi nähdä sen haitallisena, että ruotsinkielisillä on omat koulunsa esim. Turussa. Ruotsinkieliset ovat kuitenkin liki sataprosenttisesti integroituja yhteiskuntaan.

On siinä tietysti se vaara (ja EL SIDin mukaan totta ainakin Vaasassa), että ruotsinkieliset koulut jäävät vaille kulttuurista rikkautta, eivätkä täten oppilaiden vanhemmat pääse kosketuksiin arkipäivän monikulttuurisuuden kanssa, eivätkä siis osaa ottaa tätä voimavaraa äänestyspäätöksissään huomioon.

Tuo viimeinen oli sitten huonoa huumoria, eikä niinkään argumentti ruotsinkielisiä kouluja vastaan. Pysykööt ruotsinkieliset koulut siellä, missä moisille on riittävästi oppilaita.

[Emperor]

Viime kesänä muistaakseni uutisoitiin, että suomalaisten kielitaito on heikentynyt. Saksan, venäjän ja ranskan opiskelu oli laskenut, mutta espanjan opiskelu oli noussut.

Tässä pakkoruotsi keskustelussahan helpostihan lähdetään siihen, että halutaan lisätä kielten opiskelua, mutta silti säilyttää pakkoruotsi. Tämähän on tietynlaista taktikointia, koska aika moni kuitenkin kannattaa kieltenopiskelun lisäämistä. Mutta keskeistä on nimenomaan se, että pakkoruotsin opiskelu ei ole kannattavaa; oppimistulokset ovat hyvin heikkoja. Taannoisessa A-talkissa eräs nainen puolusteli pakkoruotsia sillä, että lapsi tai nuori ei voi opiskeluaikanaan tietää minkälaiseen tilanteeseen tulevaisuudessaan joutuu ja että tästä syystä pakkoruotsi kannattaisi säilyttää! Tällä logiikallahan kannattaisi nimenomaan keskittyä niihin valtakieliin kuten saksa, ranska, venäjä, portugali ja espanja. Näin olisi huomattavasti suurempi mahdollisuus, että kielitaitoa tarvitsee jossain vaiheessa, koska puhujamäärät ja kielen käyttö on laaja-alaisempaa kuin pakkoruotsilla.

En toisaalta kannata myöskään pakkovenäjää, mihin keskustelu myöskin tuntuu joskus ajautuvan. Toista pakkoa ei pidä korvata toisella.

Laitetaan vielä tähän linkki siihen A-talkkiin:

A-talk - 7.10.2010 - Pakkoruotsi pois

http://www.youtube.com/watch?v=MOVzdNvW5l8

http://www.youtube.com/watch?v=Q-4rtbetq94&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=aWvHHNdUVmA&feature=related

[Koskela Suomesta]

Tottakai koulut on pidettävä erillään jos halutaan säilyttää ruotsin kieli nykyisessä muodossaan Suomessa. Tilanne on nykyään se että monella oppilaalla ruotsi on selvästi suomea heikompi kieli, siksi halutaan kannustaa puhumaan ruotsia välitunneilla (meillä ei ainakaan ollut mitään suomen puhumisen kieltoa).

Edelleenkään en ymmärrä miten joku voi nähdä sen haitallisena, että ruotsinkielisillä on omat koulunsa esim. Turussa. Ruotsinkieliset ovat kuitenkin liki sataprosenttisesti integroituja yhteiskuntaan.

Monissa kouluissa on ollut aivan todistetusti suomen puhumisen kieltoja, sinun kokemuksesi ei tässä merkitse mitään.

Ei ruotsinkielisten koulut mitään haittaakaan, sillä edellytyksellä että niille myönnetään tasan samat määrärahat ja muut investoinnit per oppilas kuin muillekin kouluille. Näin vain ei ihan todistetusti ole, vaan ruosinkielisten tarhojen ja koulujen määrärahat ja niihin tehdyt investoinnit ovat säännöllisesti suurempia kuin suomenkielisiin.

"Ruotsia kun opiskelee, niin sitten on helpompi opetella muitakin kieliä" tyyppisiä aivopieruja tarkoitan noilla pakkoruotsin perusteluilla. Niitä on monta muutakin, kaikki lienee käytetty tälläkin palstalla, ja kaikki lienee jo ammuttu alas päättöminä, joten en niitä käy uudelleen listaamaan.

Mutta kopsaan tähän tuon Korpelan jo osin lainaaman tänne toiseen ketjuun laittamani kirjoituksen:

Kuvaavaa tälle keskustelulle syytellä vastapuolta. Aivan liian monet ovat kaivautuneet omiin poteroihinsa, eivätkä edes yritä ymmärtää vastapuolen kantoja.

Valitettavasti näen yhtymäkohtia muuhun yhteiskunnalliseen tilanteeseen, siitä jäljempänä.

Svekomaanien loogiset perustelut ovat melkoisen onttoja, epäloogisia, se on todistettu jo monta kertaa, mutta on syytä ymmärtää miksi he sanovat mitä sanovat. Ei kukaan luovu saavutetuista eduista taistelutta. Täysin ymmärrettävää, joskaan ei hyväksyttävää.

Svekomaanien taas tulisi ymmärtää, että nämä heidän ei-loogiset perustelunsa, jotka lähinnä pitävät keskustelukumppanin älykkyyttä pilkkanaan, sekä heidän aivan todelliset etuoikeutensa valtaväestöön nähden, aiheuttavat vihamielisyyttä heitä kohtaan.

Minulle on täysin arvoitus miksi he ajavat etujensa suhteen sellaista politiikkaa, jonka heidän älykkäinä ihmisinä täytyy tietää johtavan yhteentörmäykseen jossain vaiheessa.

Nykyfeminismi, joka ei pyri tasa-arvoon, vaan ylivaltaan, on samassa tilanteessa.

Ja samasta syystä, kohtuus ja sama kuin muilla ei riitä, vaan pitää saada enemmän.

Eivät ruotsinkieliset ole koskaan olleet Suomessa mikään sorrettu vähemmistö jota tulisi suojella. Tasa-arvoisia meidän tulisi olla. Nyt ei olla.

Ja kun lisäksi maahan ollaan tuomassa uutta vähemmistöä, jolle sillekin näköjään annetaan paremmat edut kuin valtaväestölle, niin on varsin ymmärrettävää, että tilanne kiristyy. Sekin on täysin loogista.

Ei ruotsinkielisiä sinällään vihata, heidän etuoikeuksiaan kyllä. Ja sitä tapaa jolla he yrittävät perustella näiden etuoikeuksien säilyttämisen.

Pahinta mitä nyt voidaan tehdä on pitää kiinni vallatusta maasta. Ja täysin älytöntä on nyt yrittää vielä vallata lisää maata, kuten on yritetty esittämällä ruotsin opetuksen aikaistamista.

Täydellistä tilannetajuttomuutta tai sitten tahallista provokaatiota ja tilanteen kiristämistä.

Myönnytykset niissä asioissa jotka koetaan pahimpana ongelmana, laukaisisi tilanteen, eikä ruotsinkielisten tilanteessa tapahtuisi mitään oleellista muutosta muuta väestöä huonompaan suuntaan.

Pidän pahimpana syynä tilanteen kärjistymiseen ruotsinkielisten kolmekymmentä vuotta kestäneitä täysin ylimoitettuja toimia kielensä puolustamiseksi.

Heillä ei edes tilastojen valossa ole mitään syytä pelätä kielensä puhujien vähenemisestä. Silti he ajavat kokoajan tiukempaa eristäytymistä  muusta väestöstä mm. koulujen suhteen, koulut on pidettävä erillään hinnalla millä hyvänsä, heidän kouluissaan ei saa puhua suomea edes välitunnilla, heidän koulunsa ja päiväkotinsa saavat enemmän määrärahoja kuin muut, heillä on väljemmät kriteerit yliopistokoulutukseen jne.

Minulle on vaikea ymmärtää, että he eivät ymmärrä tällaisen toiminnan saavan vastareaktion jossain vaiheessa. Se aika on tullut nyt. Tyhmyydestä sakotetaan, sano.

Jotenkin omituisesti monikultturismi, svekomania ja feminismi kietoituvat yhteen.

Niiden kaikkien tavoitteena on saavuttaa omalle viiteryhmälleen ei-tasa-arvoinen asema suhteessa muuhun väestöön.

Miksi tällaista politiikka ajetaan on minulle tyhmälle täysin pimennossa, koska se johtaa aivan täysin varmasti yhteentörmäykseen. Ja kun yhteentörmäys tulee, eli kun se nyt on tullut, ei minulta oikeastaan löydy kovinkaan paljoa myötätuntoa niille jotka ovat ajaneet asiat yhteiskunnassa sisäiseen kriisiin.

[Phantasticum]

Olisi kiva ensiksi tietää kuka täällä edes on pakkoruotsin kannattaja. Teen tämän nyt kaikille selväksi: En ole pakkoruotsin kannattaja, minulle asia on aivan samantekevä.

Sain eilen yksityisviestin tämän viestin tiimoilta. Henkilö oli pahoittanut mielensä siitä, että minun sympatiani näyttäisi olevan Teppiksen puolella. En ole kummankaan puolella. Minulla ei ole kantaa pakkoruotsin puolesta tai sitä vastaan.

Voin kyllä tunnustaa, kuten olen tunnustanut jo jossain aikaisemmassakin viestissä, että yläasteella inhosin ruotsia, lukiossa suhtauduin siihen neutraalisti ja nykyään iloitsen siitä osaamisesta, joka minulla on. Ehkä voisin olla kateellinen kaikille niille täydellisille kaksikielisille, jotka täällä kirjoittavat.

Heitto pakkoruotsiksi kirjoittamisesta ei siis tarkoittanut mitään, eikä siihen ollut piilotettu mitään taka-ajatuksia. Tai olihan siinä toki sellainen ajatus taustalla, että toisinaan näkee kirjoituksia, joissa englanninkielinen nimimerkki valittaa englannin ylivallasta.

Miksi siis kirjoittaa englanniksi Don't feed the troll, kun sen voisi kirjoittaa ruotsiksikin.  

Ainakin tämä pakkoruotsikeskustelu vain vahvistaa sitä käsitystäni, ettei venäjän kielelle kannata myöntää vähemmistökielen asemaa eikä mitään muitakaan statuksia. Siitä vasta helvetti pääsisi irti.