Homoliitot IV, A New Hope

[Kullervo Kalervonpoika]

Myöskään naiset eivät saa lapsia keskenään. Se miten tämä liityy ketjun aiheeseen, on Raamatusta löytyvä kehotus: "lisääntykää ja täyttäkää maa".

Mikä tässä on oikeasti noin vaikeaa ymmärtää?

Ai toi. Pojat on kertoneet että lesbot käyttää muumimukimenetelmää. Siemen on yllättäen usein joltain homolta. Muuten olen sitä mieltä, että maan täyttäminen on jo suoritettu, nyt voisi alkaa vähentää populaatiota.

Olen samaa mieltä siitä, että ihmispopulaatio nykyisellä pallollamme on täysi. En kuitenkaan usko, että muumimukin kautta syntyvä lapsi olisi kummankin homoparin osapuolen geneettinen jälkeläinen.

Kas, tässä on se ero.

[Ninni]

Niinpä, kun ihmisille naimisiinmeno tarkoittaa vain näitä asioita niin on tyhmää, että homot ei saa mennä naimisiin, vaan heidän tapauksessaan naimisiinmenoa katsotaan uskonnolliselta kannalta, vaikka heteroiden kohdalla ei katsota.

Minä en katso uskonnolliselta kannalta, mutta olen silti sitä mieltä, ettei kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön suhteessa voi koskaan olla kyse avioliitosta. Tämä sen takia, että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa ja tämän ikiaikaisen termin vääristeleminen muuhun tarkoitukseen on orwellilaista aivopesua. Ks. ketjun vastaus nro 2.

Katsoin. Joo, onhan tuossakin pointtia. Tää on niin monitahoinen asia ettei oikein tiiä mitä mieltä olis.

[Ninni]

Olen samaa mieltä siitä, että ihmispopulaatio nykyisellä pallollamme on täysi. En kuitenkaan usko, että muumimukin kautta syntyvä lapsi olisi kummankin homoparin osapuolen geneettinen jälkeläinen.

Kas, tässä on se ero.

Mitä tarkoitat? Vai oliko tuo jotenkin selkeää ja en vain tajunnut kun on jo niin myöhä 

[Kullervo Kalervonpoika]

Olen samaa mieltä siitä, että ihmispopulaatio nykyisellä pallollamme on täysi. En kuitenkaan usko, että muumimukin kautta syntyvä lapsi olisi kummankin homoparin osapuolen geneettinen jälkeläinen.

Kas, tässä on se ero.

Mitä tarkoitat? Vai oliko tuo jotenkin selkeää ja en vain tajunnut kun on jo niin myöhä  

Jos teet lapsen toisen ihmisen siittiöiden kautta, onko lapsesi geneettisesti Sinun?

(Onko tämä nyt oikeasti  näin vaikeaaaaaaaaaaaaaaaa?)

[Ninni]

Olen samaa mieltä siitä, että ihmispopulaatio nykyisellä pallollamme on täysi. En kuitenkaan usko, että muumimukin kautta syntyvä lapsi olisi kummankin homoparin osapuolen geneettinen jälkeläinen.

Kas, tässä on se ero.

Mitä tarkoitat? Vai oliko tuo jotenkin selkeää ja en vain tajunnut kun on jo niin myöhä  

Jos teet lapsen toisen ihmisen siittiöiden kautta, onko lapsesi geneettisesti Sinun?

(Onko tämä nyt oikeasti  näin vaikeaaaaaaaaaaaaaaaa?)

Riippuu oonko se joka synnyttää.

[Kullervo Kalervonpoika]

Olen samaa mieltä siitä, että ihmispopulaatio nykyisellä pallollamme on täysi. En kuitenkaan usko, että muumimukin kautta syntyvä lapsi olisi kummankin homoparin osapuolen geneettinen jälkeläinen.

Kas, tässä on se ero.

Mitä tarkoitat? Vai oliko tuo jotenkin selkeää ja en vain tajunnut kun on jo niin myöhä  

Jos teet lapsen toisen ihmisen siittiöiden kautta, onko lapsesi geneettisesti Sinun?

(Onko tämä nyt oikeasti  näin vaikeaaaaaaaaaaaaaaaa?)

Riippuu oonko se joka synnyttää.

Ei Jumalauta. Nyt riittää. Ymmärsit varmaan ihan varmasti mitä tarkoitin?

On, on se Sinun, jos Sinä se synnytät. Mutta ei se ole Sinun homokumppanisi geneettinen lapsi. Se lapsi ei ole geneettisesti teidän yhteinen lapsenne.

Onko vielä jotain muuta trollattavaa?

[Kullervo Kalervonpoika]

Suomessa naimisiin meno ei merkkaa nykyään melkein kenellekään uskonnollisesti mitään. Sitä vain mennään naimisiin koska sellainen on tapana. Ei siksi, että sais siunauksen jumalalta. Ja suurin osa on sitä paitsi harrastanut seksiäkin ennen naimisiin menoa joten koko touhu on ylipäätänsäkin hyvin tekopyhää. Mutta ihmiset on kaavoihin kangistuneita. Ja sinänsä on hassua, että homot ei saa käyttää tätä samaa kaavaa jota käyttää kaikki heterot, jotka ei usko tippaakaan mihinkään Jumalaan. Voitais vaan myöntää, että nykypäivänä naimisiin menolla ei oo mitään uskonnollista merkitystä vaan se on vaan sellainen tapa.

Puhu ihan omasta puolestasi vain. Minulle avioliitto on ihan jotain muuta.

[Ninni]

Olen samaa mieltä siitä, että ihmispopulaatio nykyisellä pallollamme on täysi. En kuitenkaan usko, että muumimukin kautta syntyvä lapsi olisi kummankin homoparin osapuolen geneettinen jälkeläinen.

Kas, tässä on se ero.

Mitä tarkoitat? Vai oliko tuo jotenkin selkeää ja en vain tajunnut kun on jo niin myöhä  

Jos teet lapsen toisen ihmisen siittiöiden kautta, onko lapsesi geneettisesti Sinun?

(Onko tämä nyt oikeasti  näin vaikeaaaaaaaaaaaaaaaa?)

Riippuu oonko se joka synnyttää.

Ei Jumalauta. Nyt riittää. Ymmärsit varmaan ihan varmasti mitä tarkoitin?

On, on se Sinun, jos Sinä se synnytät. Mutta ei se ole Sinun homokumppanisi geneettinen lapsi.

No jooojoo. Ymmärsin ymmärsin. Oli vaan pakko. Anteeksi, hyvää yötä ja kauniita unia, mä meen nyt nukkumaan mun homokumppanin viereen  

[Kullervo Kalervonpoika]

Olen samaa mieltä siitä, että ihmispopulaatio nykyisellä pallollamme on täysi. En kuitenkaan usko, että muumimukin kautta syntyvä lapsi olisi kummankin homoparin osapuolen geneettinen jälkeläinen.

Kas, tässä on se ero.

Mitä tarkoitat? Vai oliko tuo jotenkin selkeää ja en vain tajunnut kun on jo niin myöhä  

Jos teet lapsen toisen ihmisen siittiöiden kautta, onko lapsesi geneettisesti Sinun?

(Onko tämä nyt oikeasti  näin vaikeaaaaaaaaaaaaaaaa?)

Riippuu oonko se joka synnyttää.

Ei Jumalauta. Nyt riittää. Ymmärsit varmaan ihan varmasti mitä tarkoitin?

On, on se Sinun, jos Sinä se synnytät. Mutta ei se ole Sinun homokumppanisi geneettinen lapsi.

No jooojoo. Ymmärsin ymmärsin. Oli vaan pakko. Anteeksi, hyvää yötä ja kauniita unia, mä meen nyt nukkumaan mun homokumppanin viereen  

Yrittäkääpä tehdä yhteinen lapsi....

[Elisa]

Ei mennä henkilökohtaiselle tasolle tässä keskustelussa enää kertaakaan.

[JR]

Muistaakseni olen tällä palstalla jossain aikaisemminikin kertonut telkkaridokkarista, missä nuori tanskalaisnainen etsi isäänsä. Naisen äiti oli lesbo, joka oli hankkinut tyttären "muumimukimenetelmällä", eikä isästä ollut tietoakaan, koska siemen oli hankittu trokarin välityksellä.

Isätön nainen oli erittäin katkera siitä, että häneltä oli riistetty isä ja hän näki paljon vaivaa isänsä löytämiseksi. Tarinalla oli onnellinen loppu, isä löytyi, siemen oli hankittu homokommuunista, joka oli aikanaan hajonnut melkein kaikkien kuoltua AIDSiin. Tytön isäkin eli viimeisiä aikojaan, mutta he ehtivät kuitenkin tavata.

Kaiken hullutuksen huippuna, tytön äiti oli jossain vaiheessa kyllästynyt lesbona olemiseen, hankkinut miehen ja tehnyt pari lasta tämän kanssa.
En minä ymmärrä näitä.

[Morsum]

Niinpä, kun ihmisille naimisiinmeno tarkoittaa vain näitä asioita niin on tyhmää, että homot ei saa mennä naimisiin, vaan heidän tapauksessaan naimisiinmenoa katsotaan uskonnolliselta kannalta, vaikka heteroiden kohdalla ei katsota.

Näinhän se on, toisaalta kyllä jotkut tässäkin keskustelussa ovat sitä mieltä, että homojen pitäisi voida päästä vihille nimenomaan kirkossa.

SETA:n ja muiden homoluolien tarkoitus kuitenkin on tuoda ensi eduskuntakauden ohjelmaan sukupuolineutraali avioliittolaki, ilman sen kummempaa vaatimusta kirkon tai maistraatin suuntaan. Se on sitten vähän kuin itsekseen luisunut teologiseksi keskusteluksi, mikä nyt on alkanut ihan kunnolla repimään kirkkoakin kahtaalle, ellei jopa kolmeen eri suuntaan.

Asia tuntuu olevan kirkolle vielä merkityksellisempi kuin homoille, ja nykypäivän maailmassa tuo vain kytisi pinnan alla. On hyvä että se nyt sitten vihdoinkin pääsee käsiteltäväksi, jolloin vahingot ovat vähäisimpiä. Eikös se aikaisin käsittely ole parempi kuin myöhään?

Homojen on ehdottomasti saatava avioliitto kirkon siunaamisella tai ilman. Mikäli kirkko ei siunaamiseen suostu, on se epätasa-arvoa, mutta sille on sellaiset perusteet joita ei hirveästi voi väittelyllä kumota. Silloin kirkolle se oikeus pitää ehdottomasti suoda ja tyytyä maistraatin aameneen/vasaraniskuun.

[Kyrsimys]

Niinpä, kun ihmisille naimisiinmeno tarkoittaa vain näitä asioita niin on tyhmää, että homot ei saa mennä naimisiin, vaan heidän tapauksessaan naimisiinmenoa katsotaan uskonnolliselta kannalta, vaikka heteroiden kohdalla ei katsota.

Minä en katso uskonnolliselta kannalta, mutta olen silti sitä mieltä, ettei kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön suhteessa voi koskaan olla kyse avioliitosta. Tämä sen takia, että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa ja tämän ikiaikaisen termin vääristeleminen muuhun tarkoitukseen on orwellilaista aivopesua. Ks. ketjun vastaus nro 2.

Et ole edelleenkään vastannut kysymykseen, miksi tämän ikiaikaisen termin merkitystä ei voi muuttaa ihan kuten minkä tahansa muunkin termin, kuten vaikka sen aikaisemmin mainitun äänioikeuden (poislukien uskonnolliset perustelut). Oliko se orwellilaista aivopesua, että äänioikeus sallittiin myös naisille? Elämmekö siis äänioikeuden suhteen aivopestyssä yhteiskunnassa?

[sr]

Näin ei tarvitsisi nimetä parisuhdetta avioliitoksi, mutta lakia kuitenkin sovellettaisiin perintökysymyksissä ja monissa muissa hajanaisissa lainkohdissa.

Eli palataan tähän nimiasiaan. Täällä on esitetty juttua orwellilaisesta uuskielestä ja mustasta valkoisena, mutta jos siis rekisteröity parisuhde on kaikin tavoin sama asia kuin avioliitto, niin eikö tässä ole sitten kyse tuota musta-valkoinen vertausta käyttäen siitä, että mustasta on tehty valkoinen, mutta sitä kutsutaan edelleen mustaksi?

Miten haluat? Mulle nimitys on yhdentekevä, eli minusta lesboliittoa voi vapaasti kutsua avioliitoksi, mutta osalle keskustelijoista se on ollut hyvin tärkeä.

Haluaisin, että samasta asiasta puhutaan samalla nimellä. Puolustusvoimat puhuu edelleen varusmiehistä, vaikka siellä on naisiakin. On järkevää käyttää vakiintunutta termiä sen sisällön laajetessa jopa noin selkeässä tapauksessa, jossa termi viittaa toiseen sukupuoleen. Avioliittosana ei edes sisällä minkäänlaista viittausta siihen, että se koskisi vain heteroliittoja, joten siinä ei ole edes samaa ongelmaa kuin tuossa varusmies-sanassa.

Yhtä kaikki minusta on melko olennaista, että rekisteröity parisuhde toimii niissä olennaisissa tilanteissa, joita varten se on keksitty - eli on oikeusvaikutuksiltaan samankaltainen kuin avioliitto. Mitä järkeä siinä muuten olisi?

Niin, minusta puhuminen erikseen täysin samaa tarkoittavasta rekisteröidystä parisuhteesta ja avioliitosta ei olekaan järkevää. Kuten sanoin, kyse ei ole siitä, että mustaa kutsuttaisiin valkoiseksi, vaan siitä, että musta on muutettu merkitykseltään samaksi kuin valkoinen, joten siitä on järkevää käyttää samaa termiä kuin valkoisesta.

Otetaan esimerkki. Sanotaan, että jonkun mielestä perimistä voisi olla vain se, että lähisukulainen saa haltuunsa kuolleen omaisuuden. Jos sitten sallitaan testamentin avulla omaisuuden siirtäminen jollekin muulle kuoleman jälkeen, on järkevää kutsua tätäkin perimiseksi, vaikka se sisältää nyt sellaisetkin omaisuuden siirrot, joissa kuolleen omaisuuden saa joku muu kuin kuolleen lähisukulainen sen sijaan, että kehitettäisiin joku uusi termi sotkemaan asiaa.

[sr]

Kannattaa myös vilkaista evoluutiota sen asian suhteen, että homoseksuaalin on mahdoton lisääntyä biologisesti toisen homoseksuaalin kanssa.

Se ei ole tasa-arvoista - se on biologinen mahdottomuus (ainakin toistaiseksi).

Tasa-arvoisuus ei tarkoita tuota. Tasa-arvoisuus ei tarkoita sitä, että kaikki pystyvät tekemään samaa. Kukaan muu maailmassa ei pysty juoksemaan yhtä nopeasti kuin Usain Bolt, mutta tässä ei ole kyse epätasa-arvosta. Epätasa-arvo liittyy siihen, että ilman syytä lailla rajoitetaan joidenkin ihmisten tekemistä sellaisissa asioissa, joita toiset saavat tehdä.

[Kareliana-55]

Voisi ajatella, että:

Avioliitto on kuin vetoketju.

Jotkut niistä ovat vahvempia kuin toiset.

Ne saattavat rikkoutua jos jotakin tulee väliin.

Se ei enää toimi kunnolla silloin kun jompi kumpi puoli (tai molemmat) on rikki.

Kaksi samanlaista, ei keskenään vastakkaista, vetoketjun puoliskoa eivät voi toimia vetoketjuna. 

[Kullervo Kalervonpoika]

Kannattaa myös vilkaista evoluutiota sen asian suhteen, että homoseksuaalin on mahdoton lisääntyä biologisesti toisen homoseksuaalin kanssa.

Se ei ole tasa-arvoista - se on biologinen mahdottomuus (ainakin toistaiseksi).

Tasa-arvoisuus ei tarkoita tuota. Tasa-arvoisuus ei tarkoita sitä, että kaikki pystyvät tekemään samaa. Kukaan muu maailmassa ei pysty juoksemaan yhtä nopeasti kuin Usain Bolt, mutta tässä ei ole kyse epätasa-arvosta. Epätasa-arvo liittyy siihen, että ilman syytä lailla rajoitetaan joidenkin ihmisten tekemistä sellaisissa asioissa, joita toiset saavat tehdä.

Totta kai minä sen ymmärrän. Halusin osoittaa sitä, että kaikkea maailmassa ei voi kuitenkaan saada - rikkomatta jonkun muun oikeuksia tai arvomaailmaa.

Jos tasa-arvo on tärkeää, Suomessa on monta tärkeämpääkin tasa-arvoon liittyvää asiaa kuin (edelleen mielestäni tarpeeton ja minun arvomaailmaani loukkaava) homojen oikeus saada kirkko häät ja avioliiton muuttaminen (tässä vaiheessa) sukupuolineutraaliksi (ja myöhemmin lukumäärä-, laji- ja mahdollisesti jopa ikäneutraaliksi).

Esimerkiksi se, että koko ikäluokka pitäisi kutsua kansalaispalvelukseen - myös naiset.

[Kullervo Kalervonpoika]

Suomessa naimisiin meno ei merkkaa nykyään melkein kenellekään uskonnollisesti mitään. Sitä vain mennään naimisiin koska sellainen on tapana. Ei siksi, että sais siunauksen jumalalta. Ja suurin osa on sitä paitsi harrastanut seksiäkin ennen naimisiin menoa joten koko touhu on ylipäätänsäkin hyvin tekopyhää. Mutta ihmiset on kaavoihin kangistuneita. Ja sinänsä on hassua, että homot ei saa käyttää tätä samaa kaavaa jota käyttää kaikki heterot, jotka ei usko tippaakaan mihinkään Jumalaan. Voitais vaan myöntää, että nykypäivänä naimisiin menolla ei oo mitään uskonnollista merkitystä vaan se on vaan sellainen tapa.

Puhu ihan omasta puolestasi vain. Minulle avioliitto on ihan jotain muuta.

Ja sinusta sitten myös muille on avioliiton merkittävä samaa asiaa kuin sinulle? Sitäkö yrität sanoa?

Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?
Puhu ihan omasta puolestasi vain. Minulle avioliitto on ihan jotain muuta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ok. Olen pahoillani ymmärtämättömyydestäni. Sinua ei siis häiritse miten muut avioliiton näkevät ja kokevat.

Enkö minä juuri kirjoittanut, että puhu ihan omasta puolestasi vain?

Ei häiritse. Toisten ihmisten mielipiteet ja näkemykset eivät häiritse minua mielipiteiden tasolla. Jos niistä seuraa sellaisia konkreettisia asioita, jotka aiheuttavat minulle vaivaa, riesaa, kipua ja niin edelleen tai loukkaavat maailmankuvaani ja oikeuksiani, niin asia muuttuukin aivan toiseksi.

[Aapo]

Jos niistä seuraa sellaisia konkreettisia asioita, jotka aiheuttavat minulle vaivaa, riesaa, kipua ja niin edelleen

Jos tästä on kyse, niin voit aivan huoleti hyväksyä homoliitot. Ne eivät vaikuta sinun avio-onneessi millään lailla eivätkä tuota mitään edellä luettelemiasi asioita.

tai loukkaavat maailmankuvaani

Tuon perusteella Muhammed-pilakuvatkin voidaan kieltää, koska nekin loukkaavat joidenkin maailmankuvaa.

[JR]

Jaahas, täällä sitä jatketaan ymmärtämättä olemista. Avioliitto kuuluu meille aviosäädyssä oleville. Te haluatte laajentaa avioliittokäsitystä koskemaan jotain, mihin avioliitto ei kuulu. Keksikää itsellenne joku ihan oma juttu, tälle hiekkalaatikolle teitä ei haluta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jos tästä on kyse, niin voit aivan huoleti hyväksyä homoliitot. Ne eivät vaikuta sinun avio-onneessi millään lailla eivätkä tuota mitään edellä luettelemiasi asioita.

Kuka Sinä olet kertomaan minulle, miten minä koen asiat? Et kukaan.

Tuon perusteella Muhammed-pilakuvatkin voidaan kieltää, koska nekin loukkaavat joidenkin maailmankuvaa.

Haastatko riitaa? Vai etkö ymmärtänyt sanaa "konkreettisesti"?

[sr]

Totta kai minä sen ymmärrän. Halusin osoittaa sitä, että kaikkea maailmassa ei voi kuitenkaan saada - rikkomatta jonkun muun oikeuksia tai arvomaailmaa.

Homoliitto ei tietenkään riko kenenkään muun oikeuksia. En tiedä, mitä tarkoitat arvomaailman rikkomisella. Tietenkään kaikki asiat eivät voi olla kaikkien arvomaalman mukaisia (jos voisi, niin eihän me mitään demokratiaa tarvittaisi, vaan kaikissa asioissa olisi konsensus), mutta tällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Jos tasa-arvo on tärkeää, Suomessa on monta tärkeämpääkin tasa-arvoon liittyvää asiaa kuin (edelleen mielestäni tarpeeton ja minun arvomaailmaani loukkaava) homojen oikeus saada kirkko häät ja avioliiton muuttaminen (tässä vaiheessa) sukupuolineutraaliksi (ja myöhemmin lukumäärä-, laji- ja mahdollisesti jopa ikäneutraaliksi).

Esimerkiksi se, että koko ikäluokka pitäisi kutsua kansalaispalvelukseen - myös naiset.

Se, että maassa on muitakin epätasa-arvoasioita (kuten esim. tuo asevelvollisuus) korjattavana, ei tarkoita, etteikö homoliittoasiaa tarvitsisi korjata. Toisin kuin vaikkapa tuosta kansalaispalveluksesta, siinä ei homojen tekemisessä tasa-arvoiseksi seuraa minkään oikeuksien menetyksiä muille.

[Kullervo Kalervonpoika]

Homoliitto ei tietenkään riko kenenkään muun oikeuksia.

Totta kai se rikkoo - esimerkiksi lapsen oikeutta biologiseen vanhempaansa.

Se, että maassa on muitakin epätasa-arvoasioita (kuten esim. tuo asevelvollisuus) korjattavana, ei tarkoita, etteikö homoliittoasiaa tarvitsisi korjata. Toisin kuin vaikkapa tuosta kansalaispalveluksesta, siinä ei homojen tekemisessä tasa-arvoiseksi seuraa minkään oikeuksien menetyksiä muille.

Kts. edellinen.

[elven archer]

Kuka Sinä olet kertomaan minulle, miten minä koen asiat? Et kukaan.

Näet kuitenkin kovasti vaivaa mitätöidäksesi sen, miten muut kokevat asiat? Esim. jos homoseksuaali kokee itselleen tärkeäksi tulla vihityksi kirkossa, niin ehkä hän ajattelee, että mikä joku hänelle täysin vieras hetero on sanomaan, ettei se ole oikein. Mutta ettei kukaan pääsisi syyttämään ketään, niin haluaisitko siis kertoa, miten homoliitot vaikuttavat avio-onneesi vai vaikuttavatko ne ollenkaan?

Haastatko riitaa? Vai etkö ymmärtänyt sanaa "konkreettisesti"?

En minäkään ymmärtänyt. Sanoit, että: "Jos niistä seuraa sellaisia konkreettisia asioita, jotka aiheuttavat minulle vaivaa, riesaa, kipua ja niin edelleen tai loukkaavat maailmankuvaani ja oikeuksiani, niin asia muuttuukin aivan toiseksi.". Muslimille pilakuva on asia, joka on konkreettinen (fyysinen, aistein havaittava), kuten myöskin Koraanin sana, jonka kanssa pilakuva on konkreettisesti ristiriidassa.

[elven archer]

Totta kai se rikkoo - esimerkiksi lapsen oikeutta biologiseen vanhempaansa.

Ei jokaisessa liitossa ole lapsia. Enkä muutenkaan ymmärrä, että puhutaanko tässä nyt jo adoptio-oikeudesta, jota toki voi rajoittaa, ja rajoitetaan tälläkin hetkellä, muillakin perusteilla kuin katsomalla siviilisäätyä. Eli siinä mielessä koko kysymys ei ole este homoliitoille.

[Kullervo Kalervonpoika]

Näet kuitenkin kovasti vaivaa mitätöidäksesi sen, miten muut kokevat asiat? Esim. jos homoseksuaali kokee itselleen tärkeäksi tulla vihityksi kirkossa, niin ehkä hän ajattelee, että mikä joku hänelle täysin vieras hetero on sanomaan, ettei se ole oikein. Mutta ettei kukaan pääsisi syyttämään ketään, niin haluaisitko siis kertoa, miten homoliitot vaikuttavat avio-onneesi vai vaikuttavatko ne ollenkaan?

Jos kahlaat tätä ketjua taaksepäin, löydät vastauksen kysymykseesi.

En minäkään ymmärtänyt. Sanoit, että: "Jos niistä seuraa sellaisia konkreettisia asioita, jotka aiheuttavat minulle vaivaa, riesaa, kipua ja niin edelleen tai loukkaavat maailmankuvaani ja oikeuksiani, niin asia muuttuukin aivan toiseksi.". Muslimille pilakuva on asia, joka on konkreettinen (fyysinen, aistein havaittava), kuten myöskin Koraanin sana, jonka kanssa pilakuva on konkreettisesti ristiriidassa.

Muslimikortti heiluu...

Sepä siitä. Kiitos.

[elven archer]

Jos kahlaat tätä ketjua taaksepäin, löydät vastauksen kysymykseesi.

Pahoittelen, mutta en minä ole löytänyt konkreettista vastausta. Tai siis vastausta, josta käy ilmi konkreettinen vaikutus.

Muslimikortti heiluu...

Minä en tiedä, mikä kortti, käytin vain jo toisen esille nostamaa analogiaa. Minusta sinä nyt vain kierrät vastaamasta ja minä mielelläni kuulisin vastauksen. Mikä tuossa vertauksessa on periaatteellisesti niin väärin tarkastellen nimenomaan konkretian kannalta? Eikö kyse ole kuitenkin siitä, että toisten tekemiset loukkaavat kumpaakin ajatusten tasolla, koska suoraa vaikutusta kummassakaan tapauksessa ei ole?

En minä pahalla tarkoita, vaan koetan oikeasti ymmärtää ajatteluasi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Minä en tiedä, mikä kortti, käytin vain jo toisen esille nostamaa analogiaa. Minusta sinä nyt vain kierrät vastaamasta ja minä mielelläni kuulisin vastauksen. Mikä tuossa vertauksessa on periaatteellisesti niin väärin tarkastellen nimenomaan konkretian kannalta? Eikö kyse ole kuitenkin siitä, että toisten tekemiset loukkaavat kumpaakin ajatusten tasolla, koska suoraa vaikutusta kummassakaan tapauksessa ei ole?

En minä pahalla tarkoita, vaan koetan oikeasti ymmärtää ajatteluasi.

OK. Otetaan uudestaan.

Minulla (kuten olen aikaisemminkin tässä ketjussa kirjoittanut) ei ole mitään homoliittoa vastaan sinänsä, ihmettelen (kuten moni muukin) sitä, että miksi rekisteröity parisuhde ei ole riittävä. Homot homostelkoot puolestani keskenään aivan niin paljon kuin haluavat, mutta jättäkööt lapset rauhaan.

Sukupuolineutraali avioliitto puuttuu lapsen oikeuteen biologiseen vanhempaansa (ja päin vastoin). Tämä ei voi olla (oman moraalini kannalta tarkasteltuna) oikein. Tähän viittasin myös siinä, että homopari on biologisesti kyvytön lisääntymään, joten tässä lisääntymisessä käytetään aina parin ulkopuolista ihmistä.

Hänelläkin - puhumattakaan lapsesta - on eräitä oikeuksia,joita ei voi (mielestäni) kumota seksuaalisen perversion jalustalle nostamisella.

Homoparin vihkiminen kirkossa (lisääntykää ja täyttäkää maa) loukkaa konkreettisella tavalla niin paljon vakaumustani, että saatan erota kirkosta ja kääntyä itselleni (jyrkkyydessään ja vanhanaikaisuudessaan) hieman vieraaseen katolilaisuuteen.

Tällä tuskin on mitään tekemistä Muhammed-kuviin liittyvien muslimien aiheuttamien välikohtausten kanssa. Enemmän sillä (kirkosta eroamisella omalla kohdallani) on tekemistä esimerkiksi Mahatma Gandhin toimien kanssa.


En hyväksy myöskään ateistien, kirkkoon kuulumattomien tai rippikoulua käymättömien vihkimisiä kirkon tiloissa. Kirkko on uskonnollinen tila - ei mikään elämyspuisto tai kulissi prinsessahäille.

(Jk. Kuten JR (muistaakseni) tuolla aikaisemmin totesi, tästä keskustelusta ei ole henkisesti pitkä matka enää siihen, että heteron on osoitettava aktiivisesti homomyönteisyyttä tai...)

[JR]

Homoliittokysymyksessä tulee taas mitä selvimmin esiin kysymys vähemmistön loukkaamisesta, tai loukkaantumisesta. Jos me (valkoiset heteromiehet,-naiset) emme halua hyväksyä vähemmistön vaatimusta saada osallistua johonkin meille kuuluvaan ja joka ei meidän mielestämme (suuri enemmistö lisättynä suurella osalla vähemmistöstä) ei kuulu heille, seurauksena on verinen loukkaantuminen.
Vaikka me jotka olemme enemmistö, loukkaantuisimme kuinka syvästi, se herättää vain ivaa ja ylenkatsetta.