Homoliitot IV, A New Hope

[normi]

Julkihomous on vielä hyvin tuore ilmiö. Valtakultuuri ei ole vielä löytänyt tapoja toimia homojen kanssa. Mielestäni tarvitaan aikaa, että kultuuriin voi muodostua tavat tuoda homous esiin "normaalisti". Kaiken riekkumisen taustalla tuntuu piilevän epävarmuus, miten asiasta saa puhua. Sitten, kun homoudesta voi vetää karkeaakin läppää ketään syyllistämättä, niin palataan asiaan.

läppää ei enää tulla sallimaan, juuri läppää ei saa kohta heittää kuten ei saa muhammedistakaan tehdä kuvia. että huonolle tolalle menee sananvapaus, periaatteessa pyritään nollatoleranssiin siitä, että vähemmistöistä ei saa sanoa muuta kuin positiivisia asioita.

toisaalta korkein oikeus taisi ampua itseään nilkkaan, kun piti miespapin sakkotuomion voimassa. Eli se ettei suostunut hoitamaan toimitusta naispapin kanssa oli IHMISOIKEUSRIKKOMUS!

Korkeimman oikeuden kanta on siis selvä, sukupuoli menee vakaumuksen ja uskonnon edelle, kuten taitavat perusteluissaankin todeta.

Ymmärrätte varmaan, että korkein oikeus kriminalisoi juuri ortodoksisen kirkon, islamin kokonaisuudessaan sekä kaikki uskonnot, jotka eivät salli naispappeja tai millään tavoin pitävät naisia eriarvoisessa asemassa. uskonto ei saa olla peruste siis sille, että sukupuolen takia johonkin ei suostuta.

Eli 22.10.2010 lähtien Suomessa on rikollista estää naisten pääsy imaameiksi tai papeiksi ortodoksisessa kirkkossa.

[normi]

En minä konsensusta odota, enkä edes toivo, mutta jonkunlainen yksimielisyys olisi hyvä olla monista syy-seuraussuhteista. Keskustelua on vaikea käydä, jos lähestymiskulmat aiheeseen ovat kovin erilaiset.
Myönnän, etten itsekään jaksa suhtautua aiheeseen kovin vakavasti, koska en hyväksy sitä, että vähemmistön pitäisi saada aina tahtonsa läpi.

yksimielisyyttähän ei SAA olla, se ei ole monikulttuuria. 

[junakohtaus]

Julkihomous on vielä hyvin tuore ilmiö. Valtakultuuri ei ole vielä löytänyt tapoja toimia homojen kanssa. Mielestäni tarvitaan aikaa, että kultuuriin voi muodostua tavat tuoda homous esiin "normaalisti". Kaiken riekkumisen taustalla tuntuu piilevän epävarmuus, miten asiasta saa puhua. Sitten, kun homoudesta voi vetää karkeaakin läppää ketään syyllistämättä, niin palataan asiaan.

Mun henkilökohtaisessa helsinkiläisessä hipsterikuplassani, jonka pääluku kaikkineen lienee alle 50 tuhatta, koko asia ei ole ollut minkäänlainen ongelma enää vuosiin. Jaksaa hämmästyttää tää häslinki.

[Miniluv]

Mun henkilökohtaisessa helsinkiläisessä hipsterikuplassani, jonka pääluku kaikkineen lienee alle 50 tuhatta, koko asia ei ole ollut minkäänlainen ongelma enää vuosiin. Jaksaa hämmästyttää tää häslinki.

Onko hipsterikuplan jäsenestä käytettävä sana hipsterikuplija?



On ihan hyvä välillä oivaltaa, että koko maa ei elä samassa kuplassa.

[Lord Liberty]

Tässä aiheessa minua vaivaa eniten kiire, jolla asiassa edetään. Alle ihmisikä sitten homous oli rikos ja sairaus.

Rikosta ei ole ilman uhria. Kuka on mielestäsi homoseksuaalisuuden uhri?

[Miniluv]

Lordilla näyttäisi olevan pahaa vikaa luetun ymmärtämisessä.

[normi]

Tässä aiheessa minua vaivaa eniten kiire, jolla asiassa edetään. Alle ihmisikä sitten homous oli rikos ja sairaus.

Rikosta ei ole ilman uhria. Kuka on mielestäsi homoseksuaalisuuden uhri?

esimerkiksi kulttuuri joka oli voimassa vielä hetki sitten, yksi kulttuuri vähemmän tässä "moniarvoisessa" maassa

muita, jotka vähenevät eli ovat uhreja
- mielipiteen vapaus
- uskonnon vapaus
- heteroseksuaalinen elin ja kasvuympäristö

kaikki mikä vähenee on uhri

[Lord Liberty]

muita, jotka vähenevät eli ovat uhreja
- mielipiteen vapaus
- uskonnon vapaus
- heteroseksuaalinen elin ja kasvuympäristö

kaikki mikä vähenee on uhri

Nämä asiat siis vähenevät sen myötä kun homous ei ole enää rikos? Haluatko perustella, miten esimerkiksi mielipiteen vapaus vähenee?

[L.N]

Kirjottelin omat näkemykseni homosteluista Blogiini.
http://lassenortunen.blogit.fi/

Sieltä voi lukea, jos siltä tuntuu. Kerrankin onnistuin saamaan ajatukseni tekstinmuotoon haluamallani tavalla.

-Lasse-

[MaisteriT]

Ellilä,

perintöasiat eivät ole mitenkään ainoa avioliiton oikeusvaikutus. Siinä tulee kaikenlaista jännää mukana, jonka puuttumisen huomaa vasta, kun sitä tarvitaan. Tyyppitapauksena oikeus saada tietoa onnettomuuden uhrin voinnista.

Tuo voitaisiin hoitaa muuten myös tällaisella klausuulilla:

Mitä tässä laissa tarkoitetusta avioliitosta säädetään, koskee ilman eri mainintaa myös rekisteröityä parisuhdetta.

Näin ei tarvitsisi nimetä parisuhdetta avioliitoksi, mutta lakia kuitenkin sovellettaisiin perintökysymyksissä ja monissa muissa hajanaisissa lainkohdissa.

Edit: ihme typo taas.

[junakohtaus]

Miniluv,

joo näin. Heittääkseni metaksi niin koko tässä hässäkässä on häkellyttävintä miten erilaisia a prioreja Suomesta löytyy. Mitä helpoimmat itsestäänselvyydet törmäilevät toisiinsa pitkin julkisen kenttää ja älämölö on valtava.

[sr]

Näin ei tarvitsisi nimetä parisuhdetta avioliitoksi, mutta lakia kuitenkin sovellettaisiin perintökysymyksissä ja monissa muissa hajanaisissa lainkohdissa.

Eli palataan tähän nimiasiaan. Täällä on esitetty juttua orwellilaisesta uuskielestä ja mustasta valkoisena, mutta jos siis rekisteröity parisuhde on kaikin tavoin sama asia kuin avioliitto, niin eikö tässä ole sitten kyse tuota musta-valkoinen vertausta käyttäen siitä, että mustasta on tehty valkoinen, mutta sitä kutsutaan edelleen mustaksi?

[MaisteriT]

Näin ei tarvitsisi nimetä parisuhdetta avioliitoksi, mutta lakia kuitenkin sovellettaisiin perintökysymyksissä ja monissa muissa hajanaisissa lainkohdissa.

Eli palataan tähän nimiasiaan. Täällä on esitetty juttua orwellilaisesta uuskielestä ja mustasta valkoisena, mutta jos siis rekisteröity parisuhde on kaikin tavoin sama asia kuin avioliitto, niin eikö tässä ole sitten kyse tuota musta-valkoinen vertausta käyttäen siitä, että mustasta on tehty valkoinen, mutta sitä kutsutaan edelleen mustaksi?

Miten haluat? Mulle nimitys on yhdentekevä, eli minusta lesboliittoa voi vapaasti kutsua avioliitoksi, mutta osalle keskustelijoista se on ollut hyvin tärkeä.

Yhtä kaikki minusta on melko olennaista, että rekisteröity parisuhde toimii niissä olennaisissa tilanteissa, joita varten se on keksitty - eli on oikeusvaikutuksiltaan samankaltainen kuin avioliitto. Mitä järkeä siinä muuten olisi?

[Noottikriisi]

Eli palataan tähän nimiasiaan. Täällä on esitetty juttua orwellilaisesta uuskielestä ja mustasta valkoisena, mutta jos siis rekisteröity parisuhde on kaikin tavoin sama asia kuin avioliitto, niin eikö tässä ole sitten kyse tuota musta-valkoinen vertausta käyttäen siitä, että mustasta on tehty valkoinen, mutta sitä kutsutaan edelleen mustaksi?

Olen sen verran vanhaa vuosikertaa että minun lapsuudessani ja nuoruudessani homot olivat kaapissa eikä ollut puhettakaan julkisesta suhteesta, parisuhteen rekisteröinnistä puhumattakaan.

Ajat ovat muuttuneet, nuoruudessani olin monissa asioissa keskimääräistä vapaamielisempi, mutta jossain vaiheessa tilanne tasoittui ja viime vuosina olen huomannut olevani arvoiltani selvästi konservatiivisempi kuin yhteiskuntamme keskimäärin - tai ainakaan median antama kuva siitä.

Suhtauduin myönteisesti siihen että homot voivat tulla kaapista ilman pilkkaa tai syrjintää, suhtauduin neutraalisti rekisteröityihin parisuhteisiin ja sellaisiin lainmuutoksiin joilla turvattiin homojen oikeuksia.

Nyt on muutamia asioita joista en haluaisi antaa periksi.
1. En hyväksy sitä että homoliitot siunataan kristillisessä kirkossa.
2. En hyväksy että homoliittoa nimitetään avioliitoksi.
3. En hyväksy että homoparit saavat adoptoida perheen ulkopuolisia lapsia.

Minulla on perusteita mielipiteilleni mutta se on sivuseikka koska arvoliberaaleille kaikki perusteluni ovat kelvottomia.

Mielenkiintoisempaa on mielestäni se, voiko asioiden suhteen vielä tehdä kompromisseja. Itse olen aina ollut valmis hakemaan yhteisymmärrystä eri mieltä olevien kanssa. Olen antanut periksi joissain asioissa ja saanut vastapuolelta joitain myönnytyksiä toisisssa asioissa.

Nyt minua kiinnostaa kuulla onko arvoliberaalien asema niin vahva että mitään, edes nimellistä myönnytystä ei tarvitse tehdä.
Siis, onko tilanne se että arvoliberaalien vaatimuksiin on suostuttava 100% ja konservatiivien on annettava periksi 100%?

[Lord Liberty]

2. En hyväksy että homoliittoa nimitetään avioliitoksi.

Nimet ovat vain ihmisen antamia sanoja tietyille asioille. Jos et hyväksy sitä että ihmiset nimittävät asioita oman tahdon mukaisesti, et hyväksy sananvapautta.

[Noottikriisi]

Tarkoitin luonnollisesti virallista nimitystä.

[Morsum]

Sikanez,

sori mutta mikä ihmeen järki tossa nyt on? Millä tavalla ihan tarkalleen kenenkään avioliitto siitä inflatoituu?

Keksit oikean sanan asialle: inflatoituu. Sitä tapahtuu, jos avioliittokäsitettä laajennetaan. Vastaava tilanne rahan kanssa tapahtuu, jos keskuspankki painaa äkkiä paljon lisää seteleitä.

Minkä takia homoille ei kelpaisi parisuhteensa nimitykseksi jokin muu sana?

Siksi, koska se ei ole tasa-arvoinen. Ei täällä olla hakemassa mitään kirkollista vihkimystä, vaan tasavertaista asemaa muiden kansalaisten rinnalla. Se voidaan hoitaa kirkossa tai maistraatissa, kunhan se on tasavertainen. Avioliitto sanana kansankielessä tarkoittaa...noh, avioliittoa, joten se on myös homoille ja lesboille annettava. Mikäli homojen tai lesbojen avioliitto nimetään jotenkin toisin, se ei ole tasavertainen, vaan siinä jo nimitys viittaa vähemmistöjen solmimaan liittoon.

[Kullervo Kalervonpoika]

Siksi, koska se ei ole tasa-arvoinen. Ei täällä olla hakemassa mitään kirkollista vihkimystä, vaan tasavertaista asemaa muiden kansalaisten rinnalla. Se voidaan hoitaa kirkossa tai maistraatissa, kunhan se on tasavertainen. Avioliitto sanana kansankielessä tarkoittaa...noh, avioliittoa, joten se on myös homoille ja lesboille annettava. Mikäli homojen tai lesbojen avioliitto nimetään jotenkin toisin, se ei ole tasavertainen, vaan siinä jo nimitys viittaa vähemmistöjen solmimaan liittoon.

Kannattaa myös vilkaista evoluutiota sen asian suhteen, että homoseksuaalin on mahdoton lisääntyä biologisesti toisen homoseksuaalin kanssa.

Se ei ole tasa-arvoista - se on biologinen mahdottomuus (ainakin toistaiseksi).

[JR]

Elikkä aletaankos koko keskustelu alusta? Samaa sukupuolta olevassa parisuhteessa on merkittävä ja mitä makaaberein ero avioliittoon, siitä joko puuttuu kikkelit, tai kikkeleitä on liikaa.

[Morsum]

Siksi, koska se ei ole tasa-arvoinen. Ei täällä olla hakemassa mitään kirkollista vihkimystä, vaan tasavertaista asemaa muiden kansalaisten rinnalla. Se voidaan hoitaa kirkossa tai maistraatissa, kunhan se on tasavertainen. Avioliitto sanana kansankielessä tarkoittaa...noh, avioliittoa, joten se on myös homoille ja lesboille annettava. Mikäli homojen tai lesbojen avioliitto nimetään jotenkin toisin, se ei ole tasavertainen, vaan siinä jo nimitys viittaa vähemmistöjen solmimaan liittoon.

Kannattaa myös vilkaista evoluutiota sen asian suhteen, että homoseksuaalin on mahdoton lisääntyä biologisesti toisen homoseksuaalin kanssa.

Se ei ole tasa-arvoista - se on biologinen mahdottomuus (ainakin toistaiseksi).

Ai! Tuota en tiennytkään, etteivät miehet saa keskenään lapsia. Hyvä kun kerroit. Nyt kun vielä selviäisi miten tämä liittyy aiheeseen.

[Morsum]

Sikanez,

sori mutta mikä ihmeen järki tossa nyt on? Millä tavalla ihan tarkalleen kenenkään avioliitto siitä inflatoituu?

Keksit oikean sanan asialle: inflatoituu. Sitä tapahtuu, jos avioliittokäsitettä laajennetaan. Vastaava tilanne rahan kanssa tapahtuu, jos keskuspankki painaa äkkiä paljon lisää seteleitä.

Minkä takia homoille ei kelpaisi parisuhteensa nimitykseksi jokin muu sana?

Siksi, koska se ei ole tasa-arvoinen. Ei täällä olla hakemassa mitään kirkollista vihkimystä, vaan tasavertaista asemaa muiden kansalaisten rinnalla. Se voidaan hoitaa kirkossa tai maistraatissa, kunhan se on tasavertainen. Avioliitto sanana kansankielessä tarkoittaa...noh, avioliittoa, joten se on myös homoille ja lesboille annettava. Mikäli homojen tai lesbojen avioliitto nimetään jotenkin toisin, se ei ole tasavertainen, vaan siinä jo nimitys viittaa vähemmistöjen solmimaan liittoon.

Avioliitto on ensisijaisesti jälkeläisten tähden. Homoliiton nimittäminen avioliitoksi tapahtukoon heti, kun ensimmäinen homojälkeläinen syntyy.
Homoliiton nimittäminen avioliitoksi on nykyisellään epätasa-arvoistamista.

No eihän oo. Avioliitto on ennenkaikkea kahden henkilön siirappinen rakkaudenosoitus, jossa ainakin Suomessa palaa paljon rahaa. Jälkeläisiä voi hankkia ilman avioliittoa, ja yhä enemmän näin tehdäänkin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Siksi, koska se ei ole tasa-arvoinen. Ei täällä olla hakemassa mitään kirkollista vihkimystä, vaan tasavertaista asemaa muiden kansalaisten rinnalla. Se voidaan hoitaa kirkossa tai maistraatissa, kunhan se on tasavertainen. Avioliitto sanana kansankielessä tarkoittaa...noh, avioliittoa, joten se on myös homoille ja lesboille annettava. Mikäli homojen tai lesbojen avioliitto nimetään jotenkin toisin, se ei ole tasavertainen, vaan siinä jo nimitys viittaa vähemmistöjen solmimaan liittoon.

Kannattaa myös vilkaista evoluutiota sen asian suhteen, että homoseksuaalin on mahdoton lisääntyä biologisesti toisen homoseksuaalin kanssa.

Se ei ole tasa-arvoista - se on biologinen mahdottomuus (ainakin toistaiseksi).

Ai! Tuota en tiennytkään, etteivät miehet saa keskenään lapsia. Hyvä kun kerroit. Nyt kun vielä selviäisi miten tämä liittyy aiheeseen.

Myöskään naiset eivät saa lapsia keskenään. Se miten tämä liityy ketjun aiheeseen, on Raamatusta löytyvä kehotus: "lisääntykää ja täyttäkää maa".

Mikä tässä on oikeasti noin vaikeaa ymmärtää?

[MaisteriT]

Myöskään naiset eivät saa lapsia keskenään. Se miten tämä liityy ketjun aiheeseen, on Raamatusta löytyvä kehotus: "lisääntykää ja täyttäkää maa".

Mikä tässä on oikeasti noin vaikeaa ymmärtää?

Ai toi. Pojat on kertoneet että lesbot käyttää muumimukimenetelmää. Siemen on yllättäen usein joltain homolta. Muuten olen sitä mieltä, että maan täyttäminen on jo suoritettu, nyt voisi alkaa vähentää populaatiota.

[Morsum]

Siksi, koska se ei ole tasa-arvoinen. Ei täällä olla hakemassa mitään kirkollista vihkimystä, vaan tasavertaista asemaa muiden kansalaisten rinnalla. Se voidaan hoitaa kirkossa tai maistraatissa, kunhan se on tasavertainen. Avioliitto sanana kansankielessä tarkoittaa...noh, avioliittoa, joten se on myös homoille ja lesboille annettava. Mikäli homojen tai lesbojen avioliitto nimetään jotenkin toisin, se ei ole tasavertainen, vaan siinä jo nimitys viittaa vähemmistöjen solmimaan liittoon.

Kannattaa myös vilkaista evoluutiota sen asian suhteen, että homoseksuaalin on mahdoton lisääntyä biologisesti toisen homoseksuaalin kanssa.

Se ei ole tasa-arvoista - se on biologinen mahdottomuus (ainakin toistaiseksi).

Ai! Tuota en tiennytkään, etteivät miehet saa keskenään lapsia. Hyvä kun kerroit. Nyt kun vielä selviäisi miten tämä liittyy aiheeseen.

Myöskään naiset eivät saa lapsia keskenään. Se miten tämä liityy ketjun aiheeseen, on Raamatusta löytyvä kehotus: "lisääntykää ja täyttäkää maa".

Mikä tässä on oikeasti noin vaikeaa ymmärtää?

Maa on jo täynnä, ylikansoitusta jne. Tehtävä on suoritettu. Enää on sen ylläpitäminen ajankohtaista, eikä se varmasti vaarannu homoavioliitoilla.

[Ninni]

Suomessa naimisiin meno ei merkkaa nykyään melkein kenellekään uskonnollisesti mitään. Sitä vain mennään naimisiin koska sellainen on tapana. Ei siksi, että sais siunauksen jumalalta. Ja suurin osa on sitä paitsi harrastanut seksiäkin ennen naimisiin menoa joten koko touhu on ylipäätänsäkin hyvin tekopyhää. Mutta ihmiset on kaavoihin kangistuneita. Ja sinänsä on hassua, että homot ei saa käyttää tätä samaa kaavaa jota käyttää kaikki heterot, jotka ei usko tippaakaan mihinkään Jumalaan. Voitais vaan myöntää, että nykypäivänä naimisiin menolla ei oo mitään uskonnollista merkitystä vaan se on vaan sellainen tapa.

[MaisteriT]

Suomessa naimisiin meno ei merkkaa nykyään melkein kenellekään uskonnollisesti mitään. Sitä vain mennään naimisiin koska sellainen on tapana. Ei siksi, että sais siunauksen jumalalta. Ja suurin osa on sitä paitsi harrastanut seksiäkin ennen naimisiin menoa joten koko touhu on ylipäätänsäkin hyvin tekopyhää. Mutta ihmiset on kaavoihin kangistuneita. Ja sinänsä on hassua, että homot ei saa käyttää tätä samaa kaavaa jota käyttää kaikki heterot, jotka ei usko tippaakaan mihinkään Jumalaan. Voitais vaan myöntää, että nykypäivänä naimisiin menolla ei oo mitään uskonnollista merkitystä vaan se on vaan sellainen tapa.

No tuota tälleen lopulta maistraatissa vihille menneenä tekisi mieleni sanoa, että kyllä se on ihan hyvä olla naimisissa, siinä on paitsi perinteet niin sellainen aika vahva lupaus sille avopuolisolle, että ihan oikeasti, rakastan ja haluan rakastaa sinua, elää kanssasi, olla uskollinen juuri sinulle.

Sitten on paljon teknisiä asioita, niin kuin perintöasiat, tiedonsaanti onnettomuuksissa, huoltajuus, adoptio, isyyden tutkimus jne.

Tähän sitten lisää offtopiccia: Miehellä ei kuitenkaan ole oikeutta vaatia isyystutkimusta, mikäli äiti on avioliitossa toisen miehen kanssa eikä äiti halua miehen tunnustavan isyyttään. -Wikipedia

[Ninni]

 

"No tuota tälleen lopulta maistraatissa vihille menneenä tekisi mieleni sanoa, että kyllä se on ihan hyvä olla naimisissa, siinä on paitsi perinteet niin sellainen aika vahva lupaus sille avopuolisolle, että ihan oikeasti, rakastan ja haluan rakastaa sinua, elää kanssasi, olla uskollinen juuri sinulle.

Sitten on paljon teknisiä asioita, niin kuin perintöasiat, tiedonsaanti onnettomuuksissa, huoltajuus, adoptio, isyyden tutkimus jne."

Niinpä, kun ihmisille naimisiinmeno tarkoittaa vain näitä asioita niin on tyhmää, että homot ei saa mennä naimisiin, vaan heidän tapauksessaan naimisiinmenoa katsotaan uskonnolliselta kannalta, vaikka heteroiden kohdalla ei katsota.

[MaisteriT]

Niinpä, kun ihmisille naimisiinmeno tarkoittaa vain näitä asioita niin on tyhmää, että homot ei saa mennä naimisiin, vaan heidän tapauksessaan naimisiinmenoa katsotaan uskonnolliselta kannalta, vaikka heteroiden kohdalla ei katsota.

Näinhän se on, toisaalta kyllä jotkut tässäkin keskustelussa ovat sitä mieltä, että homojen pitäisi voida päästä vihille nimenomaan kirkossa.

[Ninni]

Niinpä, kun ihmisille naimisiinmeno tarkoittaa vain näitä asioita niin on tyhmää, että homot ei saa mennä naimisiin, vaan heidän tapauksessaan naimisiinmenoa katsotaan uskonnolliselta kannalta, vaikka heteroiden kohdalla ei katsota.

Näinhän se on, toisaalta kyllä jotkut tässäkin keskustelussa ovat sitä mieltä, että homojen pitäisi voida päästä vihille nimenomaan kirkossa.

Joo    Mut ei näitä monen sivun keskusteluja jaksa lukee kokonaan      

[Jaakko Sivonen]

Niinpä, kun ihmisille naimisiinmeno tarkoittaa vain näitä asioita niin on tyhmää, että homot ei saa mennä naimisiin, vaan heidän tapauksessaan naimisiinmenoa katsotaan uskonnolliselta kannalta, vaikka heteroiden kohdalla ei katsota.

Minä en katso uskonnolliselta kannalta, mutta olen silti sitä mieltä, ettei kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön suhteessa voi koskaan olla kyse avioliitosta. Tämä sen takia, että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa ja tämän ikiaikaisen termin vääristeleminen muuhun tarkoitukseen on orwellilaista aivopesua. Ks. ketjun vastaus nro 2.