Homoliitot, koontiketju

[ihminen]

Arkkipiispa Leo: Homojen avioliitosta kokoomukselle vaalitappio
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081712202411_uu.shtml

Jos Jyrki Katainen ajaa puoluekokouksen hyväksymän sukupuolineutraalin avioliittolain myös eduskuntaryhmän kannaksi, kärsii kokoomus vaalitappion 2011 eduskuntavaaleissa, uskoo ortodoksisen kirkon arkkipiispa Leo.

- Kirkkokansa äänestää jaloillaan, arkkipiispa täräyttää.

- Kyse ei ole ihmisten homosyrjinnästä, vaan periaatteesta, jonka mukaan avioliitto on naisen ja miehen liitto. Jos Kataisen joukot tämän lisäksi puuttuvat uskonnonopetuksen heikentämiseen, vaalitappio on selviö, arkkipiispa väittää.

(...)

Lait eivät ulotu ortodoksien vihkimiskäytäntöihin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201008170170422_uu.shtml

Laki sukupuolineutraalista avioliitosta ei tule vaikuttamaan ortodoksikirkon vihkimiskäytäntöön millään tavalla, vakuuttaa arkkipiispa Leo.

- Luterilaisilla vihkiminen on laillisuuteen perustuva juridinen toimi. Siinä mielessä on melko toisarvoista, mikä instanssi avioliiton laillisuuden määrittää. Meillä avioliitto on pyhä sakramentti, johon eduskunnan päätökset eivät ulotu.

Leo sanoo, että avioliiton sakramentissa on aina vihitty mies ja nainen, eikä käytäntö murene koskaan säätipä eduskunta millaisia päätöksiä tahansa.

(...)

Näkökulma: Jumalan vai valtion virasto?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201008170170644_uu.shtml

Luterilainen kirkko törmäilee yhtenään maallisiin vaatimuksiin. Näyttääkö valtakirkko enemmän valtion vai Jumalan virastolta.

Vaalitappiota odotellessa, eikä se johdu pelkästään sukupuolineutraalista avioliittolaista.

[Ministeri]

Vs: Fatiman gallup hommalaisten asenteista homoseksuaaleihin
« Vastaus #22 : tänään kello 16:06:43 »
Lainaus käyttäjältä: Jaakko Sivonen - tänään kello 16:03:00
Ainoastaan sen takia, että sinä ja muut vouhottajat olette vouhottaneet siitä niin paljon.

Aika paljon tuollaiseen marginaaliaiheeseen mahtuu vouhotusta puolin sun toisin. Varsinkin kun tiedetään, että homoseksuaalisuus kiinnostaa suomalaisia suurin piirtein yhtä paljon kuin dieselvero.

Meni lukkoon tuo edellinen ketju. Itseä kiinnostaa kyllä paljon enemmän tuo dieselvero kun ihmisten seksuaalinen suuntauminen. Ei paljon nappaa kun "käyttövoimavero" lappu tulee postista. Muiden makkaritouhut tai suuntaumiset seximielessä ei maksa minulle senttiäkään.

[LW]

Jos (ja kun) lähtökohdaksi otetaan lapsen etu ja esitellään homoadoption tueksi mm. ulkomaisia tutkimuksia, joiden mukaan ns. ihanteellisissa oloissa ainakin lesboparien lapset menestyvät elämässä vertailuryhmää paremmin, niin silloin pitäisi olla jotain tietoa myös Suomen nykytilanteesta, jota siis homoadoptio muuttaisi.

Edellinen ketju meni lukkoon, joten kommentoinpa tätä heittoa sitten täällä. Onko modejen puolesta muuten ok, jos tässä ketjussa ei enää heitetä pelkkiä loppukaneetteja, vaan keskustellaan myös?

Nimittäin, mitä nyt näitä tutkimuksia olen lukenut, niin nämä "ihanteelliset olot" eivät ole olleet sen kummempia kuin mitä adoptiolapsilla yleensä on. Hehän ovat sinänsä paremmassa asemassa tavallisiin lapsiin verrattuna, että he ovat aina toivottuja, ja heitä ei anneta moniongelmaisille syrjäytyneille. Näin ollen, jos lesbo- ja homoparien adoptiolapset eivät pärjäisi keskivertoa paremmin, olisi perusteltua väittää, että näissä perheissä eläminen todellakin olisi lapsille vahingollista.

Viittaan myös kiintymyssuhdeteoriaan, jonka mukaan (yksinkertaistaen) lapsella on yleensä lämpöä ja turvaa tarjoava vanhempi, ja se toinen on sitten sekä leikkitoveri, että kurinpitäjä. Keinosiitetyillä lesbovanhemmilla lapsen synnyttänyt asettuu yleensä perinteiseen äidin rooliin, toinen ollessa sitten se "isä". Homopareista en ole lukenut, mutta voisin kuvitella, että asetelma ei ole siellä ehkä niin selkeä. Voi olla, että lapsen adoptoivia homoja pitäisi valistaa tästä asiasta, koska tämä roolijako on osoittautunut käytännössä varsin toimivaksi.

[normi]

Homoparien vihkimistä vaaditaan VAIN evankelisluterilaiselta kirkolta, jostain syystä homot eivät katso asian koskevan katolisia, ortodokseja saati sitten esimerkiksi maahanmuuttajien islamia. Näissä missään ei ole vielä edes naispappeja — eikä tule koskaan olemaankaan.

Esimerkiksi kakkosen homoillassa ei ollut kyse mistään oikeuksista vaan kyllä se oli se oli karkeasti sanottuna vittuillaan ev. lut. kirkolle ilta. Päivi Räsäsen EI olisi kannattanut mennä koko keskusteluiltaan, koska jostain syystä hänen persoonansa herättää outoa vihaa monissa.

Mutta itse asiasta, en oikein ymmärrä, että miten ateistit voivat esittää vaatimuksia uskonnon opille. Kuinkahan moni niistä vaatijoista kuuluu kirkkoon tai peräti uskoo? Tuskin moni.

Kaikenkaikkiaan outo tilanne, että uskontoa vaaditaan muuttamaan oppejaan, eikö normaalijärjellä asia mene niin, että tässä on oppimme, joko uskot tai et. Vähän sama jos menisi vaikkapa zarathustralaisille sanomaan, että uskon opetuksiinne, JOS muutatte tuon kohdan... tai mullahille ilmoittaisitte, että käännyn muslimiksi, mutta ensin pitää koraanista korjata tuo, tuo ja tuo kohta tällaiseksi ja tällaiseksi. Järjetön ajatuskin. Näin kuitenkin homot ja ateistit nyt toimivat ev. lut kirkkoa kohtaan.

Käytännössä siis suvaitaan muita kirkkoja, islamia ja muita uskontoja ja jopa kehotetaan ja vaaditaan kunnioittamaan heidän oppejaan ja tapojaan, samalla kuitenkin samat ihmiset esittävät ev.lut kirkolle ultimatumeja heidän oppinsa suhteen. Aika teko"pyhää" näiltä "suvaitsevaisilta".

Kirkko on ovelasti ajettu puun ja kuoren väliin, muuta oppeja niin homot liittyvät kirkkoon vihkimisen ajaksi ja jäsenkato hieman hidastuu, mutta toisaalta näin toimiessa menee samalla uskottavuus: oppia rukataan painostuksen alla yleisön toiveiden mukaan, ahaa eikö ne olekaan tienneet miten ne asiat menee, mitä muuta siellä on virheellisesti opetettu 2000 vuotta? Käytännössä ei siis kyse ole homojen oikeuksista vaan kirkon oudosta vihaamisesta.

Miehenpuoli ja miehenpuoli on kauhistus ja nyt nämä nykyhomot toteuttavat kirjaimellisesti tuota kohtaa tuhoamalla ja nakertamalla kirkkoa ja uskoa. Jos tarkemmin miettii mitä tuhoja sekä naispappeus (monet lesboja) että tämä homokampanja on aiheuttanut uskolle ja kirkolle (tämähän kohdistuu ainoastaan kristinuskoon ja erityisesti ev.lut. kirkkoon), niin tavallaan homot itse todistavat tuon raamatun kohdan oikeaksi. Homous on osoittautunut juuri tuoksi kauhistukseksi kirkolle. — Myös katolisen kirkon skandaalit ovat kauhistus ja siellähän sekin liittyy juuri tuohon homoseksuaalisuuteen.

Uskovaisen (perinteisen ja minusta oikeamman) näkökulmasta on käynnissä vahva eksytys ja sekin on siellä raamatussa ennustettu. Naamioidutaan ja tekeydytään papeiksi, mutta oikeasti viedään väärään suuntaan.

Näinkin tämän asian voi nähdä ja täysin loogisesti.

Henkilökohtaisesti sallisin homoille kaikki muut oikeudet paitsi toisten uskoon puuttumisen (ja lasten kasvatuksen, koska se johtaa sekaviin rooleihin ja arvojen sillisalaattiin), jota tämä tarkoitushakuinen sukupuolineutraaliusvaatimus todellisuudessa on. En usko että mikään tasa-arvo on taustalla kirkkovihkimisen vaatimiseen, ei mene läpi. Minusta kapitalisti ei oikein voi mennä mestaroimaan, että oikeastihan se teidän kommunisminne menee näin tai että pappi menee kertomaan ateistille miten hänen tulkintansa oikeasti menee. Ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan.

p.s. tragikoomisesti "homo-ongelma" poistuu päiväjärjestyksestä muutaman vuosikymmenen sisään, kunhan se heidän itsensä ajama islamisaatio etenee.

p.p.s. kakkosen homoilta oli konkreettinen osoitus siitä kuinka hukassa tämä läntinen yhteiskuntamme on. elämme oman kulttuurimme lopun aikoja ja tämä näkyy mm. mielenterveysongelmien ja ahdistuksen valtavana kasvuna. Lapset kasvavat entistä sekavampaa, epävarmempaan ja turvattomampaan  yhteiskuntaan. Kiitti vaan "suvaitsevaiset" jotka tuskin tätäkään tekstiä suvaitsette.

[tarhuri]

Mielestäni avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja perustuu yhteiseen sopimukseen Jos joku haluaa lää samaa sukupuolta olevan kanssa niin asukoon, asiantila ei tee siitä avioliittoa.

Adoptio mahdlistaisin vain heteroparille,joka elää avioliitossa. Perusteena on lapsen etu: lapsi tarvitsee sekä isää että äitiä.  Sukupuolineutraalisuus on jo käsitteenä aivan päätön, eihän sellaista ole edes olemassa (paitsi jos ovat sukupuolettomia).  Se on siinä.

[JR]

Minusta sukupuolisten vähemmistöjen pitäisi keskustella keskenään tämäkin asia halki. Pahoin pelkään, että tässäkin asiassa äänekkäät kellokkaat käyttävät ääntä, mihin heillä ei ole valtuuksia. En usko, että valtaosa sukupuolisesta vähemmistöstä olisi asian takana, mutta tietää en voi.

[Hiidenlintu]

Avioliiton neutralisointi

Katseltuani Ajankohtaisen kakkosen paljon meteliä nostaneen Homoillan, jossa Perussuomalaisten Pentti Oinonen onnistui aiheuttamaan suunnatonta myötähäpeää surkealla argumentaatiollaan, ajattelin sanoa muutaman sanan aiheesta. Itse ohjelman suhteen ei ole muuta mainittavaa kuin se, että hieman harmittaa ettei vaikkapa julkisuuden eteen tavallisesti passitettujen homojen suhteen hieman poikkeavaa Jukka Hankamäkeä oltu kutsuttu keskusteluun, mutta sen sijaan kylläkin Oinosen kaltainen sivistymätön öyhöttäjä. Epäilen, että tämä oli kuitenkin ihan laskelmoitu teko Yleltä. Kansallismielinen henkilö, joka kuuluu seksuaalivähemmistöön ja on lisäksi filosofian tohtori, lienee liian paha anomalia maailmankuvassa, jossa tietyt ihmiset ovat edistyksellisiä ja toisen taantumuksellisia.

Mitä homouteen yleisesti tulee, niin mielestäni kaikki se, mitä tapahtuu kahden täysi-ikäisen ja -valtaisen ihmisen välillä molempien vapaasta tahdosta, ei millään tavalla kuuluu yhteiskunnalle. En usko, että tätä lausetta on tarpeen esimerkein kirjoittaa auki. Minun on kuitenkin vaikea ymmärtää sitä, minkä takia osa homoista ja heidän nimissään puhuvista vaatii kovaan ääneen avioliitto-oikeitta ja mahdollisuutta kirkolliseen vihkimiseen. Mielestäni tällainen vaatimus on mieletön siinä mielessä, että kristillinen maailmankuva ja etiikka on hyvin yksiselitteisesti homousvastaista.

Se, että vaaditaan avioliiton käsitteen muuttamista niin, että sillä voisi tarkoittaa kahden miehen välistä suhdetta, joka on vielä kirkossa siunattu, on käytännössä sama kuin minä ateistina liittyisin kirkkoon ja alkaisin vaatia, että sen tulisi olla uskonnoton, maailmankuvaneutraali kirkko. Kun kirkko kerran on kristilliskonservatiivinen, homouskielteinen ja perinteistä perhemallia arvoissaan kannattava, niin minkä ihmeen takia tämän arvomaailman suhteen vastakkaiset ihmiset haluavat kuulua siihen?

Käsite sukupuolineutraalista avioliitosta ehdittiin vain vähän ennen lanseeraamaan kun jo Ylioppilaslehti ehti julistaa sitä, kuinka sukupuolineutraalin avioliiton lisäksi pitäisi olla lukumääräneutraali avioliitto. Ah, kuinka rohkeaa ja edistyksellistä! Toteutuessaan nämä lait tarkoittaisivat esimerkiksi sitä, mitä Timo Hännikäinen ennätti puolestani jo omassa blogissaan sanomaan:

Idean älyttömyyden voi usein paljastaa laatimalla siitä kaavan; sovellan metodia nytkin. "Lukumääräneutraali avioliitto" tarkoittaa linkittämäni artikkelin mukaan sitä, että polygamia ja monogamia voivat elää rinnakkain samassa yhteiskunnassa. Eli kenellä tahansa on oikeus ottaa mielensä mukaan joko yksi tai useampia partnereita, eikä keneltäkään saa riistää tätä valinnanvapautta. Henkilö A voi siis ottaa puolisoikseen vaikkapa henkilöt B, C ja D. Olisi toki hirveää ahdasmielisyyttä sitoa B, C ja D vain yhteen puolisoon, joten hekin voisivat siis halutessaan ottaa A:n lisäksi muita puolisoita. Niinpä vaikkapa B saisi mennä A:n lisäksi naimisiin myös E:n ja F:n kanssa. E voisi sitten naida myös G:n ja H:n, jotka puolestaan naisivat hänen lisäkseen I:n ja J:n, ja niin edelleen ad infinitum.

Lopputuloksena olisi todellinen 60-lukulainen vapaan rakkauden paratiisi: lopulta kaikki olisivat naimisissa keskenään eikä kukaan kuuluisi kenellekään. Yhtä suurta perhettä kaikki; tätä seksuaaliradikaalit kaiketi haluavatkin. Kaavasta puuttuvat vain sellaiset inhimilliset tekijät kuin mustasukkaisuus ja omistushaluisuus, mutta sellaisethan ovat vain markkinavoimien turmelemien ihmisten kypsymättömyyttä, ja katoavat kuin itsestään vapaaseen ja tasa-arvoiseen yhteisöllisyyteen siirryttäessä.

On vaikea keksiä tällaiselle muuta selitystä kuin se, että päämääränä on romuttaa perinteinen porvarillinen maailma tuhoamalla sen rakenteet, käsitteet ja instituutiot, kuten avioliitto ja perhe. Tämä on juuri sitä homojen valjastamista politiikan tekoon kuin mitä Hankamäki kiroili kirjoituksessaan Homoseksuaalisuus ja maahanmuutto:

[H]aluan homomiehenä sanoutua täysin irti kyseisestä vihervasemmiston poliittisesta myyräntyöstä, jossa on sekoitettu kaikki järkiperäisen politiikanteon periaatteet.

Koko keskustelu päättyisi mielestäni hyvin siinä, kun kirkko erotettaisiin valtiosta ja se sillä ei olisi mitään velvollisuutta olla tasa-arvoinen aina omien lähtökohtiensa romuttamiseen asti. Samalla siltä toki loppuisi yhteisöveron kaltaiset poikkeavat etuudet, mutta kumpi sitten painaa heidän vaakakupissaan enemmän; arvot vai raha?

Tasa-arvon nimissä kiintiöitä kaikille maailman vähemmistöille ajavat ja perinteiden romuttamista hinkuvat kulttuurivallankumoukselliset eivät tule koskaan olemaan tyytyväisiä saavutettuun tasa-arvoon. Sellainen tekisi heidät tarpeettomiksi.

Neutraalia ja tasaista viikonloppua kaikille.

- Raunioilla

[lemminkäinen]

Minun arvomaailmani mukaan homous ei ole hyväksyttävää ja piste

[Viinankylväjä]

Avioliitto käsitteenä täysin irti kirkosta, ja kaikille siihen yhtäläinen oikeus. Mitä h******** tekemistä kirkolla pitää olla tämänkin asian kanssa? Siunatkoon ketä tykkäävät ja riidelkööt siitä keskenään. Eiväthän kaikki heterotkaan mene kirkossa naimisiin, kuten en minäkään menisi, en ole edes rippikoulua käynyt. Myös adoptiot tulisi sallia.

[Kim Evil-666]

Adoptio-oikeutta en hyväksy. Muuten saakoot kaikki samat avioliittoon kuuluvat juridiset oikeudet kuin heteroparitkin. Kirkollinen vihkiminen on kirkon oma asia, minä olen uskonnoton, joten en ota kantaa. 

Komppaan.Paitsi,että kirkko menettää uskottavuutensa,jos se alkaa vihkiä homopareja.Avioliitto ei ole Raamatun mukaan tulkintakysymys.Se on yksiselitteisesti miehen ja naisen välinen.

[Slicky]

Eikö tämä homoliittojen vastustaminen ole nyt sitten fasismia? Eikö siinä pakoteta kahta miestä olla solmimatta kirkollista liittoa keskenään? Eikö se riko ihmisen yksilönoikeutta ja "vapaata tahtoa" solmia haluamansa kaltainen liitto?

[Miniluv]

Tässä ketjussa jokainen voi esittää loppulausuntonsa suuresta homoliittojupakasta. Keskustelu ei ole sallittua.

Toistan: tämä ketju ei ole keskustelua varten. Jokainen esittää asiansa ja siihen on tyytyminen.

Junakohtaus oli ihan tosisaan tuossa...

[somero]

1) Avioliitto on käsittääkseni miehen ja naisen välinen liitto ja käsitän tämän tällaisena. Avioliiton tehtävänä on luoda jälkeläisiä kahden ihmisen välille. Miehellä ja naisella on lähtökohtaisesti mahdollisuus saada lapsia luonnollisesti toistensa kanssa. Mies-mies ja nainen-nainen parilla tätä mahdollisuutta ei ole biologisista syistä johtuen ja tämän takia käsittämäni avioliiton funktio ei voi täyttyä. Avioliitto termiä ei täten voi käyttää tässä tilanteessa sen alkuperäisessä merkityksessä.

2) Kirkko nojaa oppinsa Raamattuun. Raamattu asettaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi niin VT;ssä, kuin UT:ssa. Jos kirkko lähtee tulkitsemaan oppiaan yleisen mielipiteen kautta niin raamattu menettää merkityksensä ja kirkko ei voi perustella yhtään opinkappalettaan raamatulla.

Toisaalta näen sen positiivisena, että suomalaiset ovat saaneet shokkihoitoa, kun ovat pikkuhiljaa alkaneet ymmärtää, että kuten katollisessa ja ortodoksisessa kirkossa niin myös luterilaisessa kirkossa on oppi ja kirkon ei kuulu toimia teatterina, jossa järjestetään häät tai hautajaiset.

[Hommelitäti]

Avioliitto tulisi edelleen säilyttää sekä lainsäädännössä että kirkon piirissäkin naisen ja miehen välisenä. Homoliitoille on jo olemassa parisuhteen rekisteröintimahdollisuus, se riittäköön. Kirkon täytyy itse saada päättää  avioliittoon siunaamisesta oppiensa mukaisesti. On väärin, jos tässä asiassa taivutaan painostuksen alla kuten Ruotsissa. Kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista. Vähemmistöryhmään kuuluvien, jotka kokevat kirkon oppien ja avioliittokäsityksen olevan omien arvojensa vastaisia, olisi pitänyt erota kirkosta jo paljon ennen television homoiltaa.

En myöskään kannata homoparien adoptio-oikeutta. Olen itse synnyttänyt kolme lasta ja imettänyt heitä kaikkia pitkään. Pidän täysin luonnottomana esim. tilanteita, joissa kaksi homomiestä hankkii lapsen vuokraamalla naistuttavansa kohtua ja vauva siirretään jo pian syntymänsä jälkeen miesparille. Eräs lapsipsykologi sanoi osuvasti, että lapsen sikiöaikainen symbioosi äitiin ei pääty syntymään ja napanuoran katkaisemiseen, vaan sen tulisi jatkua imetyksen ja läheisyyden muodossa ainakin ensimmäisen vuoden ajan. En kannata lainmuutossuunnitelmia, jotka tähtäävät tietoisesti siihen että lapsi jää ilman äitiä tai isää. Sellaisia lapsia on jo muutenkin tässä maailmassa ihan tarpeeksi.

[M.K.Korpela]

Suunnilleen noin.

Olipa harvinaisen selvänäköinen kirjoitus - komppaan sen.

[kertsu59]

Maistraatissahan homoparit voivat virallistaa suhteensa ja se heille suotakoon. Adoptio-oikeutta ei mielestäni tulisi myöntää,ja kirkko päättäköön homoparien vihkimisestä itsenäisesti.Itse vastustan kirkossa vihkimistä.

[JR]

Minusta homo voi ihan hyvin kuulua kirkkoon, koska ei sukupuolinen suuntautuminen sentään keneltäkään ihmisarvoa vie. Kirkko tuntee vain miehen ja naisen välisen avioliiton, muunlaista avioliittoa kirkko ei voi siunata, se on täysin mahdotonta.
Parisuhteen rekisteröimismahdollisuus antaa ihan hyvän suojan ihmisille, jotka sitä haluavat.

[normi]

Homoliitoista vielä huomioitavaa:

Homojen kirkossa vihkimisen kannattajat päättivät erota kirkosta koska eivät halua olla tekemisissä sellaisten kanssa joiden mielestä kirkon ei kuulu vihkiä homoja. Jälkimmäiset eivät olisi halunneet heidän eroavan.

Eli homot ja heidän kannattajansa EIVÄT HALUA OLLA SAMAN KATON ALLA sellaisen kanssa, jolla on erilainen näkemys tästä YHDESTÄ asiasta. Sen sijaan nämä "vanhoilliset" kristityt HALUAVAT OLLA SAMAN KATON ALLA homojen kanssa.

Kuka siis on suvaitsevainen ja kuka suvaitsematon?

p.s. En ole ikinä kohdannut niin suvaitsemattomia ja jyrkkiä (ehdottomia) mielipiteitä omaavia kuin juuri itseään vapaamielisiksi ja suvaitsevaisiksi väittävien keskuudessa.

[Morsum]

Homoavioliitto tulee sallia ainakin kirkon ulkopuolella. Kirkko päättäköön itse sen siunaamisesta. Avioliiton nimi homoilla on oltava avioliitto, ei rekisteröity parisuhde, homoavioliitto vaan avioliitto. Adoptoinnit sallittava.

[JR]

Ja koska kaikkien vähemmistöjen pitää saada vähän paremmat edut, kuin enemmistön, homoavioliitto voitaisiin nimetä superavioliitoksi, tai yliavioliitoksi.

[2nd_generation_refugee]

Heteroaviopareilla lapsettomuutta hoidetaan sairautena. Eikös näin voitaisi tehdä myös näissä homohommissa? Olisivat homot sitten tasa-arvoisia siinä vaiheessa kun hoidot onnistuneet ja biologinen synnytys tosiasia.
Karjalan toisen polven pakolainen.

[elven archer]

Homojen kirkossa vihkimisen kannattajat päättivät erota kirkosta koska eivät halua olla tekemisissä sellaisten kanssa joiden mielestä kirkon ei kuulu vihkiä homoja. Jälkimmäiset eivät olisi halunneet heidän eroavan.

Eli homot ja heidän kannattajansa EIVÄT HALUA OLLA SAMAN KATON ALLA sellaisen kanssa, jolla on erilainen näkemys tästä YHDESTÄ asiasta. Sen sijaan nämä "vanhoilliset" kristityt HALUAVAT OLLA SAMAN KATON ALLA homojen kanssa.

Vanhoilliset kristityt haluavat toisten "olevan saman katon alla", koska a) Raamattu käskee levittämään sanaa b) raha. Eipä tuosta siten mitään suvaitsevaista saa väännettyä. Eivät he hyväksy homoseksuaaleja omana itseään, vaan heidän mielestään homoseksuaalien pitäisi muuttua, olla toteuttamatta itseään. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi olla saman katon alla sellaisten kanssa, jotka halveksuvat ja nimittävät synniksi sitä, mitä toinen on? Toki kiertoilmauksella "vihaa syntiä, älä tekijää", joka ei tietenkään käytännössä tarkoita yhtään mitään.

Voisi tietysti pohtia, että miksi homoseksuaalit haluavat siunauksen liitolleen kirkossa, joka ei perusarvojensa ja -olemuksensa puolesta hyväksy heitä. Onhan se vähän outoa, mutta toisaalta niin pitkään kuin kirkko on osa valtiota ja nauttii verotuloista (yhteisöverosta ei voi erota), niin kirkko tanssikoon rahoittajiensa pillin mukaan. Jos kirkko olisi irrallaan valtiosta, niin sitten minun puolestani uskikset saisivat siunailla tai kirota keskenään, ketä haluavat. Nyt tuen homoparien vihkimistä kirkossa, koska kirkolla on velvollisuuksia rahoittajiaan, eli yhteiskuntaa, kohtaan: ns. rahoille vastinetta. Tosin toivon, että mieluummin tämä kirkon perustaviin ja suvaitsemattomiin arvoihin kohdistuva paine ajaa kirkkoa lopulta irti isäntäoliosta, jonka loisena kirkko edelleen elää.

[normi]

Kirkolla on oppinsa, jostain syystä siellä puhutaan, että mies ja mies ei oo että vau hieno homma. Jostain syystä kirkkojen teologit eivät pidä miesmiesliittoa avioliittona, vieläkään. Kait se miesmiesliitto olisi jo aikoja sitten ollut okei ja hieno homma, jos olisi luontainen asia? Kyse tässä homohommassa on selkeästi aikakauteen liittyvä ohimenevä vaihe, minun mielestäni. En näe, että miten kirkosta ja ihmisestä tulee suvaitsematon, jos ei suvaitse muuttaa omaa näkemystään ja valaumustaan, kun homoseksuaalit ja ateistit sitä vaativat? Siunaus kaiketi jo hyväksytään melko laajalti pappispiireissä, mutta eihän se näille narsisteille riitä... tietenkään. Elikkä kaikki kulttuurit ja uskonnot ovat suvaitsemattomia, jos eivät ole valmiita vihkimään avioliittoon kahta miestä? Tietenkin pitää ensimmäisenä riehua sille uskonnolle joka on kaikkein suvaitsevaisin eli evankelisluterilaisille? Mahtava logiikka eli sen puute.

Kyse ei ole ollenkaan kirkon suvaitsevaisuudesta tai sen puutteesta, sillä katoliset, ortodoksit, muslimeista puhumattakaan eivät edes harkitse edes naispappeutta, saati homoavioliittojen siunaamista. No, homotpa raivoilevat ev.lut kirkolle joka jopa harkitsee homoavioliittojen siunaamista ja naispiispakin jo valitiin, että kyse on oikeasti homojen vihasta ja rasismista kirkkoa kohtaan. Outoa jengiä kaikkiaan.

Olisi ymmärrettävää, jos raivarit kohdistuisivat katoliseen kirkkoon, ortodokseihin ja etenkin islamilaisiin jne. mutta JUURI SIIHEN JOKA JO MELKEIN HYVÄKSYY???

Tämä eroamisbuumi jotenkin haiskahtaa...

[mikkoellila]

Tämä eroamisbuumi jotenkin haiskahtaa...

*Nuuh* ... ruusun terälehtiä... ripaus auringonpaahtamaa niittyä... tuoksuu hyvältä, syntyy mielikuva onnellisemmasta ja paremmasta maailmasta.

"You smell that? Napalm, son. Nothing else in the world smells like that. I love the smell of napalm in the morning."

[Miniluv]

Muistutus: vain yksi viesti per jäsen.

Lukekaa ketju alusta lähtien ja miettikää vastauksenne siltä pohjalta.

[Heinrich]

Itse olen ateistinen hetero, eikä minulla ole mitään homoja/lesboja (tai kirkkoa) vastaan.

Ihmettelen vain tätä (eräiden?)homojen halua kirkkohäihin. Sinänsä ymmärrettävää, että parit haluaisivat itselleen "viralliset" ja perinteikkäät juhlat suhteensa sinetöimisen kunniaksi, mutta tässä on vain kertakaikkiaan kyse totaalisesta ideologisesta näkemyserosta.

Mielestäni koko juttu on verrattavissa vaikkapa ihmiseen, joka haluaisi kovasti olla juutalainen, mutta haluaisi silti edelleen syödä pekonia, ja kampanjoisi sitten aatetovereineen siansyöntikiellon purkamiseksi.

Ikävä kyllä näillä erilaisilla uskonnollisilla "kerhoilla" nyt vain sattuu olemaan jäsenilleen erilaisia sääntöjä ja vaatimuksia, joiden noudattamista edellytetään mikäli haluaa jäsenkirjansa säilyttää.

Nämä säännöt ja kiellot eivät välttämättä ole maallikon näkökulmasta kovinkaan järkeviä tai loogisia, mutta ne, jotka ovat niitä valmiita noudattamaan, uskovat niiden tulevan joltain ihmistä korkeammalta taholta. Jos kerran on valmis tällaiseen korkeampaan tahoon uskomaan, niin miksei myös uskoisi kaikkiin tämän tahon asettamiin sääntöihin? Käsittääkseni uskonnoissa suhde ihmisen ja yliluonnollisen välillä on nimenomaan USKO, eli ihminen uskoo yliluonnolliseen ja sen voimaan/viisauteen/tahtoon/jne sekä noudattaa sitä, eikä jonkinlainen sopimus, jossa ihminen ja yliluonnollinen neuvottelevat palvomisen ehdoista.

Kirkko ei ole siinä mielessä demokraattinen yhdistys, että siellä voisi äänestyksellä päättää, mitä uskontoon kuuluu ja ei kuulu, vaan nämä asiat on lyöty lukkoon jo vuosisatoja sitten. Jos vaatimukset ahdistavat, voi (onneksi) vapaassa yhteiskunnassamme aina häipyä lafkasta ja "syödä niin paljon sikaa" kuin sielu sietää. Ja näin Homoillan jälkeisestä erotulvasta päätellen onkin tapahtunut.

Vaikka itse "suvaitsevainen" olenkin, en silti usko, että uskonnollisia yhdistyksiä pitäisi nolata ja kyykyttää alistamalla niitä "maallisille" vaatimuksille.

Vaikka esimerkkinä käyttämäni sian syömättä jättäminen "saastaisuuden" vuoksi onkin täysin epätieteellistä ja naurettavaa puppua, pitäisikö synagogissa silti järjestää siangrillaamisbileitä?

Joku voisi vastata, että kyllä, jos seurakunnan enemmistö niin toivoo, mutta viittaan aikaisempaan kappaleeseeni korkeammasta auktoriteetista, ja vastaan takaisin, että heidän tahdollaan ei tässä tapauksessa olekaan väliä.

(Tietenkin voidaan väitellä siitä, onko homous sittenkään kristinuskon kannalta synti vai ei, mutta se on teologinen kysymys ja sellaisia olen jäävi pohtimaan)

Ja mitä tulee homoadoptioihin, niin biologinen tosiasiahan on, että lapsella on aina kaksi erisukupuolista vanhempaa, ja näinollen lapselle olisi luultavasti normaalin kehityksen kannalta eduksi, että nämä hänelle suotaisiin, eli pääsääntöisesti pyrittäisiin kaikki lapset saamaan normaaleihin heteroperheisiin. Jos kuitenkin tutkitusti todistetaan, ettei homovanhemmista ole lapselle mitään haittaa, niin en näkisi homoadoptioille mitään estettä.

[Vasarahammer]

Heinrichilta kiihkoton ja tasapainoinen kirjoitus, mistä kiitos.

En oikein ymmärrä, miksi monet haluavat kirkosta jonkinlaisen Maan Ystävien ristinmerkillä varustetun version. Ehkä kyse on vain vallasta, jota kirkon kuvitellaan edustavan.

[Oh Dearism]

Heinrichin kannalla.

Toisaalta kirkolle ja papistolle vähän noloa, että eivät osaa perustella käsittämäänsä pyhää ja ikuista perhekäsitystään erityisen vetoavasti.

[Oami]

Kopioinpa blogistani asiaa käsittelevän jutun tähän. Ketjun sääntöjen hengessä poistin aiemman kommenttini.



Sukupuolineutraalin avioliiton ympärillä pyörivä keskustelu on nähdäkseni menossa hieman sivuraiteille. Asia tuntuu nousseen pintaan erityisesti televisiossa nähdyn A2 Teeman Homoillan seurauksena, jonka seurauksena kirkosta eroaminen tuntuu kokeneen yllättävän suosion. Tätä suosiota en tämän enempää kommentoi, koska siihen on esitetty keskenään ristiriitaisia syitä (kirkkoa on syytetty liian liberaaliksi ja liian konservatiiviseksi) ja toisaalta vastaavaa tietoa ei ole tarjolla kirkkoon liittyneistä.

Sen sijaan väitän, että kysymykset sukupuolineutraalista avioliitosta ja uskontokuntien asemasta on käsiteltävä erillisinä. Kyse on Suomen laista, ja Suomi on uskonnonvapautta tunnustava valtio. Valtion tehtäviin ei mielestäni kuulu määritellä, millaisia juridisia sopimuksia sen täysivaltaiset kansalaiset saavat keskenään tehdä — ja avioliittohan nimenomaan on juridinen sopimus.

Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko pohjautuvat toiminnassaan Raamattuun, jossa vastustetaan homoseksuaalisuutta. En ota kantaa Raamatun oikeellisuuteen sinänsä; totean vain, että kannatan sananvapautta ja luonnollisesti kannatan sitä myös Raamatulle ja sitä levittäville tahoille. Raamattu sisältää kirjoittajiensa mielipiteitä ja aikalaiskertomuksia, ja jos jokin järjestö haluaa näitä soveltaa, niin soveltakoon niin kauan kuin ei sillä ketään vahingoita. Pääasia on, että valtion laki pidetään siitä erossa. Uskontokunnilla saa olla omat sääntönsä; ne, joita nämä säännöt eivät miellytä, voivat uskontokunnista erota.

Minä en siis pidä ongelmana sitä, jos joku pappi kieltäytyy siunaamasta homoparin avioliittoa siksi, että Raamattu sanoo niin. Sen sijaan pidän ongelmana sitä, jos hän tekee tämän sellaisen organisaation työntekijänä, jota tuetaan erityisesti julkisista varoista. Evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko ovat tällaisia. Niitä joutuvat tukemaan kaikki Suomessa elinkeinotoimintaa harjoittavat tahot verotuksen kautta, riippumatta siitä, ovatko samaa mieltä niiden ajatuksista.

Ratkaisuna ehdotan, että kaikki Suomen uskonnolliset yhdyskunnat, mukaanlukien evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko sekä niiden seurakunnat, muutetaan rekisteröidyiksi yhdistyksiksi. Laista poistetaan kaikki viittaukset uskontoihin ja uskonnollisiin yhdyskuntiin, ja niiden sijaan aletaan soveltaa yhdistyslakia — samalla periaatteella kuin yhdistyslakia sovelletaan esimerkiksi Vapaa-ajattelijain liitto ry:n kohdalla.

Seurakunnat voisivat jatkaa toimintaansa suunnilleen nykyiseen tapaan. Olennaisin muutos olisi siinä, että ne eivät enää perisi kirkollisveroa vaan jäsenmaksun, ja tämä jäsenmaksu perittäisiin tietysti vain niiden jäseniltä. Työnantajien ja työntekijöiden niin sopiessa tämä jäsenmaksu voitaisiin periä suoraan palkasta samalla tavalla kuin vaikkapa ammattiyhdistyksen jäsenmaksu, joten ylimääräistä vaivaakaan siitä ei jäsenille tarvitsisi olla. Seurakunnat saisivat edelleen käyttää itsestään nimeä seurakunta. Ne voisivat käyttää omista katto-organisaatioistaan sekä rakennuksistaan nimeä kirkko. Ne saisivat järjestää jäsenilleen (tai muille) tilaisuuksia, joita ne voisivat kutsua vaikkapa jumalanpalveluksiksi. Ne voisivat valikoida vapaasti aviopareja, joiden avioliiton haluaisivat siunata — perusteluksi kävisi sukupuoli mutta yhtä hyvin perusteluksi kävisi vaikkapa pärstäkerroin. Ne voisivat edelleen käyttää toiminnassaan lähtökohtana Raamattua tai osia siitä. Ne eivät saisi rikkoa lakia (esimerkiksi toimeenpanna kuolemantuomioita, vaikka Raamattu niin käskisikin) mutta muilta osin saisivat noudattaa omia oppejaan vapaasti.

Tietysti niillä, joiden mielestä kristillisyyteen kuuluu kaikenlaisten avioliittojen — vaikkapa sitten homoseksuaalien sellaisten — siunaaminen, olisi oikeus perustaa omia yhdistyksiään. Ne voisivat kutsua omia yhdistyksiään seurakunniksi ja soveltaa niissä omia raamatuntulkintojaan. Näillä yhdistyksillä olisi myös oikeus rakentaa omia rakennuksiaan ja kutsua niitä vaikkapa kirkoiksi. Se olisi niiden oma asia.

Yhteiskunnan taholta uskontokunnille — siis virallisesti yhdistyksille, niin entisille kuin nykyisillekin — asetettaisiin tämä ehto: minkäänlaista tukea niille ei pidä maksaa, jos ne harjoittavat minkäänlaista syrjintää — esimerkiksi pärstäkerrointen tai sukupuolten perusteella. Jos haluavat syrjiä niin syrjikööt, kunhan tekevät sen omilla rahoillaan (tai ainakin jäsentensä rahoilla).

Merkittävin käytännön ongelma tulisi hautaustoimen organisoimisesta, sillä hautausmaat ovat tälläkin hetkellä enimmäkseen uskontokuntien omistuksessa. Käytännössä hautaustoimen organisointi siirtyisi kunnille. Seurakunnat voisivat edelleen haudata omia jäseniään. Ei-jäseniä varten kunnat voisivat perustaa omia hautausmaitaan, lunastaa seurakunnilta tarpeellisen kokoisia osia niiden omistamista hautausmaista itselleen tai sitten vain korvata seurakunnille niille ei-jäsenten hautauksesta syntyvät kulut (seurakunnan ja vainajan perikunnan suostumuksella).

Kristillisten seurakuntien ohella samoja sääntöjä sovellettaisiin tietysti muslimien, buddhalaisten, juutalaisten, hindujen, pakanoiden, ateistien ja muidenkin vakaumuksellisten yhteisöjen toimintaan. Kouluissa voitaisiin edelleen opettaa perustietoja maailman uskonnoista, kunhan se tehtäisiin ilman opettajan oman vakaumuksen esilletuomista. Oppiaineen nimeksi sopisi uskonnon sijaan uskontotiede ja se olisi kaikkien eri uskontokuntien edustajille yhteinen.

Tämä olisi uskonnonvapauden toteutumista valtion tasolla.

[Kimmo Pirkkala]

Vapaassa maassa mitään sellaista ei tule rajoittaa, jota ei ole osoitettu yksilöille tai yhteiskunnalle vahingollisiksi. Homoseksuaalien ihmisten avioliittojen vahingollisuutta ei ole kyetty osoittamaan, siksi ne tulee sallia.

Uskonnolliset ja perinteisiin liittyvät loukkaantumiset ovat samalla tasolla kuin muslimien loukkaantumiset burkhattomista naisista tai koiranulkoiluttajista. Eivät kuulu nykyaikaan.

Quottaanpa aiempani, poistan sen ja lisään seurakunta-osion:

Koska itse en kuulu mihinkään seurakuntaan, en ota kantaa myöskään minkään seurakunnan homoliittokäytäntöihin, katson että olisin siihen oikeutettu vain ko. seurakunnan jäsenenä.

Yhteiskunnan taasen mitä ilmeisimmin on täysin mahdotonta pakottaa kaikkia uskontokuntia hyväksymään homoliittoja. Näin ollen siihen ei pidä painostaa niistä ainuttakaan (mukaanlukien evlut valtauskonto). Mutta samassa yhteydessä on todettava, että myös koko yhteiskunnan tuki yhdelle tai kahdelle seurakunnalle verotusoikeuden muodossa on väärin ja se on poistettava. Eli yhteiskunta pitää sekularisoida ja valtio & kirkko erottaa toisistaan. On moraalisesti väärin velvoittaa seurakunnan ulkopuolinen yhteisö tukemaan rahallisesti uskontoa, johon ei kuuluta. Eli yhteisövero myös pois ja seurakuntien jäsenmaksujen keruuseen ei tule antaa valtiolta mitään subventioita, jollaiseksi myös jäsenten verotus voidaan katsoa. Kirkko järjestäköön jäsenmaksunsa muilla keinoin (lasku, vapaaehtoiset lahjoitukset tms) miten haluavat.

Sivumennen sanoen, olisin myös valmis siihen että velvoitetaan kaikki Suomessa toimivat uskontokunnat vihkimään homopareja, mutta tiedän että tämä on mahdoton visio joten silloin emme mielestäni voi velvoittaa yhtäkään.

Tämän hiljan julkisuudessa virinneen homoliittokeskustelun päässä häämöttää mielestäni väistämättä kirkon ja valtion ero. Ja niin sen pitääkin mennä.