Homoliitot, koontiketju

[junakohtaus]

Tässä ketjussa jokainen voi esittää loppulausuntonsa suuresta homoliittojupakasta. Keskustelu ei ole sallittua.

Toistan: tämä ketju ei ole keskustelua varten. Jokainen esittää asiansa ja siihen on tyytyminen.

Tilannetta harkitaan uudestaan muutaman päivän päästä. Homoliittojutut muualla kokevat armottoman, karun kohtalon.

[Inka]

Laitan tän uudestaan tänne, jos kerran toi aiempi ketju häviää tms. (?)

Musta tuntuu siltä, että homoliittokysymyksissäkin puidaan pääasiassa mies- ja naisparien kelvollisuutta huoltajiksi. Avioliitto on ehkä enemmänkin yksityiskohta, joka (orwellilaisen salavihkaisen aivopesun ohella) kuitenkin korkeintaan vaikuttaa esim. viisumin saantiin ulkomailta. Ja jos kirkko haluaa rajata avioliiton miehelle ja naiselle, niin antakoon kristityille homoille ja lesboille takaisin heitä imuroidut verorahat ja ryhtyköön omavaraiseksi. Sama pätee moniavioisuutta tavoitteleviin kristittyihin, joita en tosin usko paljoa olevan.

Lastenkasvatus sen sijaan vaikuttaa merkittävällä tavalla yhteiskunnan tulevaisuuteen, ja siksi ainakin minua kiinnostaa eniten kysymys siitä, kuka ja ketkä kelpaavat kasvattajiksi.

Kuinka siis määritellä se, ketkä ovat kelvollisia kasvattamaan ihmistä tämän haasteellisella matkalla siköstä täysikäisyyteen?

Yksi vaihtoehto voisi olla kuunnella aikuiseksi kasvaneiden lasten omia arvioita ja kertomuksia. Mutta lapset saattavat olla täysin lojaaleja vanhemmilleen, ja pimittää esimerkiksi heitä kohtaan harjoitetun väkivallan tai insestin vuosikymmenien ajaksi. Lapsiin ei siis voi luottaa.

Toinen vaihtoehto olisi määritellä jonkinlaiset raamit sille, millä aikuiseksi kasvatetun yhteiskuntakelpoisuutta mitataan.

- Onko hän syyllistynyt rikoksiin, ja jos, niin millaisiin?
- Onko hän työllistynyt ja maksaako veroja?
- Onko hänen luottotiedoissaan häiriöitä?
- Kuinka hyvä hän on itse kasvattajana, eli mikä on hänen mahdollisten lastensa yhteiskuntakelpoisuus?
- Ovatko kotikasvatus tai henkilön oma toiminta aiheuttaneet hänen terveydentilansa huononemisen ja ylimääräisiä kustannuksia yhteiskunnalle?

Nämä vain heittoina, joku muu osaa varmaan paremmin perustella mitä tarkoittaa yhteiskuntakelpoisuus Suomessa 2010-luvulla.

Tämän jälkeen - ja vasta tämä jälkeen - on mahdollista suorittaa jonkinlainen suuntaa-antava analyysi siitä, millaiset ihmiset tai ihmiskombinaatiot kasvattavat lapsensa todennäköisimmin yhteiskuntakelpoisiksi. Mikäli jonkin tietyn ryhmän kasvattajakelpoisuus askarruttaa, voitaisiin tutkia otos ei-yhteiskuntakelpoiseksi todettuja ihmisiä, ja panna merkille ketkä heidät kasvattivat. Tulee siis valita ne kombinaatiot, joiden jälkeläisten kelpoisuutta tutkitaan.

Homoadoptio- ja hedelmöityshoitokeskustelua käydään pääasiassa seuraavien kombinaatioiden ympärillä:

mies + nainen (pysyvät yhdessä kunnes lapsi aikuistuu)
nainen + nainen (pysyvät yhdessä kunnes lapsi aikuistuu)
mies + mies (pysyvät yhdessä kunnes lapsi aikuistuu)

Kuitenkin pitäisi muistaa myös seuraavat kombinaatiot, jotta vertailu olisi millään tavoin lähellä kattavaa:

yh-äiti alusta alkaen
yh-äiti, eronnut
yh-äiti + isäpuoli
yh-äiti + vaihtuvia miespartnereita
yh-äiti + 'äitipuoli'
yh-äiti + vaihtuvia naispartnereita

yh-isä alusta alkaen (harvinainen...)
yh-mies, eronnut
yh-mies + äitipuoli
yh-mies + vaihtuvia naispartnereita
yh-mies + 'isäpuoli'
yh-mies + vaihtuvia miespartnereita

Lisäksi mukaan vertailuun tarjotaan silloin tällöin kolmen tai useamman hengen 'ryhmäliittoja'. Tällöin halutaan mahdollisesti korostaa sitä, että homoadoptio ja rekisteröidyt parisuhteet raivaisivat tietä myös muille yhdessäolon muodoille, kuten 'lukumääräneutraalille' moniavioisuudelle. Muista kulttuureista löytyy esimerkkejä lain tunnustamasta moniavioisuudesta, joten senkin voi niin halutessaan lukea mukaan joukkoon. Myös ns. vapaissa suhteissa tai ryhmäkommuuneissa kasvaneet saatetaan voida lukea kolmen tai useamman aikuisen kasvattamiksi.

Lisättäköön joukkoon siksi seuraavat:

moniavioisuus (lähinnä miehellä 2+ vaimoa)
yhteisöhuoltajuus, jossa vanhemmat yksiavioisia
yhteisöhuoltajuus, jossa vanhemmalla / vanhemmilla vaihtuvia tai useita partnereita yhteisön sisä- ja ulkopuolella

Ja nyt tulee pelkkää spekulointia. LUULEN - mutta en ole vielä löytänyt tilastoja todistaakseni - että näitä kombinaatioita tutkittaessa havaittaisiin jotain seuraavansuuntaista:

"Lapsista tulee sitä yhteiskuntakelvottomampia, mitä useampia kumppaneita heidän vanhempansa käyvät läpi ennen lapsen täysikäistymistä."

(Ja koska moniavioisuus ja varakkuus kulkevat moniavioisuuden sallivissa kulttuureissa usein käsi kädessä, voitaisiin teoriassa ehkä otaksua moniavioisten muslimimiesten jälkeläisten olevan päinvastoin hyväosaisempaa sakkia kuin yksiavioisten muslimimiesten jälkeläisten. Mutta tästä minulla ei ole sen kummempaa tietoa.)

Eroaminen ja vanhempien kumppanien määrä ei kuitenkaan ole ainoa lapsen tulevaa yhteiskuntakelpoisuutta määrittävä tekijä. Jos lähdetään aivan tosissaan ottamaan selvää, ketkä soveltuvat kasvattajiksi, pitäisi tutkimukseen lisätä myös seuraavat kategoriat:

pariskunta, jonka molemmat osapuolet halusivat lapsen ja suunnittelivat sen hankintaa
pariskunta, joista toinen tai molemmat eivät olleet suunnitelleet lapsen hankintaa
yksinhuoltaja, joka suunnitteli lapsenhankintaa
yksinhuoltaja, joka ei ollut suunnitellut lastenhankintaa

Ylläolevan analyysin tulokset olisi todella kiinnostavaa nähdä!

Ja lisää parametrejä:

biologisen äidin ikä lapsen syntymähetkellä
biologisen isän ikä lapsen syntymähetkellä (paitsi jos pelkkä siittiöiden luovuttaja)
tulevan adoptiovanhemman ikä lapsen syntymähetkellä

pariskunta, jolla ei päihdeongelmaa
pariskunta, jonka toisella osapuolella on päihdeongelma
päihdeongelmainen pariskunta
yksinhuoltaja, jolla ei päihdeongelmaa
yksinhuoltaja, jolla päihdeongelma

lainkuuliainen pariskunta
pariskunta, joista jompikumpi syyllistynyt väkivalta- tai seksuaalirikokseen huoltajuusaikana
pariskunta, joista molemmat syyllistyneet väkivalta- tai seksuaalirikokseen huoltajuusaikana
lainkuuliainen yksinhuoltaja
yksinhuoltaja, joka syyllistynyt väkivalta- tai seksuaalirikokseen huoltajuusaikana

uskontokuntaan (X, Y, Z)  kuuluva pariskunta
pariskunta, josta toinen osapuoli kuuluu uskontokuntaan (X, Y, Z)
uskontokuntiin kuulumaton pariskunta
uskontokuntaan (X, Y, Z) kuuluva yksinhuoltaja
uskontokuntiin kuulumaton yksinhuoltaja

asuinmaan äidinkieltä hyvin puhuva pariskunta
eri äidinkieliä puhuva pariskunta, toinen puhuu hyvin asuinmaan kieltä
eri äidinkieliä puhuva pariskunta, kumpikaan ei puhu asuinmaan kieltä hyvin
yksinhuoltaja joka puhuu hyvin asuinmaan kieltä
yksinhuoltaja joka ei puhu hyvin asuinmaan kieltä

lapsen suvussa tai lähipiirissä ollut ainakin yksi lainkuuliainen ja raitis mies ja nainen, joita lapsi on säännöllisesti tavannut
lapsen suvussa tai lähipiirissä ollut vain yksi lainkuuliainen ja raitis aikuinen, jota lapsi säännöllisesti tavannut (nainen tai mies)
lapsen suvussa tai lähipiirissä ei ole ollut yhtäkään lainkuuliaista ja raitista aikuista, jota lapsi olisi säännöllisesti tavannut

Jos tämän jälkeen ollaan vieläkin ensisijaisesti kiinnostuneita homo- ja heterovanhempien välisistä eroista, voitaisiin selvittää vielä seuraavien parametrien vaikutus lapsen yhteiskuntakelpoisuuteen:

heteropari, lapsi tullut jommalle kummalle tai molemmille yllätyksenä
naispari, lapsi tullut jommalle kummalle tai molemmille yllätyksenä
miespari, lapsi tullut jommalle kummalle tai molemmille yllätyksenä

alkoholistien ja päihdeongelmaisten osuus heteroperheissä
alkoholistien ja päihdeongelmaisten osuus kahden naishuoltajan perheissä
alkoholistien ja päihdeongelmaisten osuus kahden mieshuoltajan perheissä

väkivalta- tai seksuaalirikoksiin huoltajuusaikana syyllistyneiden heteroiden suhteellinen määrä
väkivalta- tai seksuaalirikoksiin huoltajuusaikana syyllistyneiden homoseksuaalien suhteellinen määrä

Muutamia lisäpointteja:

1)
Homo- ja lesbovanhemmille ei synny vahinkolapsia. Samaa ei voi sanoa heteroista, joille huhujen mukaan syntyy silloin tällöin lapsia, ilman että kumpikaan tai molemmat olisivat niitä sydämensä pohjasta halunneet. Lastenhankintaa tapahtuu myös kuulemma usein tilanteissa, joissa parisuhde on kriisissä. Lapsen käyttäminen 'laastarina' on ihan jo teknisesti paljon vaikeampaa silloin kun laastarin hankinta on kallista ja hidasta puuhaa. 'Huhut kertovat' ja 'kuulemma' eivät ole kovin pätevää argumentointia, tiedän, mutta kukapa oikeasti myöntäisi hankkineensa lapsen liittoa paikkaamaan? Uskoisin kaikkien kuitenkin tuntevan ilmiön 'paikatkaamme rakoileva parisuhteemme uudella asunnolla / lapsella / asuinpaikkakunnalla / autolla / jne´

Tottakai mies- tai naisparinkin osapuoli voi teoriassa yhtäkkiä tehdä heterosyrjähypyn ja tulla (tai saattaa jonkun) raskaaksi. Kuitenkin todennäköisyys

a) pitää parisuhde kasassa ja
b) saada lapsi parin huollettavaksi

on käytännössä tällaisen jälkeen olematon. Tämä fiktiivinen, hetken mielijohteesta miehen avulla raskaaksi hankkiutuva naispari onkin se syvien rivien eniten pelkäämä ja vihaama kauhukuva: 'nehän voi vaan repästä baarista kenet tahansa urpon ja kasvattaa sit lapsen omanaan!' En toistaiseksi tunne enkä tiedä yhtäkään naisparia, jonka kummallekaan osapuolelle tuo minun mielestäni täysin 'luonnonvastainen' (sic) järjestely sopisi, joten pidän sitä heterojen lietsomana kauhumyyttinä kunnes toisin todistetaan. Heteronaisten sen sijaan tiedän toimineen tällä tavalla useammankin kerran ihmiskunnan historiassa. Enkä sitäpaitsi usko, että kovinkaan moni haluaisi lapsensa saavan alkunsa baarituttavuudesta. Tai sellaisen haluaminen voisi olla ehkä yksi parametri lisää listaan, jolla määriteltäisiin ihmisen kelvollisuus lastenkasvattajana.

2)
Hedelmöityshoidot ja/tai sijaissynnyttäjän etsiminen vaativat rahaa ja aikaa, kuten adoptiokin. Hätiköidyn päätöksen ehtii purkaa erittäin monta kertaa niin halutessaan.

3)
Hedelmöityshoitoja tai adoptio-oikeuden saadakseen täytyy (ainakin Suomessa) antautua psykologin valvovan silmän tarkasteluun. Ja vaikka psykologi olisi millainen puoskari, hän kyllä havaitsee mikäli toinen vanhemmiksi haluavista on täysi juoppo, tutiseva narkkari, tai pahasti mielenterveysongelmainen.

4)
Riski tulla oman huoltajan hyväksikäyttämäksi on muistaakseni tilastojen perusteella suurin tytöillä, joilla on lapsuutensa aikana yksi tai useampi isäpuoli, ja toisiksi suurin tytöillä, joilla on heterovanhemmat (ts. ylipäänsä isä). Huoltajansa hyväksikäytön uhriksi joutuvat pojat tulevat puolestaan todennäköisimmin heteroliitossa elävän isänsä hyväksikäyttämiksi.

On tietenkin myös loogista, että väkivaltaa, laiminlyöntiä ja hyväksikäyttöä löytyy vähiten niistä perheistä, joissa lapsen saamisen eteen on jouduttu näkemään paljon vaivaa. Ja tämä pätee hedelmättömyydestä kärsiviin heteroihin, kaikkia suuntauksia edustaviin adoptiovanhempiin sekä homoihin ja lesboihin, jotka hankkivat lapsen hedelmöityshoidoilla tai sijaissynnyttäjää käyttäen.

Sen sijaan kaappihomojen ja -lesbojen osallisuudesta heteroperheiden sisällä tapahtuvaan hyväksikäyttöön minulla on synkkiä mutu-epäilyksiä. Voi olla, että monet poikiaan hyväksikäyttävät 'heteromiehet' ovat kaappihomoja, ja jos he eivät eläisi kaapissa, he eivät välttämättä olisi kieroutuneet niin pahasti. (Jostain tosin luin, että pedofiilit on useimmiten ns. gynofiileja, eli kiinnostuneita olennoista, joilla ei ole maskuliinisia ominaisuuksia. Siis naisista ja lapsista, mutta ei miehistä. Tiedä häntä.) Toinen, kyynisempi vaihtoehto on tietenkin olettaa, että niin hetero- kuin homopedofiilikin perustaa mielellään perheen heteronaisen kanssa voidakseen muutaman vuoden kuluttua panna tämän lapsia. Ja vastaavasti moni miestään ja perhettään pieksevä karmea ämmä saattaa olla kaappilesbo, joka ei olisi ehkä kasvanut yhtä kieroon kaapin ulkopuolella. Mutta näissäkään tapauksissa ei ole kyse mies- tai naisparien lapsista tai homoadoptiosta, vaan ihan virallisista heteroperheistä, joita tässä tapauksessa kaappihomo tai -lesbo terrorisoi, koska mm. kärsii kaapista.

Ja sit pakollinen semiprovo:

Muistelen kuulleeni, ja ehkä täälläkin on jossain yhteydessä puhuttu Dolly-lampaasta, joka sai alkunsa kahdesta naislampaasta eli lampaattaresta. En tosin usko metodin tulevan koskaan lailliseksi, mm. siksi, että tällaisesta kahden naaraan biologisesta (!) lapsesta tulee dna:ta luovuttaneen osapuolen jonkinasteinen klooni. Mutta periaatteessa ihan hauskaa ja lämmittävää tietää, että naaraatkin voivat lisääntyä keskenään. En kyllä koskaan itse moiseen lähtisi, karmea ajatuskin. Huuh.

Tämä vain vikana heittona, jonka sinkoan aiheuttamaan painajaisia kaikille niille, jotka todella kuvittelevat homo- tai lesbovanhemmuuden syöksevän yhteiskunnan turmion haisevaan kuoppaan.

Näyttäkää nyt jo saatana ne tilastot, joissa kerrotaan homo- tai lesbovanhempien aikaansaavan suhteessa enemmän rikollisia ja mielenterveysongelmaisia ja kustannuksia ja inhimillistä kärsimystä kuin heterovanhempien.

Sillä jos dataa ei löydy, niin argumentointinne on samaa tunnesoosipaskaa kuin mokuttajien 'musta vaan tuntuu siltä' ja 'mamujen perinteet on tärkeitä koska ne on perinteitä' -argumentit.

En tiedä onko Dolly-lammas jo menehtynyt lukuisiin hivuttaviin ja luonnottomiin tauteihin, mut piristi ainakin mun päivää silloin joskus vuosia sitten.

---------------------------

Jälkeenpäin lisätty huomio niille, jotka vastustavat hedelmöityshoitoja ja muusta kuin rikkoutuneesta heteroliitosta peräisin olevia homohuoltajuuksia.

Tämä ei ole sitä kiellettyä keskustelua, eikä kommentoi uusia tekstejä; onpahan vaan lisäys superlaajaan oman kantani esittelyyn. Muistaakseni sai olla kuinka lavea halusi.  Eli asiaan:

Homoilla ja lesboilla saattaa olla aivan vastaavanlainen halu jatkaa sukua ja/tai hoivata jälkikasvua kuin heteroillakin. Ja tämä vietti ei ole helposti tukahdutettavissa. Jos todella haluaa lapsen, keksii kyllä vaikka mitä keinoja sen hankkimiseen.

Haluammeko siis todellakin palauttaa takaisin ne olosuhteet, joissa homot ja lesbot näkevät heteroliitosta peräisin olevat lapset ainoana mahdollisuutena saada yhteishuoltajuus lapseen omaa sukupuolta olevan kanssa? Tämähän nimittäin johtaa - ja on kautta aikojen johtanut - tilanteisiin, joissa lapsia kovasti haluava homo/lesbo ahtaa itseään heteroliittoon tasan siksi aikaa, kunnes lapset on tehty ja sovelias oman sukupuolen edustaja löydetty. Tämän jälkeen tulee ero, ja meillä on jälleen yksi uusi avioeroperhe.

Eikö olisi ollut viisaampaa sivuuttaa tämä todennäköisesti melko tuskallinen, ongelmallinen ja lapsenkin etua haittaava heteronleikkimisvaihe, ja mahdollistaa esimerkiksi hedelmöityshoidoilla lapsen syntyminen jo valmiiksi perheeseen, jossa ei olla kaapissa ja pysytään todennäköisemmin yhdessä?

Eikä liene myöskään kivaa tajuta olevansa kaappihomon tai -lesbon hyväksikäyttämä lisääntymisväline, siis se toinen biologinen vanhempi.

Sitten on tietenkin kotikonstein hedelmöittäminen yhtenä mahdollisuutena, mutta se ei ole kovin houkuttelevaa. En edes viitsi ajatella miltä tuntuisi olla tällaisessa tapauksessa synnyttävänä osapuolena, joten pitäydyn ei-synnyttävän osapuolen mahdollisissa tuntemuksissa. Kuvitelkaapa hedelmättömät miehet tuokio sitä, miltä tuntuisi jos oman hedelmättömyyden seurauksena nainen tulisi hedelmöittää ei ainoastaan toisen miehen, vaan vieläpä tutun miehen spermalla, ja mahdollisesti vielä tämän ollessa paikalla. Olisi myös varmaan todella huippusiistiä törmäillä tähän avuliaaseen lähipiirin kaveriin tuon tuostakin. Uskoisin joka ainoan hedelmättömän miehen toivovan, että hedelmöitys tapahtuisi tuntemattoman miehen spermalla, jotta ei aivan joka saatanan päivä olisi pakko muistaa jonkun toisen olevan lapsen biologinen vanhempi ja törmätä tähän. Kun kyllä se kuitenkin varmaan jonkin verran kirpaisee - mutta jos se on ainoa keino saada lapsia, niin pakkohan siihen on ryhtyä. En sitten tiedä, onko tämä toiselle vanhemmalle (nais- tai miespuoliselle) aiheutettu tarpeeton nöyryytys omiaan parantamaan lapsen kasvuolosuhteita. Uskoisin, että ei.

Näiden kotikeinohedelmöityksen tympeämpien piirteiden seurauksena moni lesbo saattaa odotella mieluummin kaapista tulleen, heteroliitossa eläneen ja lapsia hankkineen naisen tapaamista. Tai hakeutuu naiskumppaninsa kanssa ulkomaille hedelmöityshoitojen perässä. Kehitysmaissa on varmasti laajat markkinat, niin kauan kun maksaja löytyy. Ja jälleen - onko mielekästä ajaa naisparit jollekin paskaselle klinikalle Boliviaan lasta hankkimaan? Ajaako lapsen etua? Ei.

Joka tapauksessa ainakaan naisparien lastenhankintaa ei voida käytännössä estää, ainoastaan vaikeuttaa, mikä ei liene lapsen etu - koska ainoa etu teidän joidenkin mielestä olisi lapsen jääminen syntymättä. Ja siihen mikään näistä vaikeuttamiskeinoista ei sentään yllä. Vaikeusasteiden tarkoituksellinen lisääminen (ts. hedelmöityshoitojen kieltäminen) ei säästä maailmaa yhdeltäkään naisparin lapselta, kunhan vaan tekee prosessin hankalammaksi osapuolille - mutta tavalla, joka ei yhä vieläkään palvele lapsen etua.

Toisaalla ehdottamani pakote lapsibudjetin säästämiseen, ja sen asettaminen ehdoksi ehkäisyvälineen irrottamiselle sentään ajaisi lapsen asiaa pakottamalla vanhemmat suunnittelemaan talouttaan ja kohtaamaan realiteetit. Naisparien ja hedelmöityshoitoja hakevien yksinhuoltajien ajaminen lähes konkurssiin ei sen sijaan aja lasten etua. Tai saa edellämainittuja luopumaan halustaan hoivata jälkikasvua. (Tältä pohjalta hedelmöityshoitojen kustantaminen valtion puolesta voitaisiin itse asiassa osoittaa järkevämmäksi toiminnaksi kuin sen maksattamisen asianosaisilla.)

Tässä voi jeesustella maailman tappiin siitä, kuinka röyhkeää on haluta palavasti lapsia olematta hetero. Kuitenkin kaikenlaiset ihmiset haluavat palavasti lapsia, ja hankkivat niitä keinoja kaihtamatta. Olisi siksi viisainta järjestää kannustimia, jotka tukisivat lasten etua ja heidän kasvamistaan mahdollisimman yhteiskuntakelpoisiksi kulloinkin annetussa tilanteessa.

Emme voi aloittaa puhtaalta pöydältä, ja päättää, että tietyillä ominaisuuksilla varustetut ihmiset häviäisivät kätevästi maan päältä tai luopuisivat halustaan hoivata jälkeläisiä. Jos aiomme valikoida sitä, keiden lisääntymistä tuetaan ja keiden lisääntymiselle asetetaan ehdoksi esimerkiksi vastentahtoinen pariutuminen ja avioerolapsen tuottaminen, meidän tulisi kehitellä aika pirun hyvät perusteet valintaprosessille. Lasten yhteiskuntakelpoisiksi kasvamista tuetaan nähdäkseni parhaiten puuttumalla päihdeongelmiin ja perheväkivaltaan, ei esimerkiksi sillä, että lapset pakotetaan syntymään vastentahtoisesti solmittuihin kulissiavioliittoihin. Sillä se on seurauksena, ja on aina ollut, kun hedelmöityshoidot ja ulkoinen adoptio tehdään mahdottomiksi.

Haluatteko te hedelmöityshoitojen vastustajat todella sitä? Vai oletteko edes ajatelleet asiaa näin pitkälle?

Niin, ja mielestäni ihmiset voivat tietenkin itsekin maksaa hedelmöityshoitonsa, jos se siitä on kiinni. Mutta silloin tulisi ymmärtääkseni tasapuolisuuden nimissä laskuttaa myös hedelmättömiä heteropareja. Hedelmätön mies on nimittäin tasan yhtä hedelmätön tai 'hedelmättömäksi tarkoitettu' kuin naisen kanssa lasta yrittävä nainen, piste. Tämänkin asian voisi vähitellen kohdata, vaikka se onkin teille miehille varmasti vähintään yhtä hirveää kuin meille ei-synnytysintoisille naisparien osapuolille.

Pahoittelut kaikille aivan törkeästä tekstin määrästä. Mutta kun asiat on tarpeeksi monilla virheargumenteilla tulehdutettuja, vie niiden puiminen helvetisti aikaa ja tilaa. Omapa on syynne, kele.

[junakohtaus]

Oma kantani lyhyesti:

- kansalaisten tulee olla lain edessä samassa asemassa riippumatta siitä tykkäävätkö tytöistä vai pojista vai peräti sekä-että
- kaikesta lausutusta en ole löytänyt ainuttakaan mielestäni edes tolkullista lähentelevää argumenttia sp-neutraalia avioliittolakia vastaan
- edelliseen poikkeuksena uskonnolliset argumentit, jotka ovat itsessään valideja, mutta vain kyseisen uskonnon sisällä, eivät julkisista yhteisistä asioista päätettäessä
- lisäksi ihmettelen millainen meteli tästä triviaalista pikkuseikasta on saatu aikaan sekä tällä foorumilla että laajemmin

[svobo]

Adoptio-oikeutta en hyväksy. Muuten saakoot kaikki samat avioliittoon kuuluvat juridiset oikeudet kuin heteroparitkin. Kirkollinen vihkiminen on kirkon oma asia, minä olen uskonnoton, joten en ota kantaa. 

[mikkoellila]

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

En kannata ikiaikaisten, institutionalisoituneiden, ihmisten elämään ratkaisevasti vaikuttavien kulttuurillisten käytäntöjen tahallista vääristelyä poliittisilla päätöksillä ja spontaanisti muodostuneen, luontevan kielenkäytön vääristelyä vakiintuneiden käsitteiden keinotekoisella uudelleenmäärittelyllä poliittisesti korrektin muoti-ideologian vuoksi.

Avioliiton käsitteen merkityksen laajentaminen koskemaan myös homo- ja lesbosuhteita olisi sama asia kuin esimerkiksi käsitteen "joulu" laajentaminen koskemaan myös ramadania. Se on asioiden vääristelyä eli valehtelemista. Sanat eivät voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Sanoilla on tietty vakiintunut merkitys. Tuhansien vuosien aikana vakiintunutta käsitettä ei pidä vääristellä hetken mielijohteesta vain siksi, että jotkut marginaalifraktiot haluaisivat jonkin sanan X tarkoittavan jotain muuta kuin sen sanan yleistä merkitystä. Esimerkiksi lehmiä ei pidä kutsua hevosiksi vain siksi, että joku pelle haluaisi sanan hevonen tarkoittavan myös lehmiä.

Tässä on siis kyse ensisijaisesti semantiikasta. Kannatan homoille yleisesti samoja juridisia oikeuksia kuin heteroille lukuunottamatta adoptio-oikeutta tai oikeutta hedelmöityshoitoihin. Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

Kirkolta pitää poistaa vihkimisoikeus. Vain siviiliavioliiton on oltava juridisesti pätevä. Uskonnollisilla yhteisöillä ei pidä olla mitään viranomaisvaltaa, kuten valtaa vahvistaa avioliitto juridisesti.

Kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu homoihin. Kirkko pitää erottaa valtiosta. Kirkon juridinen asema ei saa poiketa minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen asemasta.

[Lord Liberty]

Avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus. Ihmisillä tulee olla sopimusvapaus ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimusvapaus ), siksi valtion ei tule sanella millaisia sopimuksia vapaat aikuiset ihmisten solmivat keskenään. Mielestäni avioliitto tulee poistaa lainsäädännöstä ja nykyiset avioliitot muuttaa sopimuksiksi nykyisen aviolain mukaan.

[Lodi]

Mielestäni homopareilla on aivan sama oikeus avioliittoon kuin heteropareillakin.
Oikeutta adoptioon tai hedelmöityshoitoon en sen sijaan pidä hyvänä.
Lapsella pitää edes lähtökohtaisesti olla isä ja äiti.

[E.P.L]

Näin lyhyesti:
-Homopareille samat oikeudet kuin heteropareille.
-Myös adoptio-oikeus, tutkimusten mukaan homoparit kasvattavat aivan yhtä yhteiskuntakelpoisia kansalaisia kuin heteroparitkin.

[Alceste]

Vapaassa maassa mitään sellaista ei tule rajoittaa, jota ei ole osoitettu yksilöille tai yhteiskunnalle vahingollisiksi. Homoseksuaalien ihmisten avioliittojen vahingollisuutta ei ole kyetty osoittamaan, siksi ne tulee sallia.

Uskonnolliset ja perinteisiin liittyvät loukkaantumiset ovat samalla tasolla kuin muslimien loukkaantumiset burkhattomista naisista tai koiranulkoiluttajista. Eivät kuulu nykyaikaan.

Komppaan 100%.

[Kommeli]

Homoliitoista:

Jotta voisimme ymmärtää, mikä sukupuolineutraalissa avioliittossa on väärin, on selvitettävä miksi...

Tasa-arvo ei ole sitä, että toiselle annetaan ja toiselta otetaan.

Jos sulla on punainen muovilapio, ja sun kaverin äiti ostaa omalle vesselilleen kaupasta samanlaisen punaisen muovilapion, ei se sinun oma punainen lapiosi häviä mihinkään. Se on sulla edelleen, mutta nyt vaan ärsyttävästi sillä sun kaverilla on samanlainen.

Mutta kun tässähän taistellaan samasta lapiosta. Ei avioliittoja saa kaupasta.

...kaverini lapio, jonka äiti hänelle osti, ei ole sama lapio, kuin joka minulla on.

Seuraa substanssioppia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Substanssi
"Substanssi on olio joka voi olla olemassa itsenäisesti, muista olioista riippumatta."
Avioliitto (minun lapioni) on substanssi, joka on olemassa, on aikojen alusta asti ollut olemassa, naisen ja miehen välisenä liittona. Avioliitto siis on substanssi, joka koostuu naisesta ja miehestä. Näin on aina ollut. Avioliitto sanana on keksitty alunperin tarkoittamaan naisen ja miehen välistä liittoa.
Sukupuolineutraali avioliitto (kaverini lapio) on kimppu olioita (toim.huom.http://fi.wikipedia.org/wiki/Kimpputeoria), jotka luovat tämän sukupuolineutraalin liiton.
Kaverini lapio on siis jotain, joka on kaupassa koottu näyttämään samalta, kuin minun lapioni mutta, joka ei sitä silti ole, koska minun lapioni (avioliitto) on ollut minulla aikojen alusta lähtien. Kaverini lapio (sukupuolineutraali avioliitto) on jotain, mikä on vastikään koottu näyttämään samalta, kuin minun lapioni.
Tasa-arvo tässä tilanteessa on sitä, että kaverini on saanut samanlaisen, saman makuisen ja saman hajuisen lapion, mutta joka ominaisuuksiltaan ei ole se sama lapio, joka minulla on.
Minun lapioni on olemassa ilman kaverini lapion ominaisuuksia. On ollut, on nyt ja tulee aina olemaan. Tasa-arvo on tässä suhteessa näennäistä, koska kaverini lapio ei siis ikinä voi olla se sama mikä minulla. Kaverini lapio on ikäänkuin lohdutuspalkinto siitä, että hän on kenties käyttäytynyt hyvin hiekkalaatikolla ja hänet on haluttu palkita käytöksestä.
Kaverini lapio on siis halventava häntä kohtaan. on myös ymmärrettävää minkä takia kaverini ei voi saada minun lapiotani.
EDIT:Joku voisi huomauttaa, että "jaettu ilo, paras ilo" mutta, jos äitini loukkaantuu siitä, että jaan lapioni, on minun ennen kaikkea ajateltava äitiäni.

Tasa-arvo käsitteenä sukupuolineutraalissa avioliitossa:
Kysymys

Keksitkö mitään minkä takia avioliittoa ja seksuaalista kanssakäymistä 13-vuotiaan kanssa ei pitäisi sallia?
Kyllähän nyt jos kerran rakastavat toisiaan niin kyllähän rakkauden tähden.
Ja tytöt kun tunnetusti ovat ikäisiään poikia niin paljo kypsempiä.

jos minä nelikymppisenä miehenä ryhtyisin vehtaamaan 13-vuotiaan tenavan kanssa, se olisi sille tytölle oikeasti vahingollista ja traumatisoivaa. Homojen pääsy naimisiin taas ei vahingoita ketään.

Mistä tiedät, että olisi traumatisoivaa ja vahingollista?
Hehän rakastavat toisiaan. Ei rakkaus traumatisoi ja vahingoita.
Kyllä varmasti löytyy 13-vuotiaita, jotka ovat henkisesti ja fyysisesti valmiita avioliittoon ja normaaliin seksuaaliseen kanssakäymiseen miehen kanssa.

Ei löydy.

Mutta kun rakkaus.

kahden aikuisen homon tekemiset eivät vahingoita ketään

Se vahingoittaa. Se vahingoittaa kaikkia niitä, joille avioliitto on ja on aina ollut miehen ja naisen välinen rakkauden, jatkuvuuden ja tasa-arvon liitto. Meillä heteroillakin on oikeuksia. Ja yksi niistä oikeuksista on avioliitto.

Minulla ei ole mitään homojen liittoa vastaan. Mutta mielestäni sen ei pitäisi olla aviolitto. Sen pitäisi olla jotain muuta. Tasa-arvo ei ole sitä, että toiselle annetaan ja toiselta otetaan.

Tuo kaikki on vain sinun omassa päässäsi. Pelkkää loukkaantumishakuisuutta. Mitään todellista vahinkoa sinulle ei tapahdu.

Kyllä toi on ihan teidän päässä toi loukkaantuminen. Miksi teidän pitää loukkaantua siitä, että minulla on avioliitto?

Miksei teille kelpaa homoliitto?

Toistaiseksi mä en ole ollenkaan ymmärtänyt sanaakaan selityksestä koskien sitä, miten homojen avio-oikeus sinua vahingoittaa. Minäkin olen heteromies ja ollut naimisissakin, eikä se vahingoita minua ollenkaan, joten ainakaan mistään universaalista jutusta ei voi olla kyse.

Hohhoijaa.
http://www.youtube.com/watch?v=VOvg5EVtVMI
Miksi muslimit eivät saisi rakentaa moskeijaa Ground Zerolle?

On sillä paljonkin vaikutusta, se tuottaa paljon surua ihmisille, jotka eivät sitä hyväksy. Myös homoseksuaalisuus ylipäätään tuottaa paljon surua. On monelle vanhemmalle kova paikka, jos lapsi on homo. Mutta yhtä lailla sosiaalista häpeää ja muuta surua voi tuottaa se, jos lapsi alkaa sivariksi tai uskovaiseksi. Tässä on kuitenkin se, että ihmisen oikeus valita uskonsa katsotaan tärkeämmäksi oikeudeksi kuin jonkun toisen kokema häpeä tuosta valinnasta.

Miksi sinulle tai kenelle tahansa tuottaa häpeää ja surua se, että oma lapsi on homo tai sivari tai uskovainen?

Miksi homoliitto ja avioliitto ovat eriarvoisia sisällöstä huolimatta?

Vastaus:Koska häpeä.
Kysymys:Pitäisikö meidän häpeän takia luoda jotain, jonka tasa-arvo on nimellinen, koska se perustuu sanojen luomaan harhaan tasa-arvosta?
Minun mielestäni ei.
Pitäisi luoda jotain uutta eli homoliitto.

Jos mietimme ylläolevaa keskustelua ja lapio-vertausta, päädymme lopputulokseen erillisestä lakiin kirjattavasta homoliitosta, koska tämähän se kahden samaa sukupuolta olevan liitto pohjimmiltaan, perimmäiseltä olemukseltaan, olisi.

Homoliitto saisi käsittää sen mitä homoliitto pitää sisällään.
EDIT:vrt.Lapsena minä halusin aina kaverini uuden lapion, koska se oli hienompi ja siinä oli enemmän ominaisuuksia.

Loppuun vielä:
Adoptio-oikeudesta homoliitossa:
Harhaa:

Näyttäkää nyt jo saatana ne tilastot, joissa kerrotaan homo- tai lesbovanhempien aikaansaavan suhteessa enemmän rikollisia ja mielenterveysongelmaisia ja kustannuksia ja inhimillistä kärsimystä kuin heterovanhempien!

Korjaus:
Ilmeisesti, koska...

3 luku
Arkaluonteiset tiedot ja henkilötunnus
11 §
Arkaluonteisten tietojen käsittelykielto

Arkaluonteisten henkilötietojen käsittely on kielletty. Arkaluonteisina tietoina pidetään henkilötietoja, jotka kuvaavat tai on tarkoitettu kuvaamaan:

1) rotua tai etnistä alkuperää;

2) henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista;

3) rikollista tekoa, rangaistusta tai muuta rikoksen seuraamusta;

4) henkilön terveydentilaa, sairautta tai vammaisuutta taikka häneen kohdistettuja hoitotoimenpiteitä tai niihin verrattavia toimia;

5) henkilön seksuaalista suuntautumista tai käyttäytymistä; taikka

6) henkilön sosiaalihuollon tarvetta tai hänen saamiaan sosiaalihuollon palveluja, tukitoimia ja muita sosiaalihuollon etuuksia.
12 §
Poikkeukset arkaluonteisten tietojen käsittelykiellosta

Mitä 11 §:ssä säädetään, ei estä:


5) tietojen käsittelyä, josta säädetään laissa tai joka johtuu välittömästi rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tehtävästä;

...poliisi ei saa kirjata rikoksia etnisyyden tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan.

Tästä seuraa, että emme tiedä homojen ja lesbojen suhteellista osuutta suoritetuista rikoksista.
Tämän takia puhuminen homoista ja lesboista ihanana kukkaiskansana ei pidä paikkaansa. Tästä syystä emme myöskään tiedä josko homot ja lesbot olisivat yliedustettuina jossain tietyssä rikoksessa. Emme oikeastaan tiedä heistä mitään.
Vaarallista on esimerkiksi se, että emme tiedä ovatko homot tai lesbot yliedustettuina lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön liitetyissä rikoksissa.
Esim. Ruotsissa seksuaalista tasa-arvoa (vrt.SETA) ajavan järjestön perustajat on kytketty pedofiliaan useaan otteeseen 60-ja 70-luvuilla, sekä viimeksi 2003, jolloin järjestön perustaja tuomittiin alaikäisen pojan seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankilaan. http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=611&Itemid=34

Tämän tietäen voimme leikkiä aiheella...

Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

...ja miettiä ovatko homot ja lesbot vanhempina yhtään huonompia, kuin heteroparit.

En ota kantaa.

Mutta sanon, että homo- ja lesboparien pitäisi etääntyä SETAn ajamasta kukkaiskansapolitiikasta ja oppia ottamaan vastuuta yhteiskunnallisista asioita. Paraatit ja muu hihhulointi kaupunkien keskustassa ei ole tätä.

[CaptainNuiva]

Homoliitot sallitakkoon, yksi lysti minulle mitä aikuiset ihmiset keskenään sopivat(Liitto on sopimus) mutta adoptio-oikeutta en kannata ja kyse ei ole siitä etteivätkö homo/lesboparit pystyisi lasta kasvattamaan vaan siitä että lapsi tulee takuu varmasti kiusatuksi muiden lasten taholta.

En lähtisi sanomaan jatkuvasti kiusatulle lapselle että kuule sinun on vain kestettävä koska aikuiset näin halusivat oman etunsa vuoksi.
En myöskään usko mihinkäään löpinään että lapset kasvatuksen ja valistuksen kautta osaisivat olla kiusaamatta, näin ei ole ennen käynyt eikä näin tule tulevaisuudessakaan käymään koska lapsi on lapsi ja valistuksella ei aikuiseksi muutu.
Olen 100% varma että adoptio-oikeudella saataisiin adoptoiduista aikaiseksi muutamia tulevaisuuden kouluampujia mutta sillä ei ilmeisesti ole väliä kunhan vain muutamien aikuisten toiveet saadaan täytetyksi.

Ugh,olen puhunut

[Tuomas Tähti]

Kirkollinen vihkiminen on seikka, josta kirkon tulee päättää. Kirkon on johdonmukaista noudattaa asiassa Raamatun mukaista linjausta.

Mielestäni on niin ikään johdonmukaista, että samaa sukupuolta olevat parit voivat rekisteröidä parisuhteensa, mikä Suomessa nykyään jo onkin käytäntönä. Perheen ulkoiseen adoptioon ja lesboille annettaviin hedelmöityshoitoihin suhtaudun kielteisesti.

[pw]

Päivi Räsänen tiivistää hyvin omatkin ajatukseni Usarin blogissaan:
http://paivirasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/24/kodin-uskonnon-ja-isanmaan-puolesta/

[IDA]

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

Olen, yllättäen, täysin samaa mieltä.

Äänestän sukupuolineutraalille avioliitolle ein. Muut saa vapaasti äänestää jaa, koska keskustelu asiasta ei ole sallittua.

[aivovuoto]

Kärjistetysti: En sallisi avioliittoja kellekään niiden nykymuodossa.

Yksityisasia. Ei haittaa minua, jos menee vaikka kenkänsä kanssa alttarille siunattavaksi ja marssisi kenkärakastajaliittoon rekisteröitäväksi. Ketään ei saa pakottaa asiassa toimimaan vastentahtoisesti, mutta toki seremoniamestarinkin on työsopimuksia noudatettava.

[Jouko]

Homoliitot erotettakoon selkeästi normaaleista heteroliitoista julkilausumalla ja lainsäädännöllisesti. Myös kirkon on tähän osallistuttava, jos se tahtoo säilyttää arvovaltansa rippeetkään. Piste.

[Miniluv]

Tähän ketjuun vain yksi viesti per nimimerkki.

[maisteri]

Avioliitto on käytännössä kahden täysivaltaisen ihmisen taloudellinen sopimus ja sen yksi tärkeimpiä asioita on omaisuuden turvaaminen ja esim puolison elatusvelvollisuus toista puolisoa kohtaan.
Rakkaudesta laissa ei puhuta sanaakaan.

Homoliitot eivät horjuta yhteiskuntaa eikä niistä muodostu kuluja ulkopuolisille.
Vuosittain liittoja olisi ehkä satakunta, niin, mitä sitte.

[IDA]

Tähän ketjuun vain yksi viesti per nimimerkki.

Miksi modet saavat kirjoittaa kaksi tai useampia viestiä tähän ketjuun?

[Elisa]

Tähän ketjuun vain yksi viesti per nimimerkki.

Miksi modet saavat kirjoittaa kaksi tai useampia viestiä tähän ketjuun?

Eivät saa kirjoittaa aiheesta useampaa viestiä. Moderointi on asia erikseen.

[Vera]

Kannatan homojen avioliittoja, hedelmöityshoitoja ja adoptio-oikeutta. Kirkot päättäkööt itse kirkkovihkimisestä.

[Jaakko Sivonen]

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Se on ollut sitä ikiaikojen hämäristä asti. Miehen ja naisen avioliitto ja siihen kiinteästi liittyvä isän, äidin ja lasten muodostama ydinperhe ovat länsimaisen yhteiskunnan arvomaailman peruskiviä, jotka luovat perustan muille yhteiskunnassa vallitseville arvoille. Tämän perustan murtaminen murtaa myös sen varaan rakentuneen arvojärjestelmän; puun oksalle rakennettu linnunpesä ei voi säilyä ehjänä, jos puu kaadetaan juuresta.

Vuosituhantista instituutiota ei voi yhtäkkisesti, yhden sukupolven aikana, muuttaa täydellisesti ja vielä kutsua samaksi instituutioksi. Jos purjeveneestä vaihtaa jokaisen laudan, maston, purjeet, ruorin, peräsimen ja jokaisen muunkin osan, ei ole enää kyse samasta veneestä. Sama pätee ikiaikaisiin sosiaalisiin instituutioihin.

Kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön suhde ei voi olla avioliitto, sillä avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen instituutio. Kahden samaa sukupuolta edustavan henkilön suhteen väittäminen avioliitoksi on sylkemistä vuosituhantisen instituution päälle ja loukkaus koko yhteiskuntamme perustaa kohtaan. Avioliiton säilyttämisessä miehen ja naisen välisenä ei ole kyse kenenkään syrjimisestä; jokainen mies voi mennä naimisiin naisen kanssa ja jokainen nainen voi mennä naimisiin miehen kanssa. Mitenkään muuten ei voi olla, sillä avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi, aivan kuten katolisen kirkon pappisvirat on tarkoitettu vain katolisille, presidentin virka on tarkoitettu vain maan kansalaisille ja Hamletin rooli näytelmässä on tarkoitettu vain miespuolisille näyttelijöille.

On turha odottaa, että kansa tottelisi marmoritornistaan mahtikäskyjä jakavia vallanpitäjiä tässä asiassa; kansa ei hyväksy avioliiton häpäisemistä ja lokaan vetämistä. Homoseksuaalien suhde ei avioliitoksi muutu, vaikka poliitikot sitä siksi kutsuisivatkin; avioliitto ei ole 2000-luvun itsekkäiden poliitikkojen keksintö. Sellainen liike poliitikkojen taholta johtaisi vain lain arvostuksen yleiseen laskuun lain sisällön vastatessa kansan arvoja yhä vähemmän.

Se että tietyt arvoliberaalit poliitikot koettavat istuttaa tämän "sukupuolineutraaliksi avioliitoksi" kutsutun keinotekoisen väärennöksen ihmisten mieliin, kertoo liberaalien halusta tuhota perinteisen suomalaisen yhteiskunnan arvopohja. Näiden liberaalien tavoitteena on kulttuurivallankumous; he haluavat hävittää kaiken vanhan ja perinteisen, jonka he katsovat olevan heidän uuden uljaan maailmansa rakentamisen tiellä. Yksi myönnytys johtaa toiseen ja kolmanteen, kunnes kaikki hyvät instituutiot, jotka ovat palvelleet uskollisesti meidän esi-isiämme sukupolvesta toiseen, on tuhottu juuriaan myöten. Kun länsimainen yhteiskunta on alistettu ja sen arvopohja häpäisty, silloin on liberaaleilla mahdollisuus luoda kaaokseen uusi monikulttuurinen yhteiskunta, joka ei tunnusta mitään vanhojen länsimaiden pilkanalaisiksi nuijituista perinteistä. Ne jotka kannattavat avioliiton ikiaikaisen instituution tuhoamista, vaikuttavat tähän länsimaisen sivistyksen taantumiseen joko tietoisesti tai tietämättään.

[Uuno Nuivanen]

Kannatan homojen avioliittoja, hedelmöityshoitoja ja adoptio-oikeutta. Kirkot päättäkööt itse kirkkovihkimisestä.

Ihan sama, mutta en kannata loputonta jankuttamista homoista, homojen oikeuksista tai oikeudettomuuksista Hommafoorumilla. Ihmettelenkin, miksi homojutuista näyttää tulleen aihe nro.1 täällä yleensäkään. Onko hommalaisissa aivan erityisen paljon homoja mediaaniin nähden, vai mistä tämä loputon mielenkiinto ko. aiheisiin? 

[Tuplis]

Valtio ei voi hyötyä homoliitoista mitenkään, joten sen tukemiselle ja virallisen aseman suomiselle ei ole mitään järkevää perustetta.  Jos instituutioita kyhäillään vain siksi että niin voidaan tehdä, sille ei tule mitään loppua.

[risto]

Argumentteja homoavioliittojen puolesta:

-? Toistaiseksi en ole lukenut vielä yhtään, jollei sitten argumentiksi hyväksytä väitettä siitä, että homoja ei kohdella tämän asian suhteen yhdenvertaiseksi. Tämä argumentti ei tosin kestä minkäänlaista tarkastelua, sillä jokaisella suomalaisella on täysin yhtäläinen oikeus mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Kirkossa tai maistraatissa ei todellakaan kysellä että "oletko homo, hetero vai bi?". Äkkiseltään tulee mieleen yksi tuttu homo, joka on ollut avioliitossa ja jolla on tästä liitosta myös lapsi.

Argumentteja homoavioliittoa vastaan:

-Avioliiton keskeisin tehtävä on suvun jatkaminen ja lasten sekä perheen turvaaminen. Homoliittojen kutsuminen avioliitoiksi ei muuta sitä tosiasiaa, että homoliitto on aina steriili, eikä siinä koskaan synny lapsia. Tällöin olisi järjetöntä, että valtio ottaisi asiaan mitään kantaa. Aikuiset yksilöt voinevat perustaa omia parejaan tai kommuunejaan täysin ilman valtion väliintuloa.

-Avioliitto on ikiaikainen miehen ja naisen välinen, ihmiskunnassa universaali instituutio. On melkoista "orwellilaista kielenkäyttöä" (kiitos, Mikko) synnyttää täysin uusi ja täysin erilainen instituutio (homoliitto) ja väittää naama peruslukemilla sitä osaksi avioliittoinsituutiota. Sota on rauhaa.

-Seksuaalinormeista poikkeamisia (homoutta, jalkafetismiä, [tähän omat poikkeavuutesi]) ei pitäisi huomioida lainsäädännössä millään tavalla. Ei kriminalisoida -- kuten aika ajoin on eri yhteiskunnissa ollut -- mutta vielä vähemmän tukea.

-Mikä tahansa lainmuutos vaatii tuekseen perusteluja. Toistaiseksi ei ole esitetty yhtään kestävää perustetta sille, miksi homoliittoa pitäisi kutsua avioliitoksi. Perusteluksi ei kelpaa useaan otteeseen toitoteltu "ei ole mitään perustelua sille, että näin ei tehdä" tai paremminkin muodossa "ei ole osoitettavissa, että homojen avioliitot vahingoittavat heteroita", mikä taas lienee käsittämättömintä olkiukon pieksentää mitä Telluksella on hetkeen nähty. Syynä laille ei siis voi olla se, että "laista ei ole haittaa". Jokainen voi päissään miettiä äkkiseltään kymmeniä lakeja, joista ei ole (kohtuutonta) haittaa. Lainsäädännössä vähemmän on enemmän. Perusteeton lainkohta pitää poistaa. Jokaisella lailla pitää olla taustallaan joku järkevä syy, kuten avioliitolla jälkikasvun turvaaminen.

-Rekisteröity parisuhde on jo olemassa. Tyhmempi kaveri voisi luulla, että tämä riittää.

[celine79]

Argumentteja homoavioliittoa vastaan:

-Avioliiton keskeisin tehtävä on suvun jatkaminen

Ei ole. Tuota tapahtumaa kutsutaan yhdynnäksi. Voin laittaa pari linkkiä videoon, jossa se näytetään ykistyiskohtaisesti.

Noin muuten tuohon kauttaaltaan naurettavaan viestiisi... Kun steriilit mies ja nainen menee naimisiin, niin... hetkonen... mites se nyt onnistuikaan. Avioliittosi keskeisimmät kaikki ovat mahdottomia, mutta... hmm... hmm... Mites he edes VOIVAT mennä naimisiin???

[Sinna]

IDAa kompaten; kaikki oikeudet ok.

[Miniluv]

http://www.takimag.com/site/article/gay_marriage_sucks/

Suunnilleen noin.

[sr]

Avioliitto on ennen kaikkea kahden ihmisen sopimus muun yhteiskunnan kanssa eikä suinkaan heidän kahdenvälinen sopimus. Kahdenvälisiä sopimuksia voi jokainen viilata haluamakseen aivan riippumatta siitä, onko avioliittoinstituuttia olemassa vai ei.

Homoille oikeuden antamisesta avioliiton solmimiseen tulevat muulle yhteiskunnalle koituvat hyödyt löytyvät sen toisen keskustelun avauspostauksesta. En ala tähän sitä kaikkea toistamaan.

Jiri Kerosen blogista lainaisin sen, että on selkeyden vuoksi järkevää, että lainsäädännössä käytetään yhtä termiä. Tästä syystä kannatan homoliiton kutsumista laissa avioliittoksi rekisteröidyn parisuhteen sijaan, vaikka juridisesti näillä ei olisikaan eroja. Avioliitto-termin käyttöön liittyy myös niitä muita hyötyjä, jotka liittyvät yhteiskunnan suhtautumiseen kyseiseen liittoon.

Lasten hankkimisella ei tässä keskustelussa ole mitään tekemistä asian kanssa. Nykyisin ei heteropareja velvoiteta hankkimaan lapsia, vaan esim. vaihdevuodet ylittänyt nainen saa ihan hyvin mennä naimisiin. Samoin lapsia syntyy jo nyt avopareille ja yksin asuville naisille, joten avioliitto ei siltäkään osin ole ekslusiivinen lasten hankinnan suhteen. Lisäksi lesboparit voivat jo nyt hankkia lapsen keinohedelmöityksellä ja yhdessä täällä käydyssä ketjussa oli jo juttua siitä, että tutkimusten mukaan näissä kasvavat lapset kehittyvät ihan yhtä hyvin kuin heteroparien lapsetkin. Mieshomopareille pitäisi sallia kohdunvuokraus, vaikka siihen liittyykin enemmän ongelmia kuin tuohon keinohedelmöitykseen.

Ev lut kirkko (tai mikä tahansa muu uskonnollinen yhteisö) saa minun puolestani ottaa ihan minkä kannan sitten haluaakin uskonnolliseen avioliittoon. Yllä oleva liittyy vain siihen, mitä avioliiton pitäisi olla lain mukaan.

Sivustavetona homoavioliiton vastustajat toivat mukaan lukumääräneutraalin avioliiton. Vaikka perustaltaan ei ole mitään erityistä syytä, miksi tämä ei olisi myös sallittava, siihen liittyy muutama juridinen seikka, joita kahden ihmisen liittoon ei liity. Jos yksi henkilö haluaa lähteä lukumääräneutraalista liitosta, miten tämä toteutetaan? Entä yhden henkilön kuolema? Samoin ongelmia syntyy siitä, että osa sosiaaliturvalainsäädäntöä perustuu siihen, että ihmiset elävät joko yhden tai kahden aikuisen perusyksikössä. Näissä yhden ihmisen oletetaan elättävän toista, jos tämän omat tulot eivät riitä. Tehtäisiinkö sama oletus sitten lukumääräneutraalien liittojen kohdalla? Ehkä nämä eivät ole ylipääsemättömiä ongelmia, mutta joka tapauksessa vaativat lisälainsäädäntöä toisin kuin sukupuolineutraaliavioliitto.

[EL SID]

Meikäläinen on tunnetusti vanhoillinen ihminen ja enkä pidä homoutta normaalina vaan  jonkinlaisena perverssiona, joka kuitenkin tehdään vapaaehtoisesti aikuisten ihmisten kesken, eli ei kuulu minulla. Itse asiassa, ei minulla olisi mitään sitä vastaan jos kaksi, hyvänäköistä, naispuolista perverssiä, ostaisi nyt tyhjillään olevan kämpän tien toiselta puolelta, sen makuuhuoneeseen kun näkee meidän olohuoneesta 

Enpä ole rekisteröintiäkään vastaan: on vain hyvä jos Janne ja Juha saavat ostettua kämpän, ja toisen kuollessa, toinen osapuoli saa leskenä jäädä asumaan huoneistoon, eikä tarvitse tapella omistusoikeudesta kuolleen sukulaisten kanssa.

Eipä minulla ole marssejakaan vastaan mitään: itseasiassa, jos Vaasassa järjestettäisiin pride-marssi, kävisin katsomassa, onko joku tuttava homo. Mistäs sitä muuten saisi tietää. 

Kirkkoon on vihkimistä turha viedä: kristinusko ja luterilainen kirkko perustuu raamattuun ja raamattu kieltää homouden. Vaikka oma kristillinen vakaumus sallisi sen, se on voi voi: säännöt kun ovat, mitä ne ovat. Kirkko, joka ei noudata omia sääntöjään, ei voi olla kristillinen.

Samaan syssyyn en hyväksy myöskään lapsien adoptio-oikeutta. Koska adoptiolapsia on muutenkin liian vähän (liian moni vauva tapetaan jo ennen syntymään abortille, sen sijaan että annettaisiin mahdollisuus tulla adoptoiduksi) on etusijalle asettava ns.normaalit perheet.  Jos taas tapahtuisi perheen sisäinen adoptio, niin miettikää vähän:

- Isi, isi, missä mun äiti on?
- Poikaseni, elämänkumppanini Janne on nyt sinun äitisi.
- Olenko minä syntynyt Jannen massusta?
- Poikaseni, tuota, Janne on isin elämänkumppani ja sinun äitisi on mies....
Lapsi itku kurkussa:
- missä minun oikea äitini On?


Se mitä vastustan on, että lakia ollaan taas muuttamassa niin, että suomalaisten sananvapaus kapenee jälleen kerran. Ja kuten maahanmuutossa, luotaneen jälleen kerran keinotekoisesti niin epämääräiset lait, joilla homouden arvostelu tehdään mahdottomaksi. Taas yksi tabu tähän yhteiskuntaan.
Nimenomaan sanavapauteen puuttuminen on se syy, miksi minulla nousee niskakarvat ylös tässä asiassa. Siksi olen valmis menemään jopa toiseen suuntaan, ja vaikkapa tekemään homoudesta uudelleen rikollisen. Kyllä, olen valmis tuhoamaan kylän pelastaakseni sen, sillä pidän parempana sitä, että vatvotaan sitä, onko tietty seksuaalinen käytös rikollista vai ei, kuin että koko asiasta olisi tehty tabu, josta ei saa eri mieltä. Silloin ainakin sananvapaus toteutuu.