Minimipalkkalaki?

[antero]

Tarkoitetaanko tällä myös TES:n romutusta? Kannatan ylintä (5 €/h), jos TES romutettaisiin siinä sivussa.

Miten minimipalkkalaki romuttaisi TES:n?

Ei alakohtaisia minipalkkoja, vaan vain yksi ja mahd. alhainen. Kuulostaisi huomattavalta parannukselta nykyiseen. 

Edelleenkin; Miten minimipalkkalaki romuttaisi TES:n?

[TJK]

Toimeentulo- ja asumistuella nettotulo kuussa voi olla siinä 700 - 800 euroa. Silloin olisi joka tapauksessa "kusessa"... paitsi jos autosta luopuminen säästää yli 500 euroa kuussa, mikä on melko hulppea summa minimipalkkalaiselle.

Sossusta on vielä mahdollista saada 400 euroa. Ei sossun tuilla autoa kannatakkaan pitää, mutta jos on töissä paikassa jossa tarvitset autoa työsi takia ja minimipalkka on silti se 10 euroa.

Jos työnantaja vaatii työntekijältä autoa, palkkaa on varmaan ilman lakiakin pakko maksaa selvästi enemmän kuin sossusta saisi.

[asdasdasdasd]

2000 euroa kuussa on aivan liikaa minimipalkaksi, hieman yli puolet siitä olisi kohtuullista.

Jos minimipalkka olisi 2000 euroa/kk, kuka enää hakeutuisi hommiin, jossa se 2000:kin pitää oikeasti tienata? Se olisi äärimmäisen epäreilua sellaisia kohtaan, jotka esim. jossain fyysisesti raskaassa työssä täysillä suoritteilla saa tuon. Sitten taas joku jossain kaupungin aikuisten iltapäiväkerho duuneissa 4-6h päivä saisi saman.

No ei siinä noin kävisikään. Ne päivä kodit menisi konkurssiin. Kukaan ei olisi halukas maksamaan työntekijän työstä niin paljon. Se oikea palkka kun tarkottaakin oikeasti jotain. Lopputulos olisi elintason suuri lasku.

Kukaan ei hakeutuisi töihin koska töitä ei olisi toisin sanottuna.

[Veli Karimies]

Jos työnantaja vaatii työntekijältä autoa, palkkaa on varmaan ilman lakiakin pakko maksaa selvästi enemmän kuin sossusta saisi.

Ei kai nyt sentään.

[TJK]

Jos työnantaja vaatii työntekijältä autoa, palkkaa on varmaan ilman lakiakin pakko maksaa selvästi enemmän kuin sossusta saisi.

Ei kai nyt sentään.

Miksi ei? Ei kai työkkärikään vaadi omistamaan autoa...

[_w_]

2000 euroa kuussa on aivan liikaa minimipalkaksi, hieman yli puolet siitä olisi kohtuullista.

Jos minimipalkka olisi 2000 euroa/kk, kuka enää hakeutuisi hommiin, jossa se 2000:kin pitää oikeasti tienata? Se olisi äärimmäisen epäreilua sellaisia kohtaan, jotka esim. jossain fyysisesti raskaassa työssä täysillä suoritteilla saa tuon. Sitten taas joku jossain kaupungin aikuisten iltapäiväkerho duuneissa 4-6h päivä saisi saman.

Eli kun töistä saisi palkkaa, lähtisivät työntekoon halukkaat töihin.
Se voi olla hieman vaikeaa käsittää, mutta aikalailla on väkeä joka ei lähde töihin siksi ettei siitä saa riittävästi palkkaa. Ukko tai akka elättää esimerkiksi.
Niinpä ansiosidonnaiselle pääsevä ei lähde töihin ennen sen loppumista jne.
Iltäpäiväkerhoja ei tarvita, ne tulisi lopettaa heti. Raskaista töistä tulisi maksaa riittämiin. Paritonnia ei riitä semmoisista. Tai sitten otettava neekereitä niitä tekemään kuten muutkin maat tekevät.

[Lasisti]

Se voi olla hieman vaikeaa käsittää...

Sekin on näköjään vaikeaa käsittää, ettei yritys voi maksaa työstä palkkaa yli työpanoksen arvon. Jos leivot yhden leivän, et voi syödä kahta.

[_w_]

Se voi olla hieman vaikeaa käsittää...

Sekin on näköjään vaikeaa käsittää, ettei yritys voi maksaa työstä palkkaa yli työpanoksen arvon. Jos leivot yhden leivän, et voi syödä kahta.

Esitin jo tuolla aiemmin tässä triidissä vertailun palkoista. Mitäpä siinä, jos jonkun mielestä työpanos toisella on nolla ja itsellä sata, mutta tämä ei ole mielipidekysymys.
Kyse on siitä millä elää ja millä ei.

Onko tämä jotenkin normaali työvoimarakenne Suomessa? Entä joku vähittäismyymälä?

Jollain myymälällä täällä on tuplahinnat vertailtuna johonkin myymälään muualla, jolla on samat kustannukset. Eli olisi varaa hyvin nostaa palkkoja. Suomen bkt on ihan julmetun korkea verrattuna elintasoon. Kysymys onkin että minnekkäs ne rahat oikein menevät?

[Lasisti]

Esimerkkifirmassasi keskipalkka on n. 5,5 keur/kk, Suomessa se on hieman alle puolet tuosta, joten en pidä sitä hirvittävän realistisena.

Kyse on siitä millä elää ja millä ei.

Miksi firma tekisi tappiota työllistämällä, jotta duunarilla "olisi millä elää"? Valitettavasti se ei mene niin, ja siksi yksityisen sektorin työpaikat virtaavat vauhdilla ulos maasta. Minimipalkka vain pahentaisi tuota kehitystä, kun olisimme taas vielä vähemmän kilpailukykyisiä.

Mitä mieltä olet tuosta minun ehdotuksestani, eli elinkustannuskehityksen korjaamisesta? Miksei voitaisi lähteä siitä liikkeelle..

[_w_]

Kyse on siitä millä elää ja millä ei.

Miksi firma tekisi tappiota työllistämällä, jotta duunarilla "olisi millä elää"? Valitettavasti se ei mene niin, ja siksi yksityisen sektorin työpaikat virtaavat vauhdilla ulos maasta. Minimipalkka vain pahentaisi tuota kehitystä, kun olisimme taas vielä vähemmän kilpailukykyisiä.

Mitä mieltä olet tuosta minun ehdotuksestani, eli elinkustannuskehityksen korjaamisesta? Miksei voitaisi lähteä siitä liikkeelle..

Ei firma tahdokaan tehdä, mutta jos kaikki joutuisivat maksamaan riittävästi jotta se duunarikin eläisi, maksaisivat. Hintoihin ei vaikuttaisi mutta voitot vähenisi, suurimmassa osassa firmoja.
Mutta ongelma onkin siinä että kaikki eduskuntapuolueet kilvan esittävät suomalaisten koulutustason vähentämistä. Jokainen, ihan oikeasti. Kun niin tehdään, palkatkin alenee, asunnottomia tulee lisää jne.
Jos on koulutettua väkeä, täällä olevat firmat työllistävät heidät töihin joissa maksetaan koulutetun väen ansaitsemaa palkkaa. Jos ei ole, firmat lähtee karkuun ja joita jää, maksavat sen mitä kouluttamattomille kannattaa maksaa.
Korruptiosta ei päästä eroon, se on liian syvällä - eli jos ruoka ja asunnot olisi puolikkaan hintaisia, jokin 1200 riittäisi minimipalkaksi, mutta en usko siinä onnistuttavan. Parempi nostaa palkkoja jotta korruptiosta hyötyville jää suhteessa vähemmän.

[RP]

Kyse on siitä millä elää ja millä ei.

Miksi firma tekisi tappiota työllistämällä, jotta duunarilla "olisi millä elää"? Valitettavasti se ei mene niin, ja siksi yksityisen sektorin työpaikat virtaavat vauhdilla ulos maasta.

Ei firma tahdokaan tehdä, mutta jos kaikki joutuisivat maksamaan riittävästi jotta se duunarikin eläisi, maksaisivat.

Eivät ne joutuisi. Työllistämättä jättäminen olis yhä vaihtoehto.

Hintoihin ei vaikuttaisi mutta voitot vähenisi, suurimmassa osassa firmoja.

Hintoihin se vaikuttaisi, jos kyseessä olisi palveluala, jota ei voi helposti siirtää Kiinassa tehtäväksi. Itsepalvelun määrä toki sitten kasvaisi. Millä perusteella kuvittelet, että voitot vähenisivät? Jos voitot yritystoiminnossa olisivat 'kohtuuttoman' suuret, yritystoiminnan pitäisi houkutella riittävästi uusia yrittäjiä.

Mutta ongelma onkin siinä että kaikki eduskuntapuolueet kilvan esittävät suomalaisten koulutustason vähentämistä. Jokainen, ihan oikeasti.

Häh? Suomalaiset eduskuntapuolueethan ovat innolla rakentaneet järjestelmää tekemään nuorten enemmistöstä "korkeakoulutettuja", riippumatta siittä onko nuorilla tähän oikeasti edellytyksiä, ainakaan alalla, joka pystyy työllistämään. Insinöörejä on koulutettu enemmän kuin kouluista tulee matemaattisesti edes kohtuullisen lahjakasta väkeä ulos (joista kaikki eivät tietenkään halua hakeutua insinööreiksi), ja sitten kaiken maailman media"osaajia" koulutetaan yli minkään järkivästi arvoitavan tarpeen.

Jos on koulutettua väkeä, täällä olevat firmat työllistävät heidät töihin joissa maksetaan koulutetun väen ansaitsemaa palkkaa.

Miksi työllistäisivät, jos nämä koulutetut eivät oikeasti osaa mitään hyödyllistä riittävän hyvin?

[VikaTikki]

Vai niin, valuisi ulkomaille työpaikat jos paskaduuneihin säädettäisiin minimipalkka.
Ne Sollin siivoustehtaat kasattaisiin keltaisen joen varrelle, ja ne alepan kassat ilmestyis Intiaan Delhin lähistölle.
Kyllä ne paskapalkat on pääasiallisesti semmosissa duuneissa joita ei voi siirtää jonnekkin hevonvittuun, joten hommaa kierretään niin, että tuodaan Suomeen orjatyövoimaa.
Oma palkka oli joskus aloittelevana säätäjänä 9 egee tunti, ja päälle sitte erilaisia lisiä, niin jäi kuussa verojen ja vuokran jälkeen joku 1000 käteen, sillä jo eli hyväksyttästi. Sillain et jäis realistisesti tontsa kätee pitäis minipalkka säätää.

[tarhuri]

Mielestäni väestön toimeentuloa kannattaisi lähteä parantamaan toisesta suunnasta, nimittäin elinkustannuksista. Suomessa on kasoittain monopoleja, oligopoleja, turhaa säännöstelyä jne. jotka kasvattavat asumisen, ruoan, energian, liikkumisen jne. jne. kuluja. Päälle vielä valtava julkinen sektori, jonka rahoittamiseen kaikki osallistuvat mm. viherkulutusverojen kautta.

Näille kun saataisi tehtyä jotain, niin pärjäisimme paljon paremmin. Tärkeintä kun ei ole se nimellinen palkka, vaan mitä sillä saat!

Tässä se on: ainoa oikea lähestymistapa koko ongelmaan.

[TJK]

Vai niin, valuisi ulkomaille työpaikat jos paskaduuneihin säädettäisiin minimipalkka.
Ne Sollin siivoustehtaat kasattaisiin keltaisen joen varrelle, ja ne alepan kassat ilmestyis Intiaan Delhin lähistölle.
Kyllä ne paskapalkat on pääasiallisesti semmosissa duuneissa joita ei voi siirtää jonnekkin hevonvittuun, joten hommaa kierretään niin, että tuodaan Suomeen orjatyövoimaa.
Oma palkka oli joskus aloittelevana säätäjänä 9 egee tunti, ja päälle sitte erilaisia lisiä, niin jäi kuussa verojen ja vuokran jälkeen joku 1000 käteen, sillä jo eli hyväksyttästi. Sillain et jäis realistisesti tontsa kätee pitäis minipalkka säätää.

Ei tätä(kään) kysymystä voi kokonaan irrottaa kansainvälisestä kilpailukyvystä. Jos esimerkiksi siivous tulee Suomessa kymmenen kertaa kalliimmaksi kuin Pakistanissa, niin kyllä tehtaan siirrosta päätettäessä myös ne säästyvät siivouskulut huomioidaan. Tärkeämpiä tekijöitä ovat toki kuitenkin esimerkiksi teollisuuden avainalojen työntekijöiden työehdot ja vaikkapa energian hinta.

Minunkin mielestäni noin tonni pitäisi nykyään jäädä käteen, mutta ehkä siihen olisi parasta pyrkiä siten, ettei töihin menevältä vietäisi heti pois kaikkia valtion tukia. Yhteiskunnalle on kuitenkin aina suuri voitto saada ihminen töihin.

[asdasdasdasd]

Esimerkkifirmassasi keskipalkka on n. 5,5 keur/kk, Suomessa se on hieman alle puolet tuosta, joten en pidä sitä hirvittävän realistisena.

Kyse on siitä millä elää ja millä ei.

Miksi firma tekisi tappiota työllistämällä, jotta duunarilla "olisi millä elää"? Valitettavasti se ei mene niin, ja siksi yksityisen sektorin työpaikat virtaavat vauhdilla ulos maasta. Minimipalkka vain pahentaisi tuota kehitystä, kun olisimme taas vielä vähemmän kilpailukykyisiä.

Mitä mieltä olet tuosta minun ehdotuksestani, eli elinkustannuskehityksen korjaamisesta? Miksei voitaisi lähteä siitä liikkeelle..

Minusta ideasi on häikäisevän hyvä. Ei minimipalkkaa voi nostaa sanomalla että "Let there be moneyz", vaan kuten sanoit, jos haluaa syödä 1 leivän pitää myös tuottaa 1.

Suomessahan tuo meneekin niin, että jos haluaa syödä yheden leivän pitää tuottaa 2. Loppu menee turhan talous sektorin ja muun elättämiseen.

Voitaisiin aloittaa leikkaamalla KAIKKI valtion tuet nollaan. Jos tasavertaisuutta haluamme, tuemme köyhiä. Emme kreikkalaisia, emme pankkeja, emme asunnon omistajia, emme lapsellisia, emme aviopareja. Köyhiä. Eli ainoa tuki mikä pitäisi olla olisi työttömyys tuki. Tuon yleis koulun ja terveyshuollon, sekä infran voisi pitää myös (järkevästi tietysti). Valtion energia ja muut hullutukset, jotka ovat oikeasti vaan piilo monopoleita, pitää purkaa. Eli fortum on yksityistettävä, ja kenellä vaan pitää olla oikeus rakentaa voimaloita. Turhat tarkastukset/säännöstelyt on lopetettava, säännöstelyitä tarvitaan vaan paikkoihin, jossa syyn tekiä ei ole selvillä (esim. ilmansaasteet). Laki pystyy ihan hyvin puolustamaan muita saroja. Infrastakin voisi ottaa nuo kamerat lahjotus rahoitteisiksi. Sitten voisi ihan jokainen itse päättää kannattaako niitä hommata vai ei.

Kaikki kulttuuri, kirkollis  yms tuet pitää poistaa. Nämähän on vain poliitikkojen tapa kerätä ääniä jokatapauksessa. Jos ihmiset haluavat lisää jonkun tietyn alan juttuja, he osaavat omilla rahoillaan siitä päättää. Vain vähä osaisia pitää tukea, kaikki muu on aika fasismia.


EU:sta tulee myös erota, Suomi on itseasiassa velkoja maa, ja EKP politiikka näin varastaa suomelta lainaamat rahat. Tämän lisäksi saadaan viellä keskuspankki talouden aiheuttamat kuplat ja inflaatio. Kaikkein paras asia olisi tuo kulta standardi, koska valtion ei koskaan pidäkkään käyttää rahan printtaamista. Jos se ei ole mahdollista niin ei varmasti käykkään (jos taas on niin poliitikot kyllä varmasti sitä käyttävätkin).



No kaikki tämä on tietysti poliittisesti mahdotonta, mutta aina voi unelmoida  

[antero]

Suomessahan tuo meneekin niin, että jos haluaa syödä yheden leivän pitää tuottaa 2. Loppu menee turhan talous sektorin ja muun elättämiseen.

Voitaisiin aloittaa leikkaamalla KAIKKI valtion tuet nollaan. Jos tasavertaisuutta haluamme, tuemme köyhiä. Emme kreikkalaisia, emme pankkeja, emme asunnon omistajia, emme lapsellisia, emme aviopareja. Köyhiä. Eli ainoa tuki mikä pitäisi olla olisi työttömyys tuki. Tuon yleis koulun ja terveyshuollon, sekä infran voisi pitää myös (järkevästi tietysti). Valtion energia ja muut hullutukset, jotka ovat oikeasti vaan piilo monopoleita, pitää purkaa. Eli fortum on yksityistettävä, ja kenellä vaan pitää olla oikeus rakentaa voimaloita. Turhat tarkastukset/säännöstelyt on lopetettava, säännöstelyitä tarvitaan vaan paikkoihin, jossa syyn tekiä ei ole selvillä (esim. ilmansaasteet). Laki pystyy ihan hyvin puolustamaan muita saroja. Infrastakin voisi ottaa nuo kamerat lahjotus rahoitteisiksi. Sitten voisi ihan jokainen itse päättää kannattaako niitä hommata vai ei.

Kaikki kulttuuri, kirkollis  yms tuet pitää poistaa. Nämähän on vain poliitikkojen tapa kerätä ääniä jokatapauksessa. Jos ihmiset haluavat lisää jonkun tietyn alan juttuja, he osaavat omilla rahoillaan siitä päättää. Vain vähä osaisia pitää tukea, kaikki muu on aika fasismia.


EU:sta tulee myös erota, Suomi on itseasiassa velkoja maa, ja EKP politiikka näin varastaa suomelta lainaamat rahat. Tämän lisäksi saadaan viellä keskuspankki talouden aiheuttamat kuplat ja inflaatio. Kaikkein paras asia olisi tuo kulta standardi, koska valtion ei koskaan pidäkkään käyttää rahan printtaamista. Jos se ei ole mahdollista niin ei varmasti käykkään (jos taas on niin poliitikot kyllä varmasti sitä käyttävätkin).

No kaikki tämä on tietysti poliittisesti mahdotonta, mutta aina voi unelmoida  

Etelä-amerikassa on monessa maassa tehty tuo kuvailemasi kokeilu, ja joka maassa se on päättynyt katastrofaalisesti.

Joten empä toivo että suomessa tehdään koskaan vastaavaa kokeilua.

Utopiana ihan kiva kyllä juu, kuten kaikki kapitalistifanien utopiat.

[Lasisti]

Missä maassa byrokratian, monopolien ja kaikenkarvaisten suunnitelmatalous-sekoilujen purku johti katastrofiin?

Kapitalismin fanittamisesta syyttely on erikoista, asdasdasdasdin mallissa köyhiä kuitenkin autettaisiin edelleenkin.

[TJK]

Missä maassa byrokratian, monopolien ja kaikenkarvaisten suunnitelmatalous-sekoilujen purku johti katastrofiin?

Hmm... Yhdysvaltain pankkikriisi ja maailmantalouden lama?

[antero]

Missä maassa byrokratian, monopolien ja kaikenkarvaisten suunnitelmatalous-sekoilujen purku johti katastrofiin?

Jokaisessa maassa jossa alettiin toteuttamaan liberaali-sekoiluja.

[Lasisti]

Hmm... Yhdysvaltain pankkikriisi ja maailmantalouden lama?

No jooh, finanssisektorille ei ole järkevää antaa oikeutta kusettaa kaikkia

[EL SID]

Jos työnantaja vaatii työntekijältä autoa, palkkaa on varmaan ilman lakiakin pakko maksaa selvästi enemmän kuin sossusta saisi.

Ei kai nyt sentään.

Miksi ei? Ei kai työkkärikään vaadi omistamaan autoa...

ei suoraan, mutta esimerkiksi Lapualaisen työssäkäyntialue, siis alue, josta pitää ottaa vastaan osoitettu työpaikka, on noin 90 kilometriä. Julkisia ei juurikaan ole. Sama koskee vaasalaisia: kaverin tyttöystävä sai paikan vöyriltä, noin 70 kilometrin päästä. Kun julkisilla ei päässyt edes työhaastattelun asti, niin tyttö sai 60 päivää karenssia.
Nykyistä sosiaaliturvaa jäytää erilaiset järjettömyydet ja jäykkyydet sitä valvottaessa.

[antero]

Pitäisikö suomeen saada minimipalkkalaki, ja jos niin minkä suuruinen minimipalkka olisi sopiva tällä hetkellä?

Suomessa voisi hyvin olla sellainen minimimipalkka ja siihen liittyvä laki, jossa lähtökohtana ei olisi se, että kyseisellä palkalla pitäisi pystyä elämään.

On paljon ihmisiä, joiden elämäntilanteen kannalta tärkeintä ei ole tienestien määrä vaan se, että yleensä pääsee saamaan työkokemusta ja integroitumaan tekemisen kautta työelämään, sen pelisääntöihin, elämän säännöllisyyteen ja erilaisiin vastuisiin ja velvoitteisiin. 15 vuotta täyttäneet nuoret, päihdekuntoutujat, monet vammaiset, kriminaalikuntoutujat, osa-aikaisella sairaseläkkeellä olevien joukossa monet, työssä tarvittavaa kieltä osaamattomat maahanmuuttajat...

Lisäksi on paljon sellaisia töitä ja työnantajia, joilla ei nyt vain ole varaa tai mahdollisuutta palkata kuin muodollisella nälkäpalkalla joku joskus. Yhdistykset, järjestöt, satunnaista apua tarvitsevat köyhät eläkeläiset tai omaishoitajat, yhden ammatinharjoittajan varassa pyörivät pikkupuljut, joihin joskus ehkä tarvitaan vaikka sairaslomansijaistajaa...

Minimipalkan voisi mitoittaa niin että se rinnastuisi johonkin työ/työelämänharjoittelun maastoon ja sen lisäksi voi sitten olla iso nippu erilaisia ala- ja tehtäväkohtaisia palkan alarajoja. Lisäksi se yleinen minimipalkka pitäisi tietenkin ulottaa myös Suomessa työskenteleviin ulkomaalaisten yritysten palveluksessa oleviin henkilöihin niin ettei niissäkään voisi kukaan olla töissä alle yleisen minimipalkan menevällä palkalla.

Kyllä, minäkin olen sitä mieltä että perustulo-järjestelmä olisi parempi kuin nykyinen järjestelmä minimipalkkalailla höystettynä.

Nykyinen poliittinen ilmapiiri vain on sellainen että minimipalkkalaki menee huomattavasti helpommin läpi kuin perustulo-järjestelmä.

Se mitä ihmiset eivät tunnu käsittävän, on se että suomen nykyinen järjestelmä on jo perustulojärjestelmä niille jotka eivät ole "kunnon töissä" tai ovat ok palkatussa työssä.
Ainostaan niille jotka putoavat tuohon väliin, suomen järjestelmä ei ole perustulojärjestelmä, vaikkakin hyvin lähellä sitä. Varsinkin viime vuodenvaihteen työvoimapoliittisten muutosten jälkeen.

Suomessa on tehty ja tehdään jatkuvasti muutoksia, ja jokainen askel vie suomea lähemmäksi perustulojärjestelmää. Ja jo tällä hetkellä suomen järjestelmä on noin 90 prosenttisesti perustulojärjestelmä.

Minimipalkkalaki olisi jälleen yksi pieni askel kohti perustulojärjestelmää.

[EL SID]

Mielestäni väestön toimeentuloa kannattaisi lähteä parantamaan toisesta suunnasta, nimittäin elinkustannuksista. Suomessa on kasoittain monopoleja, oligopoleja, turhaa säännöstelyä jne. jotka kasvattavat asumisen, ruoan, energian, liikkumisen jne. jne. kuluja. Päälle vielä valtava julkinen sektori, jonka rahoittamiseen kaikki osallistuvat mm. viherkulutusverojen kautta.

Näille kun saataisi tehtyä jotain, niin pärjäisimme paljon paremmin. Tärkeintä kun ei ole se nimellinen palkka, vaan mitä sillä saat!

tässä olen osittain samaa mieltä. harva on tietoinen, että 1970-luvulla asuminen maksoi vain noin seitsemäsosan pienituloisen palkasta, niin 1980-luvulta se on noussut kolmasosaan, ja taitaa nykyisin olla vielä suurempi. En ihmettele ollenkaan "tuloloukkuja" ja miksi ihmisille pitää maksaa jatkuvasti yhä enemmän. Virheä hörhötys nostaa asumiskuluja vielä nykyistä enemmän.

Tosin tähän on syynä Ahon hallituksen 1990-luvun alussa tekemä vuokrasäännöstelyn purku, joka tosin toi äkkiä asuntoja markkinoille ja oli hetkeen sopiva laastari, mutta pelkkä vuokra-asuntotarjonta ei riitä ylläpitämään sellaista rakennustahtia, jonka maa tarvitsisi vaan siihen tarvittaisiin enemmän valtion rahaa, ja ennen kaikkea mahdollisuutta( ja halua) pakko kaavoittaa sopivia tontteja. Itse ehdottaisin, että valtio pakottaisi lailla kunnat kaavoittamaan itselleen tietyn "reservin" tyhjiä tontteja. Se voisi laskea tonttien hintoja ja alentaa siten myös rakennuskustannuksia.

O

[TJK]

Jos työnantaja vaatii työntekijältä autoa, palkkaa on varmaan ilman lakiakin pakko maksaa selvästi enemmän kuin sossusta saisi.

Ei kai nyt sentään.

Miksi ei? Ei kai työkkärikään vaadi omistamaan autoa...

ei suoraan, mutta esimerkiksi Lapualaisen työssäkäyntialue, siis alue, josta pitää ottaa vastaan osoitettu työpaikka, on noin 90 kilometriä. Julkisia ei juurikaan ole. Sama koskee vaasalaisia: kaverin tyttöystävä sai paikan vöyriltä, noin 70 kilometrin päästä. Kun julkisilla ei päässyt edes työhaastattelun asti, niin tyttö sai 60 päivää karenssia.
Nykyistä sosiaaliturvaa jäytää erilaiset järjettömyydet ja jäykkyydet sitä valvottaessa.

Työttömyysturvalain II luvun § 14 kyllä sanoo, että työtä saa kieltäytyä ottamasta vastaan, jos työmatkoja ei pääse kulkemaan enintään 3 tunnissa per päivä. Käsittääkseni siis ilman velvoitetta omistaa auto.

[EL SID]

Jos työnantaja vaatii työntekijältä autoa, palkkaa on varmaan ilman lakiakin pakko maksaa selvästi enemmän kuin sossusta saisi.

Ei kai nyt sentään.

Miksi ei? Ei kai työkkärikään vaadi omistamaan autoa...

ei suoraan, mutta esimerkiksi Lapualaisen työssäkäyntialue, siis alue, josta pitää ottaa vastaan osoitettu työpaikka, on noin 90 kilometriä. Julkisia ei juurikaan ole. Sama koskee vaasalaisia: kaverin tyttöystävä sai paikan vöyriltä, noin 70 kilometrin päästä. Kun julkisilla ei päässyt edes työhaastattelun asti, niin tyttö sai 60 päivää karenssia.
Nykyistä sosiaaliturvaa jäytää erilaiset järjettömyydet ja jäykkyydet sitä valvottaessa.

Työttömyysturvalain § 14 kyllä sanoo, että työtä saa kieltäytyä ottamasta vastaan, jos työmatkoja ei pääse kulkemaan enintään 3 tunnissa per päivä. Käsittääkseni siis ilman velvoitetta omistaa auto.

Sinun pitää kertoa tuo työkkärille.
Periaatteessa tämän tutun tapauksessa tuo lain kirjain toimi: Vöyriltä pääsee, kikkailemalla (kiertämällä Härmän kautta ja kävelemällä 5 kilometriä) Vaasaan n3 tunnissa, ja samoin toisinpäin. Työpäivän pituus onkin sitten 8+3+3, riippuen siitä pidätkö ruokatunnin vai et ja missä vuorossa satut olemaan. Ilmeisesti työkkäri oli laskenut työpäivän pituuden pelkän päivävuoron mukaan.

[TJK]

Hmm... Yhdysvaltain pankkikriisi ja maailmantalouden lama?

No jooh, finanssisektorille ei ole järkevää antaa oikeutta kusettaa kaikkia

Niin... byrokratian purkua kannatetaan lähes poikkeuksetta muulloin kuin silloin, kun sen seuraukset on jollain alalla todettu juuri kerrassaan sietämättömiksi.

[Lasisti]

Tosin tähän on syynä Ahon hallituksen 1990-luvun alussa tekemä vuokrasäännöstelyn purku, joka tosin toi äkkiä asuntoja markkinoille ja oli hetkeen sopiva laastari, mutta pelkkä vuokra-asuntotarjonta ei riitä ylläpitämään sellaista rakennustahtia, jonka maa tarvitsisi vaan siihen tarvittaisiin enemmän valtion rahaa, ja ennen kaikkea mahdollisuutta( ja halua) pakko kaavoittaa sopivia tontteja. Itse ehdottaisin, että valtio pakottaisi lailla kunnat kaavoittamaan itselleen tietyn "reservin" tyhjiä tontteja. Se voisi laskea tonttien hintoja ja alentaa siten myös rakennuskustannuksia.

En minä oikein jaksa uskoa tuohon säännöstelyyn asumisenkaan hinnoittelussa. Ajan kuluessa jonkin hintakaton asettaminen johtaisi vain karmeaan asuntopulaan kun uusia asuntoja ei kannattaisi rakentaa ja vanhoja saneerata tuoton ollessa liian matala.

Tuosta tonttimaasta, pääkaupunkiseudullahan on valtava reservi rakennusyhtiöille myytyä tyhjää tonttimaata, joiden rakentamista yhtiöt panttaavat pitääkseen hinnat katossa. Vahva kartelli on selvästi olemassa, kun noin hyvin voivat keskenään sopia siitä paljonko rakennetaan.

Miten tämän saisi rikottua?

Niin... byrokratian purkua kannatetaan lähes poikkeuksetta muulloin kuin silloin, kun sen seuraukset on jollain alalla todettu juuri kerrassaan sietämättömiksi.

Olisiko ongelma enemmänkin lainsäädännössä kuin byrokratian vähyydessä, jos tietty ala pääsee vapaasti loisimaan ja romuttamaan maan?

[EL SID]

Tosin tähän on syynä Ahon hallituksen 1990-luvun alussa tekemä vuokrasäännöstelyn purku, joka tosin toi äkkiä asuntoja markkinoille ja oli hetkeen sopiva laastari, mutta pelkkä vuokra-asuntotarjonta ei riitä ylläpitämään sellaista rakennustahtia, jonka maa tarvitsisi vaan siihen tarvittaisiin enemmän valtion rahaa, ja ennen kaikkea mahdollisuutta( ja halua) pakko kaavoittaa sopivia tontteja. Itse ehdottaisin, että valtio pakottaisi lailla kunnat kaavoittamaan itselleen tietyn "reservin" tyhjiä tontteja. Se voisi laskea tonttien hintoja ja alentaa siten myös rakennuskustannuksia.

En minä oikein jaksa uskoa tuohon säännöstelyyn asumisenkaan hinnoittelussa. Ajan kuluessa jonkin hintakaton asettaminen johtaisi vain karmeaan asuntopulaan kun uusia asuntoja ei kannattaisi rakentaa ja vanhoja saneerata tuoton ollessa liian matala.

Tuosta tonttimaasta, pääkaupunkiseudullahan on valtava reservi rakennusyhtiöille myytyä tyhjää tonttimaata, joiden rakentamista yhtiöt panttaavat rakentamista pitääkseen hinnat katossa. Vahva kartelli on selvästi olemassa, kun noin hyvin voivat keskenään sopia siitä paljonko rakennetaan.

Miten tämän saisi rikottua?

säännöstely toimii vain, jos valtio tukisi rakentamista kuten aikoinaan. Tässä onkin suomalaisten asuntomarkkinoiden ongelma: suuret vuokraajat ja koko systeemi joissa asuntojen omistajina ovat erilaiset järjestöt kuten SATO, VVO, erilaiset kuntien ja opiskelijayhdistysten omistaman säätiöt, on perustettu aikoina, jolloin valtio tuki asuntomarkkinoita, ja ne jäivät tyhjän päälle, kun valtio vähensi tukemista. Nyt tilanne ainakin Vaasassa on siinä mielessä nurinkurinen, että täältä saa yksityiseltä halvemman vuokra-asunnon, kuin kaupungin vuokrataloyhtiötä pikipruukilta.

ehdotin jo edellisessä puheenvuorossa korjausta:  valtio pakottaisi lailla kunnat kaavoittamaan itselleen tietyn "reservin" tyhjiä tontteja. Se voisi laskea tonttien hintoja ja alentaa siten myös rakennuskustannuksia.

Samoin vuokrafirmoille menevän tuen (=asumistuki) siirtämistä asuntolainojen tukemiseen, siten että valtio takaisi yhä suuremman osan pienipalkkaisten asuntolainasta. Tämä olisi nykyiseen systeemiin verrattuna jopa halpaa: valtio joutuisi tukemaan vasta, jos pienipalkkainen ei pystyisi maksamaan lainaansa ja silloin valtio voisi ottaa haltuunsa asunnon.  nimittäin itse talot eivät ole kovin kalliita. halvimmillaan saat valmiin omakotitalon tontillesi vähän yli 100 000 eurolla:

http://www.alvsbytalo.fi/FIN/hinnasto/index.php?CITYID=48&PAGEID=7&HOUSETYPEID=

[TJK]

Sinun pitää kertoa tuo työkkärille.
Periaatteessa tämän tutun tapauksessa tuo lain kirjain toimi: Vöyriltä pääsee, kikkailemalla (kiertämällä Härmän kautta ja kävelemällä 5 kilometriä) Vaasaan n3 tunnissa, ja samoin toisinpäin. Työpäivän pituus onkin sitten 8+3+3, riippuen siitä pidätkö ruokatunnin vai et ja missä vuorossa satut olemaan. Ilmeisesti työkkäri oli laskenut työpäivän pituuden pelkän päivävuoron mukaan.

Laki puhuu kyllä päivittäisestä kestosta, ei yhdensuuntaisesta kestosta. Mielestäni se on sikäli kohtuullinen määrä, että jo 13-vuotiaan koululaisenkin koulumatkat saavat säännösten mukaan sen verran kestää.

[TJK]

Olisiko ongelma enemmänkin lainsäädännössä kuin byrokratian vähyydessä, jos tietty ala pääsee vapaasti loisimaan ja romuttamaan maan?

Varmasti lainsäädännölläkin voidaan aiheuttaa ongelma. Mutta oikeakaan laki ei auta, jos sitä valvomassa ei ole viranomaisia (esimerkiksi tässä tapauksessa Suomessa Finanssivalvonta, ent. Rahoitustarkastus).