Jukka Hankamäki: blogi

[Valkoinen Enkeli]

Halosen kannanottoa voi tietysti pitää arvojohtajuutena, ja tavallaan se onkin sitä, mutta presidentiltä pitäisi sitten voida odottaa odottaa samanlaista arvojohtajuutta myös muissa vastaavissa tapauksissa, joita kyllä on.

Aivan, Halonen on ollut hiljaa liian monesta muusta asiasta.

Halonen on homoarvojohtaja, sosialismiarvojohtaja ja monikultturiarvojohtaja.

Minusta on ihan ok, että ihminen pitää niiden puolta, joihin assosioituu, mutta Hankamäeltä rimanalitus kehua Halosta jonain yleisenä "arvojohtajana". Halonen on vähemmistöjen presidentti, piste. Asiassa ei olisi sinänsä vääryyttä, mutta kun häntä ei selvästikään valittu virkaan "vähemmistöjen presidenttinä" vaan propagandamaisesti "koko kansan" presidenttinä.

Hankamäki on fiksu kaveri, jolla on monia kannatettavia mielipiteitä. Mutta kuten useimmat erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat, hän ei joko ymmärrä tai hyväksy vähemmistön funktiota yhteiskunnassa, vaan epäsuorasti vaati enemmistöä sopeutumaan vähemmistön arvoihin.

[turha jätkä]

Hankamäki on fiksu kaveri, jolla on monia kannatettavia mielipiteitä. Mutta kuten useimmat erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat, hän ei joko ymmärrä tai hyväksy vähemmistön funktiota yhteiskunnassa, vaan epäsuorasti vaati enemmistöä sopeutumaan vähemmistön arvoihin.

Mä olen aina kironnut samaa helluntailaisissa ja ortodokseissa. Vaativat itselleen vapautta kuulua omaan kirkkoon, vaikka enemmistö kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Lisäksi vielä julkisesti esim. kaduilla levittävät tätä vähemmistösanomaa.

[IDA]

Hankamäki on fiksu kaveri, jolla on monia kannatettavia mielipiteitä. Mutta kuten useimmat erilaisiin vähemmistöihin kuuluvat, hän ei joko ymmärrä tai hyväksy vähemmistön funktiota yhteiskunnassa, vaan epäsuorasti vaati enemmistöä sopeutumaan vähemmistön arvoihin.

Tuosta kirjoituksesta voi jäädä tuollainen vaikutelma, mutta tuo, että enemmistön olisi sopeuduttava vähemmistön arvoihin ei hänen kirjojensa perusteella ole todellakaan hänen linjansa.

Ja keskeisin pointti on tietenkin ok: ei sekään olisi mikään hyvä asia, jos selkeä homovastaisuus, mitä tuo kuitenkin isku oli, yhteiskunnassa jotenkin lisääntyisi.

[AuggieWren]

Tuossa ulostulossa ärsytti lähinnä se, että Hankamäki otti kohteeksi Jyrki Virolaisen ja jätti kokonaan arvostelemasta yhtä niistä viiteryhmistä, joihin itse kuuluu. Siis niitä nuivia, jotka ovat yhtä lailla tai voimakkaamminkin arvostelleet Halosen ulostuloa asiassa, saati Pride-kulkueen oikeutusta ylipäänsä.

[gloaming]

Kannattaa kahlata läpi myös elokuun bloggaukset.

[junakohtaus]

Uusin näyttää yrittävän ihan vanhanaikaista. Linkitetty laki ei käsittele mitään sinne päinkään mitä teksti lupaa. Perseestä tollanen pelleily.

[IDA]

Uusin näyttää yrittävän ihan vanhanaikaista. Linkitetty laki ei käsittele mitään sinne päinkään mitä teksti lupaa. Perseestä tollanen pelleily.

Referoi vähän

[junakohtaus]

Hankis väittää että ennenkin käsitelty laki maahanmuuttajien erityistuesta olisi jo vuodesta Kemppainen turhaan etsitty verovapaus maahanmuuttajayrittäjille. Ja sehän kun ei ole, kun vain ei ole, ei ole.

[IDA]

Hankis väittää että ennenkin käsitelty laki maahanmuuttajien erityistuesta olisi jo vuodesta Kemppainen turhaan etsitty verovapaus maahanmuuttajayrittäjille. Ja sehän kun ei ole, kun vain ei ole, ei ole.

Ok. Täytyy tutustua. Luin kirjoitusta vain vähän alusta ja minusta siinä oli muuten hyviä pointteja. Siis yleisellä tasolla.

[IDA]

Uuden Suomen blogien kommentointi on tehty niin hankalaksi, "Pääsy kielletty - Puheenvuoro", että kommentoidaan tänne.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47919-miksi-rangaistusten-kiristaminen-ei-auta

Noin tietysti pitkälle on, mutta rangaistuksia pitäisi suhteuttaa niin, että väkivalta olisi selkeästi rangaistavampaa, kuin omaisuusrikokset. Omaisuusrikokset tietysti ovat väkivaltaa nekin, mutta ne on mahdollisuus - ainakin teoreettisesti - korvata jälkikäteen.

Lisäksi kannattaisi huomata, että rangaistuksilla on pelotevaikutus siinä vaiheessa, kun rikollinen ura on alkamassa. Jos jostain näpistyksestä todella tulee aito rangaistus ja niiden ehkäisemiseen aidosti paneudutaan, niin monelta jäisi koko rikollinen ura aloittamatta. Nykyäänhän esimerkiksi polkupyörävarkaus ei kai ole rikos eikä mikään, koska kukaan ei viitsi niitä edes tutkia.

[herranen]

Rangaistusten nopeus on myös olennaista, muugen aloitteleva venkula ei tajua syy-seuraussuhdetta. Yrjö (perskeles) kirjoitti ammoin hyvän kirjoituksen aiheesta.

[MMA]

Taitaa olla ensimmäisiä kertoja kun olen eri mieltä lukemani Hankamäen kirjoituksen kanssa.

Vaalien lähestyessä sekä ehdokkaat että ratikkamummot vaativat ankarampia rangaistuksia lääkkeeksi mitä erilaisimpiin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Näin he koettavat luoda vaikutelman korkeasta moraalista. Todellisuudessa kyseinen asenne osoittautuu kuitenkin pelkäksi moralismiksi.

Itse vaadin kovempia rangaistuksia. En tavoittele korkeaa moraalia. Uskon että kovemmat tuomiot estävät rikoksia sekä etu- että jäkikäteen.

Jos ankarat rangaistukset purisivat hyvin, lainkuuliaisuuden pitäisi olla huippuluokkaa niissä maissa, joissa käytetään esimerkiksi kuolemanrangaistusta. Kuitenkin juuri ne ovat moraaliltaan ja turvallisuustilanteeltaan takapajuisimpia.

En näe mainitsemaasi yhteyttä kovien tuomioiden ja turvallisuustilanteeltaan takapajuisuuden kanssa. Esim. Intiassa ja Kiinassa on kuoleman tuomio ja silti koen ne maat yllättävänkin turvallisiksi.

Jälkikäteen vaikuttava oikeus on kuitenkin pelkkää kostoa, joka saattaa tyydyttää uhria. Mutta se ei kuitenkaan korjaa mitään. Euroopan maissa vahingonkorvausmääräyksiä ei käytetä rangaistuksen osana (toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa), joten ankarampaa rankaisemista ei voida soveltaa myöskään korvausmenettelyn muotona.

Kovilla tuomioilla estetään rikosten uusiutuminen, joka kolmas rikoksentekijä uusii rikoksensa.

No niin. Miksi sitten en itse kannata rangaistusasteikkojen kiristämistä? Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksissa on todettu, että vakavan rikollisuuden kyseessä ollessa rangaistusten ankaruus ei pelota rikoksentekijöitä ennakolta, sillä tekijät hautovat usein itsemurhaa, ovat epätoivoisia tai heidän tajuntansa on hämärtynyt.

Totta heihin ei vaikuta kovemmat tuomiot, paitsi uusimisen ehkäisyssä. Kaikki rikolliset eivät kuitenkaan haudo itsemurhaa, eivät ole terroristejä tai heillä ei ole vielä syömätöntä kakkua.

Jotkut suorastaan toivovat pääsevänsä vankilaan, koska kokevat rangaistuslaitoksen hotelliksi.

Kannatan myös vankilatoiminnan tehostamista, hotellilta vankilan ei pidä tuntua.

On pohdittava myös sitä, mitä rikollisuus oikeastaan on. Rikollisuus on pelkkää lain vastaisuutta, kun taas epäoikeudenmukaisuus on eettisyyden vastaisuutta. Ihmiset tekevät esimerkiksi omaisuusrikoksia suureksi osaksi siksi, että he kokevat sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta. Niinpä monet pyrkivät korjaamaan kokemaansa epäoikeudenmukaisuutta tekemällä rikoksia. Silloin epäoikeudenmukaisuutta voi olla myös rikokseksi määrittely sinänsä. Pitäisi siis puuttua epäoikeudenmukaisuuksien yhteiskunnallisiin syihin eikä rakentaa maastamme poliisivaltiota, jossa kaikki kyyläävät ja kyttäävät kaikkia.

Ihminen on vastuussa omista teoistaan. Kaikki eivät ole syntyneet kultalusikka suussa, mutta se ei mitenkään oikeuta varastamaan tai tekemään muitakaan rikoksia.

Toki epäoikeudenmukaisuuksiin tulee puuttua ja niitä tulee korjata. En kuitenkaan näe tämän ja kovempien tuomioiden kanssa mitään ristiriitaa.

Normiruuveja kiristelemällä ihmisten tavallisesta käyttäytymisestäkin on tehty rikoksia monissa maissa. Rikollisuus kasvaa kriminalisoimalla. Kieroa on, että useissa länsimaissa muutamien sanankäyttäjien toiminta on pyritty leimaamaan rikolliseksi. Esimerkiksi maahanmuuton arvostelua sanotaan rasismiksi, vaikka kriitikot eivät viittaisi sanallakaan rotuun tai rotuoppiin – saati että he harjoittaisivat rotusortoa. Monet maahanmuuton kriitikot ovat itse vaatineet rangaistusasteikkojen tiukentamista, mutta näin tehdessään he eivät ehkä huomaa, että tiukennukset tulisivat koskemaan myös heitä itseään.

Tästä olen samaa mieltä, mutta voin samalla kannattaa kovempia tuomioita esim. vakivalta ja omaisuusrikoksista ja silti kannattaa sananvapautta, ja pitää nykyisiä kansanryhmääkiihotustuomioita naurettavina.

Jos esimerkiksi itärikollisuutta torjutaan Suomessa tiukemmilla rangaistuksilla, siitä täyttyvät vain vankilat. Tällöin ei olisi tehty mitään itse syiden poistamiseksi. Tässä tapauksessa ongelmien korjaamisen pitäisi alkaa maahanmuuton vähentämisestä. Maahanmuuttajien myötä Suomeen on saapunut rikollisuutta, jota täällä ei ole ennen nähty. Virosta saapuneet prostituoidut panivat ihmislihan näyttävästi kaupaksi kaupunkien kaduilla. Venäläiset mafiat tekevät ryöstöjä ajamalla autoilla sisään jalokiviliikkeiden ikkunoista. Jotkut Helsingin kultakaupat on puhdistettu tällä tavoin moneen kertaan.

Voin vastustaa maahanmuuttoa ja silti kannattaa kovempia tuomioita myös itärikollisille.

Rikollisten otteet ovat koventuneet kansainvälistymisen myötä. Samanaikaisesti viranomaisvalta kurittaa ja pamputtaa suomalaisia ihmisiä ja vaatii meitä todistelemaan rehellisyyttämme passein ja sirukortein. Tämä on seuraus maahanmuutosta – mutta myös rangaistusten ja kontrollin tiukentamisesta: jotta kontrollia voidaan harjoittaa, sen pitää kohdistua kaikkiin. Näin ratsioiden kohteiksi joutuvat myös ankarampia rangaistuksia vaatineet puudelirouvat, joita tarkastetaan kesäisillä kävelykaduilla samalla kun raiskausjengit polkevat uhrejaan kuin tulpatonta mopoa läheisissä puskissa.

Kontrolli on eriasia kuin kovemmat tuomiot. Mielestäni poliisi voisi käyttää tilastoja valitessaan kontrollin kohteita esim. raja-asemilla, ilman rasismin leimaa.

Koko kansan rekisteröintiä tai kulunvalvontaa en kannata, mutta rikollisten rekisteröintiä kannatan, samoin julkisten paikkojen valvontakameroita.

[Lord Liberty]

Rangaistusten tehtävä on pitää rikollinen poissa yhteisöstä, niin ettei hän voi tehdä lisää pahaa yhteisölle.
Ei ole mitään syytä miksi rangaistuksilla täytyisi olla pelotevaikutus, koko idea on käsittämätön. Kyllä normaalien ihmisten täytyy olla vahingoittamatta toista myös ilman vankilan pelkoa.

[gloaming]

Ei ole mitään syytä miksi rangaistuksilla täytyisi olla pelotevaikutus, koko idea on käsittämätön. Kyllä normaalien ihmisten täytyy olla vahingoittamatta toista myös ilman vankilan pelkoa.

Ongelma tuossa on "normaalin ihmisen" määritelmä.

[Lord Liberty]

Ei ole mitään syytä miksi rangaistuksilla täytyisi olla pelotevaikutus, koko idea on käsittämätön. Kyllä normaalien ihmisten täytyy olla vahingoittamatta toista myös ilman vankilan pelkoa.

Ongelma tuossa on "normaalin ihmisen" määritelmä.

Niin, pelotevaikutus toimii normaaleihin ihmisiin, mutta normaalit ihmiset eivät ole niitä, joihin pelotevaikutuksella yritetään vaikuttaa.
Mutta kuten sanoin, rangaistuksen tehtävä on pitäisi olla pitää rikollinen poissa yhteisöstä, niin ettei hän voi tehdä lisää pahaa yhteisölle

[MMA]

Ei ole mitään syytä miksi rangaistuksilla täytyisi olla pelotevaikutus, koko idea on käsittämätön. Kyllä normaalien ihmisten täytyy olla vahingoittamatta toista myös ilman vankilan pelkoa.

Ongelma tuossa on "normaalin ihmisen" määritelmä.

Niin, pelotevaikutus toimii normaaleihin ihmisiin, mutta normaalit ihmiset eivät ole niitä, joihin pelotevaikutuksella yritetään vaikuttaa.
Mutta kuten sanoin, rangaistuksen tehtävä on pitäisi olla pitää rikollinen poissa yhteisöstä, niin ettei hän voi tehdä lisää pahaa yhteisölle

Voitko kertoa vähän mihin perustat väitteen ettei rangaistuksen kovuus pelotteena keskimäärin vaikuta rikollisiin.

Varmasti on sellaisia rikollisia joihin se ei vaikuta (itsetuhoiset, terroristit, istumatonta kakkua entuudestaan), mutta voisin kuvitella
että esim. omaisuusrikokset, pahoinpitelyt tai perheväkivalta vähenisivät pelkästään sillä että voit oikeasti joutua vankilaan tekosistaan.
Niihin joihin pelote ei vaikuta, niihin puree tuomion pituus. Eivät pääse uusimaan rikostaaan yhtä nopeasti.

[pelle12]

 Yhdyn ylläolevaan. On rikoksia, joihin rangaistukset tai niiden pelko vaikuttaa, ja sitten on niitä rikoksia, joihin eivät rangaistukset vaikuta. Niihin, joihin rangaistukset eivät vaikuta, voidaan vaikuttaa (jossain määrin) erilaisilla yht.kuntapoliittisilla keinoilla, tosin täysin ei rikollisuutta saada kitkettyä tehtiin mitä tahansa.

[brr]

Jos ankarat rangaistukset purisivat hyvin, lainkuuliaisuuden pitäisi olla huippuluokkaa niissä maissa, joissa käytetään esimerkiksi kuolemanrangaistusta. Kuitenkin juuri ne ovat moraaliltaan ja turvallisuustilanteeltaan takapajuisimpia.

En näe mainitsemaasi yhteyttä kovien tuomioiden ja turvallisuustilanteeltaan takapajuisuuden kanssa. Esim. Intiassa ja Kiinassa on kuoleman tuomio ja silti koen ne maat yllättävänkin turvallisiksi.

Hankamäki sortuu tahallisesti tai tahattomasti samaan alkeelliseen ajatusvirheeseen kuin monet kuolemanrangaistuksen vastustajat. Kuolemanrangaistusta luonnollisesti tarvitaan sitä enemmän mitä yleisempiä esimerkiksi murhat ovat. Tuskin Hankamäki päättelisi poliisien partioinnin olevan turhaa vaikka partiointia on enemmän juuri siellä missä järjestyshäiriöt ja rikokset ovat keskimääräistä yleisempiä. Missä rikos siellä rangaistus.

[Lord Liberty]

omaisuusrikokset, pahoinpitelyt tai perheväkivalta vähenisivät pelkästään sillä että voit oikeasti joutua vankilaan tekosistaan.

Vaikka omaisuusrikoksesta, pahoinpitelystä ja perheväkivallasta ei saisi tuomiota ollenkaan, tuskin alkaisiin pahoinpitelemään ihmisiä ja varastelemaan. Normaalit ihmiset mieltävät nämä asiat pahoiksi ihan luonnostaan. Edes eläimet eivät normaalisti vahingoita lajitovereitaan vaikka heille ei tule siitä rangaistusta.

Niihin joihin pelote ei vaikuta, niihin puree tuomion pituus. Eivät pääse uusimaan rikostaaan yhtä nopeasti.

Niinhän minäkin sanoin "rangaistuksen tehtävä on pitäisi olla pitää rikollinen poissa yhteisöstä, niin ettei hän voi tehdä lisää pahaa yhteisölle". Minä siis kannatan kovia rangaistuksia.

[saint]

Poliittisessa retoriikassa tärkeintä on, että kielikuva on tuore, omaperäinen ja iskevä – ei vähääkään pyöristelty. Sievistelty huumori ei naurata. Mikäli huonolle sutkaukselle nauretaan, se osoittaa vain, että lausuja on vallan keskuksessa ja että häntä pelätään, ei muuta. Sananvalintojen pitäisi olla lahjomattomia: sellaisia, ettei rahasta tule takaisin eikä vaihtovaluuttaa tarvitse pyytää. On tärkeää kohdistaa myös loukkaukset niin, ettei valittamisen varaa jää ilman, että loukattu joutuisi nolaamaan itsensä entistä pahemmin."

...

Jussi Lähde siteeraa politiikan sanakirjassaan Ilkka Kanervaa, jonka mielestä on harmillista, että niin harva Suomen poliitikoista on todellakin poliitikko. Missit, urheilijat ja lavalaulajat eivät ole parhaiten asioista perillä. Niinpä he eivät ole politiikassa kovin toimintakykyisiä, mitä taas Kanerva itse on osoittanut olevansa monellakin elämänalueella.

Populistien päätyminen poliitikoiksi on itse asiassa helpotus ammattipoliitikoille, sillä popparit ovat puoluejohdolle ongelmattomia tapauksia. Heillä ei ole poliittista ohjelmaa, mielipiteitä eikä tutkimuksellisia eikä kirjallisia näyttöjä. Niinpä heistä voidaan tehdä kuuliaisia napinpainajia. Politiikan moraali on juuri siksi niin kurjassa tilassa, että asioista jotakin tietäviä ei yleensä valita eduskuntaan.

Populismi on tietenkin myös arvostettavaa kansanomaisuutta, eikä poliittisen järjestelmän itsensä pidä ryhtyä määrittelemään jotakin yhteiskunnallista toimintaa epäkelvoksi. Valitettavasti viranomaisvalta ja oikeuslaitos ovat viime aikoina pyrkineet tekemään niin. Populismin vaarat piilevät kuitenkin siinä, että pelkkiä mielipiteitä ei voida taikoa tosiasioiksi. On olemassa oikeaa ja väärää tietoa, totuuksia ja epätotuuksia.

Seuraavissa vaaleissa monet politiikan ikänestorit joutuvat luullakseni väistymään. Siksi on kehnoa, jos tilalle valitaan henkilöitä, jotka eivät tiedä esimerkiksi valtiontalouden hoidosta ja monien elintärkeiden asioiden tilasta kerrassaan mitään.

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2010/10/poliittisesta-retoriikasta.html

Mahtaako J.S. Hankamäki jo olla Perussuomalaisten ehdokkaana EK-vaaleissa? Jos ei, niin kannattaisi käydä polvillaan pyytämässä. Tosin itse en voi häntä äänestää, koska vaalipiiri on väärä ja sitäpaitsi Lady Delirium näyttää ilmoittautuneen Muutos 2011 -puolueen ehdokkaaksi. 

[saint]

Ja vielä:

Naisille ja tytöille pitäisi opettaa, että seksi on hyväksyttyä, toivottua ja kaiken kaikkiaan myönteinen asia. Naisia tulisi rohkaista olemaan seksuaalisia ja näyttämään omat sympatiansa paremmin. Ahdasmielisyys ja seksuaalisuuden rikollistaminen eivät tätä päämäärää edistä. Onkin ihmeellistä, että feministit, jotka 1960-luvulla vaativat muun muassa pornon vapauttamista, toimivat nykyään kukkahattutäteinä, jotka haluaisivat ajaa vapaan seksin takaisin kaappeihin.

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2010/10/ovatko-feministit-kyvyttomia-empatiaan.html

Siinä on muuten "vitun fiksu" homo!

[rähmis]

Miksi Helsingin kaupunki on rasistinen?

[Koskela Suomesta]

Aika uskomaton tuo Helsingin linjaus. Harvaan bumagaan on saatu mahtumaan jo ensiriveiltä lähtien noin paljon loogisia kuperkeikkoja kuin tuohon.

Ensin todellakin määritellään rasismi aivan uusiksi "sopivalla" tavalla.

Sitten seuraavaksi julistetaan, että vaikka tämän ikioman määritelmän mukaan mitään rotuja ja muita ei ole, niin tämän olemattoman jaon pohjalta kuitenkin voidaan enemmistöä syrjiä.

Tällä uudella rasismin määritelmällä tietysti vältettiin se perinteisen rasismin määritelmään kuulunut juttu, että jos rasismia olisi kohdella ihmisiä eri tavalla heidän rotunsa/etnisyytensä/tms. pohjalta, niin koko dokumentin pohjana oleva linjaus olisi tietysti rasismia.

Eli perinteisen määritelmän mukaanhan myös enemmistön sortaminen rodun tai etnisyyden vuoksi olisi rasismia.

Jos ei olisi, ei Etelä-Afrikassa mitään rasismia olisi ollut.....

Olisi mielenkiintoista ollut nähdä mitä näiden ihmisten päässä oikein tapahtui kun he tuon aivopierun rustasivat.

Eihän tuollaisella logiikalla varustelulle pitäisi antaa edes mopokorttia. Hengenvaarallinenhan moinen olisi liikenteessä, itselleen ja muille, jos aivot noin toimivat.

[Eino P. Keravalta]

Rasismi taas on ohjelman mukaan "ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä"

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö..

Voiko enää läpinäkyvämmin kumota itseään? Ensin ne saatanan tunarit kertovat, että ihmisten luokittelu rodun perusteella on rasismia ja muutaman sanan jälkeen luokittelevat itse ihmiset eri rotujen perusteella positiivisesti syrjittäviksi!

Oman määritelmänsä mukaan ne ovat itse rasisteja!

No, eihän tuo sinänsä yllätyksenä tullut, mutta kieltämättä olen hämmästynyt siitä järjen vähyydestä, millä asioitamme tässä valtakunnassa hoidetaan. Miten noin typerää sakkia voi olla? Onko suomalaisten syrjiminen niin kiireellistä, ettei ehditä edes ajatella, mitä typeryyksiä ja ristiriitaisuuksia suusta päästetään?

Jos Helsingin kaupunki olisi looginen - mitä se ei tietenkään ole - se menisi heti huomenna tekemään itsestään rikosilmoituksen, koska se on oman määritelmänsä mukaan rasistinen.

[kertsu59]

Suomi on Demlan vasemmiston ja vihreiden suosiollisella avustuksella siirtynyt pikkuhiljaa vähemmistöjen diktatuuriksi.

[L. Brander]

Voiko enää läpinäkyvämmin kumota itseään? Ensin ne saatanan tunarit kertovat, että ihmisten luokittelu rodun perusteella on rasismia ja muutaman sanan jälkeen luokittelevat itse ihmiset eri rotujen perusteella positiivisesti syrjittäviksi!

Oman määritelmänsä mukaan ne ovat itse rasisteja!

No, eihän tuo sinänsä yllätyksenä tullut, mutta kieltämättä olen hämmästynyt siitä järjen vähyydestä, millä asioitamme tässä valtakunnassa hoidetaan. Miten noin typerää sakkia voi olla? Onko suomalaisten syrjiminen niin kiireellistä, ettei ehditä edes ajatella, mitä typeryyksiä ja ristiriitaisuuksia suusta päästetään?

Parahin Eino, tämähän on ollut tiedossa jo pitkään. Sen sijaan minua huolestuttaa eniten se, että maastamme löytyy niitä idiootteja, jotka tästä typeryydestä ja valehtelusta huolimatta ovat valmiita äänestämään Vihreitä, joiden työtä tämäkin aivopieru on.

Suomi on Demlan vasemmiston ja vihreiden suosiollisella avustuksella siirtynyt pikkuhiljaa vähemmistöjen diktatuuriksi.

Pikemmin niin, että mainitsemasi pikku tyhmeliinien joukko on ottanut vähemmistön diktatuurin agendakseen, johon suosiollisen avustuksen antaa kommunistipuolue "kansallinen" Kokoomus! Tämä pätee ainakin Helsingissä.

Miksi Pajusen roskajoukko ei laita Vihreille hanttiin missään asiassa?

LB

[IDA]

Aika paska kirjoitus Hankamäeltä:

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2010/11/no-hard-feelings.html

Lievästi kaduttaa, että kannatin häntä ehdokkaaksi. Pitäisi ymmärtää, että toisten piirien asiat eivät tietenkään itselle edes kuulu.

[Jaska Pankkaaja]

Olipa katkeraa tilitystä.. No ei filosofilta tietenkään voi odottaa sen vertaa nöyryyttä että olisi tehnyt jotain muutakin ehdokkuutensa eteen kuin ilmoittanut ikiomassa blogissaan olevansa käytettävissä. Eipä olisi tainnut päästä sillä yhdenkään eduskuntapuolueen ehdokkaaksi, jos ei sitten SDP nuorisoon

[L. Brander]

Jännä juttu. Täällä nähtiin jo jonkin aikaa sitten yhden persuvaikuttajan viesti siitä, kuinka Helsingin piirille on annettu "kehotus" suhtautua myötämielisesti Hankamäen ehdokkuuteen.

LB

[IDA]

Olipa katkeraa tilitystä...

No oli tuossa kai se fenomenologinen pointti, että yleinen kritiikki ankkuroitiin omaan näkökulmaan. Silti aika outoja johtopäätöksiä pelkästään yhdestä ehdokkuuden eväämisestä, kun niitä, jotka eivät pääse ehdokkaaksi on kai ympäri maata satoja.