2010-10-01 HS: Otetaanko maahanmuuttokriitikot Suomessa riittävän vakavasti?

[JT]

Tuosta Tommi Uschanovista oli juttua pari vuotta sitten Kalevan Peto-liitteessä. Jutusta jäi mieleen sellainen yksityiskohta, että kyseinen kaveri pesetti yhä pyykkinsä Joensuussa asuvalla äidillään, vaikka itse asui Helsingissä.

Ei niin, että sillä olisi mitään merkitystä sinänsä 

[nevahood]

"Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina."
- Vasemmistolaisena tunnettu filosofi Tommi Uschanov.

Liekö Tommi tutustunut liikaa vasemmistolaiseen politikointiin. Hommaa^ ei olisi, jos hallitsematonta maahanmuuttoa - erityisesti sen aiheuttamia ongelmia - ei olisi meillä tai maailmalla.

Sen sijaan käänteisesti tuo voi hyvinkin pitää paikkansa. Valtuustopaikat ja YK-virat ropisevat, kunhan tarpeeksi jaksaa mokuttaa ja haukkua kansaa rasisteiksi. Nyt ovat sitten hätää kärsimässä, kun kansa pääsee taas sanomaan väärän mielipiteensä vaaleissa. Osa ehtii saada sopivan viran, osa taas äänestetään big brotherista ulos. Siis jos me punaniskat lukutaidoltamme siihen edes kyetään.

[Spesialisti]

Minsuta tuossa oli kyllä tähän asti vuoden 2010 kaamein "täyslaidallinen paskaa" -nettisivu. Kahvia ei uskalla tänään juoda yhtään enempää ettei suoni katkea päässä.

[Sanglier]

Tommi Uschanov lausui koko raadin typerimmät sanat:

Oikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.

Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina.

Ei tuo kovin tyhmästi sanottu ole, ajatushan on ihan oikea. Vaikkapa vihervasemmisto tarvitsee väkivaltaista äääääärioikeistoa niin kovasti että keksii sellaisen itse.

Jos joku menee Eduskuntaan yhdellä keppihevosella, ja toivoo keppihevosen piiskaamisen elättävän häntä loppuiän, eihän hän todellakaan oikeasti halua keppihevosta tappaa. Ammattipoliitikolle tällainen on ihan järkiajattelua.

Orwellin tuotannosta muistettaneen salaperäinen "Goldstein" jonka piti olla olemassa että häntä voisi vihata.

Mutta rinnastamalla maahanmuuttokriittisen kansanliikkeen ja opportunistisen ammattipoliitikon ajattelutavan kirjoittaja on hakoteillä. Itse poliittisesti ajattelevana kirjoittaja (en tiedä Uschanovin kytkyjä mutta nimi on kyllä netistä tuttu) ei ehkä ymmärrä että joillekin ihmisille maahanmuutto ei ole keppihevonen vaan ihan oikea vaara ja riski, joka pitää yrittää eliminoida - vaikka sitten politiikkaan menemällä.

Ehkä tämä on idealistinen kuvitelma, emmehän toki tunne Halla-ahon syvimpiä motiiveja, ja Soinin motiiveista tuntuu vallitsevan jonkinlainen fiksoitunut yleinen käsitys.

Sitähän Uschanov ei voi edes käsittää että yhteiskunnassa on niin paljon muutakin mätää jonka kimppuun käydä kunhan akuutti maahanmuuttokatastrofi on ensin vältetty. Enpä usko että työ loppuu nuivilta edustajilta ihan yhteen kauteen.

Ihannetapaus olisikin että 2015 vaaleihin mennessä maahanmuuttopolitiikka olisi muutettu sellaiseksi etteivät pahimmat uhkakuvat enää olisi realistisia. Sitten ne todelliset ratsastajat, eli myöhään heränneet väärät profeetat, joutuvat oikeasti keksimään jonkin uuden keppihevosen.

[Petri_Petri]

HS:n raatilaisille olisi pitänyt lopuksi esittää muutama lisäkysymys:

1) Oletteko paljonkin lukenut maahanmuuttokriittisten näkemyksiä Hommafoorumilla?
=> Jos vastaus on kielteinen, niin sitten lisäkysymys: Mihin sitten edellinen vastauksenne maahanmuuttokriitisistä perustui?

2) Pystyvätkö Hommafoorumin maahanmuuttokriittiset kirjoittajat pätevästi perustelemaan kantansa?
=> Jos vastaus on kielteinen, niin sitten lisäkysymys: Miksi ette ole menneet argumentointitaidoillanne murskaamaan heidän perusteluita?

3) Kun ette ole ainakaan toistaiseksi saaneet Hommafoorumia ojennettua, niin ymmärrättekö että hommafoorumilaisia pidetään ylivertaisen älykkäinä? Niin viisaina ajattelijoina, ettei HS:n raatilaiset edes uskalla väittelyyn Hommafoorumilla!

[Sami Aario]

Oikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.

Ergo, kukaan ei voi todellisuudessa vastustaa maahanmuuttoa. Ihanaa ja väistämätöntä!

[Rauli]

Ohutta näyttää sivistys olevan Suomessa. Pitäisi kai taputtaa karvaisia käsiä, kun jälleen kerran havaitsee olevansa oikeassa. Mutta hyvä näin. Aloite on tiukasti hallussa.Itselleni on kehittynyt karsastus "humanisteja" kohtaan.

Aikoinaan olin erään teatterin henkilöstön kanssa juttusissa ja eräs näyttelijätär puhui suureen ääneen, kuinka hän ymmärsi lopullisesti mistä Lapista on kyse, kun hän kävi Reidar Särestöniemen museossa. Olin otettu hänen esityksestään ja myöhemmässä vaiheessa iltaa kysyin, mitä mieltä hän oli Timo Mukasta ja Kalervo Palsasta. Hän ei ollut kuullutkaan heistä.

Ei silti, mielummin katson elokuvan kuin menen teatteriin. Ooppera CD-levyltä on parempi kuin teennäinen B-luokan esitys kansallisoopperassa.

ps. en ole kulttuuri-ihminen

[Rauli]

Ulkopuolisille.

Nyt kyllä menee niin raskaasti aiheen ulkopuolelle, joten modet poistakoot.

Harkitsen itseni kiusaamista menemällä katsomaan Aidaa. Jokainen jääkiekkofani tietää tunnus(aarian)melodian. En vain voi sietää Mika Pohjosta.

Ai niin joo, Jokerit rulettaa!

[LW]

3) Kun ette ole ainakaan toistaiseksi saaneet Hommafoorumia ojennettua, niin ymmärrättekö että hommafoorumilaisia pidetään ylivertaisen älykkäinä? Niin viisaina ajattelijoina, ettei HS:n raatilaiset edes uskalla väittelyyn Hommafoorumilla

Kokeile huviksesi mennä joskus väittelemään jollekin aktiiviselle vasuripalstalle. En tiedä, onko Suomessa tällä hetkellä mitään sellaista, mutta englanniksi löytyy. Tai sitten, voin myös säästää sinulta sen vaivan. Jos oikeastaan mitä tahansa aktiivista foorumia silittää vastakarvaan, viestiä sataa niskaan niin pirusti. Osa saamistasi vasta-argumenteista on mielenkiintoisia ja asiallisia, osa taas luokkaa "jos kannatat asiaa X, niin kannatat myös asiaa X+Y*10=NAZI/RED". Riippuen moderoinnin tasosta, joukkoon saattaa mahtua myös täysin ala-arvoisia henkilökohtaisuuksia.

Mikään tässä ei tarkoita, etteikö keskustelun käyminen tästä altavastaajan asemasta ole täysin mahdollista ja ehkä hedelmällistäkin, ainakin jos omassa taskussa on iso valikoima hyviä argumentteja. Parhaimmassakin tapauksessa se kuitenkin syö paljon aikaa ja energiaa. Se, että yleensä ei vain jaksa tai ehdi, on useimpien kohdalla parempi selitys kuin pelkuruus. Toki silläkin lienee osansa, että jos oma itsetunto rakentuu edes osittain sen varaan, että on fiksumpi kuin idioottirasistit, ei liene hirveän halukas antautumaan avoimeen väittelyyn "niiden" kanssa, jos jollain tasolla tietää, että voittaminen tulisi olemaan vaikeaa ja häviäminen realistinen vaihtoehto.

[pw]

Olen nähnyt "En ole humanisti" tarroja. Jos näen sellaisen myynnissä, niin ostan Sinulle sellaisen.

"En ole humanisti, mutta..."

tai mielumminkin...

"En ole mokuttaja, mutta..."

Ehkä jonain päivänä vielä...

[hattiwatti]

"Kalle Haatanen:

....poistettu huonompilaatuista tekstiä....

Liberaalit lehdet ja entiset liberaalit puolueet saisivat pysyä kannoissaan eivätkä halvaantua tilanteessa. Nyt käytännössä jokainen suuri puolue haluaisi oman Halla-ahon, jota voisi sitten "vähän paheksua", mutta joka takaisi puolueelle potentiaalisia ääniä."


Tämä on miltei paras fragmentti koko lukemattomia HS-raatilaisia sisältävässä tekstimassassa.

Tulee meinaan niin vahvasti kokoomuksen 'operaatio Pöntinen' mieleen, jonka muistamme eurovaaleista, ja jota tullaan näkemään ensi vaaleissa. Mikäs sen nerokkaampaa, saadaan nuivia ääniä ja toisaalta kun puolueen johto sanoutuu irti äänekkäästi kauhistellen ehdokkaasta jolle juuri antoivat 100.000 E vaalirahaa niin ropisee sitten suvaitsevaisiakin ääniä.

Muut suuret puolueet eivät jotenkin tajua toimia näin edelleenkään.

[M.K.Korpela]

Pohditaanpa hetki politiikan suurempaa kuviota, jotta länsieurooppalaistyylisen maahanmuuttaja- ja islamvastaisuuden ...
<snip>
Onko tämä salaliittohenkinen hypoteesini sitten uskottava?

Ei sitten vähimmässäkään määrin, mutta oma uskottavuutesi romahti kerralla väittäessäsi, että jonkinlainen EU-eliitti on keksinyt Tanskan Kansanpuolueen, Ruotsidemokraatit ja Wildersin.

"Öyhötys" = olet viettänyt aikaa Mäki-Keteleen ja Jussi Jalosen seurassa ?

[HaH]

Olen nähnyt "En ole humanisti" tarroja. Jos näen sellaisen myynnissä, niin ostan Sinulle sellaisen.

"En ole humanisti, mutta..."

tai mielumminkin...

"En ole mokuttaja, mutta..."

Ehkä jonain päivänä vielä...

YESH. Hillitön idis.

[Oho]

"Öyhötys" = olet viettänyt aikaa Mäki-Keteleen ja Jussi Jalosen seurassa ?

OT:tä ehkä mutta noi molemmat tuntuvat olevan aika hiton alentuvia.....

Istuvat isän jumalan oikealla puolella ja sieltä tuomitsevat eläviä ja kuolleita....

Toisaalta pata kattilaan soimaa.....

[M.K.Korpela]

OT:tä ehkä mutta noi molemmat tuntuvat olevan aika hiton alentuvia.....

Istuvat isän jumalan oikealla puolella ja sieltä tuomitsevat eläviä ja kuolleita....

Toisaalta pata kattilaan soimaa.....

Aivan. Otetaan tuo ruuvi löysällä-hymiö pois. Silti on selvää, että koko idea siitä kuinka eliitti on perustanut puolueet DF/SD/PVV vast. DEN/SWE/NED jonkinlaiseksi harhautukseksi on kuolleena syntynyt.

On nimittäin siten, että nimenomaan kulttuurikritiikki - johon tämä kolmikko on paneutunut - on keino esittää yleisölle, miksi jotkut siirtolaisryhmät eivät ole kulttuurillisesti soveltuvia. Ilmeisesti emme tarkoita tässä ei-toivotuilla kulttuuri-ilmiöillä brassien sambakarnevaaleja tai japsien sushi-ravintoita. Tuon Anti-Utopistin väittämän näiden puolueiden epäsuosion voi ottaa aika kevyesti. Potentiaalinen suosio on oleellisesti korkeampi kuin tähänastinen vaalimenestys, joka sekään ei ole mikään katastrofaalisen huono. Näin siksi, että todellisuudessa islamilaisia kulttuuri-ilmiöitä ei haluta täysin riippumatta siitä mitä mieltä Aftonbladet tai YLE asiasta on ja niinikään halukkuus rajoitaa maahanmuuttoa tietyistä maista on luultua korkeampi.

Mitä tulee sitten noiden puolueiden väitettyyn amatöörimäisyyteen, on huomattava että alku aina hankalaa. Varsinkin Ruotsissa maahanmuuttokritiikki ei ole paras mahdollinen urasiirto, ja tässä mielessä PK-joukkue on omalla kyynisellä tavallaan rationaalinen valinta. Myös Tanskan Kansanpuolue oli alussa huono urasiirto ja alkoi hyvin amatöörimäisenä puolueena jonka oli vaikeata saada hyviä ehdokkaita.

Tämä voi tietysti kuulostaa off-topicilta, mutta tosiasia on, että maahanmuuttokrittisen puolueen perustaminen sillä tavalla kaikkien taiteen sääntöjen mukaan kuin Anti-Utopisti kuvaa on käytännössä mahdotonta. Mukaan ei missään tapauksessa lähde karriäristejä, ja kun karriäärin tekeminen on omalla hyisevällä tavallaan rationaalista on selvää että uutta puoluetta leimaa tietty rutiinin puute. Jonkin aikaa uutta puoluetta vaivaa rutiiniensa suhteen muna-kana-ongelma.

Vertailun vuoksi, Vihreän Liiton alkua tuskin voi minään kovin ammattimaisena pitää eikä noin vuonna 1979 VL mikään erityisen hyvä urasiirto ole ollut.

[Anti-Utopisti]

Ei sitten vähimmässäkään määrin, mutta oma uskottavuutesi romahti kerralla väittäessäsi, että jonkinlainen EU-eliitti on keksinyt Tanskan Kansanpuolueen, Ruotsidemokraatit ja Wildersin.

Koska Hommaa seuraa myös monia aloittelevia maahanmuuttokriitikoita, niin aivan heidän etunsa kannalta on pakko kertoa, että tässä M.K.Korpelan kritiikissä viestiäni kohtaan on yksi sellainen perustavanlaatuinen väärinkäsitys, johon minun on pakko puuttua. Tämän viestin lopussa selitän myös, kuinka tämä selostukseni liittyy ketjun alkuperäiseen aihepiiriin.

En minä pääsääntöisesti viesteissäni ikinä väitä yhtään mitään. Väittäminen edellyttäisi nimittäin sitä, että minulla olisi käytössäni sellainen analyyttinen prosessi, jolla jalostettaisiin tiedonpalasista korkealaatuista informaatiota. Nimittäin ainoastaan korkealaatuinen informaatio mahdollistaa sen, että sen pohjalta voidaan esittää suoria väitteitä.

Ennen kuin ollaan niin pitkällä, että voidaan esittää väitteitä, kannattaa esittää vain epäilyksiä ja hypoteeseja. Hyvätapainen ihminen mainitsee aina esittämiensä epäilysten ja hypoteesien yhteydessä, että kyse on vain yhdestä mahdollisesta selitysmallista monien muiden selitysmallien joukossa.

Mitäkö sitten tarvittaisiin, että politiikassa voisi esittää jopa suoria väitteitä pelkkien epäilysten sijasta? Seuraavassa esittelen oman käsitykseni siitä, kuinka alan ammattilainen pääsee näin pitkälle asti.

Poliittisen analyysin ammattilainen on luullakseni tyypillisesti aloittanut koulutuksensa opiskelemalla valtio- tai yhteiskuntatieteiden maisteriksi. Ehkäpä sopivimmat erikoistumisvaihtoehdot ovat poliittinen historia tai kansainvälinen politiikka, koska siellä on erityisen paljon opettavaisia tapauksia, joiden analysoiminen ei ole aivan suoraviivaista (kts. Graham T. Allison: Essence of Decision).

Jotta pääsisi edes tälle poliittisen analyysin harjoittelijan lähtötasolle, tarvitaan siis 3-5 vuotta (ehkäpä noin 5000-10.000 työtuntia) täysipäiväisiä maisteriopintoja. Jo tästä tuntimäärästä on helppo arvata, että suuri osa julkisuudessa esitetyistä poliittisista tulkinnoista on amatööritason hömppää, jolla ei ole alkeellisintakaan uskottavuutta. Siis eräänlaista amatööriteatteria, johon aikuinen sivustakatsoja suhtautuu teatterina eikä tietenkään ota näitä tulkintoja vakavasti.

Toki yhteiskuntatieteiden maisterin tai edes tohtorin arvo ei sekään useimmiten tarkoita, että kyseessä olisi ihminen, jolla olisi alkeellisintakaan uskottavuutta. Päin vastoin monista yhteiskuntatieteellisistä tiedekunnista on muodostunut eräänlaisia vasemmiston ikiomia teologisia tiedekuntia, joiden ainoana tarkoituksena on ylläpitää vasemmiston 1800-luvun tasolle jäänyttä uskomuskokoelmaa. Kuitenkin jopa yhteiskuntatieteissä tietty prosentti opiskelijoista on kiinnostunut reaalimaailmasta vasemmiston hömppäuskomusten sijasta, joten heille maisterin tutkinto antaa hyödyllisiä esitietoja ja taitoja siirtyä työelämään aidosti uskottaviin organisaatioihin.

Näiden korkeakouluopintojen jälkeen jokin poliittisia analyysejä laativa organisaatio rekrytoi sitten selväjärkiseksi osoittautuneen valtiotieteen maisterin työharjoitteluun. Vaihtoehtoisesti joidenkin lupaavien ihmisten kohdalla aikaavievät maisteriopinnot eivät ole ehdottoman tarpeellisia, jolloin he voivat aloittaa työharjoittelunsa analyytikkoina suoraan itseopiskeluna hankkimiensa välttämättömien esitietojen pohjalta, joihin heiltä on kulunut aikaa tähän mennessä ehkäpä vain muutamia tuhansia tunteja (eli 1-2 vuotta harrastuneisuutta).

Ensi töikseen aloitteleva analyytikko saanee luettavakseen esimerkiksi ihmisaivojen kognitiivisia vääristymiä koskevaa kirjallisuutta. Seuraava alkeisoppikirja on erittäin hyödyllinen, jotta pystyisi ymmärtämään eron väitteiden ja hypoteesien välillä:

https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/psychology-of-intelligence-analysis/PsychofIntelNew.pdf

Koska poliittiset maailmankuvat perustuvat rationaalisen ajattelun ohella myös mitä erilaisimpiin uskomuksiin ja virheellisiin piilo-oletuksiin, niin on kätevää perehtyä viimeistään tässä vaiheessa ihmisen maailmankuvan eri kognitiivisiin komponentteihin: kulttuuris-kokemusperäiset uskomukset ja stereotyypit (Introverted Sensing), teoreettinen ajattelu (Introverted Thinking), uskonnollis-romanttinen ajattelu (Introverted Intuition) sekä eettinen ajattelu (Introverted Feeling). Lähes 100% politiikassa vastaan tulevista uskomuksista voidaan luokitella hömpäksi pelkästään osoittamalla, kuinka kyseinen uskomus koostuu näistä ihmisaivojen tuottamista uskomuksellisista peruskomponenteista - eikä siis objektiivisesta tiedonpalasten analysoinnista.

Sitä paitsi monet nykyiset poliittiset ideologiat ovat peräisin 1800-luvulta, jolloin maailmasta ei tiedetty paljoakaan verrattuna tieteen edistykseen 1900-luvun lopussa. Niinpä voisi jo etukäteen arvata, että nämä poliittiset ideologiat ovat lähes kivikauden tasolla olevaa taikauskoa (kts. esimerkiksi zarathustralaisuuden eskatologia teoksessa Norman Cohn: Cosmos, Chaos, and the World to Come), eikä niillä ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka maailma oikeasti toimii. Puolueista erityisesti Vihreät ovat käsittääkseni sataprosenttisesti tällaista hömppää, joka perustuu Introverted Feeling- ja Introverted Intuition-uskomuksiin - ja vieläpä erikoisuudentavoittelussaan ylpeilee tällä asialla.

Mutta palataan takaisin poliittisen analyysin harjoittelijan uraan. Tässä vaiheessa maisteritason esitietojen ja poliittisen analyysin perustaitojen hankkimiseen on tarvittu ehkäpä jopa 10.000 työtuntia, ja silti ollaan vasta taitojen opettelun alussa.

Luettuaan polittisen analyysin ja kognitiivisten vääristymien alkeisoppikirjat harjoittelija saa laadittavakseen harjoitusanalyysejä yksinkertaisista aihepiireistä:

http://www.intelligencesearch.com/ia084.html

Vähitellen harjoittelija siirtyy rivianalyytikoksi, joka saa laadittavakseen keskivaikeita perusanalyysejä. Arvatenkin 10-20 vuoden jälkeen hän voi kohota organisaatiossaan vanhemmaksi analyytikoksi, jolla on vihdoin riittävät taidot laatia vaikeistakin tapauksista sellaisia korkeatasoisia analyysejä, jotka voidaan lähettää organisaation lopputuotteina poliitikoille asti.

Itselläni ei ole harmikseni edes poliittisen analyysin harjoittelijan tasoisia esitietoja ja taitoja, joten siksi viestini kannattaa luokitella jo tältä pohjalta automaattisesti hömpäksi - puhumattakaan siitä, että olisin päässyt niin pitkälle, että minulla olisi ikinä ollutkaan M.K.Korpelan mainitsemaa "uskottavuutta". Uskottavuus on nimittäin poliittisessa analyysissä puhdas taito- ja resurssikysymys eikä liity siihen, miellyttävätkö viestini lukijaa vai eivät, tai siihen, ovatko viestini liian mielikuvituksellisia vaiko maalaisjärkeen vetoavia.

Jatkan mielelläni jatkokeskustelua aihepiiristä jossain siihen paremmin sopivassa ketjussa. Minulla kun on paha tapa joskus lipsahtaa off-topiciksi näistä uutisaiheista, ja yritän jatkossa välttää tätä virhettä.


[email protected]

[Juha J.]

On joskus joku viisas ennenkin sanonut että kun näkee Anti-Utopistin kirjoittaneen kannattaa laittaa kahvit porisemaan ja paneutua asiaan. Hyvää kamaa.

[Miniluv]

Tämän voisi liittää sinne greatest hitseihin...

[Octavius]

Yllä olevassa kirjoituksessa Anti-Utopisti väittää koulutuksen (ccl) olevan avain ymmärtää yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.

Olen täysin eri mieltä. Poliittisen analyysin ammattilainen (AU:n sanoja mukaillen), joka on opiskellut yhteiskuntatieteitä 3-5 vuotta (ja tehnyt muutaman väikkärin) ei ole ammattilainen todellakaan. Hän vaan päätyy johonkin paskalehteen jauhamaan vallitsevan totuuden mukaista sanomaa, esim. Pravdaan. Näitä olemme nähneet. Kuuba, Ruotsi, Pohjois-Korea, DDR... jne.

Miten poliittisen analyysin kirjoittajia sitten arvostellaan, koulutuksella, väikkäreiden määrälla, vai millä?

Onko oman älykkyyden osoittaminen koukeroisella kielenkäytöllä tai oman itsetunnon korostaminen toisten tekstejä aliarvioimalla tapa mitata keskustelun tasoa? Suomen kielessä voi myös kirjoittaa myös lyhyitä ja ytimekkäitä lauseita.

Olisiko tulosten mittaaminen hyvä mittari, siis se mitä tapahtuu oikeasti ja jota voidaan verrata? Se on ehkä huono mittari siinä suhteessa, että sitä ei oikein voi mitenkään selittämällä huijata tai hämätä.

Kerro mitä seuraavaksi tapahtuu. Kiitän jo etukäteen.

[Mika.H]

Onko oman älykkyyden osoittaminen koukeroisella kielenkäytöllä tai oman itsetunnon korostaminen toisten tekstejä aliarvioimalla tapa mitata keskustelun tasoa? Suomen kielessä voi myös kirjoittaa myös lyhyitä ja ytimekkäitä lauseita.

todellisuus.org on hauska paikka todeta, miten paskanjauhamisella yritetään leikkiä ns älykköä.

99% kyseisen paikan kirjoittajista on sellaisia, joita en edes noteeraisi "siviilielämässä" , mutta tuollaisessa "älykköjen" koirjoituslustalla nuo leikkivät mitä leikkivät.

lässytys on aina ollut lässytystä ja toivottavasti näin tulee aina olemaankin.

[MW]

Yllä olevassa kirjoituksessa Anti-Utopisti väittää koulutuksen (ccl) olevan avain ymmärtää yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.

***

No, onhan yliopistokin yksi tunnustettu tapa päästä tiedon ja sen hankinnan lähteille. Mutta viisautta ei opita sielläkään.

[Martel]

Voihan sitä kertoa mutta tuossa lehdessä väärät mielipiteet sensuroidaan vaikka niitä olisi kaikki mielipiteet.

Heh, tänään HS ei päästänyt läpi kommenttiani siitä, että 40 000 euron koppimopo-sähköautoa luontoystävällisempää olisi ostaa 10-15K pikkuauto ja istuttaa osalla säästyneistä rahoista muutama hehtaari metsää.

Sodoma Oy:n lasitornista yritetään kovasti sivistää suomalaisia.

[Maastamuuttaja]

Pienen tutkimuksen aihe saattaisi olla vaikkapa "Asuinpaikan vaikutus maahanmuuttoasenteisiin". No, eihän sellaista aihetta voida suvaita vapaan tutkimuksen kehdossa.

Oma hävytön näkemykseni on, että HS-raadin intellektuellit asuvat pääsääntöisesti kaukana muuttolähiöistä.

[Anti-Utopisti]

Yllä olevassa kirjoituksessa Anti-Utopisti väittää koulutuksen (ccl) olevan avain ymmärtää yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.

Osittain off-topiccina vastaan (ilman että sananmukaisesti väittäisin tässä ketjussa yhtään mitään ):

Kouluttamaton kansanmies voi kieltämättä ymmärtää politiikasta paljon enemmän pitkäaikaisen puoluetyöstä saamansa kokemuksen ja tuttavapiirinsä pohjalta (Introverted Sensing) kuin keskimääräinen vastavalmistunut valtiotieteen maisteri, jonka tietopohja perustuu usein pelkkiin kirjoihin ja todellisuudesta vieraantuneiden professorien arveluihin. Politiikkahan on kai täynnä entisiä opettajia, poliiseja ja muita kokemusperäisen tiedon ammatti-ihmisiä. Introverted Sensing on yksinkertaisemmin sanottuna instituution kollektiivinen muisti, joka antaa stereotyyppiensä pohjalta varsin hyvän kuvan siitä, mitä alalla tapahtuu. Monesti paremman kuvan kuin yliopistojen harmaat teoriat.

Esimerkiksi yllä esittämäni hypoteesi EU-eliitin lanseeraamista islamkriitikoista oli kai juuri siksi monia ärsyttävä ja maalaisjärjen vastainen, koska se poikkesi niin paljon siitä, mitä useimmat Hommalaiset ovat politiikasta kokemusperäisesti oppineet. Minun ei siis ollut kovin järkevää yrittää esittää korkealentoisia hypoteeseja sellaisesta asiasta, joka on paljon uskottavammin ymmärrettävissä maalaisjärjen pohjalta.

Kuitenkin nykyaikaisessa yhteiskunnassa on paljon sellaisia kompleksisia ilmiöitä, joita voidaan ymmärtää ainoastaan teoreettiselta pohjalta (Introverted Thinking). Kuvaamani analyytikkokoulutus on paljolti juuri Introverted Thinking -taitojen kehittämistä.

Mikäli sattuu olemaan niin huono tuuri, että jokin yhteiskunnallinen ilmiö tai osa-alue (esim. EU-eliitin rakenne ja aatteellinen sisältö?!) edellyttää ensisijaisesti teoreettista ymmärrystä, niin voi seurata pahoja asioita, mikäli tyytyy pelkkään maalaisjärkeen niiden tarkastelussa.

Vastaavasti ehkäpä jotkut HS-raatilaisetkin sortuivat tarkastelemaan maahanmuuttokritiikkiä ja maahanmuuttokriitikoita vallitsevien stereotyyppien pohjalta. Tästä puuttui kuitenkin teoreettinen analyysi siitä, onko esimerkiksi Ruotsidemokraateilla ja muilla ulkomaalaisilla puolueilla yhteisiä juuria suomalaisten maahanmuuttokriitikkojen kanssa, mikä ei ole suinkaan itsestäänselvää. Samoin maahanmuuttokriitikoiden yhteydet maahanmuuttoa vastustaviin konservatiiveihin ja nationalisteihin ovat kyseenalaisia.

Ihannetapauksessa kai yhdistettäisiin sekä kokemusperäistä tietoa että teoreettista analyysiä kaikkien uutisten tarkastelussa. Tämä taitaa ikävä kyllä olla liian kallista useimmissa tapauksissa.

Miten poliittisen analyysin kirjoittajia sitten arvostellaan, koulutuksella, väikkäreiden määrälla, vai millä?

Arvosteluperusteina ovat luullakseni ensinnäkin 1) Introverted Thinking -ajattelun yleinen kehittyneisyys sekä toiseksi 2) poliittisen analyysin spesifiset taidot (eli ne, joita tarvitaan esim. julkisissa ja yksityisissä tiedustelupalveluissa kuten Stratfor).

Hän vaan päätyy johonkin paskalehteen jauhamaan vallitsevan totuuden mukaista sanomaa, esim. Pravdaan. Näitä olemme nähneet. Kuuba, Ruotsi, Pohjois-Korea, DDR... jne.

Pelkät yhteiskuntatieteen opinnot ilman erillisiä analyysiopintoja eivät välttämättä edistä merkittävästi kumpaakaan ylläolevista kohdista 1 ja 2. Varsinkin kun monien yhteiskuntatieteiden opiskelu taitaa olla tosiasiallisesti lähinnä Introverted Feeling- ja Introverted Intuition-ajattelun opettelua tyyliin: "hyvä globalisaatio ja kansainvälistyminen pyyhkivät pois pahan kansallistunkkaisen junttimaisuuden", mikä on tietenkin täyttä hömppää.

Valtiotieteiden päämääränä taitaa yleensäkin olla pohjapiirrustusten laatiminen yhteiskunnalle, eivätkä nämä pohjapiirrustukset välttämättä perustu enimmäkseen teoreettiselle ajattelulle vaan muunlaisille uskomuksellisille komponenteille.


[email protected]

[Octavius]

Kiitoksia erittäin perusteellisesta vastauksesta.

Ehkä se ohut kuilu välillämme menee siinä, että en kauheasti usko introveted-whaterer-bullshitt -jargoniin. Voisin kyllä ymmärtääkseni jatkaa keskustelua, tuoda siihen uusia ulottuvuuksia ja näkökulmia, joita et ole koskaan edes ajatellut.

Mutta. 

Nyt tehdään ja mennään perkele kaduille, torikahviloihin, Strindbergille, Alepaan, hirviporukkaan,Koffin puistoon, veneistä purjeista riisuvien miehien pariin, Hakaniemen juoppojen seuraan, kavereiden, suvun ja ystävien piiriin, kuntosaleihin, HIFKin matseihin, mökkien terasseille, kaljakuppilaan ja muutetaan tämän yhteiskunnan suunta.

Se ei tapahdu selitttämällä usealle monimutkaisia faktoja tai etenkään niiden syy-seuraus-suhteita. Nyt, saatana, mennään ja muutetaan tämä hulluus. Kaikki faktat ovat puolellamme ja usea on ne faktat jo omin silmin nähnyt.

Aika helppoa on asia myydä sen jälkeen. Todellisuus on teoriaa ihmeellisempi.

[Juha J.]

Octavius huutosakin johtaja!

Aika hienoa paatosta ja sanon tämän vilpittömin mielin.

[Vasarahammer]

Olen Octaviuksen kanssa liki pitäen samaa mieltä. Octavius toteaa:

"Yllä olevassa kirjoituksessa Anti-Utopisti väittää koulutuksen (ccl) olevan avain ymmärtää yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia."

Koulutus ei sinänsä ole avain yhtään mihinkään. Ajattelu- ja analysointikyky puolestaan ovat. Koulutus auttaa löytämään tarvittavat tosiasiat ja teoreettisen pohjan ajattelua ja analysointia varten. Valitettavasti koulutus voi myös olla sokeaa uskoa ulkoa opeteltuun ideologiaan ja asioiden analysointia tämän ideologian perusolettamuksien pohjalta.

Anti-Utopistin taipumus salaliittoteorioihin syö hänen uskottavuuttaan. Anti-utopisti on parhaimmillaan, kun hän käsittelee ideologista perustaa, jolta "kultti-ihmiset" ponnistavat. Hänen maahanmuuttokriittisen liikkeen toimintatapoja koskevat ohjeensa sen sijaan perustuvat lähes yksinomaan vainoharhaisiin salaliittoteorioihin.

Siksi olen aina lukenut nimimerkki Anti-Utopistin kirjoituksia pitämällä kädessäni hyppysellisen suolaa. Hyvien oivallusten ja terävän analyysin seassa on likaa salaliittoteoriaa, jotta hänen kaikkia kirjoituksiaan voisi pitää vakavasti otettavina.

Jos kuviteltu "maahanmuuttokriittinen liike" toimisi Anti-Utopistin toiveden mukaisesti, se organisoisi soluja, jotka eivät olisi keskenään yhteydessä. Kaikenlainen oppi ulkomailta olisi myös pannassa, vaikka sen avulla vältettäisiin muualla tehdyt virheet.

Anti-Utopistin "maahanmuuttokriittinen liike" olisi tiedusteluopillisesti oikein organisoitu kaaderi, joka keskittyisi vain yhteen asiaan eli haitallisen maahanmuuton vastustamisen ja unohtaisi islamin sekä kulttuurisodat.

Muualla hyvin menestyneet liikkeet ovat Anti-Utopistille myrkkyä. Se, että Geert Wildersin johtama PVV pääsi vaa'ankieliasemaan Hollannin vaalien jälkeen ei ole mikään osoitus oikeasta toimintatavasta vaan kertoo salaliitosta, jolla maahanmuuttokriittinen liike yritetään sabotoida. Tämä ei ole älykkyyttä vaan vainoharhaisuutta.

[Anti-Utopisti]

Tämä on kokonaisuudessaan aivan erinomainen tiivistelmä Hommafoorumilla kirjoittamistani viesteistä - sekä niiden sisältämässä hyvässä että pahassa.

Jos kuviteltu "maahanmuuttokriittinen liike" toimisi Anti-Utopistin toiveiden mukaisesti, se organisoisi soluja, jotka eivät olisi keskenään yhteydessä.

Suosittelemani organisaatioratkaisu olisi juuri tuonkaltainen. Ei siksi, että solurakenteisen organisaation olisi tarkoitus tehdä mitään pahaa vaan siksi, että se nyt vain olisi uskoakseni tarkoitukseensa tehokkain vs. vikasietoisin ratkaisu (tradeoff). Esimerkiksi lienee kätevintä ja kustannustehokkainta, että jokainen aktiivi kommunikoi päivittäin pääsääntöisesti vain muutaman hänelle hyvin tutun ihmisen kanssa. Sen sijaan perinteinen puolueorganisaatio on omien kokemusteni pohjalta pikemminkin kuin suuri suku, jossa huomattava osa ajasta hukkaantuu suvun kyylien miellyttämiseen: mitä laajempi organisaatio, sitä laajempi kai myös kulttuurinormien valvomisen komponentti.

Toisaalta laajempi organisaatio kieltämättä auttaisi opettamaan aloittelijoille ohjeet suurimpien tyhmyyksien välttämiseksi, joten ehkäpä ihanneura kaavailemalleni 2000-luvun maahanmuuttokriitikolle olisi seuraavanlainen: 1) ensiksi muutaman vuoden perinteinen puoluetoiminta mahdollisimman suuressa puolueessa, jossa oppisi olemaan ihmisiksi ja jossa oppisi karsimaan suurimmat harhakuvitelmansa, ja sitten 2) tämän noviisijakson jälkeen olisi vuorossa siirtyminen muutaman pidemmälle ehtineen aktiivin muodostamiin soluihin, jotka kommunikoivat ainoastaan tarpeen mukaan ulkopuolisten laajempien organisaatioiden kanssa. Mutta jos joku aloitteleva maahanmuuttokriitikko ei malta osallistua puoluetoimintaan, niin kaipa useimpien tällaisten tapausten on parempi siirtyä suoraan kohtaan 2 kuin olla tekemättä mitään (tällöin kannattaa kuitenkin välttää normaaliakin enemmän tekemästä mitään kovin dramaattisia siirtoja).

Nämä solut tuskin suorittaisivat moniakaan reaalimaailmassa näkyväisiä (= ei hyvä kuin poikkeusoloissa!) operaatioita mutta sitäkin enemmän tiedonjalostuksellisia operaatioita (esim. maahanmuuttopolitiikan analysointi ihan intelligence analysis -vakavuustasolla, poliitikkojen kähmäilyistä uutisointi ja vaihtoehtoisen maahanmuuttopoliittisen linjan mainostaminen). Solujen koordinaatio voisi tapahtua vaikkapa anonyymisti Internet-foorumin kautta, jolloin ne saisivat koko maahanmuuttokriittisen ihmismassan resurssit käyttöönsä tiedonjalostukseensa ilman tyypillisiä laumatoiminnan haittoja ja haavoittuvaisuuksia.

Tämä ehdotus muuten perusidealtaan noudattaa pitkälti länsimaissa vakiintunutta koulu -> työelämä -etenemiskaavaa, joten se ei ole siinä mielessä kovinkaan dramaattinen ajatus. Ensinhän koulussa opetellaan elämän peruskuviot kymmenien tai jopa satojen ihmisten laumassa. Sitten työelämässä toimitaan mahdollisimman tuotteliaasti muutaman ihmisen työporukassa. Töllötin ja sanomalehdet toimivat tällöin työporukoiden koordinaatiokanavana. Ehdotukseni on oikeastaan vain 2000-luvun tehostettu versio tästä ikivanhasta peruskaavasta.

Kaikenlainen oppi ulkomailta olisi myös pannassa, vaikka sen avulla vältettäisiin muualla tehdyt virheet.
...
Muualla hyvin menestyneet liikkeet ovat Anti-Utopistille myrkkyä.

Nykymuotoisia ulkomaalaisia puolueita ja -liikkeitä todellakin suosittelen karttamaan. Muutan kantani vasta siinä vaiheessa, jos ne oppivat säännöllisesti voittamaan keskeiset kamppailunsa.

Tämä perustuu suoraan kustannus-hyöty-ajatteluun.

Minulla on tosin aina ollut sama mieltymys myös päntätessäni kauppatieteen kirjallisuutta. En ole ikinä arvostanut tarpeeksi case-pohjaisia johtamisoppaita. Niitä lukiessa on mielestäni liian vaikeata erottaa onnenkantamoisia organisaatioiden aidoista menestyksen lähteistä, ja muutenkin suurin osa muilta organisaatioilta kopioiduista piirteistä taitaa olla tarpeetonta hömppää.

Olettaisin kylläkin, että ulkomailta löytyy muutamia sellaisia organisaatioita, joita kannattaisi kopioida lähes yksi yhteen, mutta en usko, että nämä organisaatiot toimivat politiikan alalla. Joka tapauksessa näiden organisaatioiden yksi ja ainoa prioriteetti on tuloksen tekeminen, ja kaikki muu on niille todellakin myrkkyä, josta kannattaa poisoppia mahdollisimman pian.

Anti-Utopistin "maahanmuuttokriittinen liike" olisi tiedusteluopillisesti oikein organisoitu kaaderi, joka keskittyisi vain yhteen asiaan eli haitallisen maahanmuuton vastustamisen ja unohtaisi islamin sekä kulttuurisodat.

Kulttuurinäkökulman (kuten islamkriittisyyden) laiminlyönti viesteissäni taas perustuu mm. siihen varsin epärationaaliseen piilo-oletukseeni, että tämä nykymallinen yhteiskunta tullaan luullakseni menettämään lähes pohjia myöten (kauppatieteen kirjallisuudessahan näin tapahtuu lopulta kaikille yrityksille) - osittain maahanmuuton ja osittain yleisen tyhmistymisen myötä. Jolloinka relevantti kysymys olisi mielestäni se, mitä tästä katastrofista onnistutaan pelastamaan, vaikka mm. länsimainen kulttuuri enimmäkseen menetettäisiinkin. Ettei esimerkiksi Suomen koko kantaväestö päätyisi de facto orjiksi - sellaistakin on Suomen historiassa tapahtunut, joten miksi ei voisi tapahtua uudelleen.

Lienee selvää, että esimerkiksi HS-raadilla ei ole yllä kuvattujen kaltaisista maahanmuuttokriitikkojen huolenaiheista ja kiinnostuksen kohteista minkäänlaista aitoa tietoa vaan heidän käsityksensä ovat enimmäkseen ns. hatusta vetäistyjä.

Se, että Geert Wildersin johtama PVV pääsi vaa'ankieliasemaan Hollannin vaalien jälkeen ei ole mikään osoitus oikeasta toimintatavasta vaan kertoo salaliitosta, jolla maahanmuuttokriittinen liike yritetään sabotoida. Tämä ei ole älykkyyttä vaan vainoharhaisuutta.

Tunnustan Mutta länsieurooppalaisten kriitikoiden täytyisi mielestäni ruveta laittamaan Internet-sivuilleen kohu-uutisten oheen myös oppimateriaalia tietojen objektiivisesta analysoimisesta ja organisoitumisesta. Muuten kyseisiä puljuja ei erota jallituksesta mikään kiistämätön evidenssi.

Mitä tulee vainoharhaisuuteen, niin ehkäpä karmaisevinta on kuitenkin mielestäni se mahdollisuus, että vainoharhaiset ihmiset saattavat automaattisesti hakeutua sellaisiin aktiviteetteihin, joissa minkäänasteinen ihmisen luontainen vainoharhaisuus ei ole riittävä epäluuloisuuden aste. Ainakin omassa politiikkaharrastuksessani olen joutunut vedätetyksi niin monta kertaa, että voin vain ihmetellä.

Eli mikäli joku suhteellisen epäluuloinen ihminen keksii jonkin mahdollisen haavoittuvaisuuden itsessään, niin on varsin todennäköistä, että politiikassa muut samanhenkiset ovat ottaneet sen systemaattisen hyödyntämisen käyttöön jo aikoja sitten (kts. Robert Greene: The 48 Laws of Power sekä myös The 33 Strategies of War). Poliittisessa toiminnassahan ovat keskeisiä erityisesti valtapyrkimykset, jotka sitten aiheuttavat luullakseni tietynlaisen evolutiivisen kilpavarusteludynamiikan käynnistymisen manipulointikeinoissa, mikä sitten saa vähitellen aikaan kaikenlaisen kierouden rakentumisen poliittista toimintaa dominoivaksi institutionaaliseksi riesaksi. Tätähän kai esimerkiksi poliittinen propagandakin pohjimmiltaan on. Kuten ehkäpä myös HS-raadin perusidea muka eräänlaisina totuuden torvina mutta tosiasiallisesti pikemminkin virallisen totuuden valvojina.


[email protected]