2010-10-01 HS: Otetaanko maahanmuuttokriitikot Suomessa riittävän vakavasti?

[rähmis]

HS-raati vastaa perjantain lehdessä kysymykseen.

Juttua odotellessa voi käydä kertomassa mielipiteensä Hesarin päivän kysymykseen.

[_w_]

Voihan sitä kertoa mutta tuossa lehdessä väärät mielipiteet sensuroidaan vaikka niitä olisi kaikki mielipiteet.
Siitä ei ole epäilystä etteikö otettaisi vakavasti. Joka Seppo Lehto, jota on täysin mahdotonta ottaa vakavasti, istuu tuomiotaan vankilassa.

[illmaninati]

Miten tämä pitää käsittää?

Kuunnellaanko mielipiteitä tarpeeksi vai että pitäisikö demonisoida kuten ruotsidemokraatteja naapurissa?

Olkaas tarkkana mitä tohon vastaatte. "Turvallisinta" taitaa olla vastata kyllä.

[Ernst]

HS-raati vastaa perjantain lehdessä kysymykseen.

Juttua odotellessa voi käydä kertomassa mielipiteensä Hesarin päivän kysymykseen.

Kannattaa mennä muuta kautta kuin Homman ja linkkisi kautta. Näkyy takkkuilevan.

[M.]

Tämä kysymys on malliesimerkki sellaisesta huonosti laaditusta kysymyksestä, johon saadut vastaukset eivät mittaa sitä, mitä kysymyksen laatija on luullut mittaavansa. Toisaalta on tietysti mahdollista, että ei tällä kysymyksellä ole tarkoituskaan mitata mitään.

[Luotsi]

Verkko-Pravdan lukijoista 3/4 on sitä mieltä että meitä ei oteta riittävän vakavasti!

[Juha J.]

Miten tämä pitää käsittää?

Kuunnellaanko mielipiteitä tarpeeksi vai että pitäisikö demonisoida kuten ruotsidemokraatteja naapurissa?

Veit sanat suustani.

[Ant.]

Kysymys on toki erittäin huonosti laadittu, mutta muutenkaan koko HS-raatia ei kannata ottaa kovin vakavasti. Onhan siellä Terho, Masso, Zyskowicz ja melko paljon poliittisesti neutraaleja henkilöitä, mutta pääosa siitä koostuu erilaisista taiteilijoista ja poliittisen kentän vasemmalla laidalla vaikuttavista toimijoista. Listalta löytyvät kaikki mahdolliset akuliinasaarikosket, annakontulat, abuhannat, clausanderssonit, jukkarelanderit, annemoilaset, jukkamalliset, osmosoininvaarat, pilvitorstit ym. ym. ym.

HS-raadin kokoonpano: http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+j%C3%A4senet/1135230103297

[Kimmo Pirkkala]

Khöm. Jos suurin osa suomalaisista on sitä mieltä että mamukriitikoita ei oteta riittävän vakavasti, niin keitä ne ei-tarpeeksi-vakavasti-ottajat ovat? Tuskin ainakaan se enemmistö, joka on sitä mieltä että pitäisi ottaa vakavammin?

Kysymyksenasettelu on aivan kummallinen, mutta ehkä "ein" selkeä voitto on pääteltävissä niin, että kritiikki koetaan erittäin aiheelliseksi. Se nyt ei tietysti ole mikään yllätys kenellekään asioita seuranneelle.

[Anti-Utopisti]

Pohditaanpa hetki politiikan suurempaa kuviota, jotta länsieurooppalaistyylisen maahanmuuttaja- ja islamvastaisuuden (joita HS tulee huomenna arvatenkin kutsumaan virheellisesti "maahanmuuttokriitikoiksi") sijainti poliittisella kartalla tulisi ymmärrettäväksi.

1980- ja 1990-lukujen vaihteessa Euroopan eliittipiirit olivat tilanteessa, jossa heillä oli harvinainen tilaisuus perustaa koko Euroopan laajuinen yhteiskuntakokeilu EU:n muodossa. Jotta tämä voisi onnistua, niin Euroopan eliittipiireille oli tarpeellista laatia ennalta strategia tavallisen kansan parista tulevan mahdollisen vastarinnan tukahduttamiseen. Mitenkäs Dan Koivulaakso kerran lipsauttikaan Vihreän Langan haastattelun mukaan: "Populististen liikkeiden ei pidä antaa kasvaa liikaa". Luullakseni eliittipiirit menevät tästä vielä pidemmälle ja ajattelevat siten, että "minkään tavallisen kansan parista tulevan vastarintaliikkeen ei pidä antaa kasvaa liikaa."

Kaiken lisäksi samoihin aikoihin 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa oli sattumalta Euroopassa vireillä eliittipiirien kannalta erittäin epätoivottavaa ruohonjuuritason poliittista liikehdintää. Radikaalivasemmisto oli ollut hyvin aktiivinen 1970-luvulla ja laittanut Länsi-Euroopan eliittipiirit lujille. Uutena tulokkaana oli monessa Euroopan maassa päätään nostava White Power Music -liike sekä siinä sivussa perinteinen mytologiapohjainen äärioikeisto (kts. Nicholas Goodrick-Clarke: Black Sun, josta erityisesti luku 10).

Euroopan eliittipiireille oli selvästikin tarpeellista keksiä keinot tukahduttaa sekä olemassa oleva radikaaliliikehdintä että myöskin mahdollinen tuleva tavallisen kansan vastarinta EU:lle.

Jotta tämä olisi mahdollista, heidän kannaltaan olisi voinut olla kätevintä lanseerata Euroopan puoluekartalle uudenlainen oppositiopuoluetyyppi, jota he itse voisivat kontrolloida sekä tahria sen suosion pitämiseksi sopivan alhaisena. Tässä "kontrolloidun opposition" puoluetyypissä täytyisi selvästikin olla seuraavat komponentit:

1) Uuden puoluetyypin ytimenä tulisi olla sellaisia vastenmielisiä uskomuksia ja puoluerituaaleja, jotka kuvottaisivat suurinta osaa kansasta. Näin varmistettaisiin, ettei uusi puoluetyyppi vahingossa luiskahtaisi pois eliitin hallinnasta ja muuttuisi aidoksi vastarintapuolueeksi.

Vastenmielisiksi uskomuksiksi ja rituaaleiksi sopisivat tietenkin erityisesti sellaiset valinnat, jotka loukkaavat kerralla poikkeuksellisen suuria ihmisjoukkoja, esim. uskonnollisia tunteita loukkaavat pilakuvat, muka huumorin varjolla esitetyt loukkaavat lausunnot yleisesti sympatiaa herättävistä ihmisryhmistä, öyhöttävät mellakkamarssit, julkisten tilojen töhräys, yms.

2) Uudessa puoluetyypissä tulisi ehdottomasti välttää sellaista asiapohjaista jäsenkoulutusta, joka voisi mahdollistaa tuloksellisen ruohonjuuritason vastarinnan organisoimisen. Erityisesti kauppatieteen parissa keksityistä organisaatioiden rakentamisen peruskaavoista ei kannattaisi hiiskua uuden puoluetyypin toiminnassa, koska niistä kiinnostuneet puolueaktiivit saattaisivat muuten ruveta itsenäisesti rakentamaan aitoa vastarintapuoluetta.

3) Mukaan höynäytetyille uuden puoluetyypin rivijäsenille sekä TV:tä tuijottavalle suurelle yleisölle täytyisi järjestää kuukausittain tunteet pintaan nostavaa draamaa, etteivät nämä rupeaisi ajattelemaan asioita rationaalisella aivolohkollaan. Niinpä eliitin nukkemestari laittaa sopivin väliajoin oikeaan käteensä sinisen käsinuken ja vasempaan käteensä punaisen käsinuken. Hänen järjestämässään teatteriesityksessä nämä käsinuket sitten nokkivat toisiaan hyvin aggressiivisesti (esim. äärioikeistolaiset vastaan antifasistit). Teatteriesitystä seuraavat puolueen lapsenmieliset rivijäsenet sekä TV-yleisö katsovat kauhistuneina ja osoittelevat toisilleenkin käsinukkien ylilyöntejä. Samanaikaisesti eliittipiirit organisoivat kulisseissa omia yhteiskuntakokeiluitaan kaikessa rauhassa yleisön mielenkiinnon suuntautuessa muualle.

4) Uuden puoluetyypin täytyy säilyttää vanhaan äärioikeistolaisuuteen ja/tai äärivasemmistolaisuuteen edes minimaalinen yhtymäkohta, jotta lapset ja lapsenmieliset voisivat uskotella itselleen kyseessä olevan 1900-luvun äärioikeiston tai äärivasemmiston orgaaniset jatkeet.

5) On kätevää, mikäli jotkut uuden puoluetyypin uskomuksista valitaan siten, että niitä voidaan käyttää tarvittaessa (oppositiopuolueen suosion romahduttavan itsesabotaasin ohella) aseena muita poliittisia vastustajia vastaan. Esim. uuden äärioikeistolaisen puoluetyypin uskomukset voidaan valita siten, että niissä paheksutaan muslimeita, minkä varjolla EU-eliittipiirit voivat sitten legitimoida geopoliittiset interventiot muslimimaailmassa - tai minkä varjolla voidaan vaihtoehtoisesti esittää Eurooppaan muuttaneille muslimeille erilaisia kulttuurisen "sopeutumisen" vaatimuksia (eli tosiasiallisesti kyykyttää muun väestön ohella muslimeitakin EU-eliittipiirien päähänpistojen mukaisesti).

Jos kansan syvät rivit olisivat aivan aidosti ruvenneet organisoimaan vastarintaliikettä, niin uusi puolueyritelmä olisi luultavasti jäänyt kannatukseltaan marginaalisen pieneksi amatöörimäisyyttään. Mikäli jokin uusi puoluetyyppi kasvaa tätä suuremmaksi, niin on syytä kysyä, kuinka tämä kasvu on muka mahdollista pelkillä tavisten resursseilla. Jo pelkästään pidättäytymällä kokonaan uutisoimasta uudesta puoluetyypistä olisivat valtaeliitin tiedotusvälineet voineet kokonaan sabotoida uuden puoluetyypin menestymismahdollisuudet. Miksi näin ei sitten tehty, jos kerran tiedotusvälineet muka olivat (Ruotsissa nähdyn teatterin mukaisesti) aidosti kauhistuneita uudesta puoluetyypistä?

Kun mietimme asiaa vähän aikaa, niin ovatko esimerkiksi Hollannin, Tanskan ja Ruotsin islamvastaiset puolueet ja liikkeet tehneet ikinä mitään sellaista, joka olisi väärentämätön indikaattori siitä, että he olisivat liikkeellä vilpittömällä mielellä? Onko kukaan näiden liikkeiden kirjoituksia seurannut saanut ensimmäistäkään sellaista vinkkiä heiltä, että tulisi sellainen olo, että näillä menetelmillä saadaan vallanpitäjät polvilleen?


[email protected]

[Kallioinen Käsi]

Oli miten oli, mielestäni on aika h&%#&tin hienoa, että kaiken viime vuosien loanheiton jälkeen, etenkin yhtä Eiralaista kielitieteilijää kohtaan, niin HS on nostanut tämän kysymyksen jo sille tasolle, että HS-raadin mielipidettä kysytään. Eli, maahanmuuttokritiikki on varteenotettava, salonkikelpoinen aihe muiden aiheiden joukossa.
Onkohan kamelin selkä nyt nyrjähtämässä?

[Nuivanlinna]

Onkohan kamelin selkä nyt nyrjähtämässä?

On se!
Minun mielestä Ruotsin vaalifarssi näytti kuinka olemme saaneet länsinaapuriksemmekin uuden Venäjän. Tai oikeastaan pahempaa, itäinen Venäjä kulkee kohti parempaa aikaa ja läntinen Venäjämme taas syöksyy päätä pahkaa kohti romahdusta. Ja kai eliitillämme sentään jokin solu vielä saattaa muistuttaa yhteisten, suomalaisten asiainhoidon tärkeydestä. Ongelmaksi vain muodostuu kuinka he kukin uskaltavat kavojenmenettämisen pelossa sitä täyskäännöstä tehdä.

[RP]

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati+%C3%84%C3%A4rip%C3%A4%C3%A4t+hallitsevat+keskustelua+maahanmuutosta/1135260537217

Hesarin valinnat raatinsa kommenteista:

Maahanmuuttoa koskevassa keskustelussa poliitikot ovat antaneet ohjausvallan äänekkäille maahanmuuttokriitikoille, suree päätoimittaja Matti Kalliokoski.

"Aidon kriittisesti maahanmuuttopolitiikkaa tai paremminkin sen puutetta pohtivia on sen sijaan valitettavan vähän."

Kaikkiaan 47 prosenttia HS-raadin vastaajista on sitä mieltä, että maahanmuuttokriitikot otetaan Suomessa riittävän – tai liiankin – vakavasti. 37 prosenttia ajattelee, että kriitikoihin pitäisi suhtautua nykyistä vakavammin.

Monet pitävät termiä "maahanmuuttokriitikko" liian lempeänä kiertoilmaisuna. Tutkija Leena-Maija Rossin mielestä "kriittisyys" on täysin väärä ilmaus, "kun puhutaan äärinationalismista ja jopa rasismin muodoista".

"Maahanmuuttoon liittyvät todelliset ongelmat voi ottaa vakavasti ja ratkaista vain, jos näitä rasisteja ei oteta vakavasti", jyrähtää professori Mikko Lehtonen.

Maahanmuutto ei ole yhteiskunnallisesti tai kansantaloudellisesti merkittävä kysymys, väittää esseisti Antti Nylén. Hänen mielestään muukalaisten "kansainvaelluksista" puhutaan nyt kuin köyhistä sata vuotta sitten.

"Mielessä on suunnaton joukko ihmisiä, jotka eivät osaa eivätkä ymmärrä mitään ja lisääntyvät kuin kanit ja usein vieläpä häiritsevät kunnon ihmisten elämää oudoilla arvoillaan ja epäsosiaalisilla tavoillaan."

Maahanmuuttokeskusteluun vaikuttavat myös psyko- ja sosiaalihistorialliset tekijät, kuten sotatraumat ja muistot evakoista, sanoo professori Aki-Mauri Huhtinen.

Normaali poliittinen dialogi on paras lääke ylilyönteihin, uskoo professori Matti Wiberg.

"Höyrypäät paljastuvat kyllä höyrypäiksi asiallisessa poliittisessa väittelyssä."

Sivistynyt yhteiskunta suvaitsee myös jonkin verran suvaitsemattomuutta, pohtii kuvataiteilija Osmo Rauhala.

"Hysteerinen reagoiminen ylilyönteihin, jollaisia Ruotsissa näkyy olevan, voi jakaa mielipiteet ja toimia rasismin puolesta."

Myös maahanmuuttokritiikin vastustajien pitäisi kuunnella kriitikoita sen sijaan että he julistavat "omaa älyllistä ja siveellistä ylemmyyttään", vaatii historiantutkija Markku Ruotsila.

"Mitä sivistyneemmin ja selkeästi perustellummin maahanmuuttokriitikot pystyvät kantaansa argumentoimaan, sitä vakavammin heitä pitäisi myös kuunnella", sanoo ohjaaja Taru Mäkelä.

Keskustelu on polarisoitunut, sanoo yritysjohtaja Ami Hasan.

"Joko olet sitä mieltä että 'tänne vaan kaikki vapaasti' tai sitten olet 'vastenmielinen rasisti'."

Päätoimittaja Jarmo Papinniemeä ahdistaa asenneilmasto, jossa maahanmuuttoa joko ihannoidaan tai demonisoidaan.

Merkitystä on myös sillä, kuka puhuu, arvioi kirjailija Arno Kotro.

"Esimerkiksi Pekka Haaviston maahanmuuttokriittisiksi luettavat kommentit eivät aiheuta närkästystä, koska hänen taustansa on oikea. Hyvikset saavat sanoa mitä tahansa, pahikset tuomitaan jo ennen kuin avaavat suunsa."

Äänekkäät "uuninpankkopojat" hallitsevat maahanmuuttokritiikkiä ja ääripäihin keskittyvä julkisuus jättää varjoonsa tavallisia perheenisiä ja -äitejä askarruttavat kysymykset, sanoo semiootikko Vaula Norrena. Hänen mielestään "ilman muunmaalaisten mustamaalausta tai paapomista" pitäisi pohtia esimerkiksi sitä, kunnioittavatko kaikki Suomen lakeja.

Perusteltua kritiikkiä ja epäkohdista puhumista ei pidä marginalisoida, varoittaa yliasiamies Antti Arjava. Hänen mielestään lukeneiston ja kansan kuilu on leventynyt: eliitti on pettynyt kansaan, kuten pahimmillaan vuonna 1918.

"On taas tullut hyväksytyksi pilkata kansan syvien rivien oppimattomuutta, tyhmiä ajatuksia ja kirjoitusvirheitä, tai puhua roskaväestä."

Raadin vastaukset kokonaisuudessaan:

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Otetaanko+maahanmuuttokriitikot+Suomessa+riitt%C3%A4v%C3%A4n+vakavasti/1135260537499

[Marjapussi]

Hesarin valinnat raatinsa kommenteista:

Äänekkäät "uuninpankkopojat" hallitsevat maahanmuuttokritiikkiä ja ääripäihin keskittyvä julkisuus jättää varjoonsa tavallisia perheenisiä ja -äitejä askarruttavat kysymykset, sanoo semiootikko Vaula Norrena.

Perusteltua kritiikkiä ja epäkohdista puhumista ei pidä marginalisoida, varoittaa yliasiamies Antti Arjava. Hänen mielestään lukeneiston ja kansan kuilu on leventynyt: eliitti on pettynyt kansaan, kuten pahimmillaan vuonna 1918.

Mikäli olen ymmärtänyt "asiantuntioiden" viestit oikein, niin lukutaidottomilla netseillä ei voi olla perhettä sekä Suomeen on tulossa piakkoin sissällissota virhestalinistisen "eliitin" ja unohdetun hansuomalaisen kansan välillä

[pelle12]

 Antti Arjavan kommentti on mielenkiintoinen, hyvin mielenkiintoinen.

[juge]

Tommi Uschanov lausui koko raadin typerimmät sanat:

Oikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.

Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina.

[juge]

Ja ehkäpä parhaat kommentit esitti Markku Jokisipilä:

Kysymykseen on vaikea vastata, koska toisaalta maahanmuuttokriitikot otetaan liiankin vakavasti, toisaalta heidän argumenttinsa hukutetaan nykyisin varsin kärkkäästi ja heppoisinkin perustein esitettäviin rasismisyytöksiin.

Suomalaisessa keskustelussa on samaa häiritsevää piirrettä kuin Ruotsissakin, jossa lain puitteissa toimivaa ja vaaleissa 340 000 ääntä saanutta puoluetta pyritään eristämään kokonaan poliittisen dialogin ulkopuolelle. Demokratiassa keskeiseen ilmaisuvapauteen kuuluu se, että sallitaan myös sellaisten mielipiteiden ilmaisu, joita itse pitää väärinä, epämiellyttävinä ja jopa moraalisestikin tuomittavina, kunhan lakia ei rikota.

Sallitun mielipiteenilmaisun rajat löytyvät lainsäädännöstä. Median, puolueiden, kansalaisjärjestöjen tai yksittäisten ihmisten ei pidä ryhtyä mielipidepoliiseiksi ja moraalinvartijoiksi. Perusteiltaan väärät mielipiteet voidaan kumota avoimessa keskustelussa.

Ruotsidemokraattien tapaan perussuomalaiset tulevat saamaan vaaleissa sympatiaääniä niiltä, jotka ovat kyllästyneet valtamedian yksipuoliseen maahanmuuttomyönteisyyteen. Pyrkimys vaientaa kriitikot heitä leimaamalla toimii itseään vastaan. Pitäisi luottaa siihen, että vapaassa ja avoimessa yhteiskunnallisessa debatissa parhaiten perustellut ja kestävimmät mielipiteet lopulta selviävät voittajiksi.

Suomen perustuslaki takaa mielipiteen ja ilmaisun vapauden, ja tämä pitää sisällään myös oikeuden suhtautua torjuvasti maahanmuuttoon. Maahanmuuttokritiikin torjuminen lähtökohtaisesti rasistisena ja/tai älyllisesti ala-arvoisena on viime kädessä demokratiaa halveksuvaa elitismiä ja oman ajattelunsa ylentämistä yleispäteväksi moraaliseksi ohjenuoraksi. Politiikassa on kyse kompromissien etsimisestä, ja tämä piirre on toistaiseksi loistanut maahanmuuttokeskustelusta täysin poissaolollaan, puhuttiin sitten kummasta osapuolesta tahansa.

Siitä nyt kuitenkin pitää huomauttaa, että tässä tilanteessa kompromisseja voi tehdä vain vallanpitäjä. Ja jos kompromissilla ymmärretään sitä, että on monenlaista maahanmuuttoa, niin se on Hommassa ymmärretty sata kertaa paremmin kuin suvisleirissä, jossa keskustelua hämärretään tahallaan niputtamalla kaikki maahanmuuttajat fazereiksi ja sinebrychoffeiksi.

[juge]

Jopa Soininvaaralla on järkeä, kun alkuosan pakolliset rasismisyyttelyt leikataan pois:

Myös humanitaarisen maahanmuuton osalta asenteet ovat aivan liian mustavalkoiset. Joko ollaan kaikkea humanitaarista auttamista vastaan tai kaiken maahantulon puolella. Esimerkiksi somalialaisten humanitaarisin perustein autettavien osalta tulisi käydä viileää keskustelua siitä, missä määrin ja millä keinoin panostetaan auttamiseen paikan päällä ja missä määrin hyväksymällä muutto Suomeen.

Olisi perusteltua valita Suomeen muuttavia painottaen mahdollisuuksia menestyä teollisessa yhteiskunnassa. Tällaiset muuttajat hyötyisivät Suomeen muutosta eniten ja toisaalta heistä Suomelle aiheutuva hinta olisi vähäisin. Nyt spontaani maahanmuutto valikoi maahan tulijoita väärin perustein.

[JT]

Antti Arjava:

Sosiaalisen median hölötykseen suhtaudutaan liiankin vakavasti. Sen varjolla marginalisoidaan ja demonisoidaan perusteltua kritiikkiä ja epäkohdista puhumista. Suomalainen keskustelukulttuuri näyttäytyy taas huonoimmillaan, kun tärkeintä on spekuloida vastapuolen motiiveilla ja esittää ne mahdollisimman epäedullisessa valossa, sen sijaan että lähdettäisiin aitoon dialogiin. Kriittistä keskustelua vaaditaan, mutta se onkin aina vääränlaista.

Lukeneiston ja kansan kuilu näyttää muutaman vuosikymmenen jälkeen jyrkentyneen. Suomalainen eliitti näköjään aina pettyy utooppiseen kansaansa, kuten pahimmillaan 1918, eikä edes ymmärrä mistä se puhuu. On taas tullut hyväksytyksi pilkata kansan syvien rivien oppimattomuutta, tyhmiä ajatuksia ja kirjoitusvirheitä, tai puhua roskaväestä.

Hassua kyllä, poliittiset rajalinjat ovat valtaosin retorisia, ne luodaan puolin ja toisin tarkoituksella. Esimerkiksi jokainen ajatteleva ihminen puolueesta riippumatta tiedostaa, että turvapaikkajärjestelmää rasittaa Euroopan tasolla massiivinen väärinkäyttö, joka vahingoittaa eniten todellisia avun tarvitsijoita.

Kaikki vastuulliset poliitikot yrittävät ratkaista ongelmia, mutta niistä puhuminen on pitkään jätetty erityisille maahanmuuttokriitikoille. Virheen seuraukset näkyvät nyt, kun suuret puolueet eivät tiedä miten päin puhuisivat. Mediakaan ei tässä ole kunnostautunut erityisen analyyttisenä.

[Nissemand]

Tommi Uschanov lausui koko raadin typerimmät sanat:

Oikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.

Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina.

Toimiikohan tämä myös toisinpäin? Joku surusilmäinen hippityttö, joka itkee kansainvälisistä sopimuksista ja inhimillisyydestä, onkin paatunut maahanmuuton vastustaja joka haluaa pitää Suomen rajat kiinni.. En kyllä täysin tajua Uschanovin Tommin ajatuksenjuoksua

[Vasarahammer]

HS Raati on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta liian hapokasta. Ei pysty... 

[LW]

Tuolla on järkevääkin tekstiä joukossa, mutta sitten on näitä  -tapauksia vähän liikaa. Oma Top 5 -listani on tässä:

Maahanmuuttokritiikissä tulee esiin paljon sellaisia asenteita, argumentteja ja käsityksiä, joilla on Euroopassa pitkä historia esimerkiksi antisemitismin kohdalla tai asenteissa islaminuskoisiin väestöihin muun muassa Balkanilla tai 1500-luvun Espanjassa. Edelleen romaneilta on nyt viety identiteetti ja historia kansanmurhien uhreina, ja heihin suhtaudutaan kuin tällaista taustaa ei olisikaan.

Pakkohan listalta on löytyä se yksi viittaus kaasu-uuneihin ja kansanmurhiin.

Suomessa niin sanotut maahanmuuttokriitikot eli rasistisia mielipiteitä esittävät otetaan mukaan julkiseen keskusteluun ja heidän argumentteihinsa suhtaudutaan neutraalisti. Näin julkirasistiset kannanotot muuttuvat osaksi yleistä keskustelua ja äkkiä retoriikka leviää kaikkialle. Esimerkkinä tästä Heinäluoman työperäistä maahanmuuttoa kritisoivat lausahdukset.

Jos et ole sitä mieltä, ettei työperäisen maahanmuuton tarveharkintaa kannata poistaa taloudellisesti vaikeina aikoina, olet julkirasisti.

Monikulttuurisuuden arvostelijat puolustavat jonkinlaista puhdasoppista kristillis-viktoriaanista Eurooppaa, joka on väistämättä mennyttä maailmaa ja yhtyeensopimaton pluralistisen demokraattisen nyky-yhteiskunnan kanssa. Tämä menneeseen kääntynyt "linnoitus Eurooppa" katkaisisi länsimaisen kulttuurin dynaamisuuden.

Jos kehtaat arvostella monikulttuurillisuutta, näkemyksesi ovat yhtyeensopimattomia kaiken hyvän ja kauniin kanssa, olet änkyräkonservatiivinen kristitty, ja yrität kääntää kelloa 150 vuotta taaksepäin.

Eivät nämä kriitikot ole "maahanmuuttokriitikoita", koska heidän "kritiikkinsä" ei kohdistu yhtä lailla kaikkeen maahanmuuttoon.

Jos et vastusta kaikkea maahanmuuttoa, et voi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa lainkaan.

Suomalainen "maahanmuuttokritiikki" on rasistista valittamista. Sen tarkoitus on pitää kapitalistisessa kilvassa saavutetut perusteettomat edut omilla, ja jättää muu maailma rajoille kuolemaan.

Meidän ikioman Saanatunturin Neron ja Ajatusten Vantaanjoen uusimman piiskansivalluksen tiesi voivansa laskea mukaan edes sitä lukematta.

edit: lukihärö poistettu

[Mika.H]

Ihan sama mitä pölisevät, mutta laiva on kääntynyt..

""Timo Harakka:

Keskustelut kollegoiden kanssa vahvistavat käsityksen, että kaikkien välineiden toimitusten johdossa on muutettu suuntaa dramaattisesti viimeisen vuoden aikana. Koska Suomessa asiat heilahtavat kerralla yhdestä äärilaidasta toiseen, aiemmin hyssytelty maahanmuutto- ja rotukeskustelu nostetaan nyt mediassa kunnolla esiin.""

Ja vain kunnon metelillä saadaan niitä muutoksia aikaiseksi.

Kiitos Jussi ja Homma ry. Ilman Teitä/meitä/heitä tämä ei olisi ollut mahdollista.

[travolta]

"Mielessä on suunnaton joukko ihmisiä, jotka eivät osaa eivätkä ymmärrä mitään ja lisääntyvät kuin kanit ja usein vieläpä häiritsevät kunnon ihmisten elämää oudoilla arvoillaan ja epäsosiaalisilla tavoillaan."

Jaaha, uskaltaisiko sanoa että kerrankin mokuttaja on oikeassa, vaikkakin luulee olevansa sarkastinen. Näin siis jos puhutaan sosiaaliperusteisista eikä saksalaisista insinööreistä ym.

[Mika.H]

Annetaanpas Jarillekin muutama piste

"Jari Sarasvuo:

Vaikeat aiheet ja vaikeat ihmiset ansaitsevat arvokkaan käsittelyn, vaikka tekeekin mieli tuulettaa ja sortua henkilökohtaisuuksiin.

Jos maahanmuuttokriitikoita ei oteta asiallisella tasolla vakavasti, ruokitaan ksenofobiaa ja rasismia. "

Olisikohan se nyt todellakin aika miettiä mitä hemmettiä Astrid Thors kumppaneineen ovat saaneet Suomessa asuville ulkomaalaisille aikaiseksi valehteluillaan, "nollatutkimuksillaan" ja muilla kusetuksillaan.

Astrdin Thors on suurin YKSITTÄINEN syy maahanmuuttovastaisuuden kasvuun, joka valitettavasti kohdistuu KAIKKIIN maahanmuuttajiin. Niihin nokiainsseihinkin... Valitettavasti!

[herranen]

Ihan sama mitä pölisevät, mutta laiva on kääntynyt..Wink

Kyllä, ja voimme paukutella kollektiivisia henkseleitämme.

Valtiolaivan kääntäminen toki vie aikaa eikä kannata kuvitella, että politiikka muuttuisi vielä seuraavien vaalien jälkeen muuten kuin puheissa. Senkin jälkeen kurssia korjataan oikeaan suuntaan hitaasti ja konsensushakuisesti.

Siksi onkin hyvä, että tämä keskustelu saatiin auki ennen kuin lähiöt palaa ja Fatima trivs jättebra.

[kuhlmey]

Oujeah..jälleen HS-raadilta keskustelua keskustelusta, tällä kertaa siis aiheena maahanmuuttokriittisten vakavasti ottaminen. Joku ansiokas tutkija saa tästä varmasti hyvän aiheen kirjalleen.
Seuraavia aiheita voisi olla vaikkapa maahanmuuttokriittisten sosiaalinen tausta, preferoidut automerkit ja lopuksi suosivatko oikeaa vai vasenta kättä.
Boxberg on kyllä ihamnahh, hänelle on ehdottomasti saatava kolumni/blogi johonkin verkkolehteen.

[Mika.H]

Siksi onkin hyvä, että tämä keskustelu saatiin auki ennen kuin lähiöt palaa ja Fatima trivs jättebra.

Juuri noin.

Fiksu ennakoi, pölhö elää vain tätä päivää.

[kuhlmey]

Siksi onkin hyvä, että tämä keskustelu saatiin auki ennen kuin lähiöt palaa ja Fatima trivs jättebra.

Ollaan kyllä vasta siinä vaiheessa, että edelleen keskustellaan keskustelusta, eli metakeskustelu-vaihe.

Näkisin prosessin menevän näin:
MAAHANMUUTTO MEDIASSA JA POLITIIKASSA
1) Vaientaminen/hyssyttely (1990-2004)
2) Tuomitseminen/irtisanoutuminen (2004-2014 (heh!))
3) Metakeskustelu (2008-2012 (hah!!))
4) Keskustelu itse ongelmista (2013?-)
5) Käytännön toimenpiteet (2022?-)

[JoKaGO]

Boxberg on kyllä ihamnahh, hänelle on ehdottomasti saatava kolumni/blogi johonkin verkkolehteen.

Kyllä rasistikortti  -Katja olisi bloginsa ansainnut, oikein näkyvän sellaisen.

Tommi Uschanov lausui koko raadin typerimmät sanat:

Oikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.

Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina.

Toimiikohan tämä myös toisinpäin? Joku surusilmäinen hippityttö, joka itkee kansainvälisistä sopimuksista ja inhimillisyydestä, onkin paatunut maahanmuuton vastustaja joka haluaa pitää Suomen rajat kiinni.. En kyllä täysin tajua Uschanovin Tommin ajatuksenjuoksua

Tässä Tommi Uschanov käyttää käänteistä retoriikkaa, kääntää mamu-klusterin ajatusmallin maahanmuuttokriittisten ajatusmalliksi.