Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Kristiina]

MIelestäni on aina ollut kummallista miten ihminen luulee voivansa keskustella minkäänlaisella auktoriteetilla jumalan tahdosta.

Vielä kummallisempaa on kun samaa jumalaa tulkitaan kirjasta riippuen eri tavalla, vaikka sisältö on pääpuolisesti sama: tapa silloin kun se on hyväksyttävää muttta muuten se olisi tavallaan niinkuin inhottavaa tuota että. Ja muista seurata vapaaehtoisesti tai kuolet. Tai ainakin joudut helvettiin.

Oikeasti, olisikin kiva flipahtaa tuohon. Sitten voisin sentään jollain auktoriteetilla koittaa vakuuttaa muita hallusinaatioideni todenperäisyydestä.

Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja Jeesuksesta Kristuksessa. Raamattu kertoo meille mikä on Jumalan silmissä hyvää.

Helvettiin tai kadotukseen joutuminen taas on seuraus ihmisen omasta päätöksestä. Jos ihminen on veden varassa hukkumassa ja päättää olla tarttumatta hänelle heitettyyn pelastusrenkaaseen, niin silloin ihminen hukkuu ja hukkuminen on seuraus ihmisen valinnasta. Ehkä ihminen on siinä tilanteessa puun ja kuoren välissä, mutta miksi  kukaan haluaa hukkua vapaaehtoisesti. Elämässä on joka tapauksessa kysymys elämästä ja kuolemasta ja kuolema on väistämätön. Kuolema itsessään pakottaa meidät ottamaan kantaa siihen haluammeko uskoa vai emme.

Monet ihmiset tulevat tosin uskoon vasta hädän tai kriisin hetkellä, silloin ikäänkuin aukeaa näkymä siihen todelliseen tämän maailman pimeyteen minkä kaikenlainen valhe, itsepetos ja kuorrutteet peittävät ja tajuavat, että omin voimin he eivät selviydy.

[Kristiina]

Eikö?

Ei. Hyvin harvoja asioita on sanottu ex cathedra. Tuota ei ole Paavi edes sanonut.

Hmm. Tajunnet että se periaatteessa jättää sen takaportin auki ettei näin välttämättä olisikaan.

Niin?

No, jos jokin asia ei ole ex cathedra, se on avoin tulkinnalle. Tällöin uskonnollisessa paasauksessa etenkin katolisen luulisi ymmärtävän subjektiivisuuden merkitys. Nythän tässäkin ketjussa on monesti julistettu esimerkiksi minun olevan syntinen, mikä on minusta todella ahdistavaa. Lisäksi on vihjailtu etten voisi pelastua ellen ota kastetta tai jotain.

En oikein osaa mieltää kirkkoa pelastuksen lähteeksi, pahimmissa painajaisissanikaan, nimittäin.

Koko ihmiskunta on syntinen, joten kukaan ihminen ei ole syntisempi kuin toinen. Kuten Paavali kirjoittaa: Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Room. 3:23

Kirkko ei pelasta ketään, kirkkoon tai mihinkään yksittäiseen seurakuntaan kuuluminen ei pelasta ketään, kastekaan ei pelasta ketään, mikään ihmistekoinen oppi tai teko ei pelasta ketään, yksin Jeesuksen sovitustyö pelastaa. Pelastus on sitä, että antaa Jeesuksen pelastaa itsensä, yksin armosta, ilman lain tekoja. Ja Jeesuksen luo tullaan syntisenä, sellaisena kuin ihminen on.

[nnnrsk]

Helvettiin tai kadotukseen joutuminen taas on seuraus ihmisen omasta päätöksestä. Jos ihminen on veden varassa hukkumassa ja päättää olla tarttumatta hänelle heitettyyn pelastusrenkaaseen, niin silloin ihminen hukkuu ja hukkuminen on seuraus ihmisen valinnasta.

En muista, että kukaan olisi koskaan heittänyt minulle helvetiltä ja kadotukselta pelastavaa rengasta, joten luonnollisesti en ole myöskään voinut päättää tarttua tai olla tarttumatta sellaiseen. Jos joku nyt kuitenkin heittäisi minulle tällaisen vertauskuvallisen renkaan, kerrotko, miten sellaiseen tartutaan? (Olettaen siis, että minulla ylipäätään on jokin syy uskoa helvetin olemassaoloon.)

[P. Henrik]

Kristiina. Teen nyt oletuksen jotten vallan hiiltyisi.

Oletan että olet sydämeltäsi puhdas ja pahaa tarkoittamaton olento. Oletan että olet, kuten uskossasi pitäisikin olla, vilpittömästi ja välittömästi huolissasi kenen hyvänsä muukalaisen, tässä tapauksessa minun itseni, sielusta ja sen matkasta itkun paikkaan ja hampaiden kiristykseen.

Oletan että tarkoitat hyvää ETKÄ halua vain olla oikeassa ja voittaa keskustelua argumenteilla joiden vasta-argumentteja sinun ei tarvitse ottaa vakavissasi tai edes lukea niitä, sillä Iso Kirja on Totuus, eikä muuta kukaan voi tarvita.

Koska oletan että toimit näin, sanon tämän ihan nätisti.

Kristiina hyvä. On kaunista miten jaksat olla muista ihmisistä noin huolissasi. Miten sydäntäsi saattaakaan vääntää pelko siitä että nämäkin pakanat vain kääntävät herran sovitustyölle selkänsä kustantaen oman sielunsa ikuiseen kärsimykseen, en saata edes kuvitella.

Arvoissasi on jotain lohdullista ja toivoa herättävää. Moni ihminen varmasti saa jotain mietittävää puheistasi, hyvääkin.

Mitä toivoisinkin sinun käsittelevän seuraavaksi on kirjoitusasusi. Ymmärrän asian tärkeyden, ja miten kiire pelastaa vääräuskoiset pätsiltä voi helposti sumentaa järkevän, avoimen mielen.

Mutta kun ilmaisuasusi on tuollainen, et varsinaisesti niinkään KESKUSTELE kuin julista. Kirjoituksestasi jää mielikuva, puhtaasti tekstiasun takia, jossa vain taot tyhmille reppanoille ainoata koskaan lukemaasi kirjaa kannesta kanteen pakolla päähän. En sano ettet olisi muita kirjoja lukenut, varmasti olet, onhan suomessa tätä nykyä oppivelvollisuus, kirjastot ja mitä vielä, sanoin vain että kirjoituksiasi lukiessa tulee tällainen olo.

Haluaisin tuoda esiin ajatuksen jonka saatat unhoittaa: Koska taatusti teet vain hyvää työtä ja yrität pelastaa syntisiä helvetin liekeiltä, halunnet varmasti nostaa onnistumisprosenttia. Seuraava saattaa auttaa:

Koita keskustella julistamisen sijaan. Tuolla tavalla tuot kristinuskon huonoimmat piirteet esiin, ja se pelottaa ihmisiä pois. Sen takia saanet ns. kakkaa niskaan kanssakirjoittajiltasi, vaikka ihan vain hyvää tarkoitat.

He eivät ymmärrä, joten anna heille tilaa liikkua ja tunne siitä että hekin saisivat ajatella ja olla jotain mieltä. Kun tuot tärkeää asiaasi tällä tavoin esiin, saattaapi jokunen vääräuskoinen nähdä pelastuksen elävässä jumalassa ja pelastua helvetiltä ja kiirastulelta.

Mitä minuun tulee, olen periaatteellisellakin tasolla jo menetetty tapaus. Harjoitan itäisiä pakanauskontoja pakanamenoin silloin kuin jaksan, mikä ei ole kovin usein ja elän ko. uskonnon sallivahkon luonteen huomioonottaenkin melko, sanotaanko, synkreettisesti. Minulle on kaikin mahdollisin keinoin aivan turha sanoa tai yrittää perustella yhtään mitään raamatun kautta, sillä se on kuin sanoisi että Gandalf muuten on euroopan keisari. Pyhällä kirjallasi ei ole minulle mitään merkitystä ja olen niin pitkälle paatunut tapaus, niin menetetty tapaus kuin olla vain voi.

Antikristillisyyteni on niin pitkälle vietyä että ollessani vielä nuori ja maltillinen, minut potkittiin kahdesta blackmetal yhtyeestä pois liian rankkojen kannanottojeni takia. Ja silloin en jaksanut edes paneutua siihen mitä vastustin.

Joten voitaneen sopia että nämä raamatulliset, universaalit totuudet eivät koske minua objektiivisesti eivätkä subjektiivisesti ja kun keskustelemme tältä pohjalta, saamme molemmat varmasti enemmän irti toisistamme?

Eikös näin?

[Kristiina]

Mikä pakko minun on silloinkaan ottaa asiaan mitään kantaa? Entä jos kohtaan huomenna äkillisen kuoleman enkä ehdi edes ajatella koko asiaa?

Se oli sitten sinun ratkaisusi. Se, että et ottanut asiaan mitään kantaa, käytännössä se tarkoittaa, että olet hylännyt ainoan tavan pelastua.

En voi hylätä sellaista, mitä minulla ei ole koskaan ollutkaan. Mutta se nyt ei ollut pointtini muutenkaan. Pointtini oli yksinomaan kyseenalaistaa väitteesi, että jokaisen täytyisi ottaa kantaa. Ilmeisesti tämä väite tuli nyt kumottua.

Kantaa otetaan pelastumiseen. Jokaiselle, joka tavalla tai toisella jossain elämänsä vaiheessa on kuullut evankeliumin on annettu mahdollisuus pelastua. Se, että ei ota kantaa on sekin kannan ottamista.

[Kristiina]

Helvettiin tai kadotukseen joutuminen taas on seuraus ihmisen omasta päätöksestä. Jos ihminen on veden varassa hukkumassa ja päättää olla tarttumatta hänelle heitettyyn pelastusrenkaaseen, niin silloin ihminen hukkuu ja hukkuminen on seuraus ihmisen valinnasta.

En muista, että kukaan olisi koskaan heittänyt minulle helvetiltä ja kadotukselta pelastavaa rengasta, joten luonnollisesti en ole myöskään voinut päättää tarttua tai olla tarttumatta sellaiseen. Jos joku nyt kuitenkin heittäisi minulle tällaisen vertauskuvallisen renkaan, kerrotko, miten sellaiseen tartutaan? (Olettaen siis, että minulla ylipäätään on jokin syy uskoa helvetin olemassaoloon.)

Se pelastusrengas on Jeesus Kristus. Jeesuksen löytää kun pyytää Jeesusta elämäänsä ja antaa elämänsä Jeesuksen käsiin, sellaisena kuin se on. Ei tarvitse kuin anoa kuten ryöväri anoi ristillä. Eikä tarvita suurta uskoa, sinapinsiemenen verran riittää.


Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

[Oh Dearism]

Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Kunhan ei ryhdy liberaaliteologiksi tai kunhan ei etsinnöissään päädy vilpittömästi ja hedelmiä tuottaen muunlaisiin maailmankuviin.

[P. Henrik]

Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Kunhan ei ryhdy liberaaliteologiksi tai kunhan ei etsinnöissään päädy vilpittömästi ja hedelmiä tuottaen muunlaisiin maailmankuviin.

Korjaa jos olen väärässä mutta eikö kristinuskon idea pohjaa juuri siihen, ettei kyseessä ole varsinaisesti vapaaehtoinen näkemys, vaan yksi absoluuttinen totuus mistä kieltäytyminen vain tarjoaa sinulle objektiivisen helvetin?

[Oh Dearism]

Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Kunhan ei ryhdy liberaaliteologiksi tai kunhan ei etsinnöissään päädy vilpittömästi ja hedelmiä tuottaen muunlaisiin maailmankuviin.

Korjaa jos olen väärässä mutta eikö kristinuskon idea pohjaa juuri siihen, ettei kyseessä ole varsinaisesti vapaaehtoinen näkemys, vaan yksi absoluuttinen totuus mistä kieltäytyminen vain tarjoaa sinulle objektiivisen helvetin?

Ei koraanin mukaan. Eikä muuten minunkaan. Mutta toisaalta, minä en ole varannut itselleni oikeutta määritellä kaikkien muiden puolesta, mitä kristinusko on. Tehköön muut sen, ja yleensä sen tekevät ne, joilla on tärkeää tuntea olevansa oikeassa. Minä olen väärässä ihan hyvin mielin ja annan muiden tuntea olevansa oikeassa.

[P. Henrik]

Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Kunhan ei ryhdy liberaaliteologiksi tai kunhan ei etsinnöissään päädy vilpittömästi ja hedelmiä tuottaen muunlaisiin maailmankuviin.

Korjaa jos olen väärässä mutta eikö kristinuskon idea pohjaa juuri siihen, ettei kyseessä ole varsinaisesti vapaaehtoinen näkemys, vaan yksi absoluuttinen totuus mistä kieltäytyminen vain tarjoaa sinulle objektiivisen helvetin?

Ei koraanin mukaan. Eikä muuten minunkaan. Mutta toisaalta, minä en ole varannut itselleni oikeutta määritellä kaikkien muiden puolesta, mitä kristinusko on. Tehköön muut sen, ja yleensä sen tekevät ne, joilla on tärkeää tuntea olevansa oikeassa. Minä olen väärässä ihan hyvin mielin ja annan muiden tuntea olevansa oikeassa.

Rastafareilla on sentään pikkaisen rehellisemmänomainen lähestymistapa asiaa kohti:

eivät he usko Hailisen Lassen olevan profeetta ja jumalan inkarnaatio ja mitä vielä.

He tietävät.

[Kristiina]

P. Henrik. Anna vain tulla sitä kakkaa niskaan, jos niin potuttaa. Kyllä minä kestän.

En minä julista, minä vain kerron kuten asia on, jos se häiritsee sinua niin sille sitten en vain voi mitään.

Ymmärrän, jos koet kristinuskon ahdistavana liittyen tuohon kommenttiisi, että sinulla on käsitys, että usko edellyttäisi kirkkoon liittymistä, minuakin ahdistaisi kristinusko, jos se pohjautuisi mielikuvaan, että Jumala vaatii  minulta jotain, minun tulee miellyttää Jumalaa, minun tulee käydä kasteella ja liittyä siihen yhteen ainoaan pelastavaan kirkkoon, että pelastuminen edellyttäisi miljoonaa tekoa ja suoritusta ja sekään ei riittäisi. Tämä on lakihenkisten uskontojen ongelma, joissa ihminen yrittää omilla teoillaan miellyttää Jumalaa, enkä väitä etteikö sellaista ajattelua joistakin kristillisistä seurakunnistakin löytyisi.  Minuakin ahdistaa todenteolla seurakunnat, jotka vaativat kaikenlaisia ihmisen tekoja, jotta ihminen voisi pelastua tai peräti pysyä pelastuksessa. Tottakai uskosta seuraa tekoja ja tottakai uskoontulo muuttaa ihmisen, mutta mikään pelastumisen edellytys ne eivät ole, sillä pelastuminen tapahtuu yksin armosta, Jumala yksin on tehnyt kaiken ja ihminen voi vain ottaa sen vastaan.

Kristinusko on kuitenkin sanomaa vapaudesta, sanomaa orjuudesta vapautumisesta ja pelastuskin on kertakaikkinen, kun sen kerran ottaa vastaan.

"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Johannes 8


"Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi." Johannes 8

En usko, että kukaan on menetetty tapaus. Miksi ihmeessä muuten harjoitat itäisiä pakanauskontoja pakanamenoin? Kuitenkin uskot sitten johonkin. Ovatko nämä pakanamenot sitten lähtökohtaisesti parempia kuin usko Jeesukseen?

[Kristiina]

Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Kunhan ei ryhdy liberaaliteologiksi tai kunhan ei etsinnöissään päädy vilpittömästi ja hedelmiä tuottaen muunlaisiin maailmankuviin.

Ne ovat Jeesuksen sanoja. Jokainen Jeesusta etsivä löytää hänet, jos vain haluaa.

[Oh Dearism]

Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Kunhan ei ryhdy liberaaliteologiksi tai kunhan ei etsinnöissään päädy vilpittömästi ja hedelmiä tuottaen muunlaisiin maailmankuviin.

Korjaa jos olen väärässä mutta eikö kristinuskon idea pohjaa juuri siihen, ettei kyseessä ole varsinaisesti vapaaehtoinen näkemys, vaan yksi absoluuttinen totuus mistä kieltäytyminen vain tarjoaa sinulle objektiivisen helvetin?

Ei koraanin mukaan. Eikä muuten minunkaan. Mutta toisaalta, minä en ole varannut itselleni oikeutta määritellä kaikkien muiden puolesta, mitä kristinusko on. Tehköön muut sen, ja yleensä sen tekevät ne, joilla on tärkeää tuntea olevansa oikeassa. Minä olen väärässä ihan hyvin mielin ja annan muiden tuntea olevansa oikeassa.

Rastafareilla on sentään pikkaisen rehellisemmänomainen lähestymistapa asiaa kohti:

eivät he usko Hailisen Lassen olevan profeetta ja jumalan inkarnaatio ja mitä vielä.

He tietävät.

jostain syystä tuntuu, että heillä on varsin omintakeinen käsitys tietoteoriasta.

[P. Henrik]

Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Kunhan ei ryhdy liberaaliteologiksi tai kunhan ei etsinnöissään päädy vilpittömästi ja hedelmiä tuottaen muunlaisiin maailmankuviin.

Korjaa jos olen väärässä mutta eikö kristinuskon idea pohjaa juuri siihen, ettei kyseessä ole varsinaisesti vapaaehtoinen näkemys, vaan yksi absoluuttinen totuus mistä kieltäytyminen vain tarjoaa sinulle objektiivisen helvetin?

Ei koraanin mukaan. Eikä muuten minunkaan. Mutta toisaalta, minä en ole varannut itselleni oikeutta määritellä kaikkien muiden puolesta, mitä kristinusko on. Tehköön muut sen, ja yleensä sen tekevät ne, joilla on tärkeää tuntea olevansa oikeassa. Minä olen väärässä ihan hyvin mielin ja annan muiden tuntea olevansa oikeassa.

Rastafareilla on sentään pikkaisen rehellisemmänomainen lähestymistapa asiaa kohti:

eivät he usko Hailisen Lassen olevan profeetta ja jumalan inkarnaatio ja mitä vielä.

He tietävät.

jostain syystä tuntuu, että heillä on varsin omintakeinen käsitys tietoteoriasta.

Noh... erästä pappismiestä siteeratakseni:

"Ganja is the most intricate part of rastaman meditation"

Niissä määrin missä jamaikan pojat röyhyttää heinää, aika lailla kaikki on omintakeista.

[nnnrsk]

Se, että ei ota kantaa on sekin kannan ottamista.

Niin on, mutta se on kannan ottamista kannan ottamiseen itseensä, ei siihen varsinaiseen asiaan, johon ei ota kantaa (muutenhan lause olisi ristiriitainen). Kuten jo Miniluville totesin, minä en ota kantaa kummallakaan tavalla.

Helvettiin tai kadotukseen joutuminen taas on seuraus ihmisen omasta päätöksestä. Jos ihminen on veden varassa hukkumassa ja päättää olla tarttumatta hänelle heitettyyn pelastusrenkaaseen, niin silloin ihminen hukkuu ja hukkuminen on seuraus ihmisen valinnasta.

En muista, että kukaan olisi koskaan heittänyt minulle helvetiltä ja kadotukselta pelastavaa rengasta, joten luonnollisesti en ole myöskään voinut päättää tarttua tai olla tarttumatta sellaiseen. Jos joku nyt kuitenkin heittäisi minulle tällaisen vertauskuvallisen renkaan, kerrotko, miten sellaiseen tartutaan? (Olettaen siis, että minulla ylipäätään on jokin syy uskoa helvetin olemassaoloon.)

Se pelastusrengas on Jeesus Kristus. Jeesuksen löytää kun pyytää Jeesusta elämäänsä ja antaa elämänsä Jeesuksen käsiin, sellaisena kuin se on. Ei tarvitse kuin anoa kuten ryöväri anoi ristillä. Eikä tarvita suurta uskoa, sinapinsiemenen verran riittää.

Jos Jeesus on olemassa ja kykenee pelastamaan minut, hän on minun puolestani tervetullut tekemään niin koska tahansa. Olenko kristinuskon mukaan nyt siis pelastunut?

[Kristiina]

Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

Kunhan ei ryhdy liberaaliteologiksi tai kunhan ei etsinnöissään päädy vilpittömästi ja hedelmiä tuottaen muunlaisiin maailmankuviin.

Korjaa jos olen väärässä mutta eikö kristinuskon idea pohjaa juuri siihen, ettei kyseessä ole varsinaisesti vapaaehtoinen näkemys, vaan yksi absoluuttinen totuus mistä kieltäytyminen vain tarjoaa sinulle objektiivisen helvetin?

Jeesus todellakin on absoluuttinen totuus. "Minä olen tie, totuus, ja elämä".

Mitä tulee valintaan, niin miten paljon ihmisellä ylipäätään on vaihtoehtoja  kuoleman suhteen. Kristinuskon mukaan valinta on ikuinen kuolema tai ikuinen elämä, joten vaihtoehtoja on peräti 1 enemmän, koska jumalattomat ja ateistit eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään vaan ikuiseen kuolemaan. Näin ollen he ovat jo tehneet valintansa.

[P. Henrik]

P. Henrik. Anna vain tulla sitä kakkaa niskaan, jos niin potuttaa. Kyllä minä kestän.

En minä julista, minä vain kerron kuten asia on, jos se häiritsee sinua niin sille sitten en vain voi mitään.

En haluaisi, ja toivoisin että kertoisit asian kuten se on vähän diplomaattisemmin, kuten vaikka sitä maagista tilaa antaen tarkastellen sananvalintojasi.

En usko, että kukaan on menetetty tapaus. Miksi ihmeessä muuten harjoitat itäisiä pakanauskontoja pakanamenoin? Kuitenkin uskot sitten johonkin. Ovatko nämä pakanamenot sitten lähtökohtaisesti parempia kuin usko Jeesukseen?

Ko. pakanameno kun omaa vain elämänkatsomuksen jonka voin allekirjoittaa. Sillä ei ole jumalia eikä lupauksia paratiisista tai pelottelua helvetillä, ei hyvä ja pahoja, syntisiä ja synnittömiä, kirkkohierarkiaa tai muutenkaan juuri minkäännäköistä struktuuria tai mitään dogmaa. Itseasiassa, sitä kutsutaan juuri noista syistä synkreettiseksi. Ja uskonnoksi vain tietyin jyrkähköin varauksin.

Koska se ei vaadi pakanamenoihin muuta vaivaa kuin sen suitsukkeen sytyttämisen minkä sytyttäisin muutenkin joka päivä.

Koska minun ei tarvitse peilata maailmankuvaani sitä kautta.

Koska olen kasvanut "uskonnon" oppien mukaisesti uskontoa sen pahemmin tutkimatta tai siihen perehtymättä, silti menemällä vääjäämättä syvemmälle ko. ideologian ydintä kohti.

Mitä tulee sen subjektiiviseen paremmuuteen, niin jos olen itseni tältä polulta löytänyt, miten se VOISI olla mitään muuta kuin jesseä parempi ratkaisu?

[Kristiina]

Se, että ei ota kantaa on sekin kannan ottamista.

Niin on, mutta se on kannan ottamista kannan ottamiseen itseensä, ei siihen varsinaiseen asiaan, johon ei ota kantaa (muutenhan lause olisi ristiriitainen). Kuten jo Miniluville totesin, minä en ota kantaa kummallakaan tavalla.

Helvettiin tai kadotukseen joutuminen taas on seuraus ihmisen omasta päätöksestä. Jos ihminen on veden varassa hukkumassa ja päättää olla tarttumatta hänelle heitettyyn pelastusrenkaaseen, niin silloin ihminen hukkuu ja hukkuminen on seuraus ihmisen valinnasta.

En muista, että kukaan olisi koskaan heittänyt minulle helvetiltä ja kadotukselta pelastavaa rengasta, joten luonnollisesti en ole myöskään voinut päättää tarttua tai olla tarttumatta sellaiseen. Jos joku nyt kuitenkin heittäisi minulle tällaisen vertauskuvallisen renkaan, kerrotko, miten sellaiseen tartutaan? (Olettaen siis, että minulla ylipäätään on jokin syy uskoa helvetin olemassaoloon.)

Se pelastusrengas on Jeesus Kristus. Jeesuksen löytää kun pyytää Jeesusta elämäänsä ja antaa elämänsä Jeesuksen käsiin, sellaisena kuin se on. Ei tarvitse kuin anoa kuten ryöväri anoi ristillä. Eikä tarvita suurta uskoa, sinapinsiemenen verran riittää.

Jos Jeesus on olemassa ja kykenee pelastamaan minut, hän on minun puolestani tervetullut tekemään niin koska tahansa. Olenko kristinuskon mukaan nyt siis pelastunut?

Kun on kaksi vastakkaista vaihtoehtoa tarjolla, elämä ja kuolema, ei ole olemassa vaihtoehtoa että ei ottaisi kumpaakaan. Ihminen kun ei voi jäädä mihinkään välitilaan, eikä kumpikaan vaihtoehto ole ihmisen määrättävissä.  

Jos rukoilet ja pyydät Jeesusta elämääsi ja ymmärrät olevasi syntinen, joka tarvitsee pelastusta, niin kyllä hän tulee elämääsi.

[Kristiina]

P. Henrik Mikä on uskonto (uskonnonkaltainen ideologia), jossa ei ole jumalia ja mihin näitä suitsukkeita sitten tarvitaan?

Ihminen voi toki löytää itsensä kaikenlaisilta poluilta ja teiltä. Mutta Raamatussa meille ei puhuta kaikenlaisista teistä ja poluista (paitsi harhapoluista) vaan Jeesus sanoo olevansa yksin se Tie, joka elämään vie. Aika paljon sanottu.

[P. Henrik]

P. Henrik Mikä on uskonto (uskonnonkaltainen ideologia), jossa ei ole jumalia ja mihin näitä suitsukkeita sitten tarvitaan?

Ihminen voi toki löytää itsensä kaikenlaisilta poluilta ja teiltä. Mutta Raamatussa meille ei puhuta kaikenlaisista teistä ja poluista (paitsi harhapoluista) vaan Jeesus sanoo olevansa yksin se Tie, joka elämään vie. Aika paljon sanottu.

Raamatussa sanotaan aika paljon muutakin kyseenalaista, mitä on vaikea uskoa profeetan sanomaksi. Siis, kenen tahansa profeetan. Oikean profeetan. Papiston suusta en varsinaisesti ihmettelisi sitävastoin.

Se sellainen uskonto on nimeltään buddhismi tai buddhalaisuus, ja niitä suitsukkeita kai jotkut käyttävät jonkinlaisena uhrilahjana. Minä asettelin ...hm, "alttarille" suitsukeastian niin voin hoitaa kaksi kärpästä yhdellä iskulla:

polttaa suitsuketta ja teeskennellä muistavani "antaa kunnioitusta" profeetalle.

[nnnrsk]

Kun on kaksi vastakkaista vaihtoehtoa tarjolla, elämä ja kuolema, ei ole olemassa vaihtoehtoa että ei ottaisi kumpaakaan.

On täysin selvää, että ihmisen kohtalo on joko elämä tai kuolema. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että ihmisen täytyisi tietoisesti valita jompikumpi.

Jos rukoilet ja pyydät Jeesusta elämääsi ja ymmärrät olevasi syntinen, joka tarvitsee pelastusta, niin kyllä hän tulee elämääsi.

Ymmärrän tämän, mutta se ei suoranaisesti vastaa kysymykseeni. Sanoin, että olen valmis ottamaan pelastuksen vastaan, jos Jeesus sitä minulle tarjoaa. Kysyin, riittääkö tämä pelastumiseen. Mikä on vastaus?

[Kristiina]

P. Henrik Kiitos sinulle muuten vielä tuosta rohkaisusta, kun sanoit, että joku voisi saada kirjoituksistani ehkä jopa jotain mietittävää. Minusta nimittäin ei koskaan tunnu siltä ja aina ihmettelen, mikä minut saa osallistumaan aina aika ajoin näihin uskontokeskusteluihin eri palstoilla, kun helpointa on laittaa pää puskaan ja pitää se siellä. Olen nimittäin aika kyyninen tämän maailman ja Suomemme suhteen, niin pahaksi on tilanne päässyt ja kristinuskostakin on vain rippeet jäljellä. Aika ikävää katsella millaista satoa ateismin, kulttuurimarxismin ja darwinismin jäljiltä niitämme.

[Kristiina]

P. Henrik Ajattelinkin, että se varmaan on buddhalaisuus. Käytännössä buddhalaisuus idässä kuitenkin on hienon ideologian sijaan niiden kivisten patsaiden palvontaa ja eikö asiaan kuulu vainajahenkienkin palvonta. Molemmat asioita, jotka Raamattu tuomitsee jyrkästi.

Miksi muuten näitä buddhapatsaita on nykyään joka paikassa? Minua vähän järkyttää aina kuin sisustuslehtien kodeissa nököttää buddhapatsas jossain lipaston päällä tai joku hindujumalan kuva kehystettynä seinällä. Ja sitten samat ihmiset julistavat olevansa niin liberaaleja, ateisteja sun muuta.

Minulla on muuten jännä kokemus. Olin tullut uskoon, mutta en ollut vielä lukenut Raamattua tarpeeksi ja ymmärtänyt mitä epäjumalanpalvonta on, lapsella oli jotkut itämaiset viikot tarhassa ja ostin lapselle Indiskasta rekvisiitaksi jotain itämaista pussukkaa ja pienen buddhapatsaan. Kotiin tultuani huomasin, että ostokset olivatkin jääneet linja-autoon ja onneksi niin, ymmärsin, että Jumala ei tosiaan halua minun tuovan kotiini ensimmäistäkään epäjumalankuvaa. Siitä lähtien olen ymmärtänyt, että kaikella on tarkoituksella ja siksi harvoin kapinoin mitään vastaan mitä minulle tapahtuu, vaikka se ottaisikin pattiin.

[Kristiina]

Kun on kaksi vastakkaista vaihtoehtoa tarjolla, elämä ja kuolema, ei ole olemassa vaihtoehtoa että ei ottaisi kumpaakaan.

On täysin selvää, että ihmisen kohtalo on joko elämä tai kuolema. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että ihmisen täytyisi tietoisesti valita jompikumpi.

Jos rukoilet ja pyydät Jeesusta elämääsi ja ymmärrät olevasi syntinen, joka tarvitsee pelastusta, niin kyllä hän tulee elämääsi.

Ymmärrän tämän, mutta se ei suoranaisesti vastaa kysymykseeni. Sanoin, että olen valmis ottamaan pelastuksen vastaan, jos Jeesus sitä minulle tarjoaa. Kysyin, riittääkö tämä pelastumiseen. Mikä on vastaus?

1. Olet tavallaan oikeassa, sillä kuolema seuraa joka tapauksessa, elämä on se joka valitaan. Eli jättämällä valitsematta elämän  valitset kuoleman.

2. Sinun pitää itse pyytää. Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan. Ei Jeesus ilman lupaasi elämääsi tule.

[P. Henrik]

P. Henrik Ajattelinkin, että se varmaan on buddhalaisuus. Käytännössä buddhalaisuus idässä kuitenkin on hienon ideologian sijaan niiden kivisten patsaiden palvontaa ja eikö asiaan kuulu vainajahenkienkin palvonta. Molemmat asioita, jotka Raamattu tuomitsee jyrkästi.

Ei nyt ihan. Buddhismi on islamin tavoin elämän joka osa-alueessa mukana, sitä on vaikeampi erottaa kulttuurista siellä päin kuin kristinuskoa täällä, tosin siinä ideanakin on lähtökohtaisesti ehdottomuuksien puute; siksi eri suuntaukset eroavat toisistaan kuin yö ja päivä, jos nyt ylipäätään enää omaavat mitään yhteistä kuin alkuperäisen idean elikästen valaistumisen.

Eikä niitä patsaita palvo kukaan. Ne on rakennettu muistuttamaan profeetasta, siinä se. Eri alueiden ihmiset suhtautuvat niihin eri tavalla. Palvontamenoja ei käytännössä tapahdu kuin jossain hemmetin tiibetissä, mutta muutoin kyseessä on noh, paremman sanan puutteessa, meditointi.

Mitä tulee esivanhempiin ja muihin shamanistiuskontoihin aasian puolella, niin noh noh.

Buddhismi ei ole poissulkeva aate, siispä se on muodostunut eräänlaiseksi yhdistäväksi tekijäksi eri uskontokuntien välillä; vietnamin kaverit harjoittavat kovaa kolmoisuskontoa, kun taas naapurit veivaavat alueellista animismia theravedabuddhismin kanssa, ja kaikki tunnustavat ja tunnistavat toisensa saman asian harjoittajiksi.

Kuitenkaan, alueellisilla uskonnoilla tai uskonnonkaltaisilla elementeillä ei ole mitään tekemistä, osaa tai arpaa buddhismin kanssa. Onpahan jopa juutalaisia ja kristittyjäkin buddhisteja. Vähän samoin kuin on kristittyjä vapaamuurareita, tai kristittyjä tai chin harrastajia.

Miksi muuten näitä buddhapatsaita on nykyään joka paikassa? Minua vähän järkyttää aina kuin sisustuslehtien kodeissa nököttää buddhapatsas jossain lipaston päällä tai joku hindujumalan kuva kehystettynä seinällä. Ja sitten samat ihmiset julistavat olevansa niin liberaaleja, ateisteja sun muuta.

Niitä on kaupan hyllyllä koska markkinamiehet tekisivät vaikka jeesuksen rististä trendin jota kaupata jos ketään kiinnostaisi enää. Itä nyt on muutenkin trendi-ilmiö, mikään ihme että trance-kulttuurin vanavedessä sieltä tuodaan muutakin kuin suitsukkeita. Miksi niitä on sitten sisustuslehdissä ja jossain asunnoissa, niin se nyt vain on pateettista pelleilyä ja yllämainittuun trendiin mukaanlähtöön. Pari vuotta, niin koti- ja puutarhalehdessä kannessa komeillut vuoden olkkari on saanut ihan uuden kuosin kun etelähelsinkiläinen kotiäiti on vittuuntunut vanhoihin remeleihin... ja koska vuoden 2012 trendinä on kuitenkin mayat tai shinto tai jotain muuta yhtä hienoa.

Loppujen lopuksi, kristinusko ei sulje pois buddhismia eikä toisin päin... ja arvaat varmaan että sama pätee ateismiin. Buddhismi ei ole uskonto, sillä ei ole kiveenhakattuja palvontamenoja, piste, eikä se velvoita mitään keneltäkään. Ei edes profeetan vakavasti ottoa.

Siksipä monet ateistit ja agnostikot katsovat ko. aatteen helpoksi seurata.

Kyllä, puhumme filosofiasta jota voi harjoittaa niin kristityt, juutalaiset, ateistit kuin okeastaan kaikki muutkin, jos haluavat. Ketään ei pakoteta, eikä ketään erityisesti kiinnosta jos joku remmiin tulisikin.

Itse en jaksa ravata missään gettogethereissa asian tiimoilta. Minulle riittä tieto siitä että valinnat mitä olen tehnyt johtavat suhteellisen selkeällä syyseuraususuhteella tuohon suuntaan ellen asialle jaksa tehdä jotain, ja asia on sillä hyvä.

Minulla on muuten jännä kokemus. Olin tullut uskoon, mutta en ollut vielä lukenut Raamattua tarpeeksi ja ymmärtänyt mitä epäjumalanpalvonta on, lapsella oli jotkut itämaiset viikot tarhassa ja ostin lapselle Indiskasta rekvisiitaksi jotain itämaista pussukkaa ja pienen buddhapatsaan. Kotiin tultuani huomasin, että ostokset olivatkin jääneet linja-autoon ja onneksi niin, ymmärsin, että Jumala ei tosiaan halua minun tuovan kotiini ensimmäistäkään epäjumalankuvaa. Siitä lähtien olen ymmärtänyt, että kaikella on tarkoituksella ja siksi harvoin kapinoin mitään vastaan mitä minulle tapahtuu, vaikka se ottaisikin pattiin.

Ei tuota... uhm.

Ei ole jumala. ei siissollen ole epäjumala.

[nnnrsk]

2. Sinun pitää itse pyytää. Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan. Ei Jeesus ilman lupaasi elämääsi tule.

Jos saan pyytää, jätä runollisuudet vähemmälle. "Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan" kuulostaa kauniilta saarnassa, mutta ei tarjoa tässä keskustelussa mitään lisäinformaatiota. Sanoin jo, että jos Jeesus on olemassa ja hänellä on valta pelastaa minut, annan hänelle luvan tehdä näin. Oletan, että jos Jeesus on olemassa, hän tietää tämän jo, mutta rukoilin vielä äsken ja pyysin ihan eksplisiittisesti. Olenko nyt pelastunut?

[sorbas]

2. Sinun pitää itse pyytää. Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan. Ei Jeesus ilman lupaasi elämääsi tule.

Jos saan pyytää, jätä runollisuudet vähemmälle. "Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan" kuulostaa kauniilta saarnassa, mutta ei tarjoa tässä keskustelussa mitään lisäinformaatiota. Sanoin jo, että jos Jeesus on olemassa ja hänellä on valta pelastaa minut, annan hänelle luvan tehdä näin. Oletan, että jos Jeesus on olemassa, hän tietää tämän jo, mutta rukoilin vielä äsken ja pyysin ihan eksplisiittisesti. Olenko nyt pelastunut?

Tuolla perusteella et, koska raamatun mukaan pelastuminen tapahtuu näin:

Room. 10:
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Ja toinen joka vähän valaisee asiaa on tämä kohta jossa Jeesus puhuu ihmisille:
Luuk 12:
8 Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.
9 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, se kielletään Jumalan enkelien edessä.

[jahve]

2. Sinun pitää itse pyytää. Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan. Ei Jeesus ilman lupaasi elämääsi tule.

Jos saan pyytää, jätä runollisuudet vähemmälle. "Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan" kuulostaa kauniilta saarnassa, mutta ei tarjoa tässä keskustelussa mitään lisäinformaatiota. Sanoin jo, että jos Jeesus on olemassa ja hänellä on valta pelastaa minut, annan hänelle luvan tehdä näin. Oletan, että jos Jeesus on olemassa, hän tietää tämän jo, mutta rukoilin vielä äsken ja pyysin ihan eksplisiittisesti. Olenko nyt pelastunut?

Tuolla perusteella et, koska raamatun mukaan pelastuminen tapahtuu näin:

Room. 10:
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Ja toinen joka vähän valaisee asiaa on tämä kohta jossa Jeesus puhuu ihmisille:
Luuk 12:
8 Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.
9 Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, se kielletään Jumalan enkelien edessä.

Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole." (Joh. 11:25–26).

[nnnrsk]

2. Sinun pitää itse pyytää. Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan. Ei Jeesus ilman lupaasi elämääsi tule.

Jos saan pyytää, jätä runollisuudet vähemmälle. "Anovalle annetaan, kolkuttavalle avataan" kuulostaa kauniilta saarnassa, mutta ei tarjoa tässä keskustelussa mitään lisäinformaatiota. Sanoin jo, että jos Jeesus on olemassa ja hänellä on valta pelastaa minut, annan hänelle luvan tehdä näin. Oletan, että jos Jeesus on olemassa, hän tietää tämän jo, mutta rukoilin vielä äsken ja pyysin ihan eksplisiittisesti. Olenko nyt pelastunut?

Tuolla perusteella et, koska raamatun mukaan pelastuminen tapahtuu näin:

Room. 10:
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;

Puhuuko Kristiina sitten palturia väittäessään, että helvettiin tai kadotukseen joutuminen on ihmisen oma päätös? Minä päätin, etten halua helvettiin, vaan annan Jeesuksen pelastaa minut, ja nyt tämä ei enää riitäkään?

[Virkamies]

Ah, uskontokeskustelu, tämä modernin ajan gymnasion, jonka käytävillä nykyajan internetsofistit käyvät puutteellisella retoriikalla dialektisia taistojaan. Sallinette minun taas hieman osallistua.

Puhuuko Kristiina sitten palturia väittäessään, että helvettiin tai kadotukseen joutuminen on ihmisen oma päätös? Minä päätin, etten halua helvettiin, vaan annan Jeesuksen pelastaa minut, ja nyt tämä ei enää riitäkään?

Ethän sinä nyt näin tyhmä voi olla, että et ymmärtäisi kontekstista propositiota, joka sinulle on esitetty.

On oma päätöksesi, että uskotko jumalaan ja kaikkeen siihen mitä kristityt katsovat oikeaksi. Päätös siitä, että et halua helvettiin ei riitä, ellei siihen liity päätöstä myös uskoa.

Kun sanotaan, että se on ihmisen oma päätös, niin se päätös koskee vain ja ainoastaan jumalan olemassaoloa, joka johtaa sitten pelastukseen enemmän tai vähemmän automaattisesti. Päätös saada pelastus ei itsessään riitä vaan tarvitaan myös päätös uskosta.

Eihän tämä voinut olla sinulle mitenkään yllättävä selvennys vaan ymmärsit kyllä jo aikaisemmin, että mitä tarkoitetaan? Miksi esittää, ettet ymmärtänyt toisen esittämää ajatusta?