Homoliitoista

[Ernst]

Homoyhteisön, siis suomalaisten homoseksuaalien, kannalta spn-avioliittolaki olisi hyväksi. Muillehan tuolla ei ole mitään vaikutuksia.

Avioliiton solmiminen on parasta sosiaalipolitiikkaa.

[Uljanov]

Ymmärtääkseni ongelma on juuri siinä, että rekisteröidyllä parisuhteella ei saa samanlaisia taloudellisia oikeuksia. Ehkä suurimmalle osalle kelpaava ratkaisu olisi, että rekisteröity parisuhde päivitetään vastaamaan avioliiton oikeuksia, mutta sitä ei kutsuta avioliitoksi?

Eikö siinä ole samat oikeudet, mutta siitä puuttuu perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus?

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/rekisteroity_parisuhde.html

Vaivauduinpa ensimmäistä kertaa itse tarkistamaan asian. Jos vapaa-ajattelijoihin on luottamista, niin taloudelliselta puolelta ei tosiaan olisi eroa, vaan erot ovat ainoastaan adoptio-oikeudessa ja siinä, että rekisteröidyn parisuhteen osapuolet eivät voi ottaa yhteistä sukunimeä.

Näistä taloudellisista asioista jauhetaan niin paljon, että olen ihan suoraan olettanut eroja olevan vaivautumatta itse tarkistamaan.

Kylläpäs on taas hölmö olo.

[Ammadeus]

Mielestäni sukupuolineutraalius on aika somaa.Vihkimistilaisuudessa on liikuttavaa nähdä kaksi huntuihin puettua naista alttarilla.
Samoin tietenkin korska poikapari,joka lemmekkäästi katselee toisiaan syvälle silmiin papin edessä.
Pidemmän aikaa on jo kyllästyttänyt perusheterojunttihäät.

[Hessu]

Sari Essayah kommentoi aihetta blogissaan.

http://blogit.iltalehti.fi/sari-essayah/2010/08/03/normi-vai-neutriliitot/

Pattitilanteesta on kuitenkin mielestäni luonteva ulospääsy; kehitetään avioliitto- ja parisuhdelakia erillisinä kuten tähänkin saakka.

Näin toteutuvat sekä yksilön yhdenvertaisuus lain edessä kuin myös uskonnollisen yhteisön oikeus avioliittonäkemykseensä.

[Lemmy]

Essayah on tuollaiseksi "julkkisurheilijapoliitikoksi" ollut järki-ihmisiä.

[skrabb]

Minua uutisessa kummeksutti lähinnä se, että kokkarit/Zyskowicz joutuvat selittelemään/perumaan  Kataisen lätinöitä.

pantiin Ben Zyskowicz selittämään, ettei kokoomus kannatakaan niitä

Kokoomuksen ryhmäjohtoon kuuluvat kansanedustajat Ben Zyskowicz ja Lenita Toivakka sanoivat Itä-Savo- ja Länsi-Savo-sanomalehtien haastattelussa viikonloppuna, että kokoomuksen nykyisen eduskuntaryhmän selvä enemmistö vastustaa sukupuolineutraalia lakia puoluekokouksen päätöksestä huolimatta.

[Gargoyle]

Valtio ja kirkko tulisi tosiaan erottaa toisistaan: itse ulkomaanelävänä (kääntäen: mamuna) avioiduin ensin maistraatissa (juridisesti) ja seuraavana päivänä oli isot kirkkohäät. Hääpäivää juhlitaan jälkimmäisenä.

Ei olisi keneltäkään pois jos homot saisivat juridisen liiton solmittua maistraattityylillä, jolloin lesken ja mahdollisten jälkeläistenkin oikeudet olisivat kunnossa. Häät saa pitää sitten kukin miten haluaa. Ja näköjään on myös pastoreita, jotka siunaavat liittoja, jos hiukan kirkollisempaa menoa haluaa.

[Uljanov]

"Ei olisi keneltäkään pois jos homot saisivat juridisen liiton solmittua maistraattityylillä, jolloin lesken ja mahdollisten jälkeläistenkin oikeudet olisivat kunnossa."

Minäkään en tätä tiennyt, mutta tilanne on jo tällä hetkellä tasan näin.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/rekisteroity_parisuhde.html

[Kommeli]

Tuo Soinin sutkautus käkättimestä sai kyllä meikäläisen hymyilemään aika leveästi

Juurikin näin. Voinkin sanoa, että tähän asti pisteet on Soini 1 vastaan sukupuolineutraaliavioliittolakimuutos 0.

[Oami]

Valtio ja kirkko tulisi tosiaan erottaa toisistaan:

Tätä kannatan. Ja sen jälkeen kirkko saa syrjiä minun puolestani seksuaalipreferenssien perusteella niin paljon kuin tykkää. Kunhan ei syrji minun rahoillani.

Vihkimisoikeuden poisto menee siinä sivussa. Ei minulla toki ole mitään sitä vastaan, että kirkko järjestää seremonioita entiseen tapaan niille, joita kiinnostaa. Virallista statusta tämä seremonia ei tarvitse.

[Jaakko Sivonen]

Ja sen jälkeen kirkko saa syrjiä minun puolestani seksuaalipreferenssien perusteella niin paljon kuin tykkää.

Onko sinun mielestäsi syrjintää myös se, ettei luterilainen kirkko päästä papeikseen ortodokseja tai katolisia? Tai onko syrjintää se, ettei naispuolinen näyttelijä voi hakea miehen rooliin näytelmässä?

Ei tasa-arvo ole sitä, että heitetään romukoppaan koko avioliitto, joka on aina ollut miehen ja naisen välinen instituutio. Ei sitä ole tarkoitettu miehen ja miehen tai naisen ja naisen väliseksi yhtään enempää kuin sitä on tarkoitettu kolmen henkilön tai kahden lähisukulaisen väliseksi. Ei tasa-arvo ole sitä, että kenellä tahansa on lupa tehdä mitä hyvänsä; sitä kutsutaan anarkiaksi.

Mutta mitä tulee ehdotukseen kirkon erottamisesta valtiosta, kannatan sitä.

[Kimmo Pirkkala]

Onko sinun mielestäsi syrjintää myös se, ettei luterilainen kirkko päästä papeikseen ortodokseja tai katolisia?

Ei mikään muukaan yhdistys tai järjestö valitse omiin luottamuselimiinsä muita kuin jäseniä. Kenellä tahansa lienee oikeus liittyä evlut kirkkoon, kouluttautua ja pyrkiä papiksi.

Tai onko syrjintää se, ettei naispuolinen näyttelijä voi hakea miehen rooliin näytelmässä?

Ei se ole syrjintää, sillä naispuolinen on yleensä pätevämpi näyttelemään naista.

Ei tasa-arvo ole sitä, että kenellä tahansa on lupa tehdä mitä hyvänsä; sitä kutsutaan anarkiaksi.

Ei vaan sitä kutsutaan vapaudeksi. Kenellä tahansa on lupa tehdä mitä tahansa kunhan ei riko lakia eikä aiheuta haittaa muille. Kahden homoseksuaalin yhteiselo ei haittaa mitenkään muita ihmisiä.

[hallis]

Komppaan Topeliusta ja jatkan: yhteiskunta on ollut vaarassa romahtaa ja avioliiton merkitys sekä perheen arvo alennusmyynnissä myös silloin, kun naisille sallittiin pitää avioliitossa oma sukunimi sekä silloin, kun raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin.

Trolli!

[prestionat]

Kenellä tahansa lienee oikeus liittyä evlut kirkkoon, kouluttautua ja pyrkiä papiksi.

Kouluttautuminen taitaa tapahtua vapaamielisen yhteiskunnan ylläpitämässä korkeakoulussa. Toisaalta kyllä, siellä ne imaamitkin pitäisi kouluttaa.

Lisäys: Ykskään evlut pappi ei olisi virassaan ilman ilmaista teologian maisterin tutkintoa!

[Jaakko Sivonen]

Onko sinun mielestäsi syrjintää myös se, ettei luterilainen kirkko päästä papeikseen ortodokseja tai katolisia?

Ei mikään muukaan yhdistys tai järjestö valitse omiin luottamuselimiinsä muita kuin jäseniä. Kenellä tahansa lienee oikeus liittyä evlut kirkkoon, kouluttautua ja pyrkiä papiksi.

Avioliitto on samalla tavalla instituutio, jossa on jäseninä yksi mies ja yksi nainen. Jokaisella miehellä on oikeus mennä naimisiin naisen kanssa ja jokaisella naisella on oikeus mennä naimisiin miehen kanssa. Ketään ei sorreta.

Tai onko syrjintää se, ettei naispuolinen näyttelijä voi hakea miehen rooliin näytelmässä?

Ei se ole syrjintää, sillä naispuolinen on yleensä pätevämpi näyttelemään naista.

Samoin mies ja nainen ovat yhdessä pätevimpiä aviopuolisoja, sillä avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen instituutio. Miehen ja miehen tai naisen ja naisen välisessä avioliitossa olisi kyse teeskentelystä. Samalla tavalla kuka tahansa voi väittää olevansa presidentti, mutta se ei tarkoita sitä, että hän olisi tosiasiassa sitä.

Kahden homoseksuaalin yhteiselo ei haittaa mitenkään muita ihmisiä.

Eläkööt yhdessä, jos haluavat, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen. Sen ikiaikaisen instituution murtaminen romahduttaisi yhteiskunnan arvot ja heikentäisi sen yhtenäisyyttä. Jos avioliitto avattaisiin homoseksuaaleille, koko instituutio muuttuisi radikaalisti, mikä tarkoittaisi, ettei se merkitsisi enää samaa heteroillekaan; mitä merkitystä olisi avioliitolla, jos siihen ei liittyisi enää minkäänlaisia osapuoliin liittyviä rajoituksia? Kyse olisi uudesta instituutiosta. Samoin presidentin instituutio menettäisi merkityksensä, jos presidenttiä ei valittaisi vaalilla ja kuka tahansa voisi julistautua presidentiksi.

[hallis]

Jännästi taas seuloutuu ihmiset, jotka haluavat säätää toisten ihmisten elämää, vaikka näiden toisten elämänvalinnat eivät mitenkään vaikuttaisi näiden säätäjien omaan elämään.

Haloo, herätkää painajaisestanne säätäjät! Antakaa ihmisten elää, se ei ole teiltä pois!

[hattiwatti]

Ja sen jälkeen kirkko saa syrjiä minun puolestani seksuaalipreferenssien perusteella niin paljon kuin tykkää.

Onko sinun mielestäsi syrjintää myös se, ettei luterilainen kirkko päästä papeikseen ortodokseja tai katolisia? Tai onko syrjintää se, ettei naispuolinen näyttelijä voi hakea miehen rooliin näytelmässä?

Ei tasa-arvo ole sitä, että heitetään romukoppaan koko avioliitto, joka on aina ollut miehen ja naisen välinen instituutio. Ei sitä ole tarkoitettu miehen ja miehen tai naisen ja naisen väliseksi yhtään enempää kuin sitä on tarkoitettu kolmen henkilön tai kahden lähisukulaisen väliseksi. Ei tasa-arvo ole sitä, että kenellä tahansa on lupa tehdä mitä hyvänsä; sitä kutsutaan anarkiaksi.

Niin, tuossa on se ongelma mikä on näissä arvoliberaaleissa asioissa.

Oikeasti koko sukupuolineutraalius ei kiinnosta ketään. Suomella on isompiakin ongelmia. Vaikka tolkuton velkaantuminen.

Sukupuolineutraalisuus on kuitenkin eräs arvoliberalismin tärkeimmistä arvoista, samoin postmodernille vasemmistolle myös. Kun joku vanha instituutio on hajoitettu siirryttään seuraavaan ja sitä seuraavaan. Askel askelta kohti sitä maolaista kulttuurivallankumousta tai jotain ihme oikeistolaista superliberalismia - ei niissä paljoa välttämättä eroa ole.

Tällä ilmiöllä on kuitenkin hyväkseenkäyttäjänsä, esimerkiksi kun Ruotsissa se sukupuolineutraali avioliitto ei olekaan niin radikaali juttu, niin vihreät (tai nuorisojärjestönsä) ovat ehdottaneet lukumääräneutraalia avioliittoa. Normi-ihmisten kannalta täysin mitätön juttu, mutta pelaa poliittisena vaatimuksena täydellisesti ääri-islamistien pussiin. Vaikka asia ei menisi läpi koskaan, islamistinen vaatimus on heitetty poliittiselle areenalle ja se vaikuttaa poliittiseen ilmapiiriin. 

Niinkuin monet muutkin arvoliberaalijutut tekevät. Ongelma on siinä kun joku vanha instituutio ajetaan alas sitä suurta kulttuurivallankumousta tehden, syntyy paikalle joissain määrin tyhjiö. Tyhjiön pyrkivät helposti täyttämään poliittisesti erilaiset vanhan yhteiskunnan rauniolle pesiytyneet hyväkseenkäyttäjät ja valloittajat jotka hyvin mielellään tahtovat lisää valtaa. hyödyllisten idioottien avustuksella.

[Kommeli]

Ja sen jälkeen kirkko saa syrjiä minun puolestani seksuaalipreferenssien perusteella niin paljon kuin tykkää.

Onko sinun mielestäsi syrjintää myös se, ettei luterilainen kirkko päästä papeikseen ortodokseja tai katolisia? Tai onko syrjintää se, ettei naispuolinen näyttelijä voi hakea miehen rooliin näytelmässä?

Ei tasa-arvo ole sitä, että heitetään romukoppaan koko avioliitto, joka on aina ollut miehen ja naisen välinen instituutio. Ei sitä ole tarkoitettu miehen ja miehen tai naisen ja naisen väliseksi yhtään enempää kuin sitä on tarkoitettu kolmen henkilön tai kahden lähisukulaisen väliseksi. Ei tasa-arvo ole sitä, että kenellä tahansa on lupa tehdä mitä hyvänsä; sitä kutsutaan anarkiaksi.

Niin, tuossa on se ongelma mikä on näissä arvoliberaaleissa asioissa.

Oikeasti koko sukupuolineutraalius ei kiinnosta ketään. Suomella on isompiakin ongelmia. Vaikka tolkuton velkaantuminen.

Sukupuolineutraalisuus on kuitenkin eräs arvoliberalismin tärkeimmistä arvoista, samoin postmodernille vasemmistolle myös. Kun joku vanha instituutio on hajoitettu siirryttään seuraavaan ja sitä seuraavaan. Askel askelta kohti sitä maolaista kulttuurivallankumousta tai jotain ihme oikeistolaista superliberalismia - ei niissä paljoa välttämättä eroa ole.

Niinpä. Herääkin kysymys, että ratsastetaanko tässä nyt yksinkertaisesti ääriarvoliberalisminaallolla ja yritetään saada mahdollisimman paljon aikaan ennen kuin mietitään tulosta tai seurauksia? Onko kukaan esim. miettinyt, että säädettäisiin avioliittolain rinnalle homoliittolaki, joka olisi verrattava avioliittoon? Vai tuleeko tässä sitten vastaan se, että halutaan yksinkertaisesti kaataa vanha heteropatriarkaalinenyhteiskunta, koska jotain niinkin naurettavaa, kuin tasa-arvo, joka on perusteena ja aiheena täysin loppuun kulutettu.

[Kallioinen Käsi]

Minusta voi olla sukupuolineutraali avioliittolaki, mutta kirkolla on oltava oikeus irtisanoutua siitä.

Ongelmahan ratkeaisi, mikäli muiden sivistysmaiden tavoin avioliitto solmittaisiin avioparin ja valtion kesken ja kirkolliset siunausmenot olisivat sitten asia erikseen...

[Oami]

Onko sinun mielestäsi syrjintää myös se, ettei luterilainen kirkko päästä papeikseen ortodokseja tai katolisia? Tai onko syrjintää se, ettei naispuolinen näyttelijä voi hakea miehen rooliin näytelmässä?

On.

Tässä on väärinkäsityksen riski, joten selvennän jo valmiiksi. Joskus syrjintä on oikeutettua, niin myös mainitsemissasi esimerkeissä. Kyse on siis tilanteista, joissa henkilön ominaisuudella on sellaisenaan merkitystä haetun tehtävän kannalta.

Ei tasa-arvo ole sitä, että heitetään romukoppaan koko avioliitto, joka on aina ollut miehen ja naisen välinen instituutio. Ei sitä ole tarkoitettu miehen ja miehen tai naisen ja naisen väliseksi yhtään enempää kuin sitä on tarkoitettu kolmen henkilön tai kahden lähisukulaisen väliseksi.

En edelleenkään näe, mikä siinä olisi romukoppaan heittämistä. Ei ketään miehiä ja naisia edelleenkään kiellettäisi menemästä naimisiin keskenään.

On tietysti faktisesti totta, että avioliitto ei nykyisellään ole tarkoitettu miehen ja miehen väliseksi tai naisen ja naisen väliseksi. Yhtä lailla on faktisesti totta, että tämä asiantila voi muuttua helposti sadallayhdellä napinpainalluksella; sen jälkeen avioliitto on tarkoitettu yhtä lailla miehen ja miehen tai naisen ja naisen väliseksi. Se instanssi, joka tämän tarkoituksen antaa, on eduskunta.

Sama lyhyesti: en ota sellaisenaan perusteluna asiantilan jatkamisen puolesta sitä, mikä asiantila tällä hetkellä on.

Ei tasa-arvo ole sitä, että kenellä tahansa on lupa tehdä mitä hyvänsä; sitä kutsutaan anarkiaksi.

Ei tietenkään, eikä lupa tehdä mitä hyvänsä kuulu tähän keskusteluun. Avioliitto kuuluu.

[Oami]

Samoin mies ja nainen ovat yhdessä pätevimpiä aviopuolisoja

Ei välttämättä. Aviopuolison pätevimmyyttä ei päätä kukaan muu kuin toinen aviopuoliso itse.

Naisen pätevyyden elokuvanäyttelijäksi päättää elokuvan tuottava yhtiö. Mikään ei tietysti estä ko. yhtiötä päättämästä, että mies on pätevämpi. Jos tämä ei sinua miellytä, sinulla on oikeus olla maksamatta ko. elokuvasta. (Paitsi jos sen tuotanto itsessään on verovaroin subventoitua... no se voisi olla jo oman keskustelunsa aihe.)

[Jaakko Sivonen]

On tietysti faktisesti totta, että avioliitto ei nykyisellään ole tarkoitettu miehen ja miehen väliseksi tai naisen ja naisen väliseksi. Yhtä lailla on faktisesti totta, että tämä asiantila voi muuttua helposti sadallayhdellä napinpainalluksella; sen jälkeen avioliitto on tarkoitettu yhtä lailla miehen ja miehen tai naisen ja naisen väliseksi. Se instanssi, joka tämän tarkoituksen antaa, on eduskunta.

Vaikka kansanedustajien enemmistö haluaisikin tuhota suomalaisen kulttuurin ja arvot, se ei pysty muuttamaan historian perintöä eikä kansan arvoja. "Sukupuolineutraali avioliitto" ei olisi kansan silmissä avioliitto, vaikka se lakiin kirjattaisiinkin. Laki olisi suomalaisten arvojen vastainen ja edustaisi täyttä piittaamattomuutta historian perinnöstä.

Samoin mies ja nainen ovat yhdessä pätevimpiä aviopuolisoja

Ei välttämättä. Aviopuolison pätevimmyyttä ei päätä kukaan muu kuin toinen aviopuoliso itse.

Mies ja nainen voivat tehdä yhdessä lapsia luonnollisin keinoin. Siihen ei pysty homoseksuaalinen pari.

[Oami]

Vaikka kansanedustajien enemmistö haluaisikin tuhota suomalaisen kulttuurin ja arvot, se ei pysty muuttamaan historian perintöä eikä kansan arvoja. "Sukupuolineutraali avioliitto" ei olisi kansan silmissä avioliitto, vaikka se lakiin kirjattaisiinkin. Laki olisi suomalaisten arvojen vastainen ja edustaisi täyttä piittaamattomuutta historian perinnöstä.

Minä olen suomalainen, eikä tuo ole mitenkään minun arvojeni vastaista eikä minun kulttuuriani tuhoavaa.

Mies ja nainen voivat tehdä yhdessä lapsia luonnollisin keinoin. Siihen ei pysty homoseksuaalinen pari.

Ei tässä lasten tekemisestä ollut puhe vaan avioliitosta.

Lapsia voi tehdä ilman avioliittoakin ja toisaalta avioliitosta voi olla tekemättä lapsia. Jotkut nykylainkin puitteissa avioliiton solmineet eivät siihen pysty, esimerkiksi iän takia.

[Jaakko Sivonen]

Vaikka kansanedustajien enemmistö haluaisikin tuhota suomalaisen kulttuurin ja arvot, se ei pysty muuttamaan historian perintöä eikä kansan arvoja. "Sukupuolineutraali avioliitto" ei olisi kansan silmissä avioliitto, vaikka se lakiin kirjattaisiinkin. Laki olisi suomalaisten arvojen vastainen ja edustaisi täyttä piittaamattomuutta historian perinnöstä.

Minä olen suomalainen, eikä tuo ole mitenkään minun arvojeni vastaista eikä minun kulttuuriani tuhoavaa.

Se on alkuperäisten, vuosisataisten, suomalaisarvojen vastaista. Ja uskon sen olevan myös nykysuomalaisten enemmistön arvojen vastaista.

Pointti oli joka tapauksessa se, että avioliiton instituutio on vanhempi kuin mitkään siitä säädetyt lait. Lainsäädännöllä ei voi vaikuttaa siihen, kuinka ihmiset näkevät avioliiton.

Mies ja nainen voivat tehdä yhdessä lapsia luonnollisin keinoin. Siihen ei pysty homoseksuaalinen pari.

Ei tässä lasten tekemisestä ollut puhe vaan avioliitosta.

Asiat liittyvät toisiinsa. Yksi tärkeimmistä eroista avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välillä on se, ettei jälkimmäiseen sisälly adoptio-oikeutta. Sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat haluavat antaa homoseksuaaleille myös adoptio-oikeuden.

[Oami]

Se on alkuperäisten, vuosisataisten, suomalaisarvojen vastaista. Ja uskon sen olevan myös nykysuomalaisten enemmistön arvojen vastaista.

Minä en ole elänyt vuosisatoja etkä kai sinäkään. Nyt eletään tätä päivää.

Mutta mikäli asiasta järjestetään kansanäänestys, hyväksyn sen lopputuloksen. Sitä odottaessa kyse on sinun ja minun uskonasioista siitä, että millainen on nykysuomalaisten enemmistön mielipide.

Asiat liittyvät toisiinsa. Yksi tärkeimmistä eroista avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välillä on se, ettei jälkimmäiseen sisälly adoptio-oikeutta. Sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat haluavat antaa homoseksuaaleille myös adoptio-oikeuden.

Eivät kaikki, minä kyllä.

Tosin mielestäni adoptiot on joka tapauksessa katsottava tapauskohtaisesti. Tärkeintä on, että perheolot ovat vakaat. Jos ne ovat homoparilla vakaammat kuin heteroparilla, en näe syytä olla valitsematta homoparia. Sama luonnollisesti toisinpäin.

[risto]

Komppaan Topeliusta ja jatkan: yhteiskunta on ollut vaarassa romahtaa ja avioliiton merkitys sekä perheen arvo alennusmyynnissä myös silloin, kun naisille sallittiin pitää avioliitossa oma sukunimi sekä silloin, kun raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin.

Minusta on vähintäänkin kyseenalaista verrata näitä lakimuutoksia ns. sukupuolineutraaliin avioliittoon.

Me kaikki ymmärrämme, että sukupuolineutraalissa avioliitossa avioparien kesken ei voi syntyä lasta. Kaksi naista eivät voi saada keskenään lasta. Lukumääräneutraalissa aviolitossa tilanne on sama. Kaksi naista ja yksi mies eivät voi saada keskenään lasta, joka olisi näiden yhteinen. Lajineutraalissa avioliitossa tilanne on sama. Ihminen ja koira (copyrightit Oinoselle) eivät voi saada lasta.

Avioliiton perustarkoitus on suojata perhettä ja jälkeläisiä. Vaikka asiaa kuinka pyöriteltäisiin ja hyöriteltäisiin, tilanne ei siitä muuksi muutu. Biologia on umpirasistista, ummehtuneen konservatiivista ja törkeän heteronormatiivista. Syytä Jumalaa tai vaihtoehtoisesti luontoäitiä, mutta tilanne ei tästä mihinkään muutu.

Mikä on, kun rekisteröity parisuhde ei riitä? Mitä se yhteiskunnalle kuuluu, minkä sukupuolen tai lajin edustajan kanssa sitä asuu, tai että kuinka monen kanssa asuu?

Avioliitto on kristillinen jäänne ja saa minun puolestani sellainen olla vastakin. Luterilaisia sakramentteja ovat muistaakseni kaste ja ehtoollinen, mutta myös avioliitto on asetettu Raamatussa.

Useimmissa tapauksissa on taloudellisesti kannattamatonta elää avioliitossa verrattuna avoliittoon ja ennen kaikkea verrattuna epäviralliseen yhdessä asumiseen. Tästäkin näkökulmasta katsottuna tuntuu järjettömältä, että joku homopari edes haluaisi avioliittoon, ellei sitten se tunnu muuten vain niin hienolta. Mitä taas perintöveroon tulee, mielestäni tässä pitäisi olla samat säännöt kaikille. Normitapauksessa testamentti menee automaattisesti suurin pyörtein oikein, ja ei voi olla niin iso vaiva naispareille, miespareille tai kommuuneille rustailla testamenttinsa kuntoon elinaikanaan.

Jokaisella suomalaisella on yhtäläinen oikeus mennä yhden vastakkaisen sukupuolen mutta saman lajin edustajan kanssa naimisiin. Jokainen suomalainen on siis tässä asiassa täysin yhdenvertainen.

[risto]

Lainsäädännöllä ei voi vaikuttaa siihen, kuinka ihmiset näkevät avioliiton.

Totta kai lainsäädännöllä voidaan vaikuttaa siihen, kuinka ihmiset näkevät tämän ja tuon asian. Itse toivoisin, että lainsäädännöllä ei pyrittäisi väkisin muuttamaan ihmisten avioliittokäsitystä sukupuoli-, lukumäärä- tai lajineutraaliksi.

Jos säädetään laki, että nenänkaivuusta tuomitaan kuolemaan, tottakai se vaikuttaa ainakin pidemmällä aikavälillä siihen, kuinka ihmiset näkevät nenänkaivuun. Ihmiset ovat kuitenkin kaivaneet nenää kauan ennen ensimmäisiä lakeja.

[Kimmo Pirkkala]

Emme kuitenkaan voi estää homoseksuaaleja pariutumasta tai muuttamasta yhteen, joten miksi ihmeessä heidän elämästään tulisi tehdä vaikeampaa kuin heteroparien elämästä?

Jokaisella on myös vapaus nähdä oma avioliittonsa sellaisena kuin haluaa ja nähdä myös muiden avioliitot sellaisena kuin haluaa. Avioliittoa instituutiona vahingoittavat varmasti enemmän yleistyvät avioerot ja pettäminen, eikä niitäkään lähdetä kriminalisoimaan vaan pidetään yksilönvapauksista kiinni.

Minun avioliittooni ei vaikuta millään tavalla se, millaisia liittoja muut ihmiset solmivat, joten minulla ei ole myöskään oikeutta rajata aikuisten yksilöiden vapautta solmia avioliitto kenen tahansa toisen aikuisen yksilön kanssa.

Yksilönvapaus on tässä se avainsana. Homoseksuaalisuus ei ole rikollista. Poikkeavaa se voi olla, mutta Suomessa saa olla poikkeava, kunhan ei riko lakia ja tuota kohtuutonta vahinkoa muulle yhteiskunnalle. Tässä asiassa yksilönvapaus on se tärkein asia, jonka perspektiivistä tätä pitäisi katsella. Yksilönvapauden piiriin ei kuulu se, että voidaan määräillä ja kieltää toiselta yksilöltä käytös, joka ei millään tavoin vahingoita itseään.

Se että homoseksuaalien avioliitto vahingoittaisi yhteiskuntaa on pelkkä mielipide ja täysin vailla näyttöä ja aivan yhtä hyvin voidaan olla sitä mieltä että homoseksuaalien avioliitto hyödyttää yhteiskuntaa. Itse olen sitä mieltä.

[Ramazotti]

Karmeinta asiassa on se, että Meidän Häät ja Mennään Naimisiin -lehtien väliin tulee vastaava homoliite, kuin Kallessa on aina ollut. 

+1

[rähmis]

Korhola: Sukupuolineutraalin liiton jälkeen vaadittaisiin moniavioisuutta

Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola (kok) ottaa kolumnissaan kantaa sukupuolineutraaliin avioliittoon. Korhola kirjoittaa kotisivuillaan julkaistussa kolumnissa, että homojen oikeudet pitäisi turvata muilla keinoin kuin sukupuolineutraalilla avioliittolailla.

"Vaikka edellytän homoseksuaaleille yhdenvertaista kohtelua, en kuitenkaan kannata sukupuolineutraalin avioliiton käsitettä. En pidä ratkaisuna sitä, että kirjoitamme historiaa uusiksi muuttamalla vakiintuneiden kulttuuristen käsitteiden sisältöjä", Korhola kirjoittaa.

Korholan puolue kokoomus teki jo alkukesästä aloitteen sukupuolineutraalista avioliitosta. Korhola epäilee, että lakimuutoksen jälkeen seuraavaksi ehdotettaisiin, että avioliiton tulisi koskea myös useiden ihmisten välisiä suhteita.

"Jo nyt muutamat vasemmistopoliitikot ovat sanoneet, ettei tämäkään aloite riitä. Sukupuolineutraalista olisi tehtävä myös lukumääräneutraali; avioliiton tulisi kattaa myös useamman ihmisen muodostamat ns. polyamoriset suhteet", hän kirjoittaa.

Korhola kertoo saavansa päivittäin äänestäjiltä palautetta, jotka ovat pettyneet kokoomuksen aloitteeseen sukupuolineutraalista avioliitosta. Hän myös kirjoittaa, että useimmat puolueen kansanedustajat eivät kannata lakimuutosta.

"Mieluummin lähdetään siitä, että lainsäädännön epäkohtia korjataan yksityiskohdissa, kuten sukunimikäytännössä tai adoptio-oikeudessa, muuttamatta perinteistä avioliittokäsitettä."

Hesari