Homoliitoista

[Kommeli]

Minusta tässä yritetään tehdä sukupuolisesta poikkeavuudesta ei poikkeavaa ja avioliittoa hyväksikäyttäen saada sukupuolisesti poikkeaville etuja, jotka saattavat vaarantaa lapsen edun. Minusta lapset eivät ole leluja ja vastustan jyrkästi.

Entä jos olisi olemassa tutkimustuloksia, joiden mukaan samansukupuolisten aikuisten perheessä lapset kasvavat tai ovat kasvamatta yhtä hyvin tai huonosti kuin perinteisillä sekapareillakin?

Mutta tässä pitäisi tutkia, että millä todennäköisyydellä homo- tai lesboparien lapsista itsestään tulee homoja tai lesboja ja tapahtuuko tässä väärinkäytöksiä eli tuputetaanko lapselle seksuaalista suuntautumista kuten kristinuskoa kasteessa.

EDIT:Ideaalitilannehan edelleenkin on, että kaikista lapsista kasvaa heteroseksuaaleja.

[Simo Lipsanen]

Käsittääkseni samaa sukupuolta olevat saavat jo rekisteröidä suhteensa ja se saa mielestäni luvan riittää.

Jani Toivolan sanoin:

- Olen uskossa ja kuulun kirkkoon. Tuntuu tosi hullulta, että miksi olen yhteisön jäsen, joka ei minua tunnusta, Jani ihmetteli.

Miksi siis myöskään vaatia parisuhteensa siunaamista organisaatiolta joka suhdetta ei tunnusta? Yhtä järkevää kuin tummaihnoinen vaatisi pääsyä Ku Klux Klaaniin, koska muuten rasismi.

Samaa sukupuolta olevien adoptiota en vielä hyväksyisi. Lapsen edun on adoptiotapauksissa mentävä kaiken muun edelle. Ei lasta saa asettaa alttiiksi koulukiusaamiselle sun muulle pelkästään sen takia, että homopari "haluaa iloita vanhemmuudesta".

[mikkoellila]

Jani Toivolan sanoin:

- Olen uskossa ja kuulun kirkkoon. Tuntuu tosi hullulta, että miksi olen yhteisön jäsen, joka ei minua tunnusta, Jani ihmetteli.

Miksi siis myöskään vaatia parisuhteensa siunaamista organisaatiolta joka suhdetta ei tunnusta? Yhtä järkevää kuin tummaihnoinen vaatisi pääsyä Ku Klux Klaaniin, koska muuten rasismi.

Olen kommentoinut tätä tapausta blogissani.

[Ant.]

Mutta tässä pitäisi tutkia, että millä todennäköisyydellä homo- tai lesboparien lapsista itsestään tulee homoja tai lesboja ja tapahtuuko tässä väärinkäytöksiä eli tuputetaanko lapselle seksuaalista suuntautumista kuten kristinuskoa kasteessa.

Aiheesta on olemassa tutkimuksia ja vaikka ne eivät ole tuloksiltaan täysin yhtenevät, antavat ne kaikki suurin piirtein tulokseksi sen, että samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattamista lapsista jonkin verran suurempi osa on homoseksuaaleja kuin heterovanhempien kasvattamista lapsista. Kuitenkin selvä enemmistö myös homoseksuaalisten vanhempien kasvattamista lapsista on heteroseksuaaleja.

[Kommeli]

Mutta tässä pitäisi tutkia, että millä todennäköisyydellä homo- tai lesboparien lapsista itsestään tulee homoja tai lesboja ja tapahtuuko tässä väärinkäytöksiä eli tuputetaanko lapselle seksuaalista suuntautumista kuten kristinuskoa kasteessa.

Aiheesta on olemassa tutkimuksia ja vaikka ne eivät ole tuloksiltaan täysin yhtenevät, antavat ne kaikki suurin piirtein tulokseksi sen, että samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattamista lapsista jonkin verran suurempi osa on homoseksuaaleja kuin heterovanhempien kasvattamista lapsista. Kuitenkin selvä enemmistö myös homoseksuaalisten vanhempien kasvattamista lapsista on heteroseksuaaleja.

En edes jaksa aloittaa mitä kaikkea tästä seuraa mutta lisäänpähän vain, että minulla ei periaatteessa ole mitään homoliittoja vastaan.

[Punaniska]

Rekisteröidyllä parisuhteella ja avioliitolla ei liene käytännön juridiikassa muuta eroa kuin nimi (poislukien lapset, ja käytännöt lasten suhteen), Joten jos rekisteröidyn parisuhteen nimen muuttaa avioliitoksi entisillä säännöillä, niin mitä väliä sillä on?

Ei siinä pelkästään nimeä muutetakaan, vaan sukupuolineutraalin avioliittolain yhtenä keskeisenä osana on perheen ulkopuolisen adoption oikeus homopareille.

No siinä tapauksessa peukalo alaspäin.

[M.E]

--
Avioliiton perimmäinen tarkoitus on tuottaa yhteisöön uusia jäseniä.
Avioliitosta on velvollisuuksia, mutta myös niitä seuraavia etuisuuksia  
Edut ilman velvollisuuksia ovat puhdasta kunniakansalaisuutta.

Eikö yksinäistenkin pitäisi päästä avioliittoon itsensä kanssa, ettei yksilön vapauksia rajoiteta?

Avioliiton moraaliseen perimmäiseen tarkoitukseen en ota kantaa mutta juridisessa mielessä avioliiton tarkoituksena EI OLE lasten tuottaminen. Kyseessä on tietynlainen finanssiunioni, jota valtio tukee monin tavoin. Niin kauan kuin laissa ei suoraan lue, että avioliito velvoittaa hankkimaan lapsia, en voi hyväksyä tuota perusteluksi homoliittoja vastaan. En ole missään vaiheessa kannattanut tai hyväksynyt homoadoptiota, mutta varaan oikeuden muuttaa mieltäni, jos riittävän painavaa tieteellistä todistusaineistoa on sen sallimisen puolesta. Tässä asiassa on mietittävä ensisijaisesti lapsen etua.

En oikein ymmärrä, mitä etuja yksinelävä saisi itsensä kanssa avioliittoon menemisestä? Juridisesti avioliitto on finanssiunioni kahden ihmisen välillä, joka eräällä tavalla saa aikaan sen, että kaksi henkilöä muodostaa tietyissä verotuksellisissa tilanteissa yhden henkilön. Sinä muodostat itsesi kanssa AINA juridisesti yhden henkilön, joten tässä mielessä jokainen on "avioliitossa" itsensä kanssa.

Ymmärtääkseni avioliittoa kuitenkin vaaditaan, jos halutaan adoptoida lapsi. Tässä vaiheessa minunkin ymmärrykseni "erikoistapauksia" kohtaan (homot, yksineläjät ym.) sitten loppuukin. Menemättä nyt yksityiskohtaisiin perusteluihin, niin totean vain, että lapsi ja sen saanti ei ole mikään ihmisoikeus.

Tutkimusta on paljonkin homouden epigeneettisyydestä. Viittasin niihin aiemmin.

Jos sinulla on tarjota linkkejä/viitteitä tällaiseen tutkimukseen, perehtyisin siihen mielelläni. Toistaiseksi olet kuitenkin vain viitannut melko ylimalkaisesti "tieteeseen".

Mistään moraalista ei ollut kyse, vaan siitä, että väitit saivarteluksi sitä toteamustani, että joku voi omilla valinnoillaan, kuten sotaan lähdöllä, vaikuttaa omaan terveydentilaansa.

Totta, mutta oletin sinun tarkoittavan valintaa nimenomaan moraalisena kysymyksenä. Jos et tarkoittanut sitä sellaiseksi, niin miksi sitten tarkoitit sen? Minä en nimittäin keksi yhtään mielekästä syytä tuoda tuota kausaliteetti asiaa esiin, koska se on niin itsestään selvää.

Jos pidät Jaskaa moraalisesti syypäänä omaan tilaansa, niin silloin sinun tulee pitää myös autokolarin uhreja syypäinä omaan tilaansa, sillä hehän itse valitsivat lähteä ulos juuri sinä päivänä kuin auto-onnettomuus sattui. Jos he olisivat pysyneet sisällä, he eivät olisi joutuneet onnettomuuteen.

Tottakai. Kukin makaa, niinkuin petaa.
Base-hyppääjäkin on moraalisesti vastuussa valinnoistaan. Sinäkin päivänä kun hänellä kaikki menee hyvin ja kaverilla hyvin huonosti.

OK. Jos olet todellakin tuota mieltä, niin en voi sanoa siihen muuta kuin, että olen eri mieltä ja niin lienee suurin osa muistakin ihmisistä. Hyväksyn toki näkemyksesi, mutta minusta henkilö, jonka kohdalla realisoituu pieni, hänen kontrollinsa ulkopuolella oleva riski, ei ole moraalisesti vastuussa siitä (extremeurheilu on asia erikseen). Esim. minusta jalankulkijaa, joka noudattaa liikennesäätöjä ja jää siitä huolimatta törttöilevän autoilijan alle, ei voi moraalisesti syyttää siitä, että jäi auton alle. Mutta hyväksyn, että voi olla olemassa erilaisiakin moraalinäkemyksiä ja niistä lienee turha kiistellä, koska en usko mihinkään absoluuttisiin tai objektiivisesti oikeisiin moraalisäädöksiin.

[Reich]

Kuten USA:n mustien, Euroopan maahanmuuttajien ja feministien esimerkki osoittaa: Mitä enemmän myönnytyksiä vähemmistöille annetaan, sitä enemmän ne niitä vaativat.  Kun avioliitto-nimitys on raiskattu ja adoptio-oikeudet annettu, niin seuraavaksi vaaditaan kiintiöitä. Vähemmistöjen irtisanomissuojakin on VHM:ää parempi, kuten Johanna Korhosen tapaus osoitti.

[Kommeli]

Tutkimusta on paljonkin homouden epigeneettisyydestä. Viittasin niihin aiemmin.

Jos sinulla on tarjota linkkejä/viitteitä tällaiseen tutkimukseen, perehtyisin siihen mielelläni. Toistaiseksi olet kuitenkin vain viitannut melko ylimalkaisesti "tieteeseen".

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/halonen_pride-isku_kova_kolhu_suomen_maineelle_1808125.html?origin=rss
Tasavallan presidentti Tarja Halonen:
"On vaatinut vuosikymmenten työtä, että heidät itsensä on saatu uskomaan, että me todella olemme ihmisoikeuksien puolella ja arvostamme ihmisten omaa henkilökohtaista oikeutta vapaasti valita oma seksuaalinen suuntautumisensa."

[M.E]

Tutkimusta on paljonkin homouden epigeneettisyydestä. Viittasin niihin aiemmin.

Jos sinulla on tarjota linkkejä/viitteitä tällaiseen tutkimukseen, perehtyisin siihen mielelläni. Toistaiseksi olet kuitenkin vain viitannut melko ylimalkaisesti "tieteeseen".

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/halonen_pride-isku_kova_kolhu_suomen_maineelle_1808125.html?origin=rss
Tasavallan presidentti Tarja Halonen:
"On vaatinut vuosikymmenten työtä, että heidät itsensä on saatu uskomaan, että me todella olemme ihmisoikeuksien puolella ja arvostamme ihmisten omaa henkilökohtaista oikeutta vapaasti valita oma seksuaalinen suuntautumisensa."

Tämähän muuttaa kaiken. Kyllä Haloska tietää!

[Jiri Keronen]

Kun avioliitto-nimitys on raiskattu ja adoptio-oikeudet annettu, niin seuraavaksi vaaditaan kiintiöitä. Vähemmistöjen irtisanomissuojakin on VHM:ää parempi, kuten Johanna Korhosen tapaus osoitti.

Sinulla on hallussasi virheellistä tietoa ja teet argumentaatiovirheen.

Avioliitto ei liity nimityksenä mitenkään "miehen ja naisen väliseen liittoon". Nykysuomen sanakirja määrittelee avioliiton seuraavalla tavalla; "Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen yhteiselämän muoto." Myöskään sanan etymologia ei liity mitenkään sukupuoliin, vaan lakiin ja julkisuuteen. Homoseksuaalisia avioliittoja taas on ollut olemassa satoja, ellei jopa tuhansia, vuosia ennen kuin esimerkiksi kristinusko keksittiin. Avioliitto on sekä konseptina että suomen kielen sanana sukupuolineutraali.

Argumentaatiovirheesi puolestaan on ns. slippery slope. Slippery slope merkitsee sitä, että oletat pienen alkumyönnytyksen johtavan johonkin äärimmäisen paljon itse alkumyönnytystä suurempaan. Ei ole mitään syytä olettaa, että sukupuolineutraalista avioliittolaista seuraisi se, että homoseksuaalit ryhtyvät vaatimaan seksuaalikiintiöitä työpaikoille.

[mikkoellila]

samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattamista lapsista jonkin verran suurempi osa on homoseksuaaleja kuin heterovanhempien kasvattamista lapsista.

Tämä johtunee suureksi osaksi siitä, että "samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattamista lapsista" enemmistö on lesbopariskunnan toisen osapuolen biologisia lapsia. Seksuaalinen suuntautuminen on paljolti geneettisesti periytyvää.

Idiootit eivät tietenkään käsitä tätä, koska idiootit eivät usko homojen ja lesbojen tekevän biologisia lapsia.

Kuitenkin selvä enemmistö myös homoseksuaalisten vanhempien kasvattamista lapsista on heteroseksuaaleja.

Tästä huolimatta vastustan lapsien antamista kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen kasvatettavaksi, koska lapsella pitää olla isä ja äiti. Isä on mies ja äiti on nainen. Niinpä kahden lesbon tai kahden homon kasvattamalla lapsella ei ole sekä isää että äitiä. Ei ole oikein lasta kohtaan, että lapsi joutuu kasvamaan ilman isää ja äitiä. Lapset eivät ole mitään nukkeja, joita voitaisiin antaa homoille tai lesboille leluiksi tai lemmikeiksi. Homoilla ja lesboilla ei ole mitään subjektiivista oikeutta vaatia itselleen toisten ihmisten lapsia.

[Jiri Keronen]

...lapsella pitää olla isä ja äiti.

Miksi lapsella pitää olla isä ja äiti? Mikä tekee siitä pakottavaa? Epäilen, että sinäkin tunnet useita yksinhuoltajien kasvattamia ihmisiä, jotka ovat täysin samankaltaisia kuin kaikki muutkin, ja joista ei voi tietää, että he ovat yksinhuoltajien kasvattamia kuin kysymällä. Vastaavasti on olemassa useita isän ja äidin kasvattamia lapsia, jotka käyttäytyvät päin helvettiä, eivät oikein pärjää missään ja niin edelleen.

Se, onko perheessä isä ja äiti, ei ole yhtä olennaista kuin se, onko perhe hyvä kasvuympäristö lapselle. Vaikka isän ja äidin perhe olisi keskimäärin parempi kuin yksinhuoltajan perhe, ei ole mitään syytä, miksi se olisi näin aina, tai miksi lapsella nimenomaisesti pitäisi olla isä ja äiti. Kyse on yksittäistapauksista, minkä vuoksi esimerkiksi adoptiossakin jokainen adoptio tarkastellaan erikseen.

[Der Füllfederhalter]

Miksi lapsella pitää olla isä ja äiti?

Ilman mainitsemiasi henkilöitä lasta ei saataisi tähän maailmaan. Ihmiskunnan historiasta tiedämme, että lapsi on kumpiakin tarvinnut jatkaaksensa tätä ihmiselämää ja tullakseen ihmiseksi.

[Kommeli]

...lapsella pitää olla isä ja äiti.

Miksi lapsella pitää olla isä ja äiti? Mikä tekee siitä pakottavaa? Epäilen, että sinäkin tunnet useita yksinhuoltajien kasvattamia ihmisiä, jotka ovat täysin samankaltaisia kuin kaikki muutkin, ja joista ei voi tietää, että he ovat yksinhuoltajien kasvattamia kuin kysymällä. Vastaavasti on olemassa useita isän ja äidin kasvattamia lapsia, jotka käyttäytyvät päin helvettiä, eivät oikein pärjää missään ja niin edelleen.

Se, onko perheessä isä ja äiti, ei ole yhtä olennaista kuin se, onko perhe hyvä kasvuympäristö lapselle. Vaikka isän ja äidin perhe olisi keskimäärin parempi kuin yksinhuoltajan perhe, ei ole mitään syytä, miksi se olisi näin aina, tai miksi lapsella nimenomaisesti pitäisi olla isä ja äiti. Kyse on yksittäistapauksista, minkä vuoksi esimerkiksi adoptiossakin jokainen adoptio tarkastellaan erikseen.

Itse pidän lapsen altistamista tämän mittaluokan sosiaalisen kokeen koekaniiniksi moraalittomana. Ideaalitilanne on, että kaikki lapset ovat heteroseksuaaleja.

Mutta en silti näe, että homo- tai lesbopari olisi mitenkään huonompi kasvuympäristö, jos adoptiotilanteessa saadaan mahdolliset vaaratekijät karsittua pois. Kovan paineen alla joutuvat adoptioviranomaiset? työskentelemään.

EDIT:Tai  vastaavasti aika helvetillinen huumorintaju pitää olla.

[Jaakko Sivonen]

Miksi lapsella pitää olla isä ja äiti? Mikä tekee siitä pakottavaa?

Siksi, että jokaisella ihmisellä on isä ja äiti, riippumatta siitä, tunteeko lapsi heitä. Kaksi saman sukupuolen edustajaa ei voi luonnollisin menetelmin tehdä yhteistä lasta. On luonnollista, että ne jotka tekevät lapsen — isä ja äiti — myös kasvattavat sen. Nämä muodostavat luonnollisen perheen, luonnollisen kasvuympäristön lapselle. Se, että tämä perhe hajotetaan ja lapsi annetaan yhden tai useamman vieraan henkilön kasvatettavaksi on epäluonnnollista. Eivät lapset ole mitään kauppatavaraa, joka voidaan tilata nimettömältä toimittajalta ja antaa kenelle tahansa. Eikä isä tai äiti ole mikään satunnainen henkilö, jota voidaan käyttää hyväksi ja sitten jättää ulkopuolelle lapsensa elämästä. Se on ihmisarvon vastaista.

Nykysuomen sanakirja määrittelee avioliiton seuraavalla tavalla; "Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen yhteiselämän muoto."

Ja Suomessa se yhteiselämän muoto on aina ollut miehen ja naisen välinen. Miehen ja miehen tai naisen ja naisen avioliitto olisi jotain täysin uutta; se ei olisi enää sama instituutio eikä sitä pitäisi kutsua avioliitoksi.

[Jiri Keronen]

Ilman mainitsemiasi henkilöitä lasta ei saataisi tähän maailmaan.

Oletetaan, että mies runkkaa kondomiin ja heittää kortsun roskiin, ja nainen vetää tämän käytetyn kumin pimpuraansa, minkä jälkeen hän tulee raskaaksi. Kun lapsi syntyy, hänellä ei ole mitään suhdetta mieheen, joka on hänen biologinen vanhempansa. Itse asiassa mies ei edes välttämättä tiedä tästä. Miten paljon miestä voidaan sanoa isäksi verrattuna esimerkiksi naisen miesystävään, joka kasvattaa lapsen omanaan kehdosta amikseen?

Entä miten sitten suhtaudutaan siihen, että nykyään on jo mahdollista luoda teknologialla lapsia, joilla on perimää kolmesta vanhemmasta; kahdesta naisesta ja yhdestä isästä. Ovatko tällöin molemmat naiset lapsen äitejä, ja miten kahden naisen ja yhden miehen kokoonpano vastaa millään tavalla perinteistä isää ja äitiä?

Jos biologinen äitiys tai isyys riittää, silloin kaikilla lapsilla on poikkeuksetta isä ja äiti riippumatta siitä, kasvavatko he miehen, naisen ja lampaan ydinperheessä punaisessa talossa vai sadan orgioista innostuneen homon kommuunissa. Heillähän on joka tapauksessa äiti ja isä, koska äiti ja isä ovat välttämättömiä, että lapsi on ylipäätään syntynyt. Pointti; Ihmisen syntymän välttämättömät lainalaisuudet eivät ole tässä asiassa argumentti mihinkään suuntaan.

[mikkoellila]

Vaikka isän ja äidin perhe olisi keskimäärin parempi kuin yksinhuoltajan perhe, ei ole mitään syytä, miksi se olisi näin aina, tai miksi lapsella nimenomaisesti pitäisi olla isä ja äiti. Kyse on yksittäistapauksista, minkä vuoksi esimerkiksi adoptiossakin jokainen adoptio tarkastellaan erikseen.

Tuo on samaa logiikkaa kuin se, että kaikki maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina yksittäistapauksia.

Sinun logiikallasi sillä ei ole mitään merkitystä, että esim. somalit ovat yli 50-kertaisesti yliedustettuina raiskaustilastoissa.

Tällainen "tuo on vain yksittäistapaus, jota ei voi yleistää"-argumentti on järjetön.

Tilastolliset tendenssit nimenomaan eivät ole pelkkiä yksittäistapauksia.

Lapsia ei pidä ehdoin tahdoin antaa adoptoitavaksi sellaisiin oloihin, joiden tiedetään olevan suurella todennäköisyydellä lapselle haitallisia.

[Jiri Keronen]

Tuo on samaa logiikkaa kuin se, että kaikki maahanmuuttajien tekemät rikokset ovat aina yksittäistapauksia.

Lapsia ei pidä ehdoin tahdoin antaa adoptoitavaksi sellaisiin oloihin, joiden tiedetään olevan suurella todennäköisyydellä lapselle haitallisia.

Väärin. Jokainen adoptio on yksittäistapaus, koska jokainen adoptio käsitellään yksittäistapauksena. Adoptioita ei käsitellä siten, että katsotaan vain tilastollisesti, vastaavatko jonkin perheen olot sellaisia, joista ollaan saatu parhaita mahdollisia tuloksia. Jokaiseen adoptioon liittyy valtava määrä haastatteluja, olosuhteiden tutkimusta ja muuta asian selvittämisen kannalta välttämätöntä. Adoptiot siis ovat nimenomaisesti yksittäistapauksia, toisin kuin ihmisryhmien väliset tilastolliset erot.

Se, että suomalaiset eivät pärjää jalkapallossa, ei tarkoita, että Jari Litmanen on surkea pelaaja. Vaikka 99,99% suomalaisista ei kykenisi havaitsemaan palloja, ei se tekisi yhdestä tietystä suomalaisesta (Jari Litmasesta) mitenkään huonompaa jalkapalloilijaa. Scoutit valitsivat Litmasen, koska hän on yksittäistapauksena hyvä jalkapalloilija riippumatta siitä, että muut suomalaiset eivät ole. Vaikka 99,99% homoseksuaaleista olisi surkeita vanhempia, ei se tarkoita, että yksi tietty pari ei voisi tarjota lapselle hyvää kasvualustaa. Adoptioita käsittelevät viranomaiset toimivat jalitsuscoutin tavoin ja katsovat, milloin yksittäistapauksessa on hyvä kasvuympäristö lapselle ja milloin ei.

Vertauksesi toimisi ainoastaan, mikäli adoptio perustuisi tilastoille, mitä se ei tee. Oletetaan, että X-ryhmää edustava pari ja Y-ryhmää edustava pari hakevat saman lapsen adoptiota. X-ryhmä on tilastollisesti hyvä kasvattamaan lapsia, mutta tämä tietty pari ei ole. Y-ryhmä taas on tilastollisesti surkea kasvattamaan lapsia, mutta tämä tietty pari ei ole. Jos adoptiot toimisivat tilastojen ja yleistyksien pohjalta, voisi tulla tilanne, jossa lapsi adoptoidaan huonolle parille vain siksi, että se vastaa tilastollisesti sitä, mikä koetaan hyväksi. Tämän vuoksi jokainen adoptio käsitellään yksittäistapauksena, ei tilastojen pohjalta.

[mikkoellila]

Oletetaan, että X-ryhmää edustava pari ja Y-ryhmää edustava pari hakevat saman lapsen adoptiota. X-ryhmä on tilastollisesti hyvä kasvattamaan lapsia, mutta tämä tietty pari ei ole. Y-ryhmä taas on tilastollisesti surkea kasvattamaan lapsia, mutta tämä tietty pari ei ole. Jos adoptiot toimisivat tilastojen ja yleistyksien pohjalta, voisi tulla tilanne, jossa lapsi adoptoidaan huonolle parille vain siksi, että se vastaa tilastollisesti sitä, mikä koetaan hyväksi. Tämän vuoksi jokainen adoptio käsitellään yksittäistapauksena, ei tilastojen pohjalta.

Adoptiosta päättävät lastensuojeluviranomaiset eivät ole mitään kaikkitietäviä jumalia, jotka voisivat tarkastella jokaista yksittäistapausta katsoen kristallipallosta adoptiolasta hakevien aikuisten elämää lapsen täysi-ikäisyyteen asti.

Adoptiossa on nimenomaan otettava huomioon tilastolliset tendenssit. Lasta ei pidä antaa esim. alkoholisteille, narkomaaneille, väkivaltarikollisille, pedofiileille tai samaa sukupuolta oleville pariskunnille.

[Jiri Keronen]

Adoptiosta päättävät lastensuojeluviranomaiset eivät ole mitään kaikkitietäviä jumalia, jotka voisivat tarkastella jokaista yksittäistapausta katsoen kristallipallosta adoptiolasta hakevien aikuisten elämää lapsen täysi-ikäisyyteen asti.

Adoptiossa on nimenomaan otettava huomioon tilastolliset tendenssit. Lasta ei pidä antaa esim. alkoholisteille, narkomaaneille, väkivaltarikollisille, pedofiileille tai samaa sukupuolta oleville pariskunnille.

Tietenkään eivät. Vastaavasti myöskään tilastot eivät ole kaikkitietäviä. Tutkimuksen mukaan lesboparien lapset sopeutuvat yhteiskuntaan heteroparien lapsia paremmin, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki lesboparit ovat kaikkia heteropareja parempia kasvattamaan lapsia.

Onko sinulla tai kenelläkään muulla oikeasti mitään todellista faktaa, tilastoa tai tutkimusta, jonka mukaan homoparit ovat lapsen kasvatuksessa edes etäisesti noiden muiden mainitsemiesi ryhmien tasoisia riskejä? Jos ei ole, on kyse vain mutusta, eikä sillä ole juurikaan painoarvoa keskustelun kannalta.

[Jaakko Sivonen]

Keronen:

Mutta omasta mielestäni lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Samaa mieltä näyttää olevan myös psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen vuonna 2001 tarkastetussa väitöskirjassaan, jonka mukaan ilman isää kasvavalla pojalla on kahdeksankertainen riski syyllistyä vankeustuomion tuottavaan väkivallantekoon kuin vertailuryhmällä, jonka kasvatuksessa isä on ollut mukana, ja tyttöjen kohdalla syrjäytymistä eniten selittävä syy on lapsuudesta puuttuva isä.

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2010/07/vastustamme-ahdasmielisyytta.html

[Jiri Keronen]

Mutta omasta mielestäni lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Samaa mieltä näyttää olevan myös psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen vuonna 2001 tarkastetussa väitöskirjassaan, jonka mukaan ilman isää kasvavalla pojalla on kahdeksankertainen riski syyllistyä vankeustuomion tuottavaan väkivallantekoon kuin vertailuryhmällä, jonka kasvatuksessa isä on ollut mukana, ja tyttöjen kohdalla syrjäytymistä eniten selittävä syy on lapsuudesta puuttuva isä.

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2010/07/vastustamme-ahdasmielisyytta.html

Liisa Kemppaisen väitöskirjassa puhutaan tietystikin asian suhteen lähinnä yksinhuoltajista, minkä Jukka Hankamäki unohti mainita, ei samaa sukupuolta olevien vanhempien kasvattamista lapsista. Koska yksinhuoltajuus liittyy usein rikkoutuneeseen perheeseen, mutta samaa sukupuolta olevat ihmiset, jotka asuvat yhdessä, eivät ole tätä, on mahdotonta vetää suoria johtopäätöksiä siitä, mitä yksinhuoltajuus tekee lapselle. Erityisesti, koska muu tutkimus (IL:n linkki, jonka pistin) on tätä johtopäätöstä vastaan.

[Miniluv]

Suljen ketjun joksikin aikaa.

[Juho Eerola]

Seksuaalivähemmistöjen Helsingissä järjestämää pride -kulkuetta vastaan suunnattiin heinäkuun alkupäivinä kaasuisku. Olipa kyse sitten äärioikeistolaisten harkiten suunnittelemasta hyökkäyksestä, tai Mainilan laukausten kaltaisesta tarkoituksellisesta sympatian keräämisestä itselle, on tapahtuma saanut aikaan valtaisan julkisen keskustelun seksuaalivähemmistöjen asemasta Suomessa.

Päällimmäisenä toiveena on samaa sukupuolta olevien henkilöiden oikeus sekä avioliittoon, että adoptioon. Poliittisista puolueista tätä ovat perinteisesti ajaneet niin Vasemmistoliitto, kuin Vihreätkin. Lisää väriä sateenkaareen on tuonut Kokoomus, joka puoluekokouksessaan päätti tavoitella sukupuolineutraalia avioliittolakia. Tätä päätöstä Katainen ei pakkoruotsista luopumisen tapaan ole tyrmännyt.

Homojen oikeutta avioliittoon ja adoptioon ei ole helppoa vastustaa muuten kuin perinteeseen, uskontoon tai konservatiiviseen elämänasenteeseen vedoten. Järkisyitä sille, miksi eivät kaksi samaa sukupuolta olevaa, toisiaan rakastavaa henkilöä voisi astua (toistensa lisäksi) myös avioliittoon, on vaikea keksiä. Edelleen on hankala löytää perusteita sille, mikseivät tällaiset ihmiset voisi adoption kautta tarjota rakastavaa kotia muuten hyljätyksi tulevalle lapselle. Luontoon vetoaminenkaan ei perussuomalaista konservatiivia auta, kun kerran Antarktikselta on löydetty kaksi urospingviiniä, jotka ovat päättäneet alkaa yhdessä huolehtimaan hylätyistä munista.

Moniavioisuus on verrattain yleinen ilmiö esimerkiksi mormonien ja joidenkin islamia tunnustavien yhteisöjen parissa. Samoin erinäisissä punavihreissä hippikommuuneissa saattaa saman katon alla asua useita miehiä ja naisia, jotka suhtautuvat verrattain liberaalisti parinvaihtoon. Entäpä jos seuraavaksi moniavioisuutta kannattavat alkavat vaatia itselleen lupaa mennä keskenään naimisiin ja tämän lisäksi vielä adoptoida sekä toistensa, että myös kehitysmaiden lapsia?

Samat perusteet, joilla nämä tietyt oikeudet voidaan esittää kuuluviksi homopareille, voidaan periaatteessa kääntää koskettamaan myös polygamian harrastajia. Miksi kahden naisen ja yhden miehen kimppa ei kykenisi tarjoamaan lapselle rakastavaa kotia, jos kerran teoriassa kahden miehenkin pariskunta muka voi? Olen keskustellut aiheesta monien sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavan kanssa. Yllättäen asenteet moniavioisuudesta puhuttaessa kääntyvät heidänkin kohdallaan hyvin konservatiivisiksi, vaikka sitä perustelisi samoin argumentein kuin homojen oikeuksia.

Vähemmistöjen ja naisten tasa-arvokeskustelun hallitessa mediaa, on pienemmälle osalle jäänyt perheiden pahoinvointi. Neuvolatyö, lastenvalvonta ja sosiaalityö vaatisivat lisää resursseja. Erityisesti avioerotilanteisiin kytkeytyvissä huoltajuuskiistoissa ei isien ja lasten oikeuksien puolustajien ääntä juuri ole kuulunut.

[TonyD]

Heipparallaa pitkästä aikaa!



Koska tiedän kuinka paljon pidätte " blogien repimisestä " ja saattaa olla,
että blogini saa muualta vähän turhankin " samaa mieltä " olevien kommentteja,
päätin linkittää tekstini tänne.

http://deschaneldiaries.blogspot.com/2010/07/koti-luonto-ja-isanmaa-kuinka.html

Mua kiinnostaa valtavasti teidän mielipiteenne ja palaute, koska kirjoitin mielestäni aiheesta ehkä hiukan eri tavalla kuin mihin on totuttu. Tässä yhdistyy sekä historia, uskonto, että sukupuolineutraali avioliittolaki. Sain inspiksen kun luin erilaisia tekstejä aiheesta ympäri nettiä ja katsoin sen videon missä on Päivi ja Elina väittelemässä.

Antakaa siis palaa! Ja kiitos. En löytänyt hausta otsikolla " Sukupuolineutraali avioliittolaki " mitään, joten uskalsin tämän ketjun avata.

[skrabb]

Timo Soini: Kataiselta meni käkätin tukkoon
03.08.2010 06:12 

Timo Soini (ps) ihmettelee, miten kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen (kok) lähti vihreiden kelkkaan sukupuolineutraalia avioliittoa koskeneessa kysymyksessä.

- Katainen veti vihreiden syötin kitusiaan myöten kitarisoihin asti. Mutta kun piispa Huovinen ärähti, meni käkätin tukkoon ja sitten pantiin Ben Zyskowicz selittämään, ettei kokoomus kannatakaan niitä, Soini ihmettelee.

Vielä Porin Suomi Areenan puheenjohtajatentissä pari viikkoa Katainen vakuutti, että hän ja kokoomus ovat homoliittojen kannalla. Samassa tentissä Soini ja kristillisdemokraattien Päivi Räsänen torjuivat homoliitot yksiselitteisesti.

Kokoomuksen ryhmäjohtoon kuuluvat kansanedustajat Ben Zyskowicz ja Lenita Toivakka sanoivat Itä-Savo- ja Länsi-Savo-sanomalehtien haastattelussa viikonloppuna, että kokoomuksen nykyisen eduskuntaryhmän selvä enemmistö vastustaa sukupuolineutraalia lakia puoluekokouksen päätöksestä huolimatta.

Sukupuolineutraali laki antaisi samaa sukupuolta oleville aviopareille samat oikeudet ja velvollisuudet kuin aviopareilla nykyisin on.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2231779

[Oami]

Niin no, eduskuntaryhmän (= kansan valitsemia ihmisiä) kannan päättää tietysti eduskuntaryhmä itse riippumatta puoluekokouksen (= puolueväen valitsemia ihmisiä) kannasta. Tai siis näinhän sen demokratiassa pitäisi olla.

Puoluekokouksen kannalla voi toki olla merkitystä siinä vaiheessa, kun katsellaan, keitä lähtee ehdokkaiksi seuraavalle kierrokselle. Tai sitten ei. Loppujen lopuksi uskon, että kokoomus jättää tämän kysymyksen edustajien omantunnon asiaksi.

(Niin, ja itsehän vielä tuonaikaisen puolueeni kokouksessa äänestin sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta.)

[Runner]

Mielenkiintoista, kun yritin uutisosuuden lukotetusta keskustelusta mennä linkin kautta tänne niin firefox kertoo ettei yhteys ole luotettu... ?

[Topelius]

Sukupuolineutraalin avioliiton "yksiselitteinen" vastustaminen on mielestäni Perussuomalaisten linjauksista typerin. Toivottavasti eduskuntavaaliehdokkaiden joukkuuen eksyy joitakin ajatusta kannattaviakin Perussuomalaisia. Minun on vaikea sulattaa, miten sellainen instituutio kuin avioliitto voidaan nähdä niin pyhänä, ettei siihen voida tehdä muutoksia.

Vuoden 1929 avioliittolaki herätti tosin sekin aikanaan paljon keskustelua: tuossa laissahan mies ja vaimo julistettiin vihdoin oikeudellisesti tasavertaisiksi. Vastustusta riitti silloinkin. Myös 1980-luvun lopun uutta avioeroa helpottanutta lakia vastustettiin konservatiivisissa piireissä, ja muistaakseni silloin esitettiin samanlaisia vuodatuksia "yhteiskunnan jatkuvuuden" uhattuna olemisesta.

Avioliitossa on monille kristyille mitä ilmeisimmin kyse löyhästi samanlaisesta "loukkaamattomasta pyhästä", kuin eräissä islamin piirteissä, joiden loukkaamisen myötä on oikeusistuntojakin viime vuosina nähty. Omasta mielestäni länsimaisissa arvoissa on kyllä monia pyhiä arvoja (kattokäsitteinä mainittakoon vapaus sekä tasa-arvo), mutta nykymuotoinen avioliitto ei nähdäkseni todellakaan kuuluu tähän loukkaamattoman pyhän joukkoon. Siihen voi ja täytyykin tehdä muutoksia, jos tarpeeksi monet kokevat lain epäoikeudenmukaiseksi. Kyllä se joka tapauksessa demokraattisen päätöksentekoprosessin kautta tulee tapahtumaan.

Hauskinta tässä koko keskustelussa on se, ettei avioliitto edes ole luterilainen sakramentti.