2009-02-22 Suomen huivikiistat (yhdistetty)

[Villea]

Vähän asian sivusta: mitä mieltä ihmiset ovat erittäin rumista ihmisistä (esim. sellaisista joilla on koko naaman kokoisia pahoja palovammoja) asiakaspalvelutehtävissä?

(Joo, ei tarvitse sanoa että se on ihan eri asia kuin huivi. Tiedän sen itsekin.)

Ei sinänsä tuollainen julista mitään. Yleensä huivi/vaatetus yleensä kertoo ihmisestä jotain. Se että joku töissä haluaa "erottua joukosta" ja edustaa jotain muutakuin työpaikkaansa aiheuttaa minussa ongelmia. Esim. kysyessäni huivipäiseltä lihatiskinmyyjältä sianlihaa, tapahtuuko myöhemmin nyrkkitalkoot, kun olen loukannut jotain uskonnollista kantaa?

Tai siis jotain tonnepäin, ymmärsitte kyllä

[MW]

Vähän asian sivusta: mitä mieltä ihmiset ovat erittäin rumista ihmisistä (esim. sellaisista joilla on koko naaman kokoisia pahoja palovammoja) asiakaspalvelutehtävissä?

(Joo, ei tarvitse sanoa että se on ihan eri asia kuin huivi. Tiedän sen itsekin.)

Kyllähän moinen (naaman kokoinen palovamma) hätkähdyttää. Ei ole risteilyalusten stuerteilla moisia bongattu (ihan kuin minä olisi ollut oikealla risteilyllä).

Pitäisköhän oikein virittää kiintiö, notta "kansakunnan Karpeloilla" pitäsi olla vähintään 10 % rujoja aviomiehiä/vaimoja, edes kerran? Edes sisäisesti kauniita?

Mun huonoilla perustiedoilla psykologiasta jne. lie turha jankuttaa mtn, mutta kaikesta ulkokultaisuudestaan ja tekopyhyydestään huolimatta suvaitsevainenkin on eläin, ja toimii aika pitkälle ennustettavasti.

[Al-Juzar]

Missä on tämän pragmaattisen lähestymistavan rajat? Rajoittuvatko eniten ääntä toiseudestaan pitävien ja/tai väkivallalla uhkaavien erityisoikeudet vain tällaisiin pinnallisiin ja näennäisen harmittomiin seikkoihin kuten huiveihin kaupan kassalla? Miksi huivin perusteella syrjimisen kieltämisen jälkeen ei suostuttaisi enää ihan varmasti yltyviin vaatimuksiin? Kannattaako antaa sellainen signaali, että jos toiseutta edustava ideologiasi perustuu satuolentoon, se on jotain niin syvällistä, ettei yrittäjä voi valita liiketoiminnalleen edullisempaa vaihtoehtoa? Ainoa järkevä menettelytapa on järkähtämättä tehdä selväksi, millä pelisäännöillä täällä pelataan ja ettei mitään poikkeuksia minkään kultin nimissä tehdä. Kiukuttelua tulee varmasti, mutta sen kestäminen pienempi paha kuin kasvattaa erityisaseman saaneesta etnisestä ryhmästä häikäilemätön murrosikäinen, joka pompottaa vanhempiaan mielensä mukaan.

[MW]

Missä on tämän pragmaattisen lähestymistavan rajat? Rajoittuvatko eniten ääntä toiseudestaan pitävien ja/tai väkivallalla uhkaavien erityisoikeudet vain tällaisiin pinnallisiin ja näennäisen harmittomiin seikkoihin kuten huiveihin kaupan kassalla?

Ei tietenkään rajoitu. Toimivaa strategiaa ei hylätä. Piste. Kansantajuisemmin, annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden. Helvetti, jos olisin 'toisella puolella aitaa' (mitä aitaa?), tekisin luultavasti saman.

[VMJ]

Vähän asian sivusta: mitä mieltä ihmiset ovat erittäin rumista ihmisistä (esim. sellaisista joilla on koko naaman kokoisia pahoja palovammoja) asiakaspalvelutehtävissä?

(Joo, ei tarvitse sanoa että se on ihan eri asia kuin huivi. Tiedän sen itsekin.)

No kyllähän sitä kavahtaa. Pakko myöntää. Rumuus, joka johtuu henkilöstä itsestään (esim. äärimmäinen hygienian puute, vrt. esim. spurgut) on jo sitten vähän toinen juttu. Itse en palkkaisi spurgun näköistä ihmistä töihin. (edit: lisätään nyt vielä varoiksi, että en ole asemassa, jossa voisin palkataa ketään)

Minulla on ollut opettaja, jolla oli melko pahat palovammat kasvoissa. Hän ei kuitenkaan ollut erityisen ruma. Aika nätti itse asiassa.

[M.E]

Olenko tyhmentynyt yön aikana vai mistä on kyse, kun en oikein ymmärrä näitä argumentteja. Jos huivi ei saa olla "syrjntäperuste", niin saisiko sitten merirosvohattu olla, jos sitä pitää uskonnollisista syistä?

Itse kannatan yksityiselle työnantajalle oikeutta syrjiä ketä tahansa ja miööä perusteella tahanasa, kunhan kyseinen politiikka on kaikkien sidosryhmien tiedossa. Tällöin asiakkaat, työntekijät ja tavarantoimittajat voisivat sitten puolestaan syrjiä ko. yritystä, jos sen työhönottokriteerit on jonkun mielestä vääriä.

Julkinen sektori ei mielestäni saa syrjiä millään epä-järjellisellä syyllä mutta antaisin virastoille oikeuden laatia oman pukukoodinsa.

[mikkoR]

Villea tuolla maitsikin hakaristin, eikös natsiaate ole periaatteessa siis virallistetttu aate?

Joten periaatteessa tältä pohjalta voisi ajatella että jos olisin asiakaspalvelu tehtävissä niin saisin tervehtiä käsi ojossa hei aatua huutaen?
Vai onko Suomessa kiellettyä kannattaa natsiaatetta, jos on niin miksi?

Miksi natsiaate voisi olla huonompi kuin islamilaisuus?
Siksi kun islamistit ei tappanut juutalaisia?
Mutta islamistit saa vaikka silpoa pikkulapsia ja kivittää naisia hengiltä?

Joten jos töihin tulisi elävä säkki niin voisin joku päivä ilmoittaa kääntyneeni natsiaatteen kannattajaksi ja pitää aatteen mukaisesti SS-pukua töissä?

Lopuksi: En ole tuon aatteen kannattaja enkä aio tulla sellaiseksi.

[Ptolemaios]

Kun tässä on jo vertailtu punkkarit/leikkaussalit/yms. niin vielä hiukan rautalangasta:

Pukukoodi nähdään näköjään melkoisena peikkona(kyttä on netsipaska). Sehän vain tarkoittaa, että erilaiset ja mitä monimutkaisemmat ihmiset voivat työskennellä yhdessä, koska kukaan ei kiihotu toisten julistavasta elämäntavasta. Laitetaan vain kaikille sama, joissain tapauksissa tylsähkö työasu, joka mukavasti estää konfliktit, joissa esim. paha kotinetsi(joka kantaa Tohtori Viha t-paitaa rinta rottingilla vapaa-ajallaan) ja kukkahattu-neiti (Che-paita, pellavahousut...) joutuisivat vertailemaan paitojensa valmistusmaata kesken työpäivän. Sama koskee uskontojen tunnusmerkistöä; kun ne on kaikilta kielletty/piilotettu, ei voi kukaan loukkaantua, eikä vaatia erivapauksia.

Antaisin kyllä työnantajalla oikeuden yhtenäistää työntekijöiden vaatetuksen, vaikka se tarkoittaisi huivia kaikille naispuolisille, ja tämä siis ilman työkuvan sisältämää pakkoa. Mutta kuinka moni musulmaanineitonen suostuisi pitämään työpäivän esim. Arinan vihreää ja logolla varustettua huivia päässään? Vaikka se siis kuuluisi naisten pukukoodiin Arinan sisällä.

Uskontohan ei saa olla työhonoton esteenä, mutta lain mukaan työsopimuksessahan sitoudutaan työnantajan säännöstöön(joka ei saa olla lainvaistainen) ja jos pukukoodissa lukee "hiukset siististi auki tai kiinni, ilman päähinettä" niin mikä tässä on se ongelma?

Eipäs kiihotuta poliisivaltiosta ja ahneista kauppiaista, vaan keskustellaan itse asiasta.

[Ernst]

Katselin televisiosta somalialaista sairaanhoitajaopiskelijaa, joka "identiteettisyistä" piti koko pään ja kädet peittävää kaapua. Mielenkiintoista seurata, miten hän työllistyy. Hygienian kannalta ei nimittäin ole ihan sama, ovatko kädet pestävissä muiltakin osin kuin sormista ja kämmenistä.

[Nikopol]

Katselin televisiosta somalialaista sairaanhoitajaopiskelijaa, joka "identiteettisyistä" piti koko pään ja kädet peittävää kaapua. Mielenkiintoista seurata, miten hän työllistyy. Hygienian kannalta ei nimittäin ole ihan sama, ovatko kädet pestävissä muiltakin osin kuin sormista ja kämmenistä.

Näin saman ja ajattelin samaa. Siksi niin jyrkkä linja tähän ketjuun vastaillessa.

Joustaa ei vain saa, varsinkaan uskonnon ja kulttuurin vuoksi. Sen tien päässä on Britannian kohtalo.

Muthei. Somalihoitsu on kaapuineen syrjäytetty sairaanhoitotyöstä johon opiskelee. Ei hätää. Maailmalta voidaan oppia ja välttää virheet. Esim näin:

a) Annetaan koulutetulle mutta uskontontonsa rampauttamalle hoitsulle siistiä ja kevyttä hommaa toimistosta tai hallinnosta. Huivittomat hoitakoon sairaat.
b) Perustetaan halal-klinikoita joissa hoidetaan vain musliminaisia. Silloin voi jopa kyynärpää vilahtaa ja käsidesin käyttö onnistuu ilman että kukaan loukkaantuu.
c) Maksetaan huivipäälle loukkaantumiskorvauksia ja uudelleenkouluttautumiskorvauksia. Sairaanhoitoala velvoitetaan laatimaan ankarat syrjinnän vastaiset ohjelmat. Lisää huiveja kouluttautuu alalle jolla eivät voi työskennellä. Sairaaloihin rakennetaan erilliset pukeutumis- ja pesutilat musliminaisille. Tilataan uskonnollisesti oikeaoppiset työasut, kustannuksista piittaamatta. Sitten joku huomaa että kantaväkihoitsujen paljaat käsivarret ja hiukset ovat haram...
d) kaikki yllämainituista.

On kyllä aika surrealistista ettei asiasta ole selvyyttä: islam alistaa naista. Pukukoodeilla rajataan naisten elintilaa ja vapautta.

Ei joustoa.

[Vera]

Villea tuolla maitsikin hakaristin, eikös natsiaate ole periaatteessa siis virallistetttu aate?

Joten periaatteessa tältä pohjalta voisi ajatella että jos olisin asiakaspalvelu tehtävissä niin saisin tervehtiä käsi ojossa hei aatua huutaen?
Vai onko Suomessa kiellettyä kannattaa natsiaatetta, jos on niin miksi?

Miksi natsiaate voisi olla huonompi kuin islamilaisuus?
Siksi kun islamistit ei tappanut juutalaisia?

Ai ei vai?

Minusta muuten huivin tai hakaristin pitäminen on itse asiassa hyvin eri asia kuin tervehtiminen käsi ojossa hei aatua huutaen. En tiedä osaisinko selittää kunnolla:

Minusta se viesti, jonka ihminen antaa ulkonäöllään on tavallaan yksityisasia, vaikka se onkin kaikkien näkyvissä. Ulkonäköseikat voivat olla viesti koko maailmalle, tai jollekin sen osalle, tai ei kenellekaan, mutta minulla ei ole mitään syytä olettaa että ne on osoitettu nimenomaan minulle. Minusta on itse asiassa aika absurdi idea että joku pitäisi huivia tai ristiä kännyttäkseen muita islamiin tai kristinuskoon.

Sen sijaan jos esim. kaupan kassa alkaa selittää mulle jeesuksesta, allahista, aatusta tai ilmaston lämpenemisestä, se tavallaan jo astuu mun reviirille. Tämä on nimenomaan minulle suunattu viesti, jota minä en halua kuulla, ja jota heidän ei pitäisi olla vaikea jättää sanomatta.

[Vera]

Pukukoodi nähdään näköjään melkoisena peikkona(kyttä on netsipaska). Sehän vain tarkoittaa, että erilaiset ja mitä monimutkaisemmat ihmiset voivat työskennellä yhdessä, koska kukaan ei kiihotu toisten julistavasta elämäntavasta. Laitetaan vain kaikille sama, joissain tapauksissa tylsähkö työasu, joka mukavasti estää konfliktit, joissa esim. paha kotinetsi(joka kantaa Tohtori Viha t-paitaa rinta rottingilla vapaa-ajallaan) ja kukkahattu-neiti (Che-paita, pellavahousut...) joutuisivat vertailemaan paitojensa valmistusmaata kesken työpäivän. Sama koskee uskontojen tunnusmerkistöä; kun ne on kaikilta kielletty/piilotettu, ei voi kukaan loukkaantua, eikä vaatia erivapauksia.

Totta kai voi loukkaantua.

Minusta olisi esim. paljon loukkaavampaa että joutuisin viettämään 7.5 tuntia jonkun muun valitsemassa asussa, kuin mikä tahansa, minkä työkaverini voivat asullaan ilmaista.

En olisi ehkä kieltämässä pukukoodeja työnantajilta, ainakaan siltä osin kuin pukukoodi ei koske mitään sellaista mitä ei voi helposti muuttaa töistä lähdessään, mutta itse asiakkaana valitsisin jonkun muun paikan.

[mikkoR]

Tarkoitinkin kärjistää asiaa koska monet muslimit nimenomaan sanoo että säkki tai huivi on nimenomaan hänelle tärkeä aate, miksei päinvastaisesta suunnasta otettu natsismi voi olla toiselle aate ja siihen liittyy tiettyjä vaatteita.

Ei liittynyt sinänsä käännyttämiseen.

[Vera]

Tarkoitinkin kärjistää asiaa koska monet muslimit nimenomaan sanoo että säkki tai huivi on nimenomaan hänelle tärkeä aate, miksei päinvastaisesta suunnasta otettu natsismi voi olla toiselle aate ja siihen liittyy tiettyjä vaatteita.

Ei liittynyt sinänsä käännyttämiseen.

No siinä mielessä säkki ja SS-asu onkin aika sama asia.

On toki olemassa jonkin verran eroa liittyen nimenomaan siihen että toinen on yleisempi ja enemmän hyväksytty kuin toinen. Esim. jos näkisin ihmisen kunnon SS-asussa, niin eka ajatukseni olisi että tyyppi on menossa SS-larppiin, mutta en helposti olettaisi samaa säkistä.

[hammerzeit]

Tervetuloa vierailemaan pääkaupunkiseudun ammattikorkeakouluissa. Saatatte yllättyä.

Juu, tai Turkuun. AMK:n opiskelijoista merkittävä osa tuntuu olevan mamu-taustaisia. Eikä siinä sinänsä mitään, kiva jos pojat saavat kunnon ammatin ja ehkä sitä kautta oppivat yhteiskunnan tavoille.

Huivikiistasta sen verran että en itse pidä sellaista perinteistä dorag-tyyppistä huivia, jota Suomessakin monet käyttävät, mitenkään kamalana juttuna, kunhan se ei riko mitään työnantajan yleisiä pukukoodeja tai aiheuta hygienia- tai muitakaan haittoja. Yksi hailea. Ninjahuppu onkin sitten aivan eri juttu, eikä sellaisella ole mitään sijaa missään tehtävässä, johon kuuluu vähänkään sosiaalista kanssakäymistä.

Työntekijän oikeus päättää työntekijöidensä pukukoodista pitää silti turvata. Tulee elävästi mieleen esimerkki omasta nuoruudestani. Koska minut on siunattu suomalaisilla barbaarigeeneillä, parrankasvuni on ollut jo nuoresta pojasta saakka sangen vauhdikasta. Täten pystyin jo 16-vuotiaana, ensimmäiset työni koulun ohessa aloitellessani, kasvattamaan mielestäni sangen kunnioitettavan goateen. Työnantaja totesi tähän ykkösellä että tuon näköisenä ei myymälän puolelle mennä, vaan parran on lähdettävä.

EDIT: Jaa niin, täällä Turussa päin on myös näitä integroituneita somalityttöjä töissä. Pari on apteekissa farmaseutteina, yksi lähiön K-kaupassa kassana ja pari vanhusten avustajina. Ei huiveja kenelläkään ja työ sujuu mainiosti.

[Avrelivs]

Edelleen ihmettelen suunnattomasti tätä puhetta siitä, että huivien kiellon kieltäminen muka vähentäisi "piilosyrjintää." Ei vähennä. Jos työnantaja ei halua palkata huivipäätä, hänellä on siihen loputon lista mahdollisia tekosyitä joita ei voi todistaa vääriksi. Jollei mitään muuta, hakijoiden joukossa on lähes aina taatusti yksi joka on yksinkertaisesti pätevämpi hommiin kuin heikosti koulutettu huivipää. Työnantaja palkkaa sen, ja toteaa, että huivipäällä ei ollut mahdollisuuksia, kun oli taitavampi hakija tarjolla. Minkäs teet?

Positiivinen syrjintä on ainoa ratkaisu. Ja sen taas voidaan perustellusti väittää vaikeuttavan integroitumista, sillä kantaväestön syrjintä maahanmuuttajien eduksi lisää kantaväestön katkeruutta ja ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan, ja vähentää maahanmuuttajien ammatillista uskottavuutta: "Tuo on kuitenkin vaan kiintiömamu."

"Positiivista" syrjintää en tule missään tapauksessa ikinä kannattamaan. Enkä mitään muutakaan syrjintää.

[Patteri-Petteri]

En lukenut koko ketjua, mutta silmiini ei sattunut tätä pointtia: palveluammateissa on aivan normaalia kieltää korujen käyttö ja tatuoinnit pitää peittää. Miksi jollain saisi uskonnon takia olla huivi päässä, mutta toisella ei esimerkiksi korvakoruja? Asiasta tekee ristiriitaisen juuri uskonnollisuus.

Mielestäni on selvää, että on kaupan oma päätös, salliiko huivien käytön vai ei. Kyse on yksinkertaisesti jälleen kerran kysynnästä ja tarjonnasta. Jos saatavilla on paljon työvoimaa, kauppa palkkaa työntekijän, joka sopii parhaiten palvelemaan asiakkaita. Jos vaihtoehtona on kaksi naista, mutta toinen vaatii saada käyttää huivia, on kaupalla oikeus valita huiviton, jos kokee huivin asiakaspalvelua häiritsevän. Hyvin yksinkertaista. Jos taas on työvoimapulaa, kaupan on syytä joustaa vaatimuksissaan saadakseen työntekijöitä.

Mitä tuohon syrjäytymispointtiin tulee, jokainen työpaikka, joka annetaan mamulle vain "syrjäytymisen estämiseksi" johtaa yhden paremmin tehtävään sopineen henkilön työpaikattomuuteen. Mitenköhän tämä vaikuttaa kyseiseen henkilöön...?

[Villea]

Totta kai voi loukkaantua.

Minusta olisi esim. paljon loukkaavampaa että joutuisin viettämään 7.5 tuntia jonkun muun valitsemassa asussa, kuin mikä tahansa, minkä työkaverini voivat asullaan ilmaista.

? Olen iso kysymysmerkki. Joskus nuorempana kun tuli toimittua palveluammatissa, niin koko asuste oli tarkasti säädelty. Miten tästä voi loukkaantua? Niinkuin joku sanoi, palkkaa saadaan siitä, että myydään omaa eforttia ja aikaa jollekin muulle.

Jos varamiespalvelu tarjoaa töitä variksenpelättinä, niin voiko työntekijä joka suostuu työn tekemään loukkaantua kun joku muu valitsee hänelle MC Hammerin vanhat vaatteet työvaatteiksi?

Ehkä ymmärsin väärin.

[Roope]

Positiivinen syrjintä on ainoa ratkaisu. Ja sen taas voidaan perustellusti väittää vaikeuttavan integroitumista, sillä kantaväestön syrjintä maahanmuuttajien eduksi lisää kantaväestön katkeruutta ja ennakkoluuloja maahanmuuttajia kohtaan, ja vähentää maahanmuuttajien ammatillista uskottavuutta: "Tuo on kuitenkin vaan kiintiömamu."

Jos yksilöiden yhdenvertaisuuden vaatimuksesta lähdetään tinkimään ja luomaan etnisen taustan perusteella ryhmäkohtaisia etuoikeuksia, niin yhtä hyvin voitaisiin rajoittaa tiettyjen ryhmien oikeuksia. Ei oikeutta valita asuinpaikkaa, kielitaitoon perustuva palkkaus, liikkumisen ja rahankäytön seuranta jne. Ei, en kannata tällaista(kaan) syrjintää, mutta sille on paremmat perusteet kuin erityisoikeuksille.

"Positiivista" syrjintää en tule missään tapauksessa ikinä kannattamaan. Enkä mitään muutakaan syrjintää.

En minäkään. Tuskin kovin moni muukaan suomalainen. Näitä syrjintäperiaatteita on (vieläpä mahdollisuuksien tasa-arvon nimissä!) hiljakseen ujutettu julkiselle sektorille, mutta harva niistä tietää. Vihreiden ohjelmista ja puheista löytyy paljon yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja yksityisyyttä loukkaavia ehdotuksia, mutta keinoista he eivät yleensä keskustele kuin omiensa keskuudessa.

[Vera]

? Olen iso kysymysmerkki. Joskus nuorempana kun tuli toimittua palveluammatissa, niin koko asuste oli tarkasti säädelty. Miten tästä voi loukkaantua? Niinkuin joku sanoi, palkkaa saadaan siitä, että myydään omaa eforttia ja aikaa jollekin muulle.

Jos varamiespalvelu tarjoaa töitä variksenpelättinä, niin voiko työntekijä joka suostuu työn tekemään loukkaantua kun joku muu valitsee hänelle MC Hammerin vanhat vaatteet työvaatteiksi?

Ehkä ymmärsin väärin.

Joo, siis toki jos on kyse työstä jossa koko työn tarkoitus on näyttää joltakin, niin turhaa on siitä loukkaantua. Tarkoitin siis töitä joissa ulkonäöllä ei pitäisi mielestäni olla akuuttia merkitystä. Jos on tarkoitus näyttää variksenpelättimeltä niin totta kai käytetään variksenpelättimen vaatteita.

Se ihminen, jolle olin vastaamassa, ei kuitenkaan puhunut siitä, vaan työasun käyttöä sitä varten, että työntekijät eivät vetäisi herneitä nenään toistensa ulkonäöstä. Minusta taas jos työasulle ei ole käytännön tarvetta, niin se, että saan päättää omista vaatteistani, on minulle paljon tärkeämpää kuin se, että mua suojeltaisin työkavereideni vaatteiden näkemisestä.

Eli siis koen loukkaavana sen että a) ihmistä käytetään koristeena ammatissa joka ei ole sinänsä koristeammatti, b) että joku olettaa että minä asiakkaana pitäisin tästä. Kokisin myös varsin loukkaavana jos jonkun mielestä mun oikeus olla näkemättä huivipäiviä tai lävistettyjä työkavereita olisi tärkeämpi kuin heidän oikeus pitää huivia tai lävistyksiä töissä. (Viimeksimainittua ei ole koskaan varsinaisesti tapahtunut mun omassa elämässä, koska luonnollisestikin olen töissä alalla, missä pukukoodit eivät ole tapana. Enkä itse asiassa ole nähnyt alalla yhtään huivipäistä naista. Miespuolisia työkavereita hameessa on sen sijaan ollut.)

[Maastamuuttaja]

Olemme näköjään Suomessakin siirtyneet vaiheeseen, jossa rauhan uskonnon kriittisen massan johtaa huivikeskusteluun.

Yksi lisänäkökohta keskusteluun: huivi uskonnon symbolina lisää uskonnon sisäistä "ryhmäkuria". Kun huivin käytöstä tulee näkyvä yhteiskunnallinen "triviaaliongelma" paine huivin käyttöön kasvaa niidenkin muslimien joukossa, jotka mieluummin pitäytyisivät muihin päähineisiin.

Luultavasti huivinkäyttöpolitiikan koordinaatio hoidetaan moskeijoissa.

[HDRisto]

Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa...

Britanniassahan oli juttua, että leikkauspotilaiden henki oli vaarassa, kun leikkaussalisäkit eivät suostuneet pesemään käsiään säädösten mukaisesti ennen leikkausta, koska säkkiuskonnon mukaan säkin hihoja ei saa nostaa ranteen yli edes käsien desinfioimista ja kuuraamista varten.

Periaatteessa kyse ei ole yksilön vapaudesta säkittää itsensä, vaan työnantajan oikeudesta halutessaan kieltää säkkipelleily tai huivit ilman sanktioiden tai konkurssin pelkoa.

Säkkikulttuurissahan on se ja sama onko kädet pesty. Allah kun kuulemma määrää elon ja kaiken muunkin niin mitäs sitä vastaan hygienialla taistella.
Samaan tapaan kuin ennen duunia sanotaan että "bismillah", niin ei se ole minun syyni jos meni vituiksi pieleen.

[surreal]

Nikopolin on näemmä mahdoton ottaa kantaa kaupankassoihin mainitsematta sairaaloita.

Positiivinen syrjintä on puhtaasti pragmaattinen kysymys. Jos sitä täytyy hyödyntää, niin sitten täytyy.
Mikään, mitä olette kuvailleet ja esittäneet positiivisen syrjinnän seuraamuksina ei ole yhteiskunnallisilta ongelmiltaan ja mittasuhteiltaan verrattavissa gettoutumis- ja syrjäytymiskierteeseen, joka pohjustaa valtavia yhteiskunnallisia ongelmia sukupolviksi eteenpäin. Jos ja kun tänne tulee mamuja, niin heidät on pakko saada suuressa määrin töihin. Ensimmäisessä polvessa. Toisessa polvessa. Naiset myös, etteivät jää kotiin tekemään isoja lapsikatraita. Työ on lopulta ainoa toimiva integraation muoto ja muun on toissijaista sen rinnalla.

Tämä tarvitsee sekä porkkanaa (helpotettu työllistyminen, koska se on niin vaikeaa), että keppiä (tukien leikkauksia ja ehdollistamista). Pelkkä keppi aiheuttaisi valtavasti katkeruutta ja turhautumista.

[Roope]

Positiivinen syrjintä on puhtaasti pragmaattinen kysymys. Jos sitä täytyy hyödyntää, niin sitten täytyy.
[...]
Tämä tarvitsee sekä porkkanaa (helpotettu työllistyminen, koska se on niin vaikeaa), että keppiä (tukien leikkauksia ja ehdollistamista). Pelkkä keppi aiheuttaisi valtavasti katkeruutta ja turhautumista.

Esitäpä tarkemmin nuo haluamasi positiivisen syrjinnän tavat ja kerro minkä mekanismien kautta ne ratkaisevat ongelmat paremmin kuin tasa-arvon säilyttäminen. Entä mitä positiivisen syrjinnän muotoja vastustat ja miksi? Tämä siksi että puhuisimme varmasti samoista asioista. Helpotettu työllistäminen voidaan tehdä monella tavalla ilman, että se on minun kirjoissani varsinaista positiivista syrjintää.

[Nikopol]

surreal, surreal, surreal...

Mikä kaupankassa-asiassa jäi epäselväksi? Työnantaja määrää asusta lain puitteissa, soveliaisuuden ja käytännöllisyyden perusteella. Työntekijä sopeutuu tai etsii muuta duunia. surreal-sedän mielestä tämä syrjäyttää. Asia selvä.

Saadaanko olla samaa mieltä sairaala-asiasta? Vai olenko siinäkin väärässä?

Voisitko muuten palauttaa uskottavuuteni. Se jäi siihen kaupan kassalle kultamunien viereen.

[surreal]

No vaikkapa kunnallisisissa päiväkodeissa, riippueen toki asuinalueen demografiasta, olisi mielestäni syytä olla harkitusti kiintiöitä mamuille. Tällä on myös yksistään työllistymistä suurempi merkitys. On tärkeää, että maahanmuuttajat laittavat lapsensa päiväkoteihin. Kielen oppimisen, sosiaalistumisen, tapakulttuurin ym. kannalta.
Uskon, että tätä helpottaa jos myös päiväkodin hoitajien joukossa on heidän omiaan, tällöin kynnys laittaa lapsi päiväkotiin laskee.

[surreal]

Miksi ihmeessä joku olisi ihmisten terveyttä koskettavissa hygieniakysymyksissä piiruakaan eri mieltä?

Logiikkasi vain tuntui menevän jotenkin siten, että jos säädettäisiin laki, että identiteettiin vahvasti liittyvä vaatetus, jonka ei voi katsoa merkittävästi haittaavan työn suorittamista, ei saa olla peruste työnhakijan sivuuttamiselle, niin silloin me antaisimme pirulle pikkusormen ja meidän olisi aivan pakko silloin myös lopulta sallia, että pesemättömiä ranteita tungetaan leikkaushaavoihin.

Minusta siinä ei ole mitään logiikkaa. Toki me voimme määrittää rajan kulkemaan kohdassa A, ja pitäytyä siinä.

[maltti on valttia]

Periaatteessa olen samaa mieltä surrealin kanssa...

Britanniassahan oli juttua, että leikkauspotilaiden henki oli vaarassa, kun leikkaussalisäkit eivät suostuneet pesemään käsiään säädösten mukaisesti ennen leikkausta, koska säkkiuskonnon mukaan säkin hihoja ei saa nostaa ranteen yli edes käsien desinfioimista ja kuuraamista varten.

Periaatteessa kyse ei ole yksilön vapaudesta säkittää itsensä, vaan työnantajan oikeudesta halutessaan kieltää säkkipelleily tai huivit ilman sanktioiden tai konkurssin pelkoa.

Säkkikulttuurissahan on se ja sama onko kädet pesty. Allah kun kuulemma määrää elon ja kaiken muunkin niin mitäs sitä vastaan hygienialla taistella.
Samaan tapaan kuin ennen duunia sanotaan että "bismillah", niin ei se ole minun syyni jos meni vituiksi pieleen.

Hyvä on, annan hieman periksi,
sallisin huivit, mutta kompromissiksi ehdotan, että ainoastaan HOMMA-logolla varustettuja saa käyttää!

Milloin Homma-huivit tulevat myyntiin?

[Nikopol]

Meilläpäin asuu somaleita, venäläisiä, sudanilaisia, virolaisia, vietnamilaisia, kiinalaisia... Näetkö ongelman, jos integraation ehto on että päiväkodissa on "heidän omiaan?"

Jos tarkoitat somaleita etkä maahanmuuttajia, sano se.

Entä jos käy kuten kouluissa on jo käynyt: "heidän omansa" ei kelpaa. Väärä klaani, väärä lahko, väärä sukupuoli, väärä islamintulkinta.

Päiväkodissa huivista ei ole haittaa. Mutta kiintiöt? Et taida tuntea päivähoidon arkea kovin hyvin. Virkoja on niukasti, ja kunnat haluaisivat että olisi vielä vähemmän. Sitten surreaj kaavailee virkoihin siivua varattavaksi sen perusteella että on somalimusliminainen.

Voin kertoa että suvaitsevaisuuden kukka ei verso noilla eväillä. Minun lapseni eivät tule käymään tarhaa jossa on kiintiömuslimi.

Tässä oli taas kamalaa ja suurta yleisöä vieraannuttavaa juttua. Laitapa mietintämyssyysi.

[Nikopol]

Miksi ihmeessä joku olisi ihmisten terveyttä koskettavissa hygieniakysymyksissä piiruakaan eri mieltä?

Logiikkasi vain tuntui menevän jotenkin siten, että jos säädettäisiin laki, että identiteettiin vahvasti liittyvä vaatetus, jonka ei voi katsoa merkittävästi haittaavan työn suorittamista, ei saa olla peruste työnhakijan sivuuttamiselle, niin silloin me antaisimme pirulle pikkusormen ja meidän olisi aivan pakko silloin myös lopulta sallia, että pesemättömiä ranteita tungetaan leikkaushaavoihin.

Minusta siinä ei ole mitään logiikkaa. Toki me voimme määrittää rajan kulkemaan kohdassa A, ja pitäytyä siinä.

Ah. Kuka määrittelee?

Nykyinen eduskunta?

Onnea vaan.