Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[headANDshoulders]

Suomen haluisn ensi sijaisesti keskieuroopalaistua täysin.

Miten tällainen mielipide eroaa fundamentalistimuslien halusta islamisoida tai arabisoida Suomi täysin? Onko suomalaisuus niin paljon huonompaa kuin keskieurooppalaisuus?

Keskieurooppalaiset valtiot ovat toistaiseksi oikeusvaltioita. Muslimimaat eivät.

Suomalaisuus ei ole todellakaan huonompaa kuin keskieurooppalaisuus. Tosin voisin sekoittaa 95% suomalaisuutta ja 5% keskieurooppalaisuuden parhaita ominaisuuksia. Siitä voisi tulla aika hyvä paketti

[Miniluv]

Peräkammariin on perustettu erityisesti traditionaalisiin FSSPX asioihin keskittynyt keskusteluketju.

[Aldaron]

HeadANDshoulders:

Tosin voisin sekoittaa 95% suomalaisuutta ja 5% keskieurooppalaisuuden parhaita ominaisuuksia.

Voitaisiinko ajatella, että suomalaisuus alkaa kohta olla 95% eurooppalaisuutta ja 5% suomalaisuutta?

Koska suomalaisuus on osa eurooppalaisuutta samalla tavalla kuin esim. hämäläisyys on osa suomalaisuutta, tuollaisissa prosenttiluvuissa ei ole oikeastaan mitään mieltä.

[Uljanov]

HeadANDshoulders:

Tosin voisin sekoittaa 95% suomalaisuutta ja 5% keskieurooppalaisuuden parhaita ominaisuuksia.

Voitaisiinko ajatella, että suomalaisuus alkaa kohta olla 95% eurooppalaisuutta ja 5% suomalaisuutta?

Koska suomalaisuus on osa eurooppalaisuutta samalla tavalla kuin esim. hämäläisyys on osa suomalaisuutta, tuollaisissa prosenttiluvuissa ei ole oikeastaan mitään mieltä.

Suomalaisilla: hämäläisillä, savolaisilla, lappalaisilla jne. on kuitenkin jokseenkin sama kansallisidentiteetti. Mitään eurooppalaista identiteettiä ei ole missään merkittävässä mittakaavassa olemassa. Siksi väittäisin että siinä missä hämäläisyys on osa suomalaisuutta, suomalaisuus ei ole osa eurooppalaisuutta. Suomalaisia jotka määrittävät itsensä eurooppalaisiksi ennen suomalaista on hyvin vähän.

Sitä paitsi kirjoituksesi on aiheen 6666. viesti, eli sinä olet Peto ja sanasi ovat vain valheita jotka on tarkoitettu oikeamielisten harhaanjohdattamiseksi.

[Miniluv]

Itse tietysti paatuneena materialistina ajattelen, että nämä mystiset kokemukset ovat maailmankaikkeuden väkevimmän voiman ilmentymiä. Tämä väkevin voima on ihmisen kyky itsepetokseen. Jos ihminen haluaa uskoa johonkin, hän löytää sille kyllä perusteita. Muun muassa tällaisten kokemusten muodossa.

Millä perusteilla sinun itsepetoksesi, joka päätyy materialismiin, on jonkun toisen johonkin toiseen lopputulokseen päätyvää itsepetosta parempaa?

[Uljanov]

Itse tietysti paatuneena materialistina ajattelen, että nämä mystiset kokemukset ovat maailmankaikkeuden väkevimmän voiman ilmentymiä. Tämä väkevin voima on ihmisen kyky itsepetokseen. Jos ihminen haluaa uskoa johonkin, hän löytää sille kyllä perusteita. Muun muassa tällaisten kokemusten muodossa.

Millä perusteilla sinun itsepetoksesi, joka päätyy materialismiin, on jonkun toisen johonkin toiseen lopputulokseen päätyvää itsepetosta parempaa?

Eipä se varmaankaan ole. Pettäköön kukin itseään parhaaksi katsomallaan tavalla.

edit:

Jokainen meistä on (minun maailmankuvani mukaan) oman subjektiivisen kokemusympäristönsä vanki, sen ulkopuolelle ei voi päästä. Omassa kokemusympäristössäni ei ole toistaiseksi ollut jumalia tai taikavoimia tai muutakaan yliluonnollista. Todellisuus, mitä ikinä sillä haluaakaan tarkoittaa, ei kuitenkaan (ehkä) rajoitu pelkästään minun kokemusympäristööni. Suurin osa siitä on sen ulkopuolella, ja täysin minun tarkkailuni ulottumattomissa. Minulta on tietysti hölmöä mennä sanomaan, mitä jonkun muun kokemusympäristössä tapahtuu, kun en sitä pääse näkemään. Ehkä jonkun toisen kokemusympäristössä on näitä jumalia ja niistä aiheutuvia mystisiä kokemuksia. Toisaalta minulta on myös hölmöä olettaa, että on ylipäätään olemassa muiden kokemusympäristöjä, koska ainoat todisteet joita pääsen tarkkailemaan kenenkään muun olemassaolosta esiintyvät omassa kokemusympäristössäni.

Mutta koska tällä tavalla ajatellessa hajoaa pää, tyydyn arjessa olettamaan oman kokemusympäristöni ja sen perusteella muodostamani maailmankuvan vastaavan todellisuutta. Harrastamalla hieman älyllistä epärehellisyyttä ja määrittelemällä todellisuuden tarkoittavan maailmaa sellaisena kuin minä sen näen, päädyn varsin helposti hahmotettavaan maailmankuvaan ja säästyn typeriltä pohdinnoilta.

[hoxpox]

Juttelin kristityn kaverini kanssa kristinuskosta ja siitä mikä on kristinuskon keskeinen sanoma. Useinhan kuulee tämän keskeisen sanoman olevan joko armo tai rakkaus.

Kaverini mukaan kristinuskon peruspilari on se että Jeesus kuoli ihmisten syntien puolesta ja täten ihmisten synnit ovat armahdettu.

Tarkkaanottaen syntejä ei kuitenkaan armahdettu, vaan niistä annettiin rangaistus jonka Jeesus kärsi ihmisten puolesta. Mikäli synnit olisi armahdettu, niistä ei olisi vaadittu rangaistusta. Jeesus siis uhrattiin ihmisten syntien takia.

Vanhassa testamentissa uhraamista esiintyy enemmänkin. Neljännessä Mooseksen kirjassa Mooses saa yksityiskohtaiset ohjeet jumalalle mieluisista tuliuhreista joita ovat mm. karitsat. Näiden eläinuhrien tarkoitus oli lepytellä jumalaa jotta hän ei olisi vihainen syntejä tehneille ihmisille. Kaverini mainitsi myös että Jeesuksen uhraamisen jälkeen jumala ei ole enää vaatinut eläinuhreja sillä Jeesus oli tarpeeksi "puhdas" uhri.

Koska sekä eläimet että Jeesus olivat syyttömiä ihmisten tekeimiin synteihin, ei kristinuskon keskeinen sanoma ole armo, vaan se, että jonkun täytyy kärsiä mikäli joku toinen tekee väärin. Kristinuskon keskeinen sanoma on siis syyttömille osapuolille kostaminen.

Armon tai rakkauden väittäminen kristinuskon keskeiseksi sanomaksi on yhtä perusteltua kuin rauhanuskonto-määritelmä islamiin liitettynä.

[ikuturso]

Haluaisin avata uuden keskustelun lähetyskäskystä.

Ennen kansaa kastettiin miekalla ja verellä. Nykyään lähetystyön yhteydessä pyritään kertomaan Jumalasta ja siitä, mistä lähetystyöntekijät saavat voimansa, ja mikä heitä auttaa eteenpäin. Näin kohdealueen usein uskonnottomat tai kansanuskoiset ihmiset saattavat vaihtaa taikauskonsa ja riittinsä kristinuskoon.

Sinänsä varmaan ateistienkin keskuudessa lähetysjärjestöjen tekemä auttamistyö on hienoa. Ja jos ajatellaan kristinuskoa ja jotain mystisiä uskomuksia lähtien aidsin paranemisesta lapsia raiskaamalla tai albiinovainoja, on varmaan kiistatonta että mikäli henkilö kääntyy kristinuskoon se on parempi kuin joku tuollainen noitakultti. Tässäkin keskustelussa on ollut esillä, että kristinusko (poislukien fundamentalismi) on parempi kuin islam, sillä kristinusko ei sisällä omaa lakijärjestelmää ja hyvin vähän pykäliä joiden perusteella tänä päivänä saataisiin ihmiset tarttumaan aseisiin tai ryhtymään "marttyyritekoihin".

Nyt kysynkin, kun täällä ollaan kirkkojen toimintaa kritisoitu monella tapaa, että miten suomalaisten kristillisten yhteisöjen tulisi lähestyä maahanmuuttajia? Itseäni korpeaa, että niin Kirkko ja Kaupunki, kuin Kotimaa -lehdistä ja piispojen kannanotoista saa kuulla suvaitsevaisuutta ja taas suvaitsevaisuutta. Korostetaan rakkautta ja toisen arvostusta. Tämähän on rakastamisen ja henkilön arvostamisen suhteen oikein, mutta uskonnon hyväksymisen suhteen kristinuskon opin vastaista. Se, että toista ihmistä arvostetaan ihmisenä, ei lähetyskäskyn varjossa voi tarkoittaa sitä, että myös tämän vakaumusta tulisi kunnioittaa. Kunnon kristityn tulisi pyrkiä (käännyttämään on huono sana) saamaan eriuskoiset ja uskonnottomat näkemään kristinuskon ydin ja tunnustamaan sitä mielummin kuin muita uskoja. Tänä päivänä islaminuskoisen käännytysyritys vaan koetaan rasismiksi. "miksi et voi hyväksyä toista sellaisena kuin tämä on?" Lähetyskäsky nimenomaisesti kehottaa opettamaan ja kertomaan ja kastamaan.

Mitä olette foorumilaiset tästä mieltä?

-i-

[Frank Grimes]

Koska sekä eläimet että Jeesus olivat syyttömiä ihmisten tekeimiin synteihin, ei kristinuskon keskeinen sanoma ole armo, vaan se, että jonkun täytyy kärsiä mikäli joku toinen tekee väärin. Kristinuskon keskeinen sanoma on siis syyttömille osapuolille kostaminen.

Armon tai rakkauden väittäminen kristinuskon keskeiseksi sanomaksi on yhtä perusteltua kuin rauhanuskonto-määritelmä islamiin liitettynä.

Raamatun mukaan Jeesus kärsi omasta tahdostaan, kyseessä ei siis ollut kosto.

[Jiri Keronen]

...on varmaan kiistatonta että mikäli henkilö kääntyy kristinuskoon se on parempi kuin joku tuollainen noitakultti.

Ei, vaan on kiistatonta, että on parempi, että henkilö lopettaa AIDSin parantamisen raiskaamalla. Se, että tähän lopettamiseen liittyy monesti kristinuskoon kääntyminen, ei ole positiivinen asia. Antamassasi esimerkkitapauksessa positiivinen muutos on se, että huono tapa lopetetaan, ja positiivisen muutoksen myötä tuleva lieveilmiö puolestaan on kristinuskoon kääntyminen. Jos ihmisen käsi on kuoliossa ja hän on kuolemassa, on positiivista, että hänet parannetaan, mutta lieveilmiö on se, että hänen kätensä joudutaan amputoimaan. Olennaista on siis juuri korostaa mainitsemasi lähetysjärjestöjen tekemän "auttamistyön" auttamisosuutta, joka on hienoa, mutta jonka hienous ei tee mistään muista lähetysjärjestöjen työstä hienoa.

Se, että toista ihmistä arvostetaan ihmisenä, ei lähetyskäskyn varjossa voi tarkoittaa sitä, että myös tämän vakaumusta tulisi kunnioittaa. Kunnon kristityn tulisi pyrkiä (käännyttämään on huono sana) saamaan eriuskoiset ja uskonnottomat näkemään kristinuskon ydin ja tunnustamaan sitä mielummin kuin muita uskoja. Tänä päivänä islaminuskoisen käännytysyritys vaan koetaan rasismiksi. "miksi et voi hyväksyä toista sellaisena kuin tämä on?" Lähetyskäsky nimenomaisesti kehottaa opettamaan ja kertomaan ja kastamaan.

Olen samaa mieltä. Jeesus antoi kaikille kristityille lähetyskäskyn, jonka vuoksi on kristittyjen velvollisuus käännyttää kaikki ihmiset palvomaan Jeesusta. Jos kirkko ei toimi lähetyskäskyn mukaisesti, kirkko ei toimi kristinopin mukaisesti. Jos kirkko ei toimi kristinopin mukaisesti, sillä ei ole oikeutta esittää edustavansa kristinoppia tai kristinuskovaisia. Jos kirkko "hyväksyy" muut uskonnot, silloin kirkko ei pyri pelastamaan näitä ihmisiä kadotukselta, joka on kristinopin mukaan niiden kohtalo, jotka eivät hyväksy Jeesusta pelastajakseen. Jos kirkko oikeasti uskoo kristinuskoon, silloin kirkon tulisi olla huolestunut siitä, että Suomi on yhä pakanallisempi maa ja yhä useammat Suomessa asuvat ihmiset joutuvat kadotukseen. Jos kirkko ei ole huolestunut tästä, silloin voidaan olettaa, että kirkon päättäjät eivät oikeasti usko kristinuskoon.

[Ntti]

Raamatun mukaan Jeesus kärsi omasta tahdostaan, kyseessä ei siis ollut kosto.

Tämä "kärsimys" on mielettömästi paisuteltua. -- Jokainen meistä "kärsii" mielestäni enemmän kuin hän.

Meinaat, että ristiinnaulitut, ruoskitut ja kidutetut (muutkin kuin Jeesus) kärsivät vähemmän kuin joku joka kuolee vaikkapa nukkuessaan?

Okei, tunnut ymmärtävän kärsimyksen jostain syystä siten, että kyse on kuolemanpelosta. Raamattu kuitenkin puhuu Jeesuksen kärsimyksistä sekä fyysisinä että henkisinä kärsimyksinä. Joten mites on, jos haluat kärsiä vähemmän kuin kärsit nyt, ruoskitaanko ja ripustetaanko sinut ristille roikkumaan?

Ja kristinuskon sanomahan on selkeästi se että Jumala on pikkusieluinen narsisti joka loi meidät ihmiset vain palvomaan itseään. Vain "uskomalla" häneen voi "pelastua" ikuisuuden kestävältä kidutukselta kadotuksessa. Mistä --, ja miksi? Miksi --?

No, tätähän näkee, että ihminen kyllä osaa kysyä monta kysymystä, mutta kun huomaa, ettei osaa vastata niihin, niin veikkaa jotain ja tuputtaa sitä Totuutena. Jos Jumala on sinun mielestäsi pikkusieluinen narsisti, etkä siksi halua uskoa Häneen, niin selvä, olet valintasi tehnyt.

Sallinet, jos en kuitenkaan allekirjoita sinun tulkintaasi Hänestä.

Muistan myös ajan, kun kmruuska ihmetteli sitä, miksi hommafoorumilla on vaikea käydä asiallista keskustelua. Voisiko se kenties johtua omasta keskustelutyylistäsi tai omista sanavalinnoistasi?

...on varmaan kiistatonta että mikäli henkilö kääntyy kristinuskoon se on parempi kuin joku tuollainen noitakultti.

Ei, vaan on kiistatonta, että on parempi, että henkilö lopettaa AIDSin parantamisen raiskaamalla. Se, että tähän lopettamiseen liittyy monesti kristinuskoon kääntyminen, ei ole positiivinen asia.

Paitsi jos Raamatun Jumala on ainoa todellinen jumala.

[Miniluv]

Ei, vaan on kiistatonta, että on parempi, että henkilö lopettaa AIDSin parantamisen raiskaamalla. Se, että tähän lopettamiseen liittyy monesti kristinuskoon kääntyminen, ei ole positiivinen asia. Antamassasi esimerkkitapauksessa positiivinen muutos on se, että huono tapa lopetetaan, ja positiivisen muutoksen myötä tuleva lieveilmiö puolestaan on kristinuskoon kääntyminen.

In Africa Christianity changes people's hearts. It brings a spiritual transformation. The rebirth is real. The change is good.

I used to avoid this truth by applauding - as you can - the practical work of mission churches in Africa. It's a pity, I would say, that salvation is part of the package, but Christians black and white, working in Africa, do heal the sick, do teach people to read and write; and only the severest kind of secularist could see a mission hospital or school and say the world would be better without it. I would allow that if faith was needed to motivate missionaries to help, then, fine: but what counted was the help, not the faith.

But this doesn't fit the facts. Faith does more than support the missionary; it is also transferred to his flock. This is the effect that matters so immensely, and which I cannot help observing.

As an atheist, I truly believe Africa needs God

Raamatun mukaan Jeesus kärsi omasta tahdostaan, kyseessä ei siis ollut kosto.

Tämä "kärsimys" on mielettömästi paisuteltua. Jos oletamme että Jeesus oli Jumalan poika, oli hän myös ainoa ihminen joka tiesi mitä tapahtuu kuoleman jälkeen eikä tarvinut pelätä. Jokainen meistä "tavallisista" ihmisistä joutuu ihan saman kuoleman eteen ilman mitään tietoa tai varmuutta. Sitähän se kuolemanpelko suurelta osin on, epävarmuutta siitä mitä tapahtuu, loppuuko kaikki vai ei ja jos ei, mitä sitten. Samoin kaiken ja kaikkien menettämisen pelko luo oman mausteensa mitä Jeesus taas kohtalostaan tietoisena ei siis kokenut. Jokainen meistä "kärsii" mielestäni enemmän kuin hän.

Sigiainesta.

[Uljanov]

Mikään "tieteellinen humanismi" tai muu ateistinen maailmankuva ei ole realistinen vaihtoehto kouluttamattomille afrikkalaisille, jokin uskonto heillä kyllä tulee olemaan. Kyllä minäkin ajattelen, että kristinusko voisi tuoda sinne vakautta. Kunhan se kristinusko ei vain ole mistään syntyvyyden säännöstelyä vastustavasta koulukunnasta.

Jos tunnustetaan, että suurimmat ongelmat syntyvät ihmisten käyttäytymisestä, niin oikein räätälöity uskonto on hyvinkin tehokkain keino pyrkiä muuttamaan sitä käyttäytymistä.

[Miniluv]

"tieteellinen humanismi"

Minusta on yhtä oikeutettua puhua neliskanttisesta humanismista kuin tieteellisestä.

Lainausmerit toki ovat paikallaan

Meillä on nyt meneillään ihmiskoe, jossa nähdään, sopiiko "tieteellinen humanismi" edes koulutetuille länsimaalaisille. Kokeen aikana on jopa paikallisesti onnistuttu painamaan yltäkylläisissä oloissa syntyvyys alle yhden ilmeisesti ensimmäistä kertaa historian aikana. Koulutetut ihmiset korvaavat tätä vajetta kovalla tohinalla tuomalla tilalle suurelta osin kouluttamattomia ihmisiä

[Uljanov]

Itse käytän tuota lainausmerkeissä, koska se on niin epämääräinen termi, että sitä on vaikea mieltää maailmankuvaksi. Lisäksi humanismilla ja inhimillisyydellä yleensä tarkoitetaan asioita, jotka ovat nähdäkseni selkeässä ristiriidassa ihmisen lajityypillisen käyttäytymisen kanssa. Sikäli kun humanismiin sisältyy ihmiskäsitys, se ihmiskäsitys on virheellinen.

[ikuturso]

...on varmaan kiistatonta että mikäli henkilö kääntyy kristinuskoon se on parempi kuin joku tuollainen noitakultti.

Ei, vaan on kiistatonta, että on parempi, että henkilö lopettaa AIDSin parantamisen raiskaamalla. Se, että tähän lopettamiseen liittyy monesti kristinuskoon kääntyminen, ei ole positiivinen asia. Antamassasi esimerkkitapauksessa positiivinen muutos on se, että huono tapa lopetetaan, ja positiivisen muutoksen myötä tuleva lieveilmiö puolestaan on kristinuskoon kääntyminen. Jos ihmisen käsi on kuoliossa ja hän on kuolemassa, on positiivista, että hänet parannetaan, mutta lieveilmiö on se, että hänen kätensä joudutaan amputoimaan. Olennaista on siis juuri korostaa mainitsemasi lähetysjärjestöjen tekemän "auttamistyön" auttamisosuutta, joka on hienoa, mutta jonka hienous ei tee mistään muista lähetysjärjestöjen työstä hienoa.

Tästä rohkenen olla eri mieltä. Kristinusko tuo muassaan kymmenen käskyä ja arvomaailman, joka on helpompi istuttaa kouluttamattomiin ihmisiin "ylhäältä tulleena" kuin lähteä lukutaidottomille kertomaan valistuksesta, fysiikasta, lääketieteestä, universaalista moraalista tms. Esim. islaminuskon leviäminen perustuu tähän "ylhäältä annettuun" sharialakiin, joka lopulta sitoo koko valtion perustuslakia myöten. Siksi mielestäni kristinusko "lieveilmiönä" on myös sekularisoituneen maailman kannalta pienempi paha kuin esim. islam.
Siksi realististen vaihtoehtojen valossa pitäisin pakanauskojen korvaamista kristinuskolla positiivisena asiana. Ateistin mielestä tietty kaikkien uskontojen leviäminen on paha asia. Eli esimerkkiisi viitaten sormen mentyä kuolioon kristinusko ajoissa tarkoittaisi vain sormen menetystä, mutta myöhemmin rantautuva islam veisi koko käden. Tässä valossa sormen menetys on positiivinen asia. Kaiken parasta olisi, jos sormi ei olisi mennyt koskaan kuolioon, mutta se ei ole enää vaihtoehto.

Se, että toista ihmistä arvostetaan ihmisenä, ei lähetyskäskyn varjossa voi tarkoittaa sitä, että myös tämän vakaumusta tulisi kunnioittaa....

Olen samaa mieltä. Jeesus antoi kaikille kristityille lähetyskäskyn, jonka vuoksi on kristittyjen velvollisuus käännyttää kaikki ihmiset palvomaan Jeesusta. Jos kirkko ei toimi lähetyskäskyn mukaisesti, kirkko ei toimi kristinopin mukaisesti....

Kerrankin joku asia, josta voin olla Kerosen kanssa puhtaasti samaa mieltä.

-i-

[Ohni]

Tästä rohkenen olla eri mieltä. Kristinusko tuo muassaan kymmenen käskyä ja arvomaailman, joka on helpompi istuttaa kouluttamattomiin ihmisiin "ylhäältä tulleena" kuin lähteä lukutaidottomille kertomaan valistuksesta, fysiikasta, lääketieteestä, universaalista moraalista tms.

Valitettavasti kristitty arvomaailma sisältää usein muutakin kuin 10 käskyä. Esimerkkinä kristityt kiihkoilijat Ugandassa, jotka ajavat homojen oikeuksia alas, tai LRA.

[Taikaseinä]

http://www.uusisuomi.fi/viihde/93656-pornolehtia-tarjolla-raamattuja-vastaan-helsingin-ytimessa

Helsingin Vapaa-ajattelijat järjestävät viikon päästä perjantaina 4. päivä kesäkuuta tempauksen, jossa uskonnollista kirjallisuutta vaihdetaan pornolehtiin.

Vaihdettavaksi kelpaavat tapahtuman kutsun mukaan Raamatut, Koraanit sekä muut "pyhät" kirjat. Lisäksi vastaan otetaan kaikenlaista uskonnollista kirjallisuutta ja lehtiä. Vaihdossa saadut kirjat otetaan hyötykäyttöön jätepaperina.

Tempauksen tavoitteena on arvostella erityisesti kristinuskon ja islamin seksuaalikielteisyyttä ja tuoda esiin tervehenkinen vaihtoehto uskonnolliselle kirjallisuudelle.

- Maailma olisi rennompi ja mukavampi paikka, jos ihmiset vaihtaisivat "pyhät" kirjansa pornoon", sanoo Tommi Paalanen Helsingin Vapaa-ajattelijoista.

Tempauksen järjestää Helsingin Vapaa-ajattelijat, ja sitä ovat tukemassa Seksualistin päiväkirja -blogi, Hustler sekä Jallu.

Tempauksen tapahtumapaikkana on Kolmen sepän aukio Helsingissä ja se alkaa perjantain 4.6. klo 14:00.

Koraaneita jätepaperiksi? Joko on tutkintapyyntö jätetty uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta?

[erilainen]

En ole uskovainen mutta näen silti Raamatulla enemmän lukuarvoa kuin pornografialla. Raamattua voi lukea ihan kuin mitä tahansa kirjaa. Sielä on jopa ihan hyviäkin kohtia.

[Veli Karimies]

En ole uskovainen mutta näen silti Raamatulla enemmän lukuarvoa kuin pornografialla. Raamattua voi lukea ihan kuin mitä tahansa kirjaa. Sielä on jopa ihan hyviäkin kohtia.

Luulen, että olet eri mieltä kun istut keskellä yötä varuskunnan portilla vartioimassa.

[erilainen]

En ole uskovainen mutta näen silti Raamatulla enemmän lukuarvoa kuin pornografialla. Raamattua voi lukea ihan kuin mitä tahansa kirjaa. Sielä on jopa ihan hyviäkin kohtia.

Luulen, että olet eri mieltä kun istut keskellä yötä varuskunnan portilla vartioimassa.

Tiedän tunteen. Armeija on tullut käytyä. Kumman ottaisit mukaan autiolle saarelle Jallun vai Raamatun? Kyllä Raamatun kanssa kumminkin useamman hetken saa kulumaan kuin pornolehden.

Tämä voi olla tietty sellainen kynnyskysymys joka erottaa meidät toisistamme ihmisinä.

[dothefake]

En ole uskovainen mutta näen silti Raamatulla enemmän lukuarvoa kuin pornografialla. Raamattua voi lukea ihan kuin mitä tahansa kirjaa. Sielä on jopa ihan hyviäkin kohtia.

En tiedä onko kirjastossa pornograafisia julkaisuja, mutta voinet ainakin kaupassa
salaa vilkaista alan julkaisua ja kas, huomaat, että niissä on normaaliin raamattuun
verrattuna enemmän kuvia (kuvaraamattu on eri asia). Siitä voidaan vetää todellakin
johtopäätös, että raamatun lukuarvo on korkeampi, muttei se välttämättä johdu sisällöstä,
vaan asiain esillepanosta.
edit. Lisään vielä, että pidän vähintään outona, jos raamattua tarkastellaan samassa tarkoituksessa
kuin pornografiikkaa yleensä, mutta toisaalta papistoa onkin viime aikoina syyllistetty, ehkäpä sitten aiheesta.

[Veli Karimies]

Tiedän tunteen. Armeija on tullut käytyä. Kumman ottaisit mukaan autiolle saarelle Jallun vai Raamatun? Kyllä Raamatun kanssa kumminkin useamman hetken saa kulumaan kuin pornolehden.

Tämä voi olla tietty sellainen kynnyskysymys joka erottaa meidät toisistamme ihmisinä.

Jallun. Mutta olenkin uskonnollisesti kriittinen ja tykkään enemmän tehdä käsilläni(no pun intented), kuin lukea kirjoja.

[Aapo]

Kumman ottaisit mukaan autiolle saarelle Jallun vai Raamatun?

Jallun. Mutta olenkin uskonnollisesti kriittinen ja tykkään enemmän tehdä käsilläni(no pun intented), kuin lukea kirjoja.

Minä ottaisin Raamatun. Jallusta ei riittäisi kunnolla sytykkeeksi autiolla saarella.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Helsingissä voit vaihtaa vanhat pornolehtesi vaikkapa koraaniin.
http://www.vartti.fi/artikkeli/85d2d547-71d1-437b-8b41-549b5a2a52fb
Vaihdetaanpas pornolehdet koraaneihin ja järjestetään koraanirovio

[erilainen]

En ole uskovainen mutta näen silti Raamatulla enemmän lukuarvoa kuin pornografialla. Raamattua voi lukea ihan kuin mitä tahansa kirjaa. Sielä on jopa ihan hyviäkin kohtia.

En tiedä onko kirjastossa pornograafisia julkaisuja, mutta voinet ainakin kaupassa
salaa vilkaista alan julkaisua ja kas, huomaat, että niissä on normaaliin raamattuun
verrattuna enemmän kuvia (kuvaraamattu on eri asia). Siitä voidaan vetää todellakin
johtopäätös, että raamatun lukuarvo on korkeampi, muttei se välttämättä johdu sisällöstä,
vaan asiain esillepanosta.
edit. Lisään vielä, että pidän vähintään outona, jos raamattua tarkastellaan samassa tarkoituksessa
kuin pornografiikkaa yleensä, mutta toisaalta papistoa onkin viime aikoina syyllistetty, ehkäpä sitten aiheesta.

Puhuin Raamatusta ja pornolehdestä lähinnä ajankulukkeena ja sisällön kannalta. En mihinkään onanoinnin lisukkeeksi. Raamatussa on paljon luettavaa. Pokelehdessä ei ole.

[dothefake]

En ole uskovainen mutta näen silti Raamatulla enemmän lukuarvoa kuin pornografialla. Raamattua voi lukea ihan kuin mitä tahansa kirjaa. Sielä on jopa ihan hyviäkin kohtia.

En tiedä onko kirjastossa pornograafisia julkaisuja, mutta voinet ainakin kaupassa
salaa vilkaista alan julkaisua ja kas, huomaat, että niissä on normaaliin raamattuun
verrattuna enemmän kuvia (kuvaraamattu on eri asia). Siitä voidaan vetää todellakin
johtopäätös, että raamatun lukuarvo on korkeampi, muttei se välttämättä johdu sisällöstä,
vaan asiain esillepanosta.
edit. Lisään vielä, että pidän vähintään outona, jos raamattua tarkastellaan samassa tarkoituksessa
kuin pornografiikkaa yleensä, mutta toisaalta papistoa onkin viime aikoina syyllistetty, ehkäpä sitten aiheesta.

Puhuin Raamatusta ja pornolehdestä lähinnä ajankulukkeena ja sisällön kannalta. En mihinkään onanoinnin lisukkeeksi. Raamatussa on paljon luettavaa. Pokelehdessä ei ole.

No, kärjistin huonoa vertausta, onhan raamatussa enemmän lukemista kuin vessapaperirullassa,
muttei sekään tarpeeton ole omassa kontekstissaan eli pornolehti ja raamattu kilpailevat niin eri sarjassa,
ettei niitä voi järkevästi vertailla, kumpi on parempi ja mihin tarkoitukseen.

[Veli Karimies]

Minä ottaisin Raamatun. Jallusta ei riittäisi kunnolla sytykkeeksi autiolla saarella.

Eiköhän sielä muutakin kuivaa sytykkeeksi kelpaavaa tavaraa olisi.

[dothefake]

Voi muuten tulla pomeliikkia, joka saattaa äityä nujakaksi, jos tieto tapahtumasta
leviää piireihin. Voin kuvitella ajatuksen koraanin vaihdosta siveettömään julkaisuun
jo sinällään aiheuttavan ylipainetta turbaanissa, puhumattakaan koraanista jätepaperina.

[Ano Nyymi]

Tiedän tunteen. Armeija on tullut käytyä. Kumman ottaisit mukaan autiolle saarelle Jallun vai Raamatun? Kyllä Raamatun kanssa kumminkin useamman hetken saa kulumaan kuin pornolehden.

Tämä voi olla tietty sellainen kynnyskysymys joka erottaa meidät toisistamme ihmisinä.

Jallun. Mutta olenkin uskonnollisesti kriittinen ja tykkään enemmän tehdä käsilläni(no pun intented), kuin lukea kirjoja.

Raamattu käy kyllä paremmin sätkäpaperista kuin Jallu. Tosin itse olen nähnyt vain virsikirjaa käytettävän tuohon sätkäntekoon.
Lähinnä nauratti moinen säästeliäisyys..