Asiaa eläinten oikeuksista

[Hanskala]

Yks tärkeä pointti on se, et useimpien koirien pitäis päästä liikkumaan tarpeeksi. Jopa jotkut nuoret ihmiset koiranomistajina tyytyvät vain päivittäiseen kävelylenkkiin, etenkin kaupungeissa, joissa koira on usein sisällä melkein koko päivän. Lenkitys fillarin kanssa on hyvä keino, jos koira vain on tottelevainen, kuten tietysti pitäisikin olla.

Huonostiliikkuvat vanhat ihmiset vois rekrytoida taskurahalla koululaisen lenkittämään omaa koiraansa.

[Harri Eerikäinen]

Tuota, tuota... Minusta Suomi on aika suljettu ja turvallinen "laitos", jossa yhteiskunta huolehtii yksilöistä. Afrikka (tai vaikka Malmö) kuulostaa paljon villimmältä paikalta. Siellä saanee elää turvatonta elämää ja tapella oman olemassa olonsa puolesta.

Tuota tuota... Hyvin ymmärretty.

[Pliers]

Amerikkalainen luonnontutkija Ernest Thompson Seton vapaasti lainattuna:

"Eläimillä on tarpeita vaikka ne ovat vähäisempiä kuin ihmisen. Näin ollen niillä on myös oikeutensa."

Komppaan.

Lisäksi dominoivana lajina ihmisellä on korostettu vastuu eläimistä, erityisesti niistä eläimistä joita käyttää hyödykseen.

[erilainen]

Yks tärkeä pointti on se, et useimpien koirien pitäis päästä liikkumaan tarpeeksi. Jopa jotkut nuoret ihmiset koiranomistajina tyytyvät vain päivittäiseen kävelylenkkiin, etenkin kaupungeissa, joissa koira on usein sisällä melkein koko päivän. Lenkitys fillarin kanssa on hyvä keino, jos koira vain on tottelevainen, kuten tietysti pitäisikin olla.

Huonostiliikkuvat vanhat ihmiset vois rekrytoida taskurahalla koululaisen lenkittämään omaa koiraansa.

Maalla ongelmana on "koristekoirat". Eli nämä suht pienessä häkissä lojuvat tai sitten ketjun päässä räksöttävät. Kummallakin keinolla saa vähintäänkin tehtyä häiriintyneen koiran. Koiran pitäisi tulla päästä lenkille päivittäin. Ihmisen jolla ei ole muuta tarjottavaa koiralle tulisi olla ilman koiraa. Mielestäni kamala tapa vaikkakin kovin yleinen.

[Vallin]

Minäkin olen eläin. Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.

Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.

Ihmisiä on erilaisia. Minä vaihtaisin koska tahansa turvallisen loppuelämän laitoksessa villiin viikkoon nälkäisenä mutta vapaana, tapellen vaikka minkä kanssa, ja kuollakseni vapaana. Sitä en tiedä funtsivatko eläimet näin. Funtsivat tai eivät, en minä niille samoja oikeuksia tunnusta kuin itselleni, kun ei ole pakko. En tunnusta maahanmuuttajallekaan ennen kansalaisuuden ansaitsemista samoja oikeuksia kuin Suomen kansalaisille. Mutta kummatkaan eivät myöskään ole vailla oikeuksia, ja niitä on kunnioitettava.

Kun et tunnusta eläimille samoja oikeuksia kuin itsellesi niin mihin perustat sen?

Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen, jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden, jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?

Mikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?

Fyysikko Stephen Hawkins vitsaili puolitosissaan, että maan asukkaat etsivät älyllistä elämää avaruudesta, koska sitä ei ole maapallolla. Tämän keskustelun monet mielipiteet osoittavat vitsin todeksi.

[Vallin]

Mutta suomessakin on monilla eläimillä kurjat olot. Possuko saa kärsiä mutta koira ei?

Kyllä. Suomessa ja maailmalla monilla miljardeilla eläimillä on kurjat olot, luonnossa. Kasvattamoilla onkin sitten suht koht hyvät olot kun on turvallista ja ei tartte etsiä henkensä pitimiksi ruokaa tai vältellä petoeläimiä.

Veli pitäisi laittaa päästään kiinni seinään kuten lehmät tai pieneen häkkiin kuten turkisketut, ja pitää siellä muutama viikko. Sitten Velille voitaisiin syöttää sen omaa paskaa hengenpitimiksi, ja kysyä sen jälkeen että miltä tuntuu turvallinen elo tuotantoeläimenä.

[Miniluv]

Mikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?

Jos mennään materialismissa ihan tälle tasolle asti, niin voi kai myös ajatella loppuun asti ja muistaa, että se planeettakaan ei välitä p*skan vertaa, jos joku "luomakunnassa" ottaa vähän paremmat oikeudet itselleen.

[dothefake]

Vallin: Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen,
jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden,
jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?

Kysyn sinulta Vallin, heittäisitkö ruutiaseen menemään, kun havaitset jääväsi
alakynteen suden kanssa ravinnosta taistellassasi, Lebensraumista puhumattakaan.

Vielä lisäkysymys, mistä osasta ruhoa mielestäsi lehmät pitäisi sitoa?

[Vallin]

Vallin: Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen,
jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden,
jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?

Kysyn sinulta Vallin, heittäisitkö ruutiaseen menemään, kun havaitset jääväsi
alakynteen suden kanssa ravinnosta taistellassasi, Lebensraumista puhumattakaan.

Kyllä täällä on tilaa sekä susille että ihmisille. Eihän susi ihmisen kimppuun käy jos ei mene häiritsemään.

[Vallin]

Mikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?

Jos mennään materialismissa ihan tälle tasolle asti, niin voi kai myös ajatella loppuun asti ja muistaa, että se planeettakaan ei välitä p*skan vertaa, jos joku "luomakunnassa" ottaa vähän paremmat oikeudet itselleen.

Käsittääkseni tämä planeetta on aika huonossa hapessa kun ihminen on vähän ottanut oikeuksia itselleen. Otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa tuo meneillään oleva öljykatastrofi jenkeissä. Ja eniten kärsivät alueen eläimet ja luonto.

[dothefake]

Ylimalkaansa maapallolle ja erityisesti universumille
on yks' hailee, mitä ihmisille tapahtuu. Tämä todella
lyhyt kokeilu voi päättyä nopeastikin ja maapallo ei pitkää
aikaa (omassa mittapuussaan) tarvitse, kun kaikki on ennallaan.
jopa uusia lajeja on kehittynyt. Todella itsekästä sakkia ollaan.
Kyllä tuommoinen öljykatastrofikin on muisto vain, kun pari
miljoonaa vuotta on kulunut.

[MX]

Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan kuitenkin...

[...] Sitä en tiedä funtsivatko eläimet näin. Funtsivat tai eivät, en minä niille samoja oikeuksia tunnusta kuin itselleni, kun ei ole pakko. [...] Mutta kummatkaan eivät myöskään ole vailla oikeuksia, ja niitä on kunnioitettava.

Kun et tunnusta eläimille samoja oikeuksia kuin itsellesi niin mihin perustat sen?

Ihmisen näkövinkkelistä eläimillä ei ole samanlaisia vastuita, joten ei niillä silloin tarvitse olla samanlaisia oikeuksiakaan. Kärjistäen: Mitä hyötyä eläimille on äänioikeudesta, kun ne eivät kuitenkaan sitä osaa käyttää?

Pohjimmiltaanhan erilaiset oikeudet ja vastuut ovat ihmisten itse keksimiä kotkotuksia, joilla ei ole muun luonnon ja eläinkunnan kanssa mitään tekemistä. Jos toimitaan luonnon ehdoilla niin ihminen saa toimia tasan tarkkaan niin brutaalisti ja sadistisesti kuin haluaa. Hyvinvoiva ja turvatussa ympäristössä elävä ihminen kuitenkin kokee olevansa jollakin tapaa vastuussa muusta luomakunnasta ja sen vuoksi ihmiset yhteisönä asettavat rajoitteita, joilla pyritään suojelemaan muita eläimiä ja ympäristöä.

Esimerkiksi Kiinassa ei ole samanlaista hyvinvointia ja turvattua ympäristöä kuin täällä ja siellä ei myöskään eläimillä ole vastaavaa turvaa. Hemmetti, siellä ihmisilläkin voi olla huonommat olot kuin tehotuotantoeläimillä täällä.

Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen, jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden, jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?

Onko siinä jotakin vikaa jos tapan suden?

Mikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?

Minulla voi olla muuta luomakuntaa paremmat oikeudet, koska halutessani pystyn ottamaan ne itselleni. Tuskin muutkaan eläimet jättäisivät tilaisuutta hyödyntämättä, mikäli niillä olisi selvä etulyöntiasema muihin nähden.

[MX]

Sitten Velille voitaisiin syöttää sen omaa paskaa hengenpitimiksi, ja kysyä sen jälkeen että miltä tuntuu turvallinen elo tuotantoeläimenä.

Olisiko sinulla antaa tarkempia tietoja, missä tuotantoeläimille syötetään omaa paskaa hengenpitimiksi?

Kyllä täällä on tilaa sekä susille että ihmisille. Eihän susi ihmisen kimppuun käy jos ei mene häiritsemään.

Takaatko ettei susi hyökkää yksin metsätietä kulkevan ala-asteikäisen lapsen kimppuun?

[Topelius]

En katsonut videota (näitä on nähty jo tarpeeksi), mutta sanottakoon etten ymmärrä, miksi koirien tai kissojen tai delfiinien syöminen olisi yhtään kauheampaa kuin vaikkapa kanojen ja lehmien syöminen. Kaltoinkohtelu on aina kaltoinkohtelua ja itse vastustan sellaista eläintuotantoa, jossa eläimen ainut funktio on päätyä maksimaalisen kaloriarvon omaavaksi lounaaksi. Koiraa ja kissaa kohtaan minulla ei kuitenkaan ole mitään erityissuhdetta.

[desperaato]

olisin valmis tekemään luonnon ja eläinten puolesta monia sellaisia asioita, joita en olisi missään tapauksessa valmis tekemään ihmisten puolesta.

Samassa ruodussa JM-K: kanssa.

Minäkin olen eläin. Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.

Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.

Älä viiti hyvä Veli. Toisin sanoen: Veli, eläisit mieluummin miehitys-, ja sortovallan alla, jos sortaja antaisi sinulle ravinnon ja asumuksen kuin vapaana vaikka joutuisi itse hankkimaan elantonsa ja suojansa?

[Aschenisto]

Omassa ajattelumaailmassani eläimet on vähän kuin kasviksia. Siksi vastustan kaiken maailman eläintenoikeushuuhaata, ihan kuin maailmassa ei olisi tärkeämpää tekemistä kuin rehellisten minkkiturkkikasvattajien töiden pilaaminen...

Pääasia, että saadaan halpaa lihaa. 

[Topelius]

Omassa ajattelumaailmassani eläimet on vähän kuin kasviksia. Siksi vastustan kaiken maailman eläintenoikeushuuhaata, ihan kuin maailmassa ei olisi tärkeämpää tekemistä kuin rehellisten minkkiturkkikasvattajien töiden pilaaminen...

Pääasia, että saadaan halpaa lihaa. 

Minun arvomaailmani on sitten varmaan sinun arvomaailmasi negaatio. Tämä hommaklisee "rehellisestä minkkiturkkikasvattajasta" edustaa aivan puusilmäistä ajattelua. Todisteet puhuvat kyllä sen puolesta, että minkkiturkinkasvattajien joukossa on jonkin verran erittäin epärehellistä ja härskiä porukkaa. Näiden ihmisten työ kuuluukin "pilata", vaikka sanavalintasi onkin tarkoitushakuinen ja typerä. Tarkoitan sitä, että näiden ihmisten tulisi tehdä työkseen jotakin muuta kuin rääkätä eläimiä.

Syötkö sinä muuten minkinlihaa? Sain viestistäsi sellaisen kuvan.

[monokultturisti]

Minusta eläinasioihin pitäisi saada kova, suorastaan fascistinen kontrolli. Selvästi ankarammat rangaistukset laiminlyönneistä ja eläirääkkäyksestä. Elinikäisiä eläintenpitokieltoja törkeimmille tapauksille.

Lemmikkieläinten pentutehtailu kuriin. Pentuja ei pitäisi saada teettää ilman lupaa. Eri lajien ja rotujen kannoista maassa pidettäisiin rekisteriä, ja sen mukaan katsottaisiin mikä on tarve ja paljonko lupia myönnetään pentujen teettämiseen. Kodittomia eläimiä on liikaa, ja niille pitäisi ensisijaisesti löytää uudet omistajat.

Sellaisia rotuja ei saisi jalostaa joilla on liikaa terveysongelmia joista eläin kärsii (esim. liian erikoiset koirat). Pahimmista jo olemassolevista pitäisi hankkiutua eroon kieltämällä lisääntyminen, jolloin ne häviävät luonnollisen poistuman kautta.

Hyväksyn sinänsä eläinten massatuotannon ravinnoksi ja myös turkistuotannon. Olennaista on se että eläimillä on kelvolliset elinolosuhteet, ja että ne lopetetaan asianmukaisesti. Suurin eläinsuojelullinen ongelma Suomessa onkin tuotantoeläinten ilmeisesti liian ahtaat tilat. Olisin valmis maksamaan ruuasta enemmän asian parantamiseksi. Näin sanon ainakin nyt, kun en elä vielä köyhyysrajalla.

Koe-eläimille kärsimystä aiheuttavat eläinkokeet hyväksyn vain, jos tarkoituksena on löytää parannuskeinoja ihmisten sairauksiin. Vaikkei sekään kivalta tunnu.

Eläinten oikeuksia pitää ajaa laillisin keinoin, ei mitään turkistarhaiskuja.

Itseäni ei koiran popsiminen pahemmin innosta, mutta se on kulttuurillinen juttu. Kiinassa syökööt koiria, olennaista on eläimen kohtelu silloin kun se on vielä elossa.

[VikaTikki]

Ei voi muuta sanoa, kuin että aivan käsittämätönta kaksinaismoralismia.
Kun olen Aasiassa käynyt, ja nähnyt sitä pohjatonta köyhyyttä jossa ihmiset elävät, niin on täältä lihapatojen äärestä aika helvetin röyhkeää tuomita menun sisältö.
Oikeastaan niin kauan kun syöt lihaa ylipäätään, on täysin aiheetonta tuomita ketään koirien tai kissojen syömisestä.
Aasiassa ei ole edes ihmisillä kunnon oikeuksia, niin me täältä sitten vaaditaan eläimille niitä.
Ja naapurin Fifiähän ei nämä katalat vinosilmät kuulkaa syö, Aasiassa pyörii villikoiria ja kissoja riesaksi saakka.
Itse jouduin koiralauman hyökkäyksen kohteeksi, ja jos Suomessa pyörisi samoja koiria vapaina, niin omakotitaloasuntoalueilta tulisi suurimmat vaatimukset villikoirien suolaamiseksi pikku-homo-petterin suojelemiseksi.

[MX]

Eri lajien ja rotujen kannoista maassa pidettäisiin rekisteriä, ja sen mukaan katsottaisiin mikä on tarve ja paljonko lupia myönnetään pentujen teettämiseen.

Miten nämä luvat jaettaisiin? Kennelliitto tai rotuyhdistykset jakaisivat ne hyvävelikerhon jäsenille? Entä mitä tehtäisiin tilanteessa, jossa koira on vahingossa tiineenä? Entä jos se on "vahinko" todellisen vahingon sijasta?

Lyhyesti: En näe tuollaisessa pennutuslupakäytännössä mitään järkeä. Pentujen myyjiltä voitaisiin kyllä edellyttää pakollista rekistöröitymistä, jotta pentuja saisi luvallisesti myydä. Rekisteröinnistä kasvattajalla olisi todistus jolla hän voisi osoittaa olevansa hyväksytty kasvattaja. Kontrolloitaisiin siis kasvattajia muttei pentumääriä.

Kodittomia eläimiä on liikaa, ja niille pitäisi ensisijaisesti löytää uudet omistajat.

Itse en välttämättä lähtisi koditonta eläintä ottamaan, koska luonnevikaisten riski on silloin aivan liian suuri. Oletan, ettei kodittomalla eläimellä yleensä ole kovin valoisa historia. Tämä ei tietenkään poista ongelmaa, mutta eipä se uusien omistajien löytäminenkään ratkaise varsinaista ongelmaa. Se poistaa vain oireen. Ongelmana ovat näiden kodittomien eläinten alkuperäiset omistajat, jotka ovat jo saattaneet hankkia uuden lemmikin ennen kuin sekin päätyy kodittomaksi. Jos kasvattajat pitäisi saada kuriin niin tarvetta olisi myös lemmikkieläinten omistajien kuriin laittamiselle.

Hyväksyn sinänsä eläinten massatuotannon ravinnoksi ja myös turkistuotannon. Olennaista on se että eläimillä on kelvolliset elinolosuhteet, ja että ne lopetetaan asianmukaisesti. Suurin eläinsuojelullinen ongelma Suomessa onkin tuotantoeläinten ilmeisesti liian ahtaat tilat. Olisin valmis maksamaan ruuasta enemmän asian parantamiseksi.

Tässä olisikin minun mielestäni tärkeää lisätä tietoisuutta eri maiden vaatimuksista tuotantoeläinten olosuhteiden suhteen. Yhteisestä maatalouspolitiikasta huolimatta jopa EU-maiden välillä on selviä eroja vaatimuksissa eikä näitä välttämättä kompensoida täysimääräisesti tukipolitiikassa.

Näin sanon ainakin nyt, kun en elä vielä köyhyysrajalla.

Olen ennenkin sanonut, että eläinten ja ympäristön suojelu ovat seurausta hyvinvoinnista ja riittävästä varallisuudesta. Meillä on varaa suojella ja huolehtia.

[Parasiittiö]

Kyllä täällä on tilaa sekä susille että ihmisille. Eihän susi ihmisen kimppuun käy jos ei mene häiritsemään.

Takaatko ettei susi hyökkää yksin metsätietä kulkevan ala-asteikäisen lapsen kimppuun?

En ole se, jolta kysyt, mutta tulee mieleen oma kysymys: miksi ala-asteikäinen lapsi kulkee yksin metsätietä, jos alueella tiedetään olevan jonkinlainen (oletettavasti pieni) mahdollisuus kohdata susi? Miksi lapsen mukana ei ole ystäviä tai sukulaisia? Kuvittelen, että jo muutama ihminen, vaikka olisivat lapsiakin, pystyy puolustautumaan sudelta yhdessä niin hyvin, ettei suden kannata koskaan hyökätä - varsinkin, jos on jotain yksinkertaista kättä pitempää.

Minusta eläinasioihin pitäisi saada kova, suorastaan fascistinen kontrolli. Selvästi ankarammat rangaistukset laiminlyönneistä ja eläirääkkäyksestä. Elinikäisiä eläintenpitokieltoja törkeimmille tapauksille.

Ainakin nykyisestä voisi mennä kovempaan suuntaan.

Oikeastaan niin kauan kun syöt lihaa ylipäätään, on täysin aiheetonta tuomita ketään koirien tai kissojen syömisestä.

Samaa mieltä muuten tästäkin.

[Ninni]

Pohjimmiltaanhan erilaiset oikeudet ja vastuut ovat ihmisten itse keksimiä kotkotuksia, joilla ei ole muun luonnon ja eläinkunnan kanssa mitään tekemistä. Jos toimitaan luonnon ehdoilla niin ihminen saa toimia tasan tarkkaan niin brutaalisti ja sadistisesti kuin haluaa. Hyvinvoiva ja turvatussa ympäristössä elävä ihminen kuitenkin kokee olevansa jollakin tapaa vastuussa muusta luomakunnasta ja sen vuoksi ihmiset yhteisönä asettavat rajoitteita, joilla pyritään suojelemaan muita eläimiä ja ympäristöä.

Esimerkiksi Kiinassa ei ole samanlaista hyvinvointia ja turvattua ympäristöä kuin täällä ja siellä ei myöskään eläimillä ole vastaavaa turvaa. Hemmetti, siellä ihmisilläkin voi olla huonommat olot kuin tehotuotantoeläimillä täällä.

Tuo oli mielenkiintoinen huomio. Pisti ajattelemaan 

[MX]

Kyllä täällä on tilaa sekä susille että ihmisille. Eihän susi ihmisen kimppuun käy jos ei mene häiritsemään.

Takaatko ettei susi hyökkää yksin metsätietä kulkevan ala-asteikäisen lapsen kimppuun?

En ole se, jolta kysyt, mutta tulee mieleen oma kysymys: miksi ala-asteikäinen lapsi kulkee yksin metsätietä, jos alueella tiedetään olevan jonkinlainen (oletettavasti pieni) mahdollisuus kohdata susi?

Tuskin tuollaisilla alueilla lapset kulkevat yksin, koska siellä elävät eivät jaa Vallinin näkemystä suden hyökkäämättömyydestä.

Vallin nimenomaan väitti, ettei susi käy ihmisen kimppuun, jos sitä ei mennä häiritsemään. Tarkoitukseni oli osoittaa omalla kysymykselläni, että hänen väitteensä on virheellinen.

[IDA]

Minun arvomaailmani on sitten varmaan sinun arvomaailmasi negaatio. Tämä hommaklisee "rehellisestä minkkiturkkikasvattajasta"

En ota varsinaiseen asiaan kantaa. Uskonnollisen näkemykseni mukaan eläimiä pitää kohdella hyvin ja se siitä. Kysyisin vain mikä ihmeen hommaklisee? Taitaa "rehellinen mikkiturkiskasvattaja" olla klisee vain sinun mielikuvassasi hommasta.

[Topelius]

Minun arvomaailmani on sitten varmaan sinun arvomaailmasi negaatio. Tämä hommaklisee "rehellisestä minkkiturkkikasvattajasta"

En ota varsinaiseen asiaan kantaa. Uskonnollisen näkemykseni mukaan eläimiä pitää kohdella hyvin ja se siitä. Kysyisin vain mikä ihmeen hommaklisee? Taitaa "rehellinen mikkiturkiskasvattaja" olla klisee vain sinun mielikuvassasi hommasta.

Olen henkilökohtaisesti seurannut Hommaforumilla ajoittain vellovaa eläin-/luonto-/ympäristökeskustelua erittäin tarkasti, ja voin todeta ettei väitteesi pidä paikkaansa.

Täällä on hämmästyttävän useita kertoja useissa erilaisissa ketjuissa kritisoitu sitä, kuinka turkistarhauksen kaltaisia "rehellisiä ja laillisia elinkeinoja" pyritään eläinaktivistien taholta häiritsemään. Voin kaivaa näitä ketjuja esiin vaikkapa huomenna, jos haluat (nyt on nukkumaanmenoaika). En tosiaankaan väitä, että mielipiteen jakaisi edes puolet hommalaisista, mutta ko. mielipiteen silmiinpistävyys on ollut hämmästyttävän vahvaa.

Ylipäätään Hommaforumin luonto-/eläin-/ympäristövihamielisyys on jatkuvasti asia, joka saa minut tuntemaan valtavaa vastenmielisyyttä tätä foorumia kohtaan. En edelleenkään tarkoita tällä kaikkia foorumin käyttäjiä, vaan sitä, että kun Hommalla vastustetaan vaikkapa Vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa, niin sitten tällä perusteella koetaan tarpeelliseksi vastustaa kaikkea vihreää ajattelua koko maailmassa. Tämä on mielestäni idioottimaisinta ja dogmaattisinta ajattelua mitä voin kuvitella, ja toivoisin aidosti, että hommalaiset pääsisivät tästä eroon. Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua. Minua aidosti vituttaa Hommalla vallitsevat luonnonsuojelunvastaisuus. Toki nähtävästi esim. nimimerkki IDA ja vaikkapa JM-K sekä muutamat muut ovat asiasta toisilla linjoilla, mutta se ei kyllä muuta miksikään eräitä foorumilla selkeästi vallitsevia ajatusrakennelmia.

[Dark Serenity]

Topelius:

Sehän on täysin laillinen ammatti, ja sitä kautta myös rehellinen ammatti.

"Hommalla vastustetaan vaikkapa Vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa, niin sitten tällä perusteella koetaan tarpeelliseksi vastustaa kaikkea vihreää ajattelua koko maailmassa. Tämä on mielestäni idioottimaisinta ja dogmaattisinta ajattelua mitä voin kuvitella, ja toivoisin aidosti, että hommalaiset pääsisivät tästä eroon. Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua."

Tuossa on asiaa. Olen itsekin pohtinut mokomaa. Suurin osa "eläintensuojelijoiden" teoista, pyrkimyksistä ja väitteistä ovat täysin järjettömiä, mutta se ei ole syy hylätä eläinten olojen parantamista täysin. Jos Homma tahtoo menestyä, on syytä ottaa rusinat toisten puolueiden pullista. Maltillinen eläintensuojelu on mielestäni yksi näistä "rusinoista", jotka pitäisi korjata talteen eli lisätä Homman teesiksi. Minua ja lukemattomia muita kiinnostaa eläintensuojelu (maltillisessa mittakaavassa).

Vaikka en arvosta Topeliuksen argumentointia ja kärjistämistä tässä aiheessa, olen miehen kanssa samoilla linjoilla. Tosin minua ei valtaa vastenmielisyys, vaikka kaikki eivät jakaisikaan mielipidettäni tällä palstalla.

[MX]

Täällä on hämmästyttävän useita kertoja useissa erilaisissa ketjuissa kritisoitu sitä, kuinka turkistarhauksen kaltaisia "rehellisiä ja laillisia elinkeinoja" pyritään eläinaktivistien taholta häiritsemään.

Onko turkistarhaus epärehellinen ja laiton elinkeino? Ovatko turkistarhauksen harjoittajat epärehellisiä tai syyllistyvätkö he laittomiin toimiin?

Ylipäätään Hommaforumin luonto-/eläin-/ympäristövihamielisyys on jatkuvasti asia, joka saa minut tuntemaan valtavaa vastenmielisyyttä tätä foorumia kohtaan.

Onko eläinvihamielisyyttä vastustaa turkistarhauksen kieltämistä Suomesta?

Väitän, että mahdollisella turkistarhakiellolla Suomessa heikennettäisiin turkiseläinten oloja. Suomen tuotanto menee käytännössä kokonaan vientiin, joten niille on kysyntää ulkomailla ja ne turkikset tuotetaan joka tapauksessa jossakin päin maailmaa. Jos ne tuotetaan täällä, niin tuotanto-oloihin voidaan vaikuttaa. Jos ne tuotetaan esimerkiksi Kiinassa tai Venäjällä, niin meillä ei ole mitään vaikutusmahdollisuuksia turkiseläinten oloihin tai kohteluun.

Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua.

Vihreiden "ympäristönsuojelun" vastustaminen ei ole oikean ympäristönsuojelun vastustamista.

[aivovuoto]

Ylipäätään nämä vääristelyt tms. asiat eräiden aktivistien toimesta ovat saaneet minut erittäin varautuneeksi koko aiheelle.

Turkissysteemi ei tule minnekään häviämään, niin kauan kuin sille on kysyntää. Kurjistaa vain. Toisaalta esimerkiksi jos metsästetyn eläimen turkin näkee murhana, niin kannattaisi lopulta miettiä kasvienkin oikeuksia tullen lopulta oman olemisensa oikeutuksiin ja sisuksissaan eläviin organismeihin jne.

Huonoissa olosuhteissa kasvatetusta eläimestä saat kuitenkin huonoa lihaa.

Tietysti eläimiin voi kiintyä, enkä kiellä sitä omaltanikaan kohdalta (vanha koira – pian ei enää jaksa). Silti, saahan siastakin (en nyt tarkoita näitä sikalaversioita) kasvatettua käsitykseni mukaan lemmikin jne.

Ehkä joskus tästä kierrosta päästään eroon, mutta se ei ole lähelläkään, kunhan saadaan kannattava ja yleisesti hyväksytty vaihtoehto. Pakkoihin en usko (suorastaan vastustan), vain luonnollisiin siirtymiin.

Terveisin "peto"

[IDA]

Ylipäätään Hommaforumin luonto-/eläin-/ympäristövihamielisyys on jatkuvasti asia, joka saa minut tuntemaan valtavaa vastenmielisyyttä tätä foorumia kohtaan. En edelleenkään tarkoita tällä kaikkia foorumin käyttäjiä, vaan sitä, että kun Hommalla vastustetaan vaikkapa Vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa, niin sitten tällä perusteella koetaan tarpeelliseksi vastustaa kaikkea vihreää ajattelua koko maailmassa. Tämä on mielestäni idioottimaisinta ja dogmaattisinta ajattelua mitä voin kuvitella, ja toivoisin aidosti, että hommalaiset pääsisivät tästä eroon. Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua. Minua aidosti vituttaa Hommalla vallitsevat luonnonsuojelunvastaisuus. Toki nähtävästi esim. nimimerkki IDA ja vaikkapa JM-K sekä muutamat muut ovat asiasta toisilla linjoilla, mutta se ei kyllä muuta miksikään eräitä foorumilla selkeästi vallitsevia ajatusrakennelmia.

En ole huomannut tuollaista. Tosin eläinten oikeudet ja luonnonsuojelu eivät ole foorumilla keskeisiä ja usein esiintyviä teemoja, joten asia on voinut mennä ohikin. Ainakin tässä ketjussa näyttää olevan kaikenlaisia mielipiteitä aika tasapuolisesti.

Laittomuuden vastustaminen on minusta yleisempää. Eli niin, että vastustetaan laittomia toimia esimerkiksi turkistarhausta vastaan vaikka ei sinänsä itse turkistarhausta niin puolustettaisikaan.

[Aschenisto]

Ai, että rakastan eläintenoikeudet ja ympäristösuojeluketjuja. Hieman, kun tökkii kepillä (tosin olen sanojeni takana, esitän vain kärjistettynä), niin pääsee lukemaan kivoja kommentteja baari-illan jälkeen.

Homma on sinänsä ihmeellinen keskustelupalsta, että täällä on keskimäärin älykkäämpää väkeä kuin joissain Vihreiden keskustelupalstalla. Älykkyyteen kuuluu abstrakti päättelykyky, jonka avulla kyetään muodostamaan oikeahko mielipide vahvoine puoltavine argumentteineen. Tästä syystä älykkäät ihmiset tuppaa olemaan ateisteja, libertaristeja ja maahanmuuttokriitikoita.

Niinpä ei ole ihme, että "eläintenoikeuksiin" ja ympäristönsuojeluun suhtaudutaan varauksellisemmin...