Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)

[Caucasian]

Olen miettinyt että lasten aikuisena maksamista eläkemaksuista osa voitaisiin korvamerkitä vanhempien eläkkeisiin. Tällöin useita nettoveronmaksajia suurin kustannuksin kasvattaneet saisivat edes pientä korvausta työstään, hedonistit ja muut -nistit jäisivät sitten ilman.

Aivan. Siinä on jonkinmoinen vääryys, että lapsia haluamaton saa useinkin suuremman eläkkeen kuin lapsia tehnyt ja kasvattanut ja vähemmän palkkatyössä ollut. Siis nämä lapset maksavat sen hedonistin leveät eläkepäivät, kun taas äitinsä kituuttaa pienellä eläkkeellä. Lisäksi tämä lapsia haluamaton on osaltaan aihettanut että nämä maksajalapset saavat kaupan päälle turpaansa kadulla ja koulussa mamujengeiltä.

[ikuturso]

Alentunut syntyvyyshän on sitä että kun ennen hankittiin kolme lasta niin nyt hankitaan kaksi tai jos ennen hankittiin kaksi lasta nin nyt hankitaan yksi.

Kuitenkin kaikki huomio kiinnittyy niihin jotka eivät hanki ainuttakaan vaikka on täysin selvää että kaikista ei vaan ole vanhemmiksi ja jos sen itsekin tajuaa niin hyvähän se on.

Tämä alkoi kuulostaa ihan progressiiviselta verotukselta. Osa, joka tekee töitä, voisi maksaa enemmän veroja, jotta ne, jotka eivät tee töitä, voisivat myös tulla toimeen. Onhan se täysin selvää, että kaikista ei ole veronmaksajiksi.

Tämä oli kärjistys, mutta ajattelu "taakankantajien taakkaa voisi vähän lisätä, jotta kaikkien ei tarvitsisi kantaa taakkaa" vaan kuulosti niin tutulta jostain muusta yhteydestä. Alentunut elintaso johtunee vasemmiston mielestä siitä, että veroa maksavat maksavat liian vähän veroja. Huomio kiinnittyy liikaa niihin muutamiin tuilla eläjiin ja sitä kautta menee mamu- ja ihmisvihaksi. Jos unohdetaan kaikki vähemmistöt ja keskitytään puristamaan suorittavasta kansanosasta enemmän tehoja, niin ...

-i-

[Viimeinen linja]

Olen miettinyt että lasten aikuisena maksamista eläkemaksuista osa voitaisiin korvamerkitä vanhempien eläkkeisiin. Tällöin useita nettoveronmaksajia suurin kustannuksin kasvattaneet saisivat edes pientä korvausta työstään, hedonistit ja muut -nistit jäisivät sitten ilman.

Tätä voisin kannattaa, hyvä idea. Jos lapset muuttavat maasta ja maksavat veronsa muualle. Noh, pohditaan sitä myöhemmin.
Olen omia lapsiakin valmistellut siihen että kouluttautukaa niin että voitte tarvittaessa lähteä toiseen maahan matuksi jos täällä oleminen ja eläminen tehdään mahdottomaksi esim. (vielä)  kiimaisemmalla verotuksella.

[Random Walker]

Enkä itse halua että omaa verotustani kiristetään sen takia että lapsilisiä tai vastaavia nostettaisiin radikaalisti. En äänestäisi tätä.

Pikemminkin lapsilisät pois ja verohelpotukset tilalle. Alkaisi oikea segmentti lisääntyä ja väärä lopettaisi nykyisen holtittomuutensa.

Olen tässä ketjussa esittänyt työeläkemaksujen tuntuvaa korotusta ja samalla huomattavia lapsivähennyksiä työeläkemaksuihin. Kohdistuisi työssäkäyviin lapsettomiin, jotka haluavat viettää ikuista nuoruutta eivätkä halua ottaa vastuuta lasten kasvattamisesta. Hyötyjät olisivat työssäkäyvät lapsiperheet. Ne hyötyisivät, joiden lapset loppupeleissä maksavat kaikkien eläkkeet ja yhteiskunnan muut sosiaalimenot. Tässä toteutuisi sosiaalinen oikeudenmukaisuus.

Lapsilisien korottaminen ja synnytyspalkkiot johtavat vain pirttiviljelmien kasvuun. Tällaiset tukimuodot jatkaisivat vaan jo olemassa olevaa yhteiskunnan negatiivista rodunjalostusta, jossa heikomman aineksen lisääntymistä tuetaan.

[Random Walker]

Eiköhän ne perimmäiset syyt ole

Tätä juuri tarkoitin: Tehdään valistunut arvaus, ja oletetaan sitten että se oma valistunut arvaus osuu kohdalleen. Myös poliitikot harrastavat samaa.

Mikään valistunut arvaus ei korvaa asian kunnollista perinpohjaista selvittämistä.

Yksi valistunut arvaus on se, että lapsettomalle pariskunnalle jää olennaisesti enemmän rahaa elämiseen. Lasten kasvattaminen vie rahaa ja vapaa-aikaa.

[JoKaGO]

Yksi valistunut arvaus on se, että lapsettomalle pariskunnalle jää olennaisesti enemmän rahaa elämiseen. Lasten kasvattaminen vie rahaa ja vapaa-aikaa.

Tuo harha syntyy siitä, että noin sanovat lapsettomat. Lasten kasvattaminen vie rahat, joo, mutta niin ne lapsettomienkin rahat yleensä menevät kaikki. Lapsia hankkineille jää silti lapset.
Ymmärrän kyllä, että vammaisen tai vakavasti sairaan lapsen kasvattaminen sitoo paljon, mutta keskiverto terveen lapsen kasvattaminen ja hoito ei montaa vuotta ihmisen elämästä vie.

[vastarannan kiiski]

Tämän ketjun alussa olevassa gallupissa puolella, 50%, ei ole lapsia.
Ja 18% on ilmoittanut että ei aio hankkia koskaan, ja 12 % ei ole ratkaissut asiaa. Nämä yhteensä 30%.

Voisiko joku / jotkut antaa käytännön esimerkkejä, miksi ei ole lapsia?

Vai onko se liian henkilökohtainen asia kerrottavaksi?

Arvaisin että syyt ovat enimmäkseen muita kuin taloudellisia. Tai sitten DINK on vain niin leppoisaa, ja onhan se! Muistan kyllä!
(Double Income, No Kids)

Edit.
Ja siis minusta on hyvä että ihmiset hankkivat vähemmän lapsia!

Tunnen monia jotka eivät ole halunneet lapsia, heillä on omat syynsä ja meillä on vapaa maa (onneksi)

Kyllä Afrikassakin lapsiluku on alenemassa, siellä ollaan vaan 30-50 vuotta jäljessä, siksi Afrikan väestö kasvaa vielä rajusti ainakin 50 vuotta.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)00550-6/fulltext

[Analyysi7]

Tämän ketjun alussa olevassa gallupissa puolella, 50%, ei ole lapsia.
Ja 18% on ilmoittanut että ei aio hankkia koskaan, ja 12 % ei ole ratkaissut asiaa. Nämä yhteensä 30%.

Voisiko joku / jotkut antaa käytännön esimerkkejä, miksi ei ole lapsia?

Vai onko se liian henkilökohtainen asia kerrottavaksi?

Arvaisin että syyt ovat enimmäkseen muita kuin taloudellisia. Tai sitten DINK on vain niin leppoisaa, ja onhan se! Muistan kyllä!
(Double Income, No Kids)

Itse olen lapseton mutta en vapaaehtoisesti eli lähes incel siis. 
Aiemmissa parisuhteissa olisin halunnut lapsia mutta naiset ei, niin minkäs sille voin. Onhan tässä aikaa vielä, kun ikää vasta 33.

1.
Totean vaan, että nykysuomessa on kohtalaisen vaikeaa saada lapsia vaikka haluaisikin.
Ensiksi pitää ottaa huomioon, että nykysuomessa kohtalaisen suuri osa miehistä on vailla parisuhdetta vaikka haluaisikin ja haluaisi lapsia, ylipäätänsä vakaan parisuhteen saaminen on nykyään työlästä monille. Monet naiset on myös usein ilman vakaata parisuhdetta, usein vapaaehtoisesti keskittyen uraansa ja harrastuksiin mieluummin.
2. Toinen tekijä on, että monilla parhaassa lisääntymiskykyisillä ihmisillä ei ole varaa asua kuin pienissä yksiöissä etenkin isoissa kaupungeissa jossa vuokrat on pilvissä. Jos asut 30 neliön itsemurhayksiössä niin et sinä sinne tee 5 lasta vaikka olisitkin vakaassa parisuhteessa. Tietty varakkaita ja keskituloisia tälläiset ongelmat ei koske, mutta myös matalapalkka-alaisten, pätkätyöläisten ja työttömien pitää lisääntyä jos halutaan Suomen kokonaissyntyvyyden tasaiseksi.

[Lalli IsoTalo]

Tässä jonkin verran asiaan liittyvää tietoa USAsta. Naimisessa oleva äidit ovat tyytyväisimpiä elämäänsä. Sama juttu miehissä.

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/12/motherhood-marriage-pandemic-covid-children/672563/

[1NiitäKelanPoikia]

Kirjoituksessasi on perustavaa laatua oleva virhe:

hankkia lapsia hoitamaan itseä vanhuksena.

Mitäs jos lapset sanoo että hyvä idea mutta on muuta mielessä, mitäs sitten. Niillä pirulaisilla kun on oma elämä ja oma tahto.

Onhan niillä, minusta se on asia erikseen. Lapsiakin voi kasvattaa ja kohdella hyvin tai huonosti, toinen vaihtoehto on omaa vanhuudenturvaa ajatellen parempi kuin toinen.

Halusin vain osoittaa että mihin tahansa päädytään, meidän pitää kansana vain vetää tarvittavat johtopäätökset siitä mihin meillä on varaa. Ja mitä vaihtoehto maksaa.

Nyt elätetään kalliita järjestelmiä vähintään kolmattakymmentävuotta rahoilla joita ei ole olemassa tai tulossa.
Lapsiluku romahti joskus seitkytluvulla, kun omat vanhempani kävivät vielä koulua. Vaikka lapsiluku kääntyisikin nyt nousuun, kestää sen kolmekymmentä vuotta ennenkuin meillä on taas varaa eläkkeisiin.

[Totti]

Saksasta uutisoitiin juuri, että syntyvyys on tipahtanut alle 1,4 lasta / nainen:

https://www.dw.com/en/germanys-birth-rate-drops-to-10-year-record-low/a-70634645

Germany's birth rate has hit a new record low.  According to the German Institute for Economic Research (Ifo), it now stands at 1.35 children per woman, compared with 1.58 children per woman in 2021. The decline is even more pronounced in eastern Germany than in Germany's western states.

Ei niin yllättäen syntyvyys on laskenut enemmän Itä-Saksassa jossa on vähemmän mamuja.

Ilmiö vaikuttaisi kuitenkin olevan universaalinen eikä sitä voi selittää millään yksittäisellä ilmiöllä kuten raha, tarhapaikkojen puute tai asunntotilanne.

Yksittäiset materialistiset selitykset lienevät rationalisointia, joilla lasta harkitsevat selittävät miksi jättävät sen tekemättä. Jos kyse olisi esimerkiksi tulotasosta, rikkailla pitäisi olla enemmän lapsia kun köyhillä ja kehitysmaissa ei pitäisi olla lapsia lainkaan.

Epäilen, että syntyvyyden lasku johtuu useasta peräkkäisestä kulttuurisesta tekijästä, joka alkoi naisten siirtymisestä organisoituun palkkatyöhön.

Syntyvyyden laskuhan on ollut voimassa jo pitkään ja maasta riippuen alkoi joskus 70-80 luvulla, eli samaan aikaan kun alettiin vaatimaan että naisten pitää siirtyä kodin askareista palkkatyöhön.

Etenkin vasemmisto alkoi tähän aikaan tekemään propagandaa siitä, että naiset, jotka jäivät ns. kotirouviksi olivat henkisesti yksinkertaisia ja elivät vain helppoa elämää "rikkaan" miehensä rahoilla. Lasta kotona hoitavasta äidistä tehtiin likainen henkilö, joka ei vetänyt kortensa kekoon kuten neuvostoliittolaisen julisteideaalin tehtaassa miesten rinnalla työtä tekevä nainen.

Tämä politiikka johti aika nopeasti työvoiman lähes kaksinkertaistumiseen ja sen myötä palkkakilpailuun ja pitkän päälle rakenteelliseen työttömyyteen. Samalla julkisen sektorin kulut ja siten verot nousivat kun lapsille piti järjestää päivähoitoa hoitavan äidin tilalle.

Käytännön tasolla naisten perintinen hoivarooli muuttui aika mahdottomaksi yhdistää palkkatyöhön ja moni päätti, että lasten hankinnan rasitus on liikaa ja lapsikatras pieneni, eli se sopeutettiin palkkatyön vaatimuksiin.

Tästä ollaan kuitenkin edetty uusiin kluttuurisiin ilmiöihin. Nykyään kyse ei ole vain käytännön asioista ja ajan puutteesta vaan mukaan on tullut erinäisiä sivuilmiöitä, joita ei mielellään haluta keskustella koska ne liittyvät olennaisesti naisten käyttäytymiseen.

Feminismi on jo pitkään tehnyt anti-mies propagandaa ja idolisoinut naiset superihmisiksi vailla vikaa. Miehet taas on julistettu roskaksi, joka pitäisi jopa hävittää planeetalta kokonaan.

Politiikan naisestumisen ja siten feministioitumisen myötä, anti-miesaate on hiljalleen alkanut näkymään myös lainsäädännössä, jossa yhä enemmän de facto suositaan naisia ja miehet on tehty lähes lainsuojatomiksi monessa asiassa.

Tuomiot perättömistä raisksussyytöksistä ja miesten olemattomat oikeudet erotilanteissa on tehnyt miehet varovaisiksi naisten suhteen. Oikeustoimen ulkopuolella erinäiset MeeRoo kampanjat ovat johtaneet siihen, että mies ei voi edes lähetyä naisia erootisessa mielessä ilman riskiä syytöksistä ja yhteiskunnalliseta tuomioista. Jo vääränlainen kosketus baarissa johtaa helposti ikävään julkisuuteen.

Parisuhteeseen saatikka avioliittoon ryhtyminen on suuri riski miehille niin taloudellisesti kun maineen osalta. Jos homma menee karille, talous ja maine lähtevät alta, miehestä tehdään syyllinen ja pahimmassa tapauksessa syytön linnakundi.

Viime aikoina 3. alloon lopun ja 4. alloon alun (2000-2010) feminismi taas on tehnyt erityisesti nuorimmista naisista täysin toksisisa, siis juuri se sukupolvi, jonka tehtäväksi olisi ylläpitää lähiajan syntyvyys.

Netti on nykyään täynnä naisia, jotka röyhkeästi ja avoimesti julistavat millaiset miehet heille kelpaavat. Vaatimukset ovat mahdoton täyttää ja ne yksittäiset miehet, joilla on vaadittu miljoonapalkka, kartano, kehonrakentajan muodot, mallin ulkonäkö ja halu palvella vaimoaan on kourallinen ja jo varattu aikoja sitten.

Nuorten naisten vaatimusket eivät enää vastaa todellisuutta eivätkä nuoret miehet suostu heittpussiksi ja makselemaan tilinsä tyhjäksi onnenonkijoille, jotka saattavat hävitä seuraavalla viikolla toisen maksavan kundin kainaloon.

Mm. YouTube kanava Hoemath ( https://www.youtube.com/@hoe_math ) ottaa kantaa naisten ja miesten epäsuhtaisiin vaatimuksiin ja miksi molemmilla on vaikeuksia löytää toisensa ja solmia parisuhteita.

Tämä ei tietenkään koske kaikkia naisia (ja miehiä), mutta näin internetin aikoina jutut leviävät nopeasti maasta toiseen ja syntyy yleinen mielikuva, jonka puitteissa etenkin nuoret miehet näyttäisivät masentuvan parisuhdemarkkinoilla eivätkä edes yritä mahdottomien vaatimusten ja syytösriskin edessä.

Naiset ovat yhtä lailla onnettomia. Feminismin tarjoama vaatimustaso on sellainen ettei miestä koskaan löydy. Kolmekymppisenä aletaan sitten panikoimaan suhteen puutetta, 35-vuotiaana lapsettomuuttaa ja nelikymppisenä ostetaan ensimmäinen kissa.

Lapsettomuus näyttäisi siis etenevän kulttuurista rataa, jonka keskiössä ovat naiset ja kulloinkin vallaallaan oleva yhteiskunnallinen (vasemmiston luoma) diskurssi.

[F1nka]

....

Mitähän ..ttua minä juuri luin? Vaadin Hommaa irtisanoutumaan sisäsiitosta ja insestistä.

Kirjoitin myönteiseen sävyyn SATUNNAISISTA serkusavioliitoista kantasuomalaisten kesken. Ongelmia toki tulee, jos samassa perheessä mennään yhä uudelleen perheen sisäisesti naimisiin, jolloin geenipooli alkaa nopeasti kapenemaan. Ilmeisesti joissakin Lähi-idän suvuissa serkut ovat geneettisesti läheisempiä kuin monessa muussa perheessä sisarukset. Kohtuudella harjoitettuna serkusliitot voivat kuitenkin luoda vahvan tukiverkon perheelle.

Muistakaa hengitellä, paikalla on vapaa-ajattelijoita

[Siili]

....

Mitähän ..ttua minä juuri luin? Vaadin Hommaa irtisanoutumaan sisäsiitosta ja insestistä.

Kirjoitin myönteiseen sävyyn SATUNNAISISTA serkusavioliitoista kantasuomalaisten kesken.

Puhuit kannustamisesta, eli ilmeisesti et ole tyytyväinen nykyiseen satunnaisuuden tuomaan serkusavioliittotiheyteen.

Sellainen perjantain ajatus vielä, että serkusavioliittoihin kannattaisi kannustaa suomalaisia.

En kyllä edelleenkään ymmärrä, mitä yhteiskunnallista hyötyä serkusavioliittojen lisäämisprojekti tuottaisi.

[-PPT-]

Euroopan kolme matalimman syntyvyyden maita ovat Puola, Italia ja Espanja. Yllättävää sinällään sillä ne ovat katolisia maita ja katolisuushan kieltää ehkäisynkin mutta kuten muissakin Euroopan maissa ihmiset antavat piupaut kirkon sanomisille.

[vastarannan kiiski]

Euroopan kolme matalimman syntyvyyden maita ovat Puola, Italia ja Espanja. Yllättävää sinällään sillä ne ovat katolisia maita ja katolisuushan kieltää ehkäisynkin mutta kuten muissakin Euroopan maissa ihmiset antavat piupaut kirkon sanomisille.

Niin ja tosiaan sama trendi on ihan kaikissa maissa sitä mukaa kun elintaso nousee, naisten koulutustaso paranee, ja ehkäisyä on saatavilla.

Ei se johdu pelkästään jostain "vasemmiston agendasta" jos sama trendi näkyy Pohjoismaiden ja Euroopan lisäksi Iranissa, Intiassa, Yhdysvalloissa, Japanissa, Intiassa, Algeriassa, ... Ja vaikka missä.

Myös Afrikassa paitsi ihan kaikkein köyhimmissä maissa ei vielä (Niger, ym.)

Siis jos naisia ei päästetä kouluun vaan nuorena naimisiin, mieluummin järjestetyt avioliitot, eikä ehkäisyä ole olemassa, silloin lapsia on paljon, ihmiset ovat köyhiä ja yhteiskunnassa on muutenkin ikävää.

Jos naiset päästetään kouluun ja naiset saavat itse sananvaltaa lasten hankkimiseen, ja ehkäisyä on saatavilla, silloin lapsia on vähän, yhteiskunta on yleensä vauras ja usein demokraattinen.

Syy-seuraussuhteita on varmaan joka suuntaan  koska totta kai yhteiskunnnassa saadaan tuplasti aikaan kun naisetkin osavat lukea ja käyvät töissä.

Miehille lasten hankkiminen on helppoa, sen kun vain ruiskaisee siittiöt menemään, ja sekin puuha on pelkästään hauskaa.

Nainen tekee ison duunin ensin 9 kuukautta kun rakentaa vauvan. Ja sen jälkeen synnytys. Ja imetys ym. johon ei mies osallistu.

On aivan täysin oikein että naisilla on iso päätösvalta montako lasta hankkivat ja kenen kanssa, koska heillä on paljon suurempi työ.

[vastarannan kiiski]

Lapsettomuus näyttäisi siis etenevän kulttuurista rataa, jonka keskiössä ovat naiset ja kulloinkin vallaallaan oleva yhteiskunnallinen (vasemmiston luoma) diskurssi.

Saudi-Arabiassa ei vasemmisto jyllää, eivätkä naiset juurikaan päätä asioista.

Silti sielläkin hedelmällisyysluku on laskenut hyvin jyrkästi, vielä vuonna 1980 noin 7 lasta per nainen, ja nyt vähän yli 2.

Onko tässäkin kyseessä "vasemmiston luoma diskurssi", no ehkä ei?

Se nyt vaan on niin, että kun ehkäisyä on saatavilla, ja lapsikuolleisuus on saatu pieneksi, ja yhteiskunnassa on rahaa ettei tarvitse liutaa lapsia vanhuuden turvaksi enää - harva hankkii yli 3 lasta.
Edes Saudi-Arabiassa, vaikka naisten oikeudet ovat edelleen hyvin heikot.

https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/sau/saudi-arabia/fertility-rate

[Tavan]

On aivan täysin oikein että naisilla on iso päätösvalta montako lasta hankkivat ja kenen kanssa, koska heillä on paljon suurempi työ.

Ei kenellekään pitäisi kuulua päätösvaltaa lapsilukuunsa, minkään muun paitsi selibaatin avulla. Juuri tämä sairas yksilönvapaus on tuhoamassa meidänkin kansamme. Se kuihduttaa elämän.

[vastarannan kiiski]

On aivan täysin oikein että naisilla on iso päätösvalta montako lasta hankkivat ja kenen kanssa, koska heillä on paljon suurempi työ.

Ei kenellekään pitäisi kuulua päätösvaltaa lapsilukuunsa, minkään muun paitsi selibaatin avulla. Juuri tämä sairas yksilönvapaus on tuhoamassa meidänkin kansamme. Se kuihduttaa elämän.

Noin 99% (oma arvaus) maailman ihmisistä on eri mieltä, ja haluaa usein sekstata niin että siitä ei synny lapsia silloin kuin ei halua, siis haluaa että on päätösvalta lapsilukuunsa.

Tämä ei ole mikään suomalainen erikoisuus, vaan näyttää olevan näin sekä Suomessa, Iranissa, Saudi-Arabiassa, Intiassa, Kiinassa jne.

Ei siis riipu myöskään uskonnosta eikä yhteiskuntajärjestelmästä - vaan näyttäisi olevan ihmislajin geneettinen erityispiirre 

Muutenkin useimmat ihmiset ovat kiinnostuneempia tämänpuoleisesta, kuin tuonpuoleisesta. Itsekin olen.

Te 1% saatte toki minun puolestani pitää selibaattinne ja suurperheenne!
Sekä Suomessa, että Nigerissä.

Edit.
Saharan eteläpuolisessa Afrikassa väestönkasvu hidastuu vasta kun siellä naisten lukutaito ja ehkäisyn käyttö yleistyy.
Se olisi kaikkien etu. Samoin kuin on kaikkien etu että se on jo tapahtunut Euroopassa, Kiinassa, Intiassa ja Amerikoissa.

[Tavan]

^Tietysti ihminen haluaa kaikenlaista pahaa, hillitöntä ja dysfunktionaalista. Sitä merkitsee ihmisen langenneisuus.

Mutta synnin palkka on kuolema. Se häämöttää jo meidänkin jumalattomuuteen ja itsenpalvontaan syöksyneen kansamme edessä. Lohduton kuihtuminen.

Parannuksen mahdollisuus on toki olemassa, mutta tämä kansa vaikuttaa kovin haluttomalta siihen.

[vastarannan kiiski]

^Tietysti ihminen haluaa kaikenlaista pahaa, hillitöntä ja dysfunktionaalista. Sitä merkitsee ihmisen langenneisuus.

Mutta synnin palkka on kuolema. Se häämöttää jo meidänkin jumalattomuuteen ja itsenpalvontaan syöksyneen kansamme edessä. Lohduton kuihtuminen.

Parannuksen mahdollisuus on toki olemassa, mutta tämä kansa vaikuttaa kovin haluttomalta siihen.

En ole havainnut oman 50+ vuotisen elämäni aikana "lohdutonta kuihtumista", vaan aivan päinvastoin, kun muistelen meininkiä 1970-80-luvuilla ja nyt, mielestäni Suomessa ja maailmassa on tapahtunut valtavasti myönteistä kehitystä.

Oikeastaan ainoa todella iso ongelma on että luonto ei kestä tätä valtavaa ihmismäärää ja käyttämiämme resursseja.

Mutta tämä lienee jo vähän off topic...

Edit.
Minulla on sukulaisia jotka uskovat helvetillä pelotteluun. Itse pidän helvetin olemassaoloa hyvin epätodennäköisenä  mutta tulkoon kukin onnelliseksi omassa uskossaan!

[Eino P. Keravalta]

Vastarannan kiiski:

Oikeastaan ainoa todella iso ongelma on että luonto ei kestä tätä valtavaa ihmismäärää ja käyttämiämme resursseja.

Eurooppalaiset ovat tässäkin edelläkävijöitä, vastuullisia ja humaaneja olentoja, toisinkuin vaikkapa afrikkalaiset ja lähi-itäläiset kansat: me hankimme lapsia vain vähän. Lisäksi me kehitämme luontoa säästävää teknologiaa ja kierrätystä, innovoimme luonnon eduksi.

Nämä kiinat, intiat, mustanahallisten maat ja ryslandiat pitäisi saada kuriin eikä syyllistää niitä, jotka vievät ihmiskuntaa eteenpäin kohti parempaa huomista.

[vastarannan kiiski]

Vastarannan kiiski:

Oikeastaan ainoa todella iso ongelma on että luonto ei kestä tätä valtavaa ihmismäärää ja käyttämiämme resursseja.

Eurooppalaiset ovat tässäkin edelläkävijöitä, vastuullisia ja humaaneja olentoja, toisinkuin vaikkapa afrikkalaiset ja lähi-itäläiset kansat: me hankimme lapsia vain vähän. Lisäksi me kehitämme luontoa säästävää teknologiaa ja kierrätystä, innovoimme luonnon eduksi.

Nämä kiinat, intiat, mustanahallisten maat ja ryslandiat pitäisi saada kuriin eikä syyllistää niitä, jotka vievät ihmiskuntaa eteenpäin kohti parempaa huomista.

Kiinassa ja Intiassa lapsiluku on jo alle 2. Lähi-idässä kai vielä hiukan yli, mutta laskussa.
Venäjällä väestö vähenee.
Myös Kiinassa todennäköisesti oli maksimi juuri äsken 2022-24, tästä eteenpäin kiihtyvää laskua.

Saharan eteläpuolinen Afrikka on demografisesti ainoa iso ongelma, väestö kasvaa siellä vielä valtavasti tämän vuosisadan aikana. Siellä olisi pakko saada elintaso nousuun ja yhteiskunnat järjestykseen, muuten seuraa ikäviä.

Toisaalta, kun väestönkasvu on taittunut Bangladeshissa ja Iranissakin, ei sitä olisi uskonut 1980-luvulla. On tässä pieni mahdollisuus että onnistuu Afrikassakin nopeammin kuin nyt näyttää.

[-PPT-]

Irlannissa niinkin lyhyt aika sitten kun v1980 vasta ehkäisyvälineiden myynti sallittiin. Sitä ennen ne olivat kiellettyjä. Kaikki tuo tietenkin kun katolinen kirkko ioli todella voimakas.

Vanhemman polven irlantilaisilta kuulee hauskoja juttuja kuinka kortsuja ja pillereitä piti salakuljettaa Englannista.

Kyllähän joidenkin mielestä noin pitäisi olla edelleenkin mutta ei sentään pientä vähemmistöä enempää.

[Analyysi7]

Vastarannan kiiski:

Oikeastaan ainoa todella iso ongelma on että luonto ei kestä tätä valtavaa ihmismäärää ja käyttämiämme resursseja.

Eurooppalaiset ovat tässäkin edelläkävijöitä, vastuullisia ja humaaneja olentoja, toisinkuin vaikkapa afrikkalaiset ja lähi-itäläiset kansat: me hankimme lapsia vain vähän. Lisäksi me kehitämme luontoa säästävää teknologiaa ja kierrätystä, innovoimme luonnon eduksi.

Nämä kiinat, intiat, mustanahallisten maat ja ryslandiat pitäisi saada kuriin eikä syyllistää niitä, jotka vievät ihmiskuntaa eteenpäin kohti parempaa huomista.

Kiinassa ja Intiassa lapsiluku on jo alle 2. Lähi-idässä kai vielä hiukan yli, mutta laskussa.
Venäjällä väestö vähenee.
Myös Kiinassa todennäköisesti oli maksimi juuri äsken 2022-24, tästä eteenpäin kiihtyvää laskua.

Saharan eteläpuolinen Afrikka on demografisesti ainoa iso ongelma, väestö kasvaa siellä vielä valtavasti tämän vuosisadan aikana. Siellä olisi pakko saada elintaso nousuun ja yhteiskunnat järjestykseen, muuten seuraa ikäviä.

Toisaalta, kun väestönkasvu on taittunut Bangladeshissa ja Iranissakin, ei sitä olisi uskonut 1980-luvulla. On tässä pieni mahdollisuus että onnistuu Afrikassakin nopeammin kuin nyt näyttää.

Joo vaikka lasku tapahtuisi niin todennäköisesti neek""" tulee olemaan enemmistö kaikista ihmisistä 100v päästä. Pelkästään Nigeriassa syntyy jo enemmän lapsia kun koko EU:ssa.
Hyvä tulevaisuus ihmiskunnalle ottaen huomioon mustien matalan älykkyyden ja muut ominaisuudet.
Luultavasti 100v päästä EU:n sisälläkin mustat on tyyliin puolet väestöstä, vähintään. Nykytahdilla.

[vastarannan kiiski]

Joo vaikka lasku tapahtuisi niin todennäköisesti neek""" tulee olemaan enemmistö kaikista ihmisistä 100v päästä. Pelkästään Nigeriassa syntyy jo enemmän lapsia kun koko EU:ssa.
Hyvä tulevaisuus ihmiskunnalle ottaen huomioon mustien matalan älykkyyden ja muut ominaisuudet.
Luultavasti 100v päästä EU:n sisälläkin mustat on tyyliin puolet väestöstä, vähintään. Nykytahdilla.

Joo, näin siinä taitaa käydä, eikä asialle voi paljon mitään.

Ne lapset ja nuoret ovat Afrikassa jo osittain syntyneet jotka vielä tulevaisuudessa hankkivat ne noin 2 lasta keskimäärin ennen kuin väestönkasvu pysähtyy. Ovat silloin vielä itsekin hengissä.
Tarkoittaa että nykyinen 1 miljardin väestö Afrikassa kasvaa ainakin 3 miljardiin, luultavasti yli.

Ainoa mahdollisuus kai käytännössä olisi massiivinen kampanja naisten lukutaidon ja ehkäisyn puolesta.

Mutta on esimerkiksi uskonnollisia käsityksiä jotka vastustavat tuollaisia kampanjoita.
Kuten tässäkin ketjussa on jo nähty, vaikka ei olla edes Afrikassa 

[Analyysi7]

Joo vaikka lasku tapahtuisi niin todennäköisesti neek""" tulee olemaan enemmistö kaikista ihmisistä 100v päästä. Pelkästään Nigeriassa syntyy jo enemmän lapsia kun koko EU:ssa.
Hyvä tulevaisuus ihmiskunnalle ottaen huomioon mustien matalan älykkyyden ja muut ominaisuudet.
Luultavasti 100v päästä EU:n sisälläkin mustat on tyyliin puolet väestöstä, vähintään. Nykytahdilla.

Joo, näin siinä taitaa käydä, eikä asialle voi paljon mitään.

Ne lapset ja nuoret ovat Afrikassa jo osittain syntyneet jotka vielä tulevaisuudessa hankkivat ne noin 2 lasta keskimäärin ennen kuin väestönkasvu pysähtyy. Ovat silloin vielä itsekin hengissä.
Tarkoittaa että nykyinen 1 miljardin väestö Afrikassa kasvaa ainakin 3 miljardiin, luultavasti yli.

Ainoa mahdollisuus kai käytännössä olisi massiivinen kampanja naisten lukutaidon ja ehkäisyn puolesta.

Mutta on esimerkiksi uskonnollisia käsityksiä jotka vastustavat tuollaisia kampanjoita.
Kuten tässäkin ketjussa on jo nähty, vaikka ei olla edes Afrikassa 

Itse suhtaudun vähän skeptisesti, että Afrikan IQ 70 mustat pystyy luomaan yhteiskuntia jotka on niin sivistyneitä että syntyvyys jotenkin ihmeen kaupalla tippuu 1/nainen ja kaikki on kouluttautuneita ja sivistyneitä niinkuin Euroopassa ja Aasissa, jopa lähi-idässä.
Ei ole toki tarkoitus dissata Afrikkaa sinällään, Afrikassa on jo nyt kohtalaista kehitystä paikoin monissa maissa ja syntyvyys on jossain maissa laskussa ja koulutus nousussa.
Oma veikkaus on silti, että Afrikan väkiluku kasvaa liikaa ja liian nopeasti maitten resursseihin nähden ja se luo sotia ja anarkiaa vähän kun mitä nyt nähdään Haitissa tai Sudanissa ja se syöksee kehityksen jalkoihin mitä jo paikoin on saavutettu.
Toivottavasti Muskin jälkeläiset saa muutamat jäljellä olevat valkoiset ja aasialaiset Marssiin ja muualle avaruuteen ja maa voidaan jättää mustille.

[Caucasian]

Tässä jonkin verran asiaan liittyvää tietoa USAsta. Naimisessa oleva äidit ovat tyytyväisimpiä elämäänsä. Sama juttu miehissä.

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/12/motherhood-marriage-pandemic-covid-children/672563/

Mikäs ihme tuo on. Naimaton nainen ei ole ollut tyytyväinen suhteisiinsa, koska eivät ole kestäneet. Ja ihmisenhän ei ole hyvä olla yksin (eikä huonossa parisuhteessa).
Niinpä ne ketkä ovat naimisissa eikä eronneet ovat keskimäärin tyytyväisempiä kuin muut.

[Totti]

Lapsettomuus näyttäisi siis etenevän kulttuurista rataa, jonka keskiössä ovat naiset ja kulloinkin vallaallaan oleva yhteiskunnallinen (vasemmiston luoma) diskurssi.

Saudi-Arabiassa ei vasemmisto jyllää, eivätkä naiset juurikaan päätä asioista.

Tilastojen mukaan Saudeissa naisten osuus työvoimasta on rajussa nousussa ollen 2023 noin 20% ( https://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.TOTL.FE.ZS?locations=SA ) ja tavoite on 40% ( https://www.arabnews.com/node/2577394/business-economy ).

Tämä tukee toteamustani, että naisten siirtyminen kodista palkkatöihin näyttäisi selittävän lapsikatraan pienenemistä. Saudit ovat Suomea 40-50 vuotta jäljessä, mutta ilmiö on täsmälleen sama.

Silti sielläkin hedelmällisyysluku on laskenut hyvin jyrkästi, vielä vuonna 1980 noin 7 lasta per nainen, ja nyt vähän yli 2.

Onko tässäkin kyseessä "vasemmiston luoma diskurssi", no ehkä ei?

Nimenomaan vasemmistolainen diskurssi. Ei maassa tarvitse olla vasemmistohallitus, jotta noudatettaisiin vasemmiston poliittisia ideaaleja vaan kyse on vasemmistolaisen diskurssiin pohjautuva kulttuurimuutos, joka voi toteutua minkä hallituksen alaisena tahansa. Kyse on siis kansan käsityksetä siitä miten pitäisi käyttäytyä, ei aktiivisesta hallituspolitiikasta.

Onhan meilläkin jo ollut 2 lähiajan oikeistohallitusta (Sipilä,  Orpo), jotka vetävät sisään suuren määrän mamuja vaikka massamaahanmuutto alunperin on vasemmistolainen idea.

Näitä vasemmiston aloittamia kulttuurimuutoksia on suurten sotien jälkeen ollut runsaasti riippumatta istuvista hallituksista.

Se nyt vaan on niin, että kun ehkäisyä on saatavilla, ja lapsikuolleisuus on saatu pieneksi, ja yhteiskunnassa on rahaa ettei tarvitse liutaa lapsia vanhuuden turvaksi enää - harva hankkii yli 3 lasta.

Ehkäisyä on harrastettu luolamiesajoista saakka tavalla tai toisella. Kirjaimellisesti jokaisella yhteiskunnalla läpi historian on ollut menetelmiä rajoittaa väestönkasvua. Korkea lapsikuolleisuus voi selittää korkeita syntyvyyslukuja, mutta se ei selitä väestön kasvua koska määritelmällisesti nuorena kuollut ihminen ei kasvata väestöä.

Lännen trendimäisesti laskevat syntyvyysluvut ei voi johtua ehkäisystä itsessään, joka on helpossa nykymuodossaan ollut olemassa jo kymmeniä vuosia. Ehkäisy ei siis ole syy vaan menetelmä lapsimäärän pienentämiseen.

Tässä on mielestäni meneillään kaksi asiaa:

1. Jo syntyneissä parisuhteissa lapset valitaan pois muiden "kiireiden" takia kuten mm. naisten työ- ja uravaatimus jne.

2. Parisuhteiden syntymiseen vaikuttaa kulttuurinen muutos, jonka puitteissa etenkin miehet on leimattu ongelmallisiksi ja naisten vaatimustaso on noussut kohtuuttomaksi.

Länsimaissa kohta 1. on kaikesta päätelleen jos saturoitunut eli se ei enää olennaisesti muuta lapsimäärää koska naiset ovat suurissa määrin olleet palkka töissä jo ainakin 2-3 sukupolven ajan. Ts. tilanne on normalistoitunut.
Saudeissa, ja muissa perinteisesti misogynisissä maissa ollaan kohdassa 1. tai vasta tulossa siihen.

Kohta 2. vaikuttaa tällä hetkellä länsimaiden laskevaan trendiin, eli parisuhteiden muodostuminen on muuttunut vaikeammaksi kulttuurisen muutoksen takia. Saudeissa ei vielä olla kohdassa 2. joskin sinne ollaan todennäköisesti tulossa nopeammin kun mitä tapahtui länsimaissa.

Väitän siis, että paljon parempi selittäjä kun p-pillerit on yhteiskunnalliset muutokset, jonka myötä lapsirasite kasvaa (naiset töissä) ja myöhemmin parisuhteiden syntymisen hankaluus. Ehkäisy ja muut yksittäisselitykset ovat lähinnä edellämainittujen menetelmäseurauksia.

[JoKaGO]

Ehkäisyä on harrastettu luolamiesajoista saakka tavalla tai toisella.

Onko tuohon raflaavaan väitteeseen jotain todisteita?

[Totti]

Ehkäisyä on harrastettu luolamiesajoista saakka tavalla tai toisella.

Onko tuohon raflaavaan väitteeseen jotain todisteita?

Ennenaikainen ulosveto on ollut tunnettu menetelmä jo pitkään. Kulttuurisesti väkisinmakaajat on pidetty kurissa nyrkein ja naiset valvovan silmän alla, nämäkin ovat tosiasiassa ehkäysitoimenpiteitä.

Mutta osattiin muinoinkin keittää kassan erinäisiä enemmän tai vähemmän tehokkaita rohtoja ehkäisyksi ( https://www.mentalfloss.com/article/83685/9-forms-birth-control-used-ancient-world ).

Ehkäisy ei siis ole mikään uusi asia. Uutta on lähinnä se, että se on helpompaa, luotettavampaa ja halvempaa kuin ennen.

Ehkä tässä pitäisi myös homoida se, että Suomessa tehdään vajaa 8000 aborttia vuodessa ( https://yle.fi/a/3-12514053 ), joista 90% sosiaalisista syistä. Ts. lapsi valitiin aktiivisesti pois vanhempien päätöksellä. Syntyneitä taas oli 2023 noin 43 000. Raskauksia on siis noin 18-20% enemmän kun syntyneitä.

Jos abortit jätettäisiin tekemättä, Suomen syntyvyysluku olisi merkittävästi parempi kun se on. Abortti on tietenkin ehkäisyn puutteen (tai epäonnistumisen) seuraus eli vanhemmat päättävät ("sosiaalisin perustein") jälkikäteen ettei lapsi ole haluttu.

Ehkäisyn pääasiallinen tarkoitus on sallia seksi ilman lapsiriskiä. Jos sitä käytetään, niin lemmenpari on jo etukäteen päättänyt ettei se halua raskausta. Ehkäisy ei siis ole se, joka päättää raskaudesta vaan se on vain menetelmä toteuttaa lemmenparin toiveet. Tällöin pitäisi pikemminkin pohtia miksi raskausta ei haluta kun yrittää selittää alhainen syntyvyys p-pillereillä.

Toisaalta ehkäisyllä ei edes ole mitään merkitystä jos lemmenparia ei edes synny, eli kohta 2. edellisessä viestissäni.