Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Lasse]

Suomalainen, omaa maata ja kansaansa innolla puolustamaan valmis oleva kansalainen, ei kuitenkaan välttämättä suurella hingulla odottele Totaalista Sotaa.

Kapteeni Lauri J. Mattila tarkkanäköisesti selkiyttää täysijärkisyyden määritelmää:

Upseerilta karu kirjoitus Suomen ase­velvollisuuden ongelmista
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0d823ed2-e047-4962-b144-547a7d634a04

Reservistä eronneet

Kapteeni Mattilan kirjoituksen mukaan reservistä erosi vuonna 2022 noin 3 800 ihmistä ja seuraavana noin 1 650 lisää.

– Vuoden 2024 alun "reservistäkarkaamiskommenttien" jälkeen reservistä erosi lähes 700 henkilöä yhdessä viikossa.

Mattilan mukaan järjestelmä, jossa reservistä voi erota omalla ilmoituksella ilman perustetta, ei "ole sodankestävä valmiusorganisaatiomme kannalta".

– Miksi kukaan täysjärkinen ei etsisi keinoa välttää tunnistamattomaksi silpoutumista tykistökeskityksessä, kun toiset kyvykkäät jättävät omalla ilmoituksellaan joukkonsa, johon kuuluvat sekä paikkansa siinä? Se siitä sotilasvalasta, Mattila kirjoittaa.

[Mika]

Tämä on erittäin tärkeä kysymys, joka pitäisi mahdollisimman pian ratkaista jollakin tavalla.  Palkka-armeija tuntuisi demokratiaan parhaiten soveltuvalta ratkaisulta, mutta sen rahoittaminen on pienessä maassa erittäin vaikea kysymys.

[Lasse]

SVD: Ruotsalaiset ottavat johdon uudessa "Nato-tukikohdassa" Suomessa

Suomeen on tulossa sotilaita Nato-yhteistyön puitteissa Ruotsista. Svenska Dagbladet -lehden mukaan Ruotsi ottaa päävastuun Suomeen sijoitettavien niin sanottujen FLF-joukkojen johtamisesta.

Kyse ei ole siis varsinaisesti Nato-tukikohdasta vaan samantyyppisistä etulinjan joukoista kuin muissakin Naton itäreunan maissa. FLF-joukoissa palvelee eri Nato-maista tulevia sotilaita ja heitä johtaa muutaman kymmenen upseerin joukko.

Suomessa joukkojen sijoituspaikka olisi ruotsalaislehden mukaan Lapissa.

[...]

https://yle.fi/a/74-20111777

Ruotsalaiset tai uusruotsalaiset johtavat Nato-tukikohtaa, joka sijaitsee Suomen Lapissa?

Mikä on tämä Suomi, josta puhut?

framom främsta linjen

[Golimar]

Eiköhän tuo ole lähinnä sitä että ruotsalaiset pääsevät puuhastelemaan jotain etteivät tunne olevansa hyödyttömiä.

X

Suomen joukkoja johtaisi Ruotsi. Suomeen sijoitettavat FLF-joukot eroaisivat kuitenkin muiden maiden joukoista siinä, että Suomeen ei tulisi pysyvästi sotilaita asumaan ja harjoittelemaan, vaan rakenteet mahdollistaisivat joukkojen vastaanottamisen tarvittaessa nopeasti.

X

– Ajatus on ollut se, että täällä ei olisi koko ajan porukkaa paikalla, vaan vasta tarvittaessa.

X

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010700003.html

[-PPT-]

Häkkäselle melkoinen sulka hattuun eli NATO-esikunta Mikkeliin. Omaan vaalipiiriin ja vielä kotinurkille.

[wannabe]

The Poplar Report väittää, että Suomessa olisi parast'aikaa menossa NATOn tykistöharjoitus.

Election Day CHAOS Is HERE... Are You Ready? - Food Shortage Updates
https://www.youtube.com/watch?v=u0G8M9WIQKA

[Hohtis]

The Poplar Report väittää, että Suomessa olisi parast'aikaa menossa NATOn tykistöharjoitus.

Election Day CHAOS Is HERE... Are You Ready? - Food Shortage Updates
https://www.youtube.com/watch?v=u0G8M9WIQKA

Ihan kotimaisilta Puolustusvoimien sivuilta löytyy tietoa, ei tarvitse olla väitteiden varassa:

Maavoimien Lightning Strike 24 -harjoitus osana Naton kaikkien aikojen suurinta tykistöharjoituskokonaisuutta Euroopassa

Suomessa toteutettavassa Lightning Strike 24 -harjoituksessa on mukana enimmillään noin 3600 sotilasta, josta noin 1250 on kansainvälisiä joukkoja. Kotimaasta harjoitukseen osallistuu joukkoja Maavoimien joukko-osastoista, Ilmavoimista, Rajavartiolaitoksesta, Johtamisjärjestelmäkeskuksesta, Sotilaslääketieteen keskuksesta sekä Logistiikkalaitoksesta. Harjoituksen tavoitteena on osoittaa puolustuskykyä pohjoisella operaatiosuunnalla yhteistoiminnassa liittolaisten ja kumppanien sekä muiden viranomaisten kanssa. Tavoitteena on myös harjoitella operatiivista johtamista ja yhteistoimintaa Naton nopean toiminnan yhtymän (ARRC) kanssa.
...
Lightning Strike 24 on osa Yhdysvaltain johtamaa viidessä eri maassa toteutettavaa Dynamic Front 25 -harjoituskokonaisuutta, joka on Naton historian suurin tykistön harjoituskokonaisuus Euroopassa. Dynamic Front 25 -harjoitukseen osallistuu Suomessa, Virossa, Saksassa, Romaniassa ja Puolassa yhteensä noin 5000 sotilasta 28 eri maasta. Harjoituksen pääpaino on Rovajärvellä, jossa harjoittelee marraskuussa yhteensä noin 3600 sotilasta.

[Lasse]

Asevelvollisuusarmeijalla natosuomessa ei ole perspektiiviä.

Kalliiksihan ammattijoukot tulevat, mutta elämä on...

[tweet]1853807346176159931[/tweet]

[Velkku]

Suomi on mukana puolustusliitossa, niin miksi ne tehtävät olisi ammattilaisille vapaaehtoisia? Jos Suomi tarvisi apua, niin mitäs jos kaikki saksalaiset ja ranskalaiset upseerit toteaisi että "joo, mutta ei kato nää Nato-tehtävät ole pakollisia niin ei me nyt tulla avuksi".

Kumman vaikeaa täälläkin on osalle ymmärtää kuinka tärkeää liittoutuminen Suomelle on. Nyt varsinkin kun naapurissa on näköjään imperialistinen despootti. Luojalle kiitos Natosta.

[DuPont]

Mitäs vasurien NATO-pelottelua taas tulee? Ihanko sitä, että jäsenyys toisi jotain velvoitteitakin?

[Lalli IsoTalo]

Voihan uiddu.

Upseeriliiton jäsenkyselyyn vastanneista lähes 73 prosenttia kyselyyn vastanneista on täysin tai jokseenkin sitä mieltä siitä, että Nato-tehtävien pitää perustua vapaaehtoisuuteen – jopa artikla viiden mukaisten avunantotehtävien osalta. Kyselyyn vastasi noin 1 500 Upseeriliiton noin 6 500 jäsenestä.
...
– Viime kädessä Suomella pitää olla kyky asettaa henkilöitä kansainvälisiin sotilasrakenteen johtotehtäviin ja muihin tehtäviin, puolustusministeri Antti Häkkänen (kok.) kuitenkin toteaa MTV Uutisille.

– Suomen pitää täyttää omat vastuunsa liittokunnan eri suunnittelutehtävissä, sotilasrakenteen tehtävissä, ja meillä pitää viime kädessä olla mahdollisuus myös velvoittavasti saada ihmisiä sinne.

En tietenkään voi tietää mitä Homman sotilaat ajattelevat tästä,  mutta jos 73% em. sämplestä on sitä mieltä, että NATO-taistelun ulkomailla pitäisi olla vapaaehtoista, niin olen asiasta erittäin samaa mieltä.

Spekuloin, että suomalaiset maanpuolustuksen ammattilaiset ilmoittautuivat puolustustamaan isänmaataan.

Spekuloin, että jos USAn armeija saa häpäistä itseään miehillä, jotka  pukeutuvat palveluksessa naisiksi, niin tällainen pervojen kanssa yhteistyössä toimiminen ei koskaan ole ollut kotimaisten upseeriemme ajatus tavoiteltavasta tulevaisuudesta.

En pidä puolustusministeri Antti Häkkänestä (kok.) juuri minään.

NATOon kannatti liittyä, tässä tilanteessa. Toistaiseksi näyttää siltä. Varaan oikeuden vaihtaa mielipidettäni, koska tämähän alkaa kohta näyttää ei-niin-kovin-hyvältä.

[Puskistahuutelija]

Jos on valinnut ammattisotilaan uran, ammattiin kuuluu olennaisesti mahdollisuus joutumisesta tilanteisiin joissa on hengenvaara. Heidän kohdallaan se paikka voi olla Ilomantsi, Narva tai Suwalkin käytävä mutta joka tapauksessa kyse on Suomen puolustamisesta joka on paljon moniulotteisempi asia kuin kotimaassa pysyminen.

Ei palomiehet tai poliisitkaan saa valita millaisiin kohteisiin menevät. He menevät sinne, mihin käsky käy.

[Lalli IsoTalo]

... mutta joka tapauksessa kyse on Suomen puolustamisesta joka on paljon moniulotteisempi asia kuin kotimaassa pysyminen.

Ei. Suomea puolustetaan Suomessa.

Ennustan tästä mielenkiintoista keskustelua, jossa rintamalinjat selvitetään.

[Lalli IsoTalo]

Ei siis todellakaan pidä lähettää suomalaisia sotilaita vasten tahdoaan sotimaan ulkomaille, jonkun transuhomepellen alaiseksi.

Mitä ihmettä täällä nyt tapahtuu?

[Lalli IsoTalo]

Perkeen uiddu,

Jonkun pitäsi tajuta painaa jarrua enenkuin se on liian myöhäistä.

Suomen puolustuksen pitää olla Suomen puolustamista varten.

Jos muut eivät halua itseään puolustaa, niin voivoi.

[Puskistahuutelija]

... mutta joka tapauksessa kyse on Suomen puolustamisesta joka on paljon moniulotteisempi asia kuin kotimaassa pysyminen.

Ei. Suomea puolustetaan Suomessa.

Ennustan tästä mielenkiintoista keskustelua, jossa rintamalinjat selvitetään.

Oletetaan että Venäjä onnistuisi liittämään Baltian itseensä. Se tarkoittaisi että Venäjä olisi ei pelkästään itäinen vaan eteläinen naapurimme ja haastaisi entistä aggressiivisemmin meitä Suomenlahdella. Tällöin meidän turvallisuutemme laskisi. Olisi suoraan meidän intresseissä tulla balttien avuksi ja puskea venäläiset sieltä ulos. Ja uskon balteilla, varsinkin virolaisilla, olevan samanlainen ajatus jos roolit olisivat toisin päin.

Tai jos mietitään Naton operaatioita merirosvoutta vastaan. Kauppa-aluksia joutui merirosvojen iskujen kohteeksi ja Naton väliintulolla pyrittiin rauhoittamaan Afrikansarven alue, jotta se ei vaikuttaisi toimitusketjuihin ja sitä kautta hintoihin. Suomi hyötyi siitäkin, vaikka tuolloin ei oltukaan Naton jäseniä.

Jos olisimme täysin omavarainen, valtavat määrät vaurautta omaava valtio syrjässä kaikesta, voisimme ajatella vain itseämme ja omaa aluettamme. Mutta tällä maantieteellisellä sijainnilla, tällä kansakunnan koolla ja tällä vaurauden määrällä ei voi ajatella vain itseään.

[P]

... mutta joka tapauksessa kyse on Suomen puolustamisesta joka on paljon moniulotteisempi asia kuin kotimaassa pysyminen.

Ei. Suomea puolustetaan Suomessa.

Ennustan tästä mielenkiintoista keskustelua, jossa rintamalinjat selvitetään.

Voi hyvää päivää. Liittoumassa ammattisotilas puolustaa Suomea siellä minne hänet on komennettu jostain perustellusta syystä. Ja sodassa, jos viides artikla aktivoituu.  Ei tässä ressuja minnekään olla lähettämässä, vaan ammattisotilaita.

[Lalli IsoTalo]

Ei tässä ressuja minnekään olla lähettämässä, vaan ammattisotilaita.

Hyvää päivää ja huomenta P!

Tässä keskustelulinjassa olen puhunut vain ja ainoastaan ammattisotilaista. Joita siis ei pidä lähettää ulkomaisiin kriisipesäkkeisiin vasten tahtoaan. Ja joista valtaosa vastustaa puolustusministerin ajatusta.

Kuka on sitä mieltä, että ammattisotilaan pitää lähteä Suomea puolustamaan ulkomaille vasten tahtoaan?

Laitanko äänestyksen?

[Velkku]

... mutta joka tapauksessa kyse on Suomen puolustamisesta joka on paljon moniulotteisempi asia kuin kotimaassa pysyminen.

Ei. Suomea puolustetaan Suomessa.

Ennustan tästä mielenkiintoista keskustelua, jossa rintamalinjat selvitetään.

Suomea ja sen liittolaisia puolustetaan siellä missä suomalaisia tarvitaan. Jos esim. Venäjä hyökkäisi Pohjois-Norjaan, niin kuulostaa aika oudolta että Suomi ei olisi auttamassa? Mitä ihmeen liittoutumista tällainen on? Poimitaan Natosta vain kirsikat? Ilmeisesti Trump oli oikeassa.

[ikuturso]

Muistaakseni viides artiklakaan ei ole jäsenmaita aseellisesti velvoittava. Jokainen voi päättää osallistuuko kumppanin puolustamiseen tai tukemiseen ja millä tavalla.

The principle of providing assistance
With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.

This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country. It is therefore left to the judgment of each individual member country to determine how it will contribute. Each country will consult with the other members, bearing in mind that the ultimate aim is to "to restore and maintain the security of the North Atlantic area".

At the drafting of Article 5 in the late 1940s, there was consensus on the principle of mutual assistance, but fundamental disagreement on the modalities of implementing this commitment. The European participants wanted to ensure that the United States would automatically come to their assistance should one of the signatories come under attack; the United States did not want to make such a pledge and obtained that this be reflected in the wording of Article 5.

NATO

Eli jos joku maa päättää lähettää sidetarpeita ja sotilaskirjeenvaihtajia raportoimaan nato-maahan kohdistuneista vääryyksistä, niin sekin voidaan katsoa viidennen artiklan täyttämiseksi, mikäli maa pystyy perustelemaan tilanteensa ja sijaintinsa perusteella, että ei sillä hetkellä voi auttaa muuten.

-i-

[supersankaritar]

Muistaakseni viides artiklakaan ei ole jäsenmaita aseellisesti velvoittava. Jokainen voi päättää osallistuuko kumppanin puolustamiseen tai tukemiseen ja millä tavalla.

The principle of providing assistance
With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.

This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country. It is therefore left to the judgment of each individual member country to determine how it will contribute. Each country will consult with the other members, bearing in mind that the ultimate aim is to "to restore and maintain the security of the North Atlantic area".

At the drafting of Article 5 in the late 1940s, there was consensus on the principle of mutual assistance, but fundamental disagreement on the modalities of implementing this commitment. The European participants wanted to ensure that the United States would automatically come to their assistance should one of the signatories come under attack; the United States did not want to make such a pledge and obtained that this be reflected in the wording of Article 5.

NATO

Eli jos joku maa päättää lähettää sidetarpeita ja sotilaskirjeenvaihtajia raportoimaan nato-maahan kohdistuneista vääryyksistä, niin sekin voidaan katsoa viidennen artiklan täyttämiseksi, mikäli maa pystyy perustelemaan tilanteensa ja sijaintinsa perusteella, että ei sillä hetkellä voi auttaa muuten.

-i-

Tästä ollaan kaverin kanssa puhuttu kokoajan, jos joku maa katsoo, että postikortti, jossa lukee tsemppiä on riittävä, niin se silloin on. Sitä meillä vaan ei monikaan tunnu ymmärtävän. Ikuturso ymmärtää. Se ei yllätä.

[Uuno Nuivanen]

Ammattisotilaalle tämä on ammatinvalintakysymys. Jos valtio ja Puolustusvoimain johto katsoo parhaaksi lähettää sotilaan tehtävään, siitä kieltäytyvän palkanmaksun on ainakin loputtava.

[Velkku]

[/quote]
Tästä ollaan kaverin kanssa puhuttu kokoajan, jos joku maa katsoo, että postikortti, jossa lukee tsemppiä on riittävä, niin se silloin on. Sitä meillä vaan ei monikaan tunnu ymmärtävän. Ikuturso ymmärtää. Se ei yllätä.
[/quote]

Tämä teidän nerokas tulkinta jättää kokonaan huomioimatta sen, että näin toimiva maa menettää myös muiden tuen samantien.

Eli voitteko vielä tarkentaa miksi joku maa toimisi näin tositilanteessa?

Puolustusliittoja on ollut varmaan tuhansia vuosia. Onko moniakin esimerkkejä historiasta että jotkut olisi näin toimineet?

[Velkku]

Se pienempi vastaus (ei tarkoita ydinasetta) veisi pohjan koko liitolta, jonka vaikutukset sitten onkin ehkä hiukan enemmän radikaalit kun mitä me ymmärrämme.

Meillä toki erikseen sopimus myös USA:n kanssa. 

[ikuturso]

Tämä teidän nerokas tulkinta jättää kokonaan huomioimatta sen, että näin toimiva maa menettää myös muiden tuen samantien.

Eli voitteko vielä tarkentaa miksi joku maa toimisi näin tositilanteessa?

Puolustusliittoja on ollut varmaan tuhansia vuosia. Onko moniakin esimerkkejä historiasta että jotkut olisi näin toimineet?

Tapaus Turkki tai jossain tilanteessa Unkari voisi tuumata jotain tunkeista, jos vaikka Ukrainan sodan tiimellyksessä venäläisiä ohjuksen kappaleita tai drooneja alkaisi tulla Nato-maiden tonttiin ja joku vetoaisi viidenteen artiklaan. Mutta eihän sellaista satu ja jos sattuisikin, se kuitattaisiin vahinkona, ettei kurillakaan tarvitsisi koeponnistaa mahdollista paperitiikerisäädöstä.

Ja jos kaikki lähettäisivät postikortin lohdutuksena vitosartiklaan, tulisi USA apuun ja sitten vähän laitettaisiin kuria ja järjestystä sotilasliittoon.

Jos luit tuon linkkini, siellä selitettiin ihan tarkkaan miksi tuonne pykälään on jätetty harkinnanvaraa. Se on siellä tarkoituksella. Ja jos joku käyttää pykälässä olevaa harkinnanvaraa, ei riko sääntöjä. Ja jos siitä kostoksi itse ei saisi apua, niin mikä tuollainen sotilasliitto olisikaan.

Jos Venäjä ja kiina käynnistäisivätkin ww3:n Natoa vastaan monilla rintamilla, niin kuka silloin olisi velvollinen auttamaan ketä? Ja millä resursseilla?

Se, että vitosartikla toimii silloin kun joku siihen vetoaa, perustuu ihan vain sotilasliittolaisten hyvään tahtoon. Ja kun Ukrainaa katsoo, niin hyvää tahtoa on aseapuna riittänyt ilman Natoakin. Ja jos vaikka Suomeen hyökättäisiin, jokainen maa, joka lähettäisi joukkoja apuun, olisi välittömästi sodan osapuoli ja vapaata riistaa ballistisille tai pikku terrorismijekkuiluille. Kuka haluaa ottaa riskin? Venäjä tai Kiina voi sanoa, että huolimatta Natosta, he eivät hyökkää sellaisiin maihin, jotka pysyvät konfliktin ulkopuolella. Ja niissä maissa, jotka lähettävät sotilaita, alkaa kuolla siviilejä.

Ette ole jotkut ilmeisesti mitään oppineet ryssän ja kommarikaveriensa moraalista Ukrainan sodan aikana.

-i-

[Velkku]

Tapaus Turkki tai jossain tilanteessa Unkari voisi tuumata jotain tunkeista, jos vaikka Ukrainan sodan tiimellyksessä venäläisiä ohjuksen kappaleita tai drooneja alkaisi tulla Nato-maiden tonttiin ja joku vetoaisi viidenteen artiklaan. Mutta eihän sellaista satu ja jos sattuisikin, se kuitattaisiin vahinkona, ettei kurillakaan tarvitsisi koeponnistaa mahdollista paperitiikerisäädöstä.

Ja jos kaikki lähettäisivät postikortin lohdutuksena vitosartiklaan, tulisi USA apuun ja sitten vähän laitettaisiin kuria ja järjestystä sotilasliittoon.

Jos luit tuon linkkini, siellä selitettiin ihan tarkkaan miksi tuonne pykälään on jätetty harkinnanvaraa. Se on siellä tarkoituksella. Ja jos joku käyttää pykälässä olevaa harkinnanvaraa, ei riko sääntöjä. Ja jos siitä kostoksi itse ei saisi apua, niin mikä tuollainen sotilasliitto olisikaan.

Jos Venäjä ja kiina käynnistäisivätkin ww3:n Natoa vastaan monilla rintamilla, niin kuka silloin olisi velvollinen auttamaan ketä? Ja millä resursseilla?

Se, että vitosartikla toimii silloin kun joku siihen vetoaa, perustuu ihan vain sotilasliittolaisten hyvään tahtoon. Ja kun Ukrainaa katsoo, niin hyvää tahtoa on aseapuna riittänyt ilman Natoakin. Ja jos vaikka Suomeen hyökättäisiin, jokainen maa, joka lähettäisi joukkoja apuun, olisi välittömästi sodan osapuoli ja vapaata riistaa ballistisille tai pikku terrorismijekkuiluille. Kuka haluaa ottaa riskin? Venäjä tai Kiina voi sanoa, että huolimatta Natosta, he eivät hyökkää sellaisiin maihin, jotka pysyvät konfliktin ulkopuolella. Ja niissä maissa, jotka lähettävät sotilaita, alkaa kuolla siviilejä.

Unkari ja Turkki voivat toki näin tuumata, ja lentävät samantien ulos liittokunnasta jos eivät noudata sen ehtoja. Tai tietävät kyllä miten käy jos itse joutuvat hyökkäyksen kohteeksi.

Kaikki valtioiden väliset sopimukset perustuu hyvään tahtoon  Eihän minkäänlainen liittoutuminen PAKOTA toista osapuolta tekemään yhtään mitään. Näistäkin on tuhansia vuosia kokemusta. Mutta kyseessä on pelote

Toistaiseksi Naton suhteen pelote on ollut niin kova, että kukaan ei ole lähtenyt koittamaan.
Mielestäsi siis Suomi olisi yhtä hyvin tai melkein yhtä hyvin suojassa hyökkäykseltä kuin jos ei oltaisi Natossa?

"voisi"
"ehkä"
"jos"

Siinä aika pitkälti sinun viestin anti.

[ApuaHommmaan]

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/e2f47cc0-5327-4175-b27a-3296278cc9a6

Pirkkalaan sijoitettaisiin koko puolustusliiton tärkeintä ja moderneinta tiedusteluinfrastruktuuria ja välineistöä. Miehittämättömät RQ-4D-tiedustelulentokoneet ovat maailman uusimpia ja korkeatasoisimpia tiedusteluvälineitä.

Jatkossa ne nousisivat ilmaan Tampereen kupeesta ja selvittäisivät, mitä Venäjän armeija tekee arktisilla alueilla, Suomen rajan tuntumassa, Itämerellä ja Baltian sekä Puolan läheisyydessä.

Nato-lähteet arvioivat Iltalehdelle, että tiedustelujoukkojen tukikohta vahvistaisi Suomen asemaa Natossa enemmän kuin Mikkeliin perustettava maavoimien alaesikunta.

Yhdysvallat esimerkiksi haluaa tarkat tiedot siitä, mitä venäläiset ja kiinalaiset aikovat arktisilla alueilla.

Jos tätä tietoa tuotetaan amerikkalaisille Suomen maaperällä, on kiveen hakattua, että Yhdysvallat ei salli Suomen suvereniteetin loukkaamista eikä suomalaisten sotilaallista painostamista.

Tiedustelutukikohta tekisi Suomesta Yhdysvalloille ja Natolle sotilaallisesti kriittisen tärkeän alueen. Venäjä ymmärtää, että aito ja pysyvä Nato-tukikohta sementoisi Suomen aseman venäläisen imperialismin ulottumattomissa.

Ei tule loppumaan hyvin tämä hörhöily.

[Snorlax]

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/e2f47cc0-5327-4175-b27a-3296278cc9a6

Pirkkalaan sijoitettaisiin koko puolustusliiton tärkeintä ja moderneinta tiedusteluinfrastruktuuria ja välineistöä. Miehittämättömät RQ-4D-tiedustelulentokoneet ovat maailman uusimpia ja korkeatasoisimpia tiedusteluvälineitä.

Jatkossa ne nousisivat ilmaan Tampereen kupeesta ja selvittäisivät, mitä Venäjän armeija tekee arktisilla alueilla, Suomen rajan tuntumassa, Itämerellä ja Baltian sekä Puolan läheisyydessä.

Nato-lähteet arvioivat Iltalehdelle, että tiedustelujoukkojen tukikohta vahvistaisi Suomen asemaa Natossa enemmän kuin Mikkeliin perustettava maavoimien alaesikunta.

Yhdysvallat esimerkiksi haluaa tarkat tiedot siitä, mitä venäläiset ja kiinalaiset aikovat arktisilla alueilla.

Jos tätä tietoa tuotetaan amerikkalaisille Suomen maaperällä, on kiveen hakattua, että Yhdysvallat ei salli Suomen suvereniteetin loukkaamista eikä suomalaisten sotilaallista painostamista.

Tiedustelutukikohta tekisi Suomesta Yhdysvalloille ja Natolle sotilaallisesti kriittisen tärkeän alueen. Venäjä ymmärtää, että aito ja pysyvä Nato-tukikohta sementoisi Suomen aseman venäläisen imperialismin ulottumattomissa.

Ei tule loppumaan hyvin tämä hörhöily.

Ei niin. Suomi on Ukrainaa paljon parempi alue USAn seuraavalle sijaissodalle, koska sijainti takaperseessä, jossa ei ole mitään tärkeää. Erityistä herkkua uudelle sijaissodalle tarjoaa aivopesty, hysteerinen ja tottelevainen kansa, joka asuu maassa, jossa on Vapaista Länsimaista poiketen käytössä vankeuden uhalla pakkovärväys ja pakkotyö, joka tuottaa tykinruokaa USAlle.

Ei kun kello käymään ja katsellaan milloin saadaan sota Suomen maaperälle. Yrityksen puutteesta ei Suomea voi ainakaan syyttää.

[Lasse]

Ei tule loppumaan hyvin tämä hörhöily.

Ei niin. Suomi on Ukrainaa paljon parempi alue USAn seuraavalle sijaissodalle, koska sijainti takaperseessä, jossa ei ole mitään tärkeää. Erityistä herkkua uudelle sijaissodalle tarjoaa aivopesty, hysteerinen ja tottelevainen kansa, joka asuu maassa, jossa on Vapaista Länsimaista poiketen käytössä vankeuden uhalla pakkovärväys ja pakkotyö, joka tuottaa tykinruokaa USAlle.

Ei kun kello käymään ja katsellaan milloin saadaan sota Suomen maaperälle. Yrityksen puutteesta ei Suomea voi ainakaan syyttää.

Mutta sentään yhdessä päätettiin lähteä sotapolulle:

[tweet]1716152713262543212[/tweet]

wait, wat?

[JoKaGO]

Unkari ja Turkki voivat toki näin tuumata, ja lentävät samantien ulos liittokunnasta jos eivät noudata sen ehtoja. Tai tietävät kyllä miten käy jos itse joutuvat hyökkäyksen kohteeksi.

Unkari kyllä, mutta Turkki ei. Katso vaikka kartasta, niin Turkki on ja pidetään NATO-maana aina. Vink-vink, Bosporin salmi, Marmarameri ja Dardanellit.

Suomi on Ukrainaa paljon parempi alue USAn seuraavalle sijaissodalle, koska sijainti takaperseessä,jossa ei ole mitään tärkeää.

Eikö ole mitään? Katso vaikka kartasta, Vink-vink, Suomen kokoinen väkimäärä Suomenlahden itäkolkassa. Ja sitten toisen suunnan Muurmansk, Arkangeli, noin sota-strategisesti, sekä arktinen suunta noin taloudellisesti.

Ei kun kello käymään ja katsellaan milloin saadaan sota Suomen maaperälle. Yrityksen puutteesta ei Suomea voi ainakaan syyttää.

Ihmisillä, jotka osaavat ajatella omin aivoin, eikä YYA- tai EU-aivoin, kello on käynyt jo vuoden 1992 alusta asti