Donald Trump - USA:n 45./47. presidentti 2017–2021/2025-2029 -> 1 viesti/jäsen/vrk

[Vesa Heimo]

Pelkän Krimin voisi uskoa, kun Krim ei oikeasti ole oikein ukrainaa.

Siis mistä lähtien Krim ei oikeasti ole Ukrainaa? Sehän oli sitä monta kymmentä vuotta

[Emo]

Pelkän Krimin voisi uskoa, kun Krim ei oikeasti ole oikein ukrainaa.

Siis mistä lähtien Krim ei oikeasti ole Ukrainaa? Sehän oli sitä monta kymmentä vuotta

Ei Viipurikaan ole Venäjää, vaikka on ollut jo vuosia ja oli sitä ennen Neuvostoliittoa.

[Vesa Heimo]

Ei Viipurikaan ole Venäjää, vaikka on ollut jo vuosia ja oli sitä ennen Neuvostoliittoa.

Eli pähkinäsaaren rauhan rajat on ok, koska sen mukaan ne alueet on olleet Venäjän?

1991 tehtiin sopparit, viimeisimmät sopparit, ja ryskovitsit ei niitä yksipuolisesti kansanmurhalla voi muuttaa.

Viipurin silloin aikanaan tosiaan ottivat, ja silloin maailmalla ei ollut tahtotilaa sitä estää. Nyt toivottavasti on ettei Krimi ole kohta Venäjän.

[-PPT-]

Trumpista vinkujat oikeasti toivovat että Trump voittaa koska Trumpista vinkuminen on heille hyvin keskeinen elämänsisältö. Se saa heidät tuntemaan itsensä taistelijoiksi ja kapinallisiksi.

Jos Trump häviää ja katoaa parrasvaloista niin mistä nuo ihmiset uuden elämä sisällön saisivat itselleen?

[P]

Eli pähkinäsaaren rauhan rajat on ok, koska sen mukaan ne alueet on olleet Venäjän?

Pieni historiallinen offtopic pilkun nu.. hoito. Venäjä ei liity Pähkinäsaaren rauhaa mitenkään. Venäjää, eikä sen edeltäjää Moskovan ruhtinaskuntaa ollut silloin olemassa kuin pienen kylän muodossa Moskajoen rannalla.

Moskovan ruhtinaskunnan laajeneminen Moskovasta alkoi vasta 1470-luvulla. Nimi "Venäjä -Russia" keksittiin/omaksuttiin Moskovan suurruhtinaskunnan käyttöön vasta 1700-luvun alkupuolella.

Pähkinäsaaren rauha laadittiin Novgorodin tasavallan kanssa, jonka väestö koostui siihen aikaan slaavaeista, suomalaisugrilaisista kansoista ja hieman viikinkien jälkeläisistä.

[Mandula]

Trumpia vastustanut vasemmistoanarkisti sytytti itsensä tuleen ja kuoli. Max Azzarellon henkilökohtaiset hiilidioksidipäästöt kasvoivat tilapäisesti mutta toisaalta hän ei niitä enää tuota.

Video: https://rumble.com/v4qf0lk-video-man-sets-himself-on-fire-outside-donald-trumps-trial-warninggraphic.html

Max Azzarello DIES just hours after setting himself on fire while protesting outside Trump's hush money trial in NYC - as friends reveal the heartbreaking moment that triggered his spiral into self-destruction

The man who set himself on fire outside Trump's hush money trial in New York has died from his injuries, as his friends and neighbors said it was the death of his mother two years ago that made him increasingly unstable.

Max Azzarello, a 37-year-old from St. Augustine, Florida, died Friday night hours after the shocking display, said to be 'an 'extreme act of protest...[against] a totalitarian con, and our own government' on his own Substack.

The Florida native was a graduate from Rutgers University, where he received a master's degree in city and regional planning in 2012, friends said.

He was rushed to a nearby hospital's burn unit where died just before 11 pm, sources familiar with the matter added Friday night - hours after was seen throwing a stack of pamphlets that included a link to his conspiracy-laden Substack seconds before igniting.

[...]

https://www.dailymail.co.uk/news/article-13330347/Max-Azzarello-dead-fire-Trump-trial-NYC.html

Noniin HS, Yle ja muu kansainvälinen hyvis-yhteisö; Miten tämän saa käännettyä uskottavan ja vastuullisen uutisoinnin muodossa Trumpin syyksi? Eiköhän tuo onnistu.

[skyuu]

^
Ainakin omasta mielestä oli aika hyvin ekoissa uutisoinneissa onnistuttu. En muista lukaisinko iltapulusta, paskasta vai mistä notta kerrottiin että tyyppi oli Floridasta ja kaikkihan tietää että Flordia=maga=trump joten kaheli selkeästi kannatti Trumppia!! Lisäksi kerrottiin että uskoi salaliittoteorioihin joten selkeä qanon=maga=trump tyyppi ja niin edelleen ad nauseam.
Ja iltapuluhan se oli.

Floridasta kotoisin ollut 37-vuotias mies oli matkustanut New Yorkiin. Hän osallistui mielenilmaukseen oikeustalon edustalla samaan aikaan, kun Yhdysvaltain entisen presidentin Donald Trumpin oikeuskäsittely oli kesken. Mies piteli käsissään salaliittoteorioita sisältäviä kylttejä ja hän oli levittänyt myös pamfletteja.

Itsellä toki pisti silmään ettei revitelty että on todella joku qanon hörhö joten piti oikein tarkistaa ja vassarikahelihan se sieltä löytyi. Kuitenkaan ei mainita että kyseessä oli siis anti-Trump tyyppi eli ns. lie by omission eli peruskauraa nykymedialla.

Luotettava media ja silleen. 

[mmm]

Trumpia vastustanut vasemmistoanarkisti sytytti itsensä tuleen ja kuoli. Max Azzarellon henkilökohtaiset hiilidioksidipäästöt kasvoivat tilapäisesti mutta toisaalta hän ei niitä enää tuota.

Video: https://rumble.com/v4qf0lk-video-man-sets-himself-on-fire-outside-donald-trumps-trial-warninggraphic.html

Max Azzarello DIES just hours after setting himself on fire while protesting outside Trump's hush money trial in NYC - as friends reveal the heartbreaking moment that triggered his spiral into self-destruction

The man who set himself on fire outside Trump's hush money trial in New York has died from his injuries, as his friends and neighbors said it was the death of his mother two years ago that made him increasingly unstable.

Max Azzarello, a 37-year-old from St. Augustine, Florida, died Friday night hours after the shocking display, said to be 'an 'extreme act of protest...[against] a totalitarian con, and our own government' on his own Substack.

The Florida native was a graduate from Rutgers University, where he received a master's degree in city and regional planning in 2012, friends said.

He was rushed to a nearby hospital's burn unit where died just before 11 pm, sources familiar with the matter added Friday night - hours after was seen throwing a stack of pamphlets that included a link to his conspiracy-laden Substack seconds before igniting.

[...]

https://www.dailymail.co.uk/news/article-13330347/Max-Azzarello-dead-fire-Trump-trial-NYC.html

Noniin HS, Yle ja muu kansainvälinen hyvis-yhteisö; Miten tämän saa käännettyä uskottavan ja vastuullisen uutisoinnin muodossa Trumpin syyksi? Eiköhän tuo onnistu.

Tarviiko selitellä sen kummemmin? Biaudetillekin riitti tööttäilyn syyksi ja rasistiksi määritteleminen pelkkä ulkonäkö. Ei olisi töötännyt,ellei suojatiellä kävellyt kaveri olisi ollut pahapahapaha. Eikä toikaan kaiffari olisi sytyttänyt itseään tuleen,ellei Trump olisi antikristuksesta seuraava,tai jotain tämän suuntaista. Sentään ihmissoihtu otti vastuun omista tekemisistään,eikä alkanut itkemään ulkopuolisia auttamaan, niin kuin eloapinat kädet betonissa tai liimassa.

ot:en vieläkään ymmärrä miksi niitä pitää irrotella yhteiskunnan toimesta, pyytäköön kavereiltaan apua, jos tuntuu että sellaista tarvii

[Luuloton]

Max Azzarello, oli koko hallintoa vastaan, Trump, Biden ja Hillary mukaanlukien. Laittakaa nimi Googlen kuvahakuun, näette minkäläisiä kylttejä se heilutti. Auton perässä oli myös tekstiä.

[Pentecost]

Korkein Oikeus USAssa on ottanut kantaa ja näyttää vahvasti siltä, ettei ennen vaaleja Trump joudu uusiin oikeudenkäynteihin. Mielenkiinnolla seuraan tätäkin saippuasarjaa 

Much of the hearing focused on whether there should be a distinction between official acts by Trump pursuant to his presidential duties and his private conduct.

Chief Justice John Roberts at one point criticized the unanimous and scathing ruling against Trump from the US Court of Appeals for the DC Circuit that would have allowed his case to quickly move to a trial. Roberts suggested the appeals court didn't lay out an adequate reason for why virtually all of Trump's actions were subject to prosecution.

"As I read it, it says simply a former president can be prosecuted because he's being prosecuted," Roberts said skeptically. "Why shouldn't we either send it back to the court of appeals or issue an opinion making clear that that's not the law?"

In a notable series of concessions, Trump's attorney John Sauer acknowledged that some of the alleged conduct supporting the criminal charges against the former president were private.

Justice Amy Coney Barrett was the first to pin Sauer down on the distinction between official and personal acts alleged in the charges. He tentatively agreed with how, in court filings, the special counsel had labeled particular acts as private – acts that alleged that Trump plotted with his private attorneys and campaign advisers to spread bogus election fraud claims, to file false court filings and to put forward fraudulent sets of electors. As part of the exchange, he conceded those private acts would not be covered by presidential immunity.

In a later back and forth with Justice Elena Kagan, Sauer muddied the waters.

He said that Trump's phone call with Georgia Secretary of State Brad Raffensperger , in which he requested Raffensperger "find" enough votes to flip the results, was not an official act. But Sauer claimed Trump was acting in an official capacity in his conversation with the Republican National Committee about assembling slates of so-called "fake electors" and his call for the Arizona lawmakers to hold a hearing on election fraud.

Sauer's willingness to commit to the idea that some allegations in the indictment weren't protected by immunity was an extraordinary walk back of what had been the former president's position up to that point.

But the Trump lawyer may be hoping that the move will encourage the justices to order more proceedings on deciding what's private and what's public in the indictment, a move that could seriously delay the case's march to trial.

Liberal justices weren't impressed with Trump's absolute immunity claims

It was pretty clear where the court's three liberals will be when the opinion lands.

Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan and Ketanji Brown Jackson spent much of the argument quizzing the attorneys on the potential implications of Trump's absolute immunity position.

In one of the many hypotheticals the liberals tossed at Trump's attorney, Kagan asked what would happen if a president ordered the military to stage a coup. Could that be prosecuted under Trump's theory?

Sauer responded that a president would first have to be impeached and convicted before he could be charged criminally. Kagan fired back by asking what would happen if the order came on the final days of a presidency and there was not time to impeach or convict.

"You're saying that's an official act? That's immune?" Kagan asked.

Sauer had to acknowledge that, under Trump's theory, "it could well be."

"If there's no threat of criminal prosecution, what prevents the president from just doing whatever he wants?" Jackson said. "I'm trying to understand what the disincentive is from turning the Oval Office into the seat of criminal activity in this country."

Conservatives worry about subjecting ex-presidents to illegitimate criminal proceedings

There was some handwringing by conservatives about the possibility that an ex-president would be subjected to criminal proceedings for conduct that might ultimately be covered by immunity or some form of presidential protection.

Alito went as far as to suggest that denying ex-presidents immunity would discourage peaceful transfers of power, because outgoing presidents who lost hotly contested elections would not want to depart peacefully if they were concerned they'd be prosecuted by their political rival.

Trump 'absolutely' had a right to put forward fake electors, his lawyer says

Underscoring the sweep of Trump's claims, Sauer said that his client "absolutely" had a right to put forward Republican electors in states that he lost in 2020, commonly called "fake electors."

He made these comments under questioning from liberal Justice Sonia Sotomayor, who asked if "it's plausible" that a president might have the right to help create a "fraudulent slate" of electors, which would mean that it would be an official government act that might be covered by immunity.

https://edition.cnn.com/2024/04/25/politics/takeaways-trump-immunity-supreme-court/index.html

Lisää pohdintaa aiheesta: https://mishtalk.com/politics/supreme-court-arguments-show-trump-will-not-face-another-trial-before-the-election/

[akez]

Natsi-Saksa on taas täällä ...

Trumpille määrättiin 9 000 dollarin sakot suukapulamääräyksen uhmaamisesta

Yhdysvaltain entinen presidentti Donald Trump on saanut 9 000 dollarin eli noin 8 400 euron sakot New Yorkissa. Tuomari Juan Merchan määräsi sakot entiselle presidentille niin kutsutun suukapulamääräyksen uhmaamisesta ja varoitti, että sen uudet loukkaukset voivat johtaa vankeusrangaistukseen.

STT 30.4.2024

- Syytettyä varoitetaan, että oikeus ei siedä sen laillisten määräysten jatkuvaa tahallista rikkomusta ja että tarvittaessa ja olosuhteiden vaatiessa se määrää vankeusrangaistuksen, Merchan sanoi.

Merchan määräsi Trumpille tuhannen dollarin sakot yhdeksästä erillisestä suukapulamääräyksen rikkomisesta. Lisäksi tuomari ohjeisti Trumpia poistamaan tiistai-iltapäivään mennessä loukkaavia julkaisuja, joista seitsemän on julkaistu entisen presidentin omassa Truth Social -sosiaalisen median palvelussa ja kaksi hänen kampanjasivustollaan.

Suukapulamääräyksen mukaan Trump ei saa julkisesti kritisoida muun muassa mahdollisia todistajia, syyttäjiä, oikeudessa työskenteleviä tai mahdollista valamiehistöä.
(...)

... sen konstit omineet edustavat kuitenkin tällä kertaa aatteen internationaalisosialistista siipeä, joka parhaillaan kovin koittaa saada aikaan globaalia vasemmisto-maolaista kulttuurivallankumousta. Omena ei ole puusta kauas tippunut tälläkään kertaa.

[Caucasian]

Olihan valheellinen otsikko Ilta-Sanomissa. Siinä sanotaan, että nyrkkeilystara Ryan Garcia syyttää Trumpia dopingkärystään.
No TOTUUS  on, että Garcia syyttää salaliittoa eli Trumpin vastustajia, koska Garcia kannattaa näkyvästi Trumpia.
Eli tismalleen päin vastoin mitä otsikossa.

[JiM]

President Trump is right - unchecked mass migration has made European cities like Paris & London look unrecognizable.

Western Christian values are being REPLACED & the Left wants to call you racist for noticing.

Presidentti Trump on oikeassa - hallitsematon joukkomuutto on saanut Pariisin ja Lontoon kaltaiset eurooppalaiset kaupungit näyttämään tunnistamattomilta.

Länsimaiset kristilliset arvot ovat korvautumassa, ja vasemmisto haluaa kutsua sinua rasistiksi, kun huomaat sen.

[tweet]1786045680579915889[/tweet]

[Valli]

Noo sellainen pieni todisteiden käpälöinti ei tietenkään merkitse mitään...

"Stunning On Multiple Levels": DOJ Admits To Evidence Tampering In Trump Classified Docs Case

Special Counsel Jack Smith's team admitted on Friday that key evidence in Trump's classified documents case was altered or manipulated - leaving two different chronologies; one that was digitally scanned vs. what's in the actual boxes.

Smith also misled the court, after originally telling U.S. District Judge Aileen Cannon that the boxes remained "in their original, intact form as seized," when in a footnote they conceded that they removed classified documents and left placeholder sheets, which prosecutors acknowledged has created an "inconsistent" record - in which some of the documents are no longer in the same order as they appear in digital scans made in the fall of 2022.

https://www.zerohedge.com/political/stunning-multiple-levels-doj-admits-evidence-tampering-trump-classified-docs-case

[duc]

^^

Suomalaisen median uutinen tästä:

Trump: En enää tunnista Lontoota ja Pariisia

Eurooppalaiset kaupungit "avasivat ovensa jihadille" siinä määrin, ettei Lontoota ja Pariisia ole enää tunnistaa entiseksi, arvioi Yhdysvaltain entinen presidentti Donald Trump kampanjapuheessaan Wisconsinissa keskiviikkona.

- -

Trumpin mukaan eurooppalaiset kaupungit ovatkin aivan hunningolla.

– Meillä on upea kulttuuri ja perinteet – ei heidänkään kulttuurissa ja perinteissä ole vikaa – mutta me emme voi antaa saman tapahtua täällä, en anna sen koskaan tapahtua Yhdysvalloissa, republikaanien presidenttiehdokas vannoi Politicon mukaan Wisconsinissa.

- -

Presidenttiehdokkaana tammikuussa 2016 Trump kuvaili Brysselin muuttuneen "helvetilliseksi", sillä muslimiväestö ei ollut integroitunut riittävän hyvin eurooppalaiseen elämäntyyliin.

– Kävin Brysselissä 20 vuotta sitten – se oli niin kaunis, kaikki oli niin kaunista – nyt se on kuin asuisi helvetissä, Trump totesi Fox Business Networkin haastattelussa.

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/trump-en-enaa-tunnista-lontoota-ja-pariisia/

[DuPont]

Trump on ikävä kaveri siinä mielessä, että on usein oikeassa asioissa, joista mielellään hyssyteltäisiin.

[Caucasian]

Trump on ikävä kaveri siinä mielessä, että on usein oikeassa asioissa, joista mielellään hyssyteltäisiin.

Ikävää on myös ettei Trumpista kerrota ns "vastuu"mediassa mitään ILMAN negatiivista klangia.
Trumppi kävi F1 kisoissa  Miamissa ja sitä kuvailtiin adjektiivilla "PELMAHTI" F1 varikolle. Muista ihmisistä sanottaisiin, että vieraili.
Trump kävi myös onnittelemassa voittaja Lando Norrisia niin hän kuulemma "varasti kunnian voitosta".
Huomionarvoista oli myös se, että puhuttiin "yleisön reaktiosta" kun Trump ilmestyi screeneille? Jos ei lukenut tarkemmin, niin jäi mielikuva että "varmaan buuattiin", mutta siellähän alkoikin USA, USA huudot jolla Trumppia on ennenkin kannatettu.

[FadeAway]

Trump asuu Floridassa. Toimittaja voisi kirjoittaa vieraili "kotikisassa."
Presidentti on kunniavieras.
Onnitteli McLaren tallia ja Norrisia 1. voitostaan.

Nyt oli myös paniikki. Trump johtaa 6. vaa'ankieli osavaltiossa, joissa Biden voitti 2020. Saattaa, jopa ehdokas vaihtua. Kesän puoluekokouksessa Joe ilmoittaa tää oli tässä. Ei lähde ehdolle. Nixon valittiin aikanaan tähän tyyliin.

[Mandula]

Trump on ikävä kaveri siinä mielessä, että on usein oikeassa asioissa, joista mielellään hyssyteltäisiin.

Ikävää on myös ettei Trumpista kerrota ns "vastuu"mediassa mitään ILMAN negatiivista klangia.
Trumppi kävi F1 kisoissa  Miamissa ja sitä kuvailtiin adjektiivilla "PELMAHTI" F1 varikolle. Muista ihmisistä sanottaisiin, että vieraili.
Trump kävi myös onnittelemassa voittaja Lando Norrisia niin hän kuulemma "varasti kunnian voitosta".
Huomionarvoista oli myös se, että puhuttiin "yleisön reaktiosta" kun Trump ilmestyi screeneille? Jos ei lukenut tarkemmin, niin jäi mielikuva että "varmaan buuattiin", mutta siellähän alkoikin USA, USA huudot jolla Trumppia on ennenkin kannatettu.

Tämä, ja paljon muutakin hyvin läpinäkyvää mustamaalaamista, esim sanojen ja puheiden tahalteen väärinymmärrystä ja niistä valeuutisten tekemistä.

Näistä syistä tykkään Trumpista kun tietää totuuden valeuutisten takaa. Sitä tuntee itsensä tahtomattaan astetta fiksummaksi kun joutuu kuuntelemaan kuinka nuo valeuutiset Trumpista uppoaa Suomessakin määkivään lammaslaumaan kuin väärä raha.

[Puskistahuutelija]

Saattaa, jopa ehdokas vaihtua. Kesän puoluekokouksessa Joe ilmoittaa tää oli tässä. Ei lähde ehdolle. Nixon valittiin aikanaan tähän tyyliin.

Kesän puoluekokous on kyllä tapahtuma, jota vasemmalla odotetaan pelonsekaisin tuntein.

Myös vuonna 1968 demokraatit kokoontuivat Chicagoon ja meininki oli... reipasta. Kaupungissa oli valtavia protesteja Vietnamin sodan takia sekä väkivaltaisia yhteenottoja protestoijien ja viranomaisten välillä. Satoja ihmisiä loukkaantui ja yksi kuolikin. On syytä olettaa että homma muuttuu levottomaksi tälläkin kertaa ja tiedonkulun helppous tulee kasvattamaan ilmiötä entisestään.

Haluan kyllä nähdä, miten demokraatit tuon likasangon selvittävät. Siellä on osavaltiossa ja kaupungissa demokraatit vallassa ja presidenttikin on demokraatti.

[Puskistahuutelija]

Klovniesitys jatkui New Yorkissa ja tällä kertaa todistajaksi saapui, krhm, aikuisviihteen ammattilainen Stormy Daniels.

Se, että jutun tuomari hyväksyi Danielsin jutun todistajaksi ja että Bragg nimenomaisesti halusi hänet kyseiseen piinapenkkiin kertoo koko tapauksen heikkouden. Tuomarin olisi pitänyt evätä Danielsin kutsuminen todistajaksi koska sillä mitä hän kertoo ei ole mitään merkitystä jutun käsittelyn kannalta. Ei puolustus kiistä salassapitosopimuksen ja tehtyjen maksujen olemassaoloa eikä syyttäjä hae tuomiota salassapitosopimuksen solmimisesta tai maksujen suorittamisesta sinänsä. Puolustus kiistää että salassapitosopimuksen myötä tehdyissä maksuissa olisi rikottu kampanjarahoituslakia ja syyttäjä väittää päinvastoin.

Daniels ei pysty tuomaan todistuksellaan pöytään mitään oikeasti konkreettista, ei Trumpia vastaan eikä hänen puolesta koska jutussa käsitellään asiaa, johon hänellä ei ollut minkäänlaista vaikutusta missään vaiheessa. Hän oli pelkkä sivuroolin esittäjä (pun not intended) joka ei vaikuta kupletin juoneen mitenkään. Hänen läsnäolonsa oikeussalissa on täyttä ajan haaskausta.

[Mandula]

Klovniesitys jatkui New Yorkissa ja tällä kertaa todistajaksi saapui, krhm, aikuisviihteen ammattilainen Stormy Daniels.

Se, että jutun tuomari hyväksyi Danielsin jutun todistajaksi ja että Bragg nimenomaisesti halusi hänet kyseiseen piinapenkkiin kertoo koko tapauksen heikkouden. Tuomarin olisi pitänyt evätä Danielsin kutsuminen todistajaksi koska sillä mitä hän kertoo ei ole mitään merkitystä jutun käsittelyn kannalta. Ei puolustus kiistä salassapitosopimuksen ja tehtyjen maksujen olemassaoloa eikä syyttäjä hae tuomiota salassapitosopimuksen solmimisesta tai maksujen suorittamisesta sinänsä. Puolustus kiistää että salassapitosopimuksen myötä tehdyissä maksuissa olisi rikottu kampanjarahoituslakia ja syyttäjä väittää päinvastoin.

Daniels ei pysty tuomaan todistuksellaan pöytään mitään oikeasti konkreettista, ei Trumpia vastaan eikä hänen puolesta koska jutussa käsitellään asiaa, johon hänellä ei ollut minkäänlaista vaikutusta missään vaiheessa. Hän oli pelkkä sivuroolin esittäjä (pun not intended) joka ei vaikuta kupletin juoneen mitenkään. Hänen läsnäolonsa oikeussalissa on täyttä ajan haaskausta.

En ole tätä(kään) väkisin väännettyä demokartianhalvennusoikeudenkäyntiä jaksanut seurata otsikkotasoa syvemmältä..

Mutta jos siis Trump on maksanut jotain rahaa jollekin siitä, että tämä pitää turpansa kiinni jostakin ja jos tästä on vielä salassapitosopimus tehty, niin eikös nyt tämä salassapitovelvollisuuden rikkojaa voida vaatia pulittamaan maksu takaisin ja lisäksi ehkä jotain muutakin sanktiota sopimuksen rikkomisesta?

[JiM]

How Trump Treats Heroes vs. Biden 🇺🇸

https://www.youtube.com/shorts/kubybnERMDc

[Puskistahuutelija]

Manhattanilla käytävän oikeudenkäynnin avaintodistajaksi nimetty Michael Cohen päätti sitten haudata koko tapauksen uskottavuuden lopullisesti. Cohen myönsi, että hän varasti 60 000 dollaria koska hänen bonuksensa oli hänen omasta mielestään liian pieni.

Tällaiselle oman työnantajan pussista varastamiselle on olemassa englanninkielinen termikin: larcening. New Yorkin osavaltiossa tämä on merkittävämpi rikos kuin mistä Trumpia tällä hetkellä syytetään. Silti syyttäjä Alvin Bragg oli valmis painamaan asian villaisella ja ottamaan hänet oikeuskeissinsä päätodistajaksi.

CNN, NBC ja osapuilleen kaikki mediat ovat kuin maansa myyneitä. Viimeistään nyt on selvää, että valamiehistö ei tule yksimielisesti tule toteamaan Trumpia syylliseksi. Nyt kyse on enää siitä, onko joku valamiehistön jäsen niin itsepäinen että väkisin haluaa vääntää vastaan. Tällöin kyseessä on ns. hung jury eli valamiehistö ei pääse tuomiossaan yksimielisyyteen.

Tuomarilla on tällöin oikeus ottaa homma omiin käsiin ja julistaa juttu rauenneeksi, mutta jos näin tapahtuu, tapaus voidaan ottaa uudelleen käsittelyyn valitsemalla uusi valamiehistö. Eli ainakin teoriassa Bragg voi vaatia tapauksen uutta käsittelyä mikä olisi jälleen ajan ja rahan haaskausta.

[Miniluv]

Oikeudenkäynti koskee esimerkiksi sitä piilottiko Trump hyssyttelyrahoista Cohenille maksetut summat lainvastaisesti kirjanpitoon ja oliko kyseessä salaliitto äänestäjien huijaamiseksi.

Syyte "salaliitosta äänestäjien huijaamiseksi" on melkoinen innovaatio 

[Emo]

Manhattanilla käytävän oikeudenkäynnin avaintodistajaksi nimetty Michael Cohen päätti sitten haudata koko tapauksen uskottavuuden lopullisesti. Cohen myönsi, että hän varasti 60 000 dollaria koska hänen bonuksensa oli hänen omasta mielestään liian pieni.

Tällaiselle oman työnantajan pussista varastamiselle on olemassa englanninkielinen termikin: larcening. New Yorkin osavaltiossa tämä on merkittävämpi rikos kuin mistä Trumpia tällä hetkellä syytetään. Silti syyttäjä Alvin Bragg oli valmis painamaan asian villaisella ja ottamaan hänet oikeuskeissinsä päätodistajaksi.

CNN, NBC ja osapuilleen kaikki mediat ovat kuin maansa myyneitä. Viimeistään nyt on selvää, että valamiehistö ei tule yksimielisesti tule toteamaan Trumpia syylliseksi. Nyt kyse on enää siitä, onko joku valamiehistön jäsen niin itsepäinen että väkisin haluaa vääntää vastaan. Tällöin kyseessä on ns. hung jury eli valamiehistö ei pääse tuomiossaan yksimielisyyteen.

Tuomarilla on tällöin oikeus ottaa homma omiin käsiin ja julistaa juttu rauenneeksi, mutta jos näin tapahtuu, tapaus voidaan ottaa uudelleen käsittelyyn valitsemalla uusi valamiehistö. Eli ainakin teoriassa Bragg voi vaatia tapauksen uutta käsittelyä mikä olisi jälleen ajan ja rahan haaskausta.

Aamulla luin yllä kerrotusta Trumpin ajojahdin uusimmasta käänteestä  samaan aikaan, kun MTV3 aamutv:ssä  uutistenlukijatar puhui samasta oikeudenkäynnistä varoen visusti mainitsemasta sanaakaan Cohenin varasteluista ja sen merkityksestä epäoikeusjuttuun.
Toimittelija toisteli vain sanoja "hyssyttelyraha" ja "pornotähti", olis nyt puhunut edes aikuisviihteestä mutta ei, kyllä nuo ovat pornotähtiä silloin kun heidät Trumpin yhteydessä mainitaan.

Lapsuudessani/nuoruudessani MTV3 oli oikeistolaisen maineessa, se parempi kanava, mutta nykyään MTV3 on aivan Ylen veroinen kommunistivalehtelijafirma. Tervemenoa konkkaan.

[Caucasian]

Manhattanilla käytävän oikeudenkäynnin avaintodistajaksi nimetty Michael Cohen päätti sitten haudata koko tapauksen uskottavuuden lopullisesti. Cohen myönsi, että hän varasti 60 000 dollaria koska hänen bonuksensa oli hänen omasta mielestään liian pieni.

Tällaiselle oman työnantajan pussista varastamiselle on olemassa englanninkielinen termikin: larcening. New Yorkin osavaltiossa tämä on merkittävämpi rikos kuin mistä Trumpia tällä hetkellä syytetään. Silti syyttäjä Alvin Bragg oli valmis painamaan asian villaisella ja ottamaan hänet oikeuskeissinsä päätodistajaksi.

CNN, NBC ja osapuilleen kaikki mediat ovat kuin maansa myyneitä. Viimeistään nyt on selvää, että valamiehistö ei tule yksimielisesti tule toteamaan Trumpia syylliseksi. Nyt kyse on enää siitä, onko joku valamiehistön jäsen niin itsepäinen että väkisin haluaa vääntää vastaan. Tällöin kyseessä on ns. hung jury eli valamiehistö ei pääse tuomiossaan yksimielisyyteen.

Tuomarilla on tällöin oikeus ottaa homma omiin käsiin ja julistaa juttu rauenneeksi, mutta jos näin tapahtuu, tapaus voidaan ottaa uudelleen käsittelyyn valitsemalla uusi valamiehistö. Eli ainakin teoriassa Bragg voi vaatia tapauksen uutta käsittelyä mikä olisi jälleen ajan ja rahan haaskausta.

Aamulla luin yllä kerrotusta Trumpin ajojahdin uusimmasta käänteestä  samaan aikaan, kun MTV3 aamutv:ssä  uutistenlukijatar puhui samasta oikeudenkäynnistä varoen visusti mainitsemasta sanaakaan Cohenin varasteluista ja sen merkityksestä epäoikeusjuttuun.
Toimittelija toisteli vain sanoja "hyssyttelyraha" ja "pornotähti", olis nyt puhunut edes aikuisviihteestä mutta ei, kyllä nuo ovat pornotähtiä silloin kun heidät Trumpin yhteydessä mainitaan.

Lapsuudessani/nuoruudessani MTV3 oli oikeistolaisen maineessa, se parempi kanava, mutta nykyään MTV3 on aivan Ylen veroinen kommunistivalehtelijafirma. Tervemenoa konkkaan.

Aikuisviihdetähtihän on nykyään "kunniallinen" ammatti ainakin naisilla. Onlyfanstähdetkin (vissiin eri asia?) kehuvat tuloillaan ja joku jopa närkästyy, jos joku alkaa ehottelemaan ja outtaa tämän.

[DuPont]

Trumpia vastaan on nyt hyökätty. Pari kommenttia asiaa vastaan Suomen mediasta:
https://www.verkkouutiset.fi/a/asiantuntija-donald-trump-ei-valttamatta-hylkaisi-ukrainaa/#6a643961

Martinin mukaan huolimatta Trumpin vahvoista ulostuloista, on todennäköisintä, että hänen puheensa Ukrainan hylkäämisestä jäävät pelkiksi puheiksi. Hän painottaakin Trumpin tukeneen Ukrainaa merkittävästi presidentinkautensa aikana. Trump ei suostunut tunnustamaan Krimin miehitystä, ja lähetti Ukrainaan merkittävästi aseapua.

Vaikka Trumpin retoriikka on koventunut hänen hävittyään 2020 presidentinvaalit, ja hän on flirttaillut yhä enenevissä määrin republikaanien äärielementtien kanssa, olisi Ukrainan tuen katkaiseminen helpommin sanottu kuin tehty.

Keskeisiksi Trumpin sitoutumista Ukrainaan puoltaviksi tekijöiksi Martin nostaa kaksi tekijää eli merkittävän republikaanipuolueen sisäisen tuen Ukrainalle ja elon oman kannatuksensa menettämisestä.

– Trump näki miten paljon Bidenin kannatusluvut laskivat hänen päätettyä vetäytyä Afganistanista. Jos hän voittaa ja lopettaa Ukrainan tuen, on hän vaarassa leimautua presidentiksi, joka hävisi ensimmäisen sodan Euroopassa vuoden 1945 jälkeen, painottaa Martin...

- - -
Markku Ruotsila:
https://www.verkkouutiset.fi/a/missa-on-median-trump-lukutaito/#6a643961

Trumpin kauden alkaessa vain kaksi Nato-maata, Yhdysvallat ja Iso-Britannia, olivat kunnioittaneet tuota kahden prosentin BKT-velvoitetta (teknisesti kolmas oli Kreikka mutta tämä johtui vain sen BKT:n dramaattisesta romahduksesta). Hänen kautensa päättyessä sitä kunnioitti jo seitsemän jäsenmaata ja pian tuon kauden jälkeen yksitoista.

Tätä lopputulemaa Donald Trump oli uhkailuillaan tavoitellut. Samaa olivat tavoitelleet myös George W. Bush ja Barack Obama, mutta tulosta ei vaan heidän tyylillään tullut. Myös Obama oli tukistuksissaan kutsunut Naton suuria eurooppalaisia jäsenmaita "vapaamatkustajiksi" ja "pummeiksi". Trump päätti valtaan tultuaan valita jotakuinkin kovemmat keinot. Aina siitä lähtien hän on ylpeillyt sillä, miten nämä keinot, ilkeitä vaikka olivat, todellakin tuottivat tarkoitetun tuloksen – eli Naton vahvistumisen ja Yhdysvalloista riippuvuuden vähenemisen.

Tässä ei pitäisi olla mitään uutta ja ihmeellistä.

Läpi koko uransa Donald Trump on toistanut, kuinka EU:n rikkaiden Nato-maiden tulee maksaa enemmän omasta puolustuksestaan. Ne eivät voi vain odottaa Yhdysvaltain pitävän yllä koko liittokunnan pidäkettä – kuten se hänen aikanaan teki, kattaen peräti yli 70 prosenttia Nato-maiden yhteenlasketuista puolustusbudjeteista. Kustannus-hyöty-analyysejä harrastavasta ja maksimaalista voittoa tavoittelevasta liikemies-Trumpista tässä vaan ei ollut yhtään mitään järkeä...

- - -
Ruotsila uudestaan:
https://www.verkkouutiset.fi/a/poliittiset-oikeudenkaynnit-eivat-tuhoa-donald-trumpia/#6a643961

Kyselytutkimusten mukaan yhdysvaltalaisten suuri enemmistö ymmärtää kyllä hyvin, mitä on tapahtumassa.

Tässä jyrkästi kahtia jakautuneessakin maassa enemmistö kansasta katsoo, että Trumpia vastaan nostetut syytteet ovat poliittisesti motivoituneita, pitkän poliittisen ajojahdin viimeisin näytös. AP/NORC:in uusimmassa kyselyssä tätä mieltä on peräti 70 prosenttia vastanneista. Vain kaksi kymmenestä katsoo syyttäjien kohtelevan Trumpia oikeudenmukaisesti, ja yhtä harva uskoo tuomarin ja valamiehistön olevan reiluja ja objektiivisia.

Aiemman, republikaaneja lähellä olevan McLaughlin & Associatesin tutkimuksen mukaan ehdoton enemmistö amerikkalaisista katsoo koko operaation olevan Joe Bidenin Valkoisen talon yritystä estää Trumpin vaalivoitto. Republikaaneista peräti 86 prosenttia katsoo demokraattien anastaneen oikeuslaitoksen omiin Trump-vastaisiin puoluepoliittisiin tarkoituksiinsa. Tätä mieltä on selvä enemmistö myöskin puolueisiin kuulumattomista, samoin naisista, nuorista ja etnisistä vähemmistöistä. Samaa kertoi myös CNN:n aiempi kysely, jonka mukaan kaikista äänestäjistä vain 13 prosenttia katsoi Trumpin saavan tässä oikeudenkäynnissä yhdenvertaista tasapuolista kohtelua...

USA:ssa on iso taistelu käynnissä. Toivon Trumpin tuon voittavan, koska vastapuolue demokraattien toiminta on moraalitonta.

(En kuulemma saa vastata tähän enää tänään)

[Mandula]

^ Aikamoinen lässähdys demokraateilta:

- varasta edelliset vaalit oman ehdokkaan hyödyksi (yllättäen tästä ei ole viralliselta taholta todisteita, mutta olihan tuossa mielipuolista suhmurointia vajaaälyisemmänkin havaittavissa)
- valjasta oikeuslaitokset, syyttäjät, kaikenmaailman salaiset palvelut, some, valtamedia, kirkujat, BLM, yms Trumpia vastaan
- keksi mitä mielikuvituksellisimpia valesyytteitä Trumpia vastaan jotta Trump ei pääse ehdokkaaksi

= Trump voittaa ensin valeoikeudenkäynnit, ei nakkaa p*askaakaan kirkujien kirkumiselle ja kirsikkana kakun päälle suurella todennäköisyydellä voittaa (jos vaalit ovat suht rehelliset) presidentinvaalit

Ei taida kukaan maailmassa olla keitetty yhtä sakeissa ja epäreiluissa liemissä kuin Trump, varmasti imee tuosta voimaa seuraavalle kaudelle *kop kop*

[Pentecost]

Nyt viimeistään tyhmimmänkin tulisi tajuta, millainen ajojahti on käynnissä. Ennen kuin joku esittää kirjoittajan olevan Trump fani, niin kerron ettei ole ja on muutenkin melko tasapuolinen mielipiteissään.

https://mishtalk.com/politics/appalling-courtroom-instructions-by-the-presiding-judge-to-help-convict-trump/

Jonathan Turley's Analysis

* I am back in the courtroom for the instructions.
This judge has stated that he wants to stay close to the standard instructions. The problem is that this case is anything but standard. We will be looking for some of the outstanding issues, particularly on the standard of proof for key elements like "unlawful means."

* Yesterday was chilling as the judge allowed the prosecutors to engage in what some of us view as highly improper arguments. That included effectively testifying on facts not in the record. Merchan's view of "argument" was considerably broader for the prosecution than the defense. For the prosecutors making objections, the strike zone seemed like it stretched from dugout to dugout. For the defense, it seemed the size of a postage stamp.
Judge Merchan is now instructing the jury. He has ruled that the jury will not be given copies of the instructions but can ask for them to be read to them again. [Mish: This is the norm in New York state trials, but it does seem silly.]

* Judge Merchan is giving the standard instruction that they can reach inferences based on facts such as inferring that it rained from seeing people in raincoats. It is a rather quaint instruction after Merchan allowed the prosecutors to state as a "fact" that federal election violations occurred in this case. There is no such violation in this case, but Merchan did nothing to correct the erroneous impression. To carry forward the analogy, Steinglass was just yelling at the jury that there was a virtual hurricane on a perfectly sunny day but the judge remained entirely silent.

* Merchan also instructed that they may consider the interests of the witness in the outcome of the case. One of the least convincing parts of the closing argument of the prosecution was the claim that Michael Cohen was attacking Trump and selling merchandise to feed his family. Steinglass portrayed Cohen as struggling in his luxury multimillion dollar condo while making millions. It was a far cry from pushing a food cart down Broadway to support his family.

*Merchan instructed that Cohen is an accomplice and, as such, there is a special concern over such testimony particularly when there are benefits for testimony. There must be corroborating evidence. In other words, you may not convict the defendant solely on the basis of the testimony of Cohen.

* After the federal election violation, Merchan says that the second crime is falsifying other documents. This creates a redundancy with the NY election violation on the falsifying documents. It allows the government to allege the falsification of documents as a felony and then allows such falsification to be also the unlawful means for certain documents. The third is the violation of tax laws.

* So a dead misdemeanor for falsifying business records was zapped back into life by alleging that under NY election law 17-152 it was done to influence the election by the unlawful means of falsification of business records. It is so circular as to produce vertigo. So the jury finds some documents were falsified to use the unlawful means of falsifying other documents. That is only one of three possible crimes and the jury does not have to agree on which was the basis for their conviction.

* The absence of a witness on media practices is becoming more and more significant. Such a witness could have discussed how stories are often killed or planted by campaigns in light of the press exception for common practices by the media. Instead, the prosecutor was allowed to state as a fact what the common practices of the media are in a campaign.

Melkosta sano!